overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/8493/17
Провадження № 3/219/2035/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. в м. Бахмут Донецької області, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 , механік-водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 розпивав спиртні напої під час виконання службових обов`язків в зоні проведення АТО, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 153 від 03.08.2017 року, протоколом медичного огляду № 1269 від 29.07.2017 року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
Справа № 222/702/17
Провадження № 3/222/225/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25.06.2017 року о 12-25 год., знаходився на території автостанції в смт. Нікольське, Нікольського району, Донецької області, у пяному вигляді (хитка хода, невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, брудний вигляд), що обража людську гідність та громадську мораль.

Із змісту ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність по ній передбачена за дії, передбачені частиною першою (Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль) цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Однак, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.1 КупАП двічі протягом року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області на доопрацювання.

Руководствуясь ст. 221, 253 КУпАП, судья, -

п о с т а н о в и л :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП слід повернути до Нікольського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: С.І. Доценко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року від Управління Державного агентства рибного господарства України у Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з адміністративного протоколу № 000080 від 15.07.2017 року, складеного головним державним інспектором відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 15.07.2017 року біля 08.30 год. на центральному ринку в с. Новодонецьке Добропільського району здійснювала продаж свіжої риби короп, за ціною 35-40 грн., загальною вагою 10 кг, без дозвільних документів (накладної та сертифіката якості), чим порушила дію ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства. Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адміністративним протоколом повертається до органу, що їх склав для належного доопрацювання.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

- до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено витяг з посадової інструкції особи, що склала протокол на підтвердження повноважень щодо складання протоколу;

- до протоколу не долучено документів (наказ, направлення), на підставі яких здійснювалася перевірка центрального ринку с. Новодонецьке;

- також до протоколу не долучено документ, що посвідчує особу правопорушника та ідентифікаційний код.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього слід повернути до Управління Державного агентства рибного господарства України у Донецькій області для належного доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол № 000080 від 15.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП з доданими до нього матеріалами до Управління Державного агентства рибного господарства України у Донецькій області для належного доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/457/2017

Справа № 229/2663/17

07 серпня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою м. Дружківка вул. Сметаніна 20, пенсіонер,

за ч.4 ст. 85 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду 13.07.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000040 складений 02.06.2017 року, за ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.06.2017 року о 08 годині 10 хвилин в Донецький області, ріка Казенний Торець район м. Дружківка ловив рибу забороненим знаряддям лову «павуком» та піймав судак 3 шт., карась сріблястий 3 шт., окунь 1 шт., плітка 1 шт. загальною вагою 0,4 кг., своїми діями порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду, в порядку ст. 278 КУпАП, було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому відсутні письмові пояснення свідків правопорушення, а також відсутні відомості з Архіву правопорушень.

Більш того не встановлено особу порушника.

Вказані обставини позбавляють суд можливості обєктивно вирішити справу по суті та прийняти відповідне рішення. Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 276, 278 , 256, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Молібога
Справа №263/8501/17
Провадження №3/263/1511/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06 липня 2017 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи у холі Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 799335 від 06 липня 2017 року та іншими матеріалами, доданими до справи.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Ураховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.04.2017 року о 11 годині 45 хвилин, знаходячись у громадському місці біля буд. № 188 по пр. Металургів у м. Маріуполі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушниця до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 159538 відносно ОСОБА_1 було складено 23.04.2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 247 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г. Шатілова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2100/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2017 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , сержант в/ч НОМЕР_1 (м. Виноградів), за ч.3 ст.172-11 КУпАП,
ОСОБА_1 19.06.2017 року неприбув на службу до військової частини (м.Виноградів), був відсутній на службі з 19.06.2017 року по 20.06.2017 року. Прибув на службу 21.06.2017 року.
За письмовими поясненнями ОСОБА_1 вину визнав, що не зміг вчасно з"явитися із-за стану здоров"я.
Оскільки ОСОБА_1 допустив вчинення адмінправопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВУ8 від 04.07.2017 року, пояснення, матеріали службового розслідування, тощо, то його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.172-11 КУпАП. Обставини, які б вказували на повторність вчиненого правопорушення або таке вчинено у особливий період, суддею не встановлено.
Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-11 КУпАП, є доведеною.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, причини його вчинення, та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставини, які вказують на значну віддаленість місця проживання особи від місця проходження служби, факт перебування особи у період з 19.05.2017 року по 18.06.2017 року у відпустці за станом здоровя, обставини, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмеженням оголошення усного зауваження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП та звільнити його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, а справу щодо нього відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 303/4170/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.07.2017 року о 07 год. 50 хв. на а/д «Київ-Чоп», 777 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя, здіснюючи поворот ліворуч із с. Іванівці на а/д «Київ-Чоп», не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила зіткнення з останнім, чим порушила вимоги п.10.5, 16.11 ПДР України. В результаті вказаної ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №216162 від 23.07.2017 року, схемою місця ДТП, доданими до матеріалів справи поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Бобовище, вул. Л. Українки, 2, Мукачівського району, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України в м.Київ, код банку отримувача: 820019

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2