ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2017 рокуСправа №451/394/17
Провадження № 3/451/362/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області, підполковника поліції, ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/А Радехівського району Львівської області, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 15 березня 2017 року, близько 03 години 30 хвилин, в с.Вузлове по вул.Степана Бандери, керував автомобілем ВАЗ-2108 з номерним знаком АО4826АА в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 13 червня 2017 року матеріали справи №451/394/17 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП було повернути до Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області для усунення недоліків та належного оформлення матеріалів справи.

12 липня 2017 року за вх.№3854 в адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП після доопрацювання із усуненими недоліками, що зазначені були в мотивувальній частині постанови від 13.06.2017 року.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

ОСОБА_1 захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення відносно його довірителя за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Незважаючи на відсутність особистих пояснень особи у судовому засіданні, винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

- протоколом серії АП2 №5190372 від 15.03.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 15 березня 2017 року, близько 03 години 30 хвилин, в с.Вузлове по вул.Степана Бандери, керував автомобілем ВАЗ-2108 з номерним знаком АО4826АА в стані алкогольного спяніння (а.с.8);

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №154145 від 15.03.2017 року вбачається, що на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень (а.с.9);

- із висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №30 від 15.03.2017 року вбачається, що о 04:30 год. ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с.10);

- із протоколу про адміністративне затримання серії АА №092085 від 15.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.12);

- із рапортів Начальника СРПП №2 Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 та Поліцейського СРПП №2 Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 від 15.03.2017 року вбачається, що в ході проведення заходів в с.Вузлове було замічено автомобіль марки ВАЗ-2108 із номерним знаком АО4826АА, який здійснив поворот при цьому не увімкнув світловий попереджувальний знак (а.с.13-14);

- із особистого пояснення ОСОБА_6 від 15.03.2017 року вбачається, що в цей день ОСОБА_3 вживав алкогольні напої та керував автомобілем, марки ВАЗ-2108 із номерними знаком ОА4826АА (а.с.15).

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, вислухавши захисника правопорушника, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважаю, що такі в повній мірі доводять причетність ОСОБА_3 щодо порушень Правил дорожнього руху 15.03.2017 року, що в свою чергу спричинило вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено.

Поряд з цим, вивчивши матеріали справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що провадження у вказаній справі слід закрити з наступних міркувань.

У відповідності до вимог ч.2 ст.38 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а відповідно до вимог ч.4 ст.38 Кодексу про адміністративні правопорушення України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Первинні матеріали 3451/394/17 в адресу суду надійшли 21.03.2017 року за вх.№1662, а після доопрацювання 12.07.2017 року за вх.№3854.

Під час подальшого судового розгляду справи встановлено, що від часу скоєння правопорушення ОСОБА_3 і до нового судового розгляду справи пройшов трьохмісячний термін, визначений змістом ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що нормами Кодексу про адміністративні правопорушення України не передбачено порядку продовження строку накладення адміністративного стягнення, вважаю, що окрім іншого пропущено трьохмісячний термін на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення, від так провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника стягується судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, від так суд звільняє ОСОБА_3 від сплати судового збору в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.38,247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суду.

СуддяОСОБА_7