Справа № 473/2201/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" липня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Дробинський О.Е., з участю секретаря - Данилевич Т.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Турщеб», мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Маріїнська, будинок №62-а,

- за ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №018174 від 05 липня 2017 року, водій ОСОБА_1 05 липня 2017 року о 17 годині 50 хвилин, в місті Вознесенську Миколаївської області, на перехресті вулиці Соборності та провулку Костенка, керуючи транспортним засобом «Ford Kuga», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 16.2 ПДР України, під час повороту праворуч не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2, яка знаходилась на пішоходному переході, внаслідок чого здійснив на неї наїзд, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення; суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, зазначеною нормою встановлено вичерпний перелік обєктів, спричинення пошкоджень яким, внаслідок порушень правил дорожнього руху, може потягти за собою адміністративну відповідальність за цією статтею.

З протоколу про адміністративне правопорушення /а.с. 1/ не вбачається, що в результаті допущеного ОСОБА_1 наїзду на пішохода були пошкоджені транспортний засіб або будь-яке інше майно. Крім цього, додані до протоколу матеріали не містять доказів отримання автомобілем механічних пошкоджень, як і відомостей щодо завдання жодних матеріальних збитків.

Також в матеріалах справи відсутні дані щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих пішоходом ОСОБА_2, яку, згідно копії довідки лікаря /а.с. 6/ травмовано у вигляді саден правого ліктьового суглобу правого стегна, правої кисті. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 як потерпілу чи свідка не вказано.

Крім того, не є зрозумілим, чи було прийняте за даним фактом органом досудового розслідування рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, так як до справи відповідну постанову не долучено.

Так, суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Дії у виді наїзду на пішохода та спричинення йому тілесних ушкоджень або іншої шкоди здоровю не передбачають відповідальність за гіпотезою та диспозією ст.124 КУпАП, тому, з обєктивної сторони вони не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, а питання про притягнення водія до відповідальності за травмування пішохода виходить за межі компетенції суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність за цією нормою адміністративного права, та у звязку з чим, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП, - закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський