overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.02.2017 Справа № 756/878/17
Провадження 3/756/853/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1),

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

22.12.2016 року, о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в м.Києві по вул. Богатирській 2, під час руху відкрилися бокові двері кузова автомобіля, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3, який стояв в сусідній смузі, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, 2.3 (а), 2.3 (б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовій збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Провадження № 3/193/6/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

23 січня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Софіївського району,

Дніпропетровської області,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Камянка, Софіївського району Дніпропетровської області,

не працює,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

по ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року близько 22:00 год. в с. Камянка по вул. Центральній, буд. 18, гр.. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, скоївши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт вчиненого правопорушення, та вину визнає.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), пояснення правопорушника (а.с. 5) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який характеризується задовільно, не працює, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Забару ОСОБА_3 визнати винним по ч. 1 ст. 1732 КУпАП і призначити стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок .

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кащук
Єдиний унікальний номер 725/324/17
Номер провадження 3/725/188/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді двірника в Чернівецькому національному університеті ім.Ю.Федьковича, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні навчального корпусу №21 Чернівецького національного університету ім.Ю.Федьковича, що знаходиться по вул.Якоба фон Петровича, 18 в м.Чернівці, виражався нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 60 (шістдесят) годин, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.40-1,173,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа 127/1446/17
Провадження 3/127/956/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного ВП ГУ НП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2017 р. о 13:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, під час якої виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, суду повідомив, що на сварку його спровокувала донька.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року, заявою від 08.01.2017 року, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк дві доби.

Строк відбування стягнення рахувати з 13:00 год. 24.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста двадцять гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 369/7281/16-п
Провадження № 3/369/162/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. ОСОБА_2, б. 1, с. Хотів, Києво-Святошинського району Київської області, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 292880, ОСОБА_1 03.07.2016 р. по вул. Б. Хмельницького, в с. Хотів, керуючи мотоциклом марки «Yamaha», проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху, при здійсненні обгону не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Під час ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 14.2 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, дане правопорушення вчинено 03 липня 2016 року, та на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення данного адміністративного правопорушення, вважаю що справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 576/2712/16-п
Провадження № 3/576/13/17
П о с т а н о в а

Іменем України

11.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М. розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, такого, що мешкає:

с. Дубове, Тячівського району

Закарпатської області

вул. Молодої Гвардії, буд. 99

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

В с т а н о в и в:

23 грудня 2016 року о 13-00 год. в пішому порядку намагався незаконно перетнути Державний кордон України в обхід МнППр «Бачівськ» на вхід в Україну в районі і/п № 1843 на напрямку н.п. Троєборне (Російська Федерація) - н.п. Бачівськ (Україна) та був виявлений інспектором прикордонної служби близько 10-ти метрів від Державного кордону України, чим порушив ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1Ю, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.12.16р., складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він свою вину повністю визнав, щиросердно розкаявся.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 204-4 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 204-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 373/2179/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Прокоф`єва, 25/2 кв.27,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 листопада 2016 року близько 02 год. 00 хв. на 93 км+485 м автошляху Київ-Харків, керуючи автомобілем Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1, при врахуванні дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Magnum 500, державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричіпом Schmitz S01, д/р/з АС 1662 ХР, який перебував в нерухомому стані на правому узбіччі дороги з ввімкненою світловою сигналізацією.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1; 13.1 ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, направив суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, пояснення, дані ним в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримує в повному обсязі.

В суді дані обставини підтвердилися письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків ДТП, додатком до схеми ДТП про результати огляду транспортного засобу Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1, з якого вбачається, що при огляді виявлено пошкодження лобового скла, правого бокового скла, правого дзеркала заднього виду, зовнішньої передньої блок-фари, переднього правого показника повороту, переднього правого повторювача показника повороту, переднього правого крила, правої частини фургону; при огляді автомобіля Renault Magnum 500, державний номерний знак НОМЕР_2, та напівпричіпа Schmitz S01, д/р/з АС 1662 ХР, виявлено пошкодження лівої частини напівпричіпа, заднього бамперу причіпа, тентового покриття з лівої сторони.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 686/1245/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різальником в ПНВП «Корпускула»,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 грудня 2016 року близько 11 год. 20 хв. в гіпермаркеті «Епіцентр К», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку майна, а саме таємно викрав викрутку SL2,5 Х 75 мм CUSHION GRIP Stanley 0-64-923 (АРТ: 20669314) вартістю 34 грн. 86 коп., викрутку-тестер 140 мм 125-250 В ТОРЕХ 39D055 (АРТ: 20634963), вартістю 13 грн. 72 коп., викрутку PH1 Х 38 мм CrV Montero 20144 (АРТ: 20669345), вартістю 10 грн. 28 коп., ), викрутку SL 3.0 Х 150 мм CrV Montero 20103 (АРТ: 20669571), вартістю 8 грн. 87 коп., а всього належного ТОВ «Епіцентр К» майна на загальну суму 67 грн. 73 коп.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки за викладених вище обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді; даними звернення ОСОБА_2 про вчинене правопорушення, довідки про вартість майна, рапорту працівника поліції та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дн її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 204/48/17
Провадження № 3/204/187/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПП «Єльніков», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилини у м.Дніпро по вул.Робоча, біля буд.75-б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAZDA 3», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки». Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб, потерпілих немає, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, про що надав суду відповідну розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №280767 від 21.12.2016 (а.с.1);

-схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2016 (а.с.2);

-фототаблицею ДТП від 21.12.2016 (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.12.2016 (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков