Справа № 357/7846/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу юристом ТОВ «Фастівка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжню, має на утриманні двох малолітніх дітей 9 та 12 років, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.07.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

07.07.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП №3Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу «ОСОБА_1, 07.07.2017 року, о 17 год. 45 хв., на автодорозі «Київ-Одеса» на 79 км 750 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху не вправившись з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. п. 2.3б, 12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України».

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що у вказаний у протоколі час та місці він на своєму автомобілі рухалася по автодорозі «Київ-Одеса» в напрямку з м. Києва. Автодорога мала дві смуги руху в одному напрямку. Вона рухалася у лівій смузі руху, випереджаючи автомобілі, які рухалися у правій смузі руху. В цей моменти вона побачила, що автомобіль який рухався позаду неї у її смузі руху став її підтискати та подавав світлові сигнали фарами дальнього світла, вимагаючи як вона зрозуміла уступити дорогу. Вона, випередивши автомобілі, які рухались у правій смузі руху, включила правий покажчик повороту та стала перестроюватись у праву смугу руху. Однак не закінчивши до кінця маневр перестроювання та рухаючись пі певним кутом, побачила як її автомобіль обганяє справа частково по узбіччю автомобіль, водій якого подавав світлові сигнали. Оскільки автомобіль проїхав у небезпечній близькості від її автомобіля вона здійснила гальмування від чого її автомобіль понесло юзом на зустрічну смугу руху де сталося зіткнення з автомобілем, що рухався назустріч. Вважає, що причиною ДТП стало порушення водієм автомобіля, що здійснив її обгін справа, ПДР України.

Допитаний в судому засіданні ОСОБА_2 дав показання, що у вказаний у протоколі час та місці керував автомобілем НОМЕР_3 та рухався з міста Києва в напрямку м. Одеси. Смуга руху мала дві полоси в одному напрямку. За 2-3 кілометри до поста поліції біля м. Біла Церква, він побачив, що по лівій смузі руху його випередив автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», та став перестроюватись у праву смугу руху, увімкнувши покажчик правого повороту, крім того його випередив ще один автомобіль білого кольору марки «Volkswagen» та перестроївшись у праву смугу руху став здійснювати випередження автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» справа з незначним боковим інтервалом, фактично «підрізаючи» його. Водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» застосував гальмування та даний автомобіль винесло на зустрічну смугу руху. Вказана подія була записана на відеореєстратор, який встановлений у його автомобілі, запис з якого він передав потерпілому водію автомобіля марки «Ніссан».

Як видно з матеріалів провадження пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відповідними доказами: зокрема її власними письмовими поясненнями, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення з якого видно, що зафіксована у ньому дорожня обстановка не протирічить як поясненням ОСОБА_1 так і показанням свідка ОСОБА_2

При цьому на схемі зафіксоване як місце зіткнення так і слід гальмування , з якого видно, що слід гальмівного шляху розпочинається з правої крайньої смуги руху, що узгоджується з показаннями ОСОБА_1, та під значним кутом перетинає смуги руху.

З переглянутого судом відеозапису з відеореєстратора видно, що обставини, що передували дорожньо-транспортній пригоді та сама дорожньо-транспортна пригода сталася за механізму описаного у своїх поясненнях ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 На відеозаписі чітко зафіксовано як автомобіль «CHEVROLET AVEO», рухаючись у лівій смузі руху випереджає автомобіль (з відеореєстратором) та, увімкнувши покажчик правого повороту починає перестроюватись у праву смугу руху, після цього на відео зафіксовано передню частину автомобіля «Volkswagen» білого кольору, який рухається безпосередньо за автомобілем «CHEVROLET AVEO» та починає здійснювати маневр обгону справа. При цьому видно, що водій ОСОБА_1 в даній ситуації розпочала гальмування та під час її обгону, який здійснювався з незначним боковим інтервалом намагалася збільшити інтервал відвертаючи вліво та після цього автомобіль розпочав хаотично рухатись по проїжджій частині (вправо та вліво) з розворотом та виїздом на смугу зустрічного руху, що на думку суду беззаперечно свідчить про втрату керування автомобілем з боку ОСОБА_1

Відповідно до висновку від 27.07.2017 року №ED-1709-3-795.17 за результатами експертного дослідження обставин та механізму ДТП проведеного за заявою ОСОБА_1 в діях останньої невідповідностей вимогам п.2.3, 12.1, 11.4 ПДР України з технічної точки зору не вбачається, оскільки в обставинах даної пригоди вона діяла в умовах аварійно небезпечної дорожньої обстановки, в якій її дії вказаними вимогами ПДР України з технічної точки зору не регламентуються. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen» білого кольору, який здійснював випередження автомобіля «CHEVROLET AVEO» справа з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.1.5, п. 2.3 д), п.10.1., п.13.1, п. 13.3 ПДР України. З підстав зазначених в дослідницькій частині висновку дії водія автомобіля «Volkswagen» білого кольору з технічної точки зору не відповідали вимогам п. п.1.5, 2.3 д), 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України і спричинили для водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» небезпечну дорожню обстановку, аварійного розвитку якої вдалося уникнути виключно за рахунок водія ОСОБА_1, повязаних з маневром відвороту керованого автомобіля ліворуч. З технічної точки зору в причинному звязку з виникненням ДТП перебувають дії водія автомобіля «Volkswagen» білого кольору, повязані з невідповідністю вимогам п. п.1.5, 2.3 д), 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України при здійсненні випередження попутного автомобіля «CHEVROLET AVEO».

Відповідно до п. 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд бере до уваги, що матеріали провадження не містять жодних даних, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну чи відволікся від керування цим засобом у дорозі. Крім того матеріали справи не містять жодних даних, що водій ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 11.4 ПДР України здійснила виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги. Навпаки як видно з матеріалів виїзд на зустрічний бік дороги стався втрату контролю над керуванням автомобілем водієм ОСОБА_1 внаслідок порушення водієм «Volkswagen» білого кольору правил дорожнього руху України під час обгону.

Суд погоджується з висновком експертного дослідження, оскільки судом безпосередньо досліджено як доказ невинуватості ОСОБА_1 відеозапис з відеореєстратора на якому чітко зафіксовані обставини ДТП, які не викликають у суду сумніву що дана ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля марки «Volkswagen» білого кольору вимог ПДЛ України під час обгону.

За таких обставин, приходжу до висновку, що суду не надано доказів, що ОСОБА_1 діяла всупереч вимогам п. п. 2.3б, 12.1, 11.4 ПДР України, а тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3