Провадження № 3/243/1514/2017
Єд. ун. № 243/7413/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу № 5 ОСОБА_1 в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Іскри,29/31, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 016556 від 03.08.2017 року, складеного поліцейським взводу № 5 ОСОБА_1 в Донецькій області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що «03.08.2017 року о 16:00 годині в с. Долина Словянського району на вул.. Виноградна ОСОБА_2 керував мотоблоком Форте у стані алкогольного спяніння згідно висновку № 162 наркологічного диспансеру м. Словянська, від продуття алкотестеру відмовився (мотоблок двоколісне механічне транспортний засіб)», чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, вказавши, що протокол складений з порушенням закону та Інструкції, протирічить зібраним у справі доказам, на місці ОСОБА_2 не пропонували продути алкотестер. З цих підстав просили закрити провадження у справі.

Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер ( ст. 61).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 ОСОБА_5 про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ОСОБА_5) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений 03.08.2017 року о 17:00 та в ньому зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння згідно висновку № 162 наркологічного диспансеру м. Словянська.

В той же час, згідно доданого до протоколу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 162 Міського наркологічного диспансеру м. Словянська, висновок складений 03.08.2017 року о 17:45, точний час огляду ОСОБА_2 03.08.2017 р. 17:15, що протирічить відомостям, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто на час складання протоколу про адміністративне правопорушення 03.08.2017 року о 17 год. 00 хв. правопорушник ще не був оглянутий та висновок не був складений.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його з результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається який саме технічний засіб мав намір застосувати працівник поліції для первинного огляду правопорушника, його назву та характеристики, строк повірки, а також чи був він взагалі на момент огляду в наявності у працівників поліції. Сам ОСОБА_2 та його захисник заперечували те, що йому пропонували застосування спецтехзасобів на місці і ці доводи не спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону, він не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення і судом не приймається до уваги з наведених вище підстав.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Словянського міськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6