1Справа № 335/7535/17 3/335/1191/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 000166, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року о 09-30 годині, в м. Запоріжжі р. Капустянка в районі вул. Яценко, 16а, ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим знаряддям лову виробленим з сіткоснастевого матеріалу типу «Павук», чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 рибу не виловив. У порушника було виявлено та вилучено знаряддя лову виробленого з сіткоснастевого матеріалу типу «Павук», з параметрами 2 м х 2 м, вічко 20х20 мм, що підтверджується описом майна, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року № 000166.

Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі шкоди заподіяно не було.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини його неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наступного.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000166 від 01.06.2017 року (а.с. 1), описом майна та квитанцією № 37 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення (а.с. 2, 3), його поясненнями, які були зазначені у протоколі (а.с. 1).

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника ОСОБА_1, його майновий стан, стан здоровя, обставини, що помякшують відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення не завдало значних наслідків), а також те, що ОСОБА_1 не працює, а відтак вважає за можливе звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, тому підстав для стягнення суми судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 8, 22, 33, 34, 35, 85, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченеч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі ст. 22 КпАП України винести йому усне зауваження, провадження по справі закрити у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Знаряддя вчинення правопорушення, а саме: знаряддя лову виробленого з сіткоснастевого матеріалу типу «Павук», з параметрами 2 м х 2 м, вічко 20х20 мм,вилученого у ОСОБА_1 01.06.2017 року, яке відповідно до опису майна долученого до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року № 000166 та квитанції № 37 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, зберігається в приміщенні Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць