Справа № 465/1693/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 33/783/796/17 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 12 червня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, ОСОБА_2, 21.02.2017 року близько 16.20 год. у приміщенні Франківського районного суду м.Львова проявив неповагу до суду, що виразилось у злісному непідкоренні розпорядженню головуючого судді Кузь В.Я., не виконано вимогу покинути зал судового засідання та порушено порядок під час судового засідання з розгляду адміністративної справи №465/188/17.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 12 червня 2017 року та прийняти нову постанову про закриття провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

В процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 заявив відвід судді Урдюк Т.М., посилаючись на те, що у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки, за його словами, така є «агентом Кремля», можливо належить до злочинного угрупування, яке підриває в Україні здійснення судочинства, та має зацікавленість у даній справі.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав заявлений відвід, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апелянта про відвід судді є надуманими, безпідставними та необґрунтованими.

Обставини, які б виключали участь судді Урдюк Т.М. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП,апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_2 про відвід судді Урдюк Тетяни Миколаївни залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.М.Урдюк