Справа № 456/423/17 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 33/783/456/17 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

ОСОБА_1,

з участю заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 20 січня 2017 року близько 02 год. 55 хв. в с. Держів Миколаївського району Львівської області в порушення вимог пп. « а » п. 2.9. Правил дорожнього руху керував автомобілем « ВАЗ 2101 » н.з. ВС 8861 АС в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, покликаючись на неповноту судового розгляду і невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи зазначає, що суд неправильно прийшов до висновку про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та просить цю постанову скасувати і закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу правопорушення.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, який був ним пропущений з поважних причин.

Апеляційний суд, заслухавши виступ ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, його пояснення щодо обставин справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 20.01.2017 близько 01 год. ночі заїхав на автозаправку « ОККО » в с. Пятничани Стрийського району, де посварився із працівниками заправки, після чого поїхав у с. Держів Миколаївського району, де став біля будинку свого знайомого ОСОБА_3 та сидів із друзями в машині, спілкувався, слухав музику. Близько 02 год. до нього підїхали працівники поліції і сказали, що їм подзвонили з АЗС в с. Пятничани і повідомили про те, що з приміщення автозаправної станції невідомими був викрадений мобільний телефон одного з працівників, та вказали на номер його автомобіля. При спілкуванні інспектор Стрийського відділу поліції ОСОБА_4 попросив надати йому документи, що посвідчують особу, після чого заявив, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, на що він заперечив. Однак інспектор наполіг на тому, щоб він разом з ним в машині останнього проїхати у Стрийський відділ поліції. При слідуванні, в районі залізничного вокзалу станції Стрий патрульний автомобіль зупинився і інспектор Хомович В.І. запропонував йому пройти тест на пристрої « Драгер », на що він погодився. Про результати тесту останній його не повідомив та нічого не сказав. На його прохання до працівників поліції пройти даний огляд у медичному закладі йому було відмовлено. Орієнтовно через 30 хв. працівники поліції привези його назад до власного автомобіля де залишили та нічого не сказавши поїхали, а згодом він дізнався, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколом катего-рично незгідний, так як спиртного не вживав і у стані алкогольного спяніння не перебував. Протокол про адміністративне правопорушення у справі складався працівниками поліції без нього. Записи у протоколі про те, що він відмовився від дачі будь-яких пояснень та від підписів не відповідають дійсності. Акт огляду за допомогою приладу « Драгер » він не бачив і не підписував, такий у його присутності не складався, свідків вказаних в акті він не бачив і з ними не знайомий.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3, кожний окремо, в суді пояснили, що 20.01.2017 близько 02 год. ночі разом сиділи автомобілі ОСОБА_2 біля подвіря бабці ОСОБА_3, що по вул. Л.Українки, 15 в с. Держів Миколаївського району. Сидячи в автомобілі спілкувалися та слухали музику. Раптом до них підїхали працівники поліції та звернувшись до ОСОБА_2 звинуватили його в тому, що він викрав мобільний телефон на автозаправці в с. Пятничани, після чого кудись його забрали та повезли з собою і привезли на місце приблизно через 30 хв.. ОСОБА_2 знаходився у тверезому стані.

Як вбачається з постанови, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_2 і при прийнятті рішення взяв до уваги матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора поліції ОСОБА_4 та акт огляду на стан спяніння за допомогою приладу « Драгер ».

Між тим, при вивченні матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказані у протоколі та акті огляду, в матеріалах справи відсутні. Підписи цих свідків у протоколі та акті огляду відрізняються.

На неодноразові виклики свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інспектор поліції ОСОБА_4 в апеляційний суд на допит не зявились. Відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників поліції у справі відсутній.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що у справі відсутні належні і допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову районного суду скасувати і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу правопорушення.

Строк на апеляційне оскарження постанови, який був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити. Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати і провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність у його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.