Справа № 346/2859/17
Провадження № 33/779/388/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює, на утриманні троє неповнолітніх дітей, громадянин України, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 13.06.2017 року о 23 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Мазепи керував транспортним засобом марки "МАН", д.н.з. НОМЕР_1. На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю та визначення стану сп'яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, ОСОБА_2 відмовився. Своїми діями останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною. Посилається на те, що він не вживав 13 червня 2017 року алкогольних напоїв і не керував у вказаний час транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, стан алкогольного сп'яніння не доведено жодним доказом у справі, а огляд на стан його сп'яніння не проводився та не пропонувався. Протокол про адміністративне правопорушення щодо нього він підписав під психологічним тиском працівників поліції. Зазначає, що після зупинки транспортного засобу, працівники поліції йому зразу запропонували пройти медичне обстеження у лікарні для визначення стану сп'яніння, що є грубим порушенням Інструкції. Вважає висновок медичного закладу про його відмову від проходження медичного огляду недійсним в силу ст.266 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складено з грубими процесуальними порушеннями. До матеріалів провадження не долучено акт його огляду, який повинен складатися в двох примірниках і долучається до матеріалів провадження.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши апелянта, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з закриттям провадження, з таких підстав.

Зокрема з матеріалів провадження вбачається, що стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З пояснень свідків, що містяться в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_2 ухилився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.

Однак, такі дані не відповідають протоколу про адміністративне правопорушення та висновку лікаря. Оскільки не спростовано того, що вказані в протоколі свідки не перебували в медичному закладі та дійсно були очевидцями відмови водія двічі.

Крім того, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані спяніння, або у відмові від проходження огляду на стан спяніння саме в передбаченому законом порядку. У випадку порушення такого порядку фактична відмова не тягне за собою таку відповідальність, а складені процесуальні документи є недійсними.

Як слідує з матеріалів справи, жодних даних про наявність приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також пропозицію пройти тест за його допомогою немає. Висновок лікаря медичного закладу містить дані, які вказують про відсутність ознак сп'яніння (п.10 Висновку). Тобто, встановлено порушення порядку проходження медичного огляду.

Заперечення ОСОБА_2 та його твердження про відсутність підстав для притягнення до відповідальності належним чином не були перевірені в суді першої інстанції, а наявним суперечностям в матеріалах справи не було надано жодної оцінки, що потягло за собою необґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 17 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 - скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк