Провадження № 33/792/221/17
Справа № 686/816/17 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., захисника Грабєжова О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., без конфіскації радіоелектронного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.
За постановою суду, 21 грудня 2016 року о 10 год. 45 хв. Хмельницьким обласним відділом Подільської філії ДП УДЦР під час проведення позапланової перевірки користувача радіочастотного ресурсу України - ТОВ „Телерадіокомпанія „Експрес-Ікформ" щодо дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України, встановлено, що вказане товариство в особі директора ОСОБА_1 в порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 30 Закону України „Про радіочастотний ресурс України" користується радіочастотним ресурсом України та здійснює експлуатацію радіоелектронного засобу (далі - РЕЗ) аналогового телевізійного мовлення, встановленого за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 43 (62 ТВк на частотах випромінювання 805,750067 МГц та 799,250076 МГц), без дозволу на експлуатацію вказаного РЕЗ, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд неправильно застосував норми матеріального права, постанова суду не ґрунтується на належних та допустимих доказах, крім того, суд допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Посилається на те, що TOB ТРК «Експрес-Інформ» веде мовлення ефірне (телебачення) па підставі ліцензії на мовлення серії HP № 00454-м, що видана Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення 29.09.2005 року, та яка подовжена до 29.09.2022 року, про що був виданий новий бланк Ліцензії на мовлення серії HP № 00454-м 29.09.2015 р.
Відповідно до рішення органу ліцензування (Національна рада України з ггань телебачення і радіомовлення) у суб`єкта господарювання (ТОВ ТРК «Експрес-Інформ») право на провадження, визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуваню (мовлення ефірне (телебачення) загальнонаціональне у 39 (тридцяти дев`яти) містах України, в т.ч. у м. Хмельницький на 62 ТВК), що засвідчується документом державного зразка (бланком ліцензії серії IIP № 00454-м).
Твердження суду про те, що строк дії цієї ліцензії по 29 вересня 2015 року не відповідає дійсності та не грунтується на нормах чинного законодавства України.
На момент початку мовлення ТОВ ТРК «Експрес-Інформ» на 62 ТВК м. Хмельницький, відповідно до чинної, на той момент редакції Закону України «Про телебачення і радіомовлення» у ліцензіата не було обов`язку отримувати дозвіл на експлуатацію РЕ3.
Таким чином, включення передавача телевізійного 29.09.2005 року без отримання дозволу на експлуатацію РЕЗ, не порушувало правил експлуатації радіоелектронних засобів та користування радіочастотним ресурсом України, бо такий дозвіл був не потрібен.
Отже, події і складу адміністративного правопорушення, що встановлено ч. 1 ст. 146 КУпАП не було, постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2017 року грунтується на неправильному застосуванні судом норм матеріального права.
Належні та допустимі докази, що є в матеріалах справи, свідчать про те, що ТОВ ТРК «Експрес-Інформ»:
-отримало в ДП УДЦР Висновок щодо електромагнітної сумісності (далі EMC) РЕЗ № 310-68-0101535 від 17.06.2015 р.;
-звернулося до військової частини НОМЕР_1 листом від 19.06.2015 р. № 66 щодо участі у проведення натурних випробовувань;
-звернулося до військової частини НОМЕР_1 листом від 28.07.2015 р. № 78 щодо участі у проведення натурних випробовувань;
-звернулося до Подільської філії ДП «Український державний центр радіочастот» листом від 28.07.2015 р. № 79 щодо участі у проведення натурних випробовувань.
За результатами цих звернень ТОВ ТРК «Експрес-Інформ» провело натурні випробування РЕЗ у місті Хмельницький (передавач телевізійний 62 ТВК, потужністю 1.0 кВт).
За результатами натурних випробувань TOB ТРК «Експрес-Інформ» двічі зверталося до ДП «Український державний центр радіочастот» (далі УДЦР) із заявою за формою Т-3 (лист від 31.08.2015 р. № 54, лист від 20.10.2015 р. № 99) на отримання Дозволу на експлуатацію РЕЗ аналогового телевізійного мовлення у місті Хмельницький (62 ТВК, 1,0 кВт), що підтверджують належні та допустимі докази, що є в матеріалах справи.

ДП «Український державний центр радіочастот» з порушенням терміну надання відповіді повідомило ТОВ «ТРК «Експрес-Інформ» (лист № 10/09.3.1/07/1958 від 16.02.2016 р.) про відсутність підстав для видачі Дозволу у зв`язку з припиненням використання радіотехнології «аналогове телевізійне мовлення» з 01.01.2016 року.

Відповідно до ч. 2 п. 4.9. Положення про надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів, затвердженого рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 2.08.2005 року № 46, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.08.2005 р. за № 963/11243 далі - Положення) такої підстави для відмови у наданні дозволу не передбачено.
Заслухавши захисника Адаменка О.Б., на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України»(із змінами, внесеними згідно із законом України від 12.01.2006 року №3317-1Y) користування радіочастотним ресурсом України здійснюється на підставі ліцензій на мовлення, виданих Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, та дозволів на експлуатацію-субєктами господарювання, які користуються радіочастотним ресурсом України для розповсюдження телерадіопрограм телерадіоорганізаціями.
Відповідальність за ч.1 ст.146 КУпАП наступає за порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері зв`язку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України.

Субєктом-як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції , при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів на підтвердження, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки жоден доказ, на який посилається суд у в постанові, не підтверджує його вини, та про те, що суд першої інстанції розглянув справу не об`єктивно, без з`ясування обставин, які мають значення для її правильного вирішення, порушивши матеріальний та процесуальний закон, є безпідставними.

Ці заперечення детально розглядались судом та спростовані наступними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок грунтується на даних протоколу № 924/1 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 21.12.2016 року; посвідчення № 282/пос/13 від 12.12.2016 року на проведення позапланової перевірки користувача радіочастотного ресурсу України - ТОВ „Телерадіокомпанія „Експрес-Ікформ" щодо дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України; акту перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України; рішень про уповноважених НКРЗІ посадових осіб для здійснення державного нагляду за ринком телекомунікацій та користування радіочастотним ресурсом України; наказу № 10-к від 14.11.2014 року про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ „Телерадіокомпанія „Експрес-Інформ".
Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та його захисника в судовому засіданні апеляційної інстанції про відсутність дозволу на експлуатацію вищевказаного РЕЗ з вини, на їх думку, посадових осіб Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» та через бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації не спростовують висновок суду про вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення.
Судом першої інстанції обґрунтовано відхилено твердження апелянта та його захисника про те, що дозволу на експлуатацію вищевказаного РЕЗ взагалі не потрібно з посиланням на ліцензію на мовлення серії НР № 00454-м від 29.09.2005 року та її отримання до внесення змін до п. 2 ч. 2 ст. 30 Закону України „Про радіочастотний ресурс України" (згідно із Законом № 3317-ІУ від 12.01.2006 року), з чим погоджується апеляційний суд, оскільки відповідно до положень ч.2,3 ст. 8 КУпАП Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
На час вчинення вказаного правопорушення ст. 146 КУпАП діяла, яка передбачає відповідальність за користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу, якого, як встановлено місцевим та апеляційним судом у ТОВ „Телерадіокомпанія „Експрес-Інформ", директором якого є ОСОБА_1 , станом на 21 грудня 2016 року, на час складання протоколу, не було, відповідно не було підстав експлуатувати вказані радіоелектронні засоби, чим порушено п.2ч.2 ст.30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.146 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Передбачене ч.1 ст.146 КУпАП адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и ла:
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Л.М. Кулеша