Справа № 182/1752/17
Провадження № 3/0182/593/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Черниш В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь адміністративну справу, яка надійшла з сектору превенції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. Козлова, 49,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

за участю правопорушника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 501092 від 15.03.2017 ОСОБА_2, 01.03.2017 о 19.40 год., по вул. Першотравнева у м. Нікополі, Дніпропетровської обл. керував автомобілем НОМЕР_1 зі сторони вул. Патріотів України в напрямку вул. Елетрометалургів, при цьому виїхав на перехрестя з вул. Шевченка на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, та здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_5 номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який виконував маневр повороту ліворуч на вул. Шевченка, виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який рух дозволяє. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, але він проведення СМЕ відмовилися. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 8.7.3 ґ ПДР України.

Цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду 08.08.2017 ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло.

Будучи допитаним у попередньому судовому засідання ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 01.03.2017 о 19.00 год. він рухався по вул. Першотравневій в сторону ЦУМа. Побачив автомобіль ОСОБА_5, який рухався по вул. Першотравневій. Знаходився на зустрічній смузі руху і повинен був повернути, так як у автомобілі були включені фари повороту. ОСОБА_5, повинен був його пропустити, так як він їхав прямо. Вони одночасно почали рух на жовтий сигнал світлофора. Побачивши автомобіль ОСОБА_5, він не зупинився, водій ОСОБА_5 теж не зупинився, тому сталося зіткнення. Вважає, що водій автомобіля ОСОБА_5 повинен був йог пропустити. Світлофор працював, він продовжив рух, коли зелений почав мигати. Зелений сигнал світлофору мигнув лише один раз і відразу ж переключився, хоча повинен був мигнути три рази. Вважає, що він правил дорожнього руху не порушував. Правила дорожнього руху порушив водій автомобіля Деу. Просив суд провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що в той день, 01.03.2017 він рухався по вул. Першотравневій. На перехресті вул. Першотравнева та вул. Шевченка йому потрібно було повернути. Він розпочав рух на зелений сигнал світлофора, пропустив зустрічні транспортні засоби і розпочав маневр. Бачив автомобіль ВАЗ 217030, однак вважав, що він зупиниться, так як для автомобіля ВАЗ вже був жовтий сигнал світлофора. В це час вже почали рух інші автомобілі по вул. Шевченка. Він стояв не більше 2-х секунд. У нього був включений лівий поворот і він помаленьку котився, т.я. пропускав транспортні засоби, в цей час загорівся жовтий сигнал світлофору і йому потрібно було завершити маневр. Це все відбувалося у темний час доби, однак там горіло світло. Він не впевнений, однак вважає, що водій автомобіля ВАЗ перевищив швидкість руху, так як там гальмівний шлях у нього 16 м. і серйозні пошкодження автомобілів. У нього ж швидкість була практично нульова. Він бачив автомобіль ВАЗ. В момент зіткнення загорілося червоне світло.

Судом досліджено матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2017, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1). Протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності ОСОБА_2

- картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини Нікопольського ВП 01.03.2017 від лікаря бригади № 1 ШМД, ОСОБА_7, про надання допомоги ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3).

- схему місця ДТП (а.с.4).

- письмове повідомлення головного лікаря КЗ Нікопольська міська лікарня № ДОР, про те, що ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з діагнозом: забій правої бокової брюшної стінки, забій правої поперекової області (а.с.5).

- довідку № 34 по хірургічному відділенні видану головним лікарем КЗ Нікопольська міська лікарня № 1 ДОР про те, що ОСОБА_6 знаходиться на лікуванні з приводу забою правої бокової брюшної стінки, правої поперекової області (а.с.6).

- письмове повідомлення в.о. головного лікаря КЗ Нікопольська міська лікарня № ДОР, про те, що ОСОБА_2 01.03.2017 звернувся за медичною допомогою до травматичного пункту, діагноз: забій грудної клітини (а.с.7).

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.03.2017, відповідно до якого місцем ДТП є регульоване перехрестя вул. Шевченка та вул. Першотравнева в м. Нікополі, Дніпропетровської області, огляд проводився у ясну погоду, без опадів. В результаті ДТП сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_3 з автомобілем НОМЕР_4 (а.с.8-13).

- висновок № 167 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2017, згідно якого у ОСОБА_3 ознак спяніння не виявлено (а.с.14).

- висновок № 166 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2017, згідно якого у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено (а.с.15).

- фото (а.с.16-21);

- фото (а.с.24);

- письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.25).

- письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.27).

- письмові пояснення ОСОБА_6 (а.с.29).

- фото (а.с.38).

Судом оглянуто відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди з відеокамери зовнішнього спостереження, з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, рухаючись по вул. Першотравнева зі сторони вул. Патріотів України в сторону вул. Електрометалургів, перетнув пішохідний перехід та вїхав на перехрестя з вул. Шевченко на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Вислухавши ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис з камери зовнішнього спостереження, вважаю, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 8.7.3 Правил Дорожнього руху України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; ... ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; ... е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п. 8.10 Правил Дорожнього руху України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 16.8 Правил Дорожнього руху України, передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Враховуючи дорожню обстановку та розташування засобів організації дорожнього руху, а саме: спочатку за напрямком руху автомобіля НОМЕР_3 була нанесена дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія), за нею був встановлений світлофор і вже за світлофором була нанесена дорожня розмітка «зебра», яка позначає пішохідний перехід то в діях водія ОСОБА_3 відсутні порушення Правил дорожнього руху, які б могли стати у причинному звязку скоєння ДТП. В`їхавши на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, ОСОБА_3 повинен був продовжувати свій рух у наміченому напрямку.

З оглянутого у судовому засідання відеозапису вбачається, що автомобіль НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2, рухаючись по вул. Першотравнева зі сторони вул. Патріотів України у сторону вул. Електрометалургів, перетнув пішохідний перехід та вїхав на перехрестя з вул. Шевченко на заборонений жовтий сигнал світлофора, що є у причинному звязку зі скоєнням даної ДТП. Вказані обставини також підтверджуються і схемою місця ДТП.

Встановлено, що водій ОСОБА_2, порушуючи п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3, тобто причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали, були неправильні дії водія ОСОБА_2

Посилання водія ОСОБА_2 на те, що вони одночасно з ОСОБА_3 почали рух на жовтий сигнал світлофора, не відповідає дійсності так як з оглянутому в судовому засіданні відеозапису, вбачається протилежне, а саме, що ОСОБА_2 перетнув пішохідний перехід та вїхав на перехрестя з вул. Шевченко на заборонений жовтий сигнал світлофора. Окрім того, в письмових поясненнях, ОСОБА_2 15.03.2017, вказував, що автомобіль НОМЕР_7, виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора.

Не визнаючи свою вину ОСОБА_2 намагається уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення. Пояснення ОСОБА_2 повністю спростовуються оглянутим відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди з відеокамери зовнішнього спостереження.

Таким чином, на підставі наведених доказів, не викликає сумніву той факт, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 8.7.3 „ґ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, однак відмовилися від проходження судово-медичної експертизи на встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (а.с. 26,28, 30).

Таким чином, встановлені обставини свідчать про наявність вини в діях ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 01.03.2017. 15.03.2017 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Ґрунтуючись на всесторонньому, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні нього провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. ст. 38, ст. 124, ст. 247 п. 7, ст. 221, ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_1