Справа № 188/262/17
Провадження № 3/188/106/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18.02.2017 року об 11.40 годині ОСОБА_1, перебуваючи в фреш маркеті «Брусничка», таємно викрав цукерки «Дюшес» вагою 120 г вартістю 4,78 грн. та зефір глазурований вагою 186 г вартістю 18,51 грн., чим завдав матеріальну шкоду в розмірі 23 грн. 29 коп. потерпілому ТОВ «Український Рітейл».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 18 лютого 2017 року дійсно прийшов до магазину «Брусничка» та хотів купити продукти харчування, товар він складав до пакету, який приніс з собою. Порахувавши вартість всіх покупок, він помітив, що у нього не вистачає грошей на цукерки та зефір. Тоді ОСОБА_1 вирішив викрасти цукерки та зефір. Витягнувши з пакету, він поклав їх до кишені. Розрахувавшись на касі за частину товару, який був у пакеті та отримавши чек, він пішов на вихід з магазину, але його зупинила одна з працівниць магазину, та запропонувала йому відкрити кишені і показати їх вміст. Побачивши товар, за який не сплачені кошти, працівниця магазину запропонувала йому пройти до адміністратора магазину, яка і викликала поліцію. Цукерки та зефір одразу ж були повернуті на прилавки магазину. Збитки магазину не були завдані. У скоєному щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прийшов до висновку про необхідність закриття справи з наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно розяснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свій злочинний намір щодо викрадення цукерок та зефіру не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками магазину під час заволодіння цукерками та зефіром, отже, не мав реальної можливості розпорядитися ними. Враховуючи вказане розяснення закону про відповідальність за викрадення майна, ОСОБА_1 вчинив незакінчений замах на викрадення майна.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено стадій вчинення адміністративних правопорушень, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що адміністративна відповідальність не передбачена за незакінчене правопорушення у виді замаху на вчинення дрібної крадіжки.

Відповідно до ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що лише за наявності закінченої дрібної крадіжки дії правопорушника можуть кваліфікуватись за ч.1 ст. 51 КУпАП, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2