Єдиний унікальний № 590/782/17
Провадження № 3/590/397/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши матеріал, що надійшов від старшого інспектора Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 521180, 30.07.2017 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 по автодорозі с. Імшана с. Привокзальне, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), керував мопедом «АЛЬФА», без державного номерного знаку, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, допитаній в присутності законного представника матері ОСОБА_2, не визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.07.2017 року, пояснив, що 30.07.2017 року у зазначений в протоколі час він мопедом не керував, від проходження медичного огляду не відмовлявся, взагалі не керує транспортними засобами оскільки має проблеми із зором. Зазначив, що в протоколі вказані його анкетні дані, однак по вул. Пролетарська 21 ніколи не проживав та не був зареєстрований.

Допитаний в якості свідка, особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 521180 ОСОБА_3, інспектор ДНСП Ямпільського ВП ГУНП України в Сумській області, якому роз'ясненні положення ст. 272 КУпАП, суду пояснив, що він 30.07.2017 року виконував свої посадові обовязки, приблизно о 00 год. 15 хв. по автодорозі с. Імшана с. Привокзальне він зупинив підлітка, який з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), керував мопедом «АЛЬФА», від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови, підліток не мав при собі документу, що посвідчує особу, зазначив анкетні дані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3., після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 521180. В судовому засіданні ОСОБА_3 також зазначив, що підліток, який перебуває в судовому засіданні /ОСОБА_1/ та відносно якого слухається справа про адміністративне правопорушення, це не та особа, яку було зупинено 30.07.2017 року о 00 год. 15 хв. з явними ознаками алкогольного спяніння. Крім того ОСОБА_3 суду надав відеозапис, знятий 30.07.2017 року, який відтворений в судовому засіданні, що підтверджує, що ОСОБА_1 не є особою, яка 30.07.2017 року об 00 год. 15 хв. по автодорозі с. Імшана с. Привокзальне, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), керувала мопедом «АЛЬФА», без державного номерного знаку, та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, складений о 00 г.25 хв. 30.07.2017 року, серія АП2 № 521180 (а.с.2), письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився (а.с.4), допитавши свідка, відтворивши відеозапис, приходить до наступного висновку:

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази приходжу до висновку, що відсутні правові підстави для притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт керування 30.07.2017 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), мопедом «АЛЬФА», без державного номерного знаку по автодорозі с. Імшана с. Привокзальне, та факт відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 в присутності двох свідків не знайшли підтвердження.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Невідповідність викладених у протоколі обставин фактичним обставинам справи, а саме того, яка дія або дії ставляться особі у провину, робить неможливим визнання особи винною внаслідок порушення її права на захист тому, що особа, відносно якої складають протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 248 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно неповнолітнього ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_6