П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" липня 2017 р. Справа153/705/17

Провадження3/153/312/17-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника Державної прикордонної служби, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 18.06.2017 о 13 годині 50 хвилин по вул.Центральна в с.Писарівка Ямпільського району Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з.А0194ВІ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота. Від проходження медичного освідування в Ямпільській ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, а саме судовою повісткою, направленою рекомендованим листом, за адресою зареєстрованого місця його проживання.

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру серії ВН №039718 та договору №65 про надання правової допомоги від 23.06.2017 заявив клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 (вх.№3987 від 03.07.2017). Суду надав письмові пояснення:, в яких вказав, що із протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не згідний, оскільки 18.06.2017 він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і не відмовлявся від проходження у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. Того дня ОСОБА_1 разом зі своєю сімєю їхали автомобілем та зупинились в центрі с.Писарівка, щоб купити води, оскільки була спека. До нього підійшов працівник поліції ОСОБА_3, якому він предявив документи, після чого працівник поліції заявив, що він пяний, а також дав підписати пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, заявивши, що все буде добре. ОСОБА_1 пояснень не писав, і ніяких пояснень, записаних з його слів не читав і не підписував. Захисник зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем 18.06.2017 о 13 годині 50 хвилин, а в письмових поясненнях, доданих до протоколу, зазначено, що водій ОСОБА_1 18.06.2017 близько 14 години 00 хвилин випив 0,5 л пива, хоча, як стверджує ОСОБА_1, спиртного він не вживав. Зазначив, що свідків на місці події не було, копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав лише наступного дня 19.06.2017, після звернення його до відділення поліції, де отримав також тимчасовий талон на тимчасове право водіння. В копії протоколу про адміністративне правопорушення зазначено лише одного свідка ОСОБА_4, який є працівником поліції, а в протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, зазначено ще одного свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, що свідчить про те, що до протоколу внесено додатковий запис, що є недопустимим та грубим порушенням. Крім цього, ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння і він не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння. В протоколі не зазначено жодної ознаки алкогольного спяніння. Тому просив закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №046131 від 18.06.2017 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому були розяснені його права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, відповідно до вимог п.11 розділу ІІ вказаної Інструкції. Будь-які докази про те, що ОСОБА_1 були розяснені його права в адміністративному матеріалі - відсутні. Наявні в протоколі значки (галочки) про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом ст.63 КУ та ст.268 КУпАП та його відмову від підпису не підтверджує достовірності факту розяснення йому прав, що передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, як цього вимагає п.11 розділ ІІ вказаної Інструкції.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, відсутні відомості (розписка) про вручення йому копії цього протоколу, як цього вимагає вказана Інструкція.

Не вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії протоколу про адміністративне правопорушення порушує її право на захист та процедуру оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки чи потерпілі» зазначені свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але їх пояснення не долучені до протоколу, як цього вимагає п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України. Також в копії протоколу, яка надана ОСОБА_1, на відміну від оригіналу, зазначений лише один свідок ОСОБА_4, що свідчить про те, що до протоколу внесено додатковий запис, що є недопустимим та грубим порушенням законодавства, оскільки відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В протоколі про адміністративне правопорушення, серії БР №046131 від 18.06.2017 відсутні особисті пояснення ОСОБА_1 і зазначено, що до протоколу додаються письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.06.17, але зазначені пояснення не є належним доказом, оскільки вони написані інспектором СРПП №4 ОСОБА_3, і відмітка про те, що вказані пояснення написані зі слів ОСОБА_1 та ним прочитані й підписані відсутня. У цьому поясненні відсутні відомості, що воно є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №046131. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, що вказане пояснення є додатком до протоколу.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №046131, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, за порушення вимог якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного освідування в Ямпільській ЦРЛ, що не відповідає точно ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 статті 130 КУпАП.

З наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом.

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, а саме: відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст.7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Доводи захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, викладені у його письмовому поясненні суду, не спростовані жодним доказом, в тому числі фактичними даними, які містить протокол про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_6