АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Згідно постанови, ОСОБА_2 05 січня 2017 року, приблизно о 19 год. 03 хв., керуючи автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Дружби Народів, 4 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з мікроавтобусом Ivanд.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, після чого допустив зіткнення з тролейбусом НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, всупереч вимогам п. 2.10є Правил дорожнього руху України, вжив алкоголь та знаходився у стані алкогольного сп'яніння, ступінь якого 1,77%.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження по справі за ч.4 ст. 130 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. Провадження за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Справа № 33/796/1589/2017

Категорія: ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Тарасюк К.Е.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

Щодо строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 зазначає, що оскільки постановою Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2017 року, повернуто ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року, про час та дату судового розгляду повідомлено не було, а відповідно заявити клопотання в судовому засіданні суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження не було можливості.

Вказує, що суддею порушено норми матеріального права, оскільки неправильно застосовано положення ч. 4 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення БР № 121684 протиправно зазначено, що ОСОБА_2 вживав алкоголь після скоєння ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану, оскільки, у законний спосіб не встановлено факт перебування ОСОБА_2 у стані сп'яніння, а відповідно і не встановлений факт вживання алкоголю після ДТП.

Посилається на те, що у переліку приладів, визначених Наказом МВС, відсутній прилад ДРАГЕР ARBL 0792, з використанням якого проводився огляд на стан сп'яніння, а тому працівники поліції застосували не дозволений законодавством прилад для встановлення стану сп'яніння.

Також ОСОБА_2 зазначає, що працівниками поліції, було порушено вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, де вказано, що огляд водія на стан алкогольного проводиться у присутності двох свідків, оскільки огляд на стан сп'яніння проходив без участі свідків.

ОСОБА_2 вказує на те, що в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази вживання ним алкоголю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки ОСОБА_2 отримав копію судового рішення 13 березня 2017 року, початкову апеляційну скаргу подав 21 березня 2017 року, то строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_2 05 січня 2017 року, приблизно о 19 год. 03 хв., керуючи автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Дружби Народів, 4 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з мікроавтобусом Ivan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, після чого допустив зіткнення з тролейбусом НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, всупереч вимогам п. 2.10є Правил дорожнього руху України, вжив алкоголь та знаходився у стані алкогольного сп'яніння, ступінь якого 1,77%.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252,280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчинених адміністративних правопорушень, обґрунтовано і вмотивовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. п. 12.1, 13.1,10.9, 2.10є Правил дорожнього руху України, та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вірно встановив суд першої інстанції, винуватість ОСОБА_2 у порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, яким встановлено перевищення допустимих меж алкоголю в організмі ОСОБА_2 (1,77 ‰), схемою ДТП та переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, актом огляду автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_1, рапортами працівників поліції.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 121684 протиправно зазначено, що ОСОБА_2 вживав алкоголь після скоєння ДТП, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 підтвердив факт вживання ним алкоголю та вказав, що після дорожньо-транспортної пригоди пішов додому де вжив коньяк, потім повернувся на місце ДТП.

Досліджені в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозаписи з нагрудного відеореєстратора за вказаною подією, також підтверджують факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить поведінка ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення БР № 121684, як і протокол БР № 121661 містять усі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, та дозволяють об'єктивно встановити обставини справи, які підлягають доказуванню.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції, було порушено вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного проведено без участі свідків є безпідставними, з огляду на те, що в матеріалах справи містяться пояснення свідків отримані одразу після ДТП, та в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 121684 в графі «свідки чи потерпілі» зазначено дані про них.

Цим самим спростовується твердження ОСОБА_2, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно останнього складалися з порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо застосування не дозволеного законодавством приладу для встановлення стану сп'яніння ДРАГЕР ARBL 0792, то вони є голослівними, оскільки в матеріалах справи міститься свідоцтво державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, мертології, сертифікації та захисту прав споживачів» Мінекономрозвитку України про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager safety AG& CO KGaA, Німеччина.

З огляду на викладене, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП ухвалене на підставі належних, достатніх та допустимих доказів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Підстав для закриття провадження по справі за ч.4 ст. 130 КУпАП, у в зв'язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення та закриття провадження по справі за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, немає.

У зв'язку з цим суддя суду апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, - залишити без змін, а Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко