Справа №487/4921/16-п 04.01.2017
Провадження №33/784/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

4 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, яка працює начальником служби руху в КП ММР «Миколаївелектротранс» мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1.

- якою, її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850грн.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення 29.06.2016р. в м. Миколаєві ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, являючись в.о. начальника служби КП ММР «Миколаївелектротранс», порушила вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97 п.3.1.1, 3.1.2 та інші, що виявилось в наявності вибоїн біля трамвайної колії , пошкодження колії та її заточення, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками за участю автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду 20.12.2016р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області в якій просила постанову Заводського районного суду м. Миколаєва скасувати та закрити провадження по справі.

Одночасно заявила клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що постанову отримала 13.12.2016р., про що свідчить її підпис з посиланням на дату отримання постанови на обкладинці адміністративної справи.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги поновленню не підлягає.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи та самої апеляційної скарги вбачається, що апелянт була присутня в судовому засіданні 09.11.2016р., та знала про прийняте судом рішення. Крім того в постанові суду суддя зазначив в який строк може бути оскарження дана постанова та в якому порядку. Проте, в передбачений законом строк, а саме 10 днів з дня прийняття судом рішення, ОСОБА_1 апеляційну скаргу не подала, в клопотанні про поновлення строку не навела об'єктивних причин, які б перешкоджали їй своєчасно подати апеляційну скаргу.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що згідно до ст. 289 КУПАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, а тому на її думку вона не пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду так як отримала постанову лише 13 грудня 2016 року. Оскільки строкові обмеження, зазначені в ст. 289 КУпАП встановлені виключно для оскарження постанов органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення та не стосуються оскарження рішень суду. Порядок і строк оскарження постанов суду регулюється виключно ст. 294 КУпАП, якою передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Оскільки, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову суду більш як через 34 дні після її винесення, не навела підстав поважності пропуску нею строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2016 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Копію постанови апеляційного суду, апеляційну скаргу з додатками негайно направити апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.