Справа №640/7417/17
Провадження № 3/617/340/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Київського районного суду м. Харкова про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року о 03 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Я. Мудрого 35 в м. Харкові. Від проходження огляду на стан спяніння у встановному законом порядку - відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судові засідання 11 серпня 2017 року та 30 серпня 2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 264697 від 13 травня 2017 року, ОСОБА_1 13 травня 2017 року о 03 год. 35 хв. на вул. Я. Мудрого 35 в м. Харкові, керував автомобілем INFINITI FX45, державний номерний знак НОМЕР_2. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки ТЗ у встановному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких водій автомобіля INFINITI FX45, державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 13 травня 2017 року о 03 год. 35 хв. від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки ТЗ та у закладі охорони здоров'я у встановному законом порядку відмовився у їх присутності.

Даними відеозапису (диск № 5211), який є додатком до протоколу БР № 264697 від 13 травня 2017 року відносно ОСОБА_1

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз зібраних по справі доказів свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, ознаки якого вбачаються в діях ОСОБА_1, не є триваючим, було вчинено 13 травня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 10 серпня 2017 року, була призначена до розгляду на 11 серпня 2017 року. ОСОБА_1 не зявився в судове засідання та розгляд справи було відкладено на 30 серпня 2017 року для повідомлення особи яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 204-1, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -