overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/22/17
Провадження № 3/316/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Енергодарської міської ради», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студент БДПУ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року о 11 годині 30 хвилин було встановлено, що гр. ОСОБА_1, з 26.09.2016 року проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2017 року а.с. 1, копією паспорта а.с.2, супровідним листом а.с.3, протоколом авторозподілу судової справи а.с.4, та поясненнями самої особи, які вона надала в судовому засіданні.

Дослідував адміністративний матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою та знаходиться на утриманні батьків, відношення до скоєного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати заход впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати заход впливу у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження №3/200/4780/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з патрульної поліції УПП в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2016, ОСОБА_1, 06 грудня 2016 року, приблизно о 11 год. 00 хв., в районі будинку 155-б по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ухилився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки згідно довідки ПАТ «Авіаційна компанія» «Дніпроавіа» Авіаційного медичного центру, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 був оглянутий о 13.15 год. та ознак спяніння у нього виявлено не було.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

20.01.2017 Справа №607/757/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАІІ, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити Управлінню патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити Управлінню патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 289/56/17
Номер првадження3/289/27/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.01.2017. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України ,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2017 року о 15.20 год. на 122км+300м а/д Овруч-Малин-Кочерів гр. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW-735 н.з. ВО1751ВЕ, перед початком рухуне переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди інши учасникам руху та виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, чим завдав матеріальних збитків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2017 року, схемою ДТП, поясненнями та ін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозмначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 9, 22, 160ч.1, 245, 251, 252, 280, 284 КУпАП,.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 346/210/17
Провадження № 3/346/127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 , 11 грудня 2016 року о 21 год. 30 хв. в смт. Отинія рухаючись автодорогою Н 10 виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем «BMW Х5» д.н.з. 03W05, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 11.1 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, проте його вина доведена даними у протоколі про адмінправопорушення від 16 січня 2017 року та матеріалами справи.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 458/1493/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя с.В.Висоцьке Турківського району Львівської області, непрацюючого, по ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року о 17 год. 00 хв. в с.В.Висоцьке Турківського району Львівської області у житловому будинку ОСОБА_1 вчинив насильство у сім"ї відносно своєї сестри ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в її адресу нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому правопорушенні визнав, однак пояснив, що тільки словесно страшив.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з'явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням з врученням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 699/829/16-п
Номер провадження 3/699/18/17
ПОСТАНОВА

про об"єднання

20.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від від Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інші відомості суду не відомі,

за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року до суду надійшли два адміністративні матеріали: №699/829/16-п (провадження №3/699/17/17), №699/829/16-п (провадження №3/699/18/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Відповідно до автоматичного розподілу справ дані адміністративні матеріали розподілені судді Свитці С.Л..

Згідно ст.36 КУпАП та для більш обєктивного та всебічного розгляду даної справи, вважаю, що дані справи необхідно обєднати.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №699/829/16-п (провадження №3/699/17/17), №699/829/16-п (провадження №3/699/18/17) і присвоїти №699/829/16-п (провадження №3/699/17/17).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 531/1335/16-п
Номер провадження 3/540/93/17
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

06.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.09.2016 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 проводив торгівлю з рук по вул. 60-річчя Жовтня в м. Карлівка Полтавської області на проїзній частині без відповідних документів, в не встановленому для цього місці.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду справи.

Так, постановою Машівського районного суду Полтавської області від 28.11.2016 р. даний адміністративний матеріал, за наявності ряду недоліків, був повернутий до Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області, для належного оформлення і усунення недоліків, вказаних у постанові, а саме: у протоколі не вказано, якими саме товарами торгував ОСОБА_1, що не дає можливості суду вирішити питання про правильність кваліфікації дій останнього; до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомості про товар та його місцезнаходження, оскільки за ч.2 ст.160 КУпАП, передбачена обовязкова конфіскація предметів торгівлі; у протоколі відсутня вказівка на нормативний акт, яким заборонена торгівля в даному місці, і не додано відповідне рішення Карлівської міської ради.

01.02.2016 р. даний адміністративний матеріал надійшов до суду після доопрацювання, натомість недоліки усунуто не повністю, а саме: у протоколі не вказано, якими саме товарами торгував ОСОБА_1; до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомості про товар та його місцезнаходження; у протоколі відсутня вказівка на нормативний акт, яким заборонена торгівля в даному місці, і не додано відповідне рішення Карлівської міської ради. Крім цього, до протоколу не додано документ, який свідчить про реєстрацію правопорушення в органах поліції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає повторному направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 КУпАП повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №521/62/17
Номер провадження 3/521/517/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВРД УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, мобл. телефон

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року, о 13 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Успенська, скоїв проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес бенс» д/н D 335010 та з автомобілем марки «Тойота» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.7.3 е «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками ВРД УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 009620 від 16.12.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова - Гулієва Мирослава Іванівна , розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживає.м.Львів,ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.., 04.10.2016 р. близько 21.00 год. по місцю проживання за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічний тиск відносно своєї дружини ОСОБА_2Є,.., нецензурно висловлювався та погрожував їй фізичною розправою, своїми діями вчинив насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст. 268 КУпАП України справу слід розглядати у його відсутності. .

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адмінстягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Статтею 247 п.7 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України, вважаю, що адмінстративну справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.І.Гулієва