Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/292/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д.В.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року, суддя апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Піроженко Д.В. особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката Усатенка В.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

с. Панчево Новомиргородського району Кіровоградської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, 23.06.2017 року о 19 год. 47 хв. в с. Могутнє по вул. Миру, Кіровоградського району, керував автомобілем ВАЗ 211010, державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, згідно висновку медичного закладу, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 221 КУпАП, дану справу мав розглядати суддя, а відповідно до оскаржуваної постанови дана справа була розглянута судом, тобто у спосіб та у порядку не передбаченому КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, такий суд не є «встановленим законом». Також, пояснив, що 23.06.2017 року о 19 год. 47 хв. в с. Могутнє по вул. Миру відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_2, яким він керував та Мітсубісі НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5 Для оформлення зазначеного ДТП наряд поліції прибув лише о 23 год., і не питаючи про обставини події одразу повідомили йому, що він винен у даному ДТП. Він, ОСОБА_3, повідомив поліцейським, що є свідки даного ДТП, але дана інформація поліцейським була проігнорована і одразу після складення схеми ДТП йому повідомили, що він зобов'язаний їхати в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» для медичного огляду. На питання щодо підстави огляду поліцейські пояснили, що потрібно оглянути так як він винен у вчинені ДТП. Він, ОСОБА_3, приїхав до КЗ «Обласний наркологічний диспансер» на своєму автомобілі, слідом за ним приїхали працівники поліції, коли зайшли до лікаря поліцейські повідомили лікарю, що він винен у вчинені ДТП і його потрібно оглянути. Після здачі аналізів лікар повідомив, що він може бути вільний, ознак сп'яніння не виявлено, і одразу на своєму автомобілі він поїхав до відділу поліції, де на нього був складений протокол за вчинення ДТП. 30.06.2017 року йому зателефонував співробітник поліції і повідомив, що йому терміново треба прибути до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру. Він, ОСОБА_3, прибув до КЗ «Обласний наркологічний диспансер» на власному автомобілі. Після приїзду до КЗ «Обласний наркологічний диспансер» працівник поліції завів його до лікаря, який повідомив, що 24.06.2017 року він знаходився у стані сп'яніння і під тиском поліцейських вручив йому висновок заповнений ще 24.06.2017 року.

Працівник поліції наказав знаходитись поряд з ним, і в службовому автомобілі біля КЗ «Обласний наркологічний диспансер» склав протокол про адміністративне правопорушення. При цьому права і обов'язки не роз'яснювались. Він, ОСОБА_3, не знав, що при складанні протоколу працівником поліції має право заперечувати проти незаконних дій працівників поліції, скористатись правовою допомогою адвоката, тому не заявив про це. Складений протокол АП2 №541934 не відповідає вимогам Наказу МВС України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зареєстрованому МЮУ 10.11.2015 року за №1408/27853. Крім того, в протоколі не зазначено місце його складання. До того ж, в проколі взагалі не заповнений розділ «Огляд на стан сп'яніння», та не вказано у зв'язку з якими виявленими ознаками проводився огляд на стан сп'яніння, що свідчить про відсутність будь-яких ознак сп'яніння. Про вказані обставини зазначалось в запереченням захисника, але судом в оскаржуваній постанові, у порушення ст. 6 Конвенції та ст.ст. 245, 280 КУпАП, даний факт взагалі не досліджувався та оцінка йому не надана. Наркотичні засоби він взагалі ніколи не вживав. Враховуючи, що наркотичні речовини зберігаються в організмі протягом тривалого часу, після складання протоколу двічі пройшов медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння та факту вживання наркотичних засобів в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та за місцем проживання в КЗ «Новомиргородський центр первинної медико-санітарної допомоги». Відповідно до висновку № 88 КЗ «Обласний наркологічний диспансер» у нього ознак сп'яніння відповідно до аналізів в крові та сечі наркотичних речовин не виявлено. Вказані медичні документи долучені до матеріалів справи та про це вказано в запереченнях захисника, але, у порушення ст. 6 Конвенції та ст.ст. 245, 280 КУпАП, даний факт судом взагалі не досліджувався та оцінка йому не надана в оскаржуваній постанові. Поліцейські взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів, в матеріалах справи відсутні відомості, що поліцейські в присутності двох свідків пропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів і він від даної процедури відмовився. Таким чином, працівники поліції 23.06.2017 року в порушення Порядку та Інструкції, без пропозиції провести огляд на стан сп'яніння і проведення огляду без наявності ознак сп'яніння незаконно під приводом перевірки на стан алкогольного сп'яніння направили його до КОНД де незаконно без направлення примусили пройти перевірку на стан наркотичного сп'яніння. Крім того, ДТП відбулось о 19 год. 47 хв., а на медичний огляд його направили о 23 год. 55 хв., тобто через 4 години, а не протягом 2 годин, як це визначено Інструкцією та Порядком.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах захисника - адвоката Усатенка В.Ю., допитавши свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно ч. ч. 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже і, на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Зі змісту статті 130 КУпАП вбачається, що об'єктива сторона правопорушення зокрема є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Суб'єктивна сторона правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008року №1103, підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пунктом 7 зазначеного Порядку передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 23.06.2017 року о 19 год. 47 хв. в с. Могутнє по вул. Миру, Кіровоградського району, керував автомобілем ВАЗ 211010, державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного закладу.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 вину не визнав, зазначив, що не вживав та не вживає наркотичні засоби, правил дорожнього руху не порушував.

Разом із тим, вина ОСОБА_3, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції підтверджується поясненнями самого ОСОБА_3, згідно яких 23.06.2017 року 19 год. 47 хв. за його участю сталася ДТП, на оформлення якого працівники поліції прибули до 23 год. 23.06.2017 року, після чого він був направлений в наркологічний диспансер, де здав аналіз сечі. Тобто ОСОБА_3 не заперечує, що він особисто спілкувався із співробітниками поліції, після ДТП саме о 23 год. 23.06.2017 року, а тому із урахування вимог п. 7 вищевказаного Порядку дії працівників поліції є правомірними, оскільки після виявлення ознак сп'яніння у ОСОБА_3 його було направлено до закладу охорони здоров'я, а його медичний огляд проведено о 00 год. 20 хв. 24.06.2017 року.

Дата і час проведення медичного огляду зазначені в медичному висновку №274 від 24.06.2017 року, складеному лікарем КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_7 та підписаний ОСОБА_3 Висновок складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09.11.2005 року №1452/735.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується Направленням його на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2017 року 23 год. 55 хв. на ім'я ОСОБА_8 до закладу охорони здоров'я КЗ «КОНД».

Та підтверджується Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №274, дата заповнення 24.06.2017 року. Згідно якого лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин та час проведення лабораторних тестів - 26.06.2017 року 8 год. 10 хв. - 11 год. 30 хв. Та підтверджується результатом токсикологічного дослідження № 292 від 26.06.2017 року. Сумніви у достовірності та належності вказаних доказів у апеляційного суду відсутні.

Крім того, вина ОСОБА_3 також підтверджується показаннями допитаного в якості свідка - співробітника поліції ОСОБА_6, який у судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив, те що ОСОБА_3 23.06.2017 року о 19 год. 47 хв. в с. Могутнє по вул. Миру Кіровоградського району, керував автомобілем ВАЗ 211010, державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Він, ОСОБА_6, виїхав для оформлення ДТП та під час його оформлення у нього виникла підозра, що водій ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Тому, він запропонував останньому проїхати до медичного закладу для перевірки на стан сп'яніння. Останній добровільно погодився. Після чого вони прибули до наркологічного диспансеру де ОСОБА_3 був оглянутий лікарем та в нього були взяті аналізи. Лікар вказав, що ОСОБА_3 не перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Проте вказав, що аналіз на наркотичне сп'яніння буде наданий пізніше. Пізніше через 3-4 дні йому зателефонували із наркологічного диспансеру та повідомили, що аналіз показав, що ОСОБА_3 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп'яніння. Після чого, отримавши висновок із диспансеру він склав відносно ОСОБА_3 30.06.2017 року протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що порушень закону не допустив.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується показаннями допитаної в якості свідка - завідуючої відділенням наркогологічного диспансеру, лікаря ОСОБА_7, яка у судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердила, що ОСОБА_9 був направлений на огляд на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння 24.06.2017 року о 23.год. 55 хв. співробітником поліції. Огляд проводила вона та почала складати акт медичного огляду та висновок результатів медичного огляду 24.06.2017 року, також були у ОСОБА_3 взяті аналізи. В результаті огляду було встановлено, що ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Проте, одразу на місці не можливо було встановити чи перебуває він у стані наркотичного сп'яніння. Проте, в результаті первинного огляду було встановлено, що останній перебував у стані наркотичного сп'яніння. Оскільки для оброблення аналізів потрібен час 2-3 дні, вона про це повідомила працівника поліції та ОСОБА_10 Після того як 26.06.2017 року було закінчено оброблення аналізу та надано результати токсикологічного дослідження вона закінчила складати висновок №274 щодо результатів медичного огляду та повідомила про це поліцію. Вказала, що діяла виключно на підставі закону та відповідних інструкцій затверджених наказом Міністерством внутрішніх справ та Міністерством охорони здоров'я. Сумніви у правдивості та достовірності показань вказаних свідків та у їх неупередженості у апеляційного суду відсутні.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі стосовно, того що суддя допустив порушення при розгляді справи оскільки вказав у постанові, що справа розглянута судом, а не суддею є безпідставними, оскільки згідно ст.221 КУпАП і, зокрема, назви статті, суддя діє як суд.

Доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі стосовно, що йому не було запропоновано співробітниками поліції спочатку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», а потім, в разі необхідності, у закладі охорони здоров'я куди він був доставлений примусово є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в провину ОСОБА_3 ставиться перебування у стані наркотичного сп'яніння. При цьому суд звертає увагу, що згідно показань свідків у справі та досліджених судом матеріалів справи ОСОБА_3 добровільно приїхав до медичного закладу та проходив огляд на стан сп'яніння та здавав аналізи.

Також, доводи ОСОБА_3 з приводу того, що співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та судом першої інстанції при розгляді справи було допущено порушення вимоги закону та крім того судом надано неправильну оцінку зібраним доказам у справі є необґрунтованими та безпідставними, на переконання апеляційного суду порушень вимог закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення судом першої інстанції співробітниками поліції та судом першої інстанції не допущено.

Більше того, суд першої інстанції повно об'єктивно та неупереджено дослідив усі зібрані докази по справі та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що висновок щодо результатів медичного огляду №274 від 24.06.2017 року не може вважатися належним доказом того, що він перебував у стані наркотичного сп'яніння оскільки він складений із порушенням, на підставі результату токсикологічного дослідження №292 від 26.06.2017 року - є необґрунтованими та безпідставним та повністю спростовуються показаннями допитаної в якості свідка - завідуючої відділенням наркогологічного диспансеру лікаря ОСОБА_7, яка вказала, що вказаний висновок повністю відповідає законодавству України та відповідним інструкціям. Крім того, при цьому апеляційний суд звертає увагу, що згідно матеріалів провадження огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння дійсно було розпочато 24.06.2017 року, а закінчено 26.06.217 року, про що здійснено запис в Акті медичного огляду, на підставі якого видано вищевказаний оскаржуваний висновок №274. Крім того, вказаний висновок був вручений ОСОБА_3 30.06.29017 року.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним аналогічних правопорушень.

Отже, враховуючи вищевикладене доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає намаганням уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанова Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв