Справа № 147/708/17
Провадження № 3/147/302/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.08.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВП Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №178109 від 25.07.2017 року з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу, 17.07.2017 року близько 12 год. 15 хв. в смт. Тростянець по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху в якому відкрилися задні двері та пошкодили автомобіль ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв припаркований з права на обочині по ходу руху автомобіля, чим порушив п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї не визнав і вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з грубим порушенням вимог КУпАП з метою фальсифікації його дій. Суду пояснив, що жодних ушкоджень чи сторонніх слідів металу, фарби на його автомобілі не було. Натомість на ушкоджених частинах автомобіля ЗАЗ були сторонні сліди фарби, але не білого кольору, який має мікроавтобус. ОСОБА_2 наполягав, що все таки його автомобілем були спричинені ушкодження і тому викликали працівника поліції. Прибувши на виклик інспектор поліції ОСОБА_3, встановивши відсутність будь-яких обєктивних підтверджень, що саме дверкою мікроавтобуса було спричинено ушкодження крила автомобіля ЗАЗ, фіксувати в протокол подію відмовився та порадив скласти євро протокол для страхової компанії, на що він відмовився, оскільки не вважає себе винним. Просив закрити справу за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 зазначив, що вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні даного правопорушення, оскільки задні двері його мікроавтобуса пошкодили переднє ліве крило його автомобіля.

Судом був здійснений виклик у судове засідання старшого інспектора ДНСП Тростянецького ВП ОСОБА_3 для повного та всебічного зясування обставин, викладених у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення, разом з тим останній не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути їх для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (п.9), у протоколі, в суті адмінправопорушення не зазначено прізвище, імя, по-батькові водія транспортного засобу, який також був учасником ДТП. Також відсутній і запис у протоколі про прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання потерпілого.

В порушення вимог розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 до протоколу не дадано схему ДТП, та відсутні відомості чи взагалі вона складалася.

Окрім того, у відповідності до пунктів 6-7 розділу 8 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 зі змінами «У випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Матеріали даної справи не містять доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, на підставі яких інспектор дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП

В супереч вищевказаної Інструкції, інспектором Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області для встановлення всіх обставин скоєння правопорушення та обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення не залучено до участі в справі експерта, оскільки лише спеціальними знаннями в галузі автотехніки можливо встановити порушення ПДР котрим із водії були в причинному звязку з наслідками дорожньої транспортної пригоди.

Таким чином, інспектор вказані положення Інструкції проігнорував, до протоколу про адміністративне правопорушення внесені обставини події вибірково, розслідування даної пригоди проведено поверхнево, що перешкоджає суду повно, обєктивно та всебічно вирішити справу.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення на суд не покладається обовязок здобувати докази винуватості водії. Суд приймає рішення після оцінки всіх здобути доказів в сукупності.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для доопрацювання. Під час доопрацювання необхідно усунути зазначені недоліки.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст. 7,256, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 147/708/17 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Тростянецького ВП Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: