АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1417/17 Номер провадження 33/786/918/17Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. з участю захисника Осадчого О.М. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Осадчого О.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не працює,-

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови суду, 29 червня 2017 року о 20 год. 50 хв. в м. Гадячі на площі Соборна , ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений у Гадяцькій центральній районній лікарні.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Осадчий О.М. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду посилаючись на те, що рішення про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності прийняте з істотними порушеннями прав правопорушника, а саме порушенням права на захист, так як справа розглянута без участі правопорушника та не сповіщення про дату та час розгляду справи його як адвоката.

Заслухавши доводи захисника, який підтримав апеляцію та повідомив про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_3 який повідомлений про дату розгляду справи стосовно нього, але у зв'язку з перебуванням у відрядженні за кордоном просив розглянути справу без його участі та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 належним чином був сповіщений про дату та час розгляду його справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується розпискою про отримання ОСОБА_3 02.08.2017 року повістки до суду на 10-00 год. 10.08.2017 року.

Будь-якого клопотання про перенесення розгляду справи з 10.08.2017 року ОСОБА_3 суду не надавав, що не оспорюється і в апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суддя місцевого суду розглянув справу стосовно ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП у відповідності до чинного законодавства.

Доводи захисника про порушення права ОСОБА_3 на захист з підстав не повідомлення його захисника про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставними, так як положення ст. 268 КУпАП в частині що регламентує розгляду справи без участі особи стосується тільки особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а не захисника чи іншої особи.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді місцевого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Осадчого О.М. в інтересах особи, я ка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - без зміни .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко