Справа № 579/158/17-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління укртрансбезпеки у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серія МВ 278337 Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 16.06.2005 року, РНОКПП НОМЕР_1

- ч.1 за ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 січня 2017 року II №0000456 26 січня 2017 року о 13-й год. 40 хв. ОСОБА_2 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання займався господарською діяльністю, а саме перевезенням ОСОБА_3 на таксі по м.Кролевець та до м.Глухів.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що він не займається господарською діяльність щодо перевезення. Крім того, пояснив, що дійсно він 26 січня 2017 року попросив у свого знайомого ОСОБА_4 автомобіль OPEL, держномер ВМ 4088 ВЕ з'їздити до знайомих у м.Глухів, на що останній погодився. Їдучи до м.Глухів він довіз і ОСОБА_3, не маючи на меті отримання прибутку. ОСОБА_2 також пояснив, що автомобіль OPEL, держномер ВМ 4088 ВЕ не мав ознак, які класифікують автомобіль як таксі.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності - будь-якої діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого субєкта підприємницькою.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.251 КУпАП відноситься до доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить конкретно викладених обставин на обґрунтування вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, що ОСОБА_2 займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів автомобільним транспортом регулярно, постійно, мав на меті отримання прибутку, та не містить даних які суспільні відносини у сфері господарської діяльності порушив.

Згідно ст.ст. 251,254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає що протокол про адміністративне правопорушення не можливо приймати до уваги як належний доказ зміст якого відтворює фактичну обставину , оскільки в судовому засіданні не встановлено що ОСОБА_2 займався господарською діяльністю.

Матеріали про адміністративне правопорушення не містить даних про те, що ОСОБА_2 діяв без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та займався господарською діяльністю та отримав дохід, а саме гроші як платіжний засіб у виді грошової одиниці України гривні, з ознаками грошового знака.

Відсутність мети отримання прибутку підтверджується і поясненнями ОСОБА_2 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, за змістом яких він погоджуючись підвезти ОСОБА_3 взяв кошти на пальне.

Свідок ОСОБА_4 допитаний під час розгляду справи в суді пояснив, що в кінці січня 2017 року його знайомий ОСОБА_2 попросив належний йому автомобіль OPEL, держномер ВМ 4088 ВЕ для того, щоб з'їздити до м.Глухів до своїх знайомих, на що він погодився. Крім того, він пояснив, що ні він, ні ОСОБА_2 господарською діяльністю з перевезення пасажирів автомобільним транспортом не займаються.

Інші докази як того вимагає ст. 251 КУпАП про порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та ст. 58 ГК України та доказів переслідування мети отримання прибутку та таких ознак господарської діяльності як регулярність, постійність та суттєвість до протоколу про адміністративне правопорушення не додавались і в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин неможливо зробити висновок про наявність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 за ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате 26 січня 2017 року закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5