Провадження № 3/235/1045/17
Єдиний унікальний № 235/3795/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., правопорушника ОСОБА_1,потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, що та мешкає на м-ні «Южний», буд.26 кв.15 в м.Покровську Донецької області,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

04 серпня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР № 274057 від 27.07.2017 року вбачається, що 16 березня 2017 року о 23.30 годині ОСОБА_1 в порушення п.2.3, 10.1 ПДР, в м.Покровську Донецької області по вул..Захисників України на перехресті з магазином «Еко-Маркет» керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, при переміщенні з лівої колії на праву не переконався в безпеці своїх дій, та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 217130 реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортний засіб ВАЗ 217130 отримав механічні пошкодження: пошкоджено праве переднє крило, розбита фара.

В судовому засідання ОСОБА_1 заперечував, що скоїв зазначене в протоколі правопорушення, вважає, що виконав всі належні вимоги ПДР і в даній ДТП винен ОСОБА_2 Згідно його пояснень 16.03.2017 року в 23 год.35 хв. на автомобілі Форд, який йому довірив власник автомобіля на ім»я Дмитро, прізвища не пам»ятає, він їхав від кафе «Шашличний двір», розташованого по вулиці Захисників України в м. Покровську Донецької області в напрямку магазину «Еко-маркет», їхав по правій полосі, потім показав лівий поворот навпроти магазину «Еко-маркет», щоб мати можливість на кільці повернути вліво. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав позаду нього , в одному з ним напрямку, в лівій полосі. Зіткнення відбулося н повороті до магазину «Еко-маркет». Внаслідок зіткнення пошкоджені обидва автомобілі. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що розташування його автомобіля було іншим при зіткненні, але експерт цього не врахував.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.03.2017 року близько 23.00 години він їхав по вулиці Дніпропетровській(тепер Захисників України) в напрямку м.Дніпра, їхав по лівій смузі. Попереду на автомобілі «Ford Fusion» по правій смузі, в одному з ним напрямку, їхав ОСОБА_1, який метрів за 2 від нього став переміщуватись в ліву сторону, він не встиг загальмувати, відбулося зіткнення його автомобіля з лівими задніми дверима і лівим колесом автомобіля під керуванням ОСОБА_1. Під час зіткнення автомобіль ОСОБА_1 був в боковому положенні.

Дослідив адміністративний протокол та додані до нього матеріали, зазначаю наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, де зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що 16 березня 2017 року о 23.30 годині ОСОБА_1 в порушення п.2.3, 10.1 ПДР, в м.Покровську Донецької області по вул..Захисників України на перехресті з магазином «Еко-Маркет» керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, при переміщенні з лівої колії на праву не переконався в безпеці своїх дій, та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 217130 реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортний засіб ВАЗ 217130 отримав механічні пошкодження: пошкоджено праве переднє крило, розбита фара, про що інспектором Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 274057 від 27.07.2017 року(а.с.1).

Постановою слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП В Донецькій області від 03.07.2017 року, закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за фактом скоєної ДТП, що спричинило заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України . (а.с.29-31).

Як вбачається з висновку судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи № 862/863 від 29.06.2017 року, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіляНОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині небезпечного маневру у забороненому напрямку не відповідали вимогам п.п.10.1 і 10.3 і знака 5,16 «Напрямок руху по смугах» Правил дорожнього руху і перебували у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди(а.с. 23-27).

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Разом з тим, враховуючи те, що постановою слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП В Донецькій області від 03.07.2017 року, закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за фактом скоєної ДТП, матеріал надійшов до суду 04.08.2017 року, тобто сплинув термін для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.38, 124, 247, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 звязку з пропущенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя.