Справа № 442/2884/17
Провадження №3/442/951/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 серії АП2 № 510672, а саме за те, що: 04.04.2017 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння в м.Дрогобичі по вул..Трускавецькій. Стан алкогольного сп»яніння проводився в ДМЛ № 1, висновок № 108.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адмінправопорушення передбачено ст.. 130 КУпАП не визнав та вказав на ряд порушень зі сторони поліцейських при складанні даних адміністративних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Крім цього, процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, детально регламентовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (надалі Інструкція 1).

Розділ ІХ даної Інструкції 1 передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Пункт 3 розділу ІХ цієї Інструкції 1 передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами). Пункт 4 розділу ІХ цієї Інструкції 1 передбачає, що огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції огляд на стан сп»яніння ОСОБА_2 проводився на місці зупинки, за допомогою пристрою Алкотест Драгер 6810, при цьому про дані результати огляду в протоколі не згадується.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що в порушення ст.. 266 КУпАП, яка гласить, що «У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних заасобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я», ОСОБА_2 було доставлено у ДМЛ № 1 для проведення експертизи.

При цьому в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. У описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не конкретизовано, яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1

ОСОБА_1 в суді пояснив, що в протокол про адміністративне правопорушення внесені не вірні дані, а саме місце складання протоколу зазначено «вул..Трускавецька» хоча такий складався в приміщенні Дрогобицького ВП по вул..Стрийська, 22, що також вбачається із протоколу затримання. З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне затримання складений о 04-00 год, хоча його насправді було затримано о 03-30 год.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Також слід звернути увагу на те, що згідно з вимогами ст.ст.31,40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентують, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, а також вказується коли поліцейський повинен її обов"язково вмикати. Проте, відеозапис та відеозйомка до протоколу про вчинення адмінправопорушення не додані.

Зазначені вище недоліки позбавляють суд всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Враховуючи те, що адіміністративний протокол серії АП2 № 510672 від 04.04.2017 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик