overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 140/2105/17
№ 3/140/875/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

За ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року о 6 год., 30 хв., громадянин ОСОБА_1, здійснив грубе порушення правил рибальства, а саме на Ладижинському водосховищі річки ОСОБА_2 біля с. Семенки Немирівського району Вінницької області здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою довжиною 70 м, висотою 2 м., вічком 50х50 мм., сіткою довжиною 65 м, висотою 2 м, вічком 50х50 мм, сіткою довжиною 70 м, висотою 2 м, вічком 50х50 мм, сіткою довжиною 70 м, висотою 2 м, вічком 50х50 мм., в результаті незаконного лову зловив рибу виду карась в кількості 59 шт., короп в кількості 1 шт., окунь в кількості 1 шт., лящ в кількості 5 шт., чим наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риби.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, опис вилучення знарядь, розміром шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 85 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 85 ч.4, 221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову сіток довжиною 70 м, висотою 2 м., вічком 50х50 мм., сіткою довжиною 65 м, висотою 2 м, вічком 50х50 мм, сіткою довжиною 70 м, висотою 2 м, вічком 50х50 мм, сіткою довжиною 70 м, висотою 2 м, вічком 50х50 мм., які знаходяться на зберіганні у Державній екологічній інспекції у Вінницькій області за адресою (м. Вінниця вул. 600 річчя, 19).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Постанова набрала законної сили 04 вересня 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 148/1413/17
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

«20» липня 2017 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведено розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), акт перевірки (а.с.2,3), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП України порушення порядку проведення розрахунків.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки з 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 320,00 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 155-1, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді сплати штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 148/1521/17
Провадження №3/148/902/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, (паспорт серія СМ 7295553, виданий Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області 15 серпня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої прибиральницею у ТОВ "Тульчинм'ясо" за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх обов'язків по вихованню своїх трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, залишивши їх в будинку № 29 по вул. 8-го Березня в с. Сільниця Тульчинського району Вінницької області, що належить ОСОБА_5, без догляду на тривалий час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема, відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 700774 від 09 серпня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 09 серпня 2017 року та актом служби у справах дітей Тульчинської РДА від 09 серпня 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягненя. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 184, 283, 287, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченено ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 грн. (тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень ) судового збору.

Сплата судового збору підлягає за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

Код за ;

Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;

Код банку

отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

Код класифікації

доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа №: 148/1203/17
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 о 22 год. в с. Клебань Тульчинського району ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с.3,4), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України дрібне хуліганство.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки з 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 320,,00 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 173, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді сплати штрафу в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 33/772/676/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого представником ПрАТ «Київстар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, у тому, що він 21.06.2017 року о 18.35 год. в м. Вінниця по вул. Мечникова, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на ряд обставин, що пом'якшують відповідальність, просить судове рішення щодо нього в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінити з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

Заслухавши ОСОБА_2, які підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтований та не оспорюється.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_2 найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, суддею не у повній мірі дотримано вимог ст. 33 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, автомобіль є єдиним джерелом прибутку його сім'ї, його робота пов'язана з використанням автомобіля як в межах міста, так і по області, заподіяна ним шкода є незначною, претензій від потерпілого немає, на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Зазначені обставини дають підстави для накладення на правопорушника більш м'якого адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Справа № 476/670/17
Провадження № 3/476/252/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

07.07.2017 року близько ОСОБА_1 в с. Возсіятське по вул. Покровській Єланецького району Миколаївської області висловлювався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами, що містяться у матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 530691/537 від 07.07.2017 року;

- копією рапорту чергового Єланецького ВП ОСОБА_3 від 07.07.2017 року;

-копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.07.2017 року;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.07.2017 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 51 (п'ятдесят однієї) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 488/2582/17
Провадження № 3/488/1634/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року близько 12.00 годин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в місті Миколаєві по вул. Остапа Вишні в бік вул. Доктора Самойловича, порушивши вимоги п.20.5 «в» Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненному забороненному сигналі світлофора.

Правопорушник в судове засідання не з'вився, надав заяву в якій свою провину визнав та розкаявся.

Провина останнього у вчиненні ним зазначеного правопорушення, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 006469 від 30.06.2017 року відповідно до якого останній свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпроАП, тобто у вїзді на залізничний переїзд, у випадку, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_2 свою провину визнав, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе накласти на останнього стягнення у виді штрафу без вилученням транспортного засобу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 (нуль) копійок, який перерахувати в державний бюджет (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013), без вилучення транспортнорго засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень нуль копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 509/2896/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, ж/м «7небо», АДРЕСА_1,-

за ст.124, 130 ч.4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року приблизно о 18:30 годині, ОСОБА_1, в Одеській області Овідіопольського району Овідіопольська дорога 7км 1/1, керуючи автомобілем марки «Мазда 626» д.н. 353-09ОЕ, неврахувавши дорожніх умов, невибрав безпечної швидкості, у разі чого виїхав на смугу зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

24.07.2017 року приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_1, в Одеській області Овідіопольського району Овідіопольська дорога 7км 1/1 вживав алкоголь (пиво), після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.10є ПДД, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно висновку КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я" №001052, гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у протоколі.

Вина правопорушника підтверджується адміністративними протоколами №014702, 014704, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 124,130 ч.4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 ч.4КУпАП та відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП накласти на нього адміністративни стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320,00 гривень у прибуток держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Кочко В.К.