ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9748/17
провадження № 3/753/3186/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. за участі адвоката Костіна К.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

5 травня 2017 р. приблизно о 01-10 год. в м. Києві на вул. Урлівській ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 157252 5 травня 2017 року о 01-10 год. в м. Києві на вул. Урлівській ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулося зіткнення з велосипедом «Protoup», яким керував ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів та отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

В суді ОСОБА_3 себе винним не визнав пославшись на те, що наркотичних засобів він взагалі не вживає, а велосипедист, якого він не бачив, сам на великій швидкості в'їхав в його автомобіль. Велосипедист був у нетверезому стані і утік з місця пригоди.

Потерпілий ОСОБА_4 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали адміністративних справ, суд встановив такі обставини.

За приписом п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_3 та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення автомобіля та велосипеда відбулося при здійсненні автомобілем лівого повороту з вул. Урлівської на придомову територію у двір будинку.

Місце зіткнення на схемі не позначено, жодних пояснень потерпілого, які б дозволяли встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, в матеріалах справи немає.

Натомість з письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він знаходився біля будинку № 16 по вул. Урлівській у м. Києві і був свідком як велосипедист, рухаючись по вул. Урлівській в сторону вул. Ахматової на велосипеді з вимкненими освітлювальними приладами, в'їхав у повертаючий у двір автомобіль «Шевроле Авео». Велосипедист упав на лобове скло і розбив його, а потім утік з місця пригоди.

З урахуванням наведеного об'єктивні докази порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.1 ПДР України відсутні.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Пункт 2.9 ПДР України встановлює заборону на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння доводиться висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія».

Жодних підстав сумніватися у достовірності вказаного висновку у суду немає.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 5 травня 2017 р. приблизно о 01-10 год. керував автомобілем НОМЕР_2 у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КпАП України, за яке на нього накладається стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись статями 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: