overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, а саме не утримував та не перераховував до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб, тобто на момент перевірки відсутній договір з найманим працівником ОСОБА_3, яка працює продавцем магазину за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 71, не утримував та неперераховува до бюджету суд податку на доходи фізичних осіб.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 568868 від 08 грудня 2016 року;

- заявою ОСОБА_3 від 08 грудня 2016 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 264/7008/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає у м.Маріуполі по вул.Ракетній, буд.71/73, кв.3, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року о 22 годині ОСОБА_2 в районі вул.Лугової в Кальміуському районі м.Маріуполя займався незаконним виловом риби з річки «Кальміус» забороненим знаряддям лову сіткою «павук» та виловив рибу піленгас в кількості 23 одиниці, а також рибу тарань і карась по 2 одиниці, чим порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 «Правила любительського та спортивного рибальства» та завдав збитків рибному господарству на суму 15844грн.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом №00374/00375 від 26.10.2016 року, актом іхтіологічного огляду риби від 26.10.2016 року, описом, згідно із яким у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено сітку «павук», рибу піленгас- 23 одиниці, карась- 2 одиниці, тарань- 2 одиниці, а також прийомним актом №00374/00375.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч. 4, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Сітку «павук» та рибу, а саме: піленгас в кількості 23 одиниці, карась в кількості 2 одиниці, тарань в кількості 2 одиниць, які згідно наклодної №174 від 26.10.2016 року знаходяться у ФЛП ОСОБА_3, конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження №: 3/752/579/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в:

09.12.2016 року о 16 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Антоновича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Iveco Tector 80E17» д.н.з. НОМЕР_1, об'їжджаючи перешкоду не був уважним та не дотримався дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з пристроєм для блокування проїзду, що призвело до пошкодження транспортного засобу та пошкодженню майна. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8852/16-п

25.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.11.2016 року о 11 год. 30 хв. в м. Кременчук, на перехресті вул. Пугачова - вул. Київська, 62 ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI H-1», реєстраційний номер НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу поза перехрестям, зустрічному транспортному засобу «KIA RIO» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що не заперечує, що саме з його вини сталась ДТП , оскільки він порушив Правила дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_4О.(а.с.8).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

02.02.2017 Справа №607/1388/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли від Управління патрульної поліції в місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в місті Тернополі надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 3 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №084610 від 28 січня 2017 року не зазначено віку неповнолітньої дитини ОСОБА_1 ОСОБА_2, яким вчинене адміністративне правопорушення, не додано копії свідоцтва про його народження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, та чи винна ОСОБА_1 у його вчиненні.

При виконанні вимог цієї постанови слід врахувати, що відповідно до п. 7 ч. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1496/27941 від 01 грудня 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції в місті Тернополі для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в місті Тернополі для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 203/206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу адміністративної праутики Управляння ПП у м. Дніпрі ДПП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Дніпро, вул. Трамвайна, буд.57,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.01.2017 о 13.10 години на вул. Пастера,12-н в м.Дніпро, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право торгівлі, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №064361 від 04.01.2017 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,156,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
Справа № 727/1027/17
Провадження № 3/727/496/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України. З протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 приблизно о 21 год. 00 хв. знаходячись по вул. Південно-Кільцевій, 9/14 в м. Чернівці вчинив конфліктну ситуацію із громадянином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував їм фізичною розправою.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Мамчин П.І.
Справа № 520/795/17
Провадження № 3/520/946/17
ПОСТАНОВА

25.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/А, кв. 12, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 609900 від 09 листопада 2016 року, з якого вбачається, що, 09 листопада 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 1, в магазині «Ева», таємно викрала товар на суму 97 гривень.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами надійшов до суду 21 листопада 2016 року.

Встановивши, обставини, які перешкоджають розглянути справу, постановою суду від 22 грудня 2016 року, матеріали справи за вказаним вище адміністративним правопорушенням повернуто для дооформлення.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, у звязку з тим, що недоліки виявлені постановою суду від 22 грудня 2016 року, при наступному направлені матеріалів до суду, не усунені.

Керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення Серії АА 609900 від 09 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
3/134/79/2017 Справа №: 134/115/17
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року о 07 год. 20 хв. в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку відносно своєї дружини, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 216/3726/16-п
номер провадження 3/216/4/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання в одне провадження

27.01.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3, по ст. 124 КУпАП № 216/3726/16-п, кримінальне провадження № 3/216/4/17, по ст. 122-4 № 216/3726/16-п, кримінальне провадження № 3/216/5/17

Відповідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 по ст. 122-4 КУпАП № 216/3726/16-п, кримінальне провадження № 3/216/5/17, та по ст. 124 КУпАП справа № 216/3726/16-п, кримінальне провадження № 3/216/4/17, обєднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши справі № 216/3726/16-п, кримінальне провадження № 3/216/5/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко М.В.
Провадження №3/447/49/17
Справа №447/96/17
П О С Т А Н О В А

18.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

встановив:

16.01.2017 року близько 19:00 гр. ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого голосно кричав до неї та ображав нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистими поясненнями даними в судовому засіданні.

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.