Справа № 183/3984/17
№ 3/183/1640/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши (в одному провадженні) матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 07.06.2017 року та 14.06.2017 року у період часу з 09.00 до 18.00 годин, не зявився до Новомосковського відділу поліції для реєстрації, а 15.06.2017 року у період часу з 20.00 до 05.00 години наступного дня та 16.06.2017 року у період часу з 20.15 до 21.00 годин був відсутній без поважних причин за місцем свого мешкання: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Херсонська, 67, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.187, ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, свою вину визнав повністю.

Дослідивши всі обставини справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 та ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, наказом начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області №39 від 24.11.2015 року про встановлення в Новомосковському ВП піднаглядним днів та часу явок на реєстрацію, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року та поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Так, ухвалою Новомосковського міськрайонного судуд Дніпропетровської області від 10.05.2017 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд на шість місяців та застосовано обмеження, зокрема, у вигляді заборони виходити з дому з 20.00 год. до 04.00 год.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 та ч.1 ст.187 КУпАП, а саме 2 епізоди нереєстрації в органі Національної поліції та 2 епізоди порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративні правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У звязку із цим вважаю за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.187 та ч. 1 ст. 187 КУпАП (провадження № 3/183/1640/17, № 3/183/1641/17, № 3/183/1642/17, № 3/183/1662/17), розглядати одночасно, обєднавши їх в одне провадження та присвоївши єдиний номер провадження 3/183/1640/17.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин суд вважає, що враховуючи положення ст. 36 КУпАП, до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді максимального штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.27, 33, 34, 35, 187, 279, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 та ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник