АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/499/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Вирста М.М.
Провадження № 33/789/13/17 Доповідач - Демченко О.В.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демченко О.В., з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Терлюка О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Козівського районного суду від 16 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в виді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в доход держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Як визнав суддя, ОСОБА_1 15 червня 2016 року о 10 год. 10 хв. в смт. Козова, вул. Тернопільська, Козівського району, Тернопільської області, керував трактором "МТЗ-80" д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Продути технічний пристрій Драгер та пройти в медичному закладі медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, і вчинив таким чином правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі поданій 17 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови посилаючись на те, справа розглянута у його відсутності, про постанову дізнався лише 7 жовтня 2016 року після отримання з ДВС Козівського району постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 жовтня 2016 року, саму постанову суду отримав лише 11 жовтня 2016 року, саму постанову судді просить скасувати з закриттям провадження у справі, оскільки вважає її незаконною.

Вказує, що свідків зазначених в протоколі на місці зупинки транспортного засобу не було, пристрій за допомогою, якого визначається стан алкогольного сп'яніння, йому не пред'являвся, протокол про адміністративне правопорушення він не підписував.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення представника апелянта - адвоката Терлюка О.Я., вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до не задоволення підлягає з наступних мотивів.

Так, як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 16 серпня 2016 року під час оголошення постанови, копію постанови він отримав згідно його заяви 11 жовтня 2016 року, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Під час розгляду справи судом повно та всебічно досліджені матеріали про адміністративне правопорушення. При оцінці доказів суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №048863 від 15 червня 2016 року, який підписаний правопорушником, свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду були присутні працівники Бережанського відділу поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили законність складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і підстав для фальсифікації даного протоколу у них не було.

Сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях, що додаються до протоколу про адміністративне правопорушення вказував, що 15.06.2016 р. близько 10 год. 00 хв. по вул. Тернопільській в смт. Козова керував трактором МТЗ 80 НОМЕР_1, вчора вживав алкоголь, зранку випив пиво. Від освідчення на стан сп'яніння в медичному закладі і продування пристрій "Драгер" відмовився.

Дану обставину підтвердили також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В своїх поясненнях ОСОБА_1 також нічого не зазначав щодо відсутності свідків під час складання протоколу, та що йому не пропонувалось продути технічний пристрій для визначення стану алкогольного сп'яніння, хоча мав таку можливість тому, його доводи є безпідставні та необґрунтовані.

Вважаю, що даний протокол складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, з зазначенням всіх обставин, необхідних для вирішення справи, у присутності свідків і сумніву не викликає та іншими доказами не спростований.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладене на ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення та обставин справи, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Козівського районного суду від 16 серпня 2016 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Козівського районного суду від 16 серпня 2016 року про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.В. Демченко