Справа № 159/2719/17
Провадження № 3/159/1813/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУ НП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АЮ № 250045, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.07.2017 року о 16 год. 05 хв. в м. Ковелі по вул. Київська керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номерний знак WLI 00738, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 06.07.2017 року близько 16 години в м. Ковелі по вул. Київська автомобілем марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номерний знак WLI 00738, керувала ОСОБА_2, а він був лише пасажиром вказаного транспортного засобу.

Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_1 своєї вини у керуванні транспортним засобом у вищезазначену дату та годину в стані алкогольного спяніння, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доводиться зібраними та дослідженими доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП №3 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 суду показав, що перебуваючи в добовому наряді патрульної поліції Ковельского ВП ГУНП у Волинській області, на службовому автомобілі здійснювали патрулювання м. Ковеля. Під час вказаного патрулювання поступило повідомлення про те, що в м. Ковелі по вул. Леся Курбаса, 11, сусід на автомобілі жовтого кольору пошкодив огорожу та, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поїхав в сторону вул. Київської. Після прийняття вказаного повідомлення патрульний наряд вирушив за вказаною адресою та на перехресті вул. Київської було виявлено вказаний автомобіль, що здійснював маневр повороту. Після увімкнення звукового сигналу вищевказаний автомобіль зупинився. Після зупинки транспортного засобу, було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Свідок неодноразово підтвердив, що керував вищевказаним автомобілем саме ОСОБА_1

Такі показання інспектора поліції за своїм змістом відповідають доданим до матеріалів справи рапортом.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП № 3 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_3 Підтвердив, що керував автомобілеммарки «Мерседес-Бенц» саме ОСОБА_1

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що 06.07.2017 року вона здійснювала догляд за своїм городом та помітила, як її сусід на автомобілі жовтого кольору здійснив наїзд на її огорожу. При розмові з ОСОБА_1, який вчинив наїзд на огорожу, вона помітила, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння. Вона попросила його залишити автомобіль у дворі сусіднього будинку, на що ОСОБА_1 не відреагував та, сівши за кермо автомобіля, поїхав. Після цього вона зателефонувала у поліцію та повідомила про вказаний інцидент. Підтвердила, що бачила, коли працівники поліції зупинили автомобіль «Мерседес-Бенц», за кермом якого на момент зупинки був саме ОСОБА_1

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 показала, що 06.07.2017 року до неї приїхав ОСОБА_1 та запропонував поїхати на річку, оскільки було дуже жарко. Перебуваючи на відпочинку біля річки ОСОБА_1 вживав коньяк. Коли повертались додому, за кермо автомобіля сіла вона та керувала вказаним автомобілем до зупинки працівниками поліції, а ОСОБА_1 був пасажиром. Відразу після зупинки автомобіля вона перейшла до заднього сидіння по свою сумочку, а ОСОБА_1 вийшов до працівників поліції через водійські двері, оскільки пасажирські двері не відкривались. Вказувала, що посвідчення водія вона не має, на даний час навчається в автошколі, однак навики водіння автомобіля має.

Показання свідка ОСОБА_2 суддя до уваги не приймає, оскільки такі її показання повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім цього, на пропозицію судді продемонструвати навики ОСОБА_2 керування тим же автомобілем «Мерседес-Бенц» біля приміщення суду, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився, зазначивши при цьому, що ОСОБА_2 дуже погано керує автомобілем, а тому не може довірити їй автомобіль. Вказував, що в той день, коли ОСОБА_2 перебувала за кермом його автомобіля, він, будучи пасажиром, допомагав їй керувати автомобілем (перемикав передачі, притримував кермо рукою).

Зазначене дає додаткові підстави для сумнівів у правдивості показань свідка ОСОБА_2 та пояснень самого ОСОБА_1 з приводу того, що в той день він не керував автомобілем.

Таким чином слід прийти до переконливого висновку про те, що саме ОСОБА_106.07.2017 року керував транспортним засобом.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 555 від 06.07.2017 року, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 о 16 год. 50 хв. 06.07.2017 року перебував в стані алкогольного спяніння.

Обрана ОСОБА_1 категорична невизнавальна позиція є не інакше, як обраний спосіб самозахисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним іншим доказом не підтверджений, та свідчить про його вперте намагання у такий спосіб уникнути від відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому останнього слід визнати винним у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6