overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/419/17
Номер провадження: 3/161/264/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.12.2016 року, близько 12:24 год., керуючи транспортним засобом марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Соборності в м. Луцьку, перед поворотом праворуч, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа №: 310/303/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізької області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, учениці ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

18.01.2017 приблизно об 11 год. 55 хв. неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись на території учбового закладу ДНЗ «БМПЛ», розташованого за адресою: вул. В. Довганюка, 76 в м. Бердянську, курила тютюнові вироби у забороненому місці.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі, з правопорушенням згодна, підтвердила, що дійсно палила тютюнові вироби на території ліцею.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, її неповнолітній вік, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1, 24-1 п. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 495/271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства екології та природних ресурсів України Нижньодністровський національний природний парк про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця: с. Маяки, Біляївський район, вул.. Преображенська, 74, Одеської області.

по ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року о 10:05 годин на правому березі р. Дністер, район 47 км автошляху Одеса-Рені, в зоні регульованої рекреації Нижньодністровського національного природного парку на відстані приблизно 100 м від дорожнього полотна допустив знищення дикорослих травянистих рослин, в ході заготівлі очерету, без відповідного дозволу, а саме викосив очерет загальною площею 200 кв. м, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно його пояснень, які містяться в матеріалах справи з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, претензій немає.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000789 від 26.12.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.)

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 91, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. на користь держави без конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України, матеріальну шкоду у розмірі 274,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України, судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя :
Справа № 127/996/17
Провадження № 3/127/770/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016, о 13:00 год., водій ОСОБА_1, на автодорозі М-12 поблизу повороту на с. Малинічі Хмельницького району, керуючи транспортним засобом марки «ДЕО Ланос», н/з НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, виконуючи обгін, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель Комбо», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 421953, поясненнями самого правопорушника та свідків, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/92/17 Справа № 710/33/17 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з поданням керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що із двох суддів, які працюють в суді, у судді Побережної 28.12.2015 року, у судді Кравчука 01.03.2016 року, закінчилися повноваження і тому справи на них не розподіляються.

На підставі наказу № 5-аг від 25.02.2016 р. право підпису фінансово-господарських документів, вихідної кореспонденції суду та право листування з підприємствами, організаціями та установами надано керівнику апарату ОСОБА_3, до обрання голови Шполянського районного суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи в суді є неможливим в зв'язку з чим керівник апарату суду ставить питання про направлення її до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують об'єктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, в зв'язку з чим її слід направити на розгляд до Городищенського районного суду, який є близьким по територіальності і туди існує транспортне сполучення із м. Шпола.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Городищенського районного суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок
Справа № 159/24/17
Провадження № 3/159/268/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельської ОДПІ Головного управління ДФС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: не утримано і не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з доходу у вигляді добових, які неправомірно нараховані, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України (порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи).

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність (щире розуміння своєї провини).

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 643/1268/17
Провадження № 3/643/956/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року до Московського районного суду м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При направленні адміністративного матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечено явку правопорушника в судове засідання.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській областіпротокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 р. серія АА № 740842 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
Справа № 159/4803/16-п
Провадження № 3/159/102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 грудня 2016 року близько 11 години 00 хвилин в м. Ковель по бульвару Л.Українки, 11/28, вчинив хуліганські дії, а саме: пошкодив вхідні двері, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність (щире розуміння своєї провини).

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 487/6772/16-п
Провадження №3/487/55/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2017 рокуСуддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 14.05.1952р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА№470156/1354 від 19.11.2016р., складеного відносно ОСОБА_2, останній 19.11.2016р. о 15.10год. перебуваючи за місцем мешкання (АДРЕСА_1), вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_3, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував їй, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру.

В суд правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №470156/1354 від 19.11.2016р., протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями, висновком за результатами розгляду матеріалів від 20.11.2016р., іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження у справі закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 360/230/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2016 року, о 11 годині, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області по вул.Центральна, 236, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні «АТБ-маркет» таємно викрав пляшку коньяку «Shabo V.S.O.P.», обємом 0,375 л., вартістю 74 гривень 94 копійки, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

11 грудня 2016 року, о 15 годині, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області по вул.Центральна, 236, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні «АТБ-маркет» таємно викрав пляшку коньяку «Shabo Grande Reserve» обємом 0,5 л., вартістю 116 гривень 96 копійок, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

12 грудня 2016 року, о 03 годині, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області по вул.Центральна, 236, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні «АТБ-маркет» таємно викрав пляшку коньяку «V.V.S.O.P.» обємом 0,5 л., вартістю 109 гривень 67 копійок, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

12 грудня 2016 року, о 21 годині, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області по вул.Центральна, 236, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні «АТБ-маркет» таємно викрав пляшку коньяку «Shabo Grande Reserve» обємом 0,5 л., вартістю 116 гривень 96 копійок, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення порушника ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер та обставини вчинення правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ч.1 ст.51, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2