Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/194/17-п Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю: правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року щодо

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 11 липня2017 року ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно постанови суду, 10.05.2017 року, о 17 год. 50 хв., в м.Олевськ по вул. Ковпака, Житомирської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ-21074» державний номерний знак «НОМЕР_1», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.Посилається на те, що постанова суду від 11.07.2017 року не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи. Стверджує, що працівники поліції його не зупиняли. Автомобіль стояв біля магазину «Оксана», він сидів в автомобілі, і вони підійшли до нього. Година була не 17.50, а 23 година 00 хвилин. З ним в автомобілі була його дівчина, ОСОБА_4. Пояснював працівникам поліції, що пив лише квас. Після використання приладу «Драгер» не погодився на його показники, наполягав на освідуванні в приймальному відділенні Олевської ЦРЛ, Працівники поліції відповіли, що за це нічого не буде, і їхати нікуди не потрібно, після чого дозволили поїхати.Коли спілкувався з працівниками поліції у їх автомобілі, крім його дівчини нікого не було, зокрема свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Цих свідків в суді не опитували.

Також не давали підписати протокол (чек) проведення тесту № 2751 від 10.05.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з мотивів, викладених в ній.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначених вимог закону дотримався.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №278617 від 10.05.2017 року, висновком приладу Драгер, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено 0,35 проміле алкоголю, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 10.05.2017 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 10.05.2017 року, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Крім того відповідно до оскарженої постанови ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді першої інстанції визнав свою вину у вчиненні правопорушення та розкаявся цьому. З протоколу про адмінправопррушення вбачається, що він самостійно вчинив запис проте, що вживав алкоголь, тільки в попередній день. Результати освідування технічними засобами ним не оскаржувалися взагалі , акт огляду на стан сп'яніння ним було підписано власноручно,як і протокол про амін правопорушення.

Таким чином доводи апелянта про те, що він не розумів дій поліцейських та суду першої інстанції про розгляд протоколу розцінюються апеляційним судом як намагання уникнути відповідальності.

Доводи ОСОБА_2, викладені в його апеляційній скарзі з приводу того, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки в зазначених матеріалах достатньо доказів, які вказують на наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, і наведені вище. Крім того, ОСОБА_2 не надав апеляційному суду будь-яких доказів на підтвердження того, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що пив лише квас, а також що наполягав на освідуванні в медичному закладі.

Клопотання про додаткове дослідженя доказів по справі, в тому числі і допиті свідків, ОСОБА_2, в суді першої інстанції не заявляв, суд прийняв рішення на підстав ісукупності наявних в матеріалаїх справи доказів, із врахування пояснень самого правопорушника з дотриманням вищенаведених норм КУпАП, а також ст. 266 даного Кодексу.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2, немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 11 липня 2017 рокупро визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік,- без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: