Справа № 211/3352/17
Провадження № 3/211/1689/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ОСОБА_1 № 2 Тролейбусний парк в м. Кривий Ріг, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 року серії БР № 080851, 19.07.2017 року о 21.40 год. в м. Кривий Ріг по вул. Апостолівська, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Хонда», рама № АF 16-135520, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 130 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне: матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не містять інформації щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією відповідної частини статті 130 КУпАП.

Відповідальність за ч.2ст.130 КУпАП настає в разі повторного, протягом року, вчинення будь-якого з порушень передбачених ч.1ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні дані про визнання винуватості та притягнення ОСОБА_2, станом на 28.08.2017 рік, до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.12.2016 року провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, у звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

З зазначеного вище, суд робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.2ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 с.130КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП- закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1