Справа № 488/3928/16-п 25.01.2017 25.01.2017 25.01.2017
Номер провадження: 33/784/34/17
Провадження: № 33/784/34/17 Суддя суду першої інстанції: Кутурланова О.В.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Клімова Л.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Новий Буг Миколаївської області, громадянин України, непрацюючий, проживає в АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції водій ОСОБА_2 13.10.2016 року приблизно о 06 год. 50 хв. рухався в м. Миколаєві по пр-ту Богоявленському в районі будинку № 368/2, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo Т13110», д/р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода, тремтіння пальців рук). ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, водій ОСОБА_2 13.10.2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. рухався в м. Миколаєві по пр-ту Богоявленському у дворі будинку № 340, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo Т13110», д/р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода, тремтіння пальців рук). ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Свої апеляційні вимоги обгрунтовує тим, що на його думку суд першої інстанції неповно з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, допустив формальне вирішення справи, що призвело до необгрунтованого застосування адміністративного стягнення.

При цьому апелянт зазначає, що поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується лише факт відмови від проходження ним медогляду, а не факт керування транспортним засобом чи перебування в стані алкогольного сп'яніння. Вважає, що суд першої інстанції повинен був викликати вказаних осіб та допитати їх в судовому засіданні.

Стверджує, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть підтвердити той факт, що він не керував транспортним засобом.

Вважає, що відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських також є доказом його невинуватості, проте такі записи суду не надані.

Також апелянт зазначає про те, що йому не було відомо про призначення судових засідань на 16.12.2016 та 19.12.2016 року, він був позбавлений можливості з'явитись в судове засідання, тому що повісток не отримував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Як вбачається з матеріалів справи 13.10.2016 року відносно ОСОБА_2 складено два протоколи: серія АП1 № 132015 та № 125256 про порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України. Судом першої інстанції справи було об'єднано, а адміністративне стягнення накладено з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 132015 від 13.10.2016 року водій ОСОБА_2 13.10.2016 року близько 06 год. 50 хв. керував автмобілем «ЗАЗ Daewoo Т13110», д/р/н НОМЕР_1 по пр-ту Богоявленському біля буд. 368/2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, тобто на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та/або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Згідно даних протоколу серія АП1 № 125256 від 13.10.2016 року водій ОСОБА_2 13.10.2016 року близько 12.00 год. керував автмобілем «ЗАЗ Daewoo Т13110», д/р/н НОМЕР_1 по пр-ту Богоявленському біля буд. 368/2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, тобто на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та/або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В обох протоколах зазначено, що вищевказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 3-2081/16 а.с. 1, справа № 3-2082/16 а.с. 1).

Протоколи складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 296 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_2 на вимогу патрульних поліцейських пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння підтверджений письмовими поясненнями свідків, а саме у випадку складання протоколу серія АП1 № 132015 свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а у випадку складання протоколу серія АП1 № 125256 свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Так, в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказано, що 13.10.2016 року близько 07.00 год. в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки автомобіля, так і в медичному закладі. Крім того в пояснення зазначено, що ОСОБА_2 відмовився пред'явити посвідчення водія та свідоцтво реєстрації на транспортний засіб (справа № 3-2081/16 а.с. 3, 4).

З пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачається, що 13.10.2016 року близько 12.15 год. в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння (справа № 3-2082/16 а.с. 2, 3).

В такий спосіб обидві події документально зафіксовані з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Твердження апелянта про незаконність письмових пояснень свідків в якості доказу по справі є необгрунтованими. Чинним законодавством не встановлені вимоги щодо змісту письмових пояснень свідків правопорушення. Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтвердили саме факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає крім керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

По даній справі дії ОСОБА_2, які полягають в ухиленні (відмові) від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння є порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху України та містять в собі склад адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході апеляційного перегляду твердження апелянта щодо неповного та необ'єктивного розгляду, порушення судом першої інстанції матеріальних та процесуальних норм, свого підтвердження не знайшли.

Є необгрунтованим твердження апелянта стосовно порушення судом першої інстанції його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що про призначення судового засідання на 12.12.2016 року ОСОБА_2 був повідомлений особисто під розписку 30.11.2016 року, а про перенесення дати судового засідання на 19.12.2016 року ОСОБА_2 був повідомлений помічником судді Кутурланової О.В. - Корзун Л.В. також особисто (справа № 3-2081/16 а.с. 11, 12).

Тобто на момент розгляду справи суд першої інстанції мав підтвердження належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, а тому оскільки ст. 130 КУпАП не входить до переліку статей, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, суд першої інстанції прийняв законне рішення про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2

Факт спричинення автомобілю ОСОБА_2 механічних пошкоджень не має ніякого відношення до даної справи.

Матеріали справи не містять підтвердження того, що зазначені ОСОБА_2 в його апеляційній скарзі особи (ОСОБА_7 та ОСОБА_8.) були свідками події. Окремих письмових пояснень по суті порушення під час оформлення протоколів ОСОБА_2 не надавав. В своїх поясненнях в протоколах ОСОБА_2 також не вказав свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Адміністративне стягнення накладено з урахуванням загальних правил, визначених в ст. 33 КУпАП, а також з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, оскаржуване рішення є законним, обгрунтованим та вмотивованим, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова