overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/651/17
Провадження № 3/0182/264/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, яка зареєстрована та мешкає:м. Нікополь, вул.Чубаря, буд.44-б, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №109500 від 04 лютого 2017 року, 04.02.2017 р. близько 11.00 год. гр.. ОСОБА_1 в м. Нікополь по вул.. Шевченка поблизу Центральної бібліотеки здійснювала торгівлю ковбасою у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась та пояснила, що правопорушення вчинила не навмисно, вину свою визнала та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№109500 від 04 лютого 2017 року (а.с.1) та підтверджується її поясненнями правопорушниці (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, а саме її щире каяття та неумисність вчиненого правопорушення, а у звязку зі скрутним матеріальним положенням, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням без конфіскації вилучених предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок ) судового збору.

Вилучені предмети торгівлі повернути ОСОБА_1.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/202/17
Провадження по справі № 3/129/115/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

НОМЕР_1, ідент.номер НОМЕР_2,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2Шевченка-24,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

30.12.2016 р. о 20:40 год. в с.Нараївка Гайсинського району по вул.Кірова ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21070» №АВ1607ВІ в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисячі двісті) грн. з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 147/92/17
Провадження № 3/147/63/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.02.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за ст.173-2 ч.2 КУпАП був підданий адміністративному стягненню 03.01.2017 року

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2017 року близько 13.30 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображавши її нецензурними словами, намагався вчинити бійку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його винність доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 212927 від 26.01.2017 року, поясненнями самого порушника та ОСОБА_2, доданими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючі дані про особу порушника, характер правопорушення, вважаю що застосування до ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП не буде достатнім і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 320грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.2 ст. 173-2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50(п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн. 00 коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 583/172/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонера, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 17.01.2017 р. о 11.00 годині ловив рибу на 8 (вісьма) кружками на р. Охтирка на відстані 200 м. від обїздної дороги, що входить до складу території Гетьманського національного природного парку, риби не зловив, своїми діями порушив ст. 21, 64 Закону України „Про природно заповідний фонд, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав пояснив, що він не знав, що дозволено ловити в кількост,і що не перевищує 5 штук, риби не зловив.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності дійшов висновку, що незважаючи на формальну наявність в його діях складу правопорушення, з урахуванням викладених обставин, того, що правопорушення не потягло шкідливих наслідків, його дії є малозначними, а тому підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження, а провадження у справі підлягає закриттю в звязку з малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 , 91, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 575/137/17
Провадження № 3/575/38/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 р. смт.Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.173-2 КпАП України

в с т а н о в и в :

07 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 облаяв нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Порушник вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 444910 від 08.02.2017.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини,що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушник вину визнав, розкаявся, адміністративному стягненню протягом року не піддавався,

керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221,283 КУпАП,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок ( ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 386/42/17
Провадження № 3/386/26/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Голованівського відділу ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 22.03.2010 року, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.12.2016 року близько 14 год 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3 та виїжджаючи з місця зупинки , що біля будинку № 35 по вул.. Кайнара в с. Давидівка Голованівського району Кіровоградської області не переконався в безпеці свого маневру та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що наближався по вказаній вулиці з правого від нього боку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.1, п.10.2 ПДР України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається .

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, тобто дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП .

Керуючись за ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.00 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер платника - НОМЕР_2;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 752/1647/17
Провадження по справі № 3/752/1350/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, і.п.н. НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25 серпня 2016 року приблизно о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, незаконного зберігав при собі наркотичний засіб, для власного вживання, у невеликих розмірах без мети збуту, а саме амфетамін - маса 0,003 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні вимог, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Антонова Н.В.
Справа №: 659/811/16-п
Номер провадження 3/659/3/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 рокусуддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ДПП Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу серія АП2 № 314791 - 30.11.2016 року близько 14.00 години гр. ОСОБА_2 на автодорозі Веселе-Озерне керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 314791 зареєстрований, але не проживає, місце його перебування не відоме.

Місце перебування гр. ОСОБА_2, для своєчасного виклику до суду, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення можливий за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 268, 276-280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Василівського взводу ДПС СПЗ на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12971/16-п

Пров. №3/766/1468/17

25.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонсокої області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, не працює, ІПН судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Щодо ОСОБА_1 18.10.2016 р. складено адмінпротокол про те, що він 17.10.2016 р. о 23.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Дорофеєва, 23-а, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Оскільки згідно ст.38 ч.2 КпАП України в справі про адмінправопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі

Керуючись ст. 38 ч.2, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КпАП України,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/8560/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює на взуттєвій фабриці «Белста», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року о 19.30 годині ОСОБА_1, знаходячись по вул. Перемоги біля будинку № 8 в м. Білгород-Дністровському в стані алкогольного спяніння, висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю та надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 603474 від 24.10.2016 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1А.Ю. у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч. 2 КУ про АП України,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2016 року, о 16:45 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тираспольське шосе 3 у м. Одесі, перетнув залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний).

По даному факту співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у скоєному правопорушенні в повному обсязі.

Окрім визнання власної провини, вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 155276 від 11.12.2016р.;

-рапортом інспектора УПП в м.Одесі ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУ про АП, за ознаками: вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадку, коли рух через переїзд заборонений.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення автомобіля.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення на у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Суддя: Передерко Д.П.