ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3391/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2017 року приблизно о 21.45 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись на перехресті пр. Григоренка та вул. О. Пчілки в Дарницькому районі м. Києва, в порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч не зайняв вчасно крайнє положення, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав частково та суду пояснив, що він рухався по пр. Григоренка. Праворуч від нього по смузі розгону рухався автомобіль «Hyundai» під керуванням ОСОБА_4, який на перехресті з вул. Здолбунівською увімкнув покажчик правого повороту, маючи намір повернути праворуч. Він в свою чергу також увімкнув покажчик правого повороту та почав виконувати маневр повороту праворуч, проте водій автомобіля «Hyundai» змінив своє рішення і продовжив рух прямо, скоївши наїзд на автомобіль «Skoda» під його керуванням.

Допитаний згідно з вимогами ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він рухався на автомобілі «Hyundai» по пр. Григоренка в напрямку вул. Здолбунівської. На перехресті з вул. Здолбунівською водій автомобіля «Skoda», що рухався ліворуч від нього, почав виконувати маневр повороту праворуч з другої смуги руху на вул. Здолбунівську, не надавши перевагу в русі автомобілю «Hyundai» під його керуванням, скоївши наїзд на його автомобіль. При цьому він зазначив, що рухався весь час прямо, та не мав наміру здійснювати поворот праворуч, відповідно не вмикав покажчиків повороту.

Покази ОСОБА_4 щодо обставин та механізму ДТП підтведила в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Твердження ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Hyundai» змінював напрямок свого руху не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв