БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/521/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має 2-х малолітніх дітей, непрацюючого, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 квітня 2017 року о 21-50 год. в м. Києві по вул. М. Цвєтаєвої керував автомобілем марки «Пежо Партнер», д.н.з.RР69346, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода); від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятив, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що 17 квітня 2017 року він на прохання своєї знайомої ОСОБА_2, яка має посвідчення водія, практикував її на своєму автомобілі навичкам їзди; при цьому, автомобілем керувала ОСОБА_2 Коли вийшли з автомобіля, щоб зробити перерву та попити кави, почули сигнал з поліцейського автомобіля. Оскільки його автомобіль був на польських номерах, то працівники поліції почали перевіряти документи на транспортний засіб. Не виявивши якихось порушень, поліцейські почали стверджувати про наявність у нього стану спяніння, на що він заперечив, так як алкогольних напоїв не вживав і автомобілем не керував. Однак, незважаючи на його заперечення, працівники поліції склали на нього протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, хоча такого огляду ні за допомогою алкотестеру, ні в лікарні, йому не пропонували; при цьому, поліцейські запросили двох нетверезих громадян, яких змусили поставити свої підписи в протоколі, нічого їм не пояснюючи. На його прохання надати свої пояснення в адмінпротоколі працівники поліції відмовили, протокол для підпису не надавали, забравши автомобіль на штрафмайданчик, але наступного дня він повернув свій транспортний засіб. Дії працівників поліції вважає упередженими, причиною чого є іноземна реєстрація автомобіля.

Заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

За змістом положень ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП не підписував й відсутні докази того, що працівниками поліції він надавався для ознайомлення притягуваному, а той відмовився від цього свого права та дачі пояснень, як то передбачено положеннями положень ч.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853 (із змінами та доповненнями). Долучені ж до протоколу пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 не містять відомостей про відмову ОСОБА_1 від свого права на підписання адмінпротоколу та надання пояснень і зауважень щодо його змісту.

Крім того, в поясненнях зазначених свідків вказано, що вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 17 квітня 2017 року о 21-11 год., тоді як в самому адмінпротоколі ОСОБА_1 вміняється у вину порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що мало місце 17 квітня 2017 року о 21-50 год., а сам протокол складено о 22-11 год., що є нонсенсом (запрошення свідків є ранішим у часі, ніж вчинення адміністративного правопорушення).

З метою усунення вищевказаних розбіжностей в часі за клопотанням притягуваного свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 викликалися в судове засідання за номерами телефонів, вказаних у протоколі, але до суду не з'явилися й нормами чинного КУпАП не передбачено можливості застосування до них примусового приводу.

Надана притягуваним копія посвідчення водія категорії «В» його знайомої ОСОБА_2 підтверджує її нетривалий водійський стаж (близько одного року), як то зазначає притягуваний.

Отже, пояснення ОСОБА_1 щодо упередженості дій працівників патрульної поліції повністю узгоджуються з наявними матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 62 Конституції України, ч.2 ст.130, ст.ст.7, 40-1, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія КХС 403147 повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець