Номер провадження: 33/784/380/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Тимошенко О.С., особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.12.16 року якою

ОСОБА_1, р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, 11.09.2016р., близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat », номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, та, маючи явні ознаки наркотичного сп'яніння, пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

__________________________________________________________________

Провадження № 33/784/380/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лагода К.О. Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

Зазначає, що 11.09.2016р. він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, станом на дану дату більше ніж 1 рік як загубив водійське посвідчення серії НОМЕР_3 від 11.12.2012 р., з приводу вказаного факту звертався з заявою до ЦНППВАЗ, та отримав 05.08.2015 р. нове водійське посвідчення.

Вважає, що надані патрульними поліцейськими на розгляд суду матеріали складені з суттєвими порушеннями КУпАП та Інструкції тому є неналежними та недопустимими доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису правопорушника, його пояснень, відсутнє посилання на свідків, відсутні відмітки про вилучення транспортного засобу, також, висновок МОНД щодо медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 складено з порушенням вимог Інструкції, а саме в ньому відсутній підпис правопорушника та самого інспектора. Висновок підписаний лікарем Бережних, хоч особа оглядалась іншим лікарем.

Зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка з УПП в м. Миколаєві, щодо наявності у водія ОСОБА_1 водійського посвідчення серії НОМЕР_2 від 05.08.2015 р., на яку не звернув уваги ні інспектор Єфремов В.О. ні суддя.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та йогозахисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №131280 від 11.09.2016р., близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat », номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, та, маючи явні ознаки наркотичного сп'яніння, пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння. (а.с.1).

Аналіз даного протоколу про адміністративне правопорушення свідчить, що особу водія встановлено завдяки правам водія серії НОМЕР_3.

В той же час, матеріали справи містять екзаменаційну картку ( а.с.9) в якій зазначено, що з 05.08.2015 р. у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, в апеляційній скарзі та наданих безпосередньо в апеляційному суді, він свій паспорт та водійське посвідчення серії НОМЕР_3 від 11.12.2012 р. загубив влітку 2015 р. З цього приводу він 29.07.2015р. звернувся з заявою до регіонального сервісного центру в Миколаївській області та 05.08.2015 р. йому видали водійське посвідчення серії НОМЕР_2.

Зазначені обставини нічим не спростовані, а навпаки підтверджуються наданими ОСОБА_1 довідками, з регіонального сервісного центру в Миколаївській області, щодо того, що дійсно водію ОСОБА_1 05.08.2015р. у зв'язку з втратою посвідчення серії НОМЕР_3 було видано водійське посвідчення серії НОМЕР_2 від 05.08.2015 р. ( а.с 44-45)

А тому їх слід визнати такими, що унеможливлюють зробити беззаперечний висновок про керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом 11.09.2016 р. у стані наркотичного сп'яніння.

Зважаючи на істотну суперечливість вищевикладених доказів, встановлену під час апеляційного перегляду справи, а також неможливість її усунення та отримання додаткових доказів, рішення суду 1-ї інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 не можна вважати таким, що відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Тому, усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь.

З урахуванням зазначеного, у діях водія ОСОБА_1 відсутня сама подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно із п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, постанову судді щодо ОСОБА_1 має бути скасовано, а провадження відносно нього закрито.

У зв'язку з тим, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. визнано не встановленою, всі інші доводи апеляційної скарги апеляційним судом не переглядались.

Керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.12.16року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у відношенні ОСОБА_1, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області М.П. Міняйло