Справа № 476/26/17
Провадження № 3/476/14/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

18.01.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснила продаж горілки домашнього виробництва (самогону) за ціною 25 грн. за 0,5 л ОСОБА_2, цим самим займалася видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона, встановлена ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 16416 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16416 КУпАП не визнала, повідомила, що не здійснювала продаж горілки ОСОБА_2, а лише здійснила таким чином розрахунок з останнім за виконану роботу.

Вислухавши ОСОБА_1, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ДОП Єланецького ВП ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КупАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 16416 КУпАП адміністративна відповідальність настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Під господарською діяльністю відповідно до ч.1 ст.3 Господарського Кодексу України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємницьку діяльність», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як субєкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак, з наданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала вказану діяльність систематично з метою отримання прибутку. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 здійснила продаж самогону одноразово, тоді як, господарська діяльність передбачає вчинення систематичних дій та протягом певного періоду. Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 вона не здійснювала продаж самогону, а розрахувалась таким чином за виконану роботу.

Таким чином, вважаю, що в судові засідання не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю самогоном та робила це систематично з зазначенням встановлених дат та часу здійснення вищевказаного виду діяльності, що складає істотну ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.16416 КУпАП.

Тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16416 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у вказаній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16416 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова