Справа № 3/489/1063/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.06.2017 р., близько 00 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Тойота Авенсіс, д/н НОМЕР_1 по вул. 68 Десантників в м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (тест газоаналізатору "Драгер" № 334 1,35 % проміле алкоголю в крові), чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, показав, що з результатами проведеного огляду за допомогою газоаналізатору "Драгер" не згоден, у проходжені огляду у медзакладі йому було відмовлено.

Враховуючи, що в акті огляду на стан сп'яніння з використанням технічних засобів в графі "З результатами згоден" був відсутній підпис ОСОБА_1 судом було витребувано відеозапис з нагрудних реєстраторів та викликано свідків правопорушення.

Після надання відеозапису з нагрудних реєстраторів було з'ясовано, що на останньому наявний запис продуття ОСОБА_1 газоаналізатору "Драгер", після чого останній плутався чи згоден чи не згоден з результатами цього приладу. При цьому відеозапис складання акту огляду на стан сп'яніння відсутній, а тому з отриманих відеозаписів неможливо встановити його остаточне волевиявлення щодо результатів проведеного огляду.

Для усунення зазначених розбіжностей були викликані свідки, зазначені в акті огляду.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неодноразовий виклик до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, для усунення вищезазначених недоліків свідки не з'явились, що позбавляє суд можливості встановити винуватість особи, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя