overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/120/17
Провадження № 3/723/396/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду, Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.204-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.01.2017 року о 05 год. 30 хвилин в групі осіб намагався незаконно перетнути державний кордон з України в Румунію поза пунктами пропуску, з метою переправлення тютюнових виробів, на території Красноїльської селищної ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Красноїльск», в районі прикордонного знаку №753, на відстані 1800 м. від лінії державного кордону України з Румунією. Дані особи були затримані прикордонним нарядом «Прикордонний патруль». Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та порушив вимоги ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що хотів заробити грошей, так як являється безробітнім. Кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року, протоколом адміністративного затримання, письмовим поясненням ОСОБА_2, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, рапортом ОСОБА_3, також схемою ділянки ВПС «Красноїльск».

Згідно ст. 204-1 ч. 2 КУпАП ОСОБА_2 в групі осіб намагався незаконно перетнути державний кордон України.

Враховуючи обставин справи, та особу ОСОБА_2, а саме, що він вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому, суддя вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу,

керуючись ст. 204-1 ч.2 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні ним адміністративного правопорушення за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, а саме за спробу в групі осіб незаконно перетнути державний кордон України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320,00 грн, перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі , банк отримувача ГУДКУ у Чернівецькій області, код Банку отримувача: МФО 856135, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду може бути подано до Чернівецького апеляційного суду, через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя
Дата документу 18.01.2017
Справа № 320/8323/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ін.н.,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходились матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою суду від 13 січня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, призначено адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

При винесені постанови допущено технічну помилку, а саме: в шостому абзаці описової частині постанови помилково вказано адміністративне стягнення «у вигляді штрафу» тоді як правильно «у вигляді адміністративного арешту»; в абзаці другому резолютивної частини постанови помилково вказано адміністративне покарання, застосоване до ОСОБА_1 «у вигляді штрафу», тоді як правильне «у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/8323/16-п від 13.01.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Викласти абзац шостий описової частини постанови суду в наступній редакції:

«З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховуючи особу винного, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення в рамках санкції статті, у вигляді адміністративного арешту».

Викласти абзац другий, третій резолютивної частини постанови суду в наступній редакції:

«Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб. Початок терміну адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №521/166/17
Номер провадження 3/521/608/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 3-ої роти 1-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2016 року, о 5 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номер ВС 53 ВНN, рухаючись у м. Одесі, по вул. Катериненська, в стані алкогольного сп?яніння згідно результатам «Драгер» ALCOTEST 6810, прилад 0558, чим порушив п. 2.9-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 3-ої роти 1-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 023295 від 18.12.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 130 ч.1,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/114/17
Провадження № 3/321/44/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 2 жовтня 2016 року проживає без паспорта громадянина України, своєчасно не оформивши паспорт по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» від 2 вересня 1993 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, просить не призначати суворого покарання.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, копією свідоцтва про народження.

Так, у діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/995/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером-метрологом в ПАТ «Одесагаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Одесі до Суворовського районного суду міста Одеси втретє надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол серії АП2 № 456073 від 15.01.2016 року є копією, вказне також підтверджено супровідним листом до нього № 423/41/13/01-2017 від 11.01.2017 року, де зазначено про втрату оригіналів адміністративних матеріалів.

Постанови судді від 06.05.2016 року, 17.11.2016 року, якими вказана копія адміністративного матеріалу поверталася до Управління патрульної поліції у м. Одесі, для доопрацювання, виконані не були .

За такого, беручи до уваги, що при повторному направлені матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду недоліки усунуті не були, протокол АП2 № 456073 від 15.01.2016 року формально був повернутий до суду, а також враховуючи, що діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено розгляд справи на підставі копії протоколу про адміністративне правопорушення, в звязку з чим, суддя вкотре, вважає, за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який надіслав його до суду для належного оформлення.

Крім того, звертаю увагу, що матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вперше надійшли до суду 05.05.2016 року, тобто з порушення трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 257, 276, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Управління патрульної поліції у м. Одесі, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/322/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,19.12.1983року народження,

громадянина України, який мешкає : м. Павлоград, вул. Гагаріна 26/58,

за ч.1 ст. 181 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

05.01.2017 року о 16 год. 30 хв. за адресою м. Павлоград, вул. Верстатобудівників 11б, в приміщенні під назвою «Інтернет центр Державна Лотерея» громадянин ОСОБА_1 здійснював азартні ігри на кошти в розмірі 30 грн. на ігровому компютері №6.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 5 січня 2017 року; поясненням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 181КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 181КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградськийміськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 30 .01.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 462/442/17
ПОСТАНОВА

26 січня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

встановив:

26 січня 2017 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, провадження 3/462/499/17, 3/462/500/17 та 3/462/501/17, що він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме: 05.01.2016 року та 12.01.2017 року не зявився на реєстрацію в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області, та 25.01.2017 року о 04.00 год. був відсутній за місцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки три адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення провадження 3/462/499/17, 3/462/500/17 та 3/462/501/17 слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення провадження 3/462/499/17, 3/462/500/17 та 3/462/501/17 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільному провадженню №3/462/499/17.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 569/553/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2016 року, в період часу з 19 год. до 23 год. 20 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. Бандери, 52, кв. 24, влаштував відносно своєї дружини ОСОБА_2 конфлікт, перебуваючи в нетверезому стані ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім"ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Потерпіла ОСОБА_2 просила провадження відносно її чоловіка ОСОБА_1 закрити. Просила врахувати, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, вони примирились.

Враховуючи, що ОСОБА_1 примирився з потерпілою, остання просила не притягувати його до відповідальності, враховуючи вчинення правопорушення вперше, інвалідність ІІІ групи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 459/179/17 Провадження № 3/459/81/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2016 року близько 23.00 год. за адресою:м. Червоноград, вул.. Будівельна, 9/47 погрожував своїй співмешканці гр. ОСОБА_2 фізичною розправою, чинив відносно неї психологічний тиск.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги те, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обовязковою, справу розглядати у його відсутності неможливо, тому вважаю за необхідне застосувати до нього привід в судове засідання.

Керуючись ст.268 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слуханням відкласти на 16.02.2017 року на 15:00 год.

Явку в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2) забезпечити шляхом його приводу.

Копію постанови направити Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/200/323/17
Справа №200/108/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ТОВ ВКФ «Ігрек» водієм, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року, приблизно о 08 год. 35 хв., ОСОБА_1 на вул.Яворницького в м.Дніпро, керуючи автомобілем „Рута д/н НОМЕР_1, порушуючи п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним в наслідок чого зіткнувся з автомобілем „Хонда д/н НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська