Провадження № 3/761/4462/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, яка працює директором ТОВ «ЛО ЕНД ТРАСТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «ЛО ЕНД ТРАСТ» (адреса: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 66/2, офіс 51), допустила порушення окремих вимог законодавства про працю та про охорону праці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 26-236/337 від 24 квітня 2017 року, акт перевірки додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 26-236/482, а також інші матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2017 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, наявність адміністративного правопорушення з погляду його складу може бути проаналізоване у такий спосіб, структура цього складу містить:

1) об'єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення);

2) об'єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил);

3) суб'єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб'єктивну сторону складу (є ставленням особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).

Суб'єктом згаданого правопорушення, є посадові особи, на яких законодавством покладено обов'язки з дотримання вимог законодавства про працю.

В той же час, у судовому засіданні не було встановлено що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЛО ЕНД ТРАСТ» та діючи відповідно до своєї посадової інструкції, є посадовою особою, на яку безпосередньо покладається відповідальність за дотримання законодавства про працю на підприємстві, тобто те, що вона є суб'єктом даного правопорушення, як і не містять таких належних відомостей матеріали справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1, а всі сумніви, відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Слободянюк