АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5577/17Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/789/201/17 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. розглянувши адміністративну справу з участю ОСОБА_1 - представника особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вказаною постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що становить 320 грн.

Як вбачається із змісту даної постанови, ОСОБА_2 18 квітня 2017 року близько 03год. 30хв. в м.Тернополі по вул. Бережанській керував транспортним засобом - мотоциклом «SUZUKI GN72B» номерний знак HP-VH-3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Тернопільському обласному бюро СМЕ. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оскаржуючи постанову суду в частині закриття відносно нього провадження за ст.124 КУпАП, просить скасувати постанову в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з істотним порушенням судом процесуальних вимог.

Зокрема зазначає, що після неодноразового перенесення розгляду справи в суді першої інстанції з різних на те причин, 23 травня 2017 року його захисником через канцелярію суду було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні за межами м. Тернополя.

В подальшому, як зазначає апелянт, 24 травня 2017 року о 9 год.00 хв. він з'явився до Тернопільського міськрайонного суду та заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відсутністю його захисника, однак у задоволенні вказаних клопотань судом було відмовлено, а в оскаржуваній постанові про дані клопотання нічого не зазначено. Вказує, що на цьому розгляд справи закінчився і по суті вона не розглядалася, у звязку з чим суд першої інстанції порушив його право на захист.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 - представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_2, яка просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 місцевим судом переносився на 10 та 24 травня 2017 року, про що свідчать відповідні розписки, вчинені ОСОБА_2, отже він належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Доводи про те, що ним заявлялись клопотання про перенесення справи за відсутності захисника в останньому судовому засіданні місцевого суду, а саме: 24 травня 2017 р., не заслуговують на увагу, оскільки участь захисника по даній категорії справ не є обовязковою. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст.268 КУпАП лише має право користуватися юридичною допомогою адвоката. Враховуючи, що ОСОБА_2 прийняв участь у розгляді адміністративної справи за відсутності останнього, він був спроможний захищатися сам.

Таким чином вважаю, що право на захист місцевим судом щодо ОСОБА_2 не порушено і відсутність в процесі розгляду справи захисника не вплинула на остаточне рішення місцевого суду.

Більш того, своїм правом на захист правопорушник має можливість скористатися і в суді апеляційної інстанції, оскільки до розгляду справи в апеляційному суді рішення місцевого суду законної сили не має і не виконується. Це право ОСОБА_2 було реалізоване.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_2 18 квітня 2017 року близько 03год. 30хв. в м.Тернополі по вул. Бережанській керував транспортним засобом - мотоциклом «SUZUKI GN72B» номерний знак HP-VH-3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Тернопільському обласному бюро СМЕ. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з постанови Тернопільського міськрайсуду від 05 травня 2017 р., долученої до матеріалів справи в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 в порушення ст.122-2 КУпАП не виконав вимог працівників поліції про зупинку 18 квітня 2017 р. о 3 год 30 хв., за що був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Саме в результаті невиконання вимог зазначеного закону ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - мотоциклом «SUZUKI GN72B» номерний знак HP-VH-3, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив зїзд у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В процесі складання працівниками поліції протоколу про порушення ОСОБА_2 вимог ст.122-2 КУпАП у останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння.

Вживання алкогольних напоїв 18 квітня 2017 р. підтвердив і сам ОСОБА_2

Дана обставина послужила приводом до складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 212779 від 27 квітня 2017 р. щодо М ороза О.Б. за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З висновку експерта №562 від 21 квітня 23017 р. вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр. ОСОБА_2, відібраного 18 квітня о 04 год 25 хв. медичними працівникам и КЗ ТОР ТУЛ знайдено етиловий спирт в концентрації 1.72 проміле.

Враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб, як зазначено у висновку, на момент ДТП концентрація етилового спирту в крові гр. ОСОБА_2 могла становити 1.86 проміле, що може відповідати показникам алкогольного спяніння середнього ступеня.

Таким чином, висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.

Таким чином, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, а тому підстави для зміни чи скасування постанови суду відсутні.

З огляду на наведене вважаю, що рішення місцевого суду прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на увагу не заслуговують, а вина його у вчиненні адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, дослідженими в суді першої інстанції та в судовому засіданні Апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 травня 2017 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3