Провадження №3/447/340/17
Справа №447/1116/17
П О С Т А Н О В А

24.07.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором КП «Розділжитлосервіс» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 працюючи директором КП «Розділжитлосервіс» порушив законодавство про працю, а саме ст.115 ч.1 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ « Про оплату праці»: виплата заробітної плати для працівників підприємства проводилася рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що перевищує шістнадцять календарних днів; ч.4 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.21 ЗУ « Про відпустки»: заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки проводиться пізніше ніж за три дні до її початку; ст.116 КЗпП України: при звільненні працівників виплата всіх сум що їм належить, підприємством проводилася не в день звільнення, а пізніше; ч. 1 ст. 117 КЗпП України: підприємством не проведено нарахування та виплату звільненому працівнику середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) бездіяльність, яка посягає, зокрема, на права громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП не визнав, пояснив наступне. На даний період часу відбувається постійна затримка з боку держави з перерахуванням субсидій що призводить до затримки виплати заробітної плати та проведення розрахунків із працівниками. В першу чергу КП « Розділжитлосервіс» проводити виплату заробітної плати. Крім цього на кошти КП « Розділжитлосервіс» було накладено арешт на підставі постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2014року. Також ОСОБА_1 вважає, що Головне управління Держпраці у Львівській області проводило 03.05.2017року перевірку діяльності КП « Розділжитлосервіс» із порушенням законодавства, а також не враховано той факт, що на момент перевірки КП « Розділжитлосервіс» провело всі необхідні платежі перед працівниками підприємства.

Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що з усіма працівниками підприємства проведені необхідні виплати, а порушенні виявлені Головним управлінням Держпраці у Львівській області сталися через відсутність на рахунку КП « Розділжитлосервіс» коштів.

У ході розгляду справи судом встановлено, що КП «Розділжитлосервім» є комунальним підприємством Новороздільської міської ради.

17.05.2017року Заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області винесеного дві постанови за порушення КП «Розділжитлосервіс» ст.115 ч.1 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ « Про оплату праці», ч.4 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.21 ЗУ « Про відпустки», ст.116 КЗпП України, ч. 1 ст.117 КЗпП України та накладено два штрафи в розмірі 3200 грн. та 9600 грн.

Як вбачається із довідки КП «Розділжитлосервіс», розмір коштів підприємства на рахунку в АТ «Ощадбанк» станом на 21.04.2017року становить 952,65 грн., в Пат « Укргазбанк»- станом на 07.02.2017року 1200грн., ПАТ «ПриватБанк» станом на 07.02.2017року становить 2800грн.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність звернень та скарг з сторони працівників КП « Розділжитлосервіс», важке фінансове станови підприємства, оскільки дебіторська заборгованості населення міста Новий Розділ перед підприємством станом на 07.02.2017року становила 1554678,43грн., суд вбачає підстави до звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Бачун О. І.