Справа № 203/2482/17
Провадження № 3/0203/1751/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується за ч.2 ст.160 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою ВП на станції № 1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що вона 05 липня 2017 року о 11 год. 20 хв. здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами в невстановленому місці біля будинку № 15 по вул. Вокзальній в м. Дніпро.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 05 липня 2017 року здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, через скрутне матеріальне становище, в скоєному щиро каялась, просила закрити справу за малозначністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 968063 від 05 липня 2017 року, протоколом особистого огляду і огляду речей з фототаблицею, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, фотокопією пенсійного посвідчення, відповідно до яких вона дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в торгівлі з рук у невстановленому місці промисловими товарами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахування викладеного, також зважаючи на ступінь вини ОСОБА_1, який повністю визнає свою вину та розкається у скоєному, та хоча у діях ОСОБА_1 формально і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на її адресу.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки усне зауваження не є видом адміністративного стягнення відповідно до ст.24 КУпАП, тому стосовно ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 1732, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП, закривши провадження у справі та обмежитись усним зауваженням на її адресу.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____» ____________ «_____» року.