Справа № 344/2935/17
Провадження № 33/779/254/2017
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2017 року, за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП ) та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 26.02.2017 року о 18:25 год., керуючи транспортним засобом « Daewoo Lanos », д.н.з. НОМЕР_1, в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності на регульованому перехресті здійснив поворот ліворуч на вулицю Шухевичів не врахувавши дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці маневру, чим порушив вимоги п.2.3 б), п.10.1, п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки « Vokswagen Polo », д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову незаконною, оскільки, на його думку, вона належним чином не обгрунтована доказами. Також вказує на те, що суддею допущена неповнота та односторонність розгляду, зясовані не всі обставини справи, не надана належна оцінка усім наявним матеріалам, допущено порушення норм матеріального і процесуального права.

Просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_3 про скасування постанови, перевіривши та дослідивши матеріали справи, дослідивши додаткові докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Положеннями ст.245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Визнаючи винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, та дослідив характер пошкоджень транспортних засобів.

Однак безпосередньо не допитавши свідка ОСОБА_4 та не оглянувши відеозапис ДТП, про що заявляв клопотання ОСОБА_2, суд прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, суд у постанові допустив суперечності.

Так, визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зробив висновок, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.3 б), 10.1, 13.1 ПДР України. Однак пере цим констатував, що водій ОСОБА_4, здійснюючи рух по дорозі із двостороннім рухом через регульоване перехрестя ліворуч навіть на дозволений сигнал світлофора зобовязаний був відповідно до п.16.6 ПДР України дати дорогу транспортному засобу, що рухається в зустрічному напрямку через вказане перехрестя, в даному випадку водію ОСОБА_5

Разом з тим, порушення вимог п.16.6 ПДР України ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначалось.

Також суд у даній частині постанови неправильно зазначив ініціали ОСОБА_2 Р.М. замість В.Р.

Апеляційний суд, дослідивши в порядку ч.7 ст.294 КУпАП нові докази, які не досліджувалися раніше, дійшов такого висновку.

Із доданої до протоколу схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на середині перехрестя вулиць Незавлежності-Шухевичів в м.Івано-Франківську, а характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що зіткнення транспортного засобу« Vokswagen Polo », д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 відбулося передньою правою стороною із задньою правою стороною транспортного засобу марки « Daewoo Lanos », д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

Цим підтверджуються пояснення ОСОБА_2 про те, що він завершував маневр на заборонений сигнал світлофора і його транспортий засіб знаходився безпосередньо на середині відповідного перехрестя.

Пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП узгоджуються з оглянутим в засіданні апеляційного суду відеозаписом даної дорожньо-транспортної пригоди, отриманим із вуличної камери, розташованої на регульованому перехресті вулиць Незалежності-Шухевичів, та підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_4 в апеляційному суді.

Тому дії ОСОБА_2 узгоджуються з вимогами п.16.8 Правил дорожнього руху України, який зобовязує водія, що виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, виїхати у наміченому напрямку, незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відсутність в матеріалах справи даних про те, який сигнал світлофора горів на момент здійснення маневра автомобілями під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не дає апеляційному суду підстав дійти однозначного висновку про винуватість ОСОБА_2Р у порушенні п.2.3 ( б ), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин вважаю, що ні дослідженими в засіданні апеляційного суду доказами, ні даними, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, достовірно не встановлено, що ОСОБА_2 було порушено вимоги п.2.3 ( б ), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП.

При цьому суд не вдається до оцінки дій водія ОСОБА_5, оскільки щодо неї винесено постанову, яка набрала законної сили.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1