Номер провадження: 33/785/131/17
Номер справи місцевого суду: 495/9027/16-п
Головуючий у першій інстанції Смаглій М. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що о 10 годині 25 хвилин 04.11.2016 року в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляції ОСОБА_2 вважає постанову суду необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам діючого законодавства. Визнає, що 04.11.2016 року близько 10 години 25 хвилин був зупинений працівником поліції, був не пристебнутий ременем безпеки, внаслідок чого, інспектором був складений протокол та інспектор почав складати ще один протокол за водіння транспортного засобу в стані наркотичного сп'яніння. Пояснив, що не вживав наркотичних речовин, перебував в схвильованому стані, від медичного огляду не відмовлявся. В той же день через годину пройшов медичний огляд в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, де наркотичних речовин не виявили, у зв'язку з чим просить постанову суду скасувати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 2-3).

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 пояснив, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення він звернувся в наркологічний диспансер м. Миколаєва і пройшов обстеження об 11 годині 30 хвилин 04.11.2016 року, в результаті чого йому була надана виписка із амбулаторної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №4000, де вказано, що в сечі не виявлено наркотичних речовин, під час огляду ознак сп'яніння не виявлено. Зазначена виписка не містить всіх необхідних вимог щодо документа, в тому числі і прізвища лікаря, у зв'язку з чим апеляційним судом з метою перевірки відомостей, щодо вказаної виписки надіслано запит до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, із надісланої копії результату токсикологічного дослідження №1870 від 08.11.2016 року ОСОБА_2 видно, що біологічний матеріал (сеча) взята у нього не 04.11.2016 року, як він це пояснював суду, а 07.11.2016 року.

Крім того, відповідно до п.п. 19, 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, за результатами огляду на стан сп'яніння лікарем закладу охорони здоров'я складається акт медичного огляду в одному примірнику, а на його підставі - висновок щодо результатів такого огляду у трьох примірниках, один з яких надається оглянутій особі.

Ні ОСОБА_2, ні його представник на вимогу суду не надали висновок щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_2 від 04.11.2016 року.

Суддя районного суду всебічно, повно і об'єктивно дослідив докази по справі, дав їм правильну правову оцінку та обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, доводи, наведені в апеляційній скарзі свого підтвердження не знайшли, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів того, що ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння і від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляції і скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2016 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик