overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,

громадянина України, непрацюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

- за ст.185 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 17 грудня 2016 року о 22 годині 15 хвилин, перебуваючи за адресою: м.Київ, проспект Броварський, 27, вчинив злісну непокору працівникам поліції, що проявилась в невиконанні законного розпорядження працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2016 року; даними рапортів інспекторів УПП у м.Києві ДПП Міхеєва М.С. та Романича В.П.; іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2819/16-п
Провадження 3/480/480/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С.., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

20.12.2016 р. близько 11 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1, на а/д Миколаїв-Доманівка-Березки на 6 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1 був не уважний, не обрав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з рухавшимся назустріч транспортним засобом автомобілем Mersedes-Benz державний номер AA 9198 HМ , внаслідок чого транспортні засіби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що 20 грудня 2016 року рухавшись по трасі у бік ОСОБА_2 зі швидкістю не більше 60 км., оскільки дорога була слизькою та не було видно дорожньої розмітки, він не справився с керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де рухався Мерседес з яким його автомобіль допустив зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2016 року (а.с.2), схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2016 року (а.с.3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведені обставини , а також , що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ст.124, 221, 252, 280, 283, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В. Терентьєв

Суддя ОСОБА_4

04.01.2017
П О С Т А Н О В А

18.01.2017 Справа №607/659/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАІІ, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити Управлінню патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити Управлінню патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
пр. № 3/759/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., проживаючого: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.10.2016р. приблизно о 01.50год. в м.Києві на Кільцевій дорозі в напрямку Одеської площі, керував автомобілем «ГАЗ 3302» д.н.з.НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце та час попередніх судових засідань не було. В судове засідання 19.01.2017р. ОСОБА_1 повторно не з'явився проте, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2016р.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення сталося 11.10.2016 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 19.01.2017 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/156/17
Провадження 3/362/201/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали № 362/156/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про об'єднання вищезазначеної справи з справою №362/1687/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріли з приводу тих же підстав та події, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Справи № 362/156/17 та № 362/168/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 563/49/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ТОВ «Новус Україна»,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.01.2017 року о 15 год. 00 хв. на вул.Костельна в м.Корець Рівненської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконався у безпечності руху, створив перешкоду та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимогу пункту 10.09 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім особистого визнання ОСОБА_1 вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №185551 від 19.01.2017 р., та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини та щире каяття, є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушнику.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не становлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/250/17
Провадження № 3/210/159/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягався до адміністративної відповідальності 27.09.2016 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА 482424 гр. ОСОБА_3 17.01.2017 року приблизно о 10-30 годині курив тютюнові вироби в забороненому законом місці, а саме на території навчального закладу ЦППРК №1 по вул. Каховській, 13 в Металургійному районі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дії гр. ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Однак, до адміністративного матеріалу не надано постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, хоча такі відомості були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 175-1 КУпАП необхідно повернути на дооформлення до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 175-1 КУпАП повернути для належного оформлення до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 361/685/17
Провадження № 3/361/354/17
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 9/2, Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

01.02.2017 до Броварського міськрайонного суду Київської області від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 186525 від 20.01.2017 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в описовій частині протоколу не вказано водія, який спричинив ДТП, транспортний засіб яким він керував, не вказані напрямки рухів транспортних засобів-учасників дорожньо-транспортної пригоди, не конкретизовано суть вчиненого адміністративного правопорушення. Крім цього, на схемі ДТП- додатку до протоколу про адміністративне правопорушення не вказано місце зіткнення транспортних засобів.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути старшому інспектору дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа№672/1420/16-п
Номер провадження 3/672/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2016 року о 11год. 57хв. по вул.Камянецькій, на перехресті з вул.Тернопільською в м.Хмельницький, керуючи транспортним засобом «Setra 215 HD», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував маневр правого повороту на вул.Тернопільська. В подальшому внаслідок вказаного зіткнення автомобіль НОМЕР_2 у некерованому стані здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який попередньо під керуванням водія ОСОБА_3 зупинився в попутному напрямку перед пішохідним переходом на вул.Тернопільській. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобілів НОМЕР_4 та «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_5.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 №415237 від 21.11.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, постановою про закриття кримінального провадження від 25.10.2016 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Проте, у відповідності до вимог ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги наявність постанови про закриття кримінального провадження від 25 жовтня 2016 року, згідно ч.4 ст.38 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 401/424/17
02.02.2017 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодського ВП ГУНП в в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 31 липня 1994року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого "Віктор і К" -робітником.
За ст. 173 КпАП України, -
До Світловодського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
За змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: 20 січня 2017 року близько 19:20 годині ОСОБА_1 виражався брутальною лайкою по вулиці Молодіжній 17, порушував громадський порядок і спокій громадян, пошкодив кіоск по продажу квітів по вул.Молодіжній17, смт.Власівка.
При розгляді вказаних матеріалів судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Справи даної категорії, а саме по притягнення по ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, проте протокол про адміністративне правопорушення був складений 20 січня 2017 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до Світловодського міськрайонного суду 02 лютого 2017 року.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 277 КУпАП, тому вказані матеріали підлягають поверненню на доопрацювання .
Керуючись ст. ст. 277, 278, 283, 287 КУпАП,-
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - повернути начальнику ВП ГУНП в в Кіровоградській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2