Провадження № 3/520/4787/17
ПОСТАНОВА

01.09.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №646736 від 03.08.2017 року, складений старший ДОП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 29.03.1985 року в м.Одеса, працює на «Стальканаті» вантажником, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/4, кВ.48,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 10.08.2017 року біля 18.00 годин, за адресою: вул.Ак.Корольова м.Одеси, на зупинці громадського транспорту, вчинив хуліганські дії, а саме розбив скло в тролейбусі.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь у розгляді справи провину у скоєному правопорушенні не визнав і пояснив, що він після роботи повернувся до дому та з батьком вийшов в магазин. Коли він підходив до магазину, то почув, що його хтось кличе. До нього підбіг громадянин, як потім йому стало відомо це був водій тролейбусу, та почав кричати, що він розбив вікно тролейбуса. Не розуміючи, що відбувається, він відразу викликав поліцію. Працівники поліції не стали ні в чому розбиратися, не слухали його та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Додатково ОСОБА_2 зауважив, що ніякого скла він не розбивав та ніяких хуліганських дії не вчиняв. Більш того, на його, ОСОБА_2 вимогу, інспектор поліції не опитав перехожих в якості свідків, які б могли спростувати чи підтвердити обставини правопорушення.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані інспектором поліції докази, дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, в діях ОСОБА_2

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не сказані свідки адміністративного правопорушення.

З наданих до суду матеріалів наявне пояснення свідка ОСОБА_3, яка є кондуктором тролейбусу, з яких вбачається, що вона не бачила, що саме ОСОБА_2 розбив скло, а лише почула звук розбитого скла та повернулася.

Сам ОСОБА_2 з самого початку надавав працівникам поліції пояснення, які повністю спростовують його причетність до правопорушення, але працівники поліції поставилися формально до зясування обставин правопорушення та склали протокол про адміністративне правопорушення на особу, яка сама повідомила про вчинена щодо неї правопорушення. Більш того, наявний в матеріалах справи рапорт підтверджує твердження ОСОБА_2, що саме він викликав працівників поліції, оскільки до нього почали предявляти надумані претензії.

Інших обєктивних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не надано.

При таких даних суд не вбачає наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, з боку ОСОБА_2, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.