АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/881/17 Головуючий у І-й інстанції -Савченко Є.М.,
Справа № 202/1504/17-п Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що складає 340 грн. та судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 19 листопада 2016 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Дніпро, рухаючись по вул.Д.Шосе, 106, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Вектра», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

На вказану постанову судді Кліментьєв К.І. подав апеляційну скаргу, якою просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Вважає висновки суду необґрунтованими, оскільки належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення саме ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що судом зроблено помилковий висновок про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він має водійське посвідчення за іншим номером, видане йому у 2013 році, має іншу адресу проживання, у вчиненні ДТП він взагалі не приймав участі.

Суд розглядав протокол без його участі, а коли йому на роботу прийшла для виконання постанова, він дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв, тому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Патрульна поліцейська ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що вилучене нею при ДТП водійське посвідчення було старого зразку, без фото, але воно було видане на ім?я ОСОБА_2, якого вона зараз в судовому засіданні не впізнає, як правопорушника, на якого вона складала протокол.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих ОСОБА_2 документів, його посвідчення водія, оригінал якого оглянутий в суді апеляційної інстанції, видане йому у 2013 році та мають інший номер та серію, ніж зазначені в протоколі; він має іншу адресу місця проживання та його підпис у паспорті не збігається з підписом у протоколі та поясненнях.

На підставі вищенаведеного суддя апеляційної інстанції дійшла висновку, що ОСОБА_2 не є особою, що вчинила ДТП 19 листопада 2016 року, а тому в його діях відсутня подія ДТП та склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення за ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко