overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.08.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21.07.2017 року о 07 год. 49 хв. по вул.симоненка, 3 у м.Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним за кермом, не вибрав безпечної швидкості руху та недотримавши безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа№672/1193/17
Номер провадження 3/672/438/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації вул.Б.Хмельницького,3, смт.Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області,3 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 30.08.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

ч.2 ст.187 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2017 року о 00 год. 30 хв. по вул.Івана Виговського,8 в місті Городку Хмельницької області було здійснено перевірку ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, та встановлено, що останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги п.а ч.1 ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" та обмеження , встановлені судом.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно в зазначений час був відсутній за місцем проживання, так як зустрічався зі знайомою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку .

Згідно постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.08.2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за дії, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 цієї статті.

З огляду на наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №629003 від 05.09.2017 року, копією постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2017 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Як видно з копії постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2017 року, щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та, зокрема, встановлено обмеження щодо виходу з будинку за місцем проживання з 24:00 год. до 06:00 год.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя в силу ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан порушника, котрий ніде не працює, повторність протягом року вчинення аналогічного правопорушення, а тому вважає за необхідне накласти на порушника стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 688/2446/17
№ 3/688/803/17
Постанова

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, особу встановлено паспорт серії НВ № 453656 виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області від 09 серпня 2007 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 05 серпня 2017 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на зупинці громадського транспорту «Ринок» по вул. Валі Котика, в м. Шепетівка, висловлювався нецензурними словами на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, принижував людську гідність та громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник, ОСОБА_1, свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 610739 від 05 серпня 2017 року, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 від 05 серпня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 05 серпня 2017 року та іншими зібраними по справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним діяння, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що останньому слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень - у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 173, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 211/3991/17
Провадження № 3/211/1780/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2017 року серії АА № 164611, гр. ОСОБА_3, 27.08.2017 року приблизно о 22-00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці у м. Кривому Розі Довгинцівського району по вул. Ковровська, біля будинку № 66, висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих, чим порушив порядок і спокій громадян.

В суд ОСОБА_3 не з'явився.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою.

При поданні адміністративного протоколу до суду 05.09.2017 року, гр. ОСОБА_3 не з`явився до суду та працівниками Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 не був доставлений.

Згідно частини першої статті 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що суд позбавлений можливості своєчасно повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату і місце її розгляду у зв'язку зі стислим строком розгляду вказаної справи, тобто не може реалізувати вимоги статті 245 КУпАП, а саме щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, тому суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП підлягають поверненню для належного дооформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Зевс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №14 від 21.07.2017р., за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Зевс», директором якого була ОСОБА_1, встановлене порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 138.2, 138.4, 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014р. у сумі 1080 грн.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до судового засідання не зявилась, причину неявки не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №14 від 21.07.2017р., актом про результати позапланової виїзної перевірки №8084/20-40-14-08/24128756 від 21.07.2017р.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Харківській області, рахунок отримувача: № 0001, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 85 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 12.06.1955 р.н.в дохід держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 149/2395/17
Провадження №3/149/638/17
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої медичною сестрою в санаторій «Радон», паспорт серія АА 683316 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 04.02.1998 року, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 481071, 30.07.2017 року біля 21.55 год. в м. Хмільник по вул. Гагаріна, гр. ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, образливо чіплялась, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала частково та пояснила, що з сімєю ОСОБА_2 в неї давно існують конфліктні ситуації, оскільки її син проживає в цивільному шлюбі з дочкою ОСОБА_2, залишивши свою законну дружину з дітьми, а тому в той вечір вона не стрималась та виразилась до останньої нецензурною лайкою.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що крім визнання вини ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 481071 від 30.07.2017 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні, обєктивні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин, за своїм характером та наслідками, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для даного виду правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,22,33-35,ч.1 ст. 195-2,221,280,284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначимістю вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 589/2613/17
Провадження № 3/589/832/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вулю Східна, буд. 16, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 травня 2017 року о 23:00 годині знаходячись в громадському місці по вул. Східна біля будинку №14 в м. Шостка, стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та пошкодив поштову скриньку ОСОБА_2, що знаходилась на паркані останнього, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 28 червня 2017 року серія АА №562542, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся в громадському місці.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти передбачене ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами : отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 149/2373/17
Провадження №3/149/625/17
Номер рядка звіту 343
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, паспорт серія АА 274426 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 05.06.1996 року, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 481311, 29.08.2017 року о 09.00 годині в с. Зозуленці Хмільницького району по вул. Учительська, 4, під час перевірки власників мисливської зброї, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 зберігав газовий револьвер МЕ-38 «Магнум», дозвіл № 145 дійсний до 26.08.2017 року прострочений, чим порушив умови перереєстрації зброї, за передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро каявся, пояснив, що дійсно має газовий пістолет та дозвіл на його володіння, однак забув про строки перереєстрації зброї. На даний час оформляє необхідні документи для переоформлення відповідного дозволу.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, що крім визнання вини ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 481311 від 29.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні, об"єктивні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин, за своїм характером та наслідками, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для даного виду правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 2122 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,22,33-35,ч.1 ст. 195-2,221,280,284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.