overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/65/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т.Незалежності, буд.21/71, за статтею 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року о 15 годині 30 хвилин під час здійснення слідчим СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області обшуку в квартирі, яка знаходиться за адресою м.Нетішин, пр-т.Незалежності, буд. 21/71, у ОСОБА_1 було вилучено невідому речовину, яка відповідно до висновку експерта №1120 від 16.12.2016 року являється наркотичною речовиною екстрактом канабісу вагою 0,126 г., яку останній зберігав за своїм місцем проживання без мети збуту.

27.01.2017 року за вказаним фактом на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, що 22.11.2016 року у нього дійсно було виявлено наркотичний засіб, який він використовував для власних потреб, у вчиненому кається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення, а саме - адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 44, 251, 252, 256, 278 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП і застосувати стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Б.І. Базарник
Провадження №: 3/752/466/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 164-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженцям м. Києва, громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

13.12.2016 року о 12-22 год. при перевірці магазину ФОП ОСОБА_1, місце знаходження: м. Київ, вул. Короленківська, 4, юридична адреса: АДРЕСА_1, було встановлено правопорушення, зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановлено зразка (акт перевірки від 13.12.2016 року № 001704.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАТ та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 460/204/17
Провадження №3/460/165/17
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01.02.2017 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, освіта середня спеціальна, військовослужбовця військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , м.Яворів Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_2 ,
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
21 грудня 2016 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, військовослужбовець військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , що в місті Яворові Львівської області прапорщик ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби, вживав алкогольні напої і на АДРЕСА_2 перебував у нетверезому стані та був затриманий патрулем військової служби правопорядку.
Даний факт стверджується матеріалами справи, а також письмовим поясненям самого ОСОБА_1 , який визнає факт вчинення ним правопорушення.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій просить розглянути матеріали адміністративної справи відносно нього без його участі, винним себе визнає і просить суворо його не наказувати.
При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.33, 172-20 ч.1, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 1190 гривень та стягнути з нього 320 гривень судового збору.
На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
Суддя : В.І.Гоцко
Провадження №3/200/436/17
Справа №200/301/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, в районі будинку 110 по пр.-ту ОСОБА_2 в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), в наслідок чого зіткнувся з автомобілем „Тойота д/н НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа № 537/6295/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово не зявився на виклик суду в судове засідання, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП (з внесеними змінами) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченою ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42,140,142,143,323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити до суду в примусовому супроводженні ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) у судове засідання, яке відбудеться 07.02.2017 року о 09.00 год. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Управлінню патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції НПУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 3-689/17
Справа 760/283/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 344207 від 20.12.2016 року, ОСОБА_1 20.12.2016 року о 09.50 год. в м. Києві по вул. Позунова 1,здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а саме почав рух попри вимогу залишитись на місці скоєння правопорушення, не реагуючи на неодноразові повторення, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними рапорту ІПП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 185 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом"янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 426/545/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.03.16, та до моменту розгляду справи 17 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Скрипник
Справа №461/54/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.12.2016 року о 10.30 год. на 178км. Автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення із відбійником, спричинивши технічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в суде не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1С наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2016 року;

-письмовими поясненнями правопорушника від 17.12.2016 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/61/17
П О С ТА Н О В А

25 січня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює електриком в „Економ Будресурс, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2016 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Древлянській в м.Овручі Житомирської області керував мотоциклом марки „GeoN-250 д.н.зн. Т10438 АР з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209418 від 12 грудня 2016 року.

Суддя приймає рішення про застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 такого права не має.

Керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті)грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/3930/16-п Головуючий суддя І інстанції Усенко С. І.
Провадження № 33/790/212/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката Карабанова О.Ю. на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2, 1987 року народження, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_2 - адвокат Карабанов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП..

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга Карабановим О.Ю. подана 30.01.2017 року, про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції Балаклійського районного суду Харківської області (а.с. 52), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим Карабанов О.Ю. не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня листопада 2017 року.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Карабанова О.Ю. на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Карабанова О.Ю. на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Балаклійського районного суду Харківської області, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -