overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/142/17 Справа № 734/167/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

з а ч. 1 ст . 173-2 К У п А П,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Козелець по вул. Неговського, 28/1, Козелецький район, Чернігівська область, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та її донькою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі серії АА № 133976 від 24 січня 2017 року.

Суд вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, тому на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 360/2373/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «Демченко», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17 жовтня 2016 року, о 03 годині 45 хвилин, на 38 км. автодороги "Київ-Ковель" в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем " CHEVROLET Aveo ", реєстраційний номер «АІ 1302 АК», чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, результатом тестування на стан сп?яніння проведеного за допомогою приладу "Драгер", згідно з яким вміст алкоголю в організмі порушника становив 1,89 %о.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено суддею не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
№ 3/522/680/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 23 жовтня 1971 року у м. Антрацит, Луганської області, громадянин України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1, приблизно о 13 годині, знаходячись по вул. Кінна, 1, що в Приморському районі, м. Одеси, здійснив торгівлю продуктами харчування, а саме, овочами з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно нього був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутність правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу.

В ході судового розгляду, були досліджені матеріали адміністративної справи, що підтверджують провину ОСОБА_1, а саме:

-- протокол про адміністративне правопорушення серії АА №603717від 21.10.2016 року;

-- пояснення ОСОБА_1 від 21.10.2016 року;

-- рапорт від 21.10.2016 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками торгівля в містах з рук на вулицях, та в інших невстановлених місцях.

Однак, з урахуванням особи правопорушника, обставин справи, того факту, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у звязку із складним матеріальним становищем, наявності помякшуючих обставин, суддя вважає, за можливе застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 22 КУпАП, і провадження по даній справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 247, 254, 256, 278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в а:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

19.01.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем на заправці «Авантаж»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08.11.2016 року о 21 год. 40 хв. в с. Аркадіївці по вул. Літвінова, 10, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., керував автомобілем «ВАЗ-21061», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді; висновком ХОНД № 4444 від 08.11.2016 року про перебування його у стані алкогольного спяніння та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 282/122/17
Провадження № 3/282/43/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого НОМЕР_1 виданий Романівським РВ УМВС 30.05.1996 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2017 року, близько 10 години ОСОБА_1, здійснив дрібну крадіжку початків кукурудзи із поля № 369, яке належить ТОВ "АТК" і розташоване поблизу с. В. Браталів Любарського району.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнямита матеріалами справи, протокол серії АА № 283483 від 21.01.2017 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
1Справа № 335/155/17 3/335/145/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з сектора УПП в м. Запоріжжі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року о 06-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 5 км. а/д від с. Широке до а/ш Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, при початку руху та зміні його напрямку не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 256399 від 27.12.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 124, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: В.В.Калюжна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 297383 від 23.09.2016 року «ОСОБА_1 09.09.2016 року о 15 год. 45 хв., за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1,вчинив насильство в сім'ї психологічного та економічного характеру відносно своєї матері».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами..

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку - на день розгляду матеріалу в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення і тому матеріал підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв′язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 143/77/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

Встановив:

21.12.2016р. близько 23:00 год., 23.12.2016р. близько 22:30 год., 24.12.2016р. близько 23:00 год., 25.12.2016р. близько 23:00 год., 26.12.2016р. близько 23:40 год., 27.12.2016р. близько 01:40 год. та 29.12.2016р. близько 23:20 год. ОСОБА_1 в порушення вимог постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 08.08.2016р. про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак подав заяву у якій вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, просив розглянути адміністративні матеріали у його відсутності.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №503239, серії АА №503240, серії АА №724381, серії АА №724382, серії АА №724383, серії АА №724384 та серії АА №724385 (а. с. 3-8) та письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він свою вину визнає (а. с. 9).

Враховуючи обставини правопорушення та дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, каявся у вчиненому, дав правдиві показання по суті скоєного, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 277/55/17
П О С Т А Н О В А

23 січня 2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2017 року до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЖИ № № 016325, 016326, 016327, 016,328, 016329, 016200, 016199, від 20.01.2016 року, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію в орган Національної поліції.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не вказано частину статті за якою особу слід притягувати до адміністративної відповідальності.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути до Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16145/16-п

Пров. №3/766/2498/17

02.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, картка платника податків: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.11.2016 року о 22 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Хонда Аккорд", ДНЗ С 2646 ХО в м.Херсоні по вул. Залізнична, 10 , при повороті ліворуч не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Джиллі МК CROSS", ДНЗ ВТ 9949 ВА.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1І порушив вимоги п.п.13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, однак доказів, які б підтверджували його невинуватість не надав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 р., схемою ДТП, протоколом огляду ДТП.

Керуючись ст. ст.124, 40-1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за розгляд справи Херсонським міським судом Херсонської області (УДКСУ у м. Херсоні, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2017 року.

СуддяОСОБА_2