Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

7 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року ОСОБА_3 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і провадження в справі щодо неї закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 5 квітня 2016 року о 8 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем DaewooMatiz д/н НОМЕР_2 на вул. Саксаганського в напрямку вул. Дмитрівської в м. Києві, всупереч вимогам п.п.1.5, 2.3 "б", 8.7.3 "ґ", 8.10, 8.11, 12.3 Правил дорожнього руху України не була уважною і не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, при ввімкненні жовтого сигналу світлофору, який забороняє рух, не зупинилась перед стоп-лінією дорожньої розмітки 1.12 Додатку 2 Правил дорожнього руху України і продовжила рух через регульоване перехрестя пл. Перемоги в напрямку вул. Дмитрівської на сигнал світлофору, що забороняє рух, не забезпечивши при цьому безпеки дорожнього руху, та при виникненні небезпеки для руху негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Lexus д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, який рухався через перехрестя з боку б-ру Шевченка в напрямку Повітрофлотського шляхопроводу на зелений сигнал світлофору, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

06.07.2017 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять постанову судді місцевого суду скасувати і прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

До початку розгляду справи 16.08.2017 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій вона просить закрити апеляційне провадження.

_____________________________________________________________________

Справа № 33/796/1810/2017 Постанова винесена суддею Осауловим А.А.

Категорія: ст.124 КУпАП

У судове засідання апеляційного суду учасники провадження в справі про адміністративне правопорушення, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з'явилися, і відомості про поважні причини неявки не надали. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження належить закрити, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, які мають право оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

ОСОБА_4 не долучив документів на підтвердження того, що він є адвокатом, іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за

дорученням юридичної особи, тобто має процесуальний статус захисника відповідно до вимог ст.271 КУпАП. А тому він не є особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.

Наслідки подання заяви про відмову від апеляційної скарги Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачені. Водночас, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09.06.2011 року), вважаю, що рішення повинно бути прийняте за аналогією закону, тобто у відповідності до вимог ст.403 КПК України, згідно з якою особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, і за відсутності інших апеляційних скарг або заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Оскільки ОСОБА_3 до закінчення апеляційного розгляду скористалася своїм правом і відмовилася від поданої апеляційної скарги, і апеляційні скарги від інших осіб, які наділені правом їх подавати, не надходили, апеляційне провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, ст.403 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року щодо неї закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн