Єд. унік. № 243/7640/17
Провадження № 3/243/1600/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., при секретарі судового засідання Кабановій О.О., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працює електромонтером ПП «СБ«Титан-1», зареєстрований та проживає за адресою: Донецька область. м. Словянськ, вул. Червоноармійська,47,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2017 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Словянськ по вул.. Димитрова біля буд. № 2 керував транспортним засобом мопед SPEED Gear н.з. АНАС 2669 з явними ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820» та проведення такого огляду у мед закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, пояснив, що 24.08.2017 року протягом святкового дня вживав алкогольні напої, особисто вжив не менш, ніж 3 л алкогольного пива та 1,5 л слабоалкогольних напоїв. Наступного дня 25.08.2017 року на вул. Димитрова м. Словянська керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою алкотестера, але він відмовився. Також відмовився від проходження такого огляду у медичному закладі, при цьому були присутні дві жінки в якості свідків. Відмову обґрунтував тим, що він не заперечував факт вживання алкоголю напередодні та при такому огляду було встановлено факт його перебування у стані алкогольного спяніння. Він був відсторонений від керування мопедом. Працівники поліції, які складали відносно нього протокол, відносились до нього упереджено, бо раніше у нього з ними кілька тижнів тому була конфліктна ситуація у місті під час керування ним мопедом. Посвідчення водія він не отримував, на даний час навчається на курсах водіїв. Просив передати його на поруки трудовому колективу для вжиття заходів громадського впливу.

Захисник ОСОБА_2 підтримав клопотання ОСОБА_1 та просив передати його на поруки трудовому колективу ПП «СБ «Титан-1», оскільки ОСОБА_3 позитивно характеризується, має сімю та дітей дружини від першого шлюбу.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський УПП в м. Краматорську та Словянську ОСОБА_4 показав, що 25.08.2017 р. біля 16:35 на вул. Димитрова в м. Словянську під час патрулювання міста ним, інспекторами Біленець, Дворніченко був помічений під час руху мопед, пасажир якого перебував без захисного шолома. Вони поїхали за ним та у дворі одного з будинків наздогнали мопед. Пасажир мопеду втік. Вони зупинились позаду мопеду та подали звуковий сигнал водію, який обернувся, побачив їх та почав тікати з двору через вузький прохід. Вони почали його переслідування та наздогнали на вул.. Димитрова м. Словянська, де був зупинений водій мопеду ОСОБА_1, який керував ТЗ з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя та очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Він відмовився від пропозиції проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою алкотестеру та в мед закладі, що засвідчили два свідка жінки, які проживали поруч з місцем складання протоколу. Відносно ОСОБА_1 інспектором Дворніченко був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він був відсторонений від керування, про що написав розписку. Будь-якого упередженого ставлення до ОСОБА_1 з боку працівників поліції не було. На місті під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснив, що вживав пиво та слабоалкогольні енергетичні напої та він дуже поспішає на заняття до автошколи, хоча поїхав в протилежний бік від місця проживання та автошколи. За кілька тижнів до цієї події на вул.. Червоноармійській м. Словянська також був помічений ОСОБА_1 під час керування мопедом без шолома, але з ним провели профілактичну бесіду без складання протоколу, він пообіцяв не керувати мопедом до отримання водійського посвідчення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 150356 від 25.08.2017 року, відповідно до якого25 серпня 2017 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Словянськ по вул. Димитрова біля буд. № 2 керував транспортним засобом мопед SPEED Gear н.з. АНАС 2669 з явними ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820» та проведення такого огляду у мед закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; (а. с. 3);

-поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 25.08.2017 року, відповідно до яких вони 25.08.2017 року приблизно о 17:20 були запрошені в якості свідків та в їх присутності водій мопеду ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на місці зупинки та пройти такий огляд в мед закладі. У останнього були ознаки алкогольного спяніння характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремтіння пальці в рук (а. с. 4,6);

-розпискою ОСОБА_1, відповідно до якої він зобовязався не керувати мопедом SPEED Gear н.з. АНАС 2669 протягом доби (а. с. 5);

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в

діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано достатньо доказів відносно правопорушника стосовно того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, що підтверджено поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_4, чиї свідчення суд вважає достовірними, підстав обмовляти правопорушника у нього немає, його свідчення підтверджені також іншими доказами по справі, у тому числі дослідженою в судовому засіданні розпискою про відсторонення від керування, будь-якого упередженого ставлення працівників поліції судом не встановлено.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Відповідно до розяснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до довідки начальника УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП від 27.08.2017 р. (а. с. 7) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не має.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про закриття справи та направлення матеріалів на розгляд трудового колективу, а також клопотання про це трудового колективу ПП «СБ «ТИТАН-1», слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

ОСОБА_1 скоїв одне з найбільш небезпечних адміністративних правопорушень (ч. 1 ст. 130 КУпАП), раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності згідно довідки УПП в м. Краматорську та Словянську від 14.09.2017 року ОСОБА_1 двічі протягом 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, тобто вважається таким, що підданий адміністративному стягненню. За таких обставин до ОСОБА_1 неможливо застосувати заходи громадського впливу, оскільки вони не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд приймає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він працює, пенсійного віку не досяг, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 16, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р 0001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.)

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_7