overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/138/17
Провадження № 3/369/254/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. Щаслива, б. 23, с. Тарасівка, Києво-Святошинський р-н, Київська область, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2016 року о 11 год. 20 хв. в с. Віта Поштова, по вулиці Вереснева, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху, при повороті праворуч здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029377 від 17 грудня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 17 грудня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 17 грудня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в дія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
25.01.2017 Справа № 696/87/17
№ 3/696/148/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали Камянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали Камянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, вважаю, що протокол та матеріали оформлені з порушенням норм законодавчих актів.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено повністю суті правопорушення, тобто не вказано характеристик та кількості товару, яким здійснювалась несанкціонована торгівля, відсутні дані про порушений нормативно-правовий акт, всупереч ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів не приєднано документів Камянської міської ради, з яких би вбачалось приналежність вказаного у протоколі місця до категорії невстановленого місця торгівлі у відповідному населеному пункті, а також його неприналежність до місця, де було дозволено торгувати деревами хвойних порід в період 30.12.2017 року. Окрім цього, кваліфікація діяння за ст. 160 КУпАП підлягає уточненню, так як предметом вказаного правопорушення являються певні матеріальні цінності (товар), тоді як за продаж ялинок без дозвільних документів встановлена спеціальна відповідальність за ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали Камянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АА № 794221 від 30.12.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/58/17
П О С Т А Н О В А

23.01.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року бизько 19 год. 00 хв. в житловому будинку по вул.Долинна,17 в м.Красилові Хмельницької області, гр..ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння обзивав нецензурними словами свою дружину гр.ОСОБА_2 та дочку гр..ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушення, керуючись ст.ст. 34,35, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді 30 (тридцять)годин громадських робіт.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УК у Красил. р-ні/Красил.р-н/2203101, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

05.01.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2016 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_1 по вул. Літакова у м. Одесі, реалізовувала алкогольні напої, без дозвільних документів, чим порушила чинне законодавство.

По даному факту інспектором поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2016 р.;

- рапортом співробітника поліції;

- поясненням ОСОБА_1;

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП, за ознаками: роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюнових виробів без наявності ліцензії.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУ про АП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 576/1137/17-п
Провадження № 3/576/67/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 190 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Глухівського ВП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим Шосткінського заводу «Імпульс», за ч. 1 ст. 190 КУпАП, такого, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення з огляду на наступне.

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2016 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 190 КУпАП було повернуто у Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення, у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам статті 256 КУпАП, а саме: не вказано час та місце вчинення адміністративного правопорушення, за якою частиною ст. 190 КУпАП притягується особа, відсутні відомості про наявність дозволу ОВС.

23 січня 2017 року вказаний протокол разом з додатками повторно надійшов до Глухівського міськрайонного суду Сумської області на розгляд. При цьому не всі зазначені вище недоліки протоколу були усунуті, зокрема не вказано місце вчинення правопорушення, що з огляду на некоректно вказане місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 276 КУпАП. Крім цього не зазначено прізвища, адреси свідків адміністративного правопорушення та потерпілого (якщо таких немає, про це також мало бути зазначено в протоколі), всі додатки до протоколу надані у вигляді незавірених належним чином копій.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий разом з усіма додатками органу, який його склав, для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП разом з додатками повернути до Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/303/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.03.16, та до моменту розгляду справи 13 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
ПОСТАНОВА

04 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДФС України ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «ЛНЗ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ДФС України ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників головного управління ДФС у Черкаській області.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як у ньому відсутні: повні відомості про правопорушника, а саме дата народження правопорушника, а сам протокол є не читабельним.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП повернути для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №3/489/406/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.02.17 року близько 12:00 год., знаходячись за місцем проживання своїх батьків: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 296/104/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 31 грудня 2016 року о 03 год. 50 хв в м. Житомирі по вул. В. Бердичівській, 101 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння.

Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Житомир, вул. Бердичівське шосе, 5

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмін. правопорушення серія БР № 147406 від 31.12.2016 р., висновком про результати медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп»яніння відносно ОСОБА_1 від 31.12.2016 р. ( перебував у стані алкогольного сп»яніння), к. постанови про накладення адмінстягнення по справі про адмінправопорушення від 31.12.2016 р.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 727/754/17
Провадження № 3/727/377/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення від 27 січня 2017 року не відповідає вимогам статті 256 КпАП України, а саме як вбачається з матеріалів справи, зокрема висновку за результатами розгляду матеріалів, то у відношенні ОСОБА_2 слід скласти протокол про адміністративне правопорушення, хоча конфлікт виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Шевченківського ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шевченківського ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Мамчин П.І.