АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/1916/2017 Головуючий у першій інстанції - Криворот О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрито в зв'язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

14 липня 2017 року захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку захисник, посилаючись на ст. 289 КУпАП та додаток до інформаційного листа від 19.05.2010 № 708/11/13-10 ВАСУ згідно з яким що у разі відсутності особи під час проголошення постанови суду першої інстанції початком перебігу строку на апеляційне оскарження є наступний день з дня отримання нею копії постанови, вказує, що ОСОБА_3 була відсутня в судовому засіданні під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, у зв'язку з чим не могла знати про постановлене рішення та оскаржити постанову судді у строки передбачені законом, а копію постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року ним та ОСОБА_3 було отримано лише 04 липня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року лише 14 липня 2017 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що строк на оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення необхідно обраховувати з моменту отримання копії постанови суперечить вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП, якою початок перебігу строку на апеляційне оскарження встановлено з дня винесення постанови.

Посилання захисника на ст. 289 КУпАП та додаток до інформаційного листа від 19.05.2010 № 708/11/13-10 ВАСУ не можуть бути взятими до уваги, оскільки вказаний закон та роз'яснення не стосуються постанови судді районного суду у справі про адміністративні правопорушення.

Наведені у клопотанні захисника ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 не можуть бути визнані поважними, оскільки з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду (а.с. 19), в судове засідання не з'явилась. Оскільки від ОСОБА_3 не надходило повідомлень про неможливість її явки в судове засідання, призначене на 10 травня 2017 року, за відсутності клопотання про перенесення судового засідання розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, що передбачено ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Отже, права особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 порушені не були, а посилання захисника про те, що ОСОБА_3 не могла знати про постановлене щодо неї рішення є безпідставними.

Оскільки захисник ОСОБА_2 не навів у своєму клопотанні поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту її винесення, в матеріалах справи немає даних про те, що він був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення, то відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В. Ковальська