Справа № 369/5777/17 Головуючий у І інстанції Хрипун С.В.
Провадження № 33/780/615/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 07.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року,

Яворського Ігоря Віталійовича, 19.03.1982 року народження, проживаючого за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Октябрська, 37Б, кв. 41,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Згідно з постановою суду, 01.05.2017 приблизно о 07 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Чорновола в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, керував транспортним засобом Mercedes Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтуванні вказує, що постановою суду його було визнано винним в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що суперечить складеному на нього протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, крім того звертає увагу, що йому працівники поліції не пропонували пройти освідування в закладі охорони здоровя, копія протоколу йому вручена не була, також зазначає, що від водіння автомобілем працівники поліції його не відсторонили, права в нього не забирали.

Крім того вказує на належність в нього свідків, які можуть підтвердити те, що він не перебував в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є малопереконливими.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.

Докази, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення в апеляційній скарзі відсутні, не надали їх і сторони під час апеляційного розгляду.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його винуватість підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 177974 від 01.05.2017 року, згідно якого 01.05.2017 приблизно о 07 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на вул. Чорновола в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, керував транспортним засобом Mercedes Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ;

Доводи апеляційної скарги про те, що постановою суду ОСОБА_1 було визнано винним в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що суперечить складеному на нього протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, не знайшли свого підтвердження під час вивчення матеріалів адміністративного провадження і спростовуються змістом постанови суду першої інстанції.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та посвідчення водія предявив працівникам поліції, але не передав, що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції в нього не забирали права та не пропонували їхати в медичний заклад.

За таких обставин, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: