overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/116/17
Справа №754/85/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

зареєстрованого в АДРЕСА_1

працюючого директором ТОВ «РМ-ІНВЕСТ»,

що знаходиться за адресою: 02222, м. Київ, вул. Пухівська, 1В

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

14.12.2016 року, в результаті здійснення перевірки ТОВ «РМ-ІНВЕСТ», було встановлено порушення директором ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме - порушено вимоги ст. 75 КЗпП України, які передбачають тривалість основної щорічної відпустки не менше, як 24 календарних дні. Так встановлено, що у особовій картці директора ТОВ «РМ-ІНВЕСТ», у графі відпустки зазначена відпустка за 2013-2014 рік у кількості 14 календарних днів.

Крім того порушено вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпП України, а саме адміністрацією ТОВ «РМ-ІНВЕСТ» у 2016 році письмово не повідомлено працівників даного товариства про дату початку відпустки, за два тижні.

Також, адміністрацією ТОВ «РМ-ІНВЕСТ» не було виплачено заробітну плату працівникам в останній робочий день, чим порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, що повністю підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання з'явився представник ОСОБА_1, адвокат Менюк С. М., що діє на підставі довіреності НАН 575339.

В судовому засіданні адвокат Менюк С. М. підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив суворо не карати. При винесенні постанови суду просив врахувати визнання вини ОСОБА_1 та його щире каяття у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, доведено, що підтверджується зібраними у справі доказами.

Керуючись ст. ст. 41, 283 - 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

:
Провадження №3/200/437/17
Справа № 200/304/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 в районі будинку 109 по пр.-ту ОСОБА_2 в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п.2.10 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) став учасником ДТП, та залишив місце пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, яке виразилося у залишенні водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072898.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.1224 , ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1224 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Провадження № 3/522/1104/17
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 3-ої Роти 2-го Батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АП2 № 023625 від 13 грудня 2016 року, ОСОБА_1 13 грудня 2016 року о 02:55 год. по вул. Розумовській, 2 в м. Одесі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, згідно алкотестер «Drager» тест №6810 від 13 грудня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До справи також додаються пояснення понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вину ОСОБА_1 цілком підтверджують викладені обставини та надані до суду матеріали адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн., а також позбавити права управління транспортними засобами строком на один рік, та стягнути суму судового збору у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавити права управління транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Пр.№ 3/155/50/17
Справа №155/53/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2017 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: с.Довгів Горохівського району Волинської області, ображав свою співмешканку ОСОБА_3 нецензурними словами, тягнув її за верхній одяг та на будь-які зауваження не реагував.

ОСОБА_2. у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 013209 від 01 січня 2017 року, протоколом про адміністративне затримання серії ВН № 000913 від 01 січня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 01 січня 2017 року, ОСОБА_3 від 01 січня 2017 року. ОСОБА_4 від 01 січня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто своєї співмешканки, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який посередньо характеризується за місцем проживання, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 320,00 (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 515/68/17
Провадження № 3/515/280/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2017 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., роз- глянувши матеріали, які надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, №№ 3/515/280/17, 3/515/281/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Володимиро- вича за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопоруше- ння, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №№ 3/515/280/17, 3/515/281/17 про притягнення до адміністративної відповідальнос- ті ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об'єднати в одне про- вадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/515/280/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 14 грудня 2016 року о 16 годині 51 хвилину, керуючи автомобілем, марки «Ford Tourneo Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 по Дарницькій площі у м.Києві, на перехресті перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Renault Lodgy», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та підтвердив вище зазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 14 грудня 2016 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 459/152/17 Провадження № 3/459/61/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.05.2016 року приблизно о 13.20 год. рухаючись по вул.Львівській у м.Великі Мости Сокальського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Рено» з номерним знаком ВС 6373ВВ, будучи не уважним та не стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, перед початком обгону, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом марки «Ардіс», яким керував ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.2.3 б, 13 ДР України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не зявився на виклик суду.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: постановою про закриття кримінального провадження від 30.05.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №133719 від 18.12.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінальної справи була винесена слідчим Сокальського відділення Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області 30.05.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 17.01.2017 року.

З огляду на вищевказане, а також враховуючи те, що на момент надходження справи до суду сплили строки накладення адміністративного стягнення, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Копію постанови направити порушникові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 395/48/17
Провадження № 3/395/39/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, одружений, що має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 25.12.2016 р. о 04 годині ОСОБА_1, перебуваючи в будинку по Лібкнехта, 35 у смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, хоча протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за аналогічне порушення, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення правопорушника, його причетність до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 25.12.2016 р., протоколом прийняття заяви від 25.12.2016 р., рапортом ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, котра була очевидцем скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування громадських робіт, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №646/1511/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.17 року

Суддя Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 Міндарьова, розглянувши матеріали перевірки проведеної на виконання розпорядження керівника апарату суду № 02-15/1 від 11.01.2016 року щодо встановлення місцезнаходження справ про адміністративні правопорушення № 646/1509/14-п; № 646/1511/14-п; 646/1513/14-п,-

Встановив:

В провадженні суду перебували справи про адміністративні правопорушення № 646/1509/14-п; № 646/1511/14-п; 646/1513/14-п, що підтверджується даними автоматизованої системи документообігу суду Д-3.

За результатами розгляду матеріалів справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винесено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.02.2014 року, згідно яких зазначених осіб визнано винними та накладено адміністративне стягнення. Дані постанови суду набрали законної сили та є чинними.

Вказані обставини встановлені на підставі бази автоматизованої системи документообігу суду Д-3 Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1.

Відповідно до змісту акту перевірки від 13.01.2016 року затвердженого керівником апарату Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5, місцезнаходження справ про адміністративні правопорушення № 646/1509/14-п; № 646/1511/14-п; 646/1513/14-п не встановлено, згідно реєстру вхідної кореспонденції суду за січень 2015 року, вказані справи були отримані судом (загальною канцелярією суду), однак відмітки про отримання справ суддею, або працівником суду після їх надходження відсутні.

Таким чином, з огляду на зміст акту від 13.01.2016 року, судові справи № 646/1509/14-п; № 646/1511/14-п; 646/1513/14-п було втрачено.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить положень щодо відновлення втрачених судових справ про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та застосувати відповідні положення Кримінального процесуального Кодексу України та Цивільного процесуального Кодексу України, які регулюють дане питання про відновлення втрачених матеріалів справи № 646/1511/14-п про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.524 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду (статті 402,403 ЦПК України).

Керуючись викладеним та статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання на 23.01.2017 року 10.30 год. для вирішення питання щодо відновлення втрачених матеріалів судової справи № 646/1511/14-п про адміністративне правопорушення.

Викликати в судове засідання ОСОБА_4.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова