Справа № 264/3285/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого водієм у ПП «ОСОБА_3А.», який мешкає в м. Маріуполі по вул. Лобачевського, буд. 71, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.07.2017 року о 06 годині 35 хвилин біля будинку № 210 по пр.Металургів в Кальміуському районі м.Маріуполя, керуючи автобусом «Богдан А03202» державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автобусом «Богдан А0902» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 та п.17.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав та зазначив, що 05.07.2017 року приблизно о 06 годині 35 хвилин працював на автобусі «Богдан» по маршруту №114, на зупинці громадського транспорту «магазин «Каскад» зупинився для висадки-посадки пасажирів. Проїжджаючи у попутному з ним напрямку, автобус «Богдан» маршруту №118 не вибрав правильну дистанцію та збив на його автобусі ліві дзеркала заднього виду. Оскільки водій вказаного автобусу навіть не відчув удару та поїхав далі по маршруту, він був змушений наздогнати його на наступній зупинці. Поговоривши по ситуацію, що склалась, водій маршруту № 118 погодився заплатити гроші або віддати свої дзеркала, проте згодом передумав та відмовився. Тому ОСОБА_2 повернувся на зупинку де сталось ДТП та викликав поліцію. Вважає, що у вказаному ДТП винен інший учасник ОСОБА_4, просив провадження відносно нього закрити, заперечував проти призначення експертизи, оскільки не має наміру її оплачувати.

ОСОБА_4 пояснив, що 05.07.2017 року приблизно о 06 годині 35 хвилин працював на автобусі «Богдан» по маршруту №118. На зупинці громадського транспорту «магазин «Каскад» для висадки-посадки пасажирів зупинився автобус «Богдан» маршруту №114, який в момент його обгону, почав рухатися та не врахував боковий інтервал, в наслідок чого зачепив своїми дзеркалами праву задню частину його автобусу, скло та резинку, що його тримає, від чого дзеркала заднього виду повипадали. Момент торкання ОСОБА_4 не відчув, тому поїхав далі по маршруту.

ОСОБА_5 пояснив, що 05.07.2017 року приблизно о 07 годині він їхав на роботу в автобусі «Богдан» маршруту № 114. На зупинці громадського транспорту «магазин «Каскад» водій зупинився для висадки-посадки пасажирів, відкрив двері та стояв не рухаючись. В той час, проїжджаючи у попутному з ними напрямку, автобус «Богдан» маршруту №118 задньою частиною автобусу зачепив дзеркала на їх автобусі та поїхав далі. Це було єдине ДТП, інших під час руху скоєно не було.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно із ч.4 розділу 8 Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

Відповідно до наданої суду схеми місця ДПТ від 05.07.2017 року вбачається наявність осипу скла на проїзній частині, проте вона знаходиться за межами зупинки громадського транспорту.

До пояснень свідка ОСОБА_5 суд становиться скептично, оскільки вони суперечать встановленим та зафіксованим у схемі ДТП обставинам правопорушення.

Крім того відмова ОСОБА_2 в призначенні проведенні авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи тільки підтверджують його провину, оскільки суду розцінює вказану відмову, як намагання уникнути відповідальності за скоєне ДПТ.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними ним поясненнями, поясненнями ОСОБА_4, рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_6, а також схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу, та фото до неї.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.17.5 Правил дорожнього руху України, водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 та п.17.5 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

А тому, провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко