Провадження № 3-4633/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кільцева Дорога (навпроти магазину «АРАКС») в м. Києві. порушив вимоги 1.5, 10.1, 10.3 ПДР України, оскільки при зміні напрямку руху-перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію (обстановку) примусивши водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, екстрено гальмувати, змінювати напрямок руху, в результаті чого автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, здійснив наїзд на перешкоду та отримав механічні пошкодження. Так своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 1.5, 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративно правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не визнав та пояснив, що 15.05.2017 року близько 12 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_1, по вул. Кільцева Дорога зі сторони Жулянського шляхопроводу в напрямку Одеській площі в м. Києві зі швидкістю близько 40 км/год.. На проїжджій частині три смуги руху, а четверта на розворот, тягучки не було, автомобілі рухались зі швидкістю 40-60 км/год. з середньою статистичною швидкістю. Він рухався в другій смузі руху попереду нього рухалися автомобілі але які він не пам'ятає. В подальшому він вирішив здійснити перестроювання з другої смуги руху в третю, при цьому включив лівий сигнал повороту та подивився в ліве дзеркало, заднього виду, щоб переконатися в безпечності маневру. Однак почавши повертати побачив, що на великій швидкості біля нього проїхав автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, який в подальшому здійснив зіткнення з перешкодою, а саме здійснив наїзд на бордюр.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 15.05.2017 року близько 12 год. 30 хв. він рухався по вул. Кільцева Дорога зі сторони Жулянського шляхопроводу в напрямку Одеській площі в м. Києві на автомобілі «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, зі швидкістю 60 км/год., разом з ним напередньому пасажирському сидінні знаходилась його знайома на ім'я ОСОБА_3. На проїжджій частині три смуги руху, а четверта на розворот, тягучки не

було, автомобілі рухались вільно з середньою статистичною швидкістю, він рухався в третій смузі руху, попереду нього автомобілів не було. В другій смузі з правого боку від нього рухався автомобіль «Газель» який знаходився від нього приблизно 15-20 метрів. Однак в цей час за автомобілем «Газель» раптово виїхав легковий автомобіль «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_1, його швидкість була приблизно 20 км/год., не чекаючи такої ситуації, він почав екстрено гальмувати, та вивертати кермо автомобіля вліво, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» оскільки він став перед ним. В результаті того, що він вивернув кермо автомобіля вліво, в результаті чого здійснив наїзд на бордюрним камінь. Винив в даній ДТП вважає водія автомобіля «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_1, оскільки він під час перестроювання, не переконався в безпечності маневру, чим створив для нього аварійну ситуацію, внаслідок чого він з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», застосувавши екстрене гальмування та вивернувши кермо вліво здійснив наїзд на бордюрний камінь.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 15.05.2017 року вона перебувала в якості пасажира в автомобілі «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_1, водієм якого був ОСОБА_1 та який рухався по вул. Кільцева Дорога зі сторони Жулянського шляхопроводу в напрямку Одеській площі в м. Києві в середній смузі руху. Так з метою виконання перестроювання ОСОБА_1 подивився в дзеркало заднього виду та переконавшись в безпечності маневру почав виконувати перестроювання в ліву смугу руху. Однак в подальшому вона почула як на великій швидкості автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, здійснив зіткнення з бордюрним каменем. В подальшому ОСОБА_1 зупинив автомобіль на узбіччі та пішов дізнаватися у водія автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, чи не потребує він допомоги.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 15.05.2017 року вона перебувала в якості пасажира в автомобілі «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, водієм якого був ОСОБА_2 який рухався по вул. Кільцева Дорога зі сторони Жулянського шляхопроводу в напрямку Одеській площі в м. Києві в крайній лівій смузі руху. Не доїжджаючи до торгового центру «Аракс» в районі розвороту вона побачила, що справа на швидкості рухається в бік автомобіля в якому в той час вона перебувала автомобіль «Daewoo Lanos» сріблястого кольору, Так водій даного автомобіля перекрив смугу руху автомобілю «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, в якому в той час знаходилася вона. Внаслідок цього ОСОБА_2 змушений був натиснути на гальма і вивернув кермо автомобіля вліво з метою уникнення зіткнення, в результаті цього автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2 здійснив наїзд на бордюрний камінь

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 15.05.2017 року він рухався по вул. Кільцева Дорога зі сторони Жулянського шляхопроводу в напрямку Одеській площі в м. Києві на автомобілі «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_3. Так керуючи даним автомобілем він став свідком того, як водій автомобіля «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_1 виконав маневр з крайньої правої смуги в крайню ліву з наміром здійснити розворот , чим створив аварійну ситуацію для автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, зеленого кольору, який рухався в крайній лівій полосі. Водій автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, щоб уникнути зіткнення звернув різко в ліво і виїхав на роздільний майданчик розвороту, чим пошкодив свій автомобіль. На момент ДТП на місці де це відбулося, він не залишився, так як мав не відкладні справи. Через 3-4 год. він повертаючись по тій самій дорозі, помітив, що автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, ще стоїть на місці. В результаті цього він зупинився та залишив свій телефон водієві автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, на випадок потреби надати свідчення по даній пригоді.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, схему ДТП (а.с. 10), пояснення водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 122 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі. Оскільки водій ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтвердили, що водій ОСОБА_1 під час перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву, не переконався в безпечності свого маневру, а також не врахував, що на момент перестроювання в крайній смузі руху рухався автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, тим самим створив перешкоду для руху останньому.

А тому враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Щодо пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 в яких вони зазначають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки перед перестроюванням ОСОБА_1 переконався в безпечності свого маневру шляхом, того що він подивлявся в дзеркало заднього виду в якому не побачив перешкоди для руху, то суддя не може прийняти їх до уваги, оскільки дані пояснення спростовуються протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1, а також пояснення водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 в яких останні підтвердили, що водій ОСОБА_1 під час перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву, не переконався в безпечності свого маневру, а також не врахував, що на момент перестроювання в крайній смузі руху рухався автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2. Більш того ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 підтримують дружні стосунки, що дає підстави вважати суду, що свідок ОСОБА_4 своїми поясненнями намагається допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП. Також в своїх поясненнях ОСОБА_1 (а.с.30-31) фактично визнав свою вину у створенні аварійної ситуації для водія автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, оскільки він зазначив, що даний випадок є першим у його житті та запропонував водієві автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, матеріальну шкоду у розмірі 300 доларів США. пропонував

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 122 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: