П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, працює ПП «Лобанов», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий

- за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА 902843 від 03.06.2017 р. 21.02.2017 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: м. Лисичанськ, вул. Ю.Гагаріна, будинок №8, було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину МДМА, яку він зберігав для власного вживання, масою 0,1192 г, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП .

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА 902843 від 03.06.2017 р. надійшла до Лисичанського міського суду Луганської області 21.06.2017 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Справу призначено до розгляду на 22.06.2017 р. 09-00 годин у відповідності до положень ст. 268, 277 КУпАП, ОСОБА_1 викликано до суду телефонограмою. У звязку з неявкою ОСОБА_1 розгляд відкладено на 29.06.2017 р. на 09-30г. 29.06.2017 р. за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 розгляд відкладено на 04.07.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, суду пояснив, що обставини, які викладені в протоколі дійсно мали місце, що він був засуджений вироком Лисичанського міського суду Луганської області за ч. 2 ст. 309 КК України, тому не розуміє чому його притягують до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що вже був притягнутий до кримінальної відповідальності за це правопорушення. Крім того, зазначив, що в нього дійсно при обшуку було вилучено канабіс та червону пігулку, яка за висновком експерта є небезпечною психотропною речовиною МДМА.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в письмовому клопотанні просив долучити до матеріалів справи документи, які, на його думку підтверджують порушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ст. 61 Конституції України, оскільки Лисичанським міським судом Луганської області 17.05.2017 р. було затверджено угоду про визнання винуватості ОСОБА_1 відповідно до якої він визнав себе винним щодо вилучених як і канабісу, так і червоної таблетки, тобто вилучена таблетка має пряме відношення до розслідування кримінального провадження № 0001671 і дробління цих фактів на окремі , а саме притягнення за одну і ту ж подію до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП є порушенням ст. 61 Конституції України. Просив суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

З постанови прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 16.05.2017 р., що з кримінального провадження № 0001671 від 02.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України стосовно ОСОБА_1 були виділені матеріали для внесення до ЄРДР за ч. 1 ст.309 КК Україні. В цій постанові зазначено, що згідно висновку експерта, вилучена у ОСОБА_1 таблетка червоного кольору містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину -МДМА, разом з тим її вага, згідно до таблиці № 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться в незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоровя України від 01.08.2000 р. № 188, є невеликою, а саме становить 0,1192 г.

З постанови слідчого СВ Лисичанського відділу поліції ГУ НП в Луганській області від 18.05.2017 року, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001000 від 16.05.2017 р. ( за фактом виявлення та вилучення у ОСОБА_1М в ході проведення обшуку за місцем мешкання та реєстрації 21.02.2017 р. таблетки червоного кольору, яка згідно висновку експерта № 409 від 25.04.2017 р. містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА, вагою 0,1192 г) було закрито у звязку відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З копії обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, внесеного до ЄРДР за № 0001671 від 02.07.2016 р., копії угоди про визнання винуватості від 17.05.2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001671 , вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 17.05.2017 р., вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачувався у незаконному виготовлені,придбанні, зберіганні наркотичного засобу-канабісу, маса якого у перерахнку на суху речовину складає 839,4 грама; вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 17.05.2017 р. угоду про визнання винуватості було затверджено, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України .

З копії висновку експерта Харківського НДЕКЦ від 25.04.2017 року № 409, копії постанови про визнання речовим доказом і залучення його до матеріалів кримінального провадження від 10.05.2017 р. вбачається, що надана на дослідження таблетка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА,маса МДМА у складі наданої на експертизу таблетки становить 0,1192 г; МДМА, масою 0,1192 г, в упакованому й опечатаному вигляді, а саме в прозорому поліетіленовому пакеті, який опечатаний смужкою паперу з відбитком печатки НДЕКЦ № 9 та написом «Висновок експерта № 409 від 25.04.2017 р.» визнано речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001671 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області масою 0,0887 г.

З копії протоколу обшуку, копії протоколу допиту підозрюваного встановлено, що таблетка червоного кольору була вилучена за місцем мешкання ОСОБА_1М під час обшуку 21.02.2017 року.

З огляду на вищевикладене, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків: обставини, викладені в протоколі дійсно мали місце, чого ОСОБА_1 в судовому [засіданні не заперечував; протокол складено на виконання постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001000 від 16.05.2017 р. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджена дослідженими судом доказами, а том суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 .ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Психотропну речовину - МДМА, масою 0,0887 (після проведення експертизи повернено 0,0887 г, відповідно до постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами від 10.05.2017 р.), що зберігається в камері схову речових доказів Лисичанського ВП ГУПН в Луганській області слід знищити, керуючись положеннями ч. 1 ст. 265 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.4, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП за закінченням строку встановленого для притягнення до адміністративної відповідальності.

Психотропну речовину - МДМА, масою 0,0887, що зберігається в камері схову речових доказів Лисичанського ВП ГУПН в Луганській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Ю. Луньова