АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3780/17 Суддя 1-ї інстанції: Довготько Т.М.
Провадження № 33/790/708/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року м.Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 11.03.2017 року о 08.00 в м. Харкові водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1, по пр. Ювілейний, 57/2 в м. Харкові, не надав дорогу автомобілю Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що завершував рух через перехрестя та допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху (ПДР) України.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 року скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує, що перетинаючи перехрестя пр. Ювілейний та пр. Тракторобудівників на зелений сигнал світлофора одночасно з попутними автомобілями, та одночасно з мікроавтобусом, який рухався ліворуч від нього, та який обмежував огляд зліва, відчув удар у задню ліву частину його транспортного засобу.

Вказує, що судом не було встановлено, те що в момент початку та під час руху, автомобіль Деу Ланос не тільки завершував маневр, а й знаходився в тій зоні, яка б давала змогу виявити його як такого, що завершує маневр, що свідчило про причинний зв'язок скоєння ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди та інші матеріали справи у тому числі і постанова, яка оскаржена, взагалі не містять відомостей про те, на які сигнали світлофора рухались автомобілі Honda CR-V, державний номер АХ та Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2.

Враховуючи, що висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) пов'язується з оцінкою дій водія стосовно того чи іншого сигналу світлофору, або регулювальника, і відсутність таких даних унеможливлює зробити висновок щодо їх відповідності вимогам п. 16.5 ПДР, апеляційний суд вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції як передчасну, та повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції у м. Харкові для їх належного оформлення згідно вимог КУпАП.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а матеріалами справи направити до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П.Цілюрик