АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3101/17 Головуючий 1 інстанції: Полєхін А.Ю.
Провадження № 33/790/1105/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, без участі іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 17 08 2017 року? -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винними за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накладено на нього, на підставі ст. 36 КУпА,П адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено що 18.05.2017 року о 19 год. 30 хв. на 467 км + 700 м автодороги Київ - Харків - Довжанський ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volksvagen Vento», д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, допустив бокове зіткнення з автомобілем «RavonR2", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Порушення ПДР ОСОБА_2 спричинили пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі. Зазначив, що суд не вірно з'ясував обставини даної справи, не врахував його пояснення та відомості, вказані у постанові районного суду не співпадають з відомостями, зазначеними у протоколі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що місця дорожньо-транспортної пригоди не залишав, оскільки навіть не помітив, що така відбулася. Про дану дорожньо-транспортну пригоду він дізнався через 2 тижні від працівників поліції. Вказує, що рухаючись по автодорозі побачив попереду вибоїну та здійснив незначний маневр вправо. Ніякого зіткнення не допустив, звуку удару не почув. Працівники поліції, оглянувши його автомобіль, не зафіксували жодних пошкоджень.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника ОСОБА_2, який просив про задоволення його апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та представлені відеоматеріали, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції у відповідності до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановив обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 026246 та серії БР № 026245 від 30.05.2017 року, рапортом від 18.05.2017 року № 737, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та записами відеореєстратора з її автомобіля (а.с. 2-7, 12).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, зазначив, що якби відчув зіткнення, то обов'язково б зупинився. Однак суд ставиться критично до цих доводів, виходячи з наступного.

З наданого ОСОБА_3 запису з відеореєстратору видно, що вибоїни на дорозі, про яку зазначив у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 - немає. Автомобіль правопорушника рухаючись на великій швидкості в попутному напрямку з автомобілем ОСОБА_3 здійснив маневр вправо і допустив зіткнення та, не зупинившись, продовжив рух далі.

При по кадровому перегляді відео з участю правопорушника встановлено, що при боковому випередженні автомобіля потерпілої автомобіль ОСОБА_2 контактував правим дзеркалом з автомобілем ОСОБА_3

Внаслідок такого контакту від автомобіля потерпілої відлетіли частини, а дзеркало заднього виду автомобіля правопорушника від удару «склалося». Цієї обставини ОСОБА_2, як водій, не міг не відчути і не помітити.

Тому його твердження про те, що він не знав про ДТП, що сталася, є неспроможними.

Крім того, під час судового засідання апеляційного суду був здійснений дзвінок ОСОБА_3, автомобіль якої отримав механічні пошкодження, внаслідок порушення ОСОБА_2 ПДР, для з'ясування її думки стосовно даної дорожньо-транспортної пригоди та можливості зміни адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_2 на біль м'яке.

ОСОБА_3 під звукозапис судового засідання вказала, що вважає рішення районного суду законним та обґрунтованим, оскільки внаслідок неправомірних дії апелянта її автомобіль отримав механічні пошкодження. Повідомила, що в матеріалах справи містяться дані про місце її проживання, номер телефону, однак ОСОБА_2 не намагався вирішити конфлікт та навіть не вибачився.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що є достатні дані, на підставі яких можна зробити висновок, що причиною ДТП є грубе порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення п.п. 2.10, 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 і висновок суду про наявність в діях останніх складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, є об'єктивним, адміністративне стягнення правомірним, а тому підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 17 08 2017 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.ст.122-4, ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення, в порядку ч.2 ст.36 КУпАП, у виді позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило