Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/658/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Перегінка, вул. Вишнева, 12, Ярмолинецького району Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, продавця бару «Людмила» с.Антонівці Ярмолинецького району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №787438 від 22.03.2017, складеного інспектором Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП за те, що 20.02.2017 близько 15 год. 00 хв. в барі «Людмила», що в с.Антонівці Ярмолинецького району Хмельницької області, здійснила продаж 0,5 л самогону за ціною 35 гривень, чим порушила Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе не визнала та пояснила, що 20.02.2017 вона не продавала самогон, оскільки взагалі в той день не правцювала. Вказала, що в березні до неї додому приїхали працівники поліції і сказали з"явитися в сільську раду, бо її роботою незадоволені жителі села. Коли вона прийшла в сільську раду, їй повідомили, що ОСОБА_4 сказав, що якась жінка в барі продала йому самогон. Протокол про адміністративне правопорушення їй не вручався.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 зазначив, що згідно протоколу №54 досліджень проб харчових продуктів від 22.02.2017, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, досліджено пробу, яка доставлена згідно листа від 10.02.2017, в той час як закупка була проведена 20.02.2017. Крім того, згідно протоколу дослідження проб харчових продуктів зразок представлений на дослідження в пакеті опечатаному печаткою "Для пакетів №125", а згідно протоколу огляду від 20.02.2017, який міститься в матеріалах справи, вилучену у ОСОБА_4пляшку поміщено в пакет і опечатано печаткою №175. Пояснення ОСОБА_4 є загальними і не вказують на особу, яка здійснила йому продаж самогону. З огляду на викладене просив закрити провадження по справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністратвиного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, так як в судовому засіданні не встановлено, що остання 20.02.2017 близько 15 год. 00 хв. в барі «Людмила», що в с.Антонівці Ярмолинецького району Хмельницької області, здійснила продаж ОСОБА_4 0,5 л самогону, а тому справа підлягає закриттю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов