Перша інстанція , Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/572/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт Миколаївка

30.08.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт Миколаївка, вул. Гоголя, 7

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області з Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №158825 зазначено, що ОСОБА_1 19.05.2017 року, о 23 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ваз», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на 333 км автодороги «Київ-Одеса», в стані алкогольного сп?яніння. Перевірка на стан спяніння проводилась з застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST прилад №ARBL-0595 принтер №ARАМ-5660, проба позитивна 0.82 ‰, чим порушив п. 2.9-в «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та пояснив, що 19.05.2017 року повертався додому, рухався по автодорозі «Київ-Одеса», керуючи автомобілем марки «Ваз», державний номер НОМЕР_1, він зупинився відповідно до розпорядження екіпажу патрульної поліції. Вийшов з автомобіля надав усі необхідні документи, які підтверджують право керування цим транспортним засобом. Співробітники поліції запропонували подути у спеціальний пристрій, щоб визначити чи знаходиться він в стані алкогольного спяніння чи ні, він погодився, адже не вживав жодних алкогольних напоїв. Продувши прилад алкотестер фірми «ДРАГЕР» - ALCOTEST 6810 прилад №ARBL-0595 принтер №ARАМ-5660, на дисплеї висвітилося 0.82 ‰. Поліцейські пояснили, що з огляду на покази цього приладу вони вважають його таким, що вживав алкогольні напої. Після цього поліцейські пішли до патрульного автомобіля і через деякий час повернулися вже з протоколом, з якого вбачалося, що його притягують до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у нетверезому стані.

Положеннями ч.ч. 2, 3 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду регламентовані «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

З п.7 ч. 1 (загальні положення) Інструкції вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

В п. 3 ч. 2 (проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським та оформлення його результатів) Інструкції зазначається, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До матеріалів справи доданий чек драгера - пристрою, яким вимірювався вміст алкоголю в ОСОБА_1, однак як вбачається з цієї квитанції останнє калібрування цей пристрій проходив 08.06.2016 року, що ставить під обєктивний сумнів достовірність результатів вимірювань, які проводяться ним.

Відповідно до приписів п.10 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з повязаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

З інструкції користувача приладу ALCOTEST 6810 вбачається, що він повинен проходити корегування показів (калібрування) не рідше, ніж один раз на півроку.

В досліджених судом матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 у встановленому порядку інспекторами управління патрульної поліції було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного спяніння в спеціалізованій медичній установі.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечує вживання алкогольних напоїв, за певний період часу до його зупинки поліцейськими. Почервоніння очей та нестійку ходу також заперечує, з цього приводу пояснив, що напередодні дуже втомився і майже минулу добу не спав у звязку з сімейними обставинними.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУ про АП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№ 158825 від 19.05.2017 року у відношенні ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення викладена інспектором забезпечення БДР УПД ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_2, суперечить вимогам пункту ПДР зазначеному в протоколі.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин посилатися на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суд не може та вважає, що справа підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі № 508/572/17; провадження № 3/508/224/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУ про АП, за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Медвєдєва О.Г.