Справа №: 630/431/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, розлученого, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який 27 лютого 2017 року був підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 липня 2017 року о 19-00 год., перебуваючи вдома за адресою: м. Люботин, вул. Фісака, 13, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, виганяв з дому та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 06 липня 2017 року о 19-00 год., перебуваючи вдома за адресою: м. Люботин, вул. Фісака, 13, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, виганяв з дому та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 07 липня 2017 року о 19-00 год., перебуваючи вдома за адресою: м. Люботин, вул. Фісака, 13, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, виганяв з дому та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 08 липня 2017 року о 18-00 год., перебуваючи вдома за адресою: м. Люботин, вул. Фісака, 13, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, виганяв з дому та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 09 липня 2017 року о 18-00 год., перебуваючи вдома за адресою: м. Люботин, вул. Фісака, 13, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, виганяв з дому та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 10 липня 2017 року о 19-30 год., перебуваючи вдома за адресою: м. Люботин, вул. Фісака, 13, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, виганяв з дому та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 11 липня 2017 року о 19-00 год., перебуваючи вдома за адресою: м. Люботин, вул. Фісака, 13, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, виганяв з дому та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 12 липня 2017 року о 19-00 год., перебуваючи вдома за адресою: м. Люботин, вул. Фісака, 13, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, виганяв з дому та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 13 липня 2017 року о 19-00 год., перебуваючи вдома за адресою: м. Люботин, вул. Фісака, 13, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, виганяв з дому та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 14 липня 2017 року о 19-00 год., перебуваючи вдома за адресою: м. Люботин, вул. Фісака, 13, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, виганяв з дому та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 15 липня 2017 року о 19-00 год., перебуваючи вдома за адресою: м. Люботин, вул. Фісака, 13, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, виганяв з дому та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні 22 серпня 2017 року ОСОБА_1 пояснив, що не згоден зі змістом складених у відношенні нього протоколів, бо це мати, ОСОБА_2, провокує його та першою починає сварку, після чого викликає поліцію. Тому він вже тривалий час проживає у надвірному душі, окремо від матері, та намагається з неї не спілкуватися та не брати від неї їжу, бо та намагається його отруїти. У визначені в протоколах дні і час він сімейні сварки з матір'ю не влаштовував.

З метою підтвердження обставин, на які вказував у своїх поясненнях ОСОБА_1, останній мав намір представити суду свідків, про що подав відповідне клопотання від 31 серпня 2017 року. Але відомості про можливих свідків ОСОБА_1 у своєму клопотанні суду не повідомив.

Однак, в судове засіданні, призначене на 05 вересня 2017 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи він був повідомлений в приміщенні суду під розпис. Враховуючи, що від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, його поведінку слід розцінювати як намір ухилитися від суду, тому вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, що не є перешкодою для з'ясування всіх обставин в даній справі.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка потерпілу ОСОБА_2, яка підтвердила суду ті обставини, що ОСОБА_1 проживає разом з нею в одному будинку та вона готує йому їжу на його ж прохання. В період з 05 липня 2017 року по 15 липня 2017 року ОСОБА_1 щовечора приходив додому в стані алкогольного спяніння та одразу починав ображати її нецензурною лайкою та висловлював погрози. Він, ОСОБА_1, вважає себе власником будинку, тому зневажливо ставиться до нею. Також свідок ОСОБА_2 підтвердила суду, що побідним чином ОСОБА_1 поводився з нею кожного вечора, та аби вгамувати сина і захиститися від його образ вона неодноразово зверталася за допомогою до свого зятя, ОСОБА_3

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3, який підтвердив суду, що його ОСОБА_2 являється його тещею та вона влітку майже кожного дня телефонувала йому з приводу сина, ОСОБА_1, який у стані спяніння влаштовує з нею пяні скандали. Теща телефонує йому, аби він приїхав та допоміг вгамувати сина. Під час телефонних розмов він чує як образливо поводить себе ОСОБА_1 по відношенню до матері. Подібні скандали ОСОБА_1 влаштовував майже кожного дня протягом липня 2017 року, та він, ОСОБА_3, на кожне прохання тещі, ОСОБА_2, приїжджав, аби її захистити. Коли він заходив на подвір'я, то бачив ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного спяніння, який не реагував на прохання заспокоїтися.

В судовому засіданні також було допитано в якості свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_2 за адресою: м. Люботин, вул. Фісака, 11. В своїх поясненнях ОСОБА_4 підтвердила, що в середині літа 2017 року ОСОБА_1 дуже часто приходив до дому ввечері в стані алкогольного спяніння і влаштовував скандали з матір'ю, ображаючи її нецензурною лайкою. Вона, ОСОБА_4, невимушено стає очевидцем цих конфліктів, бо вони тривають досить довго, та інколи ОСОБА_1 припиняв скандал лише після приїзду ОСОБА_3, якого по телефону кликала на допомогу ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи: протоколи про адміністративне правопорушення АА № 688969 від 20 липня 2017 року, АА № 688970 від 20 липня 2017 року, АА № 688971 від 20 липня 2017 року, АА № 688972 від 20 липня 2017 року, АА № 688973 від 20 липня 2017 року, АА № 688974 від 20 липня 2017 року, АА № 688975 від 20 липня 2017 року, АА № 688976 від 20 липня 2017 року, АА № 688977 від 20 липня 2017 року, АА № 688978 від 20 липня 2017 року, АА № 688979 від 20 липня 2017 року та письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які помякшують відповідальність для ОСОБА_1, суд не вбачає. Обставиною, яка обтяжує відповідальність для ОСОБА_1, суд визнає вчинення правопорушень в стані алкогольного спяніння.

Оскільки ОСОБА_1М проявив у своїй поведінці стійку зневагу до сімейних цінностей та правил співжиття у суспільстві, з метою виховання і запобігання вчиненню з його боку побідних правопорушень в майбутньому, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (Шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави (р/р: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк ГУДКС України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова також може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя О.О. Малихін