Справа № 544/1466/16-п
П О С Т А Н О В А

02.02.2017м. Пирятин

02 лютого 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин, справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлені клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1, відповідному органу, який склав дані матеріали, для належного оформлення та доопрацювання, а саме до Управління Міністерства внутрішніх справ взводу роти ДПС УПД ГУНП України в Полтавській області; направлення матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 валерійовича після належного оформлення та доопрацювання за підсудністю до суду за місцем обліку транспортного засобу, тобто до Печерського районного суду м.Києва; закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки докази, що знаходяться в матеріалах справи, на її думку, є неналежними та недопустимими.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявлені його захисником клопотання підтримав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаних клопотань.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, положеннями ст.276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ст.124 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного протоколу місцем обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, є м.Київ Печерський район, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, також проживає в м.Києві, що знаходить за межами підсудності Пирятинського районного суду Полтавської області, а також з метою всебічного, повного і своєчасного судового розгляду справи суд вважає за необхідне передати дану справу за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва, тому вказане клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Стосовно клопотання щодо повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1, відповідному органу, який склав дані матеріали, для належного оформлення та доопрацювання, а саме до Управління Міністерства внутрішніх справ взводу роти ДПС УПД ГУНП України в Полтавській області суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Отже у звязку з тим, що відповідно до положень ст.278 КУпАП вирішення питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, віднесено до компетенції того суду, який буде розглядати справу про адміністративне правопорушення, та враховуючи, що суд прийшов до висновку про передачу даної справи за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва, суд вважає, що вказане клопотання про направлення матеріалів для належного оформлення та доопрацювання до відповідного органу, що склав протокол, задоволенню не підлягає з указаних підстав.

Крім того суд вважає безпідставним клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки дана справа передана за підсудністю до іншого суду, який і буде вирішувати вказане питання, тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва для розгляду.

У задоволенні інших клопотань відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна