Справа № 359/3585/17 Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Провадження № 33/780/751/17 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 147 30.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.04.2017 року о 20 год. 11 хв. в м. Борисполі Київської обл. по вул. Київський шлях, 31 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний і становить 0,82 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду не відповідає вимогам закону і обставинам справи. Апелянт вказує, що у постанові суду зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, однак не зазначено свідків, які дійсно були присутні при зупинці автомобіля та складанні протоколу, а вказані лише випадкові прохожі. Також, суддею зазначено, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, при цьому не вказано, що саме ОСОБА_3 наполягав на проходженні медичного огляду на встановлення факту сп'яніння у медичному закладі.

Також, апелянт посилається на те, що розгляд справи у суді відбувався за відсутності ОСОБА_3 і його захисника, що позбавило їх можливості надати пояснення.

В зв'язку з цим, постанову суду апелянт вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу в суді першої інстанції ні він, ні його представник присутніми не були, їх неявка в судове засіданні була з поважних причин, а саме перебування на лікарняному його представника, що підтверджується відповідним документом.

В судові засідання 21.08.2017 року і 30.08.2017 року ОСОБА_3 не з'явився.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні 21.08.2017 року свою апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційним судом було запропоновано представнику ОСОБА_2, яка подала апеляційну скаргу на постанову суду, прийняту відносно ОСОБА_3, на наступне судове засідання надати документи, підтверджуючі, що вона є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Однак, в судове засідання 30.08.2017 року представник ОСОБА_2 не з'явилася, причини неявки суду не повідомила та документів, підтверджуючих, що вона є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги суду не надала.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 271 КУпАП, у якості захисника при розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Згідно із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Однак, ОСОБА_2, яка подала апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року, прийняту відносно ОСОБА_3, не надала документів підтверджуючих, що вона є адвокатом, іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Таким чином, ОСОБА_2, з огляду на вимоги статей 271, 294 КУпАП, не наділена правом на оскарження постанови Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 11 травня 2017 року, прийнятої щодо ОСОБА_3, а тому суд приходить до висновку про те, що дана скарга не може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року, прийняту відносно ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Б. Зіміна