overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/9387/16-п
Провадження № 3/369/373/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року водій ОСОБА_1 о 20 год. 05 хв. в с. Віта Поштова по вул. Боярська, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, невнятна мова. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5а Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що того дня він був на пасажирському сидінні, а за кермом був його знайомий.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№301972 від 06.10.2016 року, письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 06.10.2016 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 20.12.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 06.10.2016 року, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 06.01.2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 346/105/17
Провадження № 3/346/93/17
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

23 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває вказана справа.

В судове засідання 23.01.2017 року правопорушник не з'явився, про час і місце її розгляду повідомлявся.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Явка порушника в судове засідання є обов'язковою. Тому до нього слід застосувати привід, оскільки він на виклик суду добровільно не з'являється.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 06.02.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7139/16-п
ПОСТАНОВА

12.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 409560, виданий 04.09.1996 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі, вул. 8 Березня, буд. 68 за ч. 1 ст. 181 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 грудня 2016 року о 15 год. 55 хв., знаходячись у другому підїзді будинку № 35 по вул. М.Сибіряка в м. Маріуполі, приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх, тобто грав у карти на гроші.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 14.12.2016 року, а також не заперечується ним самим у письмових поясненнях, де ОСОБА_2 вказав, що 14.12.2016 року о 15 год. 55 хв. разом зі своїми знайомими, знаходячись у другому підїзді будинку № 35 по вул. М.Сибіряка в м. Маріуполі, між першим та другим поверхом, грав у карти у гру «Бура» на гроші.

Згідно розписки від 14.12.2016 року, вилучені у ОСОБА_2 гроші у сумі 17 грн. купюрами по 1 грн. кожна, були отримані ОСОБА_3 для зберігання.

Також, у відповідності до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 003950, вилучена у ОСОБА_2 колода гральних карт передана на зберігання до камери схову ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП, і вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження без конфіскації грального приладдя, а також грошей, що є ставкою у грі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 181 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 181 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження без конфіскації грального приладдя, а також грошей, що є ставкою у грі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4, без реєстрації місця проживання, чим порушила ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними показаннями порушника в суді; копією витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неї захід впливу у виді попередження, оскільки це буде достатнім для запобігання вчинення нею адміністративних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КпАП України, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 400/113/17
Провадження № 3/400/43/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року до Петрівського районного суду від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130, 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №265306 від 31 січня 2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 по вул. Святковій в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, що територіально відноситься до Петрівського районного суду Кіровоградської області, однак, місцем проживання останнього є: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова, вул. Перемоги, буд.№5, що територіально відноситься до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Крім того до суду від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього на розгляд за місцем його проживання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.276, 278 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 493/87/17
Провадження № 3/493/73/17
18 січня 2017 року
Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , працюючого кочегаром у військовій частині НОМЕР_2 , раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;
в с т а н о в и л а :
14 січня 2017 року о 20 годині 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї житлового будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , розташованому в с. Волове Балтського району Одеської області, вчинив сварку з останньою, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, ображав її людську гідність, застосував до неї фізичну силу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Заслухавши ОСОБА_1 , який пояснив, що ввечері 14 січня 2017 року він вживав алкогольні напої, після чого пішов до своєї колишньої дружини, де посварився з нею, що причиною вчинення ним сварки є його перебування у стані алкогольного сп`яніння, невирішені побутові питання між ними, провину свою визнав, просить застосувати до нього мінімальне покарання, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №601471 від 18.01.2017 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 18.01.2017 року та ін.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, які пом`якшують відповідальність, а саме визнання ним своєї провини, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.34,173 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа №718/297/17
Провадження №3/718/86/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 20 грудня 2016 року, біля 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання, в с. Киселів, Кіцманського району, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психологічна шкода її здоровю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним насильства в сімї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт і це буде достатнім для виховання даної особи та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, керуючись ст. ст. 30-1, 34, 35, 40-1, 173-2 ч. 2, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/520/438/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 75, в супермаркеті «Сільпо», викрав банку кофе «Якобс монарх», вартістю 134 гривень, про що складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 613872 від 06 грудня 2016 року за ч.1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення свою вину визнав.

При притягненні особи до адміністративної відповідальності суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження №: 3/752/643/17
ПОСТАНОВА

18.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2017 року до суду від Управління патрульної поліції у м. Києві після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанову суду від 06.10.2016 року виконано не було, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають повторному направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня отримання справи судом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи є обов'язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи. Суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу про день, час та місце розгляду справи та забезпечити її явку, оскільки судова повістка направлена поштою повернулася без вручення.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 на розгляд справи, не надано суду відомостей щодо належного повідомлення останнього про день, час та місце розгляду справи, суд, керуючись ст. ст. 7, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання, а саме для спрямування справи до суду із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа №: 671/162/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, охоронця ТОВ Агробізнес, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.181 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2017 року близько 15.30 години ОСОБА_1 взяв участь в організованій без дозволу азартній грі, а саме: здійснив азартну гру на гральному обладнанні комп'ютерної техніки в інтерактивному клубі мережі Раувох по вул.Слави,4 в м.Волочиськ, отримавши прибуток, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.181 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що не знав про необхідність дозволу на проведення таких ігор, від гри він отримав кошти в розмірі 700 грн., сплативши за участь 100 грн..

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вона також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями в ньому та до нього, рапортом працівника поліції про приналежність грального закладу до нелегальних, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, вважаю, що до нього буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 181 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя