ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/325/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року приблизно о 01.20 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, рухаючись біля буд. № 2 по пр. Бажана в Дарницькому районі м. Києва, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину в скоєному правопорушенні визнав частково на пояснив, що 13.12.2016 року приблизно о 01.20 рухаючись по пр. Бажана в бік Південного мосту в другій смузі руху з приблизною швидкістю 60 км/год., несподівано з третьої смуги на його смугу руху виїхав автомобіль «Hyundai» під керуванням водія ОСОБА_4, що змусило його різко загальмувати та виключило технічну можливість уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 13.12.2016 року приблизно о 01.20 годині він, рухаючись по пр. Бажана в бік Південного мосту в другій смузі руху, відчув удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_2 Додав, що перед зіткненням не виконував жодних маневрів, які б створювали небезпеку для автомобіля «Chevrolet».

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши сторін, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №921336 від 13.12.2016 року / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2порушив п. 13.1 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Його твердження про те, що ДТП сталась внаслідок небезпечного маневру водія «Hyundai», що виключило йому технічну можливість уникнути зіткнення, не підтверджені належними доказами. Крім того, судом враховується, що правом заявити клопотання про призначення автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати покази ОСОБА_2 про відсутність в його діях порушень вимог ПДР України, останній не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено судом.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв