Справа № 183/2528/17
№ 3/183/1063/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.05.2017 року о 06 годині 45 хвилин на р. Самара поблизу с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснював вилучення біоресурсів, а саме ловив рибу забороненими знаряддями лову сіткою жилковою в кількості однієї штуки. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 20.05.2017 року близько 06 години 20 хвилин, він прогулюючись плавав на човні по р. Самара поблизу с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, де в цей час до нього підїхали працівники рибінспекції і попросили скласти протокол, оскільки це їм було потрібно для роботи. При цьому в разі відмови погрожували йому фізичною розправою. Пояснення до протоколу писав зі слів рибінспектора. Також доповнив, що сітка жилкова йому не належить.

Головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 в суді пояснив, що 20.05.2017 року близько 07 години ним був складений адміністративний протокол за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1, який здійснював лов риби з човна забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою у кількості однієї штуки. Фізичною розправою ОСОБА_1 він не погрожував. Пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 писав добровільно зі своїх слів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль» ОСОБА_2М, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), опис вилучених у ОСОБА_1 знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, а саме сітки жилкової в кількості однієї штуки (а.с.2), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99р. № 19, забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Доводи ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль» ОСОБА_2, його власними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 85, 279, 280,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника в дохід держави, а саме сітки жилкової в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник