Справа № 495/766/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВПГУРП в Одеській області в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 07.07.1965 р. н.;

уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

мешк.: вул. Л.Українки, 53

м. Білгород-Дністровський, Одеська область;

гр-на України; не працюючого

згідно ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2017 року о 18:15 годині на автодорозі Р-70 Одеса - Білгород-Дністровський - Монаші, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "MAZDA 929" номерний знак 813-19ОЕ, не обравши безпечний інтервал руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом "Тойота Camry" номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно викладеного у протоколі серії АП2 №158597, вбачається, що ОСОБА_1 від дачі пояснень і підпису у протоколі відмовився у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

У відповідності до положень ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо вчинення зіткнення з автомобілем "Тойота Camry" номерний знак НОМЕР_1, водієм якого є ОСОБА_2

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в порядку ч.1 ст.271 КУпАП, яке обґрунтував наступним. З огляду на встановлене при розгляді даної справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не була доведена належними та допустимими доказами. Так як єдиним прямим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є пояснення ОСОБА_2, який є зацікавленою особою у вирішенні даної справи. Свідчення свідка ОСОБА_3 не можуть вважатися доказом, адже він на момент ДТП спав. Співробітниками поліції належним чином не було встановлено і оглянуто місце ДТП. Таким чином згідно викладених обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд прийняв до уваги клопотання захисника ОСОБА_4, проте не погоджується з викладеними доводами, та підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення суд не знаходить.

В своєму клопотанні захисник ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_1, посилається на те, що ОСОБА_2 зник з місця дорожньо-транспортної пригоди та в справі відсутня схема місця ДТП, в зв'язку з чим не можливо встановити винного у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, судом встановлено, що саме ОСОБА_1 зник з місця ДТП, а ОСОБА_2 був змушений наздоганяти правопорушника, далі він зупинив ОСОБА_1 та викликав працівників поліції. Тобто, ОСОБА_2 діяв за законом. На той час, працівники поліції можливо не зробили все можливе та необхідне для того, щоб встановити місце дорожньо-транспортної пригоди, але суд приймає до уваги стан погоди 05.02.2017 року о 18:15 годині, а саме: лютий місяць і темний час доби. Але наявні матеріали даної справи дозволяють зробити висновок, що є факт ДТП і винен у вчиненні даної пригоди ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн., на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. При розгляді адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, судом було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулася 05.02.2017 року о 18:15 годині на автодорозі Р-70 Одеса - Білгород-Дністровський Монаші, який здійснив зіткнення з транспортним засобом "Тойота Camry" номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказане ДТП ОСОБА_1 вчинив у стані алкогольного спяніння після чого зник з місця події. (а.с.73)

Згідно наявного в матеріалах справи висновку № 6/17-Є від 06.03.2017 року, встановлено, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобілю "Тойота Camry" номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 в результаті пошкодження при ДТП становить 44370,35 гривень. (а.с.57)

Вчинення ОСОБА_1 шкоди транспортному засобу "Тойота Camry" номерний знак НОМЕР_1, також вбачається з акту огляду вказаного транспортного засобу, та зіставленої співробітниками поліції схеми місця ДТП від 05.02.2017 року. (а.с. 6, 61)

Зі свідчень наданих у судовому засіданнісвідком ОСОБА_3, було встановлено, що 05.02.2017 року він перебував у стані алкогольного сп'яніння та був пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_1 під час руху автомобіля він спав та прокинувся коли почув постріли та автомобіль зупинився, саме зіткнення автомобілей не бачив. Дорожньо-транспортна пригода відбулася в районі села Прибрежне, Білгород-Дністровського району Одеської області. Також зазначив, що не ознайомившись з протоколом серії АП2 №158597 від 05.02.2017 року він його підписав.

Також в судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_2, який зазначив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 05.02.2017 року по дорозі в районі с. Прибрежне, Білгород-Дністровського району Одеської області. ОСОБА_1, вчинивши ДТП в стані алкогольного сп'яніння, з місця скоєння пригоди зник. Однак, ОСОБА_2 наздогнав ОСОБА_1 та викликав співробітників відділу поліції.

Крім того, суд бере до уваги, що в останньому судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 фактично визнав факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 05.02.2017 року на автодорозі Р-70 Одеса - Білгород-Дністровський Монаші в районі села Прибрежне, однак сплачувати гроші ОСОБА_1 не буде, бо в нього їх не має, що підтверджується звукозаписом.

Таким чином, при дослідженні всіх наявних в матеріалах справи доказів, судом в повній мірі встановлено в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його винність у даному ДТП.

В діях ОСОБА_1, суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому у суду є всі підстави для визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи по суті було встановлено, що минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, яке відбулося 05.02.2017 року.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді, а саме 03.07.2017 року, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у звязку із спливом строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: