АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/9852/17
Провадження № 33/791/331/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

Притягається до відповідальності за те, що 09.05.2017 о 03:30год., ОСОБА_1, керував т/з "DEAWOO LANOS" д/н "НОМЕР_2" по вул. І. Куліка в районі пр.-та Ушакова в м. Херсоні в стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до висновку КУ "Обласного наркологічного диспансера" ХОР №107 від 09.05.2017 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння (амфетаміни).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважає, що постанова суду незаконна та така, що винесена із грубим порушенням вимог норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що суд в постанові посилається на те, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується матеріалами справи, хоча у мотивувальній частині серед доказів зазначено лише висновок КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР №107.

У мотивувальній частині рішення необхідно наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору.

Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд повинен це обґрунтувати. Не зважаючи на невизнання вини у скоєнні адміністративного правопорушення, надані пояснення з приводу обставин події (те, що ОСОБА_1 не вживаю наркотики, той факт, що хоча й були відсутні законні підстави для зупинки співробітниками патрульної поліції мого т/з, він добровільно прослідував для проходження медичного огляду, при проходженні освідування та пов'язаними з ним усілякими драг-тестами лікар на місці заявив про відсутність в нього візуальних ознак сп'яніння тощо, у зв'язку з чим в нього на місці працівники патрульної поліції не вилучили водійське посвідчення та автомобіль), суд не мотивував, чому відкинув в якості доказів його покази та не визнав за доцільне дослідження всіх доказів по справі з викликом свідків та лікаря для надання пояснень. Судом фактично проігноровано заявлене ним клопотання про виклик в якості свідків працівників патрульної поліції та лікаря-нарколога (на що він наполягав), для надання пояснень з приводу Акту медичного огляду особи, що керує т/з. Зі змістом останнього його так і не було ознайомлено, чим порушено його право на захист.

Також, відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП, покарання за цією статтею передбачає «накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік». Судом же застосовано покарання, не передбачене санкцією статті - штраф у розмірі 10200 грн, що є порушенням норм матеріального права.

Таким чином, суд при винесенні постанови про притягнення його до відповідальності допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Просить скасувати Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2017 року по справі №766/9852/17, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Закрити провадження по справі у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Розглядати вказану справу за його участі.

Заслухавши ОСОБА_1 який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними в справі доказами.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв'язку з тим, що дійсно з матеріалів справи та усіх доказів у сукупності, вбачається, що ОСОБА_1 керував т/з "DEAWOO LANOS" д/н "НОМЕР_2" по вул. І. Куліка в районі пр.-та Ушакова в м. Херсоні в стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до висновку КУ "Обласного наркологічного диспансера" ХОР №107 від 09.05.2017 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння (амфетаміни).

Так, висновок КУ "Обласного наркологічного диспансера" ХОР №107 від 09.05.2017 року разом з протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків є безперечними та достатніми доказами для призначення покарання відповідно до вимог закону.

Суд повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С. Калініченко