Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3739/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.07.2017 року о 15 годині 30 хвилин на перехресті пр.Карпова та вул.Тополиної в Кальміуському районі м.Маріуполя, керуючи автобусом «ПАЗ 32054 СПГ» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водія ОСОБА_3 травмовано. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними ним поясненнями, поясненнями ОСОБА_3, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, та фото до неї, а також висновком старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 18.07.2017 року.

Відповідно до п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3е Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю.М. Мирошниченко