Справа № 149/3273/16-п
Провадження №3/149/14/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання - вул. Б.Хмельницького, 20, с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, працюючого в ФГ "Шакула" обліковцем,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 998220 від 24.11.2016 року, 24.11.2016 року о 07:30 годині, водій ОСОБА_1 на 346 км автодороги Стрий-Знам»янка, керував автомобілем MERCEDES-308, д.н. 023-50ВТ, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода, млява мова), від проходження медичного огляду по факту вживання алкогольних напоїв водієм, даний водій відмовився в Літинській ЦРЛ в присутності двох лікарів, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що його під час керуванням автомобілем безпідставно було зупинено працівниками поліції. Жодних ознак алкогольного сп"яніння у нього не було, але його було доставлено до Літинської ЦРЛ для проходження медичного огляду. Від проходження медичного огляду в лікарні він не відмовлявся, в стані алкогольного сп"ніння не перебував. Доводи і заперечення щодо складеного протоколу ОСОБА_1 виклав у письмових клопотаннях та заявах, які додані до справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року серії АП1 № 998220, складеного інспектором ДПС роти ДПС ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ;

направленням інспектора ДПС ГУНП у Вінницькій області Мельника В.В. від 24.11.2016 року до Літинської ЦРЛ про проведення обстеження на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1;

висновком № 264 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2016 року лікаря Літинської ЦРЛ ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 від медичного огляду відмовився;

актом № 264 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2016 року лікаря Літинської ЦРЛ ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 від медичного огляду відмовився;

письмовими поясненнями лікарів ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 24.11.2016 року, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного освідування в медичному закладі для визначення стану сп"яніння;

письмовим поясненнням заступника головного лікаря Літинської ЦРЛ ОСОБА_5 від 13.12.2016 року на ім"я обласного позаштатного спеціаліста за фахом "наркоманія" з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, а також відмовився від підпису під висновком та від отримання примірника висновку;

копією додатку № 1 до наказу управління охорони здоров"я Вінницької ОДА № 47 від 11.02.2002 року;

листом головного лікаря Літинскої ЦРЛ № 19 від 10.01.2017 року, копією наказу № 3 від 11.01.2016 року, витягом з журналу реєстрації медичних рад, оперативних нарад та семінарських занять з лікарями Літинської ЦРЛ, копією графіку чергувань лікарів;

поясненнями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що працює на посаді завідуючої відділенням екстренної невідкладної медичної допомоги Літинської ЦРЛ. Пройшла відповідне навчання і наказом по лікарні допущена до проведення медичних оглядів на стан сп"яніння. 24.11.2016 року вона біля 8-ї години ранку прийшла до відділення де вже перебував доставлений працівниками поліції водій ОСОБА_1 Працівник поліції надав їй направлення на проведення відносно ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп"яніння. Вона почала складати акт медичного огляду. Так як у приладу "алкотест" закінчився термін повірки, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння з використанням тесту "смужка", який придбаний Літинською ЦРЛ і приданий до використання. ОСОБА_1 від медичного огляду відмовився, після чого вона склала відповідний висновок. ОСОБА_1 від підпису під висновком відмовився, як відмовився отримувати примірник висновку ;

поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що працює старшим інспектором ДПС ГУНП у Вінницькій області. 24.11.2016 року був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, так як в автомобілі не горіла одна фара. Як виявилося, у водія ОСОБА_1 був сильний запах алкоголю з рота, то йому було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння, для чого його було доставлено до Хмільницької ЦРЛ. Там він виписав направлення на ім"я головного лікаря Літинської ЦРЛ. Після цього на пропозицію лікаря пройти медичний огляд - водій ОСОБА_1 відмовився, після чого він склав відповідний протокол. Протокол ним складено 24.11.2016 року і всі дати в протоколі саме такі. В поясненні, яке він відбирав у лікаря ОСОБА_4, ним помилково побатькові водія ОСОБА_1 вказано Федорович замість правильного Феодосійович, хоча це пояснення стосувалася саме водія ОСОБА_1. Щодо внесення до протоколу саме "частини першої" статті 130 КУпАП, то ним дійсно спочатку не було внесено до протоколу відповідну частину вказаної статті кодексу, так як на момент складення протоколу у нього не було відомостей щодо водія ОСОБА_1, чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності, що б дало змогу правильно визначити частину статті 130 КУпАП за якою водій вчинив правопорушення. Пізніше він через відділення адмінпрактики ДПС з"ясував відповідну інформацію щодо ОСОБА_1 і в протоколі вказав відповідну частину статті 130.

Оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, а відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання ОСОБА_1 на те, що при проведенні медичного огляду лікарем Хмільницької ЦРЛ були відсутні двоє свідків, суд до уваги не приймає.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, уповноважена особа Державтоінспекції у разі відмови водія від проведення огляду на місці чи незгоди з його результатами впродовж двох годин з моменту виявлення ознак стану спяніння зобовязана доставити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя (спеціально обладнаного пересувного пункту).

Як вбачається з пункту 6 розділу 2 ІнструкціЇ про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, вимога щодо проведення огляду на стан спяніння в присутності 2-х свідків, стосується лише проведення такого огляду поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу.

Пунктом 1,3,4 розділу ІІІ Інструкції визначено, що перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджується МОЗ України, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером ФАП), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

Таким чином, проведення медичного огляду водія ОСОБА_1 лікарем Літинської ЦРЛ ОСОБА_4, а також складення висновку про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров"я без участі двох свідків, є правомірним.

Наведені ОСОБА_1 інші доводи на свій захист та надані документи, встановлених судом обставин щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують.

Судом не встановлено визначених законом підстав для задоволення заяв та клопотань ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від відповідальності за скоєнне ним адміністративне правопорушення, відповідальність за яке є доволі суворим і окрім штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян також передбає позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки. Обставин, які пом"якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 33-35, 130, 245,247, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

ВІдповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.