Справа №303/6701/16-п
№3/303/14/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.11.2016 року о 01 год. 15 хв. в м. Мукачево по вул. Карпенка Карого біля буд. 6 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав, пояснив, що 04 листопада 2016 року приблизно о 01 год. він керував автомобілем і був тверезий, в м. Мукачево по вул. Карпенка Карого керований ним автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції, потім підїхали ще один або два екіпажі поліції. Поліцейські запропонували йому пройти медичний огляд на наявність стану спяніння, на що він їм відповів, що пройде такий огляд лише за умови, що хоча б двоє з усіх присутніх поліцейських також пройдуть такий медичний огляд. Також він запропонував поліцейським, щоб він здав на аналіз кров, але вони на це ніяк не відреагували.

Свідок ОСОБА_2 показав, що працює таксистом і останній час його два або три рази запрошували бути присутнім у якості свідка при складанні працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, точних дат цих обставин не памятає. При цьому він підписував пояснення, які йому надавали для ознайомлення і підписання поліцейські, чи був він присутнім при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 не памятає, але оскільки там є його підпис, то вказує на те, що був. Зараз вже не памятає всі деталі цієї події, зокрема, чи цей громадянин відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки чи і в лікарні.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 04 листопада 2016 року приблизно в 01 год. він знаходився у себе вдома, у той час йому зателефонував його товариш ОСОБА_1 і попросив прибути на місце події на вул.Карпенка Карого в м.Мукачеві, пояснивши, що його зупинили працівники поліції, у нього немає документів, тому необхідно засвідчити його особу. Він зїздив додому до ОСОБА_1, взяв від його родичів паспорт ОСОБА_1 і привіз до місця, де його зупинили поліцейські. При цьому ОСОБА_1 відмовлявся пройти медичний огляд на стан спяніння на місці, а пропонував здати кров на аналіз, але поліцейські на це не відреагувати. На вигляд ОСОБА_1 був тверезий, він сказав, що пройде такий огляд лише за умови, що хоча б двоє з усіх присутніх поліцейських також пройдуть такий медичний огляд

- 2 -

Захисник ОСОБА_4 просив справу відносно ОСОБА_1 закрити, оскільки є недоведеним, що той вчинив дане адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094994 від 04.11.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2 від 04.11.2016 року, розпискою ОСОБА_6 про зобовязання доставити автомобіль за місцем проживання власника ОСОБА_1 від 04.11.2016 року, рапортом інспектора поліції, які підтвердили ті обставини, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення спяніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які дані ними в суді, не спростовують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. провести на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, код за , код банку отримувача (МФО) 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави в особі Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (на рахунок 0003, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 - код ЄДРПОУ, п. 5) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський