АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1955 (одна тисяча дев»ятсот п»ятдесят п»ять) грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил :

- сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «Rothmans» Demi Click, виробник ПРАТ «А/Т тютюнова компанія «ВАТ Прилуки», країна виробництва - Україна у кількості 100 пачок ;

- сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки «BOND» «Street», виробник ПРАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва Україна, у кількості 96 пачок.

Цією ж постановою вилучений згідно протоколу № 2014/30502/16 легковий автомобіль марки «RENAULT» моделі «LAGUNA», VIN №VF1BG0G, об»єм двигуна 1870 см3, рік виготовлення 2001, тип двигуна дизель, реєстраційний номерний знак Чехії 7S70663 - повернуто ОСОБА_2 або його представнику за довіреністю. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

З постанови судді вбачається, що 29 жовтня 2016 року о 09 год. 02 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «RENAULT» моделі «LAGUNA», реєстраційний номерний знак Чехії 7S70663 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який прямував у приватних справах з України в Угорщину. Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Згідно ч.5 ст.366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підвадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

При усному опитуванні ОСОБА_2 заперечив наявність будь-яких товарів, в тому числі тих, що підлягають декларуванню, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує.

В ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю товари, а саме: вищезазначені тютюнові вироби.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 2014/30502/16 від 29 жовтня 2016 року тютюнові вироби були приховані в спеціально обладнаних та пристосованих з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України конструктивних порожнинах, а саме: 60 пачок сигарет торгівельної марки «BOND» «Street» - поміщені у спеціально пристосовану з метою незаконного переміщення товарів через митний корон України конструктивну порожнину між декоративною обшивкою правої бокової стінки багажного відсіку та заднім крилом автомобіля; 36 пачок сигарет торгівельної марки «BOND» «Street» та 19 пачок сигарет марки «Rothmans» Demi Click, виробник ПРАТ «А/Т тютюнова компанія «ВАТ Прилуки» - у спеціально пристосовану з метою незаконного переміщення товарів через митний корон України конструктивну порожнину між декоративною обшивкою лівої бокової стінки багажного відсіку та заднім крилом автомобіля. Виявлення прихованих цигарок, загальною вартістю 1955 грн., стало можливим після демонтажу декоративної обшивки лівої та правої бокової стінки багажного відсіку легкового автомобіля, яка кріпилася двома саморізами (по одному з кожного боку).

На думку суду першої інстанції ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням їх від митного контролю, чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч.1 ст.483 МК України судом першої інстанції враховано п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».

В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці ДФС порушує питання про скасування постанови судді щодо ОСОБА_2 та прийняття нової постанови, якою просить визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу 1955 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил та транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для їх переміщення. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково врахував розяснення, викладені у постанові Пленуму ВСУ, оскільки така була прийнята до набрання чинності нової редакції Митного Кодексу України, а тому її положення надають рекомендації щодо застосування норм Митного Кодексу України, який на даний час втратив чинність. Звертає увагу на те, що конструктивна порожнина, де були приховані тютюнові вироби не призначена для переміщення предметів заводом виробником, а тому підпадає під визначення в п.53 ст.4 МК України поняття спеціально виготовленого сховища (тайника). Також вказує, що судом не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, так і іншими особами.

Заслухавши доводи представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3 про законність і обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що фактичні обставини правопорушення судом встановлені правильно і підтверджуються як поясненнями ОСОБА_2, так і іншими доказами у справі.

ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням їх від митного контролю, чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України і такі дії його кваліфіковано правильно.

В частині визнання ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу та конфіскації предметів, що були безпосереднім об'єктом порушення митних правил, постанова судді є законною.

Проте, санкцією ч.1 статті 483 МК України передбачено обов'язкову конфіскацію транспортного засобу лише зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 приховував товар не в спеціально виготовленому сховищі, а в конструктивних ємностях автомобіля, доступ до яких хоча і став можливим після демонтажу декоративної обшивки лівої та правої бокової стінки багажного відсіку легкового автомобіля, яка кріпилася одним саморізом кожна, але ним ніяких змін, переобладнань чи пристосувань, як для сховища (тайника) не вносилось.

З протоколу про порушення митних правил від 29 жовтня 2016 року, акту огляду транспортного засобу №305020401/2016/003147, документів митниці, а також детальних фотознімків до протоколу ПМП, вбачається, що ОСОБА_2 дійсно приховав товар саме у конструктивній порожнині між декоративною обшивкою лівої бокової стінки багажного відсіку та заднім крилом автомобіля, однак така порожнина за її характерними технічними даними, наведеними в цих документах, не може відноситись до поняття «спеціально виготовлене сховище (тайник). З протоколу огляду транспортного засобу видно, що така порожнина в транспортному засобі була очевидною і не представляла будь-якої складності для працівників митниці оглянути її і виявити все наявне в ній, що і було зроблено.

Більше того, за своїми ознаками така порожнина не відповідає ознакам сховища у розумінні п.53 ч.1 ст.4 МК України ( спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо). Тому, прийняте судом рішення про незастосування конфіскації автомобіля марки «RENAULT» моделі «LAGUNA», VIN №VF1BG0G, об»єм двигуна 1870 см3, рік виготовлення 2001, тип двигуна дизель, реєстраційний номерний знак Чехії 7S70663 і повернення його ОСОБА_2, є обґрунтованим.

Також при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_2 стягнення, судом першої інстанції вірно враховано і те, що вартість товару безпосереднього предмету порушення митних правил не є співмірною з вартістю транспортного засобу, оскільки майже у 30 разів перевищує її.

Таким чином, апеляційний суд з урахуванням обставин справи, вважає, що постанова суду в частині незастосування конфіскації транспортного засобу, яка є обов'язковою згідно санкції статті лише в частині конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), також є обґрунтованою і законною.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 про накладення на нього більш суворого стягнення за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул