18.09.2017 Справа№ 469/831 / 17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, утриманців не має, працездатного, приватного підприємця,

за ч.1 ст.156 КУпАП,-

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 894503 від 14 червня 2017 року вбачається, що 14 червня 2017 року о 16:00 год. по вул.Чорноморський бульвар, 3 в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області з лотка №1 «Пиво» ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю пивом без наявності ліцензії, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він як приватний підприємець орендував в с.Коблеве торгівельне місце, за адресою якого мав намір проводити торгівлю пивом, у зв"язку з чим подав документи на отримання дозволів на торгівлю та 14 червня 2017 року завіз пиво у кегах (орендованих у фірми "Оболонь") та пляшках, проте торгівлю не починав, кеги не розпечатував, і почав разом зі своїм кумом ОСОБА_2 відпочивати та розпивати горілку. Потім з"явились працівники поліції та вилучили дві кеги та повний ящик пива, при цьому покупців чи свідків не було.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2, пояснивши суду, що він разом з ОСОБА_1 випивали горілку, коли прийшло троє невідомих осіб у цивільному одязі, які показали посвідчення працівників поліції та склали протокол про вилучення двох опечатаних повних кег пива, які стояли не підключені і торгівля не здійснювалась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення з таких підстав.

Частина 1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртним етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюнових виробів може здійснюватися суб»єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

Відповідно до ст.1 вказаного Закону, роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Згідно з ч.1 ст.698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Таким чином, при вирішенні питання про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, необхідно встановити дані про покупця, предмет договору купівлі-продажу (найменування проданого товару), час, місце та ціну реалізації.

Однак такі дані особою, що склала адміністративний протокол, не встановлено, не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та не доведено під час розгляду справи.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засіданні двічі не зявились, направлені виклики повернуто суду з відміткою про незапит.

Письмові пояснення вказаних свідків (а.с.4, 5) не містять дані про ознайомлення свідків з метою надання пояснень, їх правами та обов"язками, а також про здійснення торгівлі алкоголем саме ОСОБА_1 та обставини встановлення відсутності у нього відповідної ліцензії, а тому не можуть бути взяті судом до уваги як неналежні та недопустимі докази.

Письмові пояснення понятої ОСОБА_5 (а.с.7) в частині даних про здійснення ОСОБА_1 продажу пива без відповідних документів носять характер припущення, оскільки з пояснень незрозуміло, яким чином ОСОБА_5 довідалась про зазначені факти.

Письмові пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 взагалі не містять даних щодо конкретних фактів продажу пива.

Протокол огляду від 14.06.2017 року (а.с.3) щодо вилучення пива не містить передбачених ст.260 КУпАП підстав проведення огляду та вилучення майна, а тому не може вважатися допустимим доказом вчинення правопорушення.

Доданий після доопрацювання до матеріалів справи рапорт про передання вилученого майна на зберігання (а.с.12) є неконкретним та не містить даних про предмет торгівлі.

Будь-які дані про перевірку наявності у ОСОБА_1 ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі пивом у матеріалах справи відсутні.

Усунути ці недоліки в судовому засіданні виявилось неможливим, а тому підстав для висновку про наявність адміністративного правопорушення немає.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 252,280,283,п.3ст.284,п.1 ст.247 КУпАП,-

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити в зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно повернути володільцю ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :