П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення, - ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу, в якій містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 07 вересня 2016 року, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем Honda, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ "Дюпон Україна", рухаючись біля будинку № 18 по пр-ту Григоренка в Дарницькому районі м. Києва, під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2, Daihatsu, д.н.з. НОМЕР_3, Nissan, д.н.з. НОМЕР_4, Daewoo, д.н.з. НОМЕР_5, Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_6, що призвело до механічних пошкоджень всіх вищевказаних автомобілів, а також пошкодив вісім металевих заборних стовпів та 22 метра металевої секційної сітки та шість банерів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 12.3 Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків за допомогою приладу "Drager", який показав результат - 1,35‰, що свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 17 березня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій міститься і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, з посиланням на поважність його пропуску, з огляду на те, що з часу винесення постанови ним-ОСОБА_1 було перенесено операцію за певним захворюванням, пройдено післяопераційний період та відповідну терапію, також він по роботі перебував у відрядженнях.

Крім того, за цей період тяжко хворіла мама дружини, догляд за якою займав певний час.

В самій апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови в частині накладеного стягнення за ч. 1 ст. 130 КупАП, із застосуванням положень ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням або закриття провадження у справі на підставі положень ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судому засіданні суду апеляційної інстанції на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року, перевіривши доводи клопотання, дослідивши апеляційну скаргу з додатками та матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення в частині поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, слід прийти до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів досліджуваного провадження, ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні місцевого суду, давав певні пояснення і був присутнім при прийнятті рішення щодо нього - 25 жовтня 2016 року (а.п. 19-20).

Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 18 листопада 2016 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах провадження (а.п. 24).

Щодо посилань ОСОБА_1 на чисельні його відрядження за характером роботи, у зв'язку з чим в строк на апеляційне оскарження він не встиг подати апеляційну скаргу, то, відповідно довідки ТОВ "Дюпон Україна" ОСОБА_1 перебував у відрядженнях - 26-27 жовтня 2016 року, 20-24 листопада 2016 року, 11-14 грудня 2016 року, тобто 11 днів за весь період, який складає майже 5 місяців, починаючи з 25 жовтня 2016 року і по день подачі апеляційної скарги - 17 березня 2017 року, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність його доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Не можуть слугувати вагомою причиною пропуску на апеляційне оскарження і доводи ОСОБА_1 в частині перенесення ним операції за певним захворюванням, проходження післяопераційного періоду та відповідної терапії, оскільки медична документація, додана ОСОБА_1 до апеляційної скарги за датами, як-то консультативні дослідження, висновки та аналізи - від 04, 11, 16, 19, 23 серпня 2016 року, відповідно (а.с. 49-53), випереджає за часом дату винесення постанови - 25 жовтня 2016 року, як і перебування мами його дружини - ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні з 18 по 31 жовтня 2016 року та потребування постійної допомоги саме з його боку (а.п. 55).

За таких обставин, коли винесена постанова від 25 жовтня 2016 року була оскаржена ОСОБА_1 лише 17 березня 2017 року, не вказує на поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови.

За відсутністю належних та обґрунтованих доводів, щоб заслуговували на увагу про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року, слід прийти до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

За вказаним апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька