overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/2323/17
Провадження № 3/345/670/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.02.1956р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, пенсіонера, громадянина України за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

що згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 880915 та серії АА № 880916 від 10.06.2017 ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив насильство в сімї, а саме 29.05.2017 о 21:30год. та 10.06.2017 о 20:00год., а саме ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив відносно неї дії психологічного характеру, що призвело до емоційної невпевненості та нездатності захистити себе.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доведена відомостями, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії АА № 880915 та серії АА № 880916 від 10.06.2017 з яких вбачається, що правопорушник вчинив сімейні скандали зі своєю дружиною (а.с. 1, 2), рапортами працівників поліції від 29.05.2017 та від 10.06.2017 (а.с. 3, 4), заявами ОСОБА_2 (а.с. 5, 6), відомостями з інформацій від 10.06.2017 (а.с. 7, 8).

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На даний час, зазначений строк накладення адміністративного стягнення сплив, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 369/7692/17
Провадження № 3/369/2980/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.09.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

10.07.2017 року о 15.15 годині водій ОСОБА_1 керував автогрейдером «RD-165C» д/н КА34637, на 2 км. автодороги Т10-01 в межах Києво-Святошинського району Київської області, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», згідно висновку якого у повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 наявно 1,77 проміле алкоголю. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вказане порушення ПДР пояснив цілодобовим графіком роботи.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол БР № 169068 від 10.07.2017 року про адміністративне правопорушення, результати дослідження за допомогою приладу «Драгер», акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутніми під час проходження водієм ОСОБА_1 освідування на стан спяніння на приладі «Драгер», за результатами якого у повітрі, видихнутому водієм наявно 1,77 проміле алкоголю, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та прихожу до переконання про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 169068 від 10.07.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/491/17
Провадження № 3/391/148/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.к.,

за ч.1 ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2017 року о 23:00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснив два постріла з мисливської рушниці гладкоствольної ТОЗ-34 калібр-12, №16186, що заборонено законом, стрільба в населеному пункті, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП)

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА № 520518 від 02.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

При призначенні стягнення, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 174, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн., без конфіскації зброї та бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , банк отримувача: ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 397/1005/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали які надійшли з Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року о 17.00 год. гр. ОСОБА_1 на побутовому грунті вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та вдарив долонею по обличчю, чим вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №804227 від 05.07.2017 (а.с.1) та доданими до нього документами.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись п.1 ч.1 ст 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 26255795 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок, який сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова оскаржується на протязі 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Постанова суду набула законної сили...................................2017 року та підлягає виконанню.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа № 415/5243/17
провадження № 3/415/1242/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.17 місто Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата навідника 1 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
06.09.2017 року на розгляд Лисичанського міського суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення № 117 від 05.09.2017 року, складеного заступником командира батальйону з МПЗ майором ОСОБА_2 у графі (дата, час, місце і суть адміністративного правопорушення) зазначено, що ОСОБА_1 знаходився на службі 30.08.2017 року в нетверезому стані під час особливого періоду.

Згідно з вимогами ст.278 КУпАП України суд, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

- чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Під час підготовки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , до розгляду, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно останнього не зазначено місце його вчинення, що перешкоджає встановленню судом дотримання органом , яким було складено протокол, вимог ст. 276 КУпАП , щодо територіальної підсудності даної справи.

Вищевказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також,- на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення, і, в цілому, унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у зв`язку з чим, останній підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення даного протоколу.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 276, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-20 ч.3 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_3 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4846/17
Провадження № 3/552/1446/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., при секретарі Беркуті В.Л., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2017 року о 21 год. 54 хв. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Пушкіна зі сторони вул. ОСОБА_3, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на перехресті з вул. Сінна не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi 80 знг» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вул. Сінна зі сторони вул. Шевченка, в внаслідок чого відбулось зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 16.11, д.з. 2.2 «Правил дорожнього руху», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, просив суд, суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: даними адміністративного протоколу БР № 074054 від 28.07.2017 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 542/1331/17
Провадження 3/542/340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Від Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 022682, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

До протоколу про адміністративне правопорушення не надано результатів аналізу про перевірку на стан спяніння.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 542/1331/17-3/542/340/17 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 526/1537/17
Провадження № 3/526/422/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жительки АДРЕСА_1 , працює фізичною особою - підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

ФОП ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечив: проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій або у випадках, передбачених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95 ВР (із змінами та доповненнями), із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся повторно про час та місце розгляду справи, за зазначеним в протоколі місцем проживання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-копією акта про результати документальної перевірки від 27.06.2017 року № 875/16-31-13-11-16/НОМЕР_1 (а.с. 3-7);

-копією листа ГУ ДФС від 27.06.2017 року № 681/16-31-13-11-19 (а.с. 9);

-поясненнями до акту перевірки (а.с. 10);

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 11).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає доцільним застосувати стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 401, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 610/2426/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого і мешкаю чого за адресою: м.Балаклія, Харківської області, вул.Набережна, буд. 44, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2017 року о 15.50 годині ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «АТБ маркет», що розташований по вул.. 1-го Травня,28 в м.Балаклія, Харківської області, таємно викрав три цукерки «Nestle Nuts» вартістю по 12,90 грн. кожна, пляшку напою Бренді виноградний одинарний 0,5 л. Борисфен 40% об. Класік ск/бут в кількості 1 штуки, вартістю 97,90 грн., 2 пачки горішок арахісу «Своя лінія» вартістю 9,25 грн., чим вчинив дрібну крадіжку та завдав «АТБ маркет» матеріальної шкоди на суму 155,10 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА № 685661 від 06.09.2017 року; копіями протоколу прийняття заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.08.2017 року, протоколу огляду місця події від 25.08.2017 року, висновком перевірки за заявою від 26.08.2017 року, довідкою щодо вартості товарів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно ст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.51, ст.ст. 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: