АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/1405/2017 Суддя 1 інстанції - Криворот О.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

21 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «Ді Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, 20.01.2017 о 19 год. 10 хв., в м. Києві, по пр-ту Повітрофлотському, 50/2, керуючи автомобілем марки «МАН Л2000» д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивами прийняття відповідного рішення стало те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями наданими та дослідженими судом.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, судом першої інстанції винесену постанову про закриття справи відносно ОСОБА_4 виключно на підставі наданих останнім пояснень, судом було проігноровано протокол про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, де було викладено детальні обставини справи, які встановлені та зафіксовані на місці ДТП працівниками патрульної поліції, проігноровано надану до суду схему ДТП, яка досить чітко надає уявлення про місце розташування автомобілів під час ДТП та не взято до уваги її пояснення, як потерпілої.

ОСОБА_3 стверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталася за вини водія автомобіля «МАН Л2000» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4, який при здійсненні маневру не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з її автомобілем та нанесення йому відповідних пошкоджень.

Крім цього, зазначає, що при оформленні ДТП водієм ОСОБА_4 працівникам патрульної поліції було надано тимчасове водійське посвідчення і під час перевірки наданих ОСОБА_4 документів працівниками патрульної поліції було встановлено, що водій автомобіля «МАН Л2000» за два дні до даної ДТП здійснив інше ДТП, і через це в останнього було вилучене водійське посвідчення, а тому на думку апелянта, даний факт свідчить про те, що ОСОБА_4 є не сумлінним водієм, який не дотримується правил дорожнього руху.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_4 намагається уникнути адміністративної відповідальності, а також уникнути відповідальності щодо відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди, яка виникла в результаті протиправних дій ОСОБА_4, що спричинили пошкодження її автомобіля.

ОСОБА_4, належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, та клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст. ст. 245,252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи і виніс постанову про закриття провадження у справі.

Висновок судді районного суду про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про відсутність в діях вказаної особи будь-яких порушень ПДР та причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_4 та дорожньою пригодою є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам подій та підтверджений матеріалами справи про адміністративне правопорушення, у тому числі поясненнями особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, за якими він рухався по пр. Повітрофлотському, проїжджаючи Севастопольську площу, з правої сторони різко виїхав автомобіль Мітсубуші Лансер, ОСОБА_4 встиг вивернути кермо вправо, проте удару уникнути не вдалось.; поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3, яка пояснила, що рухалась по пр. Повітрофлотському в м. Києві зупинилась, оскільки перед нею був затор, зліва від її авто рухався автомобіль «МАН», який з невідомих причин почав повертати праворуч та зацепив ліву сторону її автомобіля; даними, що містяться на фотознімках з місця ДТП, інших доказах, зібраних по справі.

Зазначені докази були предметом дослідження і в суді апеляційної інстанції та встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складено за порушення п. 13.1 ПДР України, а саме, не дотримання безпечного бокового інтервалу.

Проте, як з показань ОСОБА_4, так і з показань ОСОБА_3 , характеру отриманих транспортними засобами пошкоджень вбачається, що причиною дорожньо - транспортної пригоди стало не недотримання бокового інтервалу, що інкримінувалось ОСОБА_4, а здійснення маневру перестроювання (кожен з учасників ДТП вказує на іншого щодо здійснення маневру перестроювання).

Відтак, аналіз наведених вище доказів у справі не свідчить беззаперечно про винуватість ОСОБА_4 у порушенні ним п. 13.1 ПДР України, за порушення яких складено протокол про адміністративне правопорушення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за інше порушення не складався, що позбавляє суд апеляційної інстанції надати оцінку діям ОСОБА_4 щодо іншого порушення, передбаченого іншими пунктами ПДР України, оскільки розгляд справи, як зазначалося вище, проводиться лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення. А тому, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови суду та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал