Справа № 214/3817/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований

та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 10,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Близько 15 год. 50 хв. 4 липня 2017 року у залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу під час судового засіданні під головуванням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3, при розгляді кримінальної справи №214/3684/17 за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінальних проваджень, громадянин ОСОБА_2, був присутній у залі судового засідання як вільний слухач. Останньому було зроблено два зауваження, ОСОБА_2 відмовився вставати при оголошення ухвали суду, вступав в суперечки з суддею, сперечався, не реагував на зауваження, чим самим зірвав судове засідання, та заважав нормальному розгляду справи, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

У судове засідання 25 липня 2017 року ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення (а.с.14), клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що в якості секретаря судового засідання приймала участь в судовому засіданні, яке розпочалося приблизно о 15 год. 40 хв. 4 липня 2017 року у залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Головуючим по справі був суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3, розглядалася справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінальних проваджень. В залі судового засідання була присутня ОСОБА_4, слідчий, судовий розпорядник ОСОБА_6 та декілька інших осіб, серед них і ОСОБА_2 Коли суддя входив в зал на початку судового засідання, ОСОБА_2 не встав, за що йому було зроблено зауваження суддею Гринь Н.Г. Потім суддя відкрив судове засідання, розяснив права, вислуховував клопотання. Далі суддя виходив до нарадчої кімнати, ОСОБА_2 знов не встав, суддя зробив йому два зауваження. Потім суддя вийшов з нарадчої кімнати, звернувся до ОСОБА_2, щоб той вставав коли суд входить. На це ОСОБА_2 став відповідати, що він не зобовязаний виконувати вимоги, висловлював незадоволення. Суддя знов зробив зауваження ОСОБА_2, попередив про відповідальність за неповагу до суду. ОСОБА_2Б не заспокоювався, не дав довести судове засідання до кінця. Вона сприймала поведінку ОСОБА_2 як неповагу до суду. Головуючий вів судове засідання спокійно, не допускав образ учасників, не порушував їхні права.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що в якості судового розпорядника була присутньою в судовому засіданні, яке розпочалося приблизно о 15 год. 40 хв. 4 липня 2017 року у залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. По цій справі був суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3, розглядалася справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінальних проваджень. В залі судового засідання була присутня ОСОБА_4, слідчий, судовий розпорядник ОСОБА_6 та декілька інших осіб, серед них і ОСОБА_2 Останній проводив відеозйомку. Коли на початку судового засідання суддя входив в зал, ОСОБА_2 не встав, за що йому було зроблено зауваження суддею. Далі суддя відкрив засідання, розяснив права, вислуховував клопотання, а потім виходив до нарадчої кімнати, всі присутні встали, але ОСОБА_2 знов не встав. Далі, коли суддя знов повернувся з нарадчої кімнати, ОСОБА_2 знов не встав, суддя зробив зауваження ОСОБА_2, попередив про відповідальність за неповагу до суду. ОСОБА_2 не заспокоювався, не дав довести судове засідання до кінця, голосно висловлювався на адресу головуючого. Вона сприймала поведінку ОСОБА_2 як неповагу до суду. Головуючий вів судове засідання спокійно, не допускав образ учасників, не порушував їхні права.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1-3), журналу судового засідання (а.с.16-18), постанови (а.а.8-9).

Судом було прослухано технічний аудіозапис судового засідання, яке відбулося 4 липня 2017 року по справі № 214/3684/17, з якого вбачається , що головуючим було відкрито судове засідання о 14 год. 56 хв., зроблено зауваження, на що чоловічий голос відповідає, що він є вільним слухачем. Далі на запису чутно, як головуючий оголошує права. Далі на запису чутно, як головуючий робить зауваження, чоловічий голос відповідає, що не зобовязаний виконувати ніяких зобовязань та висловлює незадоволення. Далі той же голос, голосно продовжує висловлювати різні слова.

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що протокол (а.с.1-3), журналу (а.с.16-18), зміст запису (а.с.6) узгоджуються між собою, а тому є достовірними доказами.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгоджуються з протоколом, журналом та записом. Тому пояснення вказаних свідків про те, що ОСОБА_2 у судовому засіданні не виконував вимоги головуючого, вступав з ним в суперечки, не вставав коли суд входив та виходив, не надав своєю поведінкою закінчити розгляд справи, суд вважає достовірними. Також є достовірними пояснення цих свідків про те, що головуючий вів судове засідання спокійно, не допускав порушень прав учасників.

Таким чином, суд вважає, що поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наданими в судовому засіданні, протоколом, журналом, аудіозаписами встановлено, що 4 липня 2017 року під час судового засідання ОСОБА_2 в засіданні не виконував вимоги головуючого, вступав з ним в суперечки, не вставав коли суд входив та виходив, не надав своєю поведінкою закінчити розгляд справи, відмовлявся виконувати свої обовязки.

Суд вважає, що постановою (а.с.8-9) встановлено, що на ОСОБА_2 19 травня 2017 року накладено адміністративне стягнення за вчинення 12 квітня 2017 року неповаги до суду.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 ч.1 КУпАП, враховую наступне.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Стаття 185-3 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність громадян, зокрема за неповага до суду, що виразилась в непідкоренні свідка, потерпілого, позивача, відповідача осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Таким чином, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП передбачає непідкорення інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Як передбачено ст. 329 КПК України, особи, присутні у залі судового засідання, при вході до нього суду та при виході суду повинні встати; особи, присутні в залі, заслуховують вирок суду стоячи; особи, присутні в залі судового засідання, зобовязані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Як передбачено ст. 330 КПК України, у разі невиконання розпорядження головуючого іншими особами, присутніми у судовому засіданні, головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду, при повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх за ухвалою суду може бути видалено із зали судового засідання та притягнуто до відповідальності, встановленої законом, за неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 2.2. Правил поведінки громадян в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, затверджених рішенням зборів суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу № 16 від 13.05.2016 року відвідувачі суду зобовязані, зокрема: не втручатися в дії судді суду та інших учасників процесу, не перешкоджати проведенню судового розгляду питаннями, репліками без дозволу головуючого у справі, не допускати порушення громадського порядку; виконувати вимоги і розпорядження суддів, працівників суду, що забезпечують встановлений порядок у залах судових засідань суду, співробітників полку поліції особливого призначення, не допускаючи проявів зневажливого відношення до них та відвідувачів суду. Згідно п.4.2 зазначених Правил перешкоджання здійсненню правосуддя, прояв неповаги до суду, порушення громадського порядку в приміщеннях суду, невиконання законних розпоряджень суддів, працівників апарату суду, що забезпечують встановлений в залах судового засідання порядок, співробітників полку поліції особливого призначення про припинення дій, що порушують встановлені в суді Правила, та інших протиправних дій тягнуть за собою відповідальність, що передбачена законодавством України.

У судовому засіданні на підставі достовірних доказів, які узгоджуються між собою, встановлено, що ОСОБА_2 під час судового засідання, у залі суду допустив непідкорення законним розпорядженням головуючого, порушував під час судового засідання встановлений порядок, голосно висловлювався, вступив в суперечки з головуючим, попереджався головуючим. Вважаю, що вчинені ОСОБА_2 дії свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил.

Як вбачається з аудіозапису, ОСОБА_2 заявив, що не зобовязаний виконувати ніяких обовязків. Вважаю, що таке висловлювання свідчить про те, що ОСОБА_2 дії з неповаги до суду, допустив умисно.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що 4 липня 2017 року ОСОБА_2, будучи присутнім в залі судового засідання, діючи умисно, допустив непідкорення розпорядженням головуючого, порушував порядок під час судового засідання, голосно висловлювався, вступив в суперечки з головуючим, допустив явну зневагу до суду та встановлених у суді правил, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч.1 КК України.

Обговорюючи питання про кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ст. 185-3 ч.2 КУпАП, приймаю до уваги, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 4 липня 2017 року, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 185-3 ч.1 КУпАП. Тому вважаю за неможливе перекваліфікувати на дії останнього, який на протязі року повторно після накладення адміністративного стягнення за неповагу до суду знов вчинив дії з неповаги до судуна ст.185-3 ч.2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, особу останнього, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу в максимальному, передбаченому ст. 185-3 ч.1 КУпАП розмірі, що буде повністю відповідати суспільній небезпеці вчиненого, а тому буде достатнім з метою запобігання вчинення ним подібного у майбутньому.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 185-3 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2550 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов