АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2425/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/789/218/17 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

за участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320грн.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_2 08 лютого 2017 року біля 01 год 00 хв., перебуваючи в м.Тернополі по вул. Чалдаєва, 12/98, вчинив насильство в сім'ї відносно онуки ОСОБА_3, з якою спільно проживає, ображав її нецензурними словами, погрожував, виганяв з квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для апеляційного оскарження вищевказаної постанови суду, скасувати її, як незаконну та закрити провадження в справі щодо нього у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Вказує, що на момент винесення постанови йому виповнилось 60 років, а тому в силу вимог ст.30-1 КУпАП до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, прізвище скаржника, відповідно до паспорта громадянина України, є ОСОБА_1, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції його прізвище помилково вказано як ОСОБА_2.

Слід зазначити, що розгляд справи 25 квітня 2017 року відбувся у відсутності ОСОБА_1, копію оскаржуваної постанови він отримав 19.06.2017 року, тому причини пропуску строку на оскарження постанови суду слід визнати поважними та поновити їх.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Постанова Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 623607 щодо ОСОБА_1 складено 16 лютого 2017 року.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з ч. 3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

З матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2017 року ОСОБА_1 виповнилось 60 років, він є пенсіонером по віку, що підтверджується пенсійним посвідченням № серії ААІ №659656, тобто до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, з метою захисту конституційних прав ОСОБА_1 та не допущення незаконного застосування до особи адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що постанову суду в частині накладення адміністративно стягнення на ОСОБА_1 слід скасувати.

Беручи до уваги, що на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, а передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП альтернативне стягнення у виді адміністративного арешту не може бути застосовано до ОСОБА_1 апеляційним судом у зв'язку із неможливістю посилення стягнення, тому, відповідно до п. 2 ч.8 ст.294 КУпАП адміністративна справа щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 30-1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4