АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/796/2017 Головуючий в 1-й інстанції: Галась І.А.
Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2016 року постановою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою 27 жовтня 2016 року, о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керував автомобілем «Porshe» д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Бальзака в м. Києві з ознаками алкогольного наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був повідомлений про день, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та не був присутній при винесенні постанови. Лише 30 січня 2017 року він отримав копію оскаржуваної постанови, а 02 лютого 2017 року його захисник ознайомився з матеріалами даної справи. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 294 КУпАП, пропущений ним з поважних причин та має бути поновлений.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 посилається на порушення судом вимог закону про повне, всебічне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Проведення судового розгляду за його відсутності, позбавило апелянта можливості надати пояснення суду з приводу обставин справи.

Так, 27 грудня 2016 року о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 дійсно рухався на автомобілі «Porshe»д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Бальзака в м. Києві та був зупинений працівниками поліції, які попросили надати документи на автомобіль. Після чого, у працівників поліції виникли підозри щодо перебування апелянта у стані алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_2 категорично заперечував проти цього і останні запропонували йому проїхати до медичної установи для проходження відповідного огляду. ОСОБА_2 наполягав на проходженні огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці та не бажав їхати до медичної установи. Під час розмови з працівниками поліції жодних свідків не було. Копію протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції відмовилися надати ОСОБА_2 та позбавили його можливості надати свої письмові пояснення щодо обставин справи.

Постанови суду не містить доказів, які стали підставою для визнання ОСОБА_2 винуватим, а тому не відповідає вимогам закону.

Апелянт вважає, що матеріали справи не містять доказів його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду в цій частині не відповідають дійсності.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і клопотання, дослідивши інші докази в справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

При цьому підлягає задоволенню і клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як вбачається з матеріалів справи, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП. В матеріалах справи містяться лише копії повісток на ім'я ОСОБА_2, однак даних про отримання повідомлення справа не містить.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 279, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На засіданні посадовою особою, що розглядає справу, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Так, у зв'язку з неналежним повідомлення ОСОБА_2 про дату та час судового розгляду справи, суд першої інстанції не заслухав його пояснення щодо обставин правопорушення, крім того, безпосередньо не дослідив інші докази, зокрема пояснення свідків, що вплинуло на законність прийнятого рішення.

Крім того, судом першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у керуванні автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння та відмові від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп'яніння.

Однак, матеріали справи не містять жодних даних про виявлення у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння та вимоги поліцейських на проходження ним огляду саме з метою встановлення факту наркотичного сп'яніння.

Не містить постанова і мотивування висновків про винуватість ОСОБА_2 з посилання на відповідні докази в справі.

Враховуючи порушення судом першої інстанції при розгляді справи та постановленні рішення норм процесуального та матеріального права, постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.12.2016 щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової постанови.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо обставин його спілкування з поліцейськими з приводу керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. При цьому він наполягав на тому, що поліцейськими не було запропоновано йому пройти огляд на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу. Свідків поліцейськими також запрошено не було.

Судом апеляційної інстанції вживалися заходи для виклику в судове засідання свідків відмови ОСОБА_2 від проходження огляду.

Однак свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вказаними в поясненнях адресами не отримують повідомлення про необхідність з'явитися до суду, номер мобільного телефону свідка ОСОБА_3 зазначений не вірно, а свідок ОСОБА_4, будучи повідомлений по телефону, в судове засідання так і не з'явився.

Не з'явився в судове засідання також і поліцейський, що складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5.

Відповідно до листа заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві від 25.05.2017 відеозапис із нагрудних відеокамер поліцейських, що здійснювали оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 надати суду неможливо, оскільки такий запис не зберігся.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП особа несе адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння встановлюється статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом №1452/735 від 09.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України.

Відповідно до вказаних правових актів огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи, що за результатами розгляду судом апеляційної інстанції не здобуто доказів дотримання поліцейськими процедури, встановленої зазначеними вище нормативно-правовими атами, проведення огляду ОСОБА_2 з метою виявлення у останнього ознак алкогольного сп'яніння, провадження в справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.В.Жук