Справа № 303/7647/16-п
Провадження № 3/303/161/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТзОВ «Торговий дім» «Маркет-Плюс»,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 218 серії ВП Лв № 000007, Круховська ОСОБА_2, в м.Мукачево, вчинила правопорушення, які встановлені актом перевірки від 05.12.2016 року за період 2015 року, І півріччя 2016 року.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП настає у разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення № 218 серії ВП Лв № 000007, Круховська ОСОБА_2 порушила порядок утимання та перерахування ПДФО і подання відомостей про виплачені доходи.

Суд постановою від 21 грудня 2016 року вказував на недоліки протоколу, а саме що відсутні повні відомості щодо посадової особи, яка склала протокол, зокрема не зазначено назву установи, в якому вона працює та відсутні відомості щодо місця, часу та суті вчинення адміністративного правопорушення, зазначено тільки перелік статей Податкового кодексу України.

Однак, Львівське управління Державної фіскальної служби України Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, 06 січня 2017 року повторно направила до суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності Круховської ОСОБА_2, не усунувши недоліки протоколу, при цьому власноручно вказали (дописали) в протоколі відомості щодо посадової особи, яка склала протокол, назву установи, в якій вона працює (даний факт підтверджується копією протоколу № 218 серії ВП Лв № 000007, який був направлений до суду 20.12.2016 року).

Інші недоліки протоколу так і не усунуті, вимоги ст. 256 КУпАП працівниками Львівського управління Державної фіскальної служби України Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проігноровані, місце, час, суть адміністративного правопорушення в протоколі так і не зазначено.

Відображення місця, часу та суті адміністративного правопорушення в додатках до протоколу, а саме акті перевірки, жодним чином не позбавляє особу, яка складає протокол, необхідності зазначення цієї суті в самому протоколі, як цього вимагає ст. 256 КУпАП.

Оскільки в даному випадку недоліки протоколу повністю не усунуті, зі змісту направленого до суду протоколу неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в протоколі відсутні відомості, які самі порушення вчинила ОСОБА_3, направлений до суд протокол не відповідає вимогам закону, однак усувати недоліки протоколу працівники фіскальної служби не бажають, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4