Провадження № 3/643/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Кречетової М.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення

ОСОБА_1, 19.08.1983року народження, працює на ВАТ Електротехмонтаж інженером, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року об 00:50 годині в місті Харкові по вулиці Автотракторна в районі будинку 24а, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на (перешкоду) автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

27.09.2016 року об 00:50 годині в місті Харкові по вулиці Автотракторна в районі будинку 24а, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився в КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 26.09.2016 року за адресою свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, він разом із дружиною та друзями ОСОБА_2 і Наташою відпочивали, вживали алкоголь. Вночі його розбудила дружина, тому що хтось намагався угнати їх автомобіль. Він повертався за ключами, оскільки калитка була зачинена. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що розбиті його машина та автомобіль Subaru, а також пошкоджена лавочка. Приїхала поліція і повезла його у лікарню для огляду на стан алкогольного спяніння.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дружина ОСОБА_1, показала, що напередодні вони відпочивали із друзями, вночі вона почула як заводиться їх машина та розбудила чоловіка. Він повернувся за ключами, сказав, що уганяють їх автомобіль. Були пошкоджені їх машина та сусіда. Автомобіль передали ОСОБА_2 як тверезому водію. Саша поїхав на експертизу. З приводу угону вони не зверталися до поліції.

Свідок ОСОБА_2 показав, що вони із ОСОБА_4 з вечора 26 вересня були в гостях у його колеги по роботі ОСОБА_1, вживали алкоголь, але особисто він не пив. Вночі його покликав ОСОБА_1, сказав, що уганяють його машину, однак безпосередньо він нікого не бачив. Автомобіль не заводився, його відкотили назад за кермом був він.

Свідок ОСОБА_4 показала, що вони з ОСОБА_2 були в гостях у ОСОБА_1, але вона вночі не виходила, безпосередньо події не бачила.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вина особи, що притягається до відповідальності підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №097867 та №100061 від 27.10.2016 року, схемою місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду від 27.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у своїй сукупності є не суперечливими та вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також вимог п.13.1 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, критично оцінює показання свідків, оскільки вони є близькими до ОСОБА_1 особами, крім того, вони не були очевидцями події угону, що не підтверджена належними доказами. Не визнання вини, суд вважає способом захисту, оскільки пояснення ОСОБА_1 та свідків не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 19.08.1983року народження, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови суду виготовлено 03.02.2016 року.

Суддя М.В. Мамалуй