м. Лиман Справа № 236/3083/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевська І. В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, 30.04.1979року народження,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2017року до Краснолиманського міськсуду Донецької області з Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (протокол серії АП1 № 976790 від 08.11.2016року, складений старшим сержантом поліції ОСОБА_2 України в Донецькій області ОСОБА_3В.).

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.11.2016року о 14годині керував транспортним засобом MAZDA СХ 7, номерний знак НОМЕР_1, по автошляху Київ-Довжанськ 673км, з явними ознаками алкогольного сп*яніння: різкий запах алкоголю з рота порожнини, нестійка хода, невнятна річ. Від продуття алкотесту 6810 та від медичного огляду на стан сп*яніння відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у зазначеному в протоколі правопорушенні не визнав, пояснив, що 08.11.2016року близько 14год він керував транспортним засобом MAZDA СХ 7, номерний знак НОМЕР_2, де його на блок-пості зупинили військові, звинувативши в порушенні ПДР України, витребували телефон, та викликали поліцію. Однак, ПДР він не порушував, в стані алкогольного сп*яніння не перебував, знаходився в хворобливому стані.

У наркологічному диспансері, до якого доставили його для обстеження на стан сп*яніння, лікарі в обстеженні відмовили в зв*язку з відсутністю у працівників поліції відповідного направлення.

Сержанти поліції ОСОБА_2 України в Донецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що 08.11.2016року, після телефонного повідомлення військовими батальйону Київ-1 про зупинення на блок-пості порушника ПДР України, вони виїхали на місце події, де, на підставі рапорту старшого оперуповноваженого Слов*янського відділлу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5, в присутності двох свідків, було складено адміністративний протокол щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР. ОСОБА_1 відмовлявся від продуття алкотесту 6810 та від медичного огляду на стан сп*яніння, але вони вбачали його нестійку ходу, та відчували запах алкоголю. Крім того, порушник не бажав надати свої пояснення та підписати протокол. При цьому працівники поліції підтвердили, що протокол складався у другій половині дня 08.11.2016року, після 16 години.

Старший оперуповноважений Слов*янського відділлу поліції ГУНП в області ОСОБА_5, суду пояснив, що 08.11.2016року, в перший половині дня, він ніс службу на блок-посту Слов*янського напрямку, де здійснював перевірку транспортних засобів та документів осіб. Водій автомобіля MAZDA СХ 7 надав йому документи - паспорт, де значилась реєстрація в м. Донецьк. Поведінка водія йому показалась незвичайною, та він відправив його на так званий модуль. Водій припаркував транспортний засіб, та він почув постріли у повітря, які здійснили військові батальйону Київ-1. Через деякий час приїхали працівники поліції. На той час пройшла чутка, що дана особа підтримує телефонні розмови з особами зі служб ДНР. Особисто він подробиці зазначеного не знає, та він не мав і не має можливості стверджувати, що на той час зупинений ним водій транспортного засобу MAZDA СХ 7, номерний знак НОМЕР_2, знаходився в стані алкогольного сп*яніння. Водій знаходився в автомобілі, запах алкоголю він від нього не відчував, при особистому спілкування вів себе поважливо. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення він присутній не був.

Командир взводу № 5 БДПС ГУ НП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6, суду пояснив, що очевидцем подій, які мали місце 08.11.2016року на блок-пості автошляху Київ-Довжанськ 673км, він не був. 08.11.2016року, після 16години, від чергового Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що на блокпосту № 3-8 м.Слов*янськ сталася нестандартна ситуація, яка полягала в тому, що була затримана людина ОСОБА_1, який по базі даних знаходиться в розшуку. Потім вияснилось, відносно даного факту сталося непорозуміння. Але працівники поліції склали адміністративний матеріал за ст. 130 ч.1 КУпАП. Подробиці подій адміністративного правопорушення він не знає, очевидцем не був. Матеріал адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП були спрямовані в ДАІ Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області. Супроводний лист від 12.11.2016року був підписаний особисто ним. Стосовно наданого до зазначеного матеріалу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2016року на ім*я ОСОБА_7, який знаходиться в адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_1 пояснити нічого не може.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, будучи попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, суду пояснили, що 08.11.2016року близько 17години, вони їхали по автошляху Київ-Довжанськ 673км, на блок-пості біля м. Слов*янська були зупинені працівниками поліції, які запросили їх зайти до модуля та бути свідками, того, що водій транспортного засобу, який знаходився в стані алкогольного сп*яніння, відмовився від продуття алкотесту - контроль трезвості. Вони зайшли в приміщення, де знаходився незнайомий їм чоловік, який вів себе спокійно, стримано, запаху алкоголю вони від нього не надходило. Працівники поліції запропонували водію продути трубку алкотест, на що він відмовився. Тоді працівники поліції попросили їх підписати документи. Бланки документів, які вони підписували, були не заповнені, зміст бланків вони не прочитували, та їм їх ніхто не читав. В їх присутності ніхто з працівників поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп*яніння в медичному закладі, не пропонували також водію надати пояснення і підписати документи. Особисто вони знаходились в приміщенні модуля протягом 1-2хвилин, та були відпущені працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_10, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, суду пояснив, що 08.11.2016року близько 13години, він був свідком, як на блокпосту автошляху Київ-Довжанськ працівниками поліції та військовими утримувався його знайомий ОСОБА_1, який знаходився в трезвому стані. Протягом більш ніж чотирьох годин він знаходився на блок-посту, поки не дочекався приїзду дружини ОСОБА_1

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2016року серії АП1 № 976790, складеного відносно ОСОБА_1., та відмову останнього від визнання своєї вини, посадові особи територіального органу поліції повинні довести факт відмови ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків , висновком експерта , речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимівилучення речей і документів , а також іншими документами.

Вирішуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, при вирішення їх розгляду по суті, суд звертає увагу на наступні докази:

за змістом ст. ст. 245 , 252 , 280 , 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Одним із доказів відповідно до ст. 256 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який має містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від продуття алкотесту 6810 та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичній установі відмовився.

Разом з тим, порушення п.2.5 ПДР України полягає у відмові водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин. Такий установлений порядок медичного освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння визначений ст.266 КУпАП .

За змістом вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р, якими встановлено порядок огляду на стан сп'яніння, перелбачено, що поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у випадках: 1) якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 2) у випадку підозри на стан алкогольного сп`яніння, якщо поліцейський не оснащений спеціальними засобами вимірювання, або такі засоби не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, або нема можливості забезпечити присутність свідків при проведенні огляду; 3) особа відмовляється проходити огляд на алкогольне спяніння у місці зупинки транспортного засобу; 4) у разі незгоди особи з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу; 5)у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

В судовому засіданні з пояснень свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8 та самого ОСОБА_1 встановлено, що незважаючи на те, що останній не погоджувався на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, будь-яких пропозицій щодо його огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я від працівників поліції, які складали процесуальні документи не надходило. В присутності свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_8 ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували надавати пояснення та підписувати будь-які документи. Чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_8 сказати не можуть, явних ознак такого стану вони не вбачали, чи керував автомобілем сам ОСОБА_1 вони теж сказати не можуть, оскільки цього не бачили. В присутності свідків протокол про адмініправопорушення ніхто не складав, а вони лише підписали незаповнені бланки протоколу та пояснень. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення в їх присутності не підписував, та, останньому при його не вручали

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_8 суду підтвердили, що працівники поліції запросили їх засвідчити лише факт відмови ОСОБА_12 від проведення огляду на стан сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд звертає увагу на те, що жодне пояснення свідків, рапорт працівника поліції, які надані до протоколу про адміністративне правопорушення не зазначає час вчинення правопорушення (час зупинки транспортного засобу, час складання протоколу про адміністративне правопорушення).

Крім того, у судовому засіданні при дослідженні матеріалів наданих до протоколу про адмінправопорушення, а саме пояснень свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8 встановлено, що дані пояснення написані декільками видів почерку, при цьому свідки, які були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, у судовому засіданні підтвердили, що крім особистого підпису в чистих бланках пояснень та протоколу вони нічого не писали.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_5, в родинних відносинах з ОСОБА_1 не перебувають, з останнім знайомими не були, а тому у суду немає підстав ставити під сумнів їх показання і таких доказів суду не надано.

З пояснень учасників судового розгляду: працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8, самого ОСОБА_1 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складався після 16години, водій транспортного засобу на блокпосту м. Слов*янська був зупинений одразу після 13години, що підтвердили працівник поліції ОСОБА_5, свідок ОСОБА_10, правопорушник ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення правопорушення 14година та час його складання о 16годині.

Аналізуючи дослідженні у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: пояснення свідків які надавали пояснення та підписували протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_11, ОСОБА_8; свідка який був присутній при зупинці транспортного засобу - ОСОБА_10; працівників поліції які підготували матеріали адміністративної справи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4; працівника поліції ОСОБА_5, який зупинив транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду на стан сп*яніння ОСОБА_1 та на час оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення пройшло більше ніж дві години.

Тобто, відповідно до вимог п. 9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р на час складання протоколу про адміністративне правопорушення у працівників поліції не було законних підстав (в зв*язку з порушенням гранічного терміну обстеження) для направлення ОСОБА_1 для доставки та проведення медичного огляду на стан сп*яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень свідка ОСОБА_13, 08.11.2016року під час зупинення транспортного засобу водій ОСОБА_1 перебував у хворобливому стані, що підтверджується медичними документами.

Аналізуючи вищенаведені докази, приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків не підтверджують факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп*яніння, та його відмову від проходження медичного огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративстан не правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

При наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв*язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: