Дата документу 15.06.2017 Справа № 554/4225/17
Провадження № 3/554/1542/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, інженера-програміста Полтавського обласного інформаційно-аналітичного центру медичної статистики, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інженера-програміста та будучи відповідальною за технічний захист інформації в Полтавському обласному інформаційно-аналітичному центрі медичної статистики, розташованому по вулиці Стрітенська, 43, каб. 9 в м. Полтаві в порушення вимог п. 2 ч. 2 «Вимог до доменних імен державних органів в українському сегменті Інтернету», затверджених Постановою КМУ № 851 від 21 жовтня 2015 року та п. 4 «Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних», затверджених Постановою КМУ № 522 від 12 квітня 2002 року, не забезпечив припинення використання для службового листування електронної поштової скриньки в якості офіційної , що призвело до незаконного розповсюдження інформації, що зберігається в ЕОМ (в порушення вимог постнов КМУ), в т.ч. з обмеженим доступом.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує Акт огляду автоматизованого робочого місця від 24 травня 2017 року (а. с. 6), пояснення порушника (а. с. 7), та сам протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 2-5), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, незаконно розповсюдивши інформацію, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, в електронній формі, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушницю адміністративного стягнення суд враховує характеристику його особи, те, що він вперше вчинив правопорушення, за яке притягається до адміністративної відповідальності, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко