АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю апелянта ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2016 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2016 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. зі стягненням судового збору в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_3 20.08.2016 р. близько 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Чигиринській на перехресті з вул. Чкалова, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Samand д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду.

Внаслідок цього обидва автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому зазначає, що суддя невірно оцінив зібрані по справі докази, залишивши по за увагою його пояснення по суті вказаного ДТП та прийняв незаконне і необґрунтоване судове рішення.

Вказує, що в суді не були допитані свідки цієї пригоди та просить їх викликати в судове засідання.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_3 про обставини цієї ДТП із викладенням доводів стосовно його невинуватості в ній, ОСОБА_5 про вину в ній ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, вираховуючи наступні обставини.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, що б не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Як встановлено по даній справі, ОСОБА_3 рухався по вул. Чигиринській на своєму автомобілі. В цей час попереду нього рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5

При цьому, маючи намір повернути ліворуч, заїзд на заправку, водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_5 ввімкнув показник повороту ліворуч і почав повертати, а водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, не вибравши безпечної відстані та не врахувавши дистанцію між даними автомобілями здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даного ДТП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія: АП1 № 969110 від 20.08.2016 р., де зазначено, що 20.08.2016 р. близько 09 год. 20 хв. не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Samand д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого обидва авто отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками (а.с. 1);

- матеріалами схеми місця ДТП від 20.08.2016 р. (а.с. 2);

- даними пояснень ОСОБА_5 від 20.08.2016 р., в яких зазначено, що 20.08.2016 р. близько 09 год. 20 хв. він їхав на своєму авто Samand д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Чигиринській в сторону площі 700-річчя Черкас, хотів заїхати на заправку АЗС WOG по вул. Чигиринська, спочатку не помітив, що навпроти АЗС суцільна лінія розмітки, включив світловий показник повороту ліворуч, але потім вимкнув та продовжив рух прямо до перехрестя з вул. Чкалова, де попередньо включивши показник (світловий) повороту ліворуч почав здійснювати розворот ліворуч в напрямку АЗС, під час здійснення маневру відчув удар в задню частину авто, коли вийшов, то побачив, що в його авто в'їхав водій, який керував автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За вказаних обставин вважаю, що суддя в суді першої інстанції належним чином дослідив зібрані докази і обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2016 р. про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. зі стягненням судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок