Справа № 500/33/17
Провадження № 3/500/61/17
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

11 січня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 17 жовтня 1985 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151812, що складений поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 21 червня 2016 р. о 01:40 год. керував автомобілем «Chery», д/з ВН5372СА в м.Ізмаїлі по вул. Івана Франка навпроти будинку № 5 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, постановами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2016 р., 15.09.2016 р. та від 28.11.2016 р. зазначені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направлялися до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП України, зокрема щодо зазначення достовірної адреси проживання притягуваного.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Однак, незважаючи на приписи ст. 1291 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обовязковості судового рішення до виконання всіма органами державної влади, недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, виявлені судом, не усунені, посадовою особою Національної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення так і не зазначена точна адреса проживання притягуваного ОСОБА_1, натомість до протоколу про адміністративне правопорушення додана розписка про вручення повістки про виклик до суду на ім'я ОСОБА_1 на 09:00 год. на 10 січня 2017 року. Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду лише об 11:41 годині 10 січня 2017 року, розподілені автоматизованою системою документообігу суду о 13:19 годині того ж дня, після чого були надані для розгляду судді, у зв'язку з чим суд був позбавлений можливості розглянути справу о 09:00 годині 10 січня 2017 року, тобто в час, про який притягуваний ОСОБА_1 був повідомлений. Здійснити ж виклик притягуваного ОСОБА_1 на інші дату та час суд позбавлений можливості, оскільки достовірна адреса його проживання у протоколі про адміністративне правопорушення так і не була зазначена.

Більше того, згідно ст. 2772 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

За наявності вказаного порушення вимог чинного законодавства, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки з огляду на те, що в протоколі не зазначена достовірна адреса проживання притягуваного, у суду немає можливості здійснити його виклик, у звязку з чим у суду немає можливості розглянути зазначену справу без його участі без порушення вимог чинного процесуального законодавства, зокрема, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з правовою позицією Пленуму Верховного Суду України, викладеною в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали справи направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3