Провадження № 3/537/1424/2017
Справа № 537/2542/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: КВК інспектор,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 року серії БР № 167867, 21.05.2017 року об 22 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Мічуріна в районі буд. 80, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв попереду нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 року серії БР № 167868, 21.05.2017 року об 22 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. Мічуріна в районі буд. 80, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив ДТП та покинув місце пригоди до якої він причетний.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи необхідно обєднати і присвоїти обєднаній справі № 537/2542/17 провадження № 3/537/1424/2017, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що з 08:30 до 18:30 21.05.2017 перебував на службі. Близько 19:00 години здав чергування та після служби пішов з товаришами відпочивати. Закінчивши відпочивати, а саме близько 23 год. 00 хв. 22.05.2017 року повернувся до місця роботи, де перебував його автомобіль, та взявши документи спробував поїхати додому. Спроба була невдала, оскільки він був зупинний працівниками патрульної поліції за керування автомобілем, який технічно не справний, а потім зясувалося, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, після чого був викликаний евакуатор та його автомобіль відвезли на штрафний майданчик.

Свідок ОСОБА_3, показав, що вони є співробітником з ОСОБА_2 та працюють разом у дитячій виправній колонії, дійсно 21.05.2017 року після роботи відпочивали разом з 19 години до 23 години в магазині «Сударь», після чого вони розійшлися, а ОСОБА_2 повернувся на роботу.

Свідок ОСОБА_4 що вони є співробітником з ОСОБА_2 та працюють разом у дитячій виправній колонії, дійсно 21.05.2017 року після роботи відпочивали разом з 19 години до 22:30 години в магазині «Сударь», потім стояли біля магазину до 23:00 години, після чого вони розійшлися.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 21.05.2017 року він перебував у себе в дому за адресою: м. Кременчук. АДРЕСА_1, а автомобіль залишив біля підїзду. Приблизно о 22годині 20 хвилин в авто спрацювала сигналізація, він виглянув у вікно і помітив як від його машини відїжджає автомобіль ГАЗ - 24 сірого кольору, ДНЗ не помітив. З ранку 22.05.2017 року о 08:15 вийшов на подвіря та помітив, що на його автомобілі НОМЕР_2 є пошкодження, а саме: пошкодження ЛФП заднього бамперу, вмятина задньої кришки багажнику, пошкодження задньої кришки багажнику. Після цього він викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_6, показав, що він проживає за адресою: м. Кременчук. АДРЕСА_2, 21.05.2017 року близько 22:10-22:20 години він знаходився на своєму балконі та побачив як «Волга» сірого кольору з номером ВІ 6493 АК, вдарила автомобіль НОМЕР_3, при цьому спрацювала сигналізація, а ОСОБА_7 поїхала не зупиняючись, про що він на наступний день зранку повідомив власника авто.

Оцінюючи наявні матеріали справи, вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 року серії БР № 167867, від 07.06.2017 року серії БР № 167868, схемою місця ДТП від 21.05.2017 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_5 від 22.05.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_8 від 07.06.2017 року, ОСОБА_6 від 07.06.2017 року, рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7

При цьому, суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, враховуючи, що їх пояснення різняться, а саме свідок ОСОБА_4 пояснив, що вони відпочивали в магазині до 22:30 години, а потім до 223:00 години стояли біля магазину, а ОСОБА_3 що були в магазині до 23:00 годині.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинив правопорушення 21.05.2017 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4 , ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - обєднати, присвоївши обєднаній адміністративній справі № 537/2542/17 провадження № 3/537/1424/2017.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич