н/п 3/490/3341/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

04.01.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутнє, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2016р. близько 13:13 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ 1103 0701", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Спаська в районі буд. № 28 у стані алкогольного сп'яніння згідно результатів проходження медичного огляду на приладі "Драгер" тест №998 із показником 2,52%, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В судове засідання від 22.11.2016р. ОСОБА_1 не з'явився, між тим був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, жодних пояснень по суті протоколу на адресу суду не надав.

19.12.2016р. на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2, в якій останній повідомив про укладення з ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги та клопотав про перенесення розгляду справи, оскільки у зв'язку із похороном не зможе прийняти участь у судовому процесі. У якості додатку надано ордером серії МК №637868 від 19.10.2016р. та копію свідоцтва про права на зайняття адвокатською діяльністю №728.

У судове засідання від 28.12.2016р. ОСОБА_1 не з'явився, жодних клопотань або заяв від нього на адресу суду не надходило. Того ж числа адвокатом ОСОБА_2 було подано на адресу суду клопотання, в якому останній просив перенести розгляд справи, призначений на 14:00 год. 28.12.2016р., у зв'язку із його зайнятістю при проведенні слідчих дій на території Одеської області по кримінальному провадженню, яке розслідує СВ ГУНП України в Миколаївській області.

03.01.2017р. та 04.01.2017р. ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явились, жодних клопотань або заяв по суті протоколу не надали.

У зв'язку із викладеним вважаю, що дії ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 направлені на затягування розгляду адміністративного протоколу та вчиняються з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. За таких обставин вважаю можливим розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його провина доводиться наступними письмовими доказами:

- протоколом серії АП1 №128600 від 08.10.2016р.;

- тестом № 998 на приладі "Драгер" від 08.10.2016р., згідно якого ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на місці зупинки із показником 2,52%;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_3 проведено у зв'язку із встановленням у нього ознак алкогольного сп'яніння у вигляді нестійкої ходи, млявої мови та запаху алкоголю з порожнини рота та встановлено результат у вигляді 2,52%. Огляд проводився у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Окрім того згідно вказаного ОСОБА_5 ОСОБА_3 був згоден із встановленими результатами, про що свідчить його підпис;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 08.10.2016р., згідно яких останній був свідком того як водій т/з "ЗАЗ 1103 0701", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, порушення мови, порушення координації рухів) та у їх присутності продув технічний пристрій алкотестер "Драгер" із показником 2,52%. Від підписання протоколу, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом медичному закладі ОСОБА_3 відмовився. Окрім того ОСОБА_3 не був згоден із результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння та відмовився від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 08.10.2016р., згідно яких останній був свідком того як гр. ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції погодився пройти медичний огляд на стан сп'яніння із застосуванням технічного засобу алкотестер "Драгер", який вказав на результат 2,52%. Від підписання протоколу відмовився, мотивуючи тим що не був за кермом. Окрім того ОСОБА_3 відмовився від підписання акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом медичному закладі та був згоден із результатами огляду на місці зупинки;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 08.10.2016р., відповідно до яких останні 08.10.2016р. перебували за адресою м. Миколаїв вул. Адмірала Макарова 43 біля кафе "Макдональдс" та стали свідком того як водій т/з "ЗАЗ 1103 0701", реєстраційний номер НОМЕР_2 вийшов з даного авто (з водійського місця) та почав голосно вигукувати щось на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 При цьому у даного водія було почервоніле обличчя, порушення мови та координації рухів. Після цього вказаний громадянин сів за кермо автомобіля "ЗАЗ 1103 0701" та продовжив рух по вул. А. Макарова. Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були обурені такою поведінкою невідомого водія, то зателефонувала на екстрену лінію "102", повідомили про інцидент та почали рухатись за ним. На перехресті вул. Пушкінська та вул. Спаська ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали свідками того як водій даного т/з був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу про пред'явлення свідоцтва про реєстрацію т/з та посвідчення водія вказав що забув ці документи вдома. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 впевнились що водій т/з "ЗАЗ 1103 0701", реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває у нетверезому стані.

За викладених обставин, приходжу до висновку що ОСОБА_3 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння тяжкого ступеню (показник 2,52% проміле) своїми діями створював підвищену загрозу для життя та здоров'я інших осіб, враховуючи ставлення останнього до вчиненого правопорушення, який не вважав потрібним з'явитись у судове засідання та надати пояснення по суті протоколу, більше того вбачається достатньо підстав вважати що дії останнього були направлені на затягування судового розгляду даної справи з метою ухилення від адміністративної відповідальності, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.