Справа № 126/3432/16-п
Провадження № 33/772/512/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 10.03.2017 року, якою замінено ОСОБА_2 адміністративне стягнення з 40 (сорока) годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області №126/3432/16-п від 26.12.2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП до 40 годин громадських робіт.

Інспектор Бершадського РВ з питань пробації Салига С.Л. звернулася до суду з поданням про зміну виду адміністративного стягнення з громадських робіт на тій підставі, що порушник ОСОБА_2 викликався до Бершадського РВ з питань пробації для відбування накладеного Бершадським районним судом адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на 16.01.2017 року та 20.01.2017 року, однак за викликом не прибув. Про відсутність порушника за місцем проживання свідчить довідка Чернятської сільської ради за № 63 від 19.01.2017 року про те, що ОСОБА_2 на території Чернятської сільської ради не проживає та в с. Хмарівка не зареєстрований. Оскільки місцезнаходження правопорушника ОСОБА_2 не відоме, просить змінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 10.03.2017 року подання інспектора Бершадського РВ з питань пробації Салиги С.Л. про зміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - задоволено.

Змінено ОСОБА_2 адміністративне стягнення з 40 (сорока) годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту з моменту приведення постанови до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бершадського районного суду Вінницької області від 10.03.2017 року, та скасування зазначеної постанови з закриттям провадження по справі. В обґрунтування поважності пропуску строків зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише на початку червня 2017 року, після чого він одразу подав апеляційну скаргу. Також судом не повно з'ясовано всіх обставин справи, та не досліджено і не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та власне апеляція підлягають до задоволення.

В апеляційного суду є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляції на постанову судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у відсутність ОСОБА_2, про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише на початку червня 2017 року, після чого він одразу подав апеляційну скаргу. Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зазначені вимоги судом дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи в якій містяться довідка видана виконкомом Джулинської сільської ради с. Чернятка Бершадського району Вінницької області (а.с.28) про те, що гр. ОСОБА_2 в 2016 році на території Чернятської сільської ради не проживав, оскільки проживав тимчасово в м. Києві, а приїхав в с. Хмарівка тільки після смерті дружини в кінці 2016 року, про що свідчить довідка видана виконкомом Чернятської сільської ради Бершадського району Вінницької області (а.с.27), тому ОСОБА_2 не міг знати про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт і не міг прибути за викликом до Бершадського РВ КВІ, крім того суд першої інстанції при зміні адміністративного стягнення не враховано особу правопорушника, а саме те, що на його утриманні знаходяться п'ятеро неповнолітніх дітей, які після смерті дружини повністю знаходяться на його утриманні та вихованні.

Таким чином даним обставинам суд не дав оцінки, через що дійшов хибного висновку про заміну ОСОБА_2 адміністративне стягнення з 40 (сорока) годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Бершадського районного суду Вінницької області від 10 березня 2017 року у справі щодо нього за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бершадського районного суду Вінницької області від 10 березня 2017 року, якою замінено ОСОБА_2 адміністративне стягнення з 40 (сорока) годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту - скасувати.

В задоволенні подання інспектора Бершадського РВ з питань пробації Салиги С.Л. про зміну ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: