Справа № 159/4928/16-п
Провадження № 3/159/152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого підприємцем, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 14.12.2016 року, близько 22 год. 11 хв., в м. Луцьку по вул. Набережна, 39, керував автомобілем «Хюндай Соната», д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що в той день він перебував в м. Луцьку разом з своїм братом ОСОБА_2, який поїхав в м. Луцьк за придбанням товарів для ремонту. Він всі свої питання вирішив швидко, а брат не міг знайти потрібного, тому вони затрималися в м. Луцьку. Оскільки він був вільний, то віддав свій автомобіль брату, а сам зустрівся з своїми знайомими та спільно повечеряли в одному закладі, при цьому розпивали спиртні напої. Коли брат його забрав, то він перебував в стані алкогольного спяніння, тому керувати автомобілем продовжив брат. В одному місці брат зупинився по природних потребах та пішов у невідомому напрямку. В цей час до його автомобіля підійшли поліцейські, які сказали, що автомобіль неправильно зупинився, а коли перевірили документи, то сказали їхати на освідування. Він не заперечував вживання спиртного, що і підтвердили в лікувальному закладі. Він згідний з тим, що в той вечір перебував в стані алкогольного спяніння, однак після вживання спиртного він автомобілем не керував, оскільки за кермом його автомобіля перебував його брат. Просить провадження відносно його закрити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що дійсно в той день він перебував в м. Луцьку по своїх справах. Його брат ОСОБА_1 раніше повирішував свої справи, тому віддав йому свій автомобіль, а сам пішов з своїми знайомими вечеряти. Коли він повирішував свої справи, то повернувся за братом ОСОБА_1. Оскільки брат перебував в стані алкогольного спяніння, тому керувати автомобілем продовжував він. Коли їхали по м. Луцьку в напрямку м. Ковеля, то йому захотілося справити природні потреби, тому він зупинив автомобіль і пішов за кущі, а коли повернувся, то автомобіль поїхав у супроводі поліцейських. Він стверджує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, оскільки за кермом перебував він ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.9 а), яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У статті 130 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки і відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що доведено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, чого не заперечує сам ОСОБА_1, однак відсутні докази, що він в такому стані керував транспортним засобом. Зазначене у протоколі, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, ніякими доказами (свідки, фото, відео чи інше) не підтверджено, в той же час спростовується показаннями самого ОСОБА_1 та свідка. На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що наданими матеріалами адміністративної справи немає переконливих доказів, які спростовують твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому у суду немає достатніх підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, що підтверджується дослідженими судом доказами, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 268, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопрушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3