Справа № 369/6765/17
Провадження № 3/369/2643/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Лисенко В.В.

прокурора Звягінцевої М.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

Згідно протоколу № 45-03/37 від 21.06.2017 року ОСОБА_2, перебуваючи у статусі депутата Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, тобто особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, на яку поширюється дія Закону, 08 грудня 2016 року на другому пленарному засіданні восьмої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області VII скликання під час розгляду питань про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у користування на умовах оренди терміном на 10 років TOB «ОМОКС» для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, на яких розташовані обєкти нерухомості (приміщення вбиральні, пункт охорони з відкритою автостоянкою, будівля фітнес-центру, корт з огорожею, футбольне поле) за адресами: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валерія Лобановського, 12-в, 3-а, 12, 12-а, 12-6, яке відбулось у приміщенні сесійної зали Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 1-а, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.12.2016 під час вирішення питання про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у користування на умовах оренди терміном на 10 років ТОВ «ОМОКС» для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, на яких розташовані обєкти нерухомості за вищезазначеними адресами, у депутата ОСОБА_2 був наявний приватний інтерес, а саме: майновий інтерес, оскільки, будучи фінансовим директором ТОВ «ОМОКС», ОСОБА_2 працевлаштований, обіймає відповідну посаду та отримував (отримує) заробітну плату.

Відповідно до Журналу відвідування сесій депутатами Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради VII скликання та протоколу другого пленарного засідання восьмої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання від 08.12.2016 ОСОБА_2 був присутній на зазначеному засіданні.

Згідно з протоколом другого пленарного засідання восьмої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання від 08.12.2016 ОСОБА_2 взяв участь у голосуванні за прийняття наступних рішень: № 162 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди терміном на 10 (десять) років ТОВ «ОМОКС» для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, на якій розташований обєкт нерухомості (приміщення убиральні) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, 12-в»; № 163 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди терміном на 10 (десять) років ТОВ «ОМОКС» для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, на якій розташований обєкт нерухомості (футбольне поле) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, 12-6»; № 164 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди терміном на 10 (десять) років ТОВ «ОМОКС» для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, на якій розташований обєкт нерухомості (корт з огорожею) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, 12-а»; № 166 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди терміном на 10 (десять) років ТОВ «ОМОКС» для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, на якій розташований обєкт нерухомості (будівля бізнес-центру) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, 12»; № 167 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди терміном на 10 (десять) років TOB «OMOKC» для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, на якій розташований обєкт нерухомості (пункт охорони з відкритою стоянкою) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, 3-а».

Згідно з результатами поіменного голосування за рішення від 08.12.2016 № 161 - 164, 166 - 170 депутат ОСОБА_2 голосував «ЗА», про що свідчить його підпис в списку поіменного голосування, не оголосивши при цьому про наявність реального конфлікту інтересів, що підтверджується листом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.04.2017 № 1-12/395.

Крім того, про те, що ОСОБА_2 особисто проголосував «ЗА» прийняття рішень від 08.12.2016 № 162, 163, 164, 166, 167 підтверджується показаннями свідків - депутатів Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.04.2017.

Згідно протоколу № 45-03/37 від 21.06.2017 року, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що з 2009 року він працює фінансовим директором ТОВ «ОМОКС», основним обовязком його, як фінансового директора вказаного підприємства, є керування організаційно-економічним забезпеченням діяльності товариства. У 2015 році він став депутатом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Рішення про передачу в оренду на 10 років земельних ділянок під вказаними будівлями було винесено на розгляд сесії сільської ради, яке відбувалося 08.12.2016 року, під час якого він дійсно голосував за позитивне прийняття такого рішення, оскільки це необхідно було для приведення у відповідність до законодавства відносин, які склались з приводу користування земельними ділянками підприємством, на якому він працює найманим працівником. Крім того, рішеннями № 162, 163, 164, 166, 167 від 18.12.2016 року сільська рада зобовязувала голову села укласти з ТОВ «ОМОКС» договори з встановленою орендною платою 10 % нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що в три разі більше попередньої орендної ставки (3%). Жодного обґрунтованого приватного інтересу у нього під час вказаного голосування не було, оскільки договори оренди, які належало за рішеннями сільради підписати з ТОВ «ОМОКС», були не на користь самого підприємства. Жодних матеріальних та інших благ він н не мав і не міг мати, на підприємстві «ОМОКС» він є найманим працівником.

За результатами розгляду справи ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 просили провадження за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного корупційного правопорушення.

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 в судовому засідання вважала, що складений відносно ОСОБА_2В протокол не відповідає вимогам закону щодо зазначення місця та часу вчинення корупційного правопорушення, часу його виявлення, його копія не вручена, тому такий протокол порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за корупційне адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_2, доводи його захисника, зясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначений терміни «приватний інтерес» - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають в звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях та «реальний конфлікт інтересів», яким є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Дія Закону України «Про запобігання корупції» поширюється на депутатів місцевих рад (пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особа на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 брав участь у голосуванні питань, які стосуються діяльності ТОВ «ОМОКС», де він працює найманим працівником, не в своїх приватних інтересах, а з метою приведення фактичних земельних відносин до вимог законодавства, що не може розглядатися як майновий чи немайновий інтерес (приватний інтерес) ОСОБА_2 чи суперечністю між приватним інтересом ОСОБА_2 як фінансового директора ТОВ «ОМОКС» та ОСОБА_2 як депутата Петропавлівсько-Борщагівської сільради (реальний конфлікт інтересів). В протоколі особа, що складала протокол не6 зазначила в чому саме є конфлікт інтересів у ОСОБА_2

Крім того суд враховує, що за цим же фактом голосування на другому пленарному засідання восьмої сесії Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради VII скликання від 08.12.2016 справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП 24 липня 2017 року було закрито судом за відсутністю складу та події адміністратиіного правопорушення.(справа №369/6763/17). Постановою судді апеляційного суду Київської області постанову Києво-Святошинського районного суду від 24 липня 2017 року залишено без змін. Таким чином судом при винесенні вказаної постанови не установлено конфлікту інтересів в діях ОСОБА_2 під час зазначеного голосування, тому відповідно і дій в умовах реального конфлікту інтересів в його діянні бути не може.

Крім того суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.4 ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення Особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Протокол стосовно ОСОБА_2 не підписаний ОСОБА_2, не вручений останньому, особі, стосовно, якої складений протокол, не були розяснені його права, він був позбавлений можливості при складанні протоколу давати пояснення, та користуватись послугами захисника. В протоколі чітко не вказаний час вчинення та час виявлення адміністративного правопорушення.

Тому протокол не відповідає вимогам зазначеним у відповідній статті КУпАП, чим порушуються гарантовані Конституцією України права зокрема право на судовий захист та право знання свої прав та обовязків та право на професійний правовий захист (ст. ст. 56,57,59 Конституції України.

Таким чином на думку суду, протокол, що грубо порушує права та свободи громадянина, складений з порушенням Закону не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 172-7, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.