overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3333/16-п
Провадження № 3/654/109/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від старшого інспектора Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.10.1978 р. н., адреса (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення): Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Лугова, 35,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2016 близько 12:10 год. в м. Гола Пристань Херсонської області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що останній 25.09.2016, близько 12:00 год. в м. Гола Пристань, по вул. Ларіонова, Херсонської області керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду у встановленому порядку відмовився.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Голопристанського районного суду 27.10.2016, проте постановою суду від 21 грудня 2016 року були повернуті до відділу дорожньої поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Повторно вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Голопристанського районного суду 16.01.2017.

У звязку з цим суду не надалось можливим обєктивного та всебічного розглянути дану справу у встановлений строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ХОА №218436 від 13.03.2004, повернути за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 209/94/17
№ 3/209/36/17
ПОСТАНОВА

25.01.2017 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ППО Управління каналу Дніпро - Донбас , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

по ч.1 ст. 163-4 КпАП України, -

встановив:

При перевірці ППО Управління каналу Дніпро - Донбас , головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 встановленно: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платника податку і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2016 року при граничному строку надання 09 листопада 2016 року, фактично розрахунок наданий 10 листопада 2016 року.

В діях ОСОБА_2 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України. Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення,особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнала свою вину і розкаялася в скоєному,вчинила правопорушення вперше, ступінь та форму її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутня, в силу малозначності.

Враховуючи вищевикладе, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Куруючись ст.22 КпАП Україны, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 426/558/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.03.16, та до моменту розгляду справи 19 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 740/109/17
Провадження № 3/740/122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі- Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.01.2017 року о 19-й годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вул. Воздвиженській, 152 в м. Ніжині керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та інтервалу руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак СВ 2871АМ під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 277222 від 03.01.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 680 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 419/5/17
Провадження № 3/419/13/2017
ПОСТАНОВА

13 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_3 , водія зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в.ч. п.п. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
25.10.2016 року було виявлено, гр. ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, водієм військової частини польова пошта НОМЕР_1 , керував транспортним засобом автомобілем «КАМАЗ 4310», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.
Матеріали справи підлягають поверненню, оскільки при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення допущені наступні недоліки: в протоколі про учинення адміністративного правопорушення № 5 від 06.01.2017 року вказано, що правопорушник притягується до відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП. Однак з матеріалів справи вбачається, що правопорушник має бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , року народженняза ч.1 ст. 172-20 КУпАП повернути до командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 298/37/17
Номер провадження 3/298/53/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужанського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с.Ужок,110 Великоберезнянського району, Закарпатської області, непрацюючу, за ст. 91 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 викинула пакет із сміттям на березі р. Уж, чим хотіла нанести шкоду ПЗФ Ужанського НПП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи.

За змістом п.2 ст.278 КУпАП у випадку, якщо в адміністративній справі неправильно складено протокол та інші матеріали, останній підлягає поверненню органу, що його склав.

Кваліфікуючими ознаками статті 91 КУпАП, за якою складено протокол, є здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та обєкти природно-заповідного фонду

Однак, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не розкрито суть адміністративного правопорушення та не додано всі докази, які б підтверджували фактичні обставини справи, не зазначено місце та дата вчинення правопорушення, критеріїв, які б вказували на погіршення стану навколишнього природного середовища, до матеріалів справи не додано жодного доказу, який би вказував на наявність події правопорушення, тобто у справі відсутні необхідні ознаки, які б входили до складу зазначеного у протоколі правопорушення, та які давали б можливість кваліфікувати діяння за ст. 91 КУпАП. Крім цього, норма самої статті є бланкетною, оскільки для повного визначення ознак правопорушення відсилає до інших нормативних актів, проте посилаючись на вказаний у протоколі нормативний акт.

За таких обставин справа підлягає поверненню на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП повернути до Ужанського національного природного парку для належного оформлення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 309/679/17
Провадження № 3/309/263/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 09 лютого 2017 року біля 11 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. Зарічна № 97, перебуваючи в нетверезому стані голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 263/1172/17
Провадження №3/263/341/2017
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ПП «Підшипникзбут» менеджером з продажу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19.01.2017р. о 08.35 год., керуючи автомобілем Opel Astra, державний номер АН 4537 CX, по бул. Шевченко, на перехресті з вул. Грецька при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Opel Astra, державний номер 54040ЕК, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти його водійського посвідчення.

Так, судом було досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №117292 від 19.01.2017 року, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.А.Шевченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянки України, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 не належним чином виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 11.11.2016 р., близько 19 год., перебуваючи в громадському місці, а саме в навчальному класі Пироговецької ОСОБА_3 ступенів, що по вул. Центральній с. Пирогівці Хмельницького району, розпивала спиртні напої, а саме вино, що ображало людську гідність та громадську мораль, чим вчинила протиправні дії, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, але не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини справи.

Ії вина також підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №013758 від 30.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9О, ОСОБА_10

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, а тому вважаю накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А Номер справи № 650/89/17

Номер провадження 3/650/16/17

23.01.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення Бериславського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Євгенійовича-30.05.1979 року народження, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у с.Н.Кубань, вул.Леніна,8 Великоолександрівського району, Херсонської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2017р. близько 04 години 40 хвилин гр.ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в с.Н.Кубань, Великоолександрівського району, Херсонської області, по вулиці Леніна,8 вчинив сварку відносно своєї колишньої дружини гр.ОСОБА_4, чим вчинив психологічне насилля в сім»ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину в судовому засіданні визнала.

Факт підтверджується матеріалами наданими суду: рапортом працівника поліції, письмовою заявою та поясненням гр.ОСОБА_4, письмовим поясненням гр.ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його майновий стан (порушник не працює), вчинення порушення вперше.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 173-2 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Хомик І.І.