Справа № 219/6940/17
Провадження № 3/219/1664/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1, який працює молодшим інспектором в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, одружений, на утриманні має малолітню дитину, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №276230 ОСОБА_1 15 червня 2017 року об 08.15 год. по вул.Леваневського, 11, в м.Бахмуті Донецької області керував мопедом «Honda Tact» реєстраційний номер АНАВ 4511 з явними ознаками стану алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи надав пояснення про те, що працівники поліції не пропонували продути йому алкотестер «Драгер», від проходження медичного освідування відмовився. Просить суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15 червня 2017 року він був зупинений працівниками поліції для участі у складенні протоколу відносно ОСОБА_1, якого не знав. Зазначив, що ОСОБА_1 продути алкотестер не пропонували, від проходження медичного огляду порушник відмовився. Крім того, йому, ОСОБА_2, було надано лише заповнений бланк пояснень, якого він належним чином не прочитав, протокол теж підписав не читаючи, оскільки поспішав.

За диспозицією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа несе відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Частинами 2, 3 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В провадження суду подано протокол про адміністративне правопорушення, підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також їхні пояснення. Свідок ОСОБА_3 на виклик суду не зявився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, провівши допит свідка, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано законодавчих вимог щодо пропозиції огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Так, один з двох свідків, вказаних у протоколі та заповнені бланки пояснень яких додані до матеріалів справи, та сам ОСОБА_1 заперечують факт здійснення пропозиції працівниками поліції на огляд з використанням спеціальних технічних засобів, що не підтверджує відмови водія від проходження огляду.

З огляду на викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.П. Чопик