Справа № 445/995/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 серії БР №031286, 20.06.2017 о 21 год.10 хв. у м. Золочів по вул. Бродівській, 4 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку у Золочівській ЦРЛ у присутності двох незалежних свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем у нетверезому стані, зазначив, що автомобілем фактично керував його родич ОСОБА_2, а він сидів на задньому пасажирському сидінні. При виїзді з м. Золочів на вул. Бродівській біля продуктового магазину ОСОБА_2 зупинив автомобіль і він вийшов через двері водія, оскільки автомобіль двохдверний. Коли він підходив до магазину підїхав патрульний поліцейський автомобіль, працівники поліції запитали його чий автомобіль і запропонували надати документи про реєстрацію автомобіля. Отримавши документи, працівники поліції сказали, що складають протокол за керування автомобілем у нетверезому стані, після чого примусом доставили його у Золочівську ЦРЛ для проведення огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_1 вони виконували будівельні роботи на Золочівському ринку. По завершенні робіт поверталися додому у с. Єлиховичі Золочівського р-ну. Він керував автомобілем НОМЕР_2, оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. В іншому підтвердив покази ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вони виконували будівельні роботи на Золочівському ринку. Після завершення робіт поверталися додому у с. Єлиховичі Золочівського р-ну. Він на своєму автомобілі НОМЕР_3, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 На виїзді з м. Золочів ОСОБА_2 зупинив автомобіль біля продуктового магазину, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і пішов у напрямку магазину. В цей час підїхали працівники поліції і звинуватили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у нетверезому стані.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи суд встановив наступне.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУАП).

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУАП).

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 20 червня 2017 року о 21.45 год. за кермом транспортного засобу, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане також узгоджується із даними в суді показаннями свідків ОСОБА_2, який перебував за кермом вказаного транспортного засобу, та ОСОБА_3 який їхав на своєму автомобілі НОМЕР_4, та будучи попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, підтвердили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем; підстав недовіряти показанням даного свідка не встановлено. Поліцейський СРПП №2 Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 на виклик суду не з'явився. Відеозапису події до матеріалів адміністративної справи не долучено. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, поняті, не були очевидцями події.

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів, не може бути єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є водій транспортного засобу, то за таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена жодними доказами, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином на підставі викладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247,ст.ст. 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8