Номер провадження: 33/785/1004/17
Номер справи місцевого суду: 523/5865/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, 15 січня

ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 087779,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин

України, працює на посаді начальника митного

поста «Одеса-енергетичний» Енергетичної митниці

ДФС України, зареєстрований та проживає за

адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 148,

кв. 37,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 2500грн.

Згідно з постановою суду, 24 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_2 оперуповноваженим управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол №142, з якого вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника митного поста «Одеса-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС України, вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи на посаді начальника митного поста «Одеса-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС України, згідно наказу в.о. голови ДФС України № 987-о від 31.03.2015 року, являючись службовою особою, що займає відповідальне та особливо відповідальне становище, а саме державний службовець категорії «Б», 26.11.2016 року набув у власність, згідно договору купівлі-продажу № 25-11-А від 25.11.2016 року, легковий автомобіль «FORD FOCUS», білого кольору, 2015 року випуску, оціночною вартістю 375000 гривень (триста сімдесят пять тисяч гривень).

Таким чином ОСОБА_2 отримавши майна у вигляді придбання легкового автомобіля «FORD FOCUS», білого кольору, 2015 року випуску, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01.01.2016 року (68900,00 грн.), був зобовязаний у десятиденний строк з моменту отримання майна письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції, проте ОСОБА_2 агентство не повідомив в встановлений законом термін, а саме згідно копії повідомлень про суттєві зміни, які були внесенні ОСОБА_2 та поясненням останнього, інформація про суттєві зміни в майновому стані була внесена до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 17.01.2017 року.

ОСОБА_2 в період часу з 26.11.2016 року по 05.12.2016 року в робочий час перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Гефта, 1-А у десятиденний строк з моменту отримання майна письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції, чим порушив ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив правопорушення, повязане з корупцією відповідальність за, яке передбачено ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не своєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Не погоджуючись з постановою судді Доброгурський В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, які визначені ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції не в повній мірі дотримався даної вимоги закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вибачається із матеріалів справи правопорушення було виявлено 25.02.2017 року (а.с.11), а оскаржувана постанова, якою ОСОБА_2 було призначено стягнення за вчинення даного правопорушення, була винесена суддею 29 травня 2017 року, тобто після закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В звязку з наведеним вважаю за необхідне постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2А до адміністративної відповідальності за 172-6 ч. 2 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_4