overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/5079/17
Номер провадження 3/523/2524/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді директора ПП «Лава», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..4, кв. 13 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Відповідно до проколу про адміністративне правопорушення № 2/15-32-14-02 від 04.04.2017 року при проведенні планової документальної виїзної перевірки ПП «Лава», код 24770168 встановлено, що директор ОСОБА_1, вчинив правопорушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1, 134.1 ст. 134, п.п. 138.2, 138.31, 138.3 ст. 138, п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 201.10, 201.14, 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ч.1 ст. 163-1 КУпАП, встановлено заниження податку на прибуток та ПДВ, згідно з актом перевірки від 28.03.2017 року № 236/15-32-14-02/24770168.

Відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, проте до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Через канцелярію суду надав клопотання в якому повідомляє, що з актом перевірки не згоден та просить зупинити проводження у справі до вирішення питання за скаргою на акт перевірки та податкові повідомлення.

На момент розгляду справи не було надано жодної відповіді стосовно розгляду скарги.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст.163-1, 221, 249, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі 10-ти днів з дня її ухвалення

Суддя
Справа № 591/3791/17 Провадження № 3/591/1325/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проїзд 2-й Лановий буд. 8, працює ПП «Приватсервіс» директор, за ст. 124 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, що виразилось у тому, що 20.07.2017 о 18:15 год. в м. Суми, проїзд 2-й Лановий, буд. 8, виїжджаючи з гаража заднім ходом, керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLS 350 D4 Matic, д/н ВМ 3819ВН, не впевнився в безпеці руху та здійснив наїзд на перешкоду (кут будинку №8 по проїзду 2-му Лановому в м. Суми), що знаходилась позаду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9, ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що він є власником підприємства, якому належить автомобіль.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/4126/17 Провадження № 3/591/1448/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.07.2017 о 04:00 год в м. Суми по вул. Г. Крут керував мопедом Honda DIO номерний знак відсутній (не зареєстрований), у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння в установленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, в присутності двох свідків, результат -0,63%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що посвідчення водія у нього не вилучалось.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2017 року (а.с.2), висновком приладу Драгер результат 0,63% (а.с.1,3)письмовими пояснення свідків (а.с.4-5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 583/1340/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, протокол про адміністративне правопорушення № АП2 187799 від 21 травня 2017 року

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП в тім, що він 21.05.2017 року о 08 годині 20 хвилин в м.Охтирка по вул.Станційній,18 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного освідування на стан спяніння чи продуття газоаналізатора Alcotest 6810 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, від керування відсторонений, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № АП2 187799 від 21 травня 2017 року ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судові засідання призначені на 14 червня 2017 року, 29 червня 2017 року, 14 серпня 2017 року правопорушник не зявився. Поштові повідомлення з відміткою «судова повістка» повернуті до суду без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 10,11,13).

Згідно довідки Пологівської сільської ради Охтирського району від 14.08.2017 року за № 309 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, однак фактично за вказаною адресою не проживає (а.с.14). Можливості суду повідомити особу про день, час та місце розгляду справи вичерпані.

Враховуючи, що за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою особа, що притягується до адміністративної відповідальності не проживає, місце фактичного проживання ОСОБА_1 суду не відоме, а тому суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про розгляд даної справи та розглянути даний адміністративний матеріал по суті в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 577/3395/17
Провадження № 3/577/653/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ливарником Мотордеталь-Конотоп, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

28.06.2017 року о 22 год. 20 хв. м. Конотоп, вул. Металістів, 2, ОСОБА_1, було виявлено та вилучено наркотичний засіб Канабіс, який він незаконно зберігав у невеликій кількості без мети збуту. Згідно висновку НДЕКЦ при УМВС України №19/119/7-2/908 е від 13.07.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою: 0,153 г. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

15.07.2017 року постановою слідчого СВ Конотопського МВ УМВС в Сумській області за даним фактом кримінальне провадження закрито в звязку з відсутності в діях складу кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 44 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/2988/17
Номер провадження 3/585/651/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця. АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

14 червня 2017 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_2 за місцем мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 зберігав пластикову пляшку з написом «Розчинник 646», яка майже повністю заповнена рідиною темного кольору з різким запахом розчинника, відповідно висновку експерта від 08.07.2017 № 19/119/7-2/843е наданий на дослідження нижній шар рідини з пляшки є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - концентратом з макової соломи, маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовинустаносить 0,312 грам, що є невеликим розміром.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

13 липня 2017 року слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000637, у звязку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєні вказаного правопорушення визнав повністю, просив наркотичний засіб знищити.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом поліцейського Роменського ВП, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 15.06.2017 року, протоколом обшуку від 14.06.2017, поясненнями ОСОБА_2, протоколами допиту свідків, постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, висновком експерта, квитанцією та довідкою про витрати на проведення висновку експерта.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

керуючись ст. ст. 40-1, 44, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 3/593/281/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2017 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, директора ТзОВ Христина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2а, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою, проведеною 7 липня 2017 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Тернопільській області, виявлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТзОВ Христина, всупереч ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» не виконав нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, тобто цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 19-02-51/192 від 10 липня 2017 року; витягом із акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 19-02-51/307; витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; Статутом ТзОВ Христина; звітом про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 1916 рік; довідкою про виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів за 2016 рік у ТзОВ Христина; списком працюючих інвалідів, які були зайняті на ТзОВ Христина у 2016 році.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника і те, що вчинене ним правопорушення не завдало істотної шкоди інтересам держави і правам та інтересам громадян, тому вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33- 35, 188-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Cправа № 597/722/17
Провадження № 3/597/80/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Добрівляни Заліщицького району, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч.1 ст.155-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, якій належить магазин «Дитячий світ», що знаходиться в м.Заліщики по вул.С.Бандери 27 Тернопільської області, 05.07.2017 року порушила порядок проведення розрахунків, а саме: розрахункову операцію на повну суму покупки не проведено через зареєстрований опломбований у встановленому порядку РРО, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 552556 від 05.07.2017 року та актом перевірки щодо дотримання суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання оббігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій плетежів свідоцтв від 05.07.2017 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, так, як вона порушилапорядок проведення розрахунків.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, а саме: те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави. Також вважаю, що відповідно до ч.2 п.5 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 155-1, 283-285, 287, 294 КупАП, ч.2 п.5 ст.4 Закону України Про судовий збір

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за даною статтею у виді 34 (тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код 37888326, отримувач коштів УК у Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2