Справа № 545/1380/17
Провадження № 3/545/301/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, має на утриманні неповнолітню дитину, працює перукарем , телефон 066-930-23-37, посвідчення водія серії ВХХ № 067648 від 20.06.2014 року, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 174453 від 27.05.2017 р., ОСОБА_1 26.05.2017 року близько 23 год. 30 хв. в с. Степне по вул. Сонячній, Полтавського району та області, керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в Полтавському обласному наркологічному диспансері, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 262 від 27.05.2017 року . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 винною себе не визнала, вказала, що під час затримання працівниками патрульної поліції 26.05.2017 року близько 23 год. 30 хв. в с. Степне по вул. Сонячній, Полтавського району та області, належним їй автомобілем не керувала, а лише перебувала разом з неповнолітньою дитиною в салоні транспортного засобу та чекала на колишнього чоловіка, з яким більше десяти років не проживає та який відповідно керував автомобілем, але в той час коли під`їхали працівники поліції відійшов за бензином на автозаправку. Вказала , що дійсно під час затримання працівниками поліції перебувала в стані сп`яніння, бо вживала алкогольні напої.

Не заперечувала, що дійсно проходила огляд на стан сп`яніння в Полтавському обласному наркологічному диспансері та власноруч в протоколі про адмінправопорушення зазначила , що везла дитину додому та до цього випила 200гр. алкогольних напоїв.

Вказані дії вчинила у зв`язку з тим, що працівники поліції вимагали від неї 5000 грн. та злякалась, що автомобіль заберуть на штраф майданчик. Будь яких скарг на дії працівників поліції до правоохоронних органів не подавала.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП № 3 Полтавського РВП лейтенант поліції ОСОБА_2, вказав , що він є працівником патрульного відділу

поліції, його безпосередніми посадовими обов"язками, зокрема , є складання та розгляд матеріалів в разі вчинення адміністративних правопорушень в сфері порушення ПДР , підтвердив правомірність складання ним протоколу стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП . Вказав , що 26.05.2017 року ніс патрулювання на службовому автомобілі в с. Степне Полтавського району . Оскільки водієм ОСОБА_1В , яка керувала автомобіль НОМЕР_1, були порушення правила дорожнього руху , працівники поліції наздогнали транспортний засіб на службовому автомобілі та виявили , що водій ОСОБА_3В, яка керувала автомобілем , перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння .В автомобілі перебував також неповнолітній син правопорушниці , будь-яких інших осіб в салоні автомобіля не було. Водієві були роз"яснені права та запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння в медустанові , на що вона погодилась. Огляд проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері та дав позитивний результат 1,2 %. За результатами медогляду відносно ОСОБА_1 було складено 27.05.2017 року адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП , з яким остання ознайомилася , підписала та зазначила, що везла дитину додому, випивши до цього 200 грам алкоголю.

Судом за клопотанням правопорушника були допитані свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так , свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26.05.2017 року пізно ввечері повертався додому та в с. Степному Полтавського району та області бачив, як працівники поліції на патрульному автомобілі під`їхали до автомобіля ВАЗ сірого кольору, який зупинився та з якого вийшли ОСОБА_1 та її неповнолітній син ,яких він знав як односельців. Інших осіб в салоні автомобілі не було. Розмову поліцейських та ОСОБА_1 він не чув , оскільки перебував на значній відстані , лише чув , що остання досить гучно на підвищеному тоні говорила з поліцейськими .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснив що він раніше проживав в цивільному шлюбі з ОСОБА_1, від якого мають неповнолітнього сина . На даний час мешкає в м. Полтаві та перебуває в шлюбі з іншою жінкою . З позивачкою більше десяти років не проживає, з сином спілкується рідко , лише з дозволу ОСОБА_1 26.07.2017 року ввечері , на автомобілі належному колишній дружині , відвозив її з сином з м. Полтави в с. Степне Полтавського району , де останні проживають, оскільки ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп"яніння . По дорозі в с.Степне в автомобілі закінчився бензин, тому він пішов на автомобільну заправку. Коли повернувся, син повідомив, що колишня дружина поїхала з інспекторами поліції на патрульному автомобілі в м. Полтаву. Працівників поліції не бачив , колишню дружину не розшукував. Вона повернулась вночі та повідомила , що проходила медогляд на стан сп"янінння. При цьому ОСОБА_6 не міг вказати місце , де був зупинений автомобіль і зазначив зовсім інше місце зупинки транспортного засобу , ніж інші учасники процесу .

Зазначені показання свідка ОСОБА_6 суд не приймає до уваги та вважає їх такими , що не відповідають дійсності, оскільки вказаний свідок є зацікавленою особою та має спільну дитину з особою , яка притягується до адміністративної відповідальності. Показання ОСОБА_6 спростовуються матеріалами адміністративної справи та показаннями інспектора поліції ОСОБА_2 Будь-які підстави ставити під сумнів показання працівника поліції у суду відсутні.

Твердження ОСОБА_1 про те , що працівники поліції вимагали хабар , суд розцінює як метод захисту з метою уникнення адміністративної відповідальність за скоєне правопорушення. При цьому приймається до уваги , факт того , що на протязі тривалого часу ОСОБА_1 ніяких заяв про неправомірні дії працівників поліції до прокуратури та інших правоохоронних органів не подавала .

Крім того , дії працівників поліції стосовно вчинення злочину , зазначеного правопорушницею, не являються предметом розгляду даного адміністративного провадження.

З адміністративного протоколу від 27.05.2017 року наявно вбачається , що ОСОБА_1 власноручно засвідчила факт керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння (а.с.1) , що достеменно підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2017 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2017 року вбачається , що ОСОБА_1 були роз`яcнені права та обов`язки, про що мається власноручний підпис правопорушниці.( а.с. 1 ) та проти чого вона не заперечувала в судовому засіданні.

Суд враховує ,що правопорушення поліцейськими не фіксувалось за допомогою відеозйомки ( бодікамерою ) , оскільки, як повідомив в судовому засіданні інспектор поліції патрульний відділ при Полтавському РВП створений лише в 2017 році та технічними засобами - бодікамерами на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 патрульні забезпечені не були. Крім того , правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України не відноситься до категорії правопорушень , які підлягають обов"язковому фіксування в автоматичному режимі.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже,вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме , протоколом про адмінправопорушення , висновком щодо результатів медичного огляду від 27.05.2017 року згідно якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння , показами свідків .

Таким чином , ОСОБА_1 своїми діями порушила п.2.9ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті гривень ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря