АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 07 квітня 2017 року, о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем «Шевролет», державний номер НОМЕР_1, на площі Оболонській, 6, у м. Києві, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на який проводився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9.а «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил дорожнього руху), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07 квітня 2017 року, о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Шевролет», державний номер НОМЕР_1, на площі Оболонській, 6, у м. Києві, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та вчинив зіткнення з автомобілем «Део», державний номер НОМЕР_2, унаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.9 Правил, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду у частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що у ході складання працівниками поліції стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, інспектор поліції, діючи упереджено щодо нього, висловив припущення про його можливе перебування у стані алкогольного сп'яніння, після чого, без проведення огляду на стан сп'яніння, о 18 год. 35 хв. склав протокол стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, на пропозицію апелянта пройти на місці зупинки огляд за допомогою спеціального технічного засобу, інспектор поліції повідомив про відсутність у нього таких засобів. На вимогу апелянта, він о 18 год. 45 хв., у присутності поліцейського прибув до приміщення КМНЕЛ «Соціотерапія», з наміром здати біологічну рідину для проведення лабораторних досліджень, на що лікар вказаного закладу йому відмовив, та не провівши необхідних досліджень, надав йому невідомий прилад для здійснення видиху. Повторне дослідження, у відповідності до вимог Інструкції, не проводилось.

Апелянт зазначав, що його не було проінформовано про порядок проходження такого огляду, не повідомлено модель та назву приладу, та не надано свідоцтво про його державну реєстрацію та повірку. Висновок про результати медичного огляду йому не вручено.

Також апелянт зазначав, що висновок медичного огляду складено о 19 год. 10 хв., у той час як протокол про адміністративне правопорушення складено о 18 год. 35 хв., та у ньому вказані недостовірні відомості про його відмову від підпису про ознайомлення з результатами огляду.

Наведені обставини, на переконання апелянта, свідчать про фальсифікацію висновку медичного огляду, та про невідповідність дій працівників поліції вимогам закону.

Також зазначав про порушення суддею місцевого суду вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи, оскільки судове засідання проведене у його відсутності та без його повідомлення належним чином про час та місце розгляду справи.

На думку апелянта, постанова судді місцевого суду не містить доказів на обґрунтування висновку судді про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні направлення водія на огляд, акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт медичного огляду, докази його перебування у стані алкогольного сп'яніння, належним чином завірені копії свідоцтва про реєстрацію та повірку спеціального технічного засобу, та документи про допуск такого засобу до використання в Україні.

Зазначав, що фактично, суддя місцевого суду дійшов висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, без дослідження його належності та допустимості як доказу.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За правилами частин 2-6 ст. 266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Так, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2017 року, складеного о 18 год.35 хв. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній 07 квітня 2017 року, о 17 год. 30 хв. керував автомобілем «Шевролет», державний номер НОМЕР_3 по пл. Оболонській 6, в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом поряку у медичному закладі Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» /а.с. 1/.

З даних доданого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» від 07 квітня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002457, складеного 07 квітня 2017 року о 19 год. 10 хв., убачається, що ОСОБА_2 на час проведення огляду 07 квітня 2017 року о 19 год. 10 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння /а.с. 3/.

В той же час, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинено 07 квітня 2017 року о 17 год. 30 хв. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_5 о 18 год.35 хв.

З наведеного убачається, що протокол про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що встановлена відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, складений до проходження ОСОБА_2 медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, як убачається з висновку медичного огляду, ОСОБА_2 для проходженя медичного до закладу охорони здоров'я направлено особою на прізвище ОСОБА_6 у той час як протокол про адміністративне правопорушення складено ОСОБА_7

Зазначене свідчить про невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення даним висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вимогам ст. 256 КУпАП.

Однак суддя місцевого суду, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду на вказані обставини уваги не звернув, та не дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню.

З наведеного убачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення невірно застосував норми процесуального закону та виніс постанову, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, вважаю слушними доводи апелянта про порушення суддею місцевого суду вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, розглянута у його відсутність, та матеріали справи не містять даних, які б вказували на те, що останній був належним чином повідомлений про день та час судового засідання.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року на ОСОБА_2 у порядку ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова підлягає скасуванню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 - скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України для дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.