ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/4925/17-п 3/521/2476/17

20 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 204681 від 26.03.2017 року, 26.03.2017 року, о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz F170 д/н LUB 08177 по вул. Космонавтів, 3В в м. Одесі з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, невиразна вимова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, в присутності двох свідків від медичного огляду в медичному закладі або за допомогою Драгера категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом співробітники поліції відносно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки співробітниками поліції не було запропоновано у встановленому законом порядку пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Після чого він поїхав до медичного закладу КУ «ООМЦПЗ» та 26.03.2017 року о 04 годині 10 хвилин був оглянутий лікарем. На підтвердження викладеного, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано висновок медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Дослідивши докази, надані органом національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно наданих до суду матеріалів, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оцінюючи вказані докази, суддя вважає, що в діях співробітників поліції вбачається порушення наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкції), що є підставою для сумніву у перебуванні ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Так, відповідно до п. 10 Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до розділу 2, п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно показів ОСОБА_1, які надані у судовому засіданні, співробітниками поліції не було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а лише констатували ознаки алкогольного спяніння.

Разом с цим, наданий до суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 березня 2017 року відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 266, 283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути власникові у встановленому законом порядку.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко