overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/2088/17
Провадження №3/460/1093/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець курсант ОСОБА_1 21 квітня 2017 року, під час виконання обов`язків військової служби перебуваючи на території військовій частині НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №25 від 29.05.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1), протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 21.04.2017 року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить-1190 ( тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 - 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа №: 669/574/17 Провадження № 3/669/268/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Гумлинній в с. Залужжя Білогірського району Хмельницької області, обзивала нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, у вчиненому щиро розкаялася та пояснила, що у неї із її сусідкою ОСОБА_2 давно неприязні відносини, зустрівши її на вулиці у них виникла розмова, яка з вини ОСОБА_2 переросла в сварку. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним. Крім того, вказала, що у неї на утриманні знаходиться семеро дітей і Указом Президента України від 23 серпня 2014 року №669/2014 їй присвоєно почесне звання «Мати-героїня», на підтвердження своїх пояснень надала свідоцтва про народження дітей та посвідчення «Мати-героїні», копії яких приєднано до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 892108 від 30 травня 2017 року, її поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, у вчиненому щиро розкаялася, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується наданими виконавчим комітетом Залузької сільської ради Білогірського району Хмельницької області на запит суду довідками-характеристиками стосовно ОСОБА_1 від 29 червня 2017 року № 521 та від 06 липня 2017 року № 548, є багатодітною матірю, якій присвоєно почесне звання «Мати-героїня», в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 683/1657/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 липня 2017 року о 18 год. 20 хв. на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Попова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Тойота» д.н. 0877, який рухався головною дорогою, чим порушив п. 16.11 Правил Дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні мати неповнолітнього ОСОБА_1 вину сина визнала та вказала, що син більше не вчинятиме правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 477877 від 04 липня 2017 року.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього, як неповнолітнього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 03.03.2000 р. н., у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

водія тролейбусу ХКП Електротранс,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, виконуючи трудові обовязки водія ХКП Електротранс керуючи належним вказаному комунальному підприємству тролейбусом ЗІУ 682 Г-016 номерний знак 004 на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Проспекту Миру в м. Хмельницькому, в порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України, не забезпечив надійне кріплення головки струмоприймача, внаслідок чого вказана головка струмоприймача відєдналась від ліній елетропередач та впала на автомобіль НОМЕР_1, який під керуванням ОСОБА_3 рухався позаду в попутньому напрямку, пошкодивши його.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно перед виїздом на маршрут не перевірив надійність кріплення головки струмоприйча, внаслідок чого у вказаний час та місці під час руху тролейбусу головка струмоприймача відірвалась від ліній електропередач та впала на автомобіль Nissan Qashqai, пошкодивши вказаний транспортний засіб.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 205226 від 29.06.2017 року, складеним за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1; план-схемою місця ДТП від 29.06.2017 року із переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок вказаного ДТП та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3,

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому правопорушенні, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 683/1861/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.07.2017 року о 09 год. 45 хв. по вул. Острозького, 5 в м. Старокостянтинові керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2104» р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки допустив зіткнення з транспортним засобом марки «DAEWOO Nexia» д.н. НОМЕР_2, належному ОСОБА_3, який в свою чергу допустив зіткнення із транспортним засобом марки « ВАЗ 21043 р.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини, скоєння ним адмінправопорушення.

Дані обставини підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №478524 від 20.07.2017р., даними схеми наслідків дорожньо транспортної пригоди від 20.07.2017 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, 10.08.1964 р.н у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Калініна, 12,

пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року інспектором ХВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 09.06.2017 року біля 16 год. 00 хв. останній, перебуваючи в будинку № 12 по вул. Калініна в с. Розсоша, Хмельницького району, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_3, а саме ображав останню нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого психічному здоровю ОСОБА_3 могла бути завдана шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення, пояснивши, пояснивши, що за вказаною адресою проживає разом із дружиною та тещею ОСОБА_3, однак сімейні стосунки із останньою у нього відсутні, спільного господарства із тещею не ведуть, мають окремі бюджети. Окрім цього додав, що у вказаний в протоколі день між ними дійсно виникла сварка, однак фізичною розправою тещі - ОСОБА_3 він, ОСОБА_1, не погрожував, нецензурною лайкою останню не ображав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи прихожу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї», насильство в сімї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні пава і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому фізичному чи психічному здоровю.

Згідно положень ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки.

Із пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що останні та ОСОБА_3 хоча і проживають разом, протее сімєю не являються, а інших обєктивних та достовірних доказів, які б свідчили про зворотнє суду не представлено.

За таких обставин по справі вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/8263/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М. за участі секретаря Іванової І.Г., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Вітамінтрейд», не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2017 року гр. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Nissan X-TRAIL», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2А.), в

м. Хмельницькому з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці, за що був затриманий о 00 год. 15 хв. працівниками поліції по вул. Проспект Миру, 63, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в суді правопорушник підтвердив факт перебування в затриманому автомобілі в стані алкогольного сп»яніння та відмови пройти огляд на такий стан.

Із показань в суді свідків працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видно, що правопорушник був затриманий під час керування автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився пройти огляд на перевірку такого стану.

Факт відмови пройти огляд на стан алкогольного спяніння стверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, іншими матеріалами справи.

Посилання правопорушника на те, що він був пасажиром в автомобілі спростовуються даними переглянутого судом відео з нагрудних камер поліцейських та поясненнями самих поліцейських.

Таким чином суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому дана справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу, 02 червня 2017 року о 04 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_1 в місті ОСОБА_2, за адресою: вул. Балківська 53, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 189848 від 02.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3, чеком огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу Drager №0556 (з результатом 1.32‰), іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 189848 від 02.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3, чеком огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу Drager №0556 (з результатом 1.32‰), іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 38, 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_2: ОСОБА_5

28.07.2017