Справа № 192/29/17
Провадження № 3/192/23/17
ПОСТАНОВА

"25" січня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1974 року квітня місяця 21 числа в м. Запоріжжя, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Фаворит-Логістік» на посаді водія, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, має посвідчення водія категорії «А, В, С, Д, Е» серії ЯТА № 221696 від 08 серпня 1999 року,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 311213 від 03 січня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надійшла заява про направлення матеріалів по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 276 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання 25 січня 2017 року, ОСОБА_1 не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 9).

Вивчивши доводи, наведені в заяві, перевіривши фактичні обставини справи в межах досліджуваного питання, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, як учаснику дорожнього руху, ставиться в вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, в даному випадку, є с. Дніпровське, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Андріївська, що підпадає під юрисдикцію Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема, частинами 1, 2, 3, 4 ст. 130 КУпАП, (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є мешканцем м. Запоріжжя.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сектором ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлений для розгляду саме до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, тобто за загальним правилом територіальної підсудності, а спори про підсудність (територіальність) адміністративним законодавством не передбачені, то підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення справи на розгляд до іншого суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Стрельников