Справа № 373/1188/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого електриком на СТОВ „Старшинська птахофабрика, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 042425 від 25.06.2017 вбачається, що ОСОБА_2 25 червня 2017 року о 17 год. 30 хв. по вул. Юнатів в с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області керував мотоблоком Мотор Січ Д-250 з причіпом з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначивши, що мотоблок, якого він перегонив з поля, не є транспортним засобом і він не ухилявся від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Обєктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Субєктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Субєктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху України дає ряд визначень, зокрема:

-водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

-транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

-механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до п.4 положення «Про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» затвердженого постановою Кабінета Міністрів України №217 від 02.04.1994 машини, керування якими здійснюється за наявності посвідчення, залежно від їх типів і призначення поділяються на такі категорії: А1 трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт; А2 трактори з потужністю двигуна понад 73,5 кВт; B1 самохідні зерно- і кукурудзозбиральні машини; B2 самохідні кормозбиральні машини; B3 самохідні машини для збирання коренеплодів, картоплі, овочів, фруктів і ягід; С самохідні дорожньо-будівельні машини; D1 екскаватори з об'ємом ковша до 4 куб. метрів; D2 екскаватори з об'ємом ковша понад 4 куб. метри; E1 навантажувачі з потужністю двигуна до 147 кВт; E2 навантажувачі з потужністю двигуна понад 147 кВт; F1 автогрейдери масою до 18 тонн; F2 автогрейдери масою понад 18 тонн; G1 бульдозери з потужністю двигуна до 73,5 кВт; G2 бульдозери з потужністю двигуна понад 73,5 кВт; H інші самохідні машини, які підлягають реєстрації в державній інспекції сільського господарства.

Таким чином, керуванню мотоблоком не навчають оскільки він не є транспортним засобом, та відповідне посвідчення на керування ним не видається.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував мотоблоком з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. В діях водія вбачається порушення п.2.5 ПДР України.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У звязку з чим, субєктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

За таких обставин ОСОБА_2 не міг вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом, оскільки не керував транспортним засобом, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п.2.5 ПДР України, які покладають на водія обовязок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто не був субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза