Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/2/17
Провадження № 3/391/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення Бобринецького відділу поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №461773 від 23.12.2016 року, 28 жовтня 2016 року о 01:30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 92 км на автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв» в стані алкогольного сп»яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, так як він знаходиться на амбулаторному лікуванні в Компаніївській ЦРЛ. Додавши до заяви довідку про діагноз від 17.01.2017 року, видану Компаніївською ЦРЛ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину порушника доведеною, та його дії кваліфіковано правильно виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність водія за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується наступними доказами, які досліджені під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 461773 від 23.12.2016 року, яким підтверджується, що саме 28.10. 2016 року, о 01:30 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 92 км на автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв» в стані алкогольного сп»яніння;

- витягом з кримінального провадження № 0000295 від 28.10.2016 року, згідно якого:

28.10.2016 о 01 год. 40 хв. до ч/ч Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло телефонне повідомлення оператора лінії «102», про те, що неподалік с. Роздолля на 92 км. автодороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв сталася ДТП з потерпілими за участю вантажного автомобіля НОМЕР_2 з причепом ГКБ 8350 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та легкового автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався разом з пасажирами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, з смт. Компаніївка в напрямку м. Кропивницький. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав згідно попереднього діагнозу лікарів тілесні ушкодження у вигляді відкритої ЧМТ, рубленої рани лобової ділянки, забою грудної клітки з ліва, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої ЧМТ, рубленої рани м'яких тканин лобової ділянки, саден обличчя, перелому нижньої щелепи, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани правого вуха, забій тканин лобової частини, перелом носа, струс головного мозку.

- актом судово-медичного дослідження № 3868 від 28.10.2016 року, де в висновку зазначено, що на основі результатів проведеного судово-медичного дослідження крові громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, в крові останнього виявлено етиловий спирт в кількості 1,63 г/дм?.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2016 року, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

До наданої заяви ОСОБА_1 від 17.01.2017 року про відкладення розгляду справи, відношусь критично та не беру її до уваги, розцінюю як таку, що надана з метою уникнення відповідальності останнього за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки він з»являвся до суду, але не в судове засідання, а для написання власноручно та здачі до канцелярії суду заяви про відкладення розгляду справи, на підтвердження хвороби надав довідку з Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 17.01.2017 року, а не лікарняний лист і знаходився на амбулаторному лікуванні. Тому підстав для відкладення розгляду справи не вбачаю. 28 січня 2017 року закінчується строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, тому вважаю за необхідне з метою недопущення в подальшому вчинення аналогічних порушень та з метою забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів. .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 283-284, 289, 294, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі (600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), тобто 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_6