Справа № 137/725/17
Провадження № 33/772/640/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Білик Н. В.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Міхневич І.А.

прокурора: Каменяр С.В.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

захисника - адвоката: Бардина М.Б.

розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУ п АП:

ОСОБА_2 ,

народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

працюючого директором СЗШ 1-3 ст.

обраного депутатом Літинської районної ради

проживаючого: АДРЕСА_1

за апеляційними скаргами захисника - адвоката Бардина М.Б. на постанови Літинського районного суду Вінницької області від 12.06. 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

На розгляд Апеляційного суду надійшов адміністративний матеріал №74 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 (справа №137/728/17 року) та адміністративний матеріал №75 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 (справа 137/725/17 року).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №137/728/17 , 25.05.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА 683005 від 25.05.2017 року за ч.1 ст.172-7 КУпП відносно ОСОБА_2. Згідно протоколу, 22.03.2017 року ОСОБА_4 як депутат районної ради, тобто суб'єкт, визначений п. «б» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, в порушення п.1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції, перебуваючи в приміщенні сесійної зали районної Ради за адресою: Вінницька область смт. Літин, вул.. Соборна, б. 7, достовірно знаючи, що, на даній сесії в його інтересах, а саме як керівника гуртка «Краєзнавство» у Літинському районному центрі дитячої та юнацької творчості, приймається рішення районної ради №241 від 22.03.2017 року «Про підвищення тарифних розрядів педагогічним працівникам дошкільних відділень навчально - виховних комплексів та КЗ «Літинський районний центр дитячої та юнацької творчості», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якій розглядалось питання №26, тобто навмисно порушив ст.. ст.. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.. ст.. 8, 18, 59-1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 12.06.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАп та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №137/725/17, 25.05.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА 683005 за ч.2 ст. 172-7 КУаАП відносно ОСОБА_2 Згідно протоколу, ОСОБА_2 , як депутат Літинської районної ради 7 скликання , 22.03.2017 під час 13 сесіїЛітинської районної ради в приміщенні сесійної зали розташованої за адресою смт. Літин вул. Соборна 7 Вінницької області, в порушення п.3, ч 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» голосував «За» прийняття рішення від 22.03.2017№ 241 «Про підвищення тарифних розрядів педагогічним працівникам дошкільних відділень педагогічно-виховних комплексів» та КЗ «Літинський районной центр дитячої та юнацької творчості» , чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки рішення з даного питання стосується його особисто.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 12.06.2017 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАп та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив декілька однорідних правопорушень протягом короткого проміжку часу, справи щодо яких у відповідності до ст. 221 КУпАП підлягають розгляду одному і тому ж органу - районному суду, суд першої інстанції повинний був об'єднати справи про адміністративне правопорушення в одне провадження, за наслідком розгляду якого накласти на ОСОБА_2 стягнення у відповідності до положень ст. 36 КУпАП, що підлягає виправленню апеляційним судом, який згідно з наданими ст. 294 КУпАП повноваженнями та має право скасувати або змінити постанову районного суду.

Судом встановлено, що 22.03.2017 року ОСОБА_4 як депутат районної ради, тобто суб'єкт, визначений п. «б» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, в порушення п.1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції, перебуваючи в приміщенні сесійної зали районної Ради за адресою: Вінницька область смт. Літин, вул.. Соборна, б. 7, достовірно знаючи, що, на даній сесії в його інтересах, а саме як керівника гуртка «Краєзнавство» у Літинському районному центрі дитячої та юнацької творчості, приймається рішення районної ради №241 від 22.03.2017 року «Про підвищення тарифних розрядів педагогічним працівникам дошкільних відділень навчально - виховних комплексів та КЗ «Літинський районний центр дитячої та юнацької творчості», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якій розглядалось питання №26, тобто навмисно порушив ст.. ст.. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.. ст.. 8, 18, 59-1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 22.03.2017 під час 13 сесії Літинської районної ради в приміщенні сесійної зали розташованої за адресою смт. Літин вул. Соборна 7 Вінницької області, в порушення п.3, ч 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» голосував «За» прийняття рішення від 22.03.2017№ 241 «Про підвищення тарифних розрядів педагогічним працівникам дошкільних відділень педагогічно-виховних комплексів» та КЗ «Літинський районной центр дитячої та юнацької творчості» , чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки рішення з даного питання стосується його особисто.

Таким чином, своїми діями, які виразились у неповідомленні про наявність реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 умисно порушив обмеження, передбачені ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Захисник - адвокат Бардин М.Б. в інтересах ОСОБА_2 в заяві зазначає, що строк на оскарження постанов Літинського районного суду Вінницької області від 12.06. 2017 року ними не пропущено, з зв'язку з тим, що апеляційна скарга була відправлена засобами поштового зв'язку 22.06.2017 року , що підтверджується квитанціями Вінницької дирекції ПАТ «Укрпошта» від 22.06.2017 року з оплатою поштового відправлення в сумі 20 грн. 80 коп.

Розглянувши заяву та матеріали адміністративної справи, вважаю, що захисником - адвокатом Бардиним М.Б. в інтересах ОСОБА_2 не пропущено строк на апеляційне оскарження постанов Літинського районного суду Вінницької області від 22.06.2017 року.

В апеляційній скарзі захисника - адвоката Бардина М.Б. в інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанов Літинського районного суду Вінницької області від 12.06.2017 року щодо ОСОБА_2 із закриття провадження, в зв'язку з відсутністю в його діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1.2 ст. 172-7 КУпАП.

Свої вимоги захист мотивує тим, що постанова суду щодо його підзахисного є незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, так як жодної протиправної винної( умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, ним вчинене не було. Судом першої інстанції проігноровано той факт, що рівень оплати праці за період з січня по квітень 2017 року у ОСОБА_2 не змінився. Вказує на те, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_2 не був постійним викладачем , а тільки заміняв викладачів, а нарахування заробітної плати за «заміну викладача» не може розглядатися як постійний дохід, оскільки залежить від потреби в заміні викладача в той чи інший період. А тому на підставі викладеного , голосування ОСОБА_2 на сесії Літинської районної ради за підвищення тарифних розрядів педагогічних працівників не може безпосередньо стосуватись самого ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах захисника Бардина М.Б., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора Каменяр С.В., перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» роз'яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне та повне та об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247, 280 КУпАП. При цьому необхідно особливу увагу звертати на те чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною в його вчиненні, чи належить вона до суб'єктів вказаного правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»,реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 2, 3 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі-Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" у даній статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Диспозиція ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб'єкта адміністративних правовідносин у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. При цьому, враховано п. 2 примітки даного Закону у якій зазначено, що цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КупАП (Порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів) полягає в тому, що особа, яка є суб'єктом даного правопорушення відповідно до пункту 1, підпунктів "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" не повідомляє безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до п.2 примітки, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Визначення змісту поняття "конфлікт інтересів" має значення для правильного застосування положень ст.14 Закону щодо урегулювання конфлікту інтересів

Зміст цього поняття визначають такі дві обов'язкові ознаки:

1) конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями;

2) наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Таким чином, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції" у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не мала права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та оскаржуваної постанови22.03.2017 року ОСОБА_4 як депутат районної ради, тобто суб'єкт, визначений п. «б» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, в порушення п.1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції, перебуваючи в приміщенні сесійної зали районної Ради за адресою: Вінницька область смт. Літин, вул.. Соборна, б. 7, достовірно знаючи, що, на даній сесії в його інтересах, а саме як керівника гуртка «Краєзнавство» у Літинському районному центрі дитячої та юнацької творчості, приймається рішення районної ради №241 від 22.03.2017 року «Про підвищення тарифних розрядів педагогічним працівникам дошкільних відділень навчально - виховних комплексів та КЗ «Літинський районний центр дитячої та юнацької творчості», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якій розглядалось питання №26, тобто навмисно порушив ст.. ст.. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.. ст.. 8, 18, 59-1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Крім того, 22.03.2017 під час 13 сесії Літинської районної ради в приміщенні сесійної зали розташованої за адресою смт. Літин вул. Соборна 7 Вінницької області, в порушення п.3, ч 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» голосував «За» прийняття рішення від 22.03.2017№ 241 «Про підвищення тарифних розрядів педагогічним працівникам дошкільних відділень педагогічно-виховних комплексів» та КЗ «Літинський районной центр дитячої та юнацької творчості» , чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки рішення з даного питання стосується його особисто.

Таким чином, своїми діями, які виразились у неповідомленні про наявність реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 умисно порушив обмеження, передбачені ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вірно встановлено судом першої інстанції і даний факт підтвердився в апеляційному суді при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАп відносно ОСОБА_2 , останній є депутатом Літинської районної ради 7 скликання. Крім того, одночасно ОСОБА_2 будучи директором СЗШ 1-3 ст. с. Уладівка, працює керівником гуртка «Краєзнавство» у КЗ « Літинський районний центр дитячої та юнацької творчості».

ОСОБА_2 , як депутат районної ради приймав участь у розгляді питання і голосуванні на 13 сесії 7 скликання Літинської районної ради за рішення № 241 від 22.03.2017 «Про підвищення тарифних розрядів педагогічним працівників дошкільних відділень навчально -виховних комплексів» та КЗ «Літинський районний центр дитячої та юнацької творчості»

Згідно Регламенту районної ради , а саме п 4 ст. 24 передбачено, що голова, перший заступник, заступник голови Ради, депутат Ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень Ради за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання Ради, на якому розглядається відповідне питання.

Як видно із довідки №01.01.14/112 від 17.05.2017 виданої Літинською районною радою , усі працівники та депутати обізнані щодо дотримання вимог антикорупційного законодавства. ОСОБА_2, а ні до початку проведення засідання сесії, а ні під час її проведення, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та негайно не повідомив про наявність конфлікту інтересів Літинській районній раді Вінницької області, а також не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, який виник у нього під час голосування по питанню № 241 від 22.03.2017 «Про підвищення тарифних розрядів педагогічним працівників дошкільних відділень навчально - виховних комплексів та КЗ «Літинський районний центр дитячої та юнацької творчості».

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2. був обізнаний з поняттям «конфлікт інтересів» та необхідністю самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів для участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень районною Радою, однак не повідомляв про конфлікт інтересів ні до, ні під час прийняття районною Радою рішення № 241 від 22.03.2017 «Про підвищення тарифних розрядів педагогічним працівників дошкільних відділень навчально- виховних комплексів» та КЗ «Літинський районний центр дитячої та юнацької творчості».

Факт розгляду питання про підвищення тарифів підтверджено протоколом №13 засідання сесії, де дане питання розглядалось під №26. Голосування ОСОБА_2 «За» прийняття рішення Літинською районною Радою від 22.03.2017 «Про підвищення тарифних розрядів педагогічним працівників дошкільних відділень навчально - виховних комплексів та КЗ «Літинський районний центр дитячої та юнацької творчості» на 13 сесії 7 скликання підтверджується поіменним голосуванням по питанню № 26 порядку денного даної сесії. Відповідно було прийнято позитивне рішення про підвищення тарифів , рішення №241.

Таким чином доведено, що ОСОБА_2 будучи депутатом районної ради і водночас керівником гуртка КЗ «Літинський районний центр дитячої та юнацької творчості». Проголосував за підвищення тарифних розрядів педагогічним працівникам в тому числі собі особисто.

Також судом апеляційної інстанції беруться до уваги обставини зазначені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 виконував свої депутатські повноваження та мав на меті, покращити заробітну плату не собі, а педагогічним працівникам району, однак , дані обставини не позбавляють обов'язку останнього вживати заходів недопущення виникнення конфлікту інтересів.

Корупційні діяння вважаються закінченими з моменту порушення спеціальних обмежень, тобто з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності і відповідальність за них настає незалежно від одержання особою матеріальних та нематеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Отже суд апеляційної інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, надаши їм належну оцінку, приходить до висновку про визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1.2 ст. 172-7 КУпАП, а тому доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката Бардина М.Б. в інтересах ОСОБА_2 про те, що в діях останнього відсутній склад корупційного правопорушення - є безпідставними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об»єднати в одне провадження адміністративні справи №137/725/17 та №137/728/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1.2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_2.

Апеляційні скарги захисника - адвоката Бардина М.Б. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без залдоволення.

Постанови Літинського районного суду Вінницької області від 12.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ч.2 ст. 172- 7 КУпАП ОСОБА_2 - скасувати.

Визнати виним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу урозмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадя, що складає 5400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя:

Згідно з оригіналом: