Справа № 644/2295/17
Провадження № 3/644/1143/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. С.Грицевця, б. 16-А, кв. 107, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 241157 від 06.04.2017 року, ОСОБА_1, 06.04.2016 року, о 18-00 годині, керував транспортним засобом автомобілем "ВАЗ 21104", державний номер АХ 7349 АМ, по вул. Зубарєва, 57 в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився із застосуванням приладу «Drager» «Alcotest 6820», результат тесту № 365 - 1.43 % алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що він не керував транспортним засобом, а сидів в машині, яка знаходилась на автостоянці. Щодо перебування в стані алкогольного стану не заперечував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 також в судовому засіданні пояснила суду, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вони не заперечують, з результатом тесту згодні, але пояснила суду, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а сидів в ньому.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши наданий диск з відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських № 4551, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), оскільки, саме факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не підтвердився. З відеозапису з нагрудних камер відеоспостереження патрульних поліцейських, оглянутого в судовому засіданні, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а лише знаходився в ньому. Суду не надано будь-яких іншіх доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - суд вважає необхідно закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська