Справа №521/9044/17
Номер провадження 3/521/4103/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Левченко А.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 243590 від 03.06.2017 року, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Одеси, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером ТОВ "Технік-Ресурс", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.06.2017 року о 02 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мазда 626» д.з. ВН 1754 ЕТ в м. Одесі, по вул. Балківська, 56, в порушенні п. 11.4 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, в результаті чого допустив зіткнення з перешкодою. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За даним фактом 03.06.2017 року співробітниками поліції складено протокол серії БР № 243590 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння ДТП визнав, однак вважав за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Підставою для закриття вважав складання протоколу з порушеннями КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши особу у відношенні якої складено протокол, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, з наступних підстав.

Згідно п.11.4 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 на дорогах із двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного рух дороги.

Суддя вважає, що схема дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортного засобу після пригоди, пошкодження наявні на транспортному засобі, покази самого ОСОБА_1, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 скоїв ДТП внаслідок порушення вимоги п. 11.4 «Правил дорожнього руху».

Посилання водія ОСОБА_1 на порушення при складанні протоколу, в частині відсутності в протоколі посилання на свідків обставин правопорушення та свідків відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі, на думку судді не є тими обставинами, які свідчать про відсутність складу правопорушення в діях особи. Так, згідно ч. ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Аналогічні вимоги зазначені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом від 07.11.2015 року № 1395. В даному випадку, відповідно до протоколу серії БР № 243590 від 03.06.2017 року та матеріалів адміністративної справи, свідки правопорушення були відсутні. Не вимагає закон і свідків під час відмови особи від підпису в протоколі. Будь-яка відмова оформлюється звичайним записом інспектора про вказаний факт.

Суддею при розгляді протоколу встановлено лише порушення в частині зазначення інспектором поліції невірного пункту «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, порушення якого допустив водій ОСОБА_1, а саме п. 13.1 ПДР, натомість фактично водієм порушено п. 11.4 ПДР.

Однак на думку судді вказане порушення не є суттєвим та таким, що перешкоджає обєктивному судовому розгляду протоколу, оскільки обставини правопорушення інспектором поліції в протоколі описані вірно та в подальшому здійснена дописка графітним олівцем пункту 11.4 ПДР.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 243590 від 03.06.2017 року; схемою ДТП від 03.06.2017 року та саме головне усними поясненнями водія ОСОБА_1, який повністю визнав факт дорожньо-транспортної пригоди, однак фактично тільки в звязку з неправомірними діями поліції вважає неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає, що оскільки дорожньо-транспортною пригодою шкода була нанесена лише транспортному засобу водія ОСОБА_1, а також враховуючи місце, час та особу яка скоїла дорожньо-транспортну пригоду, є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись у відношенні нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 24, 33, 124 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 22 КпАП України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Зробити ОСОБА_1 усне зауваження та попередити про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: ОСОБА_2