Справа № 364/743/17
Провадження № 3-в/364/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі Кулинич Г.І.,

за участю:

прокурора Бобраніцького О.А.,

представника Володарського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі Володарський РС з питань пробації) ОСОБА_1,

адміністративний правопорушник ОСОБА_2 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володарського районного суду Київської області (смт Володарка Київської області) подання Володарського РС з питань пробації про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 27.07.2017 р. надійшло подання Володарського РС з питань пробації про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначене подання обґрунтоване тим, що 17.07.2017 р. до Володарського РС з питань пробації надійшла копія постанови Володарського районного суду Київської області від 03.07.2017 р. відносно громадянина ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 год. згідно з частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Цього ж дня направлено виклик ОСОБА_2 та здійснено телефонний дзвінок до Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області для виклику його до сектору на 25.07.2017 р. для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, але до сектору ОСОБА_2 не зявився. Того ж дня здійснено повторний виклик останнього через Городище-Пустоварівську сільську раду Володарського району Київської області, за повідомленням Городище-Пустоварівського сільського голови ОСОБА_3 правопорушник ОСОБА_2 заявив, що зявлятися нікуди не буде, тим самим проігнорувавши виклики Володарського РС з питань пробації.

У судове засідання 07.08.2017 р. ОСОБА_2 також не зявився, у звязку з чим судове засідання було відкладено на 22.08.2017 р.

У судове засідання 22.08.2017 р. ОСОБА_2 повторно не зявився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням.

За таких обставин суд вбачає можливим розглянути справу за відсутності належно повідомленого ОСОБА_2 на підставі частини першої статті 268 КУпАП, згідно з якою під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник Володарського РС з питань пробації підтримала подання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор, який згідно з частиною пятою статті 7 КУпАП при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення здійснює нагляд за додержанням законів під час застосування заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян, у судовому засіданні зазначив на доцільності задоволення цього подання.

Заслухавши думку присутніх у засіданні учасників судового розгляду, дослідивши подання Володарського РС з питань пробації та оглянувши додану до нього особову справу № 35/17 ОСОБА_2, оцінивши наявні в справі матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Судом встановлено, що постановою Володарського районного суду Київської області від 03.07.2017 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Зазначена постанова суду надійшла до Володарського РС з питань пробації 17.07.2017 р. та прийнята до виконання, в цей же день надіслано виклик ОСОБА_2 зявитися до органу пробації на 25.07.2017 р. для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, але до сектору ОСОБА_2 не зявився. Згідно з наявною в особовій справі № 35/17 довідкою Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області від 26.07.2017 р., названа сільська рада неодноразово викликала ОСОБА_2 до Володарського РС з питань пробації, на що останній повідомив, що зявлятися нікуди не буде.

Відповідно до частин першої, третьої статті 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом; заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу; при цьому строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

За таких встановлених судом обставин ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, призначених постановою Володарського районного суду Київської області від 03.07.2017 р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, суд вважає, що подання Володарського РС з питань пробації про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно названого правопорушника слід задовольнити.

Враховуючи, що санкція частини першої статті 173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт.

Беручи до уваги пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 р. № 1401-VIII, що набрав чинність 30.09.2016 р.) та рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 р. у справі «Швидка проти України» (набуло статусу остаточного 30.01.2015 р.), яке суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», дану постанову на виконання слід направити після набрання нею законної сили.

Керуючись частинами першою, третьою статті 3214 КУпАП та статтями 245, 251, 252, 283, 287-289, 294, 298, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Володарського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, які накладено на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з постановою Володарського районного суду Київської області від 03.07.2017 року, на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_2

Копію постанови надіслати ОСОБА_2, а також Володарському районному сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції разом з оригіналом особової справи № 35/17.

Після набрання законної сили копію постанови направити до Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.