Справа № 750/244/17
Провадження № 3/750/237/17
П О С Т А Н О В А

06 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені тимчасово виконуючим обовязки начальника Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172 -7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2017 року від тимчасово виконуючого обовязки начальника Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП вбачається, що останньому начебто були розясненні вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, натомість у графі «підпис особи, відносно якої складено протокол» відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з цими правами або відмітка про відмову його від підпису, що унеможливлює суду переконатися у дотриманні працівниками поліції вимог, передбачених ч.4 ст. 256 КУпАП, при складанні даного протоколу.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 року йдеться про те, що ОСОБА_1 є депутатом 7 скликання Чернігівської обласної ради, в той час як до протоколу не долучене відповідне рішення про обрання ОСОБА_1 депутатом 7 скликання Чернігівської обласної ради, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у зайнятті останнім вказаної обраної посади.

Диспозиція ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Як вбачається з розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення, його автор звертався до голови Чернігівської обласної ради із письмовим запитом з метою отримання інформації, чи повідомляв ОСОБА_1 про конфлікт інтересів голову Чернігівської обласної ради або сесію Чернігівської обласної ради, але не дочекавшись відповіді склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП. Між тим, як позитивна відповідь на вказане питання взагалі ставить під сумнів наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП в діях ОСОБА_1 Тому долучення відповіді на вказаний запит є обовязковим для повного і обєктивного розгляду даної справи.

За змістом ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення;

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути викладена зрозумілою для всіх учасників судового розгляду юридичною мовою, має бути конкретною та не допускати двоякого тлумачення її змісту. З розглядуваного протоколу вбачається, що суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП є неконкретною за змістом, оскільки містить посилання на пояснення тих чи інших осіб, між тим, як суть правопорушення має бути викладена лише з урахування юридичних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, при викладенні суті правопорушення, автор протоколу вказує на порушення ОСОБА_1 вимог ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», але суду не надано жодного документу, який би підтверджував прийняття ОСОБА_1 на службу в органи місцевого самоврядування.

Також, в матеріалах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення містяться копії документів, крім тих, які розміщені в загальному доступі на веб - ресурсі Чернігівської обласної ради, які не завірені належним чином, що є перешкодою для суду пересвідчитися у їх справжності.

Вказані розбіжності є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання тимчасово виконуючому обовязки начальника Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2

Суддя Р.Г. Григор'єв