Провадження 3/760/413/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в місті Києві, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 035460 від 28.10.2016 року, ОСОБА_1, 28.10.2016 року о 20 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Вадима Гетьмана, 1, керуючи транспортним засобом КІА RIO, д.н.з. НОМЕР_1 не дотримавшись безпечного бокового інтервалу здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Jaguar, д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнав та пояснив, що 28.10.2016 року о 20 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_3 в м. Києві по вул. В. Гетьмана в сторону просп. Перемоги. Поблизу «МакДональдс» здійснював висадку пасажира та своїм автомобілем зачепив бампер неналежним чином припаркованого автомобіля НОМЕР_4.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пояснив, що протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Вищезазначений матеріал направлявся на доопрацювання, але із внесеними змінами ОСОБА_1 не був ознайомлений. Відповідно до п. 1.10 ПДР України безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. У ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п. 13.1 ПДР України, оскільки транспортний засіб Jaguar, д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований неналежним чином, при об'їзді останнього здійснилося зіткнення. В діях останнього вбачається порушення вимог п. 13.3 ПДР України, а не п. 13.1 ПДР України. Просив суд закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Із письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 вбачається, що 28.10.2016 року о 20 год. 10 хв. був припаркований його автомобіль НОМЕР_4 по просп. Перемоги біля «МакДональдс» без порушень ПДР України. Знаходився у салоні вищезазначеного автомобіля та відчув поштовх. Вийшовши із свого автомобіля зрозумів, що автомобіль НОМЕР_3 рухаючись зачепив автомобіль Jaguar.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він не порушував вимоги п. 13.1 ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що відповідно до ст.247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП України відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова