Єдиний унікальний номер 235/7807/16-п
Номер провадження 3/235/29/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А. розглянув матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Шевченко, громадянина України, який працює у ВАТ «Автобаза» Укрбуд на посаді машиніста миючих установок, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2016 року о 17 год. 00 хв. за адресою: Донецька область, м. Покровськ, м-н «Сонячний», буд.4, знаходячись в своїй квартирі №29, через відкрите вікно ОСОБА_1, ігноруючи присутність сторонніх осіб гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 17 грудня 2016 року о 17 год. 10 хв. біля свого будинку за адресою: Донецька область, м. Покровськ, м-н «Сонячний», 4/29, безпричинно висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим образив її людську гідність (а.с. 6).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі своєю дружиною протягом 3-х років. Поверхом нижче квартири ОСОБА_3, в кв.№29 проживає ОСОБА_1, який поводить себе неадекватно, часто в нічний час гучно слухає музику, чим заважає сусідам відпочивати. ОСОБА_3 неодноразово робив зауваження ОСОБА_1, однак останній реагував агресивно та робив все навпаки. Так 17 грудня 2016 року приблизно о 17 год. 00 хв. свідок разом з батьками виходив з підїзду свого будинку та в цей час ОСОБА_1 відкрив вікно у свої квартирі та безпричинно почав нецензурно висловлюватися на адресу ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_2, на неодноразові зауваження заспокоїтися, ОСОБА_1 не реагував належним чином. Загалом конфлікт продовжувався 15 хвилин та мав односторонній характер, після чого ОСОБА_2А, викликала працівників поліції (а.с. 8).

Відповідно до пояснень ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, а за адресою: Донецька область, м. Покровськ, м-н «Сонячний», 4/29 проживає ОСОБА_1, який постійно порушує тишу та спокій будинку №4 на м-н «Сонячний», чинить скандали із сусідами. Так 17 грудня 2016 року в 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 проходила біля будинку за адресою: Донецька область, м. Покровськ, м-н «Сонячний», 4, в той момент вона побачила як ОСОБА_1, який знаходився на балконі своєї квартири, голосно кричав, ображав ОСОБА_2 нецензурними словами, на прохання ОСОБА_2 припинити чинити скандал не реагував. Конфлікт тривав близько 20-ти хвилин, після чого ОСОБА_2 викликала працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 публічно принижував честь та достоїнство ОСОБА_2 (а.с.9).

Відповідно до пояснень ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, а за адресою:Донецька область, м. Покровськ, м-н «Сонячний», 4/32 проживає її мати ОСОБА_7, до якої вона часто ходить гості. В квартирі АДРЕСА_1, проживає ОСОБА_1, який зарекомендував себе з негативної сторони т.к. систематично порушував тишу та спокій жителів цього будинку, а також чинив скандали з сусідами. 17 грудня 2016 року свідок ОСОБА_6 та її мати ОСОБА_7 були на роботі та повернулися після 18 години, а тому нічого не знає про конфлікт що стався між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 10).

Відповідно до пояснень ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, вона проживає за адресо.:Донецька область, м. Покровськ, м-н «Сонячний», 4/30, в квартирі №29 цього ж дому проживає ОСОБА_1, з яким вона знайома, підтримує нормальні стосунки, між ними конфліктних ситуацій не виникало. 17 грудня 2016 року приблизно о 16 год. 40-50 хв. ОСОБА_8 поверталася додому за вищевказаною адресою, проходячи до свого підїзду вона побачила ОСОБА_1, який побачивши ОСОБА_8, відкрив вікно та почав з нею розмову. Ця розмова тривала близько 10-ти хвилин, після чого ОСОБА_8 пішла додому. Під час розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 конфліктів з іншими сусідами не проходив (а.с. 11).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, він проживає адресою: Донецька область, м. Покровськ, м-н «Сонячний», 4/29 тривалий проміжок часу. Так 17 грудня 2016 року протягом всього дня знаходився у себе вдома. Приблизно о 17 год 00 хв., знаходячись у своїй квартирі через вікно вів бесіду із сусідкою з квартири №30 ОСОБА_8. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 знайомий, але конфліктних ситуацій між ним не виникало, в тому числі 17 грудня 2016 року (а.с.12).

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що має неприязні відносини зі своїм сусідом ОСОБА_3, який в своїй квартирі часто грає на гітарі, чим заважає відпочивати ОСОБА_1 у неробочий час. Також повідомив, що 17.12.2016 року близько 17-00 він знаходився вдома разом зі своїм знайомим ОСОБА_9. Вони разом слухали музику та спілкувалися. Близько 17-00 год. ОСОБА_1 побачив у вікно свою сусідку ОСОБА_8, яка проживає у цьому ж будинку у квартирі № 30, і вирішив відкрити вікно та поспілкуватися з останньою. Розмова тривала не більше 10-15 хвилин. Після цього, ОСОБА_1 зачинив вікно і продовжив дружнє спілкування з ОСОБА_9, який знаходився в його квартирі. Окрім спілкування з ОСОБА_8, ОСОБА_1 у відкрите вікно більше ні з ким не спілкувався, нецензурних висловлювань під час розмови не використовував та нікого не ображав, в тому числі потерпілу ОСОБА_2 та ОСОБА_10

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_10, повідомила, що вдень 17.12.2016 року вона перебувала вдома у свого сина ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2. Близько 17-00 вона вийшла на вулицю і перебувала біля будинку № 4. У цей час, у вікно квартири, розташованої на першому поверсі будинку № 4 висунувся громадянин ОСОБА_1 і почав нецензурно лаятися та ображати її та сина ОСОБА_3 Такі дії ОСОБА_1 тривали близько 15-20 хвилин, після чого він зачинив вікно, а потерпіла ОСОБА_2 викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що є сусідом ОСОБА_1, тривалий час між ними існують складні відносини, часто виникають побутові конфлікти, повязані з гучним прослуховуванням ОСОБА_1 музики, що заважає ОСОБА_11 та його сімї. Також ОСОБА_3 повідомив, що між 16-00 год. та 17-00 год. 17.12.2016 він перебував у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_3. Через напіввідкрите вікно ОСОБА_3 почув та за голосами зрозумів, що його сусід ОСОБА_12 вів бесіду з іншою сусідкою ОСОБА_8, яка мешкає у цьому ж будинку № 4 у квартирі № 30. Під час бесіди ОСОБА_12 нецензурно висловлювався, розповідаючи їй про ОСОБА_3 При цьому, образливі висловлювання ОСОБА_12 стосувалися виключно самого ОСОБА_3 Через деякий час, близько 10-15 хвилин від початку розмови, ОСОБА_3 вирішив вийти на вулицю до ОСОБА_12 та запропонувати останньому припинити образливо висловлюватися на його адресу. Проте, побачивши ОСОБА_3 ОСОБА_12 припинив розмову з ОСОБА_8 та зачинив відкрите вікно, а ОСОБА_3 в свою чергу викликав поліцію. Також ОСОБА_3 повідомив, що на вулицю він виходив один та перебував біля вікна ОСОБА_12 за відсутності своєї матері ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_11, в судовому засіданні повідомила, проживає в сусідньому будинку, від інших осіб їй відомо про тривалий побутовий конфлікт родини ОСОБА_2 з ОСОБА_12, який стосувався гучного прослуховування ОСОБА_12 музики. Близько 17-00 год.вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5, проходила поруч з будинком № 4 м-ну «Сонячного» у м. Покровську та побачила, що ОСОБА_12, якого вона візуально впізнала, розмовляє з відчиненого вікна з невідомою їй жінкою, яка стояла на вулиці поруч з вікном і голосно висловлюється нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 Інших осіб і, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в цей момент вона не бачила поряд з ОСОБА_12 та невідомою їй жінкою. При цьому,ОСОБА_4 зазначила, що хоча ОСОБА_12 конкретно не називав ОСОБА_2, але з урахуванням тривалого конфлікту ОСОБА_4 розуміла, що нецензурні висловлювання ОСОБА_12 стосувалися саме ОСОБА_2 та ображали її честь та гідність.

Викликана в судове засідання свідок ОСОБА_13 повідомила, що мешкає у АДРЕСА_4, є сусідкою ОСОБА_12 та ОСОБА_3 Між 16-00 та 17-00, точного часу не памятає,вона вийшла зі своєї квартири до магазину. На деякій відстані від свого будинку, можливо пяти метрів, конкретно вказати не може, вона зустріла свого знайомого і розмовляла з ним якийсь час, точного часу вказати не може. Розмовляючи, вона бачила як ОСОБА_12, через відкрите вікно своєї квартири спілкувався з сусідкою по будинку ОСОБА_8 На переконання свідка розмова між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 відбувалася у спокійному руслі, нецензурних висловлювань з-боку ОСОБА_12 свідок не чула, але про що саме розмовляли ОСОБА_12 та ОСОБА_8 також не чула. Інших осіб біля ОСОБА_12 та ОСОБА_8 свідок не бачила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_12 пояснив, що є близьким товаришем ОСОБА_12 Зранку 17.12.2016 р. він прийшов до ОСОБА_12 додому і упродовж усього дня вони спілкувалися та спільно слухали музику. Близько 17-00 год. ОСОБА_9 побачив, що ОСОБА_12 відчинив вікно та почав з кимось спілкуватися. З ким саме спілкувався ОСОБА_12 ОСОБА_9 не бачив і не чув про що саме відбувалася розмова, оскільки в цей час прослуховував музику. Нецензурних висловлювань зі сторони ОСОБА_12 не чув.

Свідок ОСОБА_14 повідомив, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_13, є сусідом ОСОБА_12 та ОСОБА_3 Близько 17-00 год. 17.12.2016 року він приїхав додому на автомобілі. Прямуючи від автомобіля до свого підїзду бачив та чув як ОСОБА_12 через відкрите вікно розмовляє з ОСОБА_8 Піднявшись до своєї квартири та залишивши речі, ОСОБА_14 знову попрямував до своєї машини за речами і після цього повернувся до квартири. За увесь цей час, він не чув нецензурних висловлювань зі сторони ОСОБА_12 чи ОСОБА_8, а їх бесіда проходила, на його думку, у спокійному руслі.

Викликана в судове засідання свідок ОСОБА_8 повідомила, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_14, є сусідкою ОСОБА_12, якого знає кілька десятків років. 17 грудня близько 17 год. 00 хв. вона проходила поруч з вікнами квартири ОСОБА_12 і в цей момент ОСОБА_12 побачив її, відкрив вікно, привітався та завів розмову на побутові теми. Разом з іншим, ОСОБА_12 емоційно обговорював і поведінку свого сусіда ОСОБА_3, який на його думку, відноситься до нього образливо. Проте, ОСОБА_8 зазначила, що нецензурної лайки та образливих висловлювань, які принижують честь і гідність ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 ОСОБА_12 не допускав. Під час, їх спілкування поруч із собою ОСОБА_8 нікого не бачила. Хвилин через 10 15 після початку розмови ОСОБА_8 побачила ОСОБА_3, який вийшов з підїзду на вулицю. В цей момент розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 припинилася і вона попрямувала до підїзду, а ОСОБА_12 зачинив вікно.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Фактичні обставини свідчать, що Протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2017 р. був складений відносно ОСОБА_12 на підставі заяви потерпілої ОСОБА_2, з урахуванням письмових пояснень її сина ОСОБА_3 та інших свідків.

Втім, під час допиту в судовому засіданні свідчення потерпілої суперечили свідченням її сина ОСОБА_3 Зокрема, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що перебувала на вулиці біля свого будинку, а ОСОБА_12, побачивши її у вікно, безпідставно почав ображати її та сина нецензурною лайкою у відкрите вікно. Однак вказані свідчення не були підтвердженні не тільки її сином ОСОБА_3, який вказав, що перебував вдома і почув через відкрите вікно як ОСОБА_12 спілкувався з ОСОБА_8, з використанням образливих висловлювань виключно відносно самого ОСОБА_3, а й іншими свідками, які взагалі нікого іншого поруч з ОСОБА_8 та ОСОБА_12, не бачили. Навіть свідок ОСОБА_4, яка нібито чула нецензурну лайку зі сторони ОСОБА_12 адресовану, на її думку, ОСОБА_2 , зазначила, що поруч ОСОБА_12 та невідомою їй ОСОБА_8 вона більше нікого не бачила. За таких обставин, суд критично ставиться до свідчень потерпілої ОСОБА_2А, оскільки її свідчення не підтверджуються свідками у справі, а свідчення ОСОБА_4 ґрунтуються на її припущеннях, виходячи з її обізнаності про тривалий конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 з приводу гучного прослуховування музики.

Натомість, інші свідки, в тому числі, і син потерпілої ОСОБА_3 вказують, що ОСОБА_12 спілкувався виключно з ОСОБА_8 і ні з ким іншим, і припинив вказане спілкування як тільки ОСОБА_3 вийшов на вулицю і ОСОБА_12 його побачив. Інший учасник бесіди ОСОБА_8 зазначила, що хоча ОСОБА_12 і висловлювався образливими словами, проте, не використовував нецензурну лайку. Крім того, висловлювання ОСОБА_12 стосувалися виключно ОСОБА_3, а не потерпілої ОСОБА_2 Саме ж спілкування, як зазначили допитані свідки, окрім ОСОБА_4, не виходило за межі звичайної співбесіди сусідів.

За таких обставин, суд не знаходить підтвердження обставинам використання ОСОБА_12 нецензурної лайки у громадському місці, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.173, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_15, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України - закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_15