Провадження № 3/752/561/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого менеджером у ТОВ «СЕТЕКО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 09.12.2016 р. о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi L200» д.н.НОМЕР_4 по вулиці Заболотного, 37, на перехресті рівнозначних доріг в м.Києві, не надав дорогу транспортним засобам, які рухались праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» д.н.НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.12 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1, надавши відеозапис з реєстратора, свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди заперечив, зазначивши, що Правила дорожнього руху порушено ним не було, а обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях іншого учасника ДТП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.12.2016 р. о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi L200» д.н.НОМЕР_4 по вулиці Заболотного, 37, на перехресті рівнозначних доріг в м.Києві, не надав дорогу транспортним засобам, які рухались праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» д.н.НОМЕР_5. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом порушив вимоги п. 16.12 ПДР України.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов»язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

У наданих після дорожньо-транспортної пригоди письмових поясненнях водія автомобіля «Renault Kangoo» д.н.НОМЕР_5 ОСОБА_2 останній зазначив, що він рухався зі швидкістю 15-20 км/год по території автостоянки (між рядами для парковки автомобілів) по вул. Заболотного зі сторони вул.Фестивальна, - відповідно до розмітки стрілок. Проїхавши позначений пішохідний перехід, він раптово відчув удав в задню ліву частину свого автомобіля, який, як виявилося, було завдано автомобілем «Mitsubishi L200». На думку ОСОБА_3, зіткнення відбулось у зв»язку з порушенням водієм автомобіля «Mitsubishi L200» Правил дорожнього руху, так як останній не надав йому дорогу.

Однак, зазначені пояснення, а також обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються записом з камери відеореєстратора, наданого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 п.16.12 Правил дорожнього руху України.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна