Справа № 675/1329/17
Провадження № 3/675/468/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., з секретарем Беліцею М. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

16 червня 2017 року о 07 годині 45 хвилин в с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області по вул. Бортника ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «JAMAHA» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу алкотестера «Драгер» на місці зупинки в присутності свідків, тест № 469 від 16 червня 2017 року о 07 годині 50 хвилин з результатом 0,41 проміле.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 від підпису та дачі письмових пояснень відмовився, що підтверджується відповідним записом у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином: шляхом вручення повісток, які були вручені як самому ОСОБА_1 згідно повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення, так і представнику ОСОБА_1 за дорученням згідно відповідних розписок.

Таким чином, суд вважає, що використано достатньо засобів повідомлення правопорушника про судовий розгляд вказаної справи з метою забезпечення його конституційного права на участь в судовому засіданні та доступу до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили, що 16 червня 2017 року 0 07 годині 45 хвилин в с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області по вул. Бортника були свідками того, як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, керувала мопедом (скутером). При цьому свідок ОСОБА_3 зауважила, що з того, як їхав скутер, було зрозуміло, що водій перебуває у стані спяніння. Свідки ствердили, що вказаний водій був зупинений працівниками поліції, на пропозицію працівників поліції продув алкотестер, результати тесту свідчили про наявність у водія стану спяніння. Свідки показали, що водій з місця зупинки втік, залишивши транспортний засіб. При цьому свідок ОСОБА_3 зазначила, що водій назвав працівникам поліції особисті дані, посвідчення водія не предявляв.

Допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду звернувся голова Ізяславської районної громадської організації «Плужнянський правозахисний альянс» з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації. Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав. У клопотанні не зазначено, чи являється ОСОБА_1 членом зазначеної організації. У виписці з протоколу № 2 загальних зборів членів Ізяславської районної громадської організації «Плужнянський правозахисний альянс» відсутня інформація, чи був присутнім на цих зборах сам ОСОБА_1, його ставлення як до правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, так і до питання, яке розглядалось на зборах і стосувалось його особи. До клопотання не додана характеристика ОСОБА_1, зокрема, відсутня інформація з органу місцевого самоврядування чи розглядались справи щодо ОСОБА_1 відповідною адміністративною комісією.

Суду не надана інформація, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія, сам ОСОБА_1 з цього приводу суду жодних пояснень не надав, будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами, суду надано не було.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ККД 22030101, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О. С. Янішевська