Справа 573/1795/17
Номер провадження 3/573/502/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП:НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

О 23 годині 30 хвилин 22 серпня 2017 року ОСОБА_1, при перевірці за місцем проживання був відсутній вдома за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул..Сумська, 10/29, без поважних причин, чим порушив п. 1 обмежень, встановлених відносно нього.

23 серпня 2017 року о 09 годині піднаглядовий ОСОБА_1 не зявився за викликом до Білопільського ВП за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76, для дачі пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду, чим порушив п. б ст. 9 розділу 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

О 23 годині 45 хвилин 24 серпня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним нагрядом, був відсутній за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Сумська, 10/29, чим порушив п. 1 обмежень, встановлених відносно нього.

26 серпня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 обмежень, встановлених відносно нього.

26 серпня 2017 року о 09 годині ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився за викликом до Білопільського ВП, чим порушив п. б ст. 9 розділу 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Постановою Білопільського районного суду від 10 травня 2017 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді від 12 вересня 2017 року адміністративні матеріали: №573/1795/17 (провадження №3/573/502/17), №573/1796/17 (провадження №3/573/503/17), №573/1797/17 (провадження №3/573/504/17), № 573/1816/17 (провадження №3/573/510/17), №573/1817/17 (провадження №3/573/511/17) відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднані в одне провадження.

Всі вказані вище адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за ч. 2 ст. 187 КупАП, мають однаковий ступінь серйозності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколах обставини підтвердив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №508176 від 23 серпня 2017 року, серії ГП №508211 від 24 серпня 2017 року, серії ГП №508159 від 25 серпня 2017 року, серії ГП №508133 від 28 серпня 2017 року, серії ГП №508147 від 27 серпня 2017 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, ухвалою Білопільського районного суду від 23 березня 2017 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та ряду обмежень, постановою Білопільського районного суду від 10 травня 2017 року, рапортом ДОП Білопільського ВП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, корінцями повісток про виклик ОСОБА_1 до Білопільського ВП, довідкою про звільнення ОСОБА_1, а також письмовою заявою про здійснення відносно нього контролю за дотриманням прави адміннагляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, приходить до висновку, що стягнення у вигляді адміністративного арешту є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 245, 256, ч. 5 ст. 283, ч. 2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкованого ОСОБА_6 України в Сумській області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: