overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.06.2017
Справа № 334/2860/17
Провадження № 3/334/1098/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого 11 лютого 2017 року приблизно об 11.00 год. ОСОБА_2, знаходячись на робочому місці у кафе, розташованому по вул. Бородинській 7, реалізувала 100 г. громадину та не видала чек.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що є приватним підприємцем. Працівниками поліції був складений протокол про порушення правил користування реєстратором розрахункових операцій, що було допущено працівником ОСОБА_2М

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 164 КпАП України адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Проте в адміністративному протоколі, складеному у відношенні ОСОБА_1, не зазначено яка саме господарська діяльність ним провадилась без державної реєстрації, що підлягає ліцензуванню, або порушення умов ліцензування.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1А, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КпАП України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 164, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КпАП України закрити в звязку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №461/3488/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.04.2017 року о 09.30 год. на автодорозі Львів-Краковець 37км.+350м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не реагував на її зміни, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 1.5, 2.3 (б); 12.1 Правил Дорожнього Руху України..

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 10.04.2017 року, на автодорозі Львів-Краковець 37км.+350м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого отримав незначні тілесні ушкодження, а транспорні засоби технічні пошкодження.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, однак у притягненні до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається із постанови старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 від 13.04.2017 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000381 від 10.04.2017 року закрито у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
26.06.2017 Провадження 3/337/740/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції у м.Запоріжжі Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2017 р. о 21-15 год., ОСОБА_1., керуючи автомобілем SKODA, держномер АА 9820АН, рухаючись на перехресті вул..Задніпровська з вул..Гудименка в м.Запоріжжі, не надав переваги в русі автомобілю «VOLKSWAGEN», держномер АР 6552СХ, водій ОСОБА_2,Є який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у вста6новленому порядку.

Провина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом серії БР №269550 від 10.06.2017р., власними поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за ст.124 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, , код МФО: 813015, рахунок: 0001)

Вилучені права водія, що зберігаються в ВДАІ - повернути ОСОБА_1.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн. (отримувач: УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, рахунок отримувача: 0008, банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за розгляд справи про адміністративне правопорушення).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа №461/3495/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ЛКП «Муніципальна дружина», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.02.2017 року о 10.38 год. в м. Львові на вул.Беринди будучи відповідальною особою, не вжив заходів щодо забезпечення технічного стану системи болардів та їх комплектуючих, внаслідок несправності останнього, вказаний балард під час руху над ним трамвау марки КТЦ-с д.н.з. 1090, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 1.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.139 ч.2 КУпАП. однак у притягненні до відповідальності слід відмовити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.139 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №461/3429/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ЛКП «Рембуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2017 року при перевірці ЛКП «Рембуд», що на пл.Галицька 15 у м.Львові, встановлено порушення порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпПУ - при порушенні термінів виплати належних при звільненні працівникам коштів, не проводиться виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме: ОСОБА_2 згідно з наказом №84к від 30.12.2016 - звільнено з роботи з 30.12.2016 p., проте виплату належних їй при звільненні коштів проведено 04.01.2017 - згідно відомості розподілу заробітної плати (Львівське «Рембуд») від 04.01.2017 року; ОСОБА_3 згідно з наказом №85к від 25.01.2016 - звільнено з роботи з 25.01.2016 p., проте виплату належних йому при звільненні коштів проведено 26.01.2016 - згідно відомості розподілу заробітної плати (Львівське «Рембуд») від 26.01.2016 року, однак даним працівникам при виплаті розрахункових кошів не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року № 13-01-188/0481;

-актом перевірки № 3 від 05.05.2017 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення; зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання; незначний рівень завданої шкоди, а тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 279/3409/17
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/1059/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого токарем ТОВ "Валки-Ільменіт", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2017 року о 09.05 години, ОСОБА_1, в смт.Іршанськ, Хорошилівського району, Житомирської області керував мотоциклом марки "МТ-16" без номерного знака, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно даний факт мав місце, розкаявся у скоєному та просив суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП стверджується, як його поясненнями так і зібраними по справі письмовими матеріалами.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальнсть не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (Отримувач коштів Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за ,Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 758/6438/17
3/758/2823/17 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 травня 2017 року близько 16 години 05 хвилин в м. Києві по пр-ту. Свободи, 18/29, керував автомобілем марки «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродній колір обличчя, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 2), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 3), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 02 травня 2017 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Справа № 608/1160/17

Номер провадження3/608/198/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП _______________________,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року о 19 год. 30 хв. в м. Чорткові по вул. Шевченка Тернопільської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з місця стоянки не дав дорогу транспортному засобу «Рено-Трафік» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по проїзній частині і не переконався перед зміною напрямку руху, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до ДТП і пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 не заперечує вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 021681 від 20 липня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: В І Парфенюк