г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1429/17
Номер провадження 3/213/458/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Посадовою особою СРПП Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серія БР №182461 від 07.04.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, про те, що останній 07 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин на 152 кілометрі автомобільної дороги Знамянка-Луганськ-Ізварино, Криничанський район Дніпропетровської області, керував автомобілем Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 26.05.2017 року, не зявився, був повідомлений належним чином. 25.05.2017 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що ОСОБА_2 21.05.2017 року уклав з ним договір про надання правової допомоги для представництва в Інгулецькому районному суді міста ОСОБА_4 при розгляді адміністративної справи відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. В звязку з перебуванням в відпустці з 25.05.2017 року по 24.06.207 року просив перенести розгляд справи на іншу дату.

В наступному судовому засіданні 26.06.2017 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП для розгляду за місцем постійного проживання до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Також, в судовому засіданні 26.06.2017 року адвокатом ОСОБА_3 про виклик в судове засідання поліцейського ОСОБА_5, а також свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 Зазначені свідки в судові засідання викликались, проте з невідомих суду причин не з»явились.

05.07.2017 року ОСОБА_2 на електронну адресу суду було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання подано з недотриманням вимог пп.2 п.2 Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації №231 від 15.11.2016 року, а саме не підписано електронним цифровим підписом.

05.07.2017 року адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про витребування відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського ОСОБА_5 в момент складення протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що не є триваючим правопорушенням, а тому стягнення на останнього може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення, тобто починаючи з 07.04.2017 року. Тому суддя прийшов до переконання, що клопотання сторони захисту є спрямованими на затягування судового розгляду справи та уникнення відповідальності ОСОБА_2

Суд неодноразово відкладав розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для того, щоб забезпечити його право на захист та не порушувати його прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 05.07.2017 року адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю доказів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 ОСОБА_7 дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ОСОБА_7 дорожнього руху України, особи, які порушують ці ОСОБА_7, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, ОСОБА_7 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З об'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Відмова ОСОБА_2 прийнята працівниками поліції у присутності двох свідків, що підтверджено матеріалами справи.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182461 від 07.04.2017 року, з якого вбачається, що 07.04.2017 року о 16 годині 00 хвилин на 152 кілометрі автомобільної дороги Знамянка-Луганськ-Ізварино, Криничанський район Дніпропетровської області, ОСОБА_2 керував автомобілем Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до рапорту поліцейського СРПП Криничанського ВП Кам»янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час несення служби на стаціонарному пості «Криничанський» було зупинено автомобіль Шевроле Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, млява мова, різка зміна забарвлення обличчя. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння а також продуву алкотестера «Драгер».

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6 07.04.2017 року в його присутності водій ОСОБА_2 від продуву алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, факт вживання алкоголю не заперечував, з порожнини рота було чути алкоголь.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7 07.04.2017 року в його присутності водій ОСОБА_2, з порожнини рота якого було чути запах алкоголю, від продуття алкотесту «Драгер» та від проходження медичного огляду в установленому порядку категорично відмовився, факт вживання алкоголю не заперечував.

ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП протягом року, що не заперечувалось його представником в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 гривень (двадцять тисяч чотириста гривень) 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 у сумі 320,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв