АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/4530/17 Головуючий 1 інстанції: Грищенко І.О.
Провадження: 33/790/871/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без участі правопорушника ОСОБА_2 належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника Полтавця Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою: правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.03.2017 року о 01 год. 30 хв., в м. Харкові по пр-ту Незалежності в районі будинку № 2, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mazda 3, д.р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме з запахом алкоголю з порожнини роту, хитка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та направити справу на новий розгляд.

Вказує, що насправді він пропонував поліції проїхати та провести аналіз крові у встановленому законом порядку, на виявлення в ній алкоголю, а працівники поліції відмовлялися, пояснюючи це браком часу. Крім того були заявлені клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а також про розгляд справи по суті у місті Київ, проте судом першої інстанції данні клопотання не були задоволені.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що строки оскарження постанови були порушені з незалежних від нього причин.

Заслухавши доводи захисника апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на оскарження можливо поновити, однак апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 дійсно відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265619 від 20.03.2017 року, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції залучених до справи, розпискою ОСОБА_6 про те, що він зобов'язується не передавати ОСОБА_2 керування автомобілем Mazda 3, д.р.н. НОМЕР_1.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за доводами вказаними в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило