Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/2678/16-п Головуючий в 1 інст. Носик М.А.
Провадження №33/778/555/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Михайловській Т.І.,

за участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою останнього на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює машиністом в ПрАТ «ЗЗРК», та проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 визнано винним за те, що він 06 серпня 2016 року о 16-00 год. на 44 км. автошляху «Василівка-Дніпрорудне-Веселе», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції, в порушення п.13.1 ПДР України, скоїв зіткнення з мотоциклом Хонда, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засобі пошкоджені, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та направив матеріали адміністративної справи до суду, не усунені недоліки, на які неодноразово вказував суд у своїх постановах від 01 вересня 2016 року та 22 вересня 2016 року, повертаючи справу на доопрацювання. Також зазначає, що місце пошкодження його автомобіля не враховано експертом при складанні висновку, проте ці обставини об'єктивно підтверджують правдивість його пояснень щодо зіткнення під час екстреного маневру перестроювання. Крім того апелянт зазначає, що схему місця ДТП складено у його відсутність, та судом не враховано пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він бачив пошкодження автомобіля.

У призначене судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, при тому що був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в апеляційному суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив розглянути справу у його відсутність та його захисника.

Крім того, від захисника-адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд даної справи у його відсутність.

Оскільки права учасників процесу щодо участі у розгляді даної справи порушені не були, клопотань про перенесення апеляційного розгляду, до початку судового засідання, не надходило, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та його захисника, що не суперечить положенням ч.6 ст.294 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, і просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог Закону.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що висновки суду про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №321137 від 08 серпня 2016 року, складеному інспектором сектору Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Бончевим О.В. у відношенні ОСОБА_3 (а.с.1); схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, та розташування після ДТП мотоциклу Хонда, д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, а також відображені пошкодження вказаного мотоциклу, тощо (а.с.2); фототаблицею, на якій зображений мотоцикл зі слідами пошкодження (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4, 10).

У схемі місця ДТП зазначено, що мотоцикл Хонда, д/н НОМЕР_2, має пошкодження задньої його частини, вихлопної труби та облицювання (а.с.2). Пошкодження мотоциклу, які зазначені у схемі, узгоджуються з даними відображеними на фототаблиці, наявною в матеріалах справи.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3, які ним надані під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, 06 серпня 2016 року приблизно о 16-00 годині він керував автомобілем НОМЕР_3, по автодорозі «Василівка-Дніпрорудне-Веселе», зі сторони комбінату «ЗЗРК». Перед його автомобілем рухався мотоцикл Хонда та періодично пригальмовував перед калюжами, а у певний момент різко загальмував. Через це він теж загальмував, але оскільки асфальт був мокрим, його автомобіль посунуло вперед та він скоїв зіткнення із зазначеним мотоциклом. Після того як водій мотоциклу зазначив, що травм не отримав та пошкоджень транспортні засоби теж не зазнали, він поїхав далі у сторону с.Мала Білозерка. Працівників поліції не викликали, оскільки претензій не мали (а.с.4).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2, які ним надані під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, 06 серпня 2016 року, приблизно о 16 годині він їхав зі сторони ЗЗРК в бік с.Мала Білозерка на своєму мотоциклі Хонда, д/н НОМЕР_2. Побачивши попереду себе калюжу, він почав зменшувати швидкість руху, та у цей момент почув різкий удар в задню частину свого мотоциклу. Внаслідок цього він впав на правий бік та посунувся. З автомобіля підійшли до нього люди, допомогли піднятися, але коли він підвівся та підійшов розгледіти номер, автомобіль рушив з місця та поїхав у невідомому напрямку. Він встиг замітити, що в автомобіля був пошкоджений передній бампер, а також відірваний номерний знак. Його автомобіль теж отримав механічні пошкодження (а.с.3).

Перевіривши пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у сукупності з іншими матеріалами справи, вважаю, що обставини зазначені водіями, в тому числі місце зіткнення транспортних засобів, їх пошкодження, об'єктивно підтверджуються схемою місця ДТП та фототаблицею до неї (а.с.2, 6).

Твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що зіткнення відбулося під час екстреного маневру перестроювання, оскільки він спочатку намагався здійснити обгін мотоциклу але зустрічний автомобіль йому завадив це зробити, про що також зазначив і ОСОБА_2 у своїх поясненнях, є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що у жодних своїх поясненнях ОСОБА_2 не вказував на те, що під час його руху, безпосередньо перед зіткненням, назустріч рухався який-небудь транспортний засіб.

До вказаних в апеляційній скарзі ОСОБА_3 пояснень з цього приводу суд ставиться критично, оскільки вони суперечать наявним в матеріалах справи доказам, та вважає, що ці пояснення надані ним лише з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

На думку суду, дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної події.

З урахуванням правильно встановленого механізму ДТП, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції, під час розгляду даної справи, не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення, а також те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, висновки суду викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження в справі.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Василівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко