Справа № 359/6999/16-п
Провадження № 3-в/359/23/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Вознюка С.М.

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представника митниці ОСОБА_1 та представника АТ «Мотор Січ» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації заяву начальника Київської митниці ДФС, про розяснення порядку виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2016 року в справі про порушення митних правил № 0161/125120104/16 (провадження № 3/359/3462/2016), -

в с т а н о в и в :

До суду 12.06.2017 року надійшла зазначена заява, в якій начальник Київської митниці ДФС просить розяснити порядок виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2016 року в справі про порушення митних правил № 0161/125120104/16 (провадження № 3/359/3462/2016) в частині повернення предметів правопорушення, власником яких є юридична особа. Заява обґрунтована тим, що відповідно до ч.1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Відповідно до Положення про митні декларації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2012 № 450 (далі - Положення), для декларування товарів (крім тих, що пересилаються через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях), що переміщуються через митний кордон України підприємствами та митна вартість яких перевищує суму еквіваленту 150 євро заповнюється митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа. При цьому, пунктом 8 цього Положення визначено, що під час переміщення (пересилання) товарів через митний кордон України громадянами митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа заповнюється у разі, коли такі товари відповідно до Митного кодексу України та цього Положення декларуються з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, а також для декларування товарів (у тому числі Транспортних засобів особистого користування), що ввозяться на митну територію України і підлягають державній реєстрації відповідно до законодавства.

Представник митниці в судове засідання зявився, заяву підтримав в повному обсязі, обставини справи підтвердив, просив суд заяву про розяснення постанови суду задовольнити в повному обсязі.

Представник AT «Мотор Січ» в судовому засіданні заперечив щодо необхідності розяснення.

Заслухавши думку представників митниці та товариства, ознайомившись зі справою, суд вважає за необхідне розяснити постанову суду, оскільки остання не зрозуміла для виконання.

Так, 13.03.2016 року головним державним інспектором відділу митного оформлення

митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_3 у

відношенні ОСОБА_4, який працює на посаді авіатехніка AT «Мотор Січ», було

складено протокол про порушення митних правил № 0161/125120104/16.

Згідно протоколу № 0161/125120104/16 на підставі ст. 511 МК України було

тимчасово вилучено товари, а саме: привід регулятора оборотів вільної турбіни № ГЗ1303; шестерня приводу регулятора вільної турбіни № Г1436; шестерня приводу регулятора вільної турбіни № Г1342; хомут з відеокамерою для діагностики двигуна, б/н.

Відповідно до п.п. 4.2.7 п. 4.2 Наказу № 627 від 30.05.2012 року «Про затвердження

Порядку роботи складу митного органу» (надалі Наказ) вилучений товар підлягає

розміщенню на складі Митниці.

16.12.2016 року Бориспільським міськрайонним судом було розглянуто зазначену вище справу та винесено постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 було закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також було прийнято рішення щодо вилученого товару постановлено повернути вилучений товар ПАТ «Мотор Січ» або його уповноваженому представнику.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням представником Київської митниці ДФС було подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати постанову: Бориспільського міськрайонного суду від 16.12.2016 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчинені порушення митних правил за ст. 471 МК України, застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, розміром 1700 грн. та конфіскації триманих по справі предметів.

18 січня 2017 року Апеляційним судом Київської області зазначена апеляційна скарга була залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Постанова Апеляційної інстанції набрала законної сили, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

12.05.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було розглянуто заяву AT «Мотор Січ» про роз'яснення постанови Бориспільського міськрайонного суду від 16.12.2016 року в частині повернення вилученого товару.

Так, в даній постанові зазначено, що вилучений згідно протоколу № 0161/125120104/16 товар митному оформленню при його поверненні АТ «Мотор Січ» не підлягає, оскільки такий товар не підлягає письмовому декларуванню під час його імпорту на митну територію України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 31 названого Закону у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або рони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення є виконавчим документом, який підлягає виконанню в примусовому порядку.

Розяснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

На даний час виникло питання щодо виконання постанови суду в частині повернення вилученого товару. Посилаючись на Положення про митні декларації, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2012 № 450, Київська митниця ДФС зазначає, що перед поверненням вилученого товару необхідно здійснити його митне оформлення.

Прийнятими по даній справі постановами було встановлено, що імпортовані ОСОБА_4 товари не відносяться до категорії товарів, переміщення яких здійснюється на підставі дозволу Держекспортконтролю України, та переміщення їх не є обмеженим чи забороненим.

З цього приводу, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тому, що деталі, що переміщував ОСОБА_4 в інтересах товариства мали комерційне призначення.

Тому суд вважає за доцільне розяснити постанову суду від 16.12.2016 року в частині щодо повернення ПАТ «Мотор Січ» або його уповноваженому представнику вилученого товару.

Крім того, представником митниці не надано доказів тому, що деталі до вертольоту, що переміщувались ОСОБА_4 підпадають під ознаки товарів, на які розповсюджуються Положення про митні декларації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2012 року №450, а тому відсутні підстави для висновку про необхідність заповнення підприємством відповідної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Тобто, судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для декларування переміщуваних ОСОБА_4 товарів через митний кордон України.

Таким чином, слід зазначити, що вищезазначений товар митному оформленню при його поверненні не підлягає, оскільки такий товар не підлягає письмовому декларуванню під час його імпорту на митну територію України, і не є комерційного призначення, оскільки не відносяться до категорії товарів, переміщення яких здійснюється на підставі дозволу Держекспортконтролю України, та переміщення їх не є обмеженим чи забороненим.

На підставі викладеного, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву начальника Київської митниці ДФС, про розяснення порядку виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2016 року в справі про порушення митних правил № 0161/125120104/16 (провадження № 3/359/3462/2016), - задовольнити.

Розяснити постанову Бориспільського міськрайонного суду від 16.12.2016 року, прийняту по справі № 359/6999/16-п в частині щодо повернення ПАТ «Мотор Січ» або його уповноваженому представнику вилученого товару, а саме: привід регулятора оборотів вільної турбіни № Г31303; шестерня приводу регулятора вільної турбіни № Г1436; шестерня приводу регулятора вільної турбіни № Г1342; хомут з відеокамерою для агностики двигуна, б/н., - розяснивши, що даний товар не підлягає письмовому декларуванню під час його імпорту на митну територію України, оскільки не відносяться до категорії товарів, переміщення яких здійснюється на підставі дозволу Держекспортконтролю України, та переміщення їх не є обмеженим чи забороненим, а також Положення про митні декларації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2012 року №450, оскільки не є комерційного призначення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознюк С.М.