overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/656/17
Номер провадження 3/749/307/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

секретаря Скорої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2017 року о 01- 05 год. ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Полтавським районним судом, Полтавської області. Ці дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

07.05.2017 року о 22 - 05 год. ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Полтавським районним судом, Полтавської області. Ці дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення : Серії АА № 832709 від 07.05.2017 року, Серія АА 832710 від 07.05.2017 року, поясненнями ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 401, ст. 187 ч. 2, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП і на підставі положень ч. 2 ст. 36 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 749/739/17
Номер провадження 3/749/346/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

секретаря Скорої Л.О.,

за участі особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2017 р. о 16-30 годині ОСОБА_1 за адресою: с. Радвино, вул. Незалежності, Сновського району Чернігівської області перебуваючи в пяному вигляді, лаявся нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував. На прохання працівників поліції пройти до службового автомобіля відмовився в категоричній формі, при цьому намагався втекти, розмахував руками, відштовхував від себе та хапав форменний одяг працівників поліції, при виконанні ними своїх службових обовязків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП .

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 831280 від 17.06.2017 року, поясненням ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих вину обставин та наявність помякшуючих вину обставин - визнання вини, вважає за необхідне накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 40- 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40- 1 ,185, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість )грн., 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа №576/1178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від державної екологічної інспекції у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а фактично мешкає: АДРЕСА_1, непрацюючого,

-за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2017 року о 18 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 на водоймі біля с. Клочківка Глухівського району Сумської області в період весняно-літньої заборони на лов водних живих біоресурсів ловив рибу забороненими знаряддями лову сіткою рибальською, та спіймав 1(одного) карася, чим порушив ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р., та заподіяв рибному господарству України шкоду на загальну суму 17 грн.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Відповідно до розрахунку державної екологічної інспекції у Сумській області щодо заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів (риби) із застосуванням заборонених, промислових знарядь лову (сітка рибальська) шкоди, оцінка збитків не залежить від розміру та ваги водних біоресурсів, за одного карася сріблястого (17 грн.), а тому відповідно до положень ст. 40 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути заподіяну правопорушенням шкоду у розмірі 17 грн. на користь Березівської об`єднаної територіальної громади.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП та керуючись ст.ст. 40, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією сітки рибальської, як знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору на р/р 0001; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну правопорушенням шкоду у розмірі 17 грн. на користь держави в особі Березівської об`єднаної територіальної громади та перерахувати її на розрахунковий рахунок 0468, ОКПО - 37437431, МФО банку 837013, код бюджетного призначення платежу 24062100, банк отримувача Глухівське УДКСУ у Сумській області.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 303/3897/17
ПОСТАНОВА

12 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу верстатником деревообробних верстатів в «Інтеркаштан» м. Мукачево

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 липня 2017 року біля 18.30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, по місцю свого фактичного проживання, громадянка ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, вчинила відносно своєї доньки гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, насильство в сім»ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та фізичною розправою, чим самим вчинила насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснила, що її донька постійно вчиняє з нею сварки, на ґрунті того, що хоче вижити її з хати, і в той день посварилася з донькою, у процесі сварки, вона не стрималася і образила її. Про що дуже шкодує, більше такого не повторить. Просить суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №078564 від 03.07.2017 року, поясненням свідка ОСОБА_2 від 03.07.2017 року.

Заслухавши пояснення правопорушниці, перевіривши матеріали справи, з урахуванням помякшених обставин справи, суд приходить до висновку про застосування положень ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.
№ 243/6110/17
Справа № 3/243/1229/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши матеріали, які надійшли зі Слов'янського ВП ГУ НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого завідувачем кафедри ДДПУ, яке розташовано по вул. Г.Батюка, б.19 м. Словянська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ВВ 045825 виданого Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 15 жовтня 1997 року, який мешкає за адресою: вул.. Вільна, б. 5 АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 маючи у власному користуванні газову зброю « DIANA54F» калібром 8 мм, № 080252, на праві дозволу зберігання та носіння зброї № М-26, строк дії до 19.06.2017 року, чим порушив порядок реєстрації та обліку газової зброї, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

●протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 938439 від 01.07.2017 року відповідно до якого 01 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 маючи у власному користуванні газову зброю « DIANA54F» калібром 8 мм, № 080252, на праві дозволу зберігання та носіння зброї № М-26, строк дії до 19.06.2017 року, чим порушив порядок реєстрації та обліку газової зброї, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 195-2 ч. 1 КУпАП .

●рапортом інспектору з контролю за обігом зброї в сфері ДС Словянського ВП ГУНП у Донецькій області.

●Протоколом вилучення вогнепальної зброї від 01.07.2017 року.

●Дозвілом № М -26« DIANA54F» на право зберігання, носіння газової зброї виданого 09.07.2005 року

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 195-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень 00 копійок на доходний рахунок 0001 ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ банку 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 12.07.2017
Справа № 320/3403/17
Провадження № 3/320/762/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання Адміністративних послуг міста Мелітополя в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 11.07.2016 2318, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З 15.08.2017 року ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання, чим порушила вимоги п.4 Постанови КМУ № 207 від 02.03.2016 року правил реєстрації місця проживання.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, згідно його письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, підставою її проживання без реєстрації місця проживання стала її відсутність у м. Мелітополі та напружений графік навчання.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджуєтеся протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2017 року № 00090/17ПР.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майнове стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітня, правопорушення здійснила вперше, суд вважає необхідним, згідно зі ст. 24-1 п.2 КУпАП України, застосувати до неї захід впливу за скоєння адміністративного правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України та підвергнути її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Спарва№ 308/3167/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 97,

за ч.1 ст.191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2017 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1, в м. Ужгород по пр. Свободи, у багажнику свого автомобіля перевозив мисливський карабін АКМС-МФ без відповідного чохла. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила перевезення мисливської зброї, який має відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 526820 від 13.03.2017 року, наявними в матеріалах справи його власними поясненнями, рапортом працівника поліції та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 11.03.2017 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

Керуючись ст. 191, ст.ст. 38, 247, 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/4819/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2017 року близько 17 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме за адресою м. Ужгород, вул. Бестужева 9, біля ТЦ «Новий Вопак», висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 173 КпАП України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №255759 від 08.05.2017 року, даними протоколу про адміністративне затримання серії АА № 009086 від 08.05.2017 року, даними протоколу медичного освідчення №508 від 08.05.2017 року, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапортом працівника поліції та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4