overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/551/17 Провадження № 3/500/214/17
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

03 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Матроска Ізмаїльського району, не працюючого, що мешкає за адресою с.Матроска Ізмаїльського району, вул.Пушкіна, 22

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу, 25 січня 2017 року близько 18 години громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку із дружиною у присутності неповнолітньої дитини., під час якої висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою, тобто вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, повторно протягом року, але в матеріалах наданих суду немає жодного підтвердження, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, до адміністративного протоколу не долучений характеризуючий матеріал на правопорушника, а саме відсутня характеристика селищної ради.

Всі перелічені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути начальнику Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/6217/16-п
Провадження № 3/202/2145/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 31 січня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 09 вересня 2016 року о 13 годині 30 хвилин перебуваючи у с/т "Роднічок" 74 вчинив сімейну сварку із дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чинив психологічний тиск, чим вчинив насильство.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 09.09.2016 року. Справа про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшла до суду 31 січня 2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №127/24581/16-п

Пров. №3/766/2483/17

02.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла Постанова судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11. 2016 року, разом з матеріалами адміністративної справи, відповідно до якої матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП передано за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 912199 від 14.11.2016 року о 09 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. К. Маркса, 23-А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не врахував габарити транспортного засобу, а саме його висоту, в результаті чого здійснив наїзд на металевий каркас із газовою трубою, внаслідок чого транспортний засіб, газопровід та металевий каркас отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 22.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КпАП України, не обовязкова.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2016р., схемою ДТП, протоколом огляду ДТП.

Керуючись ст. ст. 124, 40-1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. за розгляд справи Херсонським міським судом Херсонської області (УДКСУ у м. Херсоні, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2017 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 132/107/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2016 року в м. Калинівка, по вул. В Нестерчука, 64, в період з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. адмінпіднаглядна ОСОБА_1 не зявилася на відмітку в Калинівський ВП без поважної причини, чим повторно порушила правила встановлені адміністративним наглядом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також її вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., в доход держави. (Рахунок отримувача 0222, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, держбюджет Калинівського району 21081100, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Рахунок отримувача 0222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ:
Справа № 531/1626/16-п
Номер провадження 3/540/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

17.11.2016 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул. Спартака, біля будинку 2, в м. Карлівка Полтавської області здійснював торгівлю з рук яблуками власного виробництва без відповідних документів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та зазначив, що дійсно торгував своїми яблуками на вулиці неподалік базару, оскільки там не було місця.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші, в яких він підтвердив факт торгівлі яблуками власного виробництва на вул. Спартака, біля будинку 2, в м.Карлівка 17.11.2016 близько 12:00 год. При цьому зазначивши, що допустив порушення у звязку з складним фінансовим становищем.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративні правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, майновий стан, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих провину обставин та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі наближеному до мінімальної межі, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки вони не вилучалися.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, пров. 5-й Деревообробний 63, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Приморського р-го суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №008663, 13.12.2016 р. о 04 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі, по вул. Мечникова 92, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

23.01.2017 року у судовому засіданні ОСОБА_1 надав заяву про направлення матеріалів справи до Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки він мешкає за адресою: м. Одеса, пров. 5-й Деревообробний 63.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце вчинення правопорушення: м. Одеса, вул. Мечникова 92, яка відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Одеси відноситься до Малиновського району.

Відповідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80,81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 КПК України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду та недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне направити протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до Малиновського районного суду м.Одеси, для розгляду по суті.

Керуючись ст.276 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Направити протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України, до Малиновського райнного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 3/489/74/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

19 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Експорт ОСОБА_2", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ "Експорт ОСОБА_2" ОСОБА_1 05.12.2016 р. вела податковий облік з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2016 р. на суму 667 грн., чим порушено п.198.1, 198.2, 200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Актом перевірки №723/14-02-12-02/40400972 від 05.12.2016 р. встановлено порушення п.198.1, 198.2, 200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в наслідок чого ТОВ "Експорт ОСОБА_2" завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2016 р. на суму 667 грн.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, але враховуючи незначні наслідки, до яких призвело порушення ведення податкового обліку, вважаю дії притягуваного малозначними та можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 133/93/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сорока Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВН ГУ НП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

09.01.2017 близько 12.год. 30 хв. було встановлено, що 30.03.2016 близько 12год. 30 в м. Козятині по вул. Г. Майдану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, але на момент вчинення він не досяг віку з якого настає відповідальність. Дані обставини підтверджуються постановою слідчого Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 25.12.2016 (а.с. 25-26).

Відповідно до ч.4 ст. 184 КУпАП, вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину , відповідальність за які передбачена КК України , якщо вони не досягли віку з якого настає кримінальна відповідальність , тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, що являється матірю ОСОБА_2, яка вину у вчиненні правопорушення визнала , дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушниці, вважаю необхідним застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі санкцією ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 184 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП , та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу 31.01.2017
Справа № 638/623/17>
Провадження № 3/638/544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 40А, кв. 73,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

18 січня 2017 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 099672 від 23 грудня 2016 року, 23.12.2016 року о 05.00 год. в м.Харків про вул. Ахсарова біля буд. 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він не підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності, відомості щодо відмови від підпису в ньому відсутні.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено в порушення ст.256 КУпАП.

Також відсутні докази направлення копії протоколу ОСОБА_1, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП в силу якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких вручається під розписку, особі яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути розглянутий в суді. Вказаний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для оформлення протоколу відповідно з вимогами ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 254, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, котра надійшла від Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Володимира-Волинського, вул. Лабораторна,1 Волинської області, головного бухгалтера ТзОВ Пятидні,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року, під час перевірки, яка проведена Володимир-Волинською обєднаною державною податковою інспекцією Волинської області виявлено, що ОСОБА_1, будучи бухгалтером Пятидні, що знаходиться по вул. Незалежності, 56, с. Пятидні Володимир-Волинського району Волинської області, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, за грудень 2015 року занизила ПДВ на загальну суму 190350 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 411927 від 29.11.2016 року, витягом з акту про результати перевірки ТзОВ «П»ятидні» № 566/14-01/03735104 від 28.11.2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В. Лященко