ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протоколи серії БР № 065116 та № 065117 від 21 червня 2017 року та матеріали, що надійшли з Марганецького відділення поліції Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Плеханова, 6/1, працюючого ПАТ «Марганецький ГЗК»,

за ст.ст.124, 122, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії БР № 065116 ОСОБА_1 21 червня 2017 року о 20 годині 55 хвилин по вул.Плеханова в м.Марганець керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, про що працівником поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу серії БР № 065117, 21 червня 2017 року о 20:55 год. ОСОБА_1 в м.Марганець по вул.Плеханова, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, на закругленні вулиці виїхав на зустрічну смугу руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на «газопровід», пошкодив його, та з місця ДТП зник, чим порушив п.1.5, 11.3, 2.3 (б), 12.10 Правил дорожнього руху. За даним фактом працівником поліції складено протокол за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 18 липня 2017 року справи за даними протоколами були обєднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинення правопорушень не визнав, пояснив, що 21 червня 2017 року він приїхав до матері на вул.Плеханова, 6/1 в м.Марганець приблизно о 18:00 годині, як завжди поставив автомобіль біля двору і порався по господарству. Коли побачив поліцейську машину, вийшов з двору. Йому запропонували сісти в машину та повезли до Марганецького ВП, де на нього склали протоколи. ДТП, яке йому ставиться в провину, він не вчиняв, пояснення писав, перебуваючи у шоковому стані. Пошкодження на лівій стороні автомобіля були отримані не 21 червня 2017 року, а раніше. Нічого про газову трубу він не знає. Пиво в той день він пив, але після того в автомобіль не сідав, і не керував ним.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до такого.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення п.2.5 ПДР, керував автомобілем ВАЗ 21011, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а також те, що на закругленні вулиці виїхав на зустрічну смугу руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на «газопровід», пошкодив його, та з місця ДТП зник, чим порушив п.1.5, 11.3, 2.3 (б), 12.10 Правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суд вважав за необхідне викликати в судове засідання працівників поліції, яким складалися протоколи, та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_2 в судове засідання прибув, підтвердив той факт, що бачив червоний автомобіль «Жигулі», який вїхав у газову трубу по вул.Плеханова в м.Марганець. Але зазначив, що ні водія, ні номер автомобіля він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, хоча повістку отримала.

Судом в судовому засіданні був допитаний працівник поліції ОСОБА_4, який повідомив, що він з працівником поліції ОСОБА_5 зупинили автомобіль ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Однак дані свідчення протирічать показанням ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які зазначили в судовому засіданні, що бачили працівників поліції 21 червня 2017 року біля будинку 6/1 по вул.Плеханова в м.Марганець. Однак ні один свідок не підтвердив того факту, що ОСОБА_11 сідав за кермо після 18-ї години 21 червня 2017 року.

Крім того, свідок ОСОБА_12 повідомив про те, що 20 червня 2017 року ОСОБА_1 на його очах пошкодив свій автомобіль, а саме ліве крило та трохи бампер, зачепивши бетонну лаву, коли виїжджав з місця стоянки після зміни на шахті.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Суд вважає, що матеріали справи у їх сукупності не доводять беззаперечно вину ОСОБА_1 в пошкодженні газової труби по вул.Плєханова в м.Марганець та того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами: в судове засідання не зявився основний свідок ОСОБА_3, до матеріалів справи не долучено доказів того, що саме ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля, яким пошкоджено газову трубу, а також те, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

У звязку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст.62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.221, ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ст.ст.124, 122, ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя: Н. М. Нанічкіна