ПОСТАНОВА

Справа № 561/798/16-п

24 січня 2017 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління превентивної діяльності ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26 листопада 2016 року біля 15-ї години, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с.Бродниця Зарічненського району, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи винним себе не визнав. Суду показав, що напередодні, 25 листопада 2016 року, він вживав спиртні напої. 26 листопада 2016 року він керував автомобілем. В с.Бродниця Зарічненського району його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан спяніння із застосуванням алкотестера. Після проходження огляду працівники поліції повідомили, що прилад показав рівень алкоголю 0.9 проміле. Свідків, які зазначені в протоколі, під час зупинки його транспортного засобу, не було. Пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі йому не пропонували. В його присутності протокол про адмінправопорушення не складався.

Інспектор поліції ОСОБА_2, який складав протокол, повторно в судове засідання не зявився. З повідомлення заступника начальника відділу забезпечення дорожнього руху Управління превентивної діяльності Рівненської області вбачається, що інспектор Семенюк О.А. відправлений у відрядження. (а.с.9).

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні показав, що 26.11.2016 року біля 15-ї години він, разом з ОСОБА_4, керуючи автомобілем повертався додому в смт.Зарічне. В с.Бродниця Зарічненського району його зупинили працівники поліції і запропонували в їх присутності провести освідчення водія автомобіля НОМЕР_1. ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився продути алкотестер та відмовився проїхати на освідчення в медичний заклад.

Аналогічні за змістом пояснення дав в судовому засіданні і свідок ОСОБА_4.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що 26 листопада 2016 року вони перебували в автомобілі ОСОБА_1 під час зупинки останнього працівниками поліції. Вони не бачили і не чули, чи відмовлявся ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння. При цього вказали, що вони 25 листопада 2016 року разом з ОСОБА_1 святкували заручини друзів та вживали спиртні напої.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вважає, що винність ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, встановлена та доведена.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності за вищевказаною нормою притягується особа за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, даними під час судового розгляду, останній проходив огляд на стан спяніння із застосуванням алкотестера на місці зупинки. При цьому, згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився.

Суд визнає пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обгрунтованими та такими, що узгоджуються з матеріалами справи.

Оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого законом порядку.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, характер скоєного діяння, а тому за таких обставин суд рахує за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.М.Зейкан