ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА 960235 від 29 червня 2017 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої за адресою: м.Марганець, вул.Проектна, 3/47, працюючої: ПАТ «Марганецький ГЗК», машиніст конвеєру,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Працівником Марганецького ВП ОСОБА_2 складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 29.06.2017 року о 15-20 годині біля будинку №10 Сонячного кварталу в м.Марганець виражалася нецензурною лайкою у громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що 29 червня 2017 року приблизно о 15-00 годині вона перебувала в своїй квартирі на балконі та побачила, що невідома особа нанесла її чоловіку ОСОБА_3 удар по голові, після чого він впав. Вона забрала його додому, нецензурною лайкою на подвірї дому не виражалася. Як пізніше вияснилося, що удар наніс мешканець квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопрушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст.173 КУпАП обєктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обовязковою ознакою субєктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу. Особа, яка скоїла дрібне хуліганство, розуміє, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає чи умисно допускає неповагу до суспільства.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 960235 від 29 червня 2017 рокуне вказано чи наявний у ОСОБА_1 хуліганський мотив, також такі обставини не встановлені в судовому засіданні.

До протоколу в якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення додані лише письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається невизнання нею своєї вини, та письмові пояснення свідка ОСОБА_4, що жінка, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_2 та її чоловік висловлювалися нецензурною лайкою біля 5 підїзду.

Інших свідків правопорушення в протоколі не зазначено.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 суд не приймає як належний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки зі слів останньої саме ОСОБА_4 наніс удар по голові її чоловіку, тобто є заінтересованою особою.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином у судовому засіданні не було встановлено того, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою.

Крім того, суд вважає, що працівником поліції, який складав протокол, не доведено наявності в діях ОСОБА_1 хуліганського мотиву, оскільки хуліганством є дії, вчинені виключно з мотивів явної неповаги до суспільства (прагнення показати свою зневагу до правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб).

Враховуючи те, що при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не було встановлено, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст.251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Н. М. Нанічкіна