Провадження № 3/643/157/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм у ПАТ «Харківміськгаз», який має неповнолітню дитину ОСОБА_2, 28.12.2004року народження, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайон 3АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 16.11.2016 року об 12год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Льва Ландау на перехресті з вул. Салтівське Шосе в м.Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 16.11.2016року о 12год. 00хв., він керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. Льва Ландау в м.Харкові в напрямку пр. Ювілейний, рухався по середній смузі руху у потоці автомобілів зі швидкістю приблизно 20 км/год. В автомобілі також знаходилися слюсар ОСОБА_4 та зварювальник на імя ОСОБА_5, прізвище якого не памятає. Підїхавши до перехрестя з вул. Салтівське Шосе, де дорога суміщається праворуч, він подивився в дзеркала заднього виду та впевнившись, що нікому не заважає, почав рухатися далі прямо в потоці автомобілів. На перехресті пр. ОСОБА_6 та вул. Салтівське Шосе, він відчув легкий поштовх, зупинився та побачив автомобіль Тойота, який прочесав його автомобіль з правої сторони. Крім того зазначив, що він не змінював напрямок руху та автомобіль Тойота перед зіткненням не бачив. Вказав, що на перехресті на працював світлофор, однак затору автомобілів не було. Вважає винним у ДТП другого учасника ОСОБА_3, яки міг уникнути зіткнення.

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення маються письмові пояснення ОСОБА_3, які не потребують доповнення та просив прийняти до уваги вказані письмові пояснення.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що 16.11.2016року приблизно о 12год.03хв., він керував автомобілем Тойота Прадо АХ 2299 ВО, рухався по пр. Льва Ландау зі сторони вул. Халтуріна в напрямку пр. Ювілейний та на перехресті пр. ОСОБА_6 та Салтівського Шосе сталося зіткнення його автомобіля НОМЕР_3. Він рухався по пр. Льва Ландау зі сторони вул. Халтуріна, в крайній правій смузі руху прямо, перетинаючи перехрестя пр. ОСОБА_6 та Салтівське Шосе при непрацюючому світлофорі на його автомобіль скоїв наїзд автомобіль ЗИЛ з середньої смуги руху. На перехресті перед автомобілем ЗИЛ була перешкода, перед його автомобілем не було перешкод. Він рухався зі швидкістю 20-30 км/год. Автомобіль ЗИЛ, не дочекався, щоб перед ним відїхав автомобіль, здійснив різке прискорення та різкий маневр праворуч, та зіткнувся з його автомобілем, в результаті чого вивернув ліве дзеркало його автомобіля назовні, він намагався уникнути зіткнення повернувши праворуч, однак не було місця. На його автомобілі розбито ліве дзеркало, подряпано лівий бампер та накладка лівого крила.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він працює разом з ОСОБА_1 у ПАТ «Харківміськгаз» слюсарем. Так, 16.11.2016року в обідню годину, приблизно о 13-00год. він знаходився у кабіні автомобіля НОМЕР_4 разом з водієм ОСОБА_1 та зварювальником ОСОБА_8 Вони рухалися по пр. Льва Ландау в м. Харкові в напрямку пр. Ювілейний, по другій смузі руху у потоці автомобілів зі швидкістю приблизно 2/3 км/год. На перехресті з вул. Салтівське Шосе, вони почули легкий удар та зупинилися. Побачили, що відбулося зіткнення з автомобілем Тойота темного кольору. Крім того зазначив, що дорога на перехресті суміщається праворуч та ОСОБА_1 не змінював напрямок руху.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_1 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової автотехночної експертизи.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи, заявлене в порядку ст. 268 КпАП України підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, - приходжу до висновку, що для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, виробництво якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_10.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі №643/14872/16-п у відношенні ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, виробництво якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_10.

Перед експертом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР України?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути виникнення даної ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути виникнення даної ДТП.

5. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

6. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам ПДР України?

7. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної події?

8. Чи переконливі свідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з технічної точки зору?

При дослідженні механізму ДТП необхідні вихідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, яка надається в повному обсязі.

Суддя Московського районного ОСОБА_11

Суду м. Харкова