АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
33/796/789/2017 Головуючий у першій інстанції - Луценко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до постанови судді 28 грудня 2016 року о 17 год. 15 хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп. Героїв Сталінграду, 12-Г, в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпеці маневру та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що в порушення вимог ст. 283 КУпАП в постанові судді відсутній виклад обставин встановлених судом при розгляді справи, а є лише посилання на дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПА2№ 357889 від 28 грудня 2016 року.

На думку апелянта, вона не створювала небезпеку рухаючись заднім ходом, а небезпеку створив водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_4, який залишив автомобіль походу руху автомобіля, яким вона керувала та ускладнив та зробив фактично неможливим виїзд транспортного засобу з паркувального місця.

Проте суддя не виконав вимог закону щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та ухвалив незаконне рішення.

Окрім того, при розгляді справи суддею районного суду були порушені права особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності. передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не була повідомлена про час слухання справи та не могла бути присутньою в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги про те, що водій автомобіля НОМЕР_2ОСОБА_4 зробив фактично неможливим виїзд транспортного її засобу з паркувального місця не можуть бути взятими до уваги, оскільки якщо автомобіль під керуванням ОСОБА_4 і створив перешкоду для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2, то водій ОСОБА_2, виконуючи вимоги п.10.9 ПДР України, перед початком руху з паркувального місця заднім ходом, повинна була переконатись у тому, що не створює небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, чого вона не зробила, і в цьому полягає порушення нею вимог п. 10.9 ПДР України.

Посилання в апеляції ОСОБА_2 не неповному та необ'єктивність судового розгляду є безпідставними, оскільки суддя районного суду розглянув усі наявні у справі докази, виклав їх у постанові та дав дослідженим доказам відповідну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про те, що у постанові судді відсутній виклад обставин, встановлених судом при розгляді справи, є необґрунтованими, оскільки у постанові судді такі обставини викладені, а співпадіння обставин, викладених у постанові судді з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, свідчить лише про те, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини були повністю підтверджені в судовому засіданні.

Отже, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Суддя апеляційного суду вважає слушними доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_2 під час розгляду справи суддею районного суду без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності. Проте, порушення прав особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, не тягне скасування постанови судді районного суду та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Окрім того, права ОСОБА_2 на участь в судовому засіданні були поновлені в апеляційній інстанції, де вона приймала участь у розгляді справи за участю захисника і могла скористатись усіма правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та скористалась ними, зокрема, правом давати пояснення та подавати суду докази.

За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В. Ковальська