overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/31/17-п
Провадження №3/283/32/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Рудня Вороб"ївська Малинського району Житомирської області, непрацюючу, -

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, яка протягом року після піддання адміністративному стягненню, яке було накладено 29.03.2016 року у виді штрафу в розмірі 17 грн. згідно постанови судді Малинського районного суду, знову вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, а саме: ухиляється від виконання, передбачених ст.150 СК України обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме:

06 грудня 2016 року близько 11 год. під час перевірки умов проживання дітей , було встановлено, що в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 брудно, неприємний запах, дитячий одяг та постіль брудні, холодно, антисанітарний стан, будинок потребує ремонту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина останньої цілком підтверджується зібраними по справ доказами, а саме: письмовим поясненням ОСОБА_1. та актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 06.12.2016 року, постановою Малинського райсуду від 29.03.2016 року про вчинення правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.2 ст.184; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 685/82/17
Провадження № 3/685/48/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зубного лікаря ПП ОСОБА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

22.12.2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, по вул. Свободи в смт. Теофіполь керував автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку та зупинився попереду нього для того, щоб на пішохідному переході пропустити пішоходів, яким керував ОСОБА_2, чим спричинив механічні пошкодження автомобілів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, вину визнав частково, пояснив, що дорога була вкрита ожеледицею і коли він пригальмував, то автомобіль знесло в сторону автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням йому.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/646/2554/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Гранд Ресурс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М. від 30.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік

В п'ятому абзаці мотивувальної частини постанови суду від 30.12.2016 року невірно вказано прізвище потерпілого.

Так в п'ятому абзаці мотивувальної частини постанови суду від 30.12.2016 року зазначено, прізвище потерпілого "ОСОБА_3В.", тоді як вірним є "ОСОБА_4В.".

Таким чином, за для усунення сумнівів та протиріч при виконанні постанови суду від 30.12.2016 року, відповідно до матеріалів справи необхідно вважати, що потерпілим є "ОСОБА_4В.".

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП. суд-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати, що в постанові суду від 30.12.2016 року про визнання ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, в п'ятому абзаці мотивувальної частини постанови потерпілого вказано як"ОСОБА_4В.".

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 202/385/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04 січня 2017 року у 18 годині 00 хвилину у м. Дніпро по пр. Слобожанському керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхала на регульоване перехрестя з вул. Калиновою на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Калинова на зелений сигнал світлофору, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Чим порушила вимоги п.п. 8.7, 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердила суду обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №107822 від 04 січня 2017 року.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самої правопорушниці, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 січня 2017 року та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №107822 від 04 січня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 234/812/17-п
Провадження № 3/234/280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- НОМЕР_1, не працюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 184ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року, приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконувала батьківські обовязки щодо виховання свої дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, які самовільно покинули місце проживаннчя і знаходилися без нагляду дорослих у п. Андріївка Словянського району, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не виконала обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась по невідомими суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Суд на підставі ст.268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєному нею адміністративному правопорушенні за ст. 184ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 247161 від 17 січня 2017 року , рапортом інспектора Словянського відділу поліції ГУНП В Донецькій області від 17 січня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, тому її слід притягти до адміністративної відповідальності за ст. 184ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. 184ч.2, 401 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 184ч.2 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_4
справа № 642/642/261/2017п
провадження № 3/642/225/2017
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
В Ленінському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Розглянувши надані суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 встановлено, що при підготовці було допущене порушення вимог КУпАП, а саме:
В судове засідання призначене на 30.01.2017 рік на 09 год. 45 хв. правопорушник не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Постановою суду від 30.01.2017 року правопорушника було піддано примусовому приводу у судове засідання, призначене на 06.02.2017 рік на 09-45 год. Правопорушника працівниками Управління патрульної служби МВС у м. Харкові у судове засідання доставлено не було. Рапорт не надано.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Відповідно до вимог ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розгядяється протягом доби.
За таких обставин, у звязку з тим, що явка правопорушника забезпечена не була, а також враховуючи розумні строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові на дооформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя Є.Б. Ольховський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13689/16-п

Провадження № 3/712/66/17

25 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП ЧЕЛУАШ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №970856 від 14.11.2016, 08.11.2016 року будучи відповідальною посадовою особою з утримання вулично-шляхової мережі м.Черкаси, допустив ямковість проїзної частини по вулиці 30- років Перемоги в м.Черкаси, не вчинив своєчасно заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля АЗЛК-2141д.н.з. АЕ 6126 ЕН, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №970856 від 14.11.2016;

-копією поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 08.11.2016;

-копією поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 08.11.2016;

-копією розпорядження про призначення ОСОБА_1 директором КП «ЧЕЛУАШ» від 16.02.2016 №65;

-копією наказу про призначення ОСОБА_1 директором КП «ЧЕЛУАШ» від 18.02.2016 №2;

-копією статуту КП «ЧЕЛУАШ» Черкаської міської ради;

-копія переліку обєктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, якими вони передаються в оперативне управління від 26.06.2003 № 3-531;

-копією акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14.11.2016.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, в звязку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 140 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
Справа № 408/465/17
Провадження №3/408/368/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, вул. Тімощенко, буд. 12,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 231488 від 22.06.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 22 червня 2016 року о 02 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 22 червня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Справа № 370/2644/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП при Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Макарівського районного суду Київської області 22 листопада 2016 року надійшов адміністративний матеріал зі змісту якого вбачається, що 04 листопада 2016 року близько 00 год. 40 хв., в смт. Макарів Київської області по вул. Я.Мудрого, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 06.02.2017 року не прибув, належним чином не був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення так як судова повістка не була вручена останньому у визначений законом строк. 20.01.2017 року ОСОБА_1 також не зявився, про розгляд справи належним чином не повідомлений. Проте вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, та його поясненнями які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляв.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Керуючись ст. 38 ч.2 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ст. ч. 1 ст. 130, 221, 282 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року м. Одеса

Суддею Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., була розгляне на заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 р. (Справа №522/19796/16-п), -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. від 05.12.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Судом розглянуто подання начальника Приморського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про усунення виявлених неточностей, повязаних з виконанням постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 р. (Справа №522/19796/16-п).

Крім того, судом була виявлена технічна описка у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року, а саме не вірно було зазначено імя правопорушника.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що прізвище правопорушника необхідно вважати за правильним «Гірко Олександр Іванович». Керуючись, ст. ст.. 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. від 05.12.2016 року, та анкетні дані правопорушника необхідно вважати за правильним - «Абрамович Вячеслав Валерійович».

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Д.В.Осіік