overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

встановила:

27.12.2016 року самозайнята особа ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу (звітність за формою № 1-ДФ) за 2 та 3 квартал 2016 року, яка була надана до Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області. При терміні подання звітності за 2 квартал 2016 року - до 09.08.2016 року, за 3 квартал 2016 року - до 09.11.2016 року, фактично звітність подано до Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 11.11. 2016 року. Складено акт перевірки № 522/08-33-13-01- від 27.12.2016 року. Діями ОСОБА_1 порушено п.51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст. 176, п.п. 49.18.2. п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 31 від 27.12.2016 року, актом перевірки № 522/08-33-13-01- від 27.12.2016 року.

Тим самим ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті, у виді попередження. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Cуддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фізичною особою-підприємцем,

В С Т А Н О В И В:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1.

Відповідно до статті 278 КУпАП суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом було виявлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги статті 256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті або статтю КУпАП, що передбачає відповідальність, крім того, не зазначено дату народження порушника.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити до Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 256,278,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 направити до Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/6333/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Львові на вул. Сяйво, 11 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що встановлено згідно результату тестування на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» № ARBL - №125 від 17 листопада 2016 року, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння на рівні 2,14 проміле та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2016 року серія АП2 № 119733.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин які помякшують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України пАП про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 531/909/16-п
Номер провадження 3/540/72/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.06.2016 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Карлівка по вулиці Першотравнева, 95 вчинив насильство в сімї відносно батька ОСОБА_2

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду даної справи.

Так, постановою Машівського районного суду Полтавської області 09.08.2016 р. даний адміністративний матеріал за наявності ряду недоліків був повернений до Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області, для належного їх оформлення і усунення недоліків вказаних у постанові, а саме: у протоколі не висвітлена обєктивна сторона правопорушення; до протоколу приєднані копії документів, а не їх оригінали.

Натомість, 31.01.2016 р. до суду повернулися дані матеріали справи після доопрацювання, але як вбачається із наданих матеріалів недоліки не були усунені, що перешкоджає повно, всебічно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає повторному направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки.

Крім вищевказаного, також медичний огляд на встановлення стану спяніння ОСОБА_2 завірити печаткою лікарняного закладу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/522/1023/17
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши заяву Портофранківського ВП ПРИМОРСЬКОГО ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень.

Судом виявлено, що в постанові суду від 11.01.2017 року є описка, а саме, не вірно зазначено номер провадження, а саме № 3/522/8925/16, замість вірного № 3/522/1023/17, а також номер справи № 522/25868/16-п, замість вірного

№ 522/25858/16-п.

На основі викладеного та керуючись ст. 203 ч.1 КУпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові суду від 11.01.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України зазначивши вірний номер провадження № 3/522/1023/17, замість невірного

№ 3/522/8925/16 та зазначивши вірний номер справи № 522/25858/16-п, замість невірного № 522/25868/16-п

Суддя Л.В.Домусчі

02.02.2017
Справа №301/151/17
№3/303/336/17
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції та Іршавського районного суду Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст.124, 122- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 грудня 2016 року в період часу з 14.00 год. по 14.30 год., на 777 км автодороги сполученням «Київ-Чоп», керуючи автомобілем марки «BMW 530» д.н.з. TV 995 CJ, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, залишивши місце ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тоді ж, 28 грудня 2016 року, о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW 530» д.н.з. TV 995 CJ по вул. Духновича в с. Ракошино Мукачівського району, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на бетонну електроопору №29, залишивши місце ДТП. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль та електроопору.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що відшкодував заподіяну шкоду.

Вина правопорушника стверджується також протоколами серії АП2 №094779, АП2№094777, АП2 №094780, БР №246691 від 30.12.2016 року, схемами ДТП від 28.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора поліції ОСОБА_4

За ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом однієї години 28 грудня 2016 року вчинив дві дорожньо-транспортні пригоди та залишив місця їх скоєння, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

стр. 2 із 2

Керуючись ст.ст. 36, 124 130, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 320 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м. Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: м. Харків, пр.. Гагаріна 173 Б кв. 54 В С Т А Н О В И В :

25.01.2017 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом без поважної причини був відсутній за місцем проживання: м. Харків. пр..Гагаріна 173 Б кв. 54, чим повторно протягом року порушив правило адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 187 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст.. 187 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1, заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 170,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 405/901/17
ПОСТАНОВА

"20" березня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з"явився до Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд справи, а тому до вказаної особи є необхідним застосування приводу.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до Ленінського районного суду м. Кіровограда (зал № 410) на 09 годину 30 хвилин 03.04.2017 р. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

Копію постанови надіслати до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання.

Суддя А.В. Загреба
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/651/17
Провадження № 3/723/969/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сторожинецького відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.06.1975року народження, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»/80, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»/80.

Відповідно до ст.. 276 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 189/127/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.02.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Братське, вул. Шкільна, 41, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.01.2017 року близько 15.30 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру в ході якого ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №482855 від 31.01.2017 року, копією рапорту працівника Покровського ВП, поясненнями, копією свідоцтва про народження, характеристикою, заявою, копією постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
справа № 208/7043/16-п
№ провадження 3/208/61/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Кам'янське, вулиця Васильківській, 119-26, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року о 15.00 годині ОСОБА_1 звернувся із заявою до Заводського ВП про втрату газового пістолета " ПГШ 790" кал.9 мм № КО 050544, ( дозвіл № 001576, терміном дії до 01.11.2016 року), чим порушив порядок обліку та зберігання газового пістолета.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні порядку обліку та зберігання газових пістолетів, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Помякшуючи, обтягуючи обставини - судом не встановлені.

Керуючись ч.1 ст. 195-2, ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одну) гривну, без оплатного вилучення пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 22.01.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/7043/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 22.01.2017 року.

Суддя Савранський Т. А.