САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2164/16-п
Провадження №3/726/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Транс-ком», громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, де вказано, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «DAF 95XF430» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Hundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Калинівській попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. Дана обставина зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 983486 від 29.09.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував свою вину у вчиненому правопорушенні, та пояснив, що рухаючись по вул. Калинівській він побачив через праве дзеркало заднього виду у правому ряді наближення червоного автомобіля, який стріко порівнявся з ним та неочікувано, прямо перед вантажним автомобілем почав здійснювати перестроювання вліво, внаслідок чого їхні автомобілі здійснили зіткнення.

Так ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.1.4 ПДР, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники руху у повній мірі дотримуються вимог ПДР.

Як вбачається із схеми місця ДТП, на вказаній ділянці дороги була відсутня горизонтальна розмітка проїжджої частини. Відповідно до п 11.1. ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Із матеріалів справи, зокрема із схеми місця ДТП та пояснень учасників ДТП судом встановлено наступне.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що перебуваючи правою стороною на його умовній правій межі, рухаючись прямолінійно, але маючи в подальшому намір ще прийняти вліво, щоб їхати серединою свого ряду, він, через праве дзеркало заднього виду побачив у правому ряді наближення червоного автомобіля, який стрімко наздогнав мій автомобіль та порівнявся з його передньою частиною, без будь-яких попереджувальних сигналів про намір перестроювання, при цьому боковий інтервал між нами був біля 1.0 м, хоча справа від автомобіля ОСОБА_1 була вільною ділянка дороги не менше 4.0 м і ніщо не заважало червоному автомобілю їхати як найближче до правого краю дороги. Практично зразу ж червоний транспортний засіб, продовжуючи випередження, відповідно з швидкістю більшою за ОСОБА_1, десь біля 80-90 км/год, раптово почав перестроюватися вліво, на смугу руху в якій рухався ОСОБА_1, або ж його почало заносити і подолавши таким чином дугою 20-25 м, він зконтактував своїм заднім лівим крилом з передньою правою частиною автомобіля DAF, на смузі якою рухався ОСОБА_1

Такі пояснення узгоджуються із схемою місця ДТП. Однак із вказаної схеми не виявляється можливим встановити місце зіткнення.

Окрім того, гальмівний шлях автомобіля «DAF 95XF430» свідчить про те, що він рухався прямолінійно, не здійснював будь-яких маневрів, повороту праворуч чи ліворуч.

Натомість автомобіль «Hundai Elantra», маючи можливість здійснювати рух прямолінійно, враховуючи, що з права від нього було достатньо простору для здійснення такого руху, маючи на меті здійснити випередження вантажівки з перестроюванням та зміною траєкторії руху, небезпечно наблизився до транспортного засобe під керуванням ОСОБА_1, не вибрав безпечної дистанції та фактично здійснив контакт задньою частиною автомобіля «Hundai Elantra» із передньою частиною автомобіля «DAF 95XF430». Таким чином саме автомобіль«Hundai Elantra» здійснював зближення із автомобілем «DAF 95XF430», а не навпаки. Про це свідчить і локалізація наявних пошкоджень транспортних засобів.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ОСОБА_1 п 12.1 та п. 13.1. ПДР України. Однак порушення ним вказаних пунктів ПДР України не знайшло свого підтвердження доказами.

Враховуючи викладене, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена матеріалами справи, відсутня можливість констатувати про порушення ним п 12.1 та п. 13.1. ПДР України.

У відповідності до ч.1 п.1. ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі 7, 246, 251, 252, 256, 280, 247, 283-285 КУпАП, п.п.10.2., 10.1 ПДР України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 726/2164/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення..

Суддя ОСОБА_3