Справа №: 307/987/1307/987/17
Провадження № 3/307/408/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Нижня Апша, вул. Вале Малулуй, 411, Тячівського району, Закарпатської області, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 048463 від 09.04.2017 року ОСОБА_1 09.04.2017 р. о 17.23 год. в смт. Солотвино по вул. Тячівська, керуючи автомобілем марки « Опель-Зафіра», державний номерний знак MS-60-RED, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння пройти відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину своє не визнав та пояснив, що 09.04.2017 р. о 17.23 год. в смт. Солотвино по вул. Тячівська він дійсно керував автомобілем марки «Опель-Зафіра», в це час його зупинили працівники міліції, він нічого спиртного не вживав. Стверджує, що взагалі працівники поліції не перевіряли його на стан алкогольного спяніння та навіть не пропонували йому цього, також не пропонували їхати в лікарню. Тому просить провадження в справі закрити.

Предстаник ОСОБА_2М в судовому засіданні стверджує, що працівниками поліції порушено законодавство, яким встановлена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 просить закрити.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддею встановив наступне.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 6. Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N ПОЗ (далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоровя).

Відповідно до ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння…. проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду, незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Як вбачається законодавством встановлена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме: першочергово огляд має проводитися на місці зупинки транспортного засобу, а якщо водій відмовився або незгідний з результатами такого огляду, то він направляється для його проведення в заклад охорони здоров'я.

ОСОБА_1 стверджує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся. В протоколі відсутні будь-які дані, які вказують на те, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, у який спосіб та яким спеціальним технічним засобом було запропоновано пройти огляд.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

До протоколу про адміністративне правопорушення також не додано жодних письмових пояснень свідків, які б підтверджували факт відмови від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Свідки які зазначені в протоколі на виклик суду в судове засідання не зявилися, їх письмові пояснення в матеріалах справи відсутні

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу II Інструкції 2 протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Таким чином, вимога поліцейського про проведення медичного огляду без пропозиції проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, є порушенням вище вказаних норм закону.

п. 8 Порядку та п. 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2) вимагають від поліцейського зазначати в протоколі про адміністративне правопорушення дії водія щодо ухилення від огляду. В порушення зазначених пунктів в протоколі не зазначено жодних дій ОСОБА_1 спрямованих на ухилення від проведення огляду.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на ухилення від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суду не надано належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, тому суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик. В.В..