П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Пологи Запорізької області, українця, громадянина України, неодруженого,з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира бойової машини командира відділення 2 роти 1 батальйону, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Розпорядженням командування військової частини ОСОБА_1 разом із підлеглим особистим складом виконував завдання за призначенням у с. Водяне Волноваського району Донецької області. Так, 12.04.2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин. перебуваючи у будівлі. яка використовується особовим складом для відпочинку, розташованому на ВОП 36121 у с. Водяне Волноваського району донецької області, військовослужбовці військової служби за контрактом і батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , а саме: матрос ОСОБА_2 , старший матрос ОСОБА_3 , сержант ОСОБА_1 та матрос ОСОБА_4 вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між військовослужбовцями періодично виникали дрібні конфлікти, зокрема між матросом ОСОБА_2 та матросом ОСОБА_4
13 квітня 2017 року близько 03 години ранку конфлікт між матросом ОСОБА_2 та матросом ОСОБА_4 переріс у бійку, в ході якої матрос ОСОБА_4 звалив на підлогу матроса ОСОБА_2 і тримаючи за шию завдав удар по голові. Після того, як матрос ОСОБА_2 перестав чинити опір, матрос ОСОБА_4 відпустив його і вийшов з будівлі на подвір`я. Матрос ОСОБА_2 підвівся з підлоги , взяв свою штатну зброю (автомат АК-74 № НОМЕР_4 ), до якого був пристебнутий споряджений набоями магазин, та вибіг за матросом ОСОБА_4 , приблизився до останнього та розпочав словесну перепалку, під час якої без попередження зняв із запобіжника та направив на матроса ОСОБА_4 автомат. У подальшому, вважаючи конфлікт не завершеним ОСОБА_5 здійснив два постріли у матроса ОСОБА_4 , влучивши йому у область тулуба. В наслідок отриманих поранень матрос ОСОБА_4 впав на спину а матрос ОСОБА_2 здійснив третій постріл у потерпілого. На звук Пострілів з будинку вибігли Матрос ОСОБА_6 , старший матрос ОСОБА_3 та сержант ОСОБА_1 та побачили лежачого на землі Матроса ОСОБА_4 та матроса ОСОБА_2 , який стояв поруч із ним. Вищевказані військовослужбовці почала надавати матросу ОСОБА_7 допомогу, однак врятувати життя останнього не вдалось.
За таких обставин сержант ОСОБА_1 ,який є командиром відділення, в порушення вимог статей 11, 13, 16, 17, 126, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України. ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України в умовах особливого періоду не встановив у ввіренному йому підрозділі такий внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання положень статутів Збройних Сил України, не вжив заходів для відсторонення від обов`язків військової служби підлеглих, які перебували у нетверезому стані, приймав участь у розпиванні алкогольних напоїв з підлеглими, що в подальшому призвело до нестатутних взаємовідносин та спричинило загибель військовослужбовця, чим скоїв військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Статтею 268 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність. Крім того даною статтею не передбачено обов`язкової участі особи за ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутністю, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, визнав повністю.
За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП за його відсутності.
Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду - тягне за собою накладення штрафу або арешт з утриманням на гауптвахті.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що крім повного визнання своє провини правопорушником ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, актом службового розслідування, письмовими поясненнями свідків, що є наявними у матеріалах справи.
З урахуванням викладених обставин, вважаю правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.
Враховуючи обставини справи та особистість правопорушника, перше притягнення його до адміністративної відповідальності, повне визнання ним провини, вважаю можливим
призначити йому стягнення у адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 172-15 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320,00 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-15, 221, 245, 283, 284 , п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на р/р 0001 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840, КОД ЄДРПОУ (банку): 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО: 820019, отримувач коштів ГУК у. м. Києві /м. Київ/ 22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320,00 грн.
Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, та може бути пред`явлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 02.10.2017 року.

Суддя О.С. Овчиннікова