ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5738/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, працюючого в ТОВ «Фавор» інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 8 жовтня 2016 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пр-ті ОСОБА_4, 24/1 в м. Києві не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що він рухався на своєму автомобілі по головній дорозі по пр-ту Бажана в м. Києві в правій крайній смузі, швидкість 60 км/год не перевищував. Побачив, що з вул. Руденко, з другорядної дороги різко виїхав автомобіль «Хонда», він почав гальмувати, але дорога була слизькою його автомобіль занесло в ліву смугу, він зупинився і в цей час його вдарив в ліве крило автомобіль «Фольксваген». Від удару його автомобіль відкинуло на узбіччя. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок створення йому аварійної ситуації автомобілем «Хонда». Просив суд долучити до матеріалів справи відеозапис з камери.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він рухався по пр-ту ОСОБА_4 у другій смузі, автомобіль ВАЗ рухався у крайній праві смузі, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Він побачив, як автомобіль ВАЗ почав змінював напрямок руху і опинився у смузі, по якій він їхав. Потерпілий, оцінивши ситуацію, щоб уникнути тяжчих наслідків, вдарив автомобіль ВАЗ, від чого останній опинився на смузі розгону. Потерпілий зазначив, що автомобіля «Хонда» він не бачив, бо йому видимість закривав автомобіль ВАЗ.

Також судом переглянуто відеозапис, з якого вбачається, що дійсно автомобіль «Хонда» виїжджаючи з другорядної дороги на головну, створив автомобілю «ВАЗ» аварійну ситуацію, змусивши при цьому водія автомобіля «ВАЗ» різко змінити напрямок руху, що і сталося причиною зіткнення з автомобілем «Фольксваген».

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 та «Фольксваген Пасат» д.н.з.НОМЕР_2 сталася внаслідок створення автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 автомобілю «ВАЗ 21063» аварійної ситуації, у зв'язку з чим водій ОСОБА_3 змушений був різко змінити напрямок руху, виїхавши на смугу, по якій рухався автомобіль «Фольксваген» де і сталося зіткнення.

На запит суду з Головного сервісного центру МВС надійшла відповідь, що власником автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_2.

Проаналізувавши досліджені докази, суддя приходить до висновку, що показання ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам та повністю спростовують викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 порушень ПДР України, оскільки не вбачається причиннонаслідкового зв"язку його дій та наслідків, які настали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_3 необхідно закрити.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_3.

Разом з цим, суддя вважає за необхідне направити копії матеріалів адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 для вирішення питання щодо притягнення водія автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Направити до Управління патрульної поліції в м. Києві копії матеріалів адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 для вирішення питання щодо притягнення водія автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: