Справа№ 640/9977/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділу забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної державної адміністрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2017 року до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини надійшло звернення потерпілого ОСОБА_2, щодо порушення Харківською обласною державною адміністрацією його права на доступ до публічної інформації.

За перевіркою, проведеної Уповноваженим Верховної Ради з прав людини було встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 звернувся до ХОДА з інформаційним запитом від 17.05.2017 р., в якому просив надати копію графіку виїзних прийомів громадян головою ХОДА на ІІ квартал 2017 року. У відповідь на запит листом від 22.05.2017 р. № 01-33/926 за підписом начальника відділу забезпечення доступу до публічної інформації ХОДА ОСОБА_1 потерпілому було надано копії графіку особистого прийому громадян керівництвом ХОДА та графік проведення особистих виїзних прийомів посадовими особами ХОДА за місцем роботи і проживання громадян у ІІ кварталі 2017 року. При цьому копії затвердженого графіку виїзних прийомів громадян головою ХОДА на ІІ квартал 2017 року надано не було. Таким чином, автором протоколу про адміністративне правопорушення зроблено висновок, що своєю відповіддю від 22.05.2017 р. за № 01-33/926 начальник відділу забезпечення доступу до публічної інформації ХОДА ОСОБА_1 відмовив гр. ОСОБА_2 у наданні запитуваної інформації.

Згідно протоколу від 20.06.2017 року, в діях начальника відділу забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, які виявилися у відмові в наданні інформації, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП не визнав, пояснивши, що і відділ забезпечення доступу до публічної інформації ХОДА та ОСОБА_3, як начальник цього відділу не є розпорядниками інформації, зазначеної у зверненні ОСОБА_2 А тому, ОСОБА_1, діючи у межах своїх повноважень направив копію звернення до розпорядника інформації відділу роботи із зверненнями громадян апарату Облдержадміністрації, який підготував відповідь на запит та надав його до відділу доступу до публічної інформації листом від 18.05.2017 року, а відділ доступу до публічної інформації після цього направив відповідь ОСОБА_2 від 22.05.2017 року за № 01-33/926. За таких обставин, вважає, що його дії не носять неправомірний характер, оскільки відсутня його вина та просить закрити провадження за ч.2 ст. 212-3 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП України. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП стала перевірка, проведена Уповноваженим Верховної Ради з прав людини за зверненнями ОСОБА_2, під час якої Уповноваженим Верховної Ради з прав людини було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КПАП, а саме відмова у наданні інформації.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 212-3 КУпАП передбачено наступний склад адміністративного правопорушення: порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Законом України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до ст. 1, передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зазначено, що відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчинені таких порушень.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» субєктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації; 2) розпорядники інформації; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації.

При цьому, п. 5 Положення про відділ забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Обласної державної адміністрації від 02 листопада 2016 року, яке надано до суду та досліджено в судовому засіданні визначено, що Відділ: п.п 13) веде облік документів, що знаходяться у володінні, здійснює реєстрацію та облік запитів на інформацію, що надійшли в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», до Харківської обласної державної адміністрації та її структурних підрозділів або безпосередньо до відділу як самостійного субєкта відносин у сфері доступу до публічної інформації, розпорядником якої є Харківська обласна державна адміністрація; п.п. 19) забезпечує направлення запиту на інформацію належному розпоряднику відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У розумінні ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відділ доступу до публічної інформації є структурним підрозділом з питань доступу до публічної інформації, а його начальник - відповідальною особою з питань доступу до публічної інформації. При цьому, коло відповідальності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації визначено статтею 16 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Зокрема: розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультації під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

Таким чином, Закон визначає, що структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації відповідають за: 1) опрацювання, 2) систематизацію, 3) аналіз запиту на інформацію, 4) контроль щодо задоволення запиту на інформацію, 5) надання консультації під час оформлення запиту, а також за 6) оприлюднення інформації.

Вказане також підтверджується правилами, визначеними Порядком складання, подання та розгляду запитів на інформацію, розпорядником якої є Харківська обласна державна адміністрація, затвердженим розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 28.07.2011 №422, які також досліджені судом.

Відповідно до пунктів 2.4 2.7 та 3.1 зазначеного Порядку отриманий Відділом забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної державної запит на інформацію реєструється у відповідному журналі. Після реєстрації запиту на інформацію його копія разом із супровідним листом передається до структурного підрозділу облдержадміністрації, в компетенції якого знаходиться розгляд питання, що порушується у запиті на інформацію, не пізніше ніж на наступний день з дня отримання.

Структурний підрозділ облдержадміністрації, який отримав супровідний лист та копію запиту на інформацію, здійснює його реєстрацію та подальший розгляд, готує вичерпну інформацію щодо питань, порушених у інформаційному запиті, та надає її до Відділу не пізніше ніж на наступний день з дня отримання. Відділ готує та направляє відповідь на запит на інформацію запитувачу у терміни, визначені чинним законодавством.

Судом встановлено, що на виконання вказаного Порядку від 28.07.2011 №422, після отримання запиту від ОСОБА_2, Відділом доступу до публічної інформації було передано його копію до розпорядника інформації відділу роботи із зверненнями громадян апарату Облдержадміністрації листом від 17.05.2017 №№ 01-33/926.

Після цього, Відділ роботи із зверненнями громадян апарату Облдержадміністрації, як розпорядник інформації, підготував відповідь на запит та надав її до Відділу доступу до публічної інформації листом від 18.05.2017 № 08-15/388. А в свою чергу, Відділ доступу до публічної інформації за підписом начальника ОСОБА_1 направив відповідь ОСОБА_2 листом з додатками від 22.05.2017 № 01-33/926.

Таким чином, саме цю інформацію, яка була підготовлена розпорядником інформації було донесено начальником Відділу забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 у своїй відповіді № 01-33/926 від 22.05.2017 на звернення ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме відмова у наданні інформації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 247, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С.Садовський