АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/666/17 Головуючий у І-й інстанції Єдаменко С.В.
Справа № 203/1271/17-п Головуючий в ІІ інстанції Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_1, 1988 року травня місяця 25 дня народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: Україна, АДРЕСА_1, ,

провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрито за відсутністю складу правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови суду першої інстанції, 06.02.2017 р. в зоні діяльності Одеської митниці із Гонконгу відповідно до контракту від 31 серпня 2016 року № 310816 між ТОВ «СЛАРТ» (м. Дніпро) та компанією SUNNYTRANS CHINA LIMITED (Гонконг) морським транспортом «COSCO BELGIUM» 019W за коносаментом від 28 листопада 2016 року № WMS16111596 у 40-футовому контейнері № TCNU8642234 було ввезено товар «вентилі запірна трубопровідна арматура зі зворотно-поступальним шпинделем» у кількості 437 одиниць, загальною вартістю 46 045,76 доларів США. В подальшому вказаний товар на підставі CMR від 06 лютого 2017 року вантажним автомобілем НОМЕР_1/ВН1691ХТ доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС України.

10 лютого 2017 року від Київської митниці ДФС надійшла інформація, що 21 грудня 2016 року під час митного оформлення міжнародного експрес-відправлення № 295401713 від компанії «YUANDA VALVE GROUP CO., LTD» було виявлено оригінали документів на вказану поставку, в яких постачальником було зазначено «YUANDA VALVE GROUP CO., LTD», одержувачем «M3 Cargo LTD», вартість товару 53 756,14 доларів США.

У звязку з викладеним стосовно керівника ТОВ «СЛАРТ» ОСОБА_1 митним органом було складено протокол про порушення митних правил № 0046/110000014/17 від 21 лютого 2017 року, в якому зазначено, що за вищенаведених обставин ОСОБА_1 як керівник ТОВ «СЛАРТ» здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу контролю доходів і зборів як підстав для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо їх відправника, отримувача та вартості, та вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

У межах розгляду справи про порушення митних правил на підставі вказаного протоколу суд першої інстанції не встановив підробленості або іншої недостовірності документів на поставку товарів, на підставі яких було здійснене їх декларування, та дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт просить оскаржувану постанову суду від 02 червня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_2 винною в порушенні митних правил та накладення на неї адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що суд при прийнятті постанови неповно з'ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків, внаслідок чого зазначене судове рішення підлягає скасуванню.

Вказує, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи підстави закриття провадження, не врахував, що виявлені при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 295401713 документи містять інформацію про вартість ввезеного в Україну товару 53 756,14 доларів США, в той час як в наданих до митного оформлення документах за ЕМД №110010000/2017/000967 їх вартість становить 46 045,76 доларів США.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3, представник ОСОБА_1, зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою а подана на неї апеляційна скарга Дніпропетровської митниці ДФС є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вказує, що текст апеляції представника Митниці фактично складається тільки з викладення обставин справи, які по своєму змісту є дублюванням тексту протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 Таким чином, обґрунтовуючи свої вимоги, представник Митниці не наводить у апеляційній скарзі доводів щодо підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ним постанови.

Зазначає, що судом при винесенні постанови встановлено всі фактичні обставини провадження та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи документам, а той час як висновки митного органу про переміщення товарів через митний кордон України керівником TOB «Сларт» ОСОБА_2 з приховуванням від митного контролю базуються лише на співставленні вартості товару, який поставлявся в рамках різних договірних відносин, та стосується різних суб'єктів господарювання. Враховуючи те, що суб'єкти господарювання вільні у визначені цін, наявність різних цін на товар між непов'язаними суб'єктами господарювання не може бути доказом неправдивих відомостей щодо вартості товару, відображеної у товаросупровідних документах.

Крім того вказує, що жоден з документів, що подавалися підприємством TOB «CJ1APT» митному органу при митному оформлені вентилів як підстава для переміщення товарів, не є та не визнавалися підробленими або одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості. Будь-які дії зі сторони ОСОБА_2, які були б спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відсутні

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення представника Дніпропетровської митниці ДФС, яка на задоволенні апеляційної скарги наполягала; захисника особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції; вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, - приходить до наступних висновків.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, документи, надані для митного оформлення товарів отриманих ТОВ «СЛАРТ» від компанії SUNNYTRANS CHINA LIMITED на підставі укладеного між цими субєктами контракту від 31.08.2016 р. № 310816, а саме коносамент від 28.11.2016 р. № WMS16111596, рахунок-фактура від 17.01.2017 р. № 120117-1/1, пакувальний лист від 17.01.2017 р. № 170117-1/2, - не є підробленими та не містять недостовірної інформації.

Також судом було правильно встановлено, що існування іншого комплекту документів, яким оформлена поставка того самого товару від компанії YUANDA VALVE GROUP CO., LTD на адресу підприємства M3Cargo LTD, пояснюється тим, що між вказаними субєктами було укладено контракт від 15.08.2016 р. № НТ16014, у межах виконання якого партію товару «вентилі запірна трубопровідна арматура зі зворотно-поступальним шпінделем» у кількості 437 одиниць було відвантажено компанією YUANDA VALVE GROUP CO., LTD на адресу підприємства M3Cargo LTD морським транспортом «COSCO BELGIUM» 019W за коносаментом від 28 листопада 2016 року № WMS16111596 у 40-футовому контейнері № TCNU8642234.

У той час, коли вказаний вантаж вже перевозився морським транспортом, підприємство M3Cargo LTD втратило інтерес до нього та відмовилося від виконання контракту від 15.08.2016 р. № НТ16014 у цій частині, про що між ним та компанією YUANDA VALVE GROUP CO., LTD було укладено додаткову угоду від 22.12.2016 р. № 1, після чого остання здійснила відчуження цього товару на користь компанії SUNNYTRANS CHINA LIMITED, яка свою чергу, як новий власник, здійснила відчуження цього товару на користь ТОВ «СЛАРТ».

Вказані зміни щодо вантажовідправника та вантажоодержувача були внесені до коносаменту товару шляхом направлення відповідного релізу компанією-перевізником, що узгоджується з положеннями ст. ст. 137, 140 Кодексу торгівельного мореплавства України та міжнародного законодавства, що регулює міжнародні морські перевезення.

На підставі цього коносаменту та документів, якими була оформлена угода з компанією SUNNYTRANS CHINA LIMITED, ТОВ «СЛАРТ» одержало товар в порту призначення та здійснило його декларування.

Аналізуючи наведені обставини, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, який відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком зважаючи на те, що, як вбачається з вищенаведених обставин, документи, надані ТОВ «СЛАРТ» для митного оформлення, не є підробленими, не були одержані незаконним шляхом та не містять недостовірної інформації, а документи, виявлені Київської митницею ДФС під час митного оформлення міжнародного експрес-відправлення № 295401713 від компанії «YUANDA VALVE GROUP CO., LTD», відносяться до іншої угоди, яка раніше була укладена щодо того самого товару одним з його попередніх власників з іншим субєктом, втім фактично виконана не була та зрештою була розірвана.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного зазначення у документах, наданих ТОВ «СЛАРТ», вартості товарів, що підлягають митному оформленню, не можуть бути прийняті до уваги.

Так, відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Зазначена у наданих для митного оформлення документах ціна товару у розмірі 46.045, 76 доларів США відповідає сумі, яка підлягає сплаті ТОВ «СЛАРТ» на користь компанії SUNNYTRANS CHINA LIMITED відповідно до специфікації від 17.01.2017 р. № 170117/1.

Що стосується ціни у розмірі 53.756, 14 доларів США, то вона була обумовлена угодою між попереднім власником товару «YUANDA VALVE GROUP CO., LTD» та підприємством M3Cargo LTD, яка була розірвана 22.12.2016 р. та у подальшому не виконувалася, а отже не може бути взята до уваги.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 5 ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4