Справа № 484/2626/17
Провадження № 3/484/879/17
Постанова

про направлення адміністративного протоколу для належного оформлення

23.08.2017 року м. Первомайськ Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління Служби безпеки України в Миколаївській області Первомайське міжрайонне відділення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, працює першим заступником голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.. 212-п2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

28 липня 2017 року спеціалістом 1 категорії відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол №64/4/9 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212п.2 КУпАП.

Як вказано в протоколі 7 червня 2017 року комісія Управління СБ України в Миколаївській області провела спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Первомайській районній державній адміністрації Миколаївської області. За результатами спец експертизи виявлені порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці. Так, громадянин ОСОБА_1 виконуючи функції керівника установи і начальника РСО не усунув в повному обсязі порушення, зазначені в акті попередньої перевірки, а саме:

-не проводив роботу щодо навчання працівників, діяльність яких повязана з державною таємницею , РСО заліки на знання ними вимог законодавства про державну таємницю не приймаються;

-не розробив план заходів щодо забезпечення режиму скретності в умовах особливого періоду або правового режиму назвичайного стану

-не розробив у відповідності до штатного розпису (штату) номенклатуру посад працівників перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці;

-не створив в установі експертну комісію з питань таємниці;

-не організував проведення щоквартальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації за перший квартал 2017 року та загальної перевірки наявності МНСІ за 2016 рік.

Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене пунктом 6 ч.1 статті 212 -2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, та спеціальної норми, що регулює порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері охорони державної таємниці та конфіденційної інформації, що є власністю держави, а саме: Інструкції про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері охорони державної таємниці та конфіденційної інформації, що є власністю держави. Затвердженої наказом СБ України 17.08.2006 року № 548. (далі Інструкція).

У справі не встановлені всі обставини, які впливають на правильне вирішення справи, та в матеріалах справи відсутні необхідні для цього відомості, що позбавляє суд можливості з'ясувати всі обставини, зазначені у статтях 247 і 280 КпАП

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П.6 ст. 212п.2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. В даній статті пункт 6 немає частин, хоча протокол складено за частино першою.

Відповідно, до ст. 1 Закону України «Про державну таємницю», державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Віднесення інформації до державної таємниці - процедура прийняття (державним експертом з питань таємниць) рішення про віднесення категорії відомостей або окремих відомостей до державної таємниці з установленням ступеня їх секретності шляхом обґрунтування та визначення можливої шкоди національній безпеці України у разі розголошення цих відомостей, включенням цієї інформації до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, та з опублікуванням цього Зводу, змін до нього.

Ч.2 п.2.8 Інструкції, передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення складається в одному примірнику на паперовому носію і повинен мати нескрізну нумерацію сторінок; у графах які не заповнюються при складанні протоколу проставляється прочерк; на вимогу правопорушника йому можуть бути надані витяги із протоколу, в яких не містяться відомості, що становлять державну таємницю, однак при вивчені протоколу виявлені порушення незрозуміло в скількох примірниках складено даний протокол, оскільки на протоколі міститься відмітка примірник №1, та ще один примірник отримав ОСОБА_1, протокол містить не заповнені графи, де не стоїть прочерку, вся сформована справа має нескрізну нумерацію сторінок. Також в порушення вище вказаної Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин, що обтяжують та помякшують адміністративну відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Ч.2 п.2.13 Інструкції передбачає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться відомості, що становлять державну таємницю, направляються до суду, якому надано дозвіл на провадження діяльності, повязаною з державною таємницею.

Крім того, в порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця та часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не дають можливості дійти висновку щодо складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.1 ст. 212п.2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 т.в.о. начальнику Первомайського МРВ Управління СБУ в Миколаївській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності по п.6 ч.1 ст. 212 КУпАП повернути т.в.о. начальнику Первомайського МРВ Управління СБУ в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -