Справа № 727/7744/17
Провадження № 3/727/3192/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.07.2017 року о 02.10 годині в м. Чернівці по вулиці С. Бандери, 6 керував автомобілем марки ВАЗ 21063 днз. СЕ6829ВЕ, в стані алкогольного сп"яніння. У встановленому законом порядку водій пройшов тест Драгер в присутності двох свідків, результат позитивний 1.80%, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що в основу звинувачення судом взято незаконний та складений з численними порушеннями вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення; другий римірник протоколу йому вручено не було. Пояснив, що свідків при складанні протоколу не було, він від підпису в протоколі не відмовлявся так як йому ніхто не пропонував в протоколі підписуватися. Просив за відсутністю в його діях складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити провадження по справі.

Заслухавши правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до протоколу, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, за даними дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 року складеного о 02.30 годин по вул. Бендери, 6 (серії БД № 111464), ОСОБА_1 28.07.2017 року о 02.10 годині в м. Чернівці по вулиці Бандери 6 керував автомобілем марки ВАЗ 21063 днз. СЕ6829ВЕ, в стані алкогольного сп"яніння. У встановленому законом порядку водій пройшов тест Драгер в присутності двох свідків, результат позитивний 1.80%, чим вважали, що останній порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, та за передбачена відповідальність згідно ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особа, яка керувала транспортним засобом настає за умов відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який пропонується пройти чи проводиться відповідно до встановленого порядку. З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 111464 від 28.08.2017 року складеного ст. інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП убачається, що останньому пропонувалося пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного пристрою "Драгер". Водночас, відповідно до п.3 "Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху", затвердженого наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року "Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" визначено вичерпний перелік спеціальних технічних засобів, серед яких, такий, як "Драгер", який згідно протоколу про адміністративне правопорушення працівники міліції мали намір використати при проведенні огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відсутній, оскільки з досліджених даних (а.с. 3) вказаного приладу не зазначено до № якого протоколу Драгер Алгостест 6820 було застосовано; з даних досліджених також видно, що час проходження на стан сп»яніння значиться 02.10 год, в той час як з змісту протоколу видно, що о 02.10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. Крім наведеного, свого підпису в означених від остях ОСОБА_1 не визнав.

Також, в порушення вимог ст.256 КУпАП у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про серію та номер вказаного пристрою, що позбавляє суд можливості перевірити та зробити висновок про те чи пройшов зазначений технічний пристрій державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну повірку та чи допущений він до використання. Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки не дотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп"яніння особи на місці зупинки, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Пунктом 2 ч.1 ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Вищенаведене не узгоджується із рекомендаціями викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 в частині відсутності свідків на місці, підтверджуються іншими безпосередньо дослідженими в судовому засіданні документами

Крім того, як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення свідками в ньому зазначені: - ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_4.

З письмових пояснень вказаних осіб (а.с.4), відібраних інспектором роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_2 видно, що як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 (пояснення абсолютно аналогічні за своїм змістом) підтвердили погодження пройти водієм ОСОБА_1 перевірку на визначення стану сп»яніння за допомогою приладу Драгер. В поясненнях вказаних свідків наявними є виправлення. З досліджених пояснень свідків доданих до протоколу видно, що ОСОБА_1 пройшов тест визначення стану сп»яніння за допомогою приладу Драгер о 02.15 годин, що не відповідає часу проходження вказаному у відомостях даного приладу (02.10год.) (а.с. 3).

Для перевірки показів вказаних свідків, останні викликалися в судові засідання, однак не з»явилися, з телефонограм направлених як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 за вказаними в поясненнях даними засобу зв»язку, вбачається, що ОСОБА_3 не належить такий засіб зв»язку мобільний телефон вказаний в його поясненнях як НОМЕР_1; особа за вказаним номером телефону повідомила що таку особу як ОСОБА_3 вона не знає, фактично проживає з сім»єю в м. Стрий Львівської області. Аналогічне стосується і свідка ОСОБА_4; особа за засобом зв»язку мобільним телефоном НОМЕР_2, як такого, що належить і вказаний в поясненнях свідка ОСОБА_4, в телефонограмі про виклик до суду повідомив, що проживає в м. Харкові особу ОСОБА_4 не знає і ніколи в м. Чернівцях не був, в м. Львові по вул. Шевченка 1/11 ніколи не проживав.

Крім наведеного, судом установлено, що інспектором роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_2 у ОСОБА_1 не було відібрано пояснень з приводу вчиненого ним правопорушення, останньому не було роз»яснено його прав передбачених як ст.. 63 Конституції України, так і вимогами ст.. 268 КУПАП; підпис про це відсутній в протоколі, що суто і було підтверджено останнім в засіданні. При цьому, судом звертається увага, що свідоцтво про право керування (права) у ОСОБА_1 не вилучалося і тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом остання не отримувала (а.с. 1).

Також судом установлено, що за дослідженими даними тестування приладом Драгер Алкотекст 6820, тест 347, не зазначено до якого протоколу він додається (а.с. 2); результат тесту вказаний 0.69%. Судом звертається увага, що відповідні акти на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписані вищенаведеними свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із зазначенням їх місця проживання та засобами мобільного зв»язку (а.с. 3).

Крім наведеного, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 111464 від 28.08.2017 року було додано постанову БР № 131992 від 28.07. 2017 року за порушення ОСОБА_1 ПДР п. 2.1 і з даної постанови чітко вбачається вчинення правопорушення 28.07. 2017 року о 02.10 годин, що є не припустими, оскільки в один і той же день і час і в одному і тому ж місці (а саме 28.07. 2017 року о 02.10 по вул. С. Бандери 6 м. Чернівці) відносно особи одночасно не могло проводитися два розгляди справи на місці працівником поліції (а саме за порушення вимог п. 2.1 ПДР з передбаченою відповідальністю за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП та за порушення п. 2.9а ПДР з передбаченою відповідальністю за ч. 1 ст. 130 КУпАП

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 є логічними і правдивими.

З врахуванням усіх вище наведених обставин, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання наведеного вище протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі. Допитати в силу наведених обставин в судовому засіданні свідків не представилося можливим на спростування вище наведених обставин чи їх підтвердження. Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Також, з метою перевірки вищевказаних пояснень ОСОБА_1 до суду не з»явився і інспектор роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_2, відомостей про поважність причини неявки суду не повносив.

За сукупністю досліджених доказів, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. А, отже, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.