Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №326/795/17 Головуючий в 1 інст. Чапланова О.М.
Провадження №33/778/592/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ст.ст.122-4, 124, 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

при секретарі Михайловській Т.І.,

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13 червня 2017 року о 13-01 год., біля супермаркету «Щедрий кошик», по вул.Парковій в м.Приморську Запорізької області, керуючи мопедом «Viper» б/н, скоїв зіткнення (наїзд) на припаркований автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого пошкодив обидва транспортні засоби, та спричинив матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 13 червня 2017 року о 13-01 год., ОСОБА_2, біля супермаркету «Щедрий кошик», по вул.Парковій в м.Приморську Запорізької області, керуючи мопедом «Viper» б/н, скоїв зіткнення (наїзд) на припаркований автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого пошкодив обидва транспортні засоби, та спричинив матеріальну шкоду. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 13 червня 2017 року о 13-01 год., ОСОБА_2 біля супермаркету «Щедрий кошик», по вул.Парковій в м.Приморську Запорізької області, керуючи мопедом «Viper» б/н, скоїв зіткнення (наїзд) на припаркований автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого пошкодив обидва транспортні засоби, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Після чого вживав спиртні напої до проведення уповноваженою посадовою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10 є ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції змінити, та провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складів вказаних правопорушень. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд допустив порушення вимог ст.268 КУпАП, оскільки його належним чином не сповістив про час та місце розгляду справи, а будь-яка інформація у справі про те, що він сповіщений поліцією не є судовою повісткою, не має процесуальної форми, а отже не може бути належним повідомленням. Також зазначає, що поліцейські йому не надали копію складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а суд, під час розгляду справи, в порушення вимог ст.ст.247, 278, 280 КУпАП, не перевірив правильність складання матеріалів справи працівниками поліції, не з'ясував всіх обставин справи, не допитав свідків, та не врахував в повному обсязі дані про його особу. Крім того вказує на помилку в матеріалах справи, допущену в його прізвищі.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу і наполягав на її задоволенні в повному обсязі; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 13 червня 2017 року він зранку вживав спиртні напої у себе вдома разом зі своєю дружиною та її подругою - ОСОБА_3 Потім, на прохання ОСОБА_3, він відвіз її на своєму мопеді до банкомату, де вона зняла готівку, а вподальшому вони поїхали на ринок, де проїжджав близько від кущів. Зіткнення з автомобілем він не почув і не знав, а тому наміру втекти з місця скоєння ДТП він не мав. Ніяких спиртних напоїв після вказаних подій він не вживав, та не міг вживати, оскільки знаходився весь час разом з водієм автомобіля БМВ.

За клопотанням ОСОБА_2 у судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що 13 червня 2017 року об 11 годині ранку вона прийшла до родини ОСОБА_2, де разом розпивали спиртні напої. Приблизно о 13 годині вона попросила ОСОБА_2 підвезти її на ринок. По дорозі біля магазину «Щедрий кошик», після зняття грошей з банкомату, вони на скутері «Viper», під керуванням ОСОБА_2 маневрували поряд з припаркованими автомобілями і під'їхали до ринку. Через 3-4 хвилини до них під'їхав водій автомобілю BMW, який вказав, що вони пошкодили машину, та почав лаятися та битися. Після приїзду працівників поліції вона підписала протоколи, чим засвідчила вказані події.

До вказаних пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, в частині того, що ОСОБА_2 не вживав спиртні напої після ДТП, а вживав їх раніше, суд ставиться критично, оскільки вони суперечать власноручним поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також їх поясненням та підписам в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с.1 - матеріалів).

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №049427 від 13 червня 2017 року за ст.124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться 10 липня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, про що він власноруч поставив підпис (а.с.1 - адм.матер-л ст.124 КУпАП); а також схемою місця ДТП, та фотознімками до неї, на яких зафіксоване місце розташування транспортних засобів, відображені пошкодження транспортних засобів, тощо (а.с.7-10 - адм.матер-л ст.124 КУпАП), поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, якими підтверджено факт скоєння ДТП ОСОБА_2 (а.с.4-6 - адм.матер-л ст.124 КУпАП).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №049428 від 13 червня 2017 року за ст.122-4 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться 10 липня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, про що він власноруч поставив підпис (а.с.1 - адм.матер-л ст.122-4 КУпАП); а також поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, якими підтверджено факт залишення місця ДТП ОСОБА_2 (а.с.2-4 - адм.матер-л ст.122-4 КУпАП).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №049426 від 13 червня 2017 року за ч.4 ст.130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться 10 липня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, та ОСОБА_2 особисто зазначено, що після скоєння ДТП він вживав спиртні напої (а.с.1 - адм.матер-л ч.4 ст.130 КУпАП); а також висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану сп'яніння №116 від 13 червня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2 - адм.матер-л ч.4 ст.130 КУпАП).

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на фальсифікацію справи з боку працівників поліції, та їх незаконні дії, також є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні, та апеляційному суду не надано даних про те, що ОСОБА_2 були оскаржені в установленому Законом порядку ці дії працівників поліції.

Також, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про допущені у постанові суду помилки у його прізвищі, не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки ОСОБА_2 власним підписом у кожному з протоколів про адміністративне правопорушення, у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», засвідчив те, що він зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, та внесені про нього дані є правильними (а.с.1).

Це ж спростовує і твердження ОСОБА_2 про те, що він не отримував копій складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.268 КУпАП, оскільки через розгляд справи у його відсутність, він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, апеляційний суд вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у протоколах про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_2, зазначено, що розгляд справи відбудеться 10 липня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області. З датою та місцем розгляду справи ОСОБА_2 був ознайомлений особисто, про що поставив свій підпис у кожному з протоколів (а.с.1). Будь-яких заяв або клопотань про перенесення розгляду справи на іншу дату ОСОБА_2 не заявляв.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і наклав стягнення у межах встановлених цим Кодексом, з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, є безпідставними, та вони правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко