АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/583/17 Справа № 209/1000/17 Головуючий у 1 й інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Калініч Н.І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,розглянувши матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого зварювальником «Дніпроазот», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень;

В С Т А Н О В И ЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування своїх доводів про поважність причин пропуску строку ОСОБА_2 посилається на те, що хоча і був присутнім у судовому засіданні 05 травня 2017 року , однак не мав змоги звернутися до суду з апеляційною скаргою раніш.

Про обізнаність ОСОБА_2 про дату розгляду адміністративного провадження у суді та ухвалене судом рішення , вказує саме те, що 05 травня 2017 року ОСОБА_2 був присутнім на засіданні суду та йому було проголошено постанову суду про накладення на нього стягнення, що не позбавляло вказану особу звернутися у строки передбачені законом із апеляційною скаргою та чи за правовою допомогою з приводу складання апеляційної скарги у разі незгоди з рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Із наданих матеріалів вбачається, що справа розглянута 05.05. 2017 року , про що було належним чином повідомлено ОСОБА_2 та він приймав участь у судовому засіданні, про що зазначено у постанові суду та додатково надано судом першої інстанції копії повідомлення про виклик до суду першої інстанції.

Крім того, апелянт стверджує, що оскільки 05 травня 2017 року йому не було вручено копію постанови, він не мав змоги у строки надати апеляційну скаргу.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження тільки 15.05. 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції для ознайомлення з матеріалами провадження, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, що не можна вважати поважною причиною пропуску строку.

Підстав, які б перешкоджали ОСОБА_2 звернутися у передбачений законом строк з апеляційною скаргою, апеляційному суду не надано.

Повертаючись до розвязання клопотання, суд апеляційної інстанції бачить, що апелянт достеменно знав і не міг не знати про те, що 05.05 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська відносно ОСОБА_2 постановив рішення.

Беручи до уваги ці конкретні обставини справи, із апелянтом не можна погодитися, що початком перебігу 10-денного строку для подання до апеляційного суду скарги на постанову судді від 05.05. 2017року ним було визначено 19 травня 2017 року.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 05 травня 2017 року було подано 19 травня 2017 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ч. 2 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановила:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 квітня 2017 року.

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження у звязку з відсутністю поважних причин.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3