Справа №583/1698/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 33/788/290/17 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Дрібне хуліганство
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, провадження відносно якої закрито ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 29 червня 2017 року, близько 14.45 год., в АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_4, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження у справі за ст. 173 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням судді, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та надіслати справу на новий розгляд.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає, що в матеріалах справи є докази вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважає, що вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_3, її як потерпілої та показами свідка ОСОБА_5 Натомість, суд вислухав лише пояснення ОСОБА_3, не повідомив її про дату розгляду справи та розглянув її у відсутність потерпілої та без виклику свідків. Також апелянт вказує, що суд не встановив форми вини ОСОБА_3, чи підлягає він адміністративній відповідальності та чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Крім того, суд в порушення вимог ст.285 КУпАП не направив їй у триденний строк копію постанови після її винесення.

В судове засідання апеляційного суду потерпіла ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, не з'явилась, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, а оскільки вона належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, тому апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі апелянта (потерпілої) ОСОБА_4

Заслухавши думку особи, провадження відносно якої закрито ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону суддею суду першої інстанції були виконані.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 600362, складеного 29.06.2017 року відносно ОСОБА_3, він 29.06.2017 року, близько 14.45 год., в АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_4, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Надаючи в суді свої пояснення, ОСОБА_3 зазначив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_4, з якою деякий час триває конфлікт. 29.06.2017, проходячи мимо ОСОБА_4 біля будинку, в якому вони проживають, на чергове нецензурне висловлювання останньої на адресу його сім'ї він не стримався та у відповідь сказав на адресу ОСОБА_4 одне нецензурне слово.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому, такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддя суду першої інстанції закриваючи провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, вважаю, що дійшов правильного висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності в діях ОСОБА_3 мотивів явної неповаги до суспільства.

Крім того, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції також і з наступних підстав.

Так, ОСОБА_4 викладаючи в апеляційній скарзі обставини виниклого конфлікту з ОСОБА_3 прямо вказала, що 29.06.2017 року близько 14.45 години ОСОБА_3 підійшов до неї та став її ображати нецензурною лайкою. При цьому вона пояснила, що напередодні вона мала конфлікт з дружиною та тещею ОСОБА_3, оскільки вони навмисно зупиняють корів біля воріт її огорожі, щоб ті випорожнились, а вже наступного виганяти корів до них приєднався і ОСОБА_3, який порівнявшись з ОСОБА_4 почав їх ображати та нецензурно лаяти.

Тобто, навіть зі змісту самої апеляційної скарги потерпілої прямо вбачається що в неї з ОСОБА_3 існує конфлікт, і нецензурна лайка сі сторони ОСОБА_3 була не на безпричинному ґрунті.

Таким чином, переглядаючи справу, судом апеляційної інстанції було встановлено, що дійсно, в матеріалах справи відсутні докази умисної вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки як вбачається з пояснень ОСОБА_3 та фактично не заперечується ОСОБА_4 у її апеляційній скарзі, нецензурна лайка в бік ОСОБА_4 від ОСОБА_3 виникла не на безпричинному грунті, а на основі особистих (неприязних) стосунків між ними, що виключає кваліфікацію дій ОСОБА_3 як дрібне хуліганство.

Крім цього, хоча подія сталася в громадському місці, будь-яких даних про те, що дії ОСОБА_3 в ході конфлікту з ОСОБА_4, а саме нецензурна лайка у її бік, були вчинені з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, в справі немає.

Таким чином, дослідивши відповідно до вимог ст. 280 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суддя прийшов до вірного висновку про відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_3 мотивів явної неповаги до суспільства, а тому прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у його діях.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не відповідає дійсності, оскільки спростовується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_3 Суддя у своїй постанові дав цим доказам обґрунтовану та належну оцінку.

Що стосується доводів ОСОБА_4 про неповідомлення її про дату розгляду справи та розгляд справи у її відсутність, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки положеннями ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ за ст. 173 КУпАП обов'язковою у розгляді справи є лише участь особи, яка притягається до відповідальності, що у даному випадку суддею було дотримано, а за змістом ст.269 КУпАП потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 КУпАП, тобто виклик свідків є правом, а не обов'язком суду.

Натомість, матеріали справи містили достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Щодо не направлення судом у триденний строк ОСОБА_4 копії постанови після її винесення, то в даному випадку формально вбачаються порушення вимог КУпАП в цій частині, однак дані обставини не можуть свідчити про необґрунтованість прийнятого суддею рішення у справі та самі по собі не можуть слугувати беззаперечною підставою для його скасування.

До того ж, вимогами чинного КУпАП не передбачено направлення справи про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд, як про це ставить вимогу ОСОБА_4

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_4 без задоволення, а постанови судді місцевого суду як законної та обґрунтованої - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2017 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження у справі за ст. 173 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.