overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/7606/17
Провадження № 3/592/1604/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від СВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 25.06.1977 року в с. Терни Недригайлівського району Сумської області, працюючу молодшою медичною сестрою КУ СМКЛ №5, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 06.07.2010 р. Ковпаківським РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області,

за ст.184 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що останній 20.06.2017 р. близько 03:20 год. біля магазину по вул.. Доватора в м. Суми знаходився в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, крім того, її провина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №602302 від 17.06.2017 р., де в пункті «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноруч зазначила: «Свою провину визнаю, з протоколом згодна», про що поставила свій підпис.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення в виді попередження.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №: 148/1374/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки до матеріалів справи не додано належного підтвердження притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/1374/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/925/17
провадження № 3/598/259/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працює робітником цегельного заводу смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

02 травня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання, що в с.Дзвиняча Збаразького району Тернопільської області, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим була завдана шкода її психічному здоров'ю.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав і пояснив, що дійсно він 02 травня 2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи в житловому будинку за місцем проживання, що в с.Дзвиняча Збаразького району Тернопільської області, вчинив сімейний скандал, в ході якого висловлював образи на адресу своєї дружини ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року серії АА №860778 (а.с.1); висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 05.05.2017 року (а.с.2); рапортом працівника поліції від 03.05.2017року (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 03.05.2017 року (а.с.4,5,6); характеристикою виданою Дзвинячанською сільською радою Збаразького району Тернопільської області (а.с.7), іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При обранні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні правопорушення, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин (тридцять годин).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І. В. ГУДИМА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 Справа №607/8588/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з управління держпраці в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2017 року головуючим по справі №607/8588/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-1 КУпАП України визначено суддю Позняка Василя Михайловича.

Ознайомившись із справою, приходжу до висновку про неможливість розгляду мною справи про адміністративне правопорушення, оскільки інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення є моєю дружиною.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, обєктивне зясування обставин кожної справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, в нормах яких вказано, що суддя не може брати участь у справі якщо він є членом сім»ї або близьким родичем сторони, слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивач,а цивільного відповідача, а інших осіб, які беруть участь у справі, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів безсторонності та неупередженості, приходжу до висновку про неможливість брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-1 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КпАП України, ст.ст. 27-28 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Позняка Василя Михайловича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-1 КУпАП України.

Передати справу для автоматичного розподілу на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 647/1374/17
№ провадження 3/647/782/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: с.Новорайськ, Бериславського району, Херсонської області, вул. Західна, 31, не працює, ідентифікаційний номер суду не надано, -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року о 06:30 знаходячись на Каховському водосховищі, Республіканська затока, Бериславського району ОСОБА_1, ловив рибу спінінгом з берега на перестовищі, в період весняно-літньої заборони, чим порушив п. ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п.п.3.15, 4.6, 4.14.3 Правил спортивного та любительського рибальства, наказ Херсонрибоборони №20 від 30.03.2017 року та вчинив адміністративне правопорушення відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав , щиро розкаявся.

Провина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи щире каяття, скрутне матеріальне становище, не працює, суд вважає правопорушення малозначним, і тому достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушення в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Конфіскувати та реалізувати незаконно добуті водні живі ресурси риби свіжої: молодь карася сріблястого - 5шт., які передані по накладній БР№0088 від 17.05.2017 року ТзД ВДТ Херсонське бюро приватизації ( м. Херсон вул. Миру, 35/1).

Кошти вилучені від реалізації водних живих ресурсі звернути в дохід держави.

Знаряддя лову спінінг на 2 гачки 1 од залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області заподіяні збитки рибному господарству в розмірі 68,00 грн. Збитки перерахувати на р/р 0039, код доходу 24060300, МФО 852010, код ОКПО 37858658 УДКСУ у Бериславському районі Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _________________року.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 647/1505/17
№ провадження 3/647/848/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, см.Козацьке, провул.Дніпровський, 2, не працюючого, ідентифікаційний номер не надано, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 року близько о 09:30 хв. знаходячись за адресою свого проживання ОСОБА_1, вчинив психологічне насилля в сімї відносно свого брата, ОСОБА_2, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу останньої, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім визнання вини правопорушника, його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2017 року, відповідно до якого останній, дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, вид яких визначається органами місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 686/6659/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року близько 13 години 45 хвилин в м. Хмельницькому по вулиці Степана Бандери, поблизу будинку № 63А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2107 н.з. 38910 ХМ з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота) та не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем Cрevrolet Nubira н.з. ВХ 3926 ВС, який знаходився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується зібраними доказами: даними з протоколів про адміністративні правопорушення, схемою ДТП від 28 березня 2017 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які підтвердили, що водій відмовився на місці зупинки пройти перевірку на стан спяніння з допомогою спеціального приладу та в лікаря нарколога, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, іншими матеріалами справи. В ході судового розглялу ОСОБА_1 підтвердив дані обставини.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 124, 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статтею 130 та статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 686/418/17
ПОСТАНОВА

08 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому одночасно надійшли дві справи: № 686/418/17 та № 686/420/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/418/17 та № 686/420/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер 686/418/17.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/624/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.10.1955р.н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, пенсіонера, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 липня 2017 року близько 19-00 год., 11 липня 2017 року близько 20-00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2, виражаючись в її адресу нецензурною лайкою та образами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що він дійсно 09 та 11 липня 2017 року, будучи в нетверезому стані, посварився зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражаючись в її адресу нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, зі змістом яких притягуваний погодився, заявою та поясненням ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, випискою із медичної карти ОСОБА_1

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і зважаючи на визнання притягуваним своєї вини, його особу, характер та обставини вчинення правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний арешт.

Оскільки ОСОБА_1 досяг 60-річного віку, то з огляду на вимоги ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи як альтернативний вид адміністративного стягнення, зазначений у санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, до притягуваного не може бути застосовано.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Початок адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець