АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1461/2017 Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Рудик І.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок

Як зазначено у постанові, 21.04.2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Науки ОСОБА_4 здійснював господарську діяльність - з надання послуг перевезення пасажирів на таксі, автомобіль НОМЕР_2, без відповідних дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу.

Вважає, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчинені правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що наявність на його транспортному засобі з'ємного розпізнавального ліхтаря оранжевого кольору не свідчить про його належність до «таксі». Зі змісту протоколу не вбачається жодного матеріалу або факту, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_5 не було встановлено достатньо фактів та долучено матеріалів, які б підтверджували зайняття ОСОБА_4 господарською діяльністю (підприємницькою), яка має носити систематичний характер та мати на меті отримання прибутку. Також з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що Головним спеціалістом не було взято пояснень та підписів жодного свідка який міг свідчити про перевезення пасажирів на таксі ОСОБА_4

Таким чином, в основу звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення не покладено жодного доказу, який відповідав би вимогам закону, а тому не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_4 при апеляційному розгляді справи, який пояснив, що епізодично у зв'язку з важким матеріальним становищем здійснює перевезення пасажирів.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, можу звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні правопорушення, розкаявся, має на утриманні батьків похилого віку та двох неповнолітніх дітей, знаходиться у важкому матеріальному становищі, вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_4 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КУпАП змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський