overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/1668/17
Провадження № 3/209/597/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП суду невідомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 967073 від 06 червня 2017 року, особою яка склала зазначений протокол відображено, що з 12.05.2017 року по 31.05.2017 року був відсутній на реєстрації в Дніпровському ВП, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, оцінивши їх у сукупності, постанову про встановлення адміністративного нагляду, постанову про притягнення до адімінстративної відповідальності від 06.06.2017 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП суду невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП суду невідомий, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 209/1666/17
Провадження № 3/209/595/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

особи, що склала протокол, про адімністративне правопорушення - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 8087775 від 22 травня 2017 року, особою яка склала зазначений протокол відображено, що 18.05.2017 року о 23.30 годині гр. ОСОБА_4 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне із вимог адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, оцінивши їх у сукупності, постанову про встановлення адміністративного нагляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 204 (двісті чотири) гривні, 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 175/2013/17
Провадження № 3/175/766/17
Постанова

Іменем України

24 липня 2017 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов із Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№26 в м.Дніпро, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин на потонному мосту у с.Ракшівка р.Сура гр.ОСОБА_2, здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, лов здійснював з мосту, чим порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 032685 від 17 травня 2017 року та поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП без конфіскації.

Керуючись ст.ст.23,33, ч.4 ст.85,268,276,247 п.7,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. без конфіскації.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_2, та управлінню державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання відповідному відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови для примусового виконання в частині стягнення суми судового збору, у разі добровільної несплати, направити до відповідного відділу ДВС України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1899/17
Номер провадження 3/213/633/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим у ТОВ «Укрспецелектромонтаж», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

19.07.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол серії АА №576935 від 15.07.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, який 15.07.2017 року близько 07 години 50 хвилин в приміщенні магазину «АТБ маркет», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 11, здійснив дрібну крадіжку товару «Шоколад 160 г. Корона Максфан молочний з мармеладом, печівом і вибуховою карамеллю» вартістю 42,95 грн. в кількості 2 штук, чим завдав збитку на суму 85,90 грн.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що протокол складено не правильно.

Так, як зазначено вище, даний протокол складений про те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 51 передбачена за повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Так, особою, яка склала протокол, у відповідній графі протоколу зазначено, що ОСОБА_2 піддавався протягом року адміністративному стягненню 14.07.2017 року за ч.1 ст.51 КУпАП.

При цьому, протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП (серія АА №829057 від 14.07.2017 року) надійшов на адресу суду одночасно з даним протоколом і накладення стягнення за ним відбулось лише 19.07.2017 року.

Тому, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП є необгрунтованим і підстав для кваліфікації його дій за ч.2 ст.51 КУпАП відсутні.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала, для уточнення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністратинвої відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.51 ч.2 КУпАП повернути Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя В.В.Попов
Справа № 203/1807/17
Провадження № 3/0203/1839/2017
ПОСТАНОВА

14 липня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року після дооформлення до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Інспектором СРПП № 4 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 12.05.2017 близько 00 год. 40 хв., по вул. Гризодубова, 16 в м. Мелітополь, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer 1.5», н.з. ВР1729 (транзитні номера) з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. На вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у вст. оновленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає повторному поверненню для дооформлення у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, оскільки до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП особу можливо притягти лише у разі вчинення нею протягом року дій, передбачених частиною першою цієї статті після притягнення цієї особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак матеріал, що надійшов до суду не містить копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що позбавляє суд можливості розглянути справу всебічно та обєктивно.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов адміністративний протокол БР № 173428, який містить виправлення в графі, де зазначена кваліфікація статті, що являється недопустимим.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного матеріалу виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/676/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Петриківського відділення поліції Новомосковського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН.: НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 року, о 15:30 годині, в смт. Петриківка по вул. Кутузова 1, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 з явними ознаками алкогольного спяніння: невиразна мова, почервоніння очей, запах спиртного з ротової порожнини. В присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився їхати до лікарні для встановлення ступеня тяжкості алкогольного спяніння.

Вищевказаними діями водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, фактичних обставин справи не оспорював.

Також, правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 066412, від 10.07.2017 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5), рапортом працівників поліції (а.с.2,3).

У діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На основі викладеного суд вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на користь держави, в сумі 10 200,00 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі, на користь держави, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 17.10.2017 року. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/4642/17
Провадження № 3/185/1245/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ВАТ «Павлоградхліб», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2017 року посадовою особою Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

26 травня 2017 року о 15:30 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись неподалік будинку № 65 по вул. Рєпіна в м.Павлоград, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Санкція ст.173 КУпАП передбачає стягнення за вчинення особою, дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серії АА № 579134 від 26.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та самого ОСОБА_1, даними ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 необхідно врахувати, що він скоїв правопорушення що посягає на громадський порядок.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Д. Палюх

Постанова набирає чинності 25 липня 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 184/1107/17
Номер провадження 3/184/421/17
П О С Т А Н О В А

24.07.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою по вул. Л.Чайкіної 38/17 в м. Покров Дніпропетровської області, маючи фізичну та психологічну перевагу вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 в ході якої, висловлював на адресу останньої нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

За даним фактом поліцейським Покровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №960580 від 11.07.2017 року, та проведено перевірку, відповідно до якої встановлено, що 11.07.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою по вул. Л.Чайкіної 38/17 в м. Покров Дніпропетровської області, маючи фізичну та психологічну перевагу вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 в ході якої, висловлював на адресу останньої нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї .

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АА №960580 від 11.07.2017 року, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, висновок від 11.07.2017 року за матеріалами перевірки заяви ОСОБА_2 вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3