overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/5284/17
Провадження №3/442/1677/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянинки України, непрацюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2017 року о 11.30 год. в м. Дрогобичі по вул. Трускавецькій, керуючи транспортним засобом марки DAEWOO - TICO, д.н.з ВС 6856 ВС, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого не впоралась з керуванням, виїхала за межі проїзної частини дороги та допустила наїзд на електричну опору, спричинивши механічні пошкодження транспортного засобу.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась і про причини неявки не повідомила.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії БР № 035732 від 13.07.2017 року, схемою ДТП, поясненнями правопорушниці.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, так як вона допустила порушення правил дорожнього руху, пошкодження транспортного засобу.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушниці, обтяжуючі та помякшуючі обставини, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа №463/1708/17
Провадження №3/463/1232/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої ЛШП «Силует», швачка, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3/2а

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 2003р.н., який в приміщенні школи «Лідер» що по вул. Некрасова, 59 у м. Львові пошкодив майно школи.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому заперечила. Вказала на упереджене ставлення адміністрації школи та вчителів до її сина.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, а з обєктивної сторони воно полягає в ухиленні батьків або осіб які їх замінюють від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, виходячи зі змісту ст. 251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, в якому встановлюються дані про обставини вчиненого проступку.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в такому взагалі не розкрито суті адміністративного правопорушення та не вказано, яким чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обовязків щодо виховання неповнолітнього сина.

Будь-яких доказів саме про ухилення від виконання обовязків по вихованню неповнолітньої дитини або про не забезпечення умов для виховання в судовому засіданні не здобуто.

Під час розгляду справи не встановлено, що права та інтереси неповнолітнього зазнали обмежень внаслідок дій ОСОБА_1, і тому, вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 184 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №449/758/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 м.Перемишляни

31.07.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неповнолітнього, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, 19.06.2017 року близько 00 год. 00 хв., в м. Перемишляни по вул.. Привокзальній, біля ресторану «Версаль», образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся.

Окрім визнання своєї вини у вчиненні правопорушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, факт вчинення ним правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №868049 від 04.07.2017 року, рапортом, поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, його майновий стан, ступінь вини, те, що вчинив правопорушення, будучи неповнолітнім, не працюює, не має самостійного заробітку, та вважає, що до правопорушника слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 24-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП України,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього заходи адміністративного впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна
Справа № 495/5247/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року о 23.00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння по вул. Ізмаїльська - Лісна в м. Білгород Дністровський Одеської області виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 672842 від 10.07.2017 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Загородній І.В.
Справа № 495/4992/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року о 06.00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Гоголя 15 в с. Широке Білгород Дністровський район Одеської області виражався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 753343 від 26.06.2017 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Загородній І.В.
Дата документу 04.08.2017
Справа № 501/1343/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року о 14.30 годині, ОСОБА_1, біля буд. 1, розташованому по вул. 1 Травня, у м. Чорноморську Одеської області, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, з підстав чого складено протокол про адміністративне правопорушення від 08 червня 2017 року, серії АА №755617. Вилучено: картоплі - 5 кг, цибулі - 4 кг, моркви - 3 кг, гороха - 3 кг, та передано ОСОБА_1 на відповідне зберігання.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд матеріалів про адміністративне праворушенння у її відчутності, з протоколом згодна.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були розяснені її права та обовязки відповідно до ст.ст.59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, вину визнала.

В діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях.

Вина підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись мінімальним адміністративним штрафом, без конфіскації предметів торгівлі

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00грн без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Продукти: картопля - 5 кг, цибуля - 4 кг, морква - 3 кг, горох - 3 кг, які знаходяться у ОСОБА_2, залишити їй за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2017р.
Справа № 509/2898/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 37, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.06.2017 р. о 02 год. 00 хв. по вул. Є. Колісніченка в с. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, гр. ОСОБА_1, на порушення вимог п.п. 10.1, 10.4, 2.3 б,г Правил дорожнього руху, керуючи мопедом марки «ЯМАХА», без номерного знаку, при зміні напрямку руху не переконавшись в тому, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, відволікся від керування транспортним засобом, допустив зіткнення з автомобілем марки «ФОРД», номерний знак RPR 00789, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що керуючи мопедом, він зайняв відповідне крайнє ліве положення, подав сигнал рукою про намір повернути ліворуч та почав здійснювати маневр, і в цей момент, на нього допустив наїзд автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. б п. 14.2. Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;.

З матеріалів справи, зокрема зі схеми місця ДТП та наданих водієм ОСОБА_1 пояснень, вбачається, що ДТП трапилась на смузі зустрічного руху під час виконання водієм мопеду маневру повороту ліворуч. Твердження водія ОСОБА_1 про те, що він керуючи мопедом, зайняв відповідне крайнє ліве положення, подав сигнал рукою про намір повернути ліворуч матеріалами справи не спростовуються.

У звязку із наведеним вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад цього адміністративного правопорушення, оскільки фактично водій ОСОБА_2 здійснював обгін транспортного засобу який рухався попереду по тій самій смузі, та подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч; а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 523/8721/17
Номер провадження 3/523/4081/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.06.2017 року о 00:20 год., в м. Одесі, по вул. Латвійський спуск,15, керував транспортним засобом мопедом марки «Honda Dio» без н/з, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку КЦ «ООМЦПЗ» № 000781 від 09.06.2017 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про час, місце та дату слухання справи, рекомендованим повідомленням, яке отримано 30.06.2017 року.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не є обовязковою.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що водій ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються у справі.

За такого, вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 195084 від 09.06.2017 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000781 від 09.06.2017 року, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який протягом року адміністративному стягненню не піддавався, не працює, вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: