№3/359/228/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 360529 від 7 листопада 2016 з вбачається, що 07.11.2016 р. о 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Київський шлях. 150, керував транспортним засобом, автомобілем марки "Renault Kangoo", д.н.з. АІ 6764 AO ( у стані алкогольного спяніння, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роти, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер 6820" прилад № АRHK-0130, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 1,54 %о, в присутності двох свідків), чим порушив п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, оскільки ознак спяніння не мав, в стані спяніння не керував, а в протоколі не визначена суть правопорушення - чи то керування в стані спяніння, чи то керування з ознаками алкогольного спяніння. Наданий до суду протокол з виправленнями вважає фальсифікацією, що підтверджено копією протоколу, що знаходиться у нього, і де відсутні виправлені та дописані нові кваліфікуючи ознаки правопорушення. Наполягає на виклику та опитуванні свідків, які зазначені в протоколі.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, . затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з постанови суду від 16 грудня 2016 року про направлення справи на доопрацювання , суть правопорушення була визначена як керування ОСОБА_1 транспортним засобом, автомобілем марки "Renault Kangoo", д.н.з. АІ 6764 AO, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роти, почервоніння обличчя, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після доопрацювання в протокол внесено не передбачені ст. 268 КУпАП дописки, які по суті змінюють взагалі суть адміністративного правопорушення , оскільки тепер протокол містить також відомості, що особа керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Досліджуючи протокол про адміністративне порушення, складений відносно ОСОБА_1 , на підставі якого його притягнуто до адміністративної відповідальності встановлено, що протокол сфальсифіковано, що унеможливлює використання у якості доказу.

Так, згідно з постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2016 року визнано цей протокол таким, що складений з порушенням ст. 256 КУпАП, зокрема, таким що не відповідає обставинам справи та кваліфікації скоєного адміністративного правопорушення, суд на підставі ст. 278 КУпАП повернув його до УПП в м Борисполі на доопрацювання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов;язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення;

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи

Дослідивши протокол після доопрацювання, судом встановлено, , що після повернення судом зазначеного протоколу на доопрацювання, замість усунення недоліків у встановленому законом порядку,шляхом додаткового опитування, у протокол серія АП2 №360529, складений 07.11.2016 року були внесені виправлення, що не передбачено законом, а саме виправлено суть правопорушення - з керування з ознаками спяніння на керування в стані алкогольного спяніння, що унеможливлює використання цього протоколу у якості доказу. Більш того, змінивши у незаконний спосіб суть правопорушення, в протоколі залишилися різні кваліфікуючи ознаки правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вчинивши таким чином, посадові особи, крім іншого, порушили вимоги до складання протоколу, передбачені ст. 256 КУпАП.

Поряд з цим, ОСОБА_1 при доопрацюванні протоколу, у порушення вимог ст. 256 КУпАП не були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що позбавило його права на захист. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 ( а.с.19) з виправленнями в протоколі він не згоден, в стані алкогольного спяніння не керував.

Копія протоколу , яка знаходиться у ОСОБА_1, не відповідає за змістом протоколу, що міститься в матеріалах справи.

За таких обставин фактично вина ОСОБА_1 у законний спосіб ніякими доказами не доведена.

Спростуванням провини особи за ст. 130 ч.1 КУпАП є протокол відносно нього за ст. 121 ч.6, 126 ч.1 КУПАП , в якому зазначено , що 07.11.2016 року о 01 годині 01 хвилина на вул..ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Renault Kangoo", д.н.з. АІ 6764 AO, в якому був не освітлений державний номерний знак в темну пору дня, і не мав реєстраційного документа на транспортний засіб. Даний протокол було складено через півгодини після складання протоколу за ст. 130 КУпАП , однак ознак будь якого спяніння встановлено не було, оскільки в такому разі обовязково було б складено протокол за повторне керування автомобілем в стані сп;яніння, чого не було.

Свідки ОСОБА_3А та ОСОБА_4 , на яких є посилання у протоколі, за повістками до суду не з;явилися. Обставини складання протоколу та внесення змін до протоколу , перевірити за їх відсутності неможливо.

Таким чином, безперечно встановлено, що у справі відсутні допустимі докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки протокол у справах про адміністративні правопорушення є головним доказом, а він у цій справі є неприйнятним, у зв'язку із внесенням в нього змін, що роблять його недопустимим як доказ, а можливості добути докази вини особи вичерпані. За таких обставин вважаю вину особи не доведеною, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності «____»________2017 року.

Суддя О.М.Гончаров