overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/63/17
Провадження № 3/648/54/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору превенції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН.,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній 01.01.2017 року о 17.00 год. на а/д Херсон-Каховка-Генічеськ, 13 км., керуючи т/з М2140 д/н С6156ХО з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, млява мова, не стійка хода) від проходження на місці зупинки огляду на стан спяніння у встановленому порядку з використанням спец. технічних засобів ДРАГЕР та у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному, окрім його зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 895823 від 01.01.2017 року, поясненнями свідків та доданими до протоколу матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його каяття у вчиненому, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу на користь Держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 320,00грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили: _____________________2017 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__ року

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 0016, , МФО 852010, держбюджет 21081100 ГУДКСУ у Херсонській області.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0016, , МФО 852010, банк отримувач в ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.
Справа № 523/995/17
Номер провадження 3/523/1005/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

Одеська область, Комінтернівський район, с.Каіри, вулиця 8-го Березня, б.29А,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановив:

06.01.2017 року співробітниками Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії АА №638742, відносно ОСОБА_1, який 06.01.2017 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці за адресою: місто Одеса, вулиця Марсельська, б.24А розбив скло в магазині, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №638742 від 06.01.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: відсутній), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: відсутній) судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 686/411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22.12.2016 року близько 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому на перехресті вул. Перемоги та ОСОБА_2, здійснюючи маневр лівого повороту в напрямку вул. Перемоги на дозволений (зелений) сигнал світлофора, не надав дороги автомобілю «ВАЗ 21144», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку по ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3; схемою місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 715/2473/16-п
Провадження № 3/715/9/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2016 року о 16 годині 20 хвилин на 536 кілометрі траси М-19, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, державний реєстраційний номер SV 34CKL, в порушення вимог 2.4 ПДР, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що він їхав до сестри, в салоні машини з ним їхали люди, які голосно розмовляли. Вказує на те, що не помітив, що за ним слідує поліцейська машина з включеними червоними проблисковими маячками та сиреною.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 №984551 від 11 грудня 2016 року, а також письмові пояснення: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та рапорт інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 КУпАП, так як в судовому засіданні встановлено, що останній не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виховання даної особи та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. ст. 122-2 КУпАП, керуючись ст.ст.36,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (ста пятдесяти трьох) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол АА № 296229 від 28.11.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання з невідомих суду причин, і враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП дана справа не може бути розглянута (по суті) в одноденний строк.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, з метою приведення матеріалів до вимог закону в частині вказання про наявність чи відсутність свідків, потерпілого, з'ясування фактичного місця перебування та доставлення порушника у приміщення Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи при повторному надходженні, так як його присутність є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП (протокол АА № 296229 від 28.11.2016) Святошинського УП ГУ НП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 720/2246/16-п
Провадження № 3/720/947/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи приватним підприємцем, допустила порушення у виді неутримання, не нарахування та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період 01.10.2016 року по 31.10.2016 року в загальні сумі 540 грн.00 коп.

В судове засідання правопорушниця свою вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому та просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 159910 від 07.11.2016 року, актом перевірки № 795/13/НОМЕР_1 від 07.11.2016 року та письмовим поясненням-розпискою правопорушниці.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, її майновий стан та позитивну характеристику з місця проживання.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Новоселицького районного суду: № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
04.01.2017 Провадження по справі № 3/380/3/17
Справа № 380/1788/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року о 12 годині 13 хвилин в с.Стадниця на перехресті вулиць Жовтнева- Колгоспна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Audi-100, реєстраційний номер НОМЕР_2, не надав перевагу в русі автомобілю Opel Astra-H, реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого допустив зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.16.12, 2.3б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого водія ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №289076; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320грн. 00коп.

Керуючись ст.124, ст.284, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 569/814/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року до Рівненського міського суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Рівне в провадження надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, 19 січня 2017 року до Рівненського міського суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Рівне в провадження судді Кухарця В.М. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. З Постанови Верховного Суду України N 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Суд розглядаючи матеріали адміністративної справи № 569/814/17 за ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, прийшов до висновку, що вказану справу слід об'єднати із справою № 569/817/17 за ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, оскільки вказані особи є учасниками однієї ДТП, на них обох, на кожного окремо, складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП, і за таких обставин, суд рахує за доцільне, що вказані справи слід розглядати в одному провадженні.

Відтак, суд приходить до висновку, що, справу № 569/814/17, що знаходиться в провадженні судді Діонісьєвої Н.М., слід об'єднати зі справою № 569/817/17, що знаходиться в провадженні судді Кухарця В.М., оскільки є доцільним розгляд цих справ в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати судді Рівненського міського суду Кухарцю В.М. справу № 569/814/17 (провадження № 3/569/591/17) про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, для вирішення питання про об'єднання в одне провадження зі справою № 569/817/17 (провадження № 3/569/594/17) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Провадження № 3/734/79/17 Справа № 734/22/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , курсанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце скоєння правопорушення: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , -

В с т а н о в и в:
До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.
Однак під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з відміткою «адресат вибув», але куди саме вибув не зазначено, тому суд позбавлений можливості викликати в установленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, так як адреса його проживання на даний час суду невідома, що є порушенням ст. 256 КупАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об`єктивно і ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 277-2, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:
Протокол № 138 від 25 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко