Дата документу 31.08.2017 Справа № 554/5871/17
Провадження № 3/554/1960/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КП ПОР «Полтававодоканал», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20 липня 2017 року головним державним ревізором - інспектором відділу податкового супроводження підприємств ЖКГ та будівництва Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, радником податкової та митної справи ІІІ рангу ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера КП ПОР «Полтававодоканал» ОСОБА_1, яка допустила порушення вимог п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57 ПК № 2755-VI від 02.12.2010, внаслідок чого КП ПОР «Полтававодоканал» несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з податку на додану вартість за березень 2016 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року, вересень 2016 року, жовтень 2016 року.

В судове засідання з»явився представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, котрий прохав закрити провадження у справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення та необхідності закриття справи щодо неї за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно наказу №192-К/тр від 09.12.2016 ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера КП ПОР «Полтававодоканал» з 12.12.2016 року.

Згідно диспозиції частини першої ст. 163-2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів). Диспозиція вказаної норми передбачає наявність спеціального субєкта щодо якого може наставати адміністративна відповідальність (посадова особа).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для складання протоколу стали порушення вимог п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57 ПК України № 2755-VI від 02.12.2010, внаслідок чого КП ПОР «Полтававодоканал» несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з податку на додану вартість за березень 2016 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року, липень 2016 року, вересень 2016 року, жовтень 2016 року. Тобто, на момент здійснення правопорушення ОСОБА_1 не набула спеціального статусу посадової особи, оскільки вона працює на посаді головного бухгалтера КП ПОР «Полтававодоканал» з 12.12.2016 року.

Також, як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Так, протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не підписаний і був складений за його відсутності, що є свідченням порушення ініціатором складення протоколу вимог статті 256 КУпАП та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і, зокрема, права на захист. Неявка порушника, як про це зазначено в протоколі, для його складання та підписання, не є підставою для визнання факту його складення законною, оскільки законом не передбачено можливості заочного притягнення особи до відповідальності.

Отже, суд вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 не складався, процесуальні права, в тому числі і право на захист, йому не розяснювались, в звязку з чим відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. З цих підстав суд вважає, що докази обвинувачення порушника одержані незаконним шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, так як висновки ініціатора складення протоколу про її винуватість у цьому не ґрунтуються на наданих доказах, протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючисьст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 247, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О.Блажко