overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/648/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 року, близько 01 години, в м. Біла Церква, по вул. Вокзальна,3 ОСОБА_1 голосно стукав в двері квартири №60 та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадянабо громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/113/17

3/571/51/2017

25 січня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, жительки с.Масевичі, вул.Кузнєцова,19, Рокитнівського району Рівненської області, не працюючого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2016 року близько 05-ї год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи біля квартири ОСОБА_2 гучно стукала в її двері та ображала нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що дійсно 07 листопада 2016 року близько 05-ї год. 00 хв. перебувала біля квартири ОСОБА_2, стукала в її двері так як знала, що там знаходиться її співмешканець, але ніхто двері не відчинив.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 149952 від 08.11.2016 року, особистим поясненням правопорушника

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працює, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про можливість визнання діяння малозначимим .

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №463/191/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аспіранта в Львівському національному університеті імені ОСОБА_2, не одруженому, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.12.2016 року о 16 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Костюшка не обрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим спричинив механічних пошкоджень та матеріальних збитків обом автомобілям.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2016 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2016 року;

-письмовими поясненнями особи яка притягується до адміністративного правопорушення від 24.12.2016 року;

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення 340,0 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 357/940/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської ОСОБА_1 у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, завідувач магазину «Квартал» ТОВ Альянс-Маркет, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці було встановлено порушення зберігання алкогольних напоїв, а саме встановлено факт збереження вина ординарного столового напівсолодкого білого «Salute Dolce» ємністю 1 л, виробництва МВП «Нива» 25.07.2016 року розливу, яка маркована маркою акцизного податку на якій відсутні деякі реквізити.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-5 КУпАП зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів- тягне за собою накладення штрафу від п»ядесяти до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.з конфіскацією алкогольних напоїв.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/39/17
Провадження № 3/715/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Державної Служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 грудня 2016 року о 09 годині 45 хвилин, по вул. Центральній , 4, в смт. Глибока Чернівецької області, здійснював господарську діяльність з перевезення 15 пасажирів на транспортному засобі Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації та без державної ліцензії чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, просив суд провадження у справі закрити.

Незважаючи на невизнання своєї вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Більш того пояснив, що транспортний засіб розрахований на вісім пасажирів, а у ньому знаходилося 15 чоловік, у автомобілі були влаштовані додаткові лавиці.

Факт наявності додаткових лавиць в транспортному засобі підтвердив ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є родичами або співробітником ОСОБА_1, тому заінтересовані в результаті розгляду справи, більш того в судовому засіданні вони не спростували факт правопорушення, а тільки пояснили, що вони особисто не платили кошти, а про те чи платили інші пасажири їм не відомо.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він здійснював діяльність по перевезенню пасажирів у звязку із скрутним майновим становищем. Про наявність такого становища і неможливість сплати штрафу він підтвердив у судовому засіданні.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан. За таких обставин суд дійшов висновку накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі без конфіскації транспортного засобу.

На пiдставi ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень, 00 копійок в доход держави без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцяти) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження 3/200/269/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2016 року близько 17-10 год. ОСОБА_2, знаходячись біля квартири № 131 буд. № 13 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпро, порушуючи громадський порядок, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу сусідів, на зауваження не реагувала. Тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2І містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, і провина ОСОБА_2І в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2І на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року о 23 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Макарова 24, керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно, протягом року порушив вимоги п. 2.9.а, Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема висновком щодо результатів медичного огляду № 765.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.10.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.160 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 29.10.2016 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 29.01.2017 року.

В судове засідання правопорушник не прибув, постанови суду про привід останнього в судові засідання виконані не були. правопорушник в судові засідання доставлений не був

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 160 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №560/132/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від державної прикордонної служби України Луцького прикордонного загону ВПС "Дубровиця" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2017 року о 00-10 год. ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України „Городище за недійсним документом, а саме: пред'явив для перевірки прикордонному наряду Перевірка документів паспорт, в якому було відсутнє друге вікове фото.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що не знав, що потрібно вклеїти фотокартку в паспорт, а також надав заяву, у якій просить розглянути справу про вчинене ним правопорушення у суді за його відсутності.

Під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №300879 від 27 січня 2017 року, заявою у якій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, відповідно до ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, її захисником до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2