АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Голов. у І інст. ОСОБА_1; справа № 726/332/17; пров. № 33/794/293/17; катег. ч. 1 ст. 130 КУпАП; доп. ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 28 лютого 2017 року, о 03 год. 00 хв., по вул. Хотинській, 2, в м. Чернівці, керував автомобілем «ОСОБА_4 Черокі», державний номерний знак «DBA 08500», з ознаками наркотичного спяніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5, просить постанову суду

щодо ОСОБА_3 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП посилаючись на те, що він 28 лютого 2017 року автомобілем у стані наркотичного спяніння не керував, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння не відмовлявся. Також в апеляційній скарзі зазначено, що в порушення вимог чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП було складено в присутності не двох, а одного свідка, що підтверджується копією цього протоколу виданого ОСОБА_3 на підставі ст. 254 КУпАП.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, оскільки вони своєчасно були повідомлені про місце і час розгляду справи і не заявили клопотання про її відкладення.

Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. №1) який надійшов до суду, в ньому зазначено, що 28.02.2017 року, о 03 год. 00 хв., ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Водночас з копії протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. №30), який був вручений ОСОБА_3 видно, що у ньому факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя засвідчив тільки один свідок.

Даний факт свідчить, що працівник поліції другого свідка в протоколі про адміністративне правопорушення вписав після його складання та підписання.

Згідно з ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку (1103-2008-п), визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.l2.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У п. d) ч.3 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В порушення цих вимог, незважаючи на клопотання ОСОБА_3 та його захисника суд першої інстанції розглянув справу за відсутності свідків вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, беручи до уваги, що працівник поліції, в порушення вимог чинного законодавства склав протокол щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП за участю тільки одного свідка, судова колегія апеляційного суду керуючись ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП тлумачить на його користь і вважає, що висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є необґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Чернівецької об ласті[підпис]ОСОБА_2

Копія згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області _________________ ОСОБА_2

29.06.2017 (підпис)

М. П.