Справа № 161/7679/17 Провадження №33/773/620/17 Суддя в 1 інстанції: Ясельський І. В.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - Андрійчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого механіком ДСУ, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, та накладене адміністративне стягнення:

- за ст.124 КпАП України у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

- за ч.1 ст.130 КпАП України у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

На підставі ч.2 ст.36 КпАП України, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України - закрито на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 13 травня 2017 року, о 21 год. 50 хв., по вул. Конякіна, 29 б, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Крім того, він же, 13 травня 2017 року, о 21 год. 50 хв., по вул. Конякіна, 29 б, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з автозаправки «WOG» не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул.Конякіна та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції безпідставно своєю постановою притягнув його до адміністративної відповідальності. Вказує що автомобілем не керував, а керував його знайомий ОСОБА_3 Просить постанову скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КпАП України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 150788, серія БР №150789 від 13.05.2017 року;

- схемою з місця ДТП від 13.05.2017 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківкою приладу «драгер»;

- відеозаписом від 13.05.2017 року з боді-камер поліцейських;

-показаннями даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 який вказав, що 13.05.2017 року бачив як по вул. Конякіна рухався автомобіль SEAT сірого кольору з ввімкненим лівим покажчиком повороту, який не надав перевагу в русі його автомобілю, внаслідок чого відбулося зіткнення. Після цього він переслідуючи автомобіль SEAT знайшов його в дворі будинку, а біля автомобіля знаходився ОСОБА_1, який підтвердив, що це саме його автомобіль. Також вказав, що в подальшому в двір під'їхав таксист, який бачив вчинення ДТП та викликав поліцію. Працівники поліції прибули на місце події та склали протоколи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1;

-показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_5, який підтвердив факт дорожньо-транспортної події 13 травня 2017 року, о 21 год. 50 хв., по вул. Конякіна, 29 б та вказав, що був свідком при проходженні ОСОБА_1 тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння, який показав позитивний результат;

-показаннями даними в судовому засіданні працівником поліції ОСОБА_6, який вказав, що прийшов виклик про ДТП, після чого прибувши на місце події вони побачили автомобіль SEAT сірого кольору, який стояв серед дороги та біля якого знаходився ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим було проведено освідування на стан алкогольного сп'яніння та складено протоколи за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КпАП України.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що за кермом знаходився не він а ОСОБА_3, то вони не заслуговують на увагу, оскільки в суді вказані доводи були перевірені, допитано свідка ОСОБА_3 та зроблено висновок, що оскільки його показання та показання ОСОБА_1 містять істотні розбіжності щодо місця перебування ОСОБА_1 у належному йому автомобілі на час вчинення адмінправопорушень, в зв'язку з чим судом першої інстанції вірно зазначено, що пояснення ОСОБА_1 є намаганням уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинені правопорушення.

Також не беруться до уваги судом і показання ОСОБА_7, оскільки вони прямо не спростовують та не доводять фактів вчинення ОСОБА_1 винних дій, які кваліфіковані за ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України.

Таким чином, за результатами розгляду усіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 02.08.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай