21.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова 533/794/17

Іменем України 3/533/254/17

21 вересня 2017 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Науменко Н.Д., при секретарі Рибалка А.С., з участю порушника ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов від Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,корпус "А", Кременчуцького району Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Із протоколу БР № 022904 від 15.07.2017 року вбачається, що в цей день о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в селищі Нова Галещина по вулиці Вернадського Козельщинського району Полтавської області, водій керував мопедом «Дельта», державний номерний знак відсутній, з ознаками алкогольного сп»яніня: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп»яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху України». Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі не визнав, показав, що спиртні напої не вживав та керував мопедом будучи тверезим, відмовився їхати в лікарню, так як з ним була дитина, яка потребувала догляду. Приладу на перевірку вживання алкогольних напоїв йому не пропонували, що видно з відеозапису, зробленого працівниками поліції, з мопеду мне вставав, а тому нестійку зоду не можливо було виявити, стан сп"яніння встановив поліцейський шляхом вдихання повітня з паперового кулька.

Із огляду відеозапису події 15.07.2017 року вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1, який рухався на мопеді, перевозячи малолітню доньку, пропонували йому у присутності понятих проїхати до Козельщинської ЦРЛ для медичного освідчення.

В поясненнях понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що водій мопеда відмовився їхати в Козельщинську ЦРЛ для освідчення.

Вислухавши водія, вивчивши письмові докази суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов»язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка

суб»єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту

вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністра внутрішніх справ та Міністра охорони здоров»я від 09.11.2015 року №1452/735, огляд водіїв на стан сп»яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

-використанням спеціальних технічних засобів;

-лікарем закладу охорони здоров»я.

Згідно п.7 вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від

проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону поліцейським дотримані не в

повному обсязі. Так, водію не було запропоновано спеціальний технічний засіб для перевірки вживання спиртних напоїв, а стан сп"яніння перевірявся у непередбачений Інструкцією спосіб.

Так, відповідальність відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування

транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що він керував мопедом та був

зупинений працівниками поліції в селищі Нова Галещина по вулиці Вернадського, які вбачили в його стані ознаки алкогольного сп»яніння. Тобто працівник поліції з паперу зкрутив кульок і дав у нього дихнути правопорушнику, після чого працівник поліції встановив стан сп»яніння ОСОБА_1 Так як він спиртних напоїв не вживає, він заперечив стан свого сп»яніння та просив провести обстеження на місці через спеціальний засіб «Драйгер», але йому було відмовлено а запропоновано проїхати в Козельщинську ЦРЛ, на що ОСОБА_1 відмовився, так як з ним разом була його малолітня дитина, яка себе почувала недобре і він спішив додому.

Працівник поліції, в порушення вимог вищевказаної Інструкції, не запропонував і

не провів щодо ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп»яніння при зупинці ОСОБА_1, так як не мав в наявності спеціального засобу для огляду на стан сп»яніння.

Відповідно до вимог п.7 вищезазначеної Інструкції відмова водія транспортного засобу від

проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу є підставою для

проведення такого огляду в медичному закладі охорони здоров»я, але враховуючи, що у

поліцейських не було спеціального технічного засобу для огляду на стан сп»яніння, суд приходить

до висновку, що поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки, і як

наслідок водій не міг відмовитись від того, що йому не пропонували.

За таких обставин дії працівників поліції при проведенні огляду на предмет сп»яніння водія

ОСОБА_1 суперечили чинному законодавству, а ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп»яніння, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого диспозицією ст.130 КУпАП, у зв»язку з чим провадження закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 130 ч.1, 285, 287- 289, 294 КУпАП суд, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі закрити за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором в порядку, передбаченому ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко