Справа № 642/533/17;
Ленінський районний суд м. Харкова
ПОСТАНОВА

31 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 07 грудня 1980р.н., громадянина України, фізичної особи-підприємця, який мешкає: м. Хакрів, вул. Можайська, буд.15,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Щодо водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він 23 грудня 2016р. близько 11.00 год. в м. Харкові на вул.Ленінградській в районі буд.101, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався з увімкнутим проблисковим маячком синього кольору, внаслідок чого сталося зіткнення цих автомобілів. Також, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 3.2 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 23.12.2016р. об 11.20 год. він після утренника у дитячому садочку їхав по вул. Ленінградській на автомобілі ОСОБА_2, який належить ОСОБА_3 Попереду з лівого боку на Т-образному перехресті стояла швидка допомога на виїзді на вулицю Ленінградську. Коли він підїжджав до перехрестя, швидка допомога швидко виїхала на вул. Ленінградську, повертаючи ліворуч, де і сталося зіткнення. Він ударив швидку допомогу в правий бік, після чого його відкинуло праворучі він проїхав уперед разом із швидкою. Під час складання протоколу він заявляв поліцейським, що є свідки ДТП, які їхали слідом за ним, і які не були допитані. З приводу не опитування поліцейськими свідків він писав заяву до прокуратури та поліції. Спеціальні сигнали у швидкої допомоги не працювали, а були увімкнуті вже після ДТП. Він рухався зі швидкістю близько 50 км/год, видимість була гарна, його водійський стаж складає 18 років. Було близько 4-5 метрів до швидкої допомоги, коли він обїжджав автобус. Дорога була без розмітки та на ній можуть рухатися лише два автомобіля у різних напрямках. Дорога була зі сніговим наметом. Коли він побачив швидку допомогу, то застосував гальмування, праворуч чи ліворуч не повертав, але зіткнення уникнути не вдалося. У складанні схеми ДТП він не приймав участі, так як писав пояснення. У схемі ДТП він розписувався, зауважень не було.

Водій ОСОБА_4 пояснив, що працює водієм на кареті швидкої допомоги і 23.12.2016р. близько 11.20 год. він виїжджав з провулка на вулицю Ленінградську із увімкнутими проблисковими маячками, так як є наказ, що на виклик автомобілі зобовязані рухатися з мігалками. Ліворуч його пропустив автомобіль, який рухався в напрямку вул. Новий побут. Праворуч від нього на зупинці стояв автобус, який висаджував пасажирів. Увімкнувши лівий поворотник та впевнившись, що відсутні перешкоди, він почав рух, майже закінчив маневр, після чого сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, і вони проїхали разом деяку відстань. Він викликав свого механіка та поліцію. Працівникам поліції також надавав пояснення водій автомобіля, який пропускав «швидку допомогу». У його автомобілі були фельдшер та санітарка, які були свідками ДТП. Коли він починав виїзд на Ленінградську, ОСОБА_2 не було. Він уважно дивився на дорогу спочатку ліворуч, а потім праворуч, де стояв автобус. Автомобіль ОСОБА_2 перед зіткненням рухався майже по тротуару. Він здійснював маневр зі швидкістю близько 5 км/год. Його водійський стаж 25 років. В той день він керував автомобілем із контактними лінзами. Його категорії посвідчення «В» «С» «D». Автомобіль, на якому він працював, використовувся два тижні. До цього він керував автомобілем Пежо 4 роки. Головною дорогою була вулиця Ленінградська, і він виїжджав з другорядної дороги. Увімкнуті проблескові маячки зобовязують інших водіїв надати перевагу автомобілю швидкої допомоги. Сирена у нього не була увімкнута, тому що вона включається у випадках, коли транспортується тяжкий хворий. Його зміна почалася о 09.00 год. та він проходив обстеження при виїзді на лінію. Він приймав участь у складанні схеми, зауважень не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 23.12.2016р. у дітей в дитячому садочку був утреник. Після 11.00 год. вони їхали по вул. Ленінградській. Ішов мокрий сніг. Попереду їхав на ОСОБА_2, позаду їхали інші батьки. Відстань до ОСОБА_2 була близько 10 м. Маршрутка зупинилася і всі почали її обгін, ОСОБА_2 завершив обгін, перестроївся у свою смугу руху. Ліворуч з другорядної дороги виїхав автомобіль швидкої допомоги, який не подавав ні звукових, ні світлових сигналів. Після чого швидка допомога зіткнулася з автомобілем ОСОБА_2, вдаривши у його лівий бік. Після цього автомобіль ОСОБА_2 відкинуло на дорогу і інші автомобілі його обїжджали. ОСОБА_2 не виїжджала на тротуар і їхала по своїй смузі, закінчивши обгін. Швидка допомога не завершила свій маневр. Швидка допомога виштовхнула ОСОБА_2 на обочину. Відстань від зупинки маршрутки до перехрестя приблизно 10 метрів. На зустрічній смузі автомобілі не стояли.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 23.12.2016р. він на автомобілі їхав з іншими батьками після утренника та пристроївся позаду автомобіля ОСОБА_2, якою кермував ОСОБА_1. Вони їхали по вул. Ленінградській, попереду їхав ОСОБА_1, а позаду він. Ліворуч стояла швидка допомога, а праворуч стояв автобус, який висаджував людей і вони почали його обїжджати. Він побачив, як швидка допомога почала виїжджати з кута кладовища і притерлася з ОСОБА_2, яка влетіла в сугроб. Вони зупинилися. Він не став чекати і поїхав у центр міста, після чого повернувся назад. Поліцейські зазначили йому, що показання надаватимуться у відділку. Швидка допомога виїжджала без проблискового маячка та без звукового сигналу. В нього склалася думка, що автомобіль швидкої допомоги був пустий. На дорозі була крига. ОСОБА_2 під час зіткнення була на своїй смузі руху. Правим боком швидка допомога виштовхнула ОСОБА_2 на сугроб. До поліції його не викликали. Він не бачив самого зіткнення, а бачив лише, як швидка штовхала у сугроб ОСОБА_2. Також він не бачив, щоб водій ОСОБА_2 гальмував.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона з ОСОБА_3 їхала з дитсадка по вул. Ленінградській та побачила ДТП. На першому автомобілі ОСОБА_2 їхав ОСОБА_1. За ним їхав білий джип, а на третій машині їхали вони. Всі машини обїжджали автобус. Швидка допомога виїхала знизу зліва, та вдарила ОСОБА_2, яку знесло у правий бік. Швидка допомога різко рухалась. Вона не бачила ні маячків, не чула звукових сигналів. Вони спустилися донизу, де була швидка допомога. Бригаду швидкої допомоги вона не бачила, а після того водій ОСОБА_3 розвернувся та поїхав далі і довіз її на проспект Гагаріна.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 23 грудня 2016р. працювала фельдшером в складі бригади 603 керівником. Їх бригада де були також молодша медсестра ОСОБА_9, водій ОСОБА_4, рухалися на виклик по вул. Ленінградській. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Під час повороту ліворуч біля кладовища, вона дивилися на право. З правого боку стояв якийсь автобус, а автомобіль зліва уступив їм дорогу. У них були увімкнені проблискові маячки це було видно на приладі, що встановлений на торпеді і там при увімкнених маячках горить червоний індикатор. Вони завжди увімкнені, коли вони рухаються на виклики. Коли вони завершили поворот в них врізався автомобіль ОСОБА_2 з боку пасажирських дверей. Сам момент удару вона не бачила. На момент зіткнення швидка допомога вже закінчила поворот і стояла на вул. Ленінградській. Їх автомобіль не стояв під кутом 90 градусів. Після зіткнення чужий автомобіль проїхав ще вперед по сугробу, після чого зупинився від швидкої допомоги на відстані 10-20 м. на сугробі на обочині залишилися сліди ОСОБА_2. Вона виходила через водійські двері а медсестра через задні двері, так як двері пошкодило. Чоловік, який з ними зіткнувся, підійшов з якимись документами та зазначив, що у нього є і документи і страховка, а також говорив, що визнає свою вину. Вона зазначила, що він буде розбиратися з поліцією. Вона одразу доповіла про ДТП старшому лікарю у диспетчерську. Після зіткнення проблискові маячки продовжували світитися. На місці ДТП окрім ОСОБА_2 зупинився лише один інший автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює молодшою медичною сестрою і 23 грудня 2016р. у складі бригади 603 разом з ОСОБА_8 та водієм ОСОБА_4 виїхали на виклик, вона сиділа в салоні автомобіля. В них був новий автомобіль із скляним люком, через який вона бачила, що на автомобілі увімкнуті проблискові маячки. Вона почула, що в автомобіль щось вдарило і бокові двері прогнулися і їх заклинило. Вона вийшла через задні двері і побачила, як до них підійшов чоловік з документами. Вони повідомили керівництву, що в них сталося ДТП і з них зняли виклик. Вона бачила на сугробі біля їх автомобіля сліди іншого автомобіля який заїхав прямо на пішохідну дорогу. Після ДТП маячки на швидкій допомозі залишилися увімкнутими. Біля місця зіткнення зупинявся ще якийсь автомобіль. Вона не памятає чи працювала звукова сирена.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що наприкінці грудня їхав на автомобілі НОМЕР_3 у напрямку вулиці Новий Побут по вул. Ленінградській. Це було вдень. Він проїхав кладовище та побачив, що з провулка одразу за кладовищем з правого боку виїжджає швидка допомога з увімкнутими маячками. Дорога була почищена. Він збавив швидкість, щоб пропустити швидку допомогу. Навпроти їхала ОСОБА_2 зі швидкістю близько 45-50 км/год. Він побачив лише її перед. Коли швидка допомога завершала маневр йому назустріч (він у цей час стояв), стався дотичний удар ОСОБА_2 у правий бік швидкої допомоги. Самого удару він не бачив, так як огляд перекрив бік швидкої допомоги. ОСОБА_2 правою частиною зїхала з дороги приблизно на 1 м. Після цього, він припаркував свій автомобіль у провулок і підійшов до швидкої допомоги. Інших автомобілів він не бачив, ніякі автомобілі на місце ДТП не приїжджали. На місці ДТП зупинок транспорту не було і зелений автобус він також не бачив. Там вже був водій ОСОБА_2, який сказав, що винуватий і що треба ремонтувати автомобіль. ОСОБА_2 стояла на бордюрі і колея від його колес була близько 20 метрів. Дорога була почищена та було видно асфальт. Приїхала поліція, якій він залишив всі свої дані і поїхав. Після того його викликали у поліцію, де брали у нього пояснення щодо подій. Через деякий час після Нового року водій ОСОБА_2 дзвонив йому та питав, скільки коштує, щоб він змінив свої пояснення на що він відповів відмовою.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст. ст. 384, 385 КК України, поставив на вирішення спеціалісту наступні питання:

1. Чи мав водій транспортного засобу Тоуоtа Avensis д.н. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

2. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Тоуоtа Avensis д.н. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Тоуоtа Avensis д.н. НОМЕР_1 у причинному зв'язку з настанням ДТП?

4. 3 якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_5? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначити, які саме), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (автомобілем НОМЕР_4), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

5. 3 якою швидкістю рухався водій транспортного засобу Сіtroen д.н. НОМЕР_6 під час зіткнення з автомобілем НОМЕР_5? Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 технічну можливість уникнути контакту з перешкодою автомобілем НОМЕР_5?

6. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити свій транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту виїзду транспортного засобу Сіtroen д.н. НОМЕР_6 на вулицю Ленінградська /виникнення небезпеки/, не доїжджаючи до перешкоди (автомобіль НОМЕР_4)?

7.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_5 та Сіtroen д.н. НОМЕР_6?

8.Якою була відстань між транспортним засобом Сіtroen д.н. НОМЕР_6 до транспортного засобу Тоуоtа Avensis д.н. НОМЕР_1 у момент початку виїзду транспортного засобу Сіtroen д.н. НОМЕР_6 на вул. Ленінградська?

9. за вищевказаних обставин ДТП, чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_5 невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так, то які з них з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з ДТП?

10. за вищевказаних обставин ДТП, чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_4 невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так, то які з них з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з ДТП?

Експертизу провести в присутності сторін.

Надати для проведення експертизи матеріали справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одному томі.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для проведення експертизи надати транспортні засоби за вимогою експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко