Справа № 127/9232/17
Провадження № 33/772/501/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Прокопчук А. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю за участю представника Вінницької митниці ДФС Кензіра О.А., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС Криворучка М.В. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області Кролевецького району, село Салтинівка, працюючого директором Кролевецького дочірнього арголісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 14.03.2017 в 23 год. 07 хв. в пункт пропуску «Могилів-Подільський-Волчинець» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС прибув вантажний потяг № 3057 індекс 3, в складі якого прибув вагон №68717651 з вантажем: «Пиломатеріали необрізні соснові безгатункові, ГОСТ 8486-86, ГОСТ 6564-84, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 2695-83, ГОСТ 2695-83» заявлений код товару згідно УКТЗЕД , загальним об'ємом 77,262 куб.м, вартістю 6567,27 доларів США, (на дату оформлення митної декларації становить 176716,25 грн), що слідував з України в Р.Молдова. Відповідно до товаросупровідних документів відправником вищезазначеного вантажу є Дочірнє агролісогосподарське підприємство «Кролевецький агролісгосп», одержувачем - «Marianis-Const» (SRL, MD-3100, Республіка Молдова, мун. Бельци, АДРЕСА_1).

Як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного вантажу органу доходів і зборів було подано наступні документи: примірник митної декларації UA805210/2017/002075 від 10.03.2017, товаротранспортна накладна СМГС №34849323 від 10.03.2017, рахунок-фактура №10 від 09.03.2017, копія сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серія CM №989522 від 09.03.2017, фітосанітарний сертифікат №60/18-6013/ХХ-203900 від 10.03.2017, відвантажувальна специфікація №10 від 09.03.2017.

При здійсненні візуального огляду вагону №68717651 з вантажем «Пиломатеріали необрізні соснові безгатункові, ГОСТ 8486-86. ГОСТ 6564-84, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 2695-83, ГОСТ 2695-83» виникли сумніви щодо вірної класифікації товару згідно УКТЗЕД та дотримання норм Закону України від 08.09.2005 № 2860-IV "Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів". На підставі вищезазначеного, відповідно до ст. 338 МК України, прийнято рішення про проведення часткового митного огляду.

17.03.2017 року за участю представників фірми відправника - ДП «Кролевецький агролісгосп» ОСОБА_7, ОСОБА_8 та представника Вінницької торгово-промислової палати ОСОБА_9 проведено частковий митний огляд вантажу.

Під час проведення митного огляду з вагону №68717651 вивантажено 62 колоди деревини породи сосни звичайної виду Pinus silvestrus L. Дані колоди мають обрізні кромки з двох протилежних сторін, плоскість обрізаних кромок має нерівні ділянки та значну шорсткість. В результаті проведеного огляду виник сумнів, що вантаж «Пиломатеріали необрізні соснові безгатункові», номінальними розмірами 180-440х200-540х6000мм, в кількості 152 шт., загальним об'ємом 77,262 куб.м, який знаходиться в вагоні №68717651, не відповідає товару заявленому в товаросупровідних документах та може класифікуватись в товарній позиції 4403 УКТЗЕД як «Лісоматеріали у круглому виді - колоди, начорно брусовані з двох протилежних сторін», які згідно вимог Закону України від 08.09.2005 № 2860-IV "Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів" заборонені до вивезення з території України.

21.03.2017 року до Вінницької митниці ДФС надійшов Експертний висновок №В-127 від 17.03.2017 року Вінницької торгово-промислової палати відповідно до якого встановлено, що на підставі зовнішнього огляду, згідно з «Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності» викладеною в редакції Закону України від 19 вересня 2013 року №584-VII, з урахуванням Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності експертом визначено, що товар який надійшов у вагоні №68717651 є «Лісоматеріалами необробленими, з видаленою або невидаленою корою або заболонню, або начорно брусовані або небрусовані» та відповідає коду за УКТ ЗЕД . Тобто, на вказаний товар Законом України від 08.09.2005 № 2860-IV встановлено заборону на вивезення з митної території України.

Таким чином, директором фірми відправника ДП «Кролевецький агролісгосп» ОСОБА_5 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - «Лісоматеріали у круглому виді - колоди, начорнобрусовані з двох протилежних сторін» (заборонені до вивезення згідно Закону України від 19 вересня 2013 року №584-VII), загальним об'ємом 77,262 куб.м, вартістю 100 440,6 грн. (а.с. 47-48), з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, а саме під виглядом «Пиломатеріалів необрізних соснових безгатункових» загальним об'ємом 77,262 куб.м та подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, тим самим вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

За результатами розгляду справи Вінницьким міським судом Вінницької області від 22 травня 2017 року винесено постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, Вінницька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову міського суду та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 100 440,6 грн.; конфіскації безпосереднього предмета порушення митних правил - «Лісоматеріали у круглому виді - колоди, начорнобрусовані з двох протилежних сторін», загальним об'ємом 77,262 куб.м, що вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0176/40100/17 від 30.03.2017 та знаходиться на зберіганні на складі Вінницької митниці ДФС за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Спортивна, 175; стягнути з ОСОБА_5 на користь митниці витрати по справі, які у відповідності до ст. 519 МК України складаються із витрат, пов'язаних із зберіганням товару на складі митниці та з витрат за їх перевезення.

Апелянт вважає, що судом не об'єктивно та не в повній мірі досліджено матеріали справи, невірно трактовано норми діючого законодавства та прийнято до уваги лише заперечення ОСОБА_5

Під час апеляційного розгляду справи, представник Вінницької митниці ДФС Кензір О.А. пояснив, що саме дії керівника підприємства ОСОБА_5 були спрямовані на переміщення товару через митний кордон, оскільки він підписував зовнішньоекономічні документи: договір, інвойс. Начальник відділу збуту ОСОБА_8 в декларації зазначала дані з вказаних документів. Умисел на переміщення товару був у директора ОСОБА_5

Вислухавши виступ представника Вінницької митниці ДФС Кензіра О.А. на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду вважає законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_5 зроблені без дотримання вимог ст. 495 МК України щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності, що є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 483 МК України визначено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл органу доходів і зборів на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

З матеріалів справи чітко вбачається, що саме директором фірми відправника ДП «Кролевецький агролісгосп» ОСОБА_5 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - «Лісоматеріали у круглому виді - колоди, начорнобрусовані з двох протилежних сторін» (заборонені до вивезення згідно Закону України від 19 вересня 2013 року №584-VII), загальним об'ємом 77,262 куб.м, вартістю 100 440,6 грн. (а.с. 47-48), з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, а саме під виглядом «Пиломатеріалів необрізних соснових безгатункових» загальним об'ємом 77,262 куб.м та подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, тим самим вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Висновок місцевого суду, що до адміністративної відповідальності за порушення митних правил має бути притягнута начальник відділу збуту ДП «Кролевецький агролісгосп» ОСОБА_8, а не директор цього підприємства ОСОБА_5, оскільки нею безпосередньо здійснювалося декларування товару, апеляційний суд вважає помилковими.

Частиною 2 ст. 459 МК України визначено, що суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти й нерезиденти), які через постійно або тимчасово виконувані ними трудові (службові) обов'язки відповідають за додержання вимог, установлених МКУ, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Судом не враховано, що при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб'єктами відповідальності є посадові особи цих підприємств.

ДП «Кролевецький агролісгосп» намагалося незаконно вивезти з території України товар, пряму заборону на вивезення якого встановлено Законом України від 19 вересня 2013 року №584- VII.

Дії, спрямовані на здійснення вказаної зовнішньоекономічної операції, а отже на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, вчинялися безпосередньо директором ДП «Кролевецький агролісгосп» ОСОБА_5 і були виражені у формі:

-укладення зовнішньоекономічного договору № 15/02-М від 15.02.2017, предметом якого є «пиломатеріал сосновий»,

-виготовлення рахунку фактури № 10 від 09.03.2017, предметом продажу в якому також є «пиломатеріали соснові».

Вказані документи, серед іншого, є підставою для переміщення товару через митний кордон України. А отже, мета як елемент суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, виражається у діях саме директора ДП «Кролевецький агролісгосп» ОСОБА_5, і спрямована на незаконне переміщення забороненої деревини через митний кордон України шляхом надання одним товарам вигляду інших (вивезення лісоматеріалів під виглядом пиломатеріалів).

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 №996X1V, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах (яким відповідно до листа Мінфіну від 16.02.2017 № 31-11410-06-5/4339 зокрема є рахунок-фактура (інвойс)), збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), яка здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Таким чином, відповідальність за операції, факт здійснення яких підтверджується первинними документами, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), яка здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів і надала дозвіл на здійснення такої операції, тобто директор ДП «Кролевецький агролісгосп» ОСОБА_5

Начальник відділу збуту ДП «Кролевецький агролісгосп» ОСОБА_8 лише виконувала свої функціональні обов'язки щодо суто технічного декларування товару, які були делеговані їй директором ДП «Кролевецький агролісгосп», згідно наказу від 04.05.2016 № 120-К.

Крім того, при винесенні рішення у справі судом прийнято до уваги довідку № С5-20 від 17.03.2017 Сумської торгово-промислової палати, згідно якої переміщуваний товар визначено як: пиломатеріал необрізний являє собою пиломатеріал з двома паралельними сторонами по свій довжині, утворених пропилами на ленточнопильному станку, виготовлених із деревини хвойних порід і відповідає коду .

Однак, судом не прийнято до уваги те, що вказана довідка видана 17.03.2017, тобто на той час, коли вантаж вже фактично перебував в пункті пропуску «Могилів-Подільський - Волчинець» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС; дата прибуття 14.03.2017 о 23 год. 07 хв. З чого слідує, що зазначена довідка видана без огляду товару, лише на підставі документів. Вказані обставини ставлять під сумнів правдивість та об'єктивність інформації, що у ній міститься.

Натомість, 17.03.2017 під час здійснення митних процедур в пункті пропуску «Могилів-Подільський - Волчинець» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, митницею на підставі листа від 16.03.2017 № 1348/8/02-80-20-03, відповідно ст. 327 МК України, залучено до проведення митного огляду експерта Вінницької ТПП. За результатами огляду, аналізу документів на вантаж, експертом Вінницької ТПП видано експертний висновок № В-127 від 17.03.2017, згідно якого товар, що переміщувався відправником - ДП «Кролевецький агролісгосп», визначено як лісоматеріали необроблені, з видаленою або невидаленою корою або заболонню, або начорно брусовані або небрусовані» та відповідає коду за УКТ ЗЕД . Тобто, є товаром, ввезення якого з митної території України заборонено Законом України від 08.09.2005 № 2860-IV.

Зважаючи на вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність складу адміністративного правопорушення є помилковими, такими що суперечать матеріалам справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою слід визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Щодо вимог апелянта про відшкодування витрат за зберігання вилучених митними органами товарів апеляційний суд вважає, що слід відмовити у стягненні таких витрат з підстав відсутності належних розрахунків на підставі чинного нормативного акту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС Криворучка М.В. задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2017 року скасувати.

Визнати ОСОБА_5винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Накласти на ОСОБА_5адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 100 440,6 грн. з конфіскацією безпосереднього предмета порушення митних правил - «Лісоматеріали у круглому виді - колоди, начорнобрусовані з двох протилежних сторін», загальним об'ємом 77,262 куб.м, які знаходиться на зберіганні на складі Вінницької митниці ДФС за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Спортивна, 175.

Стягнути з ОСОБА_5судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: