Справа № 538/408/17
Номер провадження3/541/534/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом-машиністом СТОВ «Дружба-Нова», ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07.05.2017 року о 14 годині 25 хвилин в с. Скороходове Талалаївськиого району Чернігівської області на а/д Т-25-15 Дмитрівка-Харкове ОСОБА_1 керував трактором «Джон-Дір» державний номерний знак 61166АА, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння за допомогою приладу алкотест відмовився, також відмовився від проходження огляду в медичному закладі в присутності свідків. Водій порушив п. 2.5 ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

На неодноразові виклики в судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, направляв на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи з поважних причин. З метою дотримання прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності клопотання ОСОБА_1 були задоволені.

15.08.2017 року у судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2017 року серія БР № 278365, письмовими поясненнями свідків робочого В.М., ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, необхідно провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, тому що правопорушення було вчинене 07.05.2017 року.

В звязку з вищенаведеним не підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір, оскільки відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується із особи у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1 ,130, 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3