overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/173/17
Справа №754/263/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського Управління поліції в Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року о 01 год. 50 хв. рухаючись за адресою м. Київ, пр. Броварський, 3-а, ОСОБА_1, керував автомобілем «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчив запах з порожнини рота та нестійка хода. Огляд на стан алкогольного сп'яніння пройти відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро кається, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як усне зауваження.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 22,23,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/748/99/17
Єдиний унікальний № 748/120/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.

секретаря: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Перемоги 5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3;

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 близько 18 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого помешкання в с. Петрушин Чернігівського району Чернігівської області по вул. Чернігівська, 26-А, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою, чим завдав останній шкоди фізичному та психологічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене на 17 січня 2017 року ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Постановою суду від 17 січня 2017 року ОСОБА_1 піддано приводу в судове засідання на 03 лютого 2017 року на 08 год. 30 хв., виконання якого доручено Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області. На час розгляду справи привід не виконано. Як зазначено в Рапорті ст. ДОП ЧРВП ОСОБА_3 останній за місцем проживання був відсутній , у звязку з чим протокол підлягає поверненню Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до глави 20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серія ЧН № 132496 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за частиною 1 статті 173-2 КУпАП повернути начальнику Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
ун. № 759/1102/17
пр. № 3/759/1052/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,

громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 грудня 2016 року о 23 годині 10 хвилин при перевірці за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, без поважної причини був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом, а саме, обмеження виходу з будинку з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, внаслідок чого порушив вимоги ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 187, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцяти) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 143/147/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 14 групи, ВПУ № 42 м. Погребище, ід.н. за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року близько 19 год. 00 хв. в с. Спиченці по вул. Центральна, ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді, мав хитку ходу, нерозбірливу мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні в присутності батька ОСОБА_2, неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, щиро каявся, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 34, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, і застосувати до неповнолітнього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб з дня проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої Головою Володимир-Волинського міського суду Волинської області,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2017 року, через розподіл автоматизованою системою документообігу суду, надійшла на розгляд судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікули Н.В., справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Пікулою Н.В. заявлено самовідвід, оскільки розгляд нею вказаної справи неможливий з тих підстав, що вона являється особою, що притягується до адміністративної відповідальності, що може викликати сумнів в об'єктивності при розгляді даної справи.

Оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивності розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити

На підставі викладеного , керуючись ст. 246 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву про самовідвід судді Пікули Надії Василівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - задовольнити

Повернути справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 426/337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.03.16, та до моменту розгляду справи 16 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
№3/359/409/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 24 січня 2017 року , 26 грудня 2016 року о 00 год. 03 хв. в . Борисполі по вул. Європейська, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем «ВАЗ» д.н.з. 432-39КК з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків чим порушив 2.5 ПДР України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2017 року вказаний протокол було направлено до Управління патрульної поліції в Борисполі на доопрацювання.

Судом за власною ініціативою поставлено питання про виправлення описки, оскільки у резулятивній частині постанови не вірно вказано прізвище, ім»я та по-батькові правопорушника, а саме зазначено: «Протокол відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП направити в Управління патрульної поліції в Борисполі ( вул. Кошового, 4 м. Бориспіль, 08301) на доопрацювання», замість правильного: «Протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП направити в Управління патрульної поліції в Борисполі ( вул. Кошового, 4 м. Бориспіль, 08301) на доопрацювання».

Таким чином, встановлено, що при виготовленні тексту постанови по справі про адміністративне правопорушення, дійсно допущено описка, яка підлягає виправленню.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що виправлення даної описки, не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв»язку з чим суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описок у постанові суду по справі про адміністративне правопорушення № 359/612/17, 3/359/409/2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у резулятивну частину постанови від 25.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме викласти її наступним чином: «Протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП направити в Управління патрульної поліції в Борисполі ( вул. Кошового, 4 м. Бориспіль, 08301) на доопрацювання».

В інший частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Справа № 3/489/219/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 26.12.2016 року о 14.25 год. в м. Миколаєві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Московській навпроти будинку № 75, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Тойота державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 426/633/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.03.16, та до моменту розгляду справи 19 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. М. Осіпенко
ун. № 759/485/17
пр. № 3/759/673/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.12.2016 року приблизно о 12.30 годин, по пров. Приладний, 10 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобі, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :