overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/589/17
Провадження № 3/361/311/17
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого, що працює системним адміністратором Адвокатського обєднання «Міжнародна колегія адвокатів», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 5 кв. 294, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 4 АДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

30.01.2017 до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що матеріали справи складені з порушенням вимог чинного законодавства. Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 418948 від 14.11.2016 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки він не підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про розяснення даній особі прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в матеріалах справи, в підтвердження відмови особи від підпису відсутні відповідні пояснення понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім цього, в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП не визнав, матеріали справи містять недостатньо доказів в підтвердження його вини (відсутні пояснення свідків, протокол огляду та виїмки), в справі містяться лише суперечливі письмові пояснення та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення старшого охоронця супермаркету «Сільпо» ОСОБА_4, а також письмові пояснення ОСОБА_1, згідно з якими він вину не визнав.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута заступнику начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП повернути заступнику начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Провадження № 3/537/75/2017
Справа № 537/5846/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області хіневич ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2016 року серії АА № 310455, 26 листопада 2016 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 вчиняв насильство в сімє психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, за що відповідальність передбачено статтею 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2. до судового засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 КУпАП є обовязковою, а останній ухиляється від явки на виклик, то суддя вважає за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст.173-2, ст.268 КУпАП, суддя,-,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (телефон НОМЕР_1) піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 21 лютого 2017 року о 08 годині 40 хвилин.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 132/274/17
ПОСТАНОВА
іменем України
31.01.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 м. Калинівка, Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата в/ч НОМЕР_1 , м. Калинівка,
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -
29.01.2017 року військовослужбовець строкової служби солдат ОСОБА_1 прибув зі звільнення до розташування військової частини в стані алкогольного сп`яніння, чим виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Калинівській ЦРЛ.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.
Постанова підлягає до негайного виконання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.
СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/3/17

03.01.2017 3/137/8/17

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст.187 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністартивний нагляд, 17.10.2016 близько 22-30 год., під час перевірки, був відсутній за місцем свого проживання,чим своїми діями порушив вимоги встановлені відносно нього адміністративним наглядом, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Літинського райсуду від 02.02.2016 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. До обмежень встановлених адміністративним наглядом відноситься також заборона виходу із будинку(квартири) за місцем проживання з 22.00 год до 06.00. год. Лист-ознайомлення (а.с.5), підтверджує, що ОСОБА_1 ознайомлений з встановленими відносно нього адміністративним наглядом обмеженнями. Копія постанови від 29.04.2016 підтверджує, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Тому, за зазначених вище обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, повторно притягується до відповідальності, не працює, тому необхідним та достатнім стягненням буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст 33,40-1, ч.2 ст.187, 221, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 159/90/17
Провадження № 3/159/315/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 25.12.2016 року о 20 годині 00 хвилин, за місцем проживання, в селі Озерне Ковельського району по вулиці Озірська,2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал. В ході якого, висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого батька ОСОБА_2, чим завдав шкоди його психічному здоровю.

В діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, зважаючи на те, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення ніяких суттєвих наслідків за собою не потягло, та те, що він позитивно характеризується по місцю свого проживання, є учасником АТО, а тому є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.10.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 31.10.2016 року.

В силу чинного законодавства, останнім днем притягнення особи до адмінвідповідальності є 31.01.2017 року.

Правопорушник в судові засідання зявився, заперечував проти розгляду справи. Для повного та обєктивного розгляду справи в судові засідання неодноразово викликався інспектор який складав протокол, проте на жодне судове засідання жодний працівник поліції не зявився.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 130,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 462/6322/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року ОСОБА_2 о 09 год. 45 хв. у м. Львові на вул. Окружній, 47 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 завдавши автомобілям технічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 329490 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 329490 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 534/2356/16-п
Провадження № 3/534/41/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Тетяна Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2016 року близько 12-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факту виниклої з матірю сварки.

Факт вчиненого ОСОБА_1 насильства підтвердила суду потерпіла ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та систематичність протиправних дій, які вчиняє ОСОБА_1 по відношенню до матері, суд, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту. Строк арешту відраховувати з часу поміщення ОСОБА_1 до ІТТ ВП № 2 КВП ГУНП в Полтавській області .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа 165/2653/16-п
Провадження 3/165/75/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08 грудня 2016 року під час перевірки магазину «Меридіан», що знаходиться за адресою: вул.Пчілки, 33, м.Нововолинськ, де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1, було виявлено порушення, а саме: порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме не предявлено накладні на товар, що вказаний у додатку №1 до акту перевірки, чим порушено п.12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Зазначено, що вказані порушення допущені підприємцем ОСОБА_1, відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення АА №411938 від 08.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 720/63/17
Провадження № 3/720/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за .ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи приватним підприємцем, в магазині, що розташований за адресою с. Буда вул. Хотинська 1 А, Новоселицького району Чернівецької області, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: при перевірці в магазині повноти прибуткування, реалізації та фактичних залишків, встановлено залишок (неоприбуткування) однієї пляшки шампанського «Ореанда» за ціною 63 грн. 50 коп.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 155270 від 15.12.2016 року, актом перевірки від 15.09.2016 року та письмовими поясненнями правопорушниці.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП України доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також її майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути з неї на користь держави судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч 1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України

Суддя: Вівчар Г.А.