Справа № 567/62/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ДПТНЗ "Острозьке ВПУ"

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 розяснені)

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 274485 від 10.11.2016 р., ОСОБА_1 10.11.2016 року близько 16 год. 30 хв., перебував в громадському місці в п"яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, похитувався зі сторони в сторону, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні зазначив, що його прізвище ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що у зв'язку з реєстрацією шлюбу між його батьками у лютому 2016 році, він змінив прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно повторного свідоцтва про народження І-ГЮ №244222 виданого 13.02.2016 р., копії паспорта МЮ418786, виданого 31.03.2016 р. Острозьким РС УДМС України в Рівненській області, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що дійсне прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 274485, поясненнях ОСОБА_1 від 10.11.2016 р.

Таким чином, судом встановлено що у протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності не відповідає фактичному.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є джерелами доказів, що підтверджують факт вчинення правопорушення.

В порушення вимог ст.245, 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були не вірно встановлені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює використання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, його письмових пояснень, а також виписки з протоколу медичного освідчення на предмет спяніння, як доказів для встановлення наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про місце вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, якою передбачено відповідальність за появу в громадських місцях в пяному вигляді.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, з огляду на те, що матеріали справи не містять належних доказів про особу, що вчинила вказане правпорушення та що саме ОСОБА_2 було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП а також не надано належних доказів, що підтверджують його вину у вчиненні вказаного правопрушення, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП

постановив:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3