Єдиний унікальний номер 341/807/17
Номер провадження 3/341/272/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. за участю секретарів судового засідання - Якимів Г.С.,Томин Л.В.,прокурора Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області-Тюшки І.І.,особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали,які надійшли з Управління захисту економіки в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,одруженого,працюючого міським головою м. Галич,

за ч.1, 2, ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП вбачається, ,що згідно постанови Галицької міської виборчої комісії № 37 від 09.11.2015 року « Про реєстрацію обраного голови Галицької міської ради» зареєстровано міського голову м. Галич ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання.

Згідно з рішення першої сесії Галицької міської ради сьомого скликання № 01 від 10.11.2015 року « Про підсумки виборів, визнання повноважень і реєстрацію депутатів Галицької міської ради та міського голови» - визнано повноваження міського голови м. Галича ОСОБА_1А що у відповідності до підпункту «б»,»в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України « Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення,повязаного з корупцією.

Відповідно до ст. 42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1, як посадова особа, міський голова м. Галича,наділений владними повноваженнями, а саме укладення від імені територіальної громади міста, міської ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства, а з питань віднесених до компетенції міської ради, подання їх на розгляд та затвердження міською радою.

Як зазначено в протоколі,що 18.12.2015 року Галицька міська рада, в особі голови міської ради ОСОБА_1, як замовник з однієї сторони, та підрядник-приватний підприємець ОСОБА_3, що дії на підставі Статуту, з другої сторони, уклали договір підряду № 28/178. Вартість робіт згідно даного договору становила 53 130,00 грн.00 коп. В подальшому, 05.12.2016 року між Галицькою міською радою в особі ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3 було укладено ще один аналогічний договір підряду № 7/176 на суму 56 657,70 грн.70 коп.

Після виконання умов даних договорів, Галицькою міською радою перераховано бюджетні кошти приватному підприємцю ОСОБА_3 в сумі 109 787,7 грн.

Всі документи в тому числі: договори підряду, акти виконаних робіт,платіжні доручення на підставі яких проводились розрахунки, підписані міським головою м. Галича ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_3

Внаслідок опрацювання відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 в деклараціях особи,уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 роки у пункті 6, « цінне рухоме майно-транспортні засоби»,зазначив,що користується легковим автомобілем марки « СНЕVROLE Lacetti ЗНГ 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_4.

З наведеного вбачається,що у міського голови м. Галич ОСОБА_1 при укладенні договорів підряду № 28/178 від 18.12.2015 та № 7/176 від 05.12.2016 р. з приватним підприємцем ОСОБА_3 виник реальний конфлікт інтересів,що полягав у суперечності між особистим приватним інтересом,що проявляється в майновому інтересі, а саме в користуванні автомобілем марки « СНЕVROLE Lacetti ЗНГ 2008 року випуску,д.н.з. АТ 0074КМ,що належить ПП ОСОБА_3,наявність якого вплинув на обєктивність прийнятих рішень.

У відповідності до листа Галицької міської ради № 02-2-14/245 від 24.04.2017 р. міський голова ОСОБА_1 в період з 26.04.2015 р. по даний час не повідомляв Галицьку міську раду про конфлікт інтересів з ПП ОСОБА_3

Таким чином,ОСОБА_1,будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення,повязані з корупцією у відповідності до підпункту «б»,»в»,п.1 ч.3 Закону України « Про запобігання корупції», порушив вимоги ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив Галицьку міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення,повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП та 18.12.2015,05.12.2016 р. прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів,що виразилось в укладанні договорів підряду № 28/178 та № 7/176 з приватним підприємцем ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень не визнав і суду пояснив, що з приватним підприємцем ОСОБА_3 у нього тільки ділові стосунки. Автомобіль марки « СНЕVROLE Lacetti ЗНГ 2008 року випуску він купив у ОСОБА_3 у 2012 році за 64.000 грн. і з цього часу вважає себе власником цього транспортного засобу. Даний автомобіль не перереєстровував на себе так як згідно доручення має право як користуватися так і перереєстровувати та продавати його. Щорічно, починаючи з 2012 року він в деклараціях зазначає як власник цього автомобіля так і по дорученню. Конфлікту інтересів в даному випадку не вбачає. Його декларації надсилалися до фіскальної служби і в результаті їх перевірок будь-яких зауважень не було. Щодо прийняття ним рішень то він як керівник змушений був підписати дані договори підряду. Просить справу закрити за відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 зазначив,що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено,що ОСОБА_1 передано автомобіль у 2015 чи 2016 році.( не конкретизовано період).що не відповідає дійсним обставинам справи, і є некоректним підлаштуванням фактів під зміст протоколу. Не зазначено час передачі, яким чином передано-подаровано,генеральною довіреністю,договір купівлі-продажу,тобто наведені в протоколі факти не відповідають дійсним обставинам справи. Окрім того не визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення, не зазначено й не розкрито змісту зазначених вище факторів, без яких реальний конфлікт інтересів відсутній. Сам по собі факт підписання договорів підряду не являється приватним інтересом

Прокурор в судовому засідання зазначив,що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією складено відповідно до вимог закону, в матеріалах справи достатньо доказів які спростовують заперечення ОСОБА_1 та його адвоката. Докази про те,що ОСОБА_1 є власником автомобіля в матеріалах справи відсутні. Саме ним в деклараціях зазначено, що він користується автомобілем марки « СНЕVROLE Lacetti ЗНГ 2008 року випуску а не є його власником. Вважає,що його слід притягнути до відповідальності за вчиненні дій, відповідальність за які передбачена ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив,що ОСОБА_5 у 2012 році купив у нього автомобіль марки « СНЕVROLE Lacetti ЗНГ 2008 року випуску. Розраховувався останній гривнями однак яку саме суму пригадати не може. Договору купівлі-продажу не укладалося однак в нотаріуса оформили генеральну довіреність згідно якої ОСОБА_1 мав право керувати,розпоряджатися,продати цей автомобіль. Вважає,що ОСОБА_1 є власником цього автомобіля. Щодо укладення договорів підряду то переважно ініціатором був Галицький водоканал а інколи і Галицька міська рада. Дані договори з ним укладаються не часто.

Свідок ОСОБА_6 пояснив,що ним здійснювалася перевірка щодо своєчасної здачі Декларацій працівниками Галицької міської ради. Під час перевірки зауважень не поступало та не було виявлено конфлікту інтересів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, думку прокурора, свідків,дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1, ст. 172-7 ч.2 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів, тому суд розцінює заперечення своєї вини ОСОБА_1 як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.28 ч.1 Закону України « Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону , зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.28 ч.5, 6 Закону України « Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону. Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз'ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

Згідно ст.3 ч.1 п.2 а) Закону України « Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: 2) особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Згідно ст. 1 Закону України « Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес , це будь-який майновий чи не майновій інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на 18.12.2015 року обіймаючи посаду міського голови м. Галича відносився до суб'єктів, на яких поширюється дія ЗУ « Про запобігання корупції».

Також встановлено, що 18.12.2015 року та 05.12.2016 р. Галицька міська рада в особі голови міської ради ОСОБА_1, з однієї сторони та приватний підприємець ОСОБА_3, з другої сторони уклали договори підряду № 28/178 та № 7/176. Вартість виконаних робіт по даних договорах становила 109 787,7 грн.

Так, вина ОСОБА_1 в недотриманні вимог ст. 28 ЗУ « Про запобігання корупції», в тому числі вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1,ст.172-7 ч.2 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: копією договору підряду № 28/178 від 18.12.2015 р.; копією акту приймання виконаних підрядних робіт № 88-12 за грудень 2015 року;копією платіжного доручення № 1 від 25.12.2015 року;копією договору підряду № 7/176 від 05.12.2016 р.; копією акту приймання виконаних підрядних робіт № 64-16 за грудень 2016 року;копією платіжного доручення № 114 від 05.12.2016 р.; листом Галицької міської ради № 02-2-14/245 від 24.04.2017 р.; витягом з єдиного державного реєстру декларацій та поясненнями.

З огляду на наведене, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції», не вжив заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив Галицьку міську раду про наявність суперечностей між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому повноважень прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів,що виразилось в укладанні договорів підряду№ 28/178 від 18.12.2015 року та № 7/176 від 05.12.2016 року,з приватним підприємцем ОСОБА_3, який у свою чергу передав ОСОБА_1 в користування автомобіль марки « СНЕVROLE Lacetti ЗНГ 2008 року випуску.

Судом не береться до уваги посилання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те,що останній продав автомобіль і ОСОБА_1 є його власником так як таке суперечить даним викладеним в деклараціях за 2015-2016 роки в п.6, «цінне рухоме майно-транспортні засоби» в яких ОСОБА_1 зазначає,що він користується легковим автомобілем марки « СНЕVROLE Lacetti ЗНГ 2008 року випуску, власником якого відповідно до даних регіональної бази АІС « Автомобіль» даний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_3 ( а.с.40).

ОСОБА_1 на надав суду жодного доказу, що ним було витримано вимоги ст. 28 ЗУ « Про запобігання корупції» щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів при укладення ним договорів підряду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів що повністю доведено в суді.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи винного, ступеня його вини та в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано правопорушення, із застосуванням ст. 36 Кодексу України про адміністартивні правопорушення, у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу:

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.;

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно вимог ч.2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_7