Справа № 183/197/17
№ 3/183/203/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення з нагляду за дорожнім рухом сектору превенції Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії 2 № 005094, складеному 01 січня 2017 року зазначено, що 25 листопада 2016 року близько 16.00 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В. Ковалівка,31 в м. Новомосковськ, здійснив маневр повороту ліворуч з перехрестя, відволікшись від керування, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, після чого ОСОБА_1 місце дорожньо - транспортної пригоди покинув у невідомому напрямку. Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АХ № АП 2 № 005094 від 13.01.2017 року, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не вказані дані щодо потерпілого та даний протокол не підписаний потерпілим, якому було заподіяно матеріальну шкоду. Також даний протокол складений, щодо двох адміністративних правопорушень, однак в ньому зазначена фабула, яка відповідає вимогам ст. 256 КУпАП лише щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка не відноситься до адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ким саме здійснено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а також місце, час його вчинення і суть адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП. Також відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Виходячи з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за скоєння двох адміністративних правопорушень за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, однак протокол про адміністративне правопорушення йому не вручено.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до відділення з нагляду за дорожнім рухом сектору превенції Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП повернути до відділення з нагляду за дорожнім рухом сектору превенції Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець