Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6726/17 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови, 16.06.2017 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Вільський шлях, 40, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна кольору шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд формально, без ретельного дослідження доказів у справі, здійснив розгляд справи, пославшись у своєму рішенні на документи, які не відповідають вимогам щодо належності та допустимості доказів.

Вказує, що суд порушив його право на участь під час розгляду справи.

В оскаржуваній постанові зазначено, що він двічі не зявився в суд, що не відповідає дійсності, оскільки 30.06.17 р. він був у Богунському суді м. Житомира, однак, справу в цей день не було призначено до розгляду. Секретар, сказала йому, що його додатково буде повідомлено про час і дату судового засідання поштовим звязком.

10.07.2017 року він отримав рекомендованим листом повістку про призначення розгляду справи на 15.08.17 року.

З 08.08.17 р. по 14.08.17 року він перебував у відрядженні у м. Черкаси, де проводив роботу по підготовці до відкриття Центру реабілітації учасників АТО. Вечорі 14.08.17 року він мав виїхати до Житомира для участі в судовому засіданні, але захворів і вимушений був залишитись у м. Черкаси.

Крім цього, вказує, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, надання судом упередженої оцінки показанням свідків та його поясненням, відсутність доказів керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а зокрема відповідних ознак.

Вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена суть адміністративного правопорушення, одне пояснення не підписано особою зі слів якої воно складено.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі зясовані всі обставини справи, не враховано його майновий стан, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, дослідивши долучений до апеляційної скарги диск з відеозаписом з мобільного телефону, а також надісланий на запит суду диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були свідками того, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився

Згідно з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою підлягають особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого спяніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан спяніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння чи перебування під дією лікарських засобів працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції та у медичному закладі, погоджується з таким висновком і суд апеляційної інстанції.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та рапортом інспектора УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_2, яким суд дав належну оцінку.

При складанні протоколу інспектором УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_2 розяснювались права ОСОБА_1, надавався для ознайомлення протокол та можливість дати пояснення, чим він скористався.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженим відеозаписом з якого слідує, що працівниками поліції після зупинки було повідомлено гр. ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного спяніння, в тому числі запаху алкоголю та неодноразово було запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичний огляд у присутності двох свідків, як на місці за допомогою портативного засобу так і у медичному закладі нащо він категорично відмовився, при цьому він вів себе агресивно по відношенню до працівників поліції, висловлювався нецензурною лайкою, що на думку суду додатково свідчить про наявність ознак спяніння неадекватної поведінки.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Істотних порушень при складанні протоколу, а зокрема його невідповідності вимогам ст. 256 КУпАП, недопустимості як доказів пояснень свідків, порушення права на захист при розгляді справи у відсутність правопорушника про, що вказує апелянт, суд апеляційної інстанції, не знаходить.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений під розписку про розгляд справи 15.08.2017 р., однак на суд він не зявився та не повідомив про неможливість явки, що давало суду у відповідності з положеннями ст.268 КУпАП розглянути справу у його відсутність.

Наданий працівниками поліції відеозапис підтверджує присутність свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, розяснення їм їх прав та обовязків та надання ним пояснень підтверджуючих відмову ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння.

Суд апеляційної інстанції надавав можливість ОСОБА_1 надати особисті пояснення у суді та скористатись іншими правами, однак він подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважати його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5