ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3356/16-п
Провадження № 3/210/1100/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 Ілхам огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08 серпня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 114681 від 09.07.2016 року, з якого вбачається, що 09.07.2016 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_3 торгував горілкою в пластикових пляшках в кількості 12 штук за ціною 22 гривні за 1 штуку та коньяком по 0,5 літрів в кількості 8 штук в пластикових пляшках 0,5 літрів за ціною 35 гривень за 1 штуку, без ліцензії та без акцизного збору поблизу будинку № 44а по вулиці Соборності з кіоску , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена неможливість розгляду справи у відсутності правопорушника в разі надходження від нього клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у справі «Надточій проти України» від 15. 05. 2008 року Європейський Суд з Прав Людини прийшов до висновку про порушення ст. 6 п. 1 Конвенції, у зв'язку з тим, що справу про порушення митних правил відносно Надточій була розглянута Новозаводським районним судом м. Чернігова 12. 08. 2002 року за його відсутності та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суду України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Таким чином, на думку суду, розглянувши справу за відсутності правопорушника, який заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, та надав документи, які підтверджують поважність його неявки до суду, можливе порушення його право на захист своїх інтересів та справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА 114681 від 09.07.2016 року особа стосовної якої складено протокол ОСОБА_3, був повідомлений про розгляд адміністративної справи на 12.07.2016 року о 10 годині 00 хвилин, з Протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, вбачається, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 надійшов до суду 08 серпня 2017.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 06 жовтня 2016 року. На момент розгляду справи минув строк притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, який передбачений ст. 38 КУпАП

На підставі вищевикладеного, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 156, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя: С. В. Ступак