Справа № 565/1380/17
Провадження № 3/565/794/17
Справа №565/ 1381/17
Провадження №3/565/795/17
Справа №565/ 1382/17
Провадження №3/565/796/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 1224, 124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. поблизу будинку №15/2 у м-ні Будівельників в м.Вараш Рівненської області ОСОБА_1, в порушення п.п. 2.3(в), 10.9 ПДР, керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2101 (держномер 48586 РВ), не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, під час руху заднім ходом, допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «ВАЗ-2104» (держномер ВК 5767 АА), в результаті чого автомобіль марки «ВАЗ-2104» отримав механічні пошкодження.

21 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. поблизу будинку №15/2 у м-ні Будівельників в м.Вараш Рівненської області ОСОБА_1, в порушення п.2.10 (а,б,в) ПДР, будучи причетним до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується за ст.130 ч.1 КУпАП в тому, що 21 липня 2017 року о 18 год. 20 хв. поблизу будинку №15/2 у м-ні Будівельників в м.Вараш Рівненської області він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2101 (держномер 48586 РВ), чим порушив п.2.9 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав частково, а за ст. 122-4 КУпАП - визнає винуватість повністю. У вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, винуватості не визнає. Під час розгляду справи давав пояснення про те, що дійсно в той день, біля 11 год. він, рухаючись своїм автомобілем заднім ходом, зачепив автомобіль ВАЗ, внаслідок чого у зазначеному автомобілі виникла пошкрябина на повторювачу покажчика повороту ліворуч. Після цього він поїхав із місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки йому необхідно було терміново везти дочку на дачу, так як там ніби-то ходили якісь незнайомі люди.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що автомобілем він керував у тверезому стані і приблизно о 17 год. 30 хв. - 17год. 45 хв. він поставив машину в гараж, випив там стакан вина та приїхав звідти велосипедом. Коли рухався автомобілем до гаража, то бачив як їхав автомобіль поліції, однак поліцейські його не зупиняли. Потім ОСОБА_1 приблизно о 18 год. із дочкою пішли на місце ДТП, оскільки йому зателефонували, щоб туди підійшов.

Потерпілий ОСОБА_2 давав пояснення про те, що коли він повернувся з роботи, то сусід йому повідомив про те, що стукнули у крило автомобіля потерпілого. На лівому передньому крилі автомобіля виникло три вм'ятини, потертість покажчика повороту і пошкоджений передній бампер.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винності у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 1224, 124 КУпАП, його винність у вчиненні таких правопорушень доводиться також протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 21.07.2017р.

Згідно із ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачені ст.ст. 1224, 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення ПДР, що призвело до пошкодження автомобіля та, будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

При вирішенні справи в частині звинувачень ОСОБА_1 у вчиненні порушення за ст.130 ч.1 КУпАП суд виходить із того, що дана норма встановлює відповідальність в тому числі за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

З пояснень поліцейського ОСОБА_4 слідує, що в той длень вони рухалися на місце ДТП, про яку надійшов виклик. Біля виїзду від будинку №15/2 м-ну Будівельників у м.Вараш вони бачили автомобіль ВАЗ синього кольору, який рухався та зупинився. Прибувши на місце ДТП, присутні особи повідомили поліцейським дані про особу учасника ДТП - ОСОБА_1 і про його автомобіль. Тоді ОСОБА_4 зрозумів, що цей же автомобіль вони щойно бачили. Але, коли подивилися, то в тому місці автомобіля ОСОБА_1 вже не було. Хтось із знайомих ОСОБА_1 зателефонував йому і приблизно через хвилин 10 він прийшов на місце ДТП. Під час складання документів поліцейський ОСОБА_5 почув від ОСОБА_1 запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду щодо визначення стану алкогольного сп'яніння, однак сказав, що за кермом був тверезий, а пив у гаражі, після того, як поставив автомобіль. Тестування у приймальному відділенні СМСЧ -3 показало, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. висновок медичного огляду щодо перебування у стані алкогольного сп'яніння видано не було, так як не було там лікарів. Огляд проводила, можливо, медсестра.

Із пунктів 16, 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Наведене означає, що у разі проведння медичного огляду належним доказом перебування особи у стані алкогольного сп'яніння, за результатами медичного огляду є складений лікарем (фельдшером) вищезазначений висновок.

Однак у даній справі такого висновку лікаря (фельдшера) про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння до суду не подано, і зазначений висновок не може підмінятися результатом тестування особи за допомогою технічних засобів, оскільки таке тестування не було проведене поліцейським у присутності двох свідків.

Таким чином, під час розгляду справи судом не здобуто доказів про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Отже, в суді не доведено доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із недоведеністю (відсутністю) складу правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36 ч.2, 1224, 124, ст.130 ч.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: М.І.Ковтунович