Номер провадження: 33/785/1065/17
Номер справи місцевого суду: 495/2848/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 01 годині 13.04.2017 року керував автомобілем марки «Toyota camry», держномер ВН6241ЕТ, по вул. Леніна 56, в селі Бритівка, Білгород-Дністровського району Одеської області з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні не був присутнім та про постанову суду дізнався лише 01.06.2017.

В апеляції ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що не знаходився в стані алкогольного спяніння, заперечує факт зупинки його транспортного засобу працівниками патрульної поліції та складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді не вбачаю.

Районний суд повно, всебічно і обєктивно дослідив матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5М.(а.с.3,4).

Доводи апеляційної скарги побудовані на тому, що ОСОБА_2 заперечує факт зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, та зазначає, що не знаходився в стані алкогольного спяніння і протокол про адміністративне правопорушення не підписував, та дані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: поясненнями свідків (а.с.3,4), з яких вбачається, що ОСОБА_2 рухався на автомобілі, та не відреагував на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу і продовжував рух, після чого був зупинений в селі Бритівка та йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився у присутності двох свідків від проходження такого огляду за допомогою технічних засобів та у закладі охорони здоровя.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 пояснив, що був зупинений працівниками поліції, та відмовився підписувати протокол, чим особисто спростував доводи своєї апеляційної скарги.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав притягненої особи, неповноту судового розгляду спростовуються матеріалами справи.

Твердження апелянта про те, що суд порушив його права, розглянувши справу у його відсутності, також не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки судом було відправлено повістку з повідомленням про час і місце судового розгляду його справи (а.с. 10,11), але за нею останній до поштового відділення не зявився і не отримав, що судом в даному випадку оцінено як спроба уникнути відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 визнав, що працівники патрульної поліції вилучили у нього посвідчення водія і передали керування його автомобілем іншій особі ОСОБА_6 у звязку з виявленими у нього ознаками алкогольного спяніння, що також підтвердив у своїй розписці (а.с. 5) ОСОБА_6, що відповідає поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5М.(а.с.3,4), у звязку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для виклику зазначених осіб до судового засідання апеляційного суду.

За таких обставин підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2017 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7