Справа № 513/588/17
Провадження № 3/513/178/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, 30 травня 2017 року під час проведення на підставі ст.20 Закону України «Про державну таємницю» спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, в Саратському відділенні поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області було виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено оперуповноваженим сектора кримінальної поліції Саратського відділення поліції ОСОБА_1.

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників Саратського відділення поліції, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Розпорядження УСБ України в Одеській області № 47-д від 05.05.016.), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».

У звязку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. № 939

(надалі-Порядок № 939), та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Відповідно до покладених обов'язків, ОСОБА_1 зобовязаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Проте, 30 травня 2017 року під час проведення вказаної спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Саратському відділенні поліції спеціальною експертною комісією Управління СБ України в Одеській області (надалі - Управління) були виявлені порушення режиму секретності при зберіганні секретних документів в робочій спецвалізі та веденні секретного діловодства, чим створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Так, при перевірці спецвалізи № 6 (відповідальний за спецвалізу оперуповноважений сектора кримінальної поліції Саратського відділення поліції ОСОБА_1, опечатується особистою металевою печаткою №28), встановлено, що у порушення вимог п.п. 116, 262 Порядку № 939, ОСОБА_1 до внутрішнього опису (додаток 18 до Порядку № 939), не вносяться всі матеріальні носії секретної інформації, які знаходяться у спецвалізі (оперативно-розшукова справа № НОМЕР_1 від 21.12.2016р., яка має гриф секретності «Цілком таємно»).

Крім того, у порушення вимог п.п. 156, 283 Порядку № 939, ОСОБА_1 на кожному примірнику документа внизу ліворуч на зворотному боці останнього аркуша, не завжди проставляються необхідні реквізити, а саме: стаття «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого наказом СБ України від 12.08.2005р. № 440, на підставі якої здійснюється засекречування матеріального носія секретної інформації; найменування посади виконавця та дата створення документу ( справа № НОМЕР_1 від 04.10.2016 р., документи № №48т, 49т, 100 т, 101т).

У порушення вимог п.283 Порядку № 939, ОСОБА_1 не завжди зазначається на нижньому полі з лицьового боку останнього аркуша секретного документа реєстраційний номер документа за журналом за формою згідно з додатком 36 до Порядку № 939 (справа № НОМЕР_1 від 04.10.2016 р., гриф секретності «Таємно»).

Також, у порушення вимог п.363 Порядку № 939, ОСОБА_1 назви секретних документів, їх реєстраційні номери, дата та номери аркушів справи взагалі не вносяться до внутрішнього опису документів, що зберігаються у відповідному томі справи, який ведеться за формою згідно з додатком 51 до Порядку № 939 (оперативно-розшукова справа № НОМЕР_1 від 21.12.2016р., яка має гриф секретності «Цілком таємно»; справа № НОМЕР_1 від 04.10.2016р.).

Зазначене створює передумови (загрози) до виходу матеріальних носіїв секретної інформації з під-контролю та витоку секретної інформації.

Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) оперуповноважений сектора кримінальної поліції Саратського відділення поліції ОСОБА_1, як особа, на яку покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження Саратським відділенням поліції діяльності, повязаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку № 939, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 156, 262, 283, 363 Порядку № 939, а саме: не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в Саратському відділенні поліції, чим створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Крім того, ним порушено взяте на себе письмове зобовязання громадянина у звязку з допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку № 939, яким визначено обовязки громадянина-секретоносія.

Так, відповідно до вимог ст.39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не зявився, надав заяву, в якій вину визнав, справу просив розглядати без його участі.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, доказана: актом спеціальної експертизи від 19 червня 2017 року, витягом з наказу № 1186 о/с від 31.10.2016 року, витягом з облікової картки громадянина про надання допуску до державної таємниці та довідкою про надання доступу до державної таємниці, зобовязанням ОСОБА_1 від 15.03.2016 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП за ознаками: порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285, 294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька