overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 141/59/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик Вадим Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 р. о 15 год 30 хв ОСОБА_1 по вул. Котовського в с. Фронтівка Оратівського району знаходився в п"яному вигляді на вимогу працівників поліції пройти до службового автомобіля для складання адміністративного протоколу за ст.178 КУпАП відмовився, виражався нецензурними словами на адресу працівників поліції та намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 року серії АА № 723728, копією протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП, серії АА № 723727, протоколом АА № 073804 про адміністративного затримання від 20.01.2017 р., рапортами дільничного офіцера поліції Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області к-на поліції ОСОБА_2, в.о. начальника СКП Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області м-ра поліції ОСОБА_3, оперуповноваженого СКП Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. л-нта поліції ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, обставиниу, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, ст.ст.283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 год громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1А 320 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 645/6170/16-п
Провадження № 3/645/161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту ПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2016 року близько 14 год. 00 хв. в м. Харків по пр. Московському, водій керуючи автомобілем ТАТА LPT 613/38 державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з будинку № 206-а, не надав в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по пр. Московському та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати та призначити мінімальний штраф, про що надав письмову заяву.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 415446 від 13.12.2016 року, схемою огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
Справа № 685/107/17
Провадження № 3/685/66/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кочегаром у Новоставецькій ЗОШ, громадянина України, українця,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем постійного проживання в с.Новоставці вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні її нецензурними та образливими словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що організував вивезення трактором з причепом гною на город, але дружина відмовилася давати гроші для того, щоб організувати обід трактористу та вантажникам, тому посварився з нею. В сварку втрутилася невістка, в ході цієї сварки обзивали один одного нецензурними словами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУПАП, так як за насильство в сімї він уже був підданий стягненню згідно постанови Теофіпольського райсуду від 28.01.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення по справах, які підвідомчі суду, може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю, оскільки закінчився строк накладення стягнення.

Керуючись ст..ст. 38, 173-2 ч.2 , 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 140/2956/16-п № 3/140/33/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.02.1975 рокур.н. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, НОМЕР_1

За ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року близько 23-00 год. гр.ОСОБА_1 прийшов додому у пяному вигляді, де вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3, а саме ображав їх нецензурною лайкою, вигонив з будинку та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, тому суддя розглядає дану справу у відсутність правопорушника, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 237/196/17

П О С Т А Н О В А
Іменем України
25.01.17 м.Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від командиру військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , уродженця с. Сомовка Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_3 , військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,
17.01.2017 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносноОСОБА_1 , який знаходячись у селі Андріївка, Новосілківського району Донецької області, під час виконання службових обов`язків 24.12.2016 року о 10.00 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння,чим здійснив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 41 від 08.01.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, та довідкою № 1836 від 24.12.2016 р. медичного огляду про встановлення факту сп`яніння.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправленняОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.), встановленого законом на 1 січня календарного року (1600 грн.).
Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Мар`їнський районний суд Донецької області.
Суддя Кучко Я.Ю.
Дата документу 25.01.2017
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7460/16-п
Провадження № 3/552/127/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ «Укрторгбуд», вул. Половка, 72, м. Полтава (ЄДРПОУ 1547628), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/а, с. Нижні Млини Полтавської області, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП 24.10.2016 року, за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Укрторгбуд» допустив повторно порушення податкового законодавства, а саме, неподання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по земельному податку за жовтень 2016 року в сумі 5074,41 грн., з граничним терміном сплати до 30.11.2016 року, чим порушив вимоги п.п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України. своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 747/16-01-12-02 від 19.12.2016 року, актом № 3254/16-01-12-02/1547628 від 19.12.2016 року.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 523/1373/17
Номер провадження 3/523/1212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2017 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись в будинку № 21 по вул. Шилова у м. Одесі скоїв злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а саме відмовлявся припинити правопорушення, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських.

Відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, передбачена ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 011066, протоколом про адміністративне затримання, рапортом, витягом з «Армора».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 185, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень на користь держави..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: //
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбоця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
31.01.2017 р. до Попаснянського районного суду Луганської області від військової частини польова пошта НОМЕР_1 надійшов адміністративний протокол про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 170-20 КУпАП
В протоколі про військове адміністративне правопорушення зазначено, що 12 січня 2017 року ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі та виконуючи службові обов`язки вжив спиртні напої та перебував на військовій службі в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 170-20 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
По-перше, протокол про військове адміністративне правопорушення № 374 від 24.01.2017 року відносно військовослужбовця ОСОБА_1 складено за ч.1 ст.170-20 КУпАП, проте виходячи із змісту правопорушення дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ст.172-20 КУпАП.
По-друге, 07 лютого 2017 року Попаснянським районним судом було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП, призначено штраф на користь держави в розмірі 1190 грн.00 коп. Тому в наступних протоколах про військове адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
За таких обставин, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 172-20, 256, 276, 278 КУпАП, -
постановив:
Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : В.А.Закопайло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справі відносно ОСОБА_1, 03.06.1986 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код суду невідомий за ст.185 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016 року близько 05 год. 35 хв. ОСОБА_1 на вул. Гагаріна в м. Ужгород знаходячись в стані алкогольного спяніння безпричинно вчинив сварку з працівником поліції, чіплявся за форменний одяг, намагався втекти, хотів вчинити бійку під час виконання службових обовязків працівником поліції, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні свого довірителя визнав повністю, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 001977 та іншими матеріалами справи.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що до ОСОБА_1В слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 185 , 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/332/17
Провадження №: 3/332/180/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 1, студент ЗБК, громадянин України, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Республіканська 112, тел.. /інших відомостей немає/, за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 по досягненню 16 річного віку у місячний термін не подав відповідні документи для отримання паспорта громадянина України, чим порушив п.18 положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлен, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ДРП-56-2/04-30 від 26.01.2017 року, зі змістом якого він був ознайомлен та згоден, заперечень при оформленні протоколу не вказав, протокол підписав, в протоколі свої пояснення або заперечення не вказав.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП України застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня винесення постанови

Суддя Р.В.Сінєльнік