Провадження № 3/638/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №098668 від 07.09.2016 року, ОСОБА_1 09.08.2016 року о 10 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Харкові по вулиці Динамівській на перехресті з вулицею Сумською, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дороги автомобілю НОМЕР_2, що рухався по вулиці Сумській, сталося зіткнення, заподіяна матеріальна шкода, а також порушені вимоги пункту 16.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року по справі призначено судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №1331/1664 від 13.06.2017 року, за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України. Виконуючи вимоги п. п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення. Дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 в разі його руху на червоний сигнал світлофора не відповідали вимогам п. п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, здійснюючи рух на зелений сигнал світлофора, у разі виникнення небезпеки для руху повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що передбачено вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Водій автомобіля НОМЕР_2, - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Відповідно до пункту 16.5 Правил дорожнього руху України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 за №098668 від 07.09.2016 року за порушення ОСОБА_1 пункту 16.5 Правил дорожнього руху України, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2016 року, характер та локалізацію виявлених пошкоджень на автомобілі НОМЕР_1, та MAZDA XEDOS 6, д/н НОМЕР_3, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також свідків події, висновок комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №1331/1664 від 13.06.2017 року, згідно якого у разі руху водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофора його дії не відповідали вимогам п. п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, проте згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №098668 від 07.09.2016 рокуводій даного автомобіля рухався саме на сигнал світлофора, що дозволяє рух, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого статею 124Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В. М. Хайкін