№ 207/3250/16-п
№ 3/207/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, пр. Конституції, 19-20,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським Кам'янського відділу поліції ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, відповідно до якого останній 04 листопада 2016 року о 21 годині 20 хвилин, по вул. В.Чорновола в м. Камянське, керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота) та на законну вимогу, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 4 листопада 2016 року, о 21 годині 20 хвилин, він та його знайомий ОСОБА_4 їхали на автомобілі ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, що йому належить по вул. Чорновола у м. Кам'янське. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_4, а не він. Звернули на проїзд Білоруський і зупинились. ОСОБА_4 пішов до знайомого, а він залишався в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Приїхали працівники поліції на патрульному автомобілі. Інспектор Зеленський Є.Є. сів в його автомобіль, на місце водія і попросив пройти в патрульний автомобіль. Він сів до патрульного автомобілю, де йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Він відмовився, пояснивши, що не керував автомобілем. В цей час повернувся ОСОБА_4, який повідомив працівникам поліції,що саме він керував автомобілем. Однак працівники ці пояснення не взяли до уваги, і на патрульному автомобілі привезли його на пр. Конституції, де стали зупиняти автомобілі для пошуку свідків. Працівники поліції не дозволили йому вийти з машини до свідків. Інспектор Зеленський Є.Є. склав протокол про адміністративне правопорушення, які підписали зупинені два свідки. Вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння не виконав, оскільки не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 4 листопада 2016 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин саме він керував автомобілем ВАЗ-2106, який належить ОСОБА_2 Останній знаходився в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Їхали по вул. Чорновола, повернули на проїзд Білоруський, де він зупинив автомобіль та пішов до свого знайомого. ОСОБА_2 залишився сидіти в автомобілі на пасажирському сидінні. Повернувся через 20 хвилин. ОСОБА_2 в автомобілі не було. Поряд стояв патрульний автомобіль. Він підійшов і побачив в автомобілі ОСОБА_2, а також двох інспекторів поліції. Поясняв працівникам поліції, що він керував автомобілем, однак його пояснення не були прийняти до уваги. Працівники поліції на патрульному автомобілі повезли ОСОБА_2 на пр. Конституції. Він на автомобілі останнього також приїхав. Працівники поліції зупинили два автомобіля. Два свідки підписали протокол про адміністративне правопорушення. В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 4 листопада 2016 року, приблизно о 21-00 годині, він з напарником ОСОБА_5 на патрульному автомобілі їхали по вул. Уральській у м. Кам'янське. Побачили автомобіль ВАз-2106, який здійснив поворот праворуч без використання світлового показника повороту. Поїхали за вказаним автомобілем, який зупинився біля ларька. Побачив як водій пересів зі свого сидіння на переднє пасажирське сидіння. Він підійшов. Попросив водія вийти з автомобіля, надати документи. Оскільки останній був за явними ознаками алкогольного сп'яніння, запропонував йому пройти медичний огляд. ОСОБА_2 відмовився, мотивувавши тим, що не керував автомобілем. Через 30 хвилин прийшов чоловік, який пояснив, що саме він керував автомобілем. У зв'язку з тим, що знаходилися у безлюдному місці, на патрульному автомобілі проїхали на пр. Конституції. Зупинили двох свідків, в присутності яких запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_2 відмовився, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення. На автомобілі ОСОБА_2 під'їхав його товарищ и забрав останнього.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2016 року, в темну пору доби, більш точного часу не пам'ятає, він з інспектором Зеленським Є.Є. наздогнали автомобіль ВАЗ-2106. Автомобілем керував ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, останній, в присутності двох свідків відмовився, пояснивши, що не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 4 листопада, приблизно о 22-00 годині, він, у своєму автомобілі, знаходився біля кафе "Свояк". До нього підійшов працівник поліції, запросив пройти до патрульної машини і підтвердити, що водій відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. В його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан сп'яніння, однак останній відмовився. Він не бачив керував ОСОБА_2 автомобілем, чи ні.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Суб'єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України можуть бути лише водії транспортних засобів.

Однак, з сукупності доказів зібраних у матеріали даної справи про адміністративне правопорушення неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля під час його руху. Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що саме він керував автомобілем, а ОСОБА_2 був лише пасажиром. Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він не бачив чи керував автомобілем ОСОБА_2 Його було запрошено вже після зупинки правопорушника і він був очевідцем тільки лише його відмови від проходження освідчення на стан сп'яніння.

Належних та допустимих доказів, на кшталт відеозапису з камер на форменому одязі співробітників поліції, на якому було б зафіксовано момент зупинки автомобіля, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_2 надано не було.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бистрова Л.О.