Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/442/17 Головуючий в 1 інст. Зарютін П.В.
Єдиний унікальний №336/2216/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 18 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2017 року, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнутоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 16.04.2017 року о 03-30 год. ОСОБА_2 в м. Запоріжжі по вул. Тульській, 19 керував автомобілем «ЗАЗ 210307», держномер АР 9029 ЕВ, та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника ОВС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційною скаргою. В обґрунтування клопотання зазначив що в судове засідання він не викликався внаслідок чого воно відбулося за його відсутності. Копію постанови ОСОБА_2 отримав поштою 23.05.2017. В апеляційній скарзі просить вищевказану постанову суду скасувати і закрити провадження у справі. Апелянт посилається на порушення судом вимог процесуального і матеріального закону. Вважає, що суд, всупереч вимогам ст.245 КУпАП, не зясував усіх обставин справи. На його переконання, доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містили.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу в повному обсязі та просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не приймав участі при розгляді справи, а копію постанови він отримав 23.05.2017, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті: суд першої інстанції дослідив в повному обсязі матеріали справи і правильно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Так, з огляду на положення ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту ч.2 ст.268 КУпАП випливає, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов'язковою.

Суддею місцевого суду були вжиті заходи щодо виклику ОСОБА_2 в судове засідання. На його адресу направлялися повістки про виклик в судове засідання, а також на офіційному веб-порталі було розміщено оголошення про час і місце розгляду вказаної справи. ОСОБА_2 був обізнаний про факт складання щодо нього адміністративного протоколу. Відтак суд апеляційної інстанції вважає, що суддя місцевого суду приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності обґрунтовано розглянув справу за відсутності ОСОБА_2

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 мав обєктивну можливість особисто, в повній мірі реалізувати свої права передбаченої ст.286 КУпАП. Осатаній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із доводами апелянта щодо порушення його процесуальних прав розгляді справи судом першої інстанції.

Диспозицією ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 хоча і не визнавав факт керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, і взагалі керування автомобілем, але він не заперечував відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Доводи апелянта про те, що він не скоював правопорушення, є необґрунтованими, оскільки факт перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля безпосередньо після його зупинки працівниками поліції, зафіксовані на відеозаписі і підтверджені іншими доказами у справі - протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2017 (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), рапортом інспектора УПП (а.с.7). Поясненнями свідків підтверджується відмова останнього від проходження огляду на стан спяніння (а.с.5, 6).

Доводи ОСОБА_2 про порушення працівниками поліції відповідної інструкції при проведенні відеофіксації обставин події є безпідставними, на відеозаписі зафіксовано факт перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля і факт його відмови від проходження огляду, фіксація цих обставин проводилась безперервно.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст.252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст.251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у звязку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння і відмови проходження огляду у встановленому законом порядку.

Висновки суду про наявність вини в діях ОСОБА_2 обґрунтовані матеріалами справи. Докази зібрані у порядку та на підставі визначеному законом.

Стягнення суд призначив у відповідності із санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити і поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 18 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 18 травня 2017 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1