Справа № 539/1194/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріал, який надійшов від інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки просп.Володиимрський, 39/71, м.Лубни Полтавської області, працюючої начальником юридичного відділу ПАТ «Лубни-фарм», громадянки України, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.04.2017 року близько 19 год. 50 хв. на а/д Київ Чоп 555 км + 30 м водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не оцінила дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнала. Зазначила, що 08.04.2017 року близько 19 год. 40 хв. вона керувала автомобілем НОМЕР_1 по лівій смузі руху на а/д Київ Чоп в напрямку м.Чоп. Швидкість руху складала приблизно 40-50 км/год. Попереду в попутному напрямі їхав автомобіль НОМЕР_3, який увімкнув покажчик лівого повороту і розпочав маневр розвороту ліворуч. Попереду в правій смузі руху рухався автомобіль НОМЕР_2, зі швидкістю близько 20 км/год. Оскільки автомобіль SUZUKI не створював перешкод для руху її автомобіля, ОСОБА_1 продовжувала рух в лівій смузі. При наближенні до автомобіля PEUGEOT PARTNER, цей автомобіль почав різко змінювати напрямок руху ліворуч. ОСОБА_1 одразу застосувала гальмування та відвернула кермо праворуч, однак уникнути зіткнення їй не вдалося.

Постановою суду від 30 травня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи з метою для правильного вирішення справи, встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

06.07.2017 року до Лубенського міськрайонного суду надійшло клопотання експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України про надання ряду вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

Розглянувши клопотання експерта, суд вважає за необхідне повторно призначити проведення автотехнічної експертизи, виходячи з вихідних даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №539/1194/17, направленої до експертної установи. Так, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення, схема з місця ДТП, пояснення учасників ДТП, тощо. Іншими вихідними даними суд не володіє та надати їх не в змозі.

В разі неможливості проведення автотехнічної експертизи на підставі наявних вихідних даних за їх недостатністю, суд вважає за необхідне надати висновок щодо спроможності пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно повідомлених ними обставин ДТП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи мають місце в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням цієї пригоди? Як повинен був діяти водій ОСОБА_1?

2. Чи мала водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в умовах даної пригоди?

3. Чи мають місце в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням цієї пригоди. Як повинна була діяти ОСОБА_2?

4. Чи мала водій автомобіля НОМЕР_4. в умовах даної дорожньої обстановки?

5. Чи можуть відповідати дійсності пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП?

6. Чи можуть відповідати дійсності пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП?

Проведення експертизи доручити територіальному підрозділу науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Експертної служби МВС України Полтавському НДЕКЦ МВС України

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.