Справа № 265/1511/16-п
Провадження № 3/265/1/17
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суду міста Маріуполя Донецької областів складі

головуючого судді - Міхєєва Інна Миколаївна

при секретарях Розсоха І. О.,Федоровій А.С.

за участі захисника ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП ОСОБА_3, який в місті Маріуполі зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року об 11-30 годин водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Богдан» н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, рухаючись по пр. Перемоги з боку вул. Лепорського в Лівобережному районі міста Маріуполя, перехрестя із вул. Я. Гугеля проїхав на заборонене червоне світло світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення на такому перехресті із транспортним засобом «Мазда 626» н/з 619 97 ЕА під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вул. Я. Гугеля, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, чим порушив п. 8.7.3 «Е» ПДР України.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнаючи свою провину, пояснив, що він 22 грудня 2015 року близька 11-30 год. керував справним автобусом «Богдан» н/з НОМЕР_1, виконуючи трудові функції водія такого автобусу, який належить ПП ОСОБА_3, на якому рухався по пр. Перемоги з боку вул. Лепорського по автобусному маршруту № 112. В салоні автобусу тоді були пасажири. При цьому він підїжджаючи до перехрестя з вул. Я. Гугеля рухався у крайній лівій смузі для руху зі швидкістю близька 40 км/год. Оскільки для нього горіло зелене світло світлофору, то він на перехресті, не зупиняючись, продовжив рух прямо. При цьому з обох боків по вул. Гугеля нерухомо стояли автомобілі. Вже перебуваючи на вказаному перехресті, він побачив, що по дорозі вул. Гугеля з лівого від нього боку та у його напрямку на червоне світло світлофору рухається автомобіль «Мазда». В момент виявлення ним автомобіля «Мазда» він прийняв заходи гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. В результаті контакту транспортних засобів його автобус отримав механічні пошкодження. У даному ДТП себе винним не вважає. Враховуючи гальмівний шлях автомобіля «Мазда» вважав, що водій ОСОБА_4 рухався з перевищенням швидкісного режиму в місті.

Свідки з боку ОСОБА_2, які відгукнулись на оголошення останнього в газеті, котрі були допитані у суді, вказували таке.

Свідок ОСОБА_5 вказував, що він рухався на автомобілі 22 грудня 2015 року та разом із автобусом під керуванням ОСОБА_2 близько 11-25 год. по пр. Перемоги підїжджав до перехрестя із вул. Гугеля на зелене світло світлофору. При цьому він зупинився перед перехрестям, однак бачив, що для автобусу ще горіло, блимаючи, зелене світло світлофору, на яке встиг виїхати на перехрестя автобус, однак там сталось зіткнення автобусу із машиною.

ОСОБА_6 зазначав, що він також рухався 22 грудня 2015 року об 11-30 год. по пр. Перемоги. Підтвердив, що він разом із водієм автобусу Богдан, ОСОБА_7, виїхав на перехрестя із вул. Гугеля. При цьому він виїхав першим на перехрестя, а водій ОСОБА_2 його там наздогнав та порівнявся із ним. При цьому запевняв, що рух на перехресті він здійснював на зелене світло світлофору. Однак вже на перехресті, повертаючи праворуч на вул. Гугеля, він почув удар, що прийшовся об автобус Богдан. Однак він не зупинився, бо треба було їхати по справах.

Постановою від 24 лютого 2016 року провадження у кримінальній справі було закрито за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу такого кримінального правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина у його скоєнні ОСОБА_2 у суді була доведена зібраними по справі доказами.

Так згідно із протоколом-схемою ДТП від 22 січня 2015 року, складеній у присутності понятих та обох учасників такої ДТП, вбачається фіксація на місці події розташування та розміщення на проїзній частині дороги транспортних засобів, що зіткнулись, позначено гальмівний шлях обох транспортних засобів на перехресті вул. Гугеля та пр. Перемоги в м. Маріуполі, а також у схемі зазначено пошкодження, отримані вказаними транспортними засобами.

В свою чергу водій «Мазда 626» н/з 619 97 ЕА ОСОБА_4 в суді вказував, що він 22 грудня 2015 року біля 11-30 год. рухався на технічно справному зазначеному автомобілі з боку вул. Голубенко по вул. Гугеля у бік вул. Азовстальській в м. Маріуполі. Дорожнє полотно було мокре через дощ, що був. Рухаючись зі швидкістю десь 60 км/год. він зменшив швидкість до 40 км/год., бо не доїжджаючи до перехрестя із пр. Перемоги для нього ще горіло червоне світло світлофору. Потім оскільки для нього вже загорілось зелене світло світлофору, то він не доїжджаючи до перехрестя, відновив рух свого автомобіля, збільшивши швидкість до 60 км/год. При цьому він рухався перед перехрестям на відстані десь 3,2 м. від правого бордюрного каменя, оскільки у попутному для нього напрямку праворуч здійснював рух інший автомобіль, який повертав на перехресті праворуч на пр. Перемоги. Вже виїжджаючи на вказане перехрестя, він помітив, що по пр. Перемоги з права на ліво від нього рухається автобус Богдан у бік площі Перемоги на червоне світло світлофору. Він почав одразу гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось. Від зіткнення він отримав тілесні ушкодження, а його автомобіль механічні пошкодження. Після ДТП водій автобусу почав одразу вибачатись за скоєне, пропонуючи матеріальну компенсацію.

Аналогічні показання водієм ОСОБА_4 були надані при проведенні досудового розслідуванням даного ДТП. При цьому, будучи допитаним як свідок ОСОБА_4 вказував, що до нього одразу після ДТП підходили інші очевидці події, які підтверджували його версію та вказували, що водій автобусу рухався на червоне світло світлофору через перехрестя, де сталось зіткнення.

Так свідок ОСОБА_8 вказував, що він був очевидцем того, як 22 грудня 2015 року близька 11-30 год. він, переходячи на зелене світло світлофору перехрестя пр. Перемоги у бік вул. Азовстальської, як пішохід, побачив, що на червоне світло світлофору з боку вул. Лепорського по пр. Перемоги на перехрестя із вул. Гугеля виїхав автобус Богдан під керуванням ОСОБА_2 Це змусило його зупинити свій рух через таке перехрестя. Також він побачив, що автомобіль Мазда, який перетинав на зелене світло світлофору вказане перехрестя з боку вул. Голубенко по вул. Гугеля у бік вул. Азовстальської, змушений був різко гальмувати, однак через мокре покриття дорожньої смуги уникнути зіткнення не вдалось. Додавав, що перед автомобілем Мазда, що зіткнувся, на цьому ж перехресті перед ним повернув також на зелене світло світлофору з боку вул. Голубенко по вул. Гугеля на пр. Перемоги інший автомобіль. Вказував також, що одразу після ДТП пасажири автобусу під керуванням ОСОБА_2 висували своє невдоволення керуванням правопорушника. Одразу після ДТП свідок залишив водію Мазда, ОСОБА_4, свій телефон, щоб засвідчити факт ДТП.

Свідок ОСОБА_9 вказував, що він керуючи своїм автомобілем 22 грудня 2015 року у денний час, бачив, як автомобіль Мазда, який рухався перед ним у бік вул. Азовстальської з боку вул. Голубенко по вул. Гугеля, виїхавши на зелене світло світлофору на перехрестя із пр. Перемоги, зіткнувся із автобусом Богдан, який рухався прямо по пр. Перемоги через таке перехрестя. Підтвердив, що на це ж зелене світло світлофору праворуч перед ним також повернула інша машина праворуч на пр. Перемоги. Після ДТП він залишив водію Мазда свої засоби звязку на випадок необхідності дати пояснення про обставини ДТП.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказували, що будучи пасажиром та керуючи своїм автомобілем відповідно вони 22 грудня 2015 року у денний час були свідками того, як перед ними на перехрестя вул. Гугеля та пр. Перемоги на зелене світло світлофору виїхав автомобіль Мазда, який був ближче до розподільної смуги, під керуванням ОСОБА_4, який однак зіткнувся на такому перехресті із автобусом Богдан під керуванням ОСОБА_12, який виїхав на червоне світло світлофору на таке перехрестя. Також підтвердили в суді наявність на місці ДТП пішохода, свідка ОСОБА_9, який залишав свої анкетні дані.

Свідок ОСОБА_13, дядько потерпілого, вказував, що він за дзвінком ОСОБА_4 приїхав на місце ДТП 22 грудня 2015 року, де ОСОБА_2, визнаючи свою провину, просив домовитись про проведення експертизи у знайомого експерта та пропонував гроші за пошкоджений ним автомобіль Мазда.

Згідно наданої суду циклограмі роботи світлофору вбачається, що світлофор на перехресті вул. Гугеля та пр. Перемоги унеможливлював 22 грудня 2015 року у проміжок часу з 11-00 год. до 12-00 год. одночасне загоряння зеленого світла світлофору для водія ОСОБА_4, який рухався по вул. Гугеля, та водія ОСОБА_2, який рухався по пр. Перемоги. Більш того загоряння зеленого світла на такому світлофорі передбачало спочатку жовте попереджувальне світло, після якого тільки загорялось зелене світло світлофору як для одного, так й для іншого з цих водіїв.

Таким чином суд встановив, що пояснення одного з водіїв, учасників ДТП, не можуть відповідати дійсності в частині світла світлофору на момент проїзду ними перехрестя, де сталось ДТП 22 грудня 2015 року.

Аналізуючи наявні у матеріалах письмові докази та пояснення допитаних свідків, суд дійшов висновку, що слід узяти за основу версію розвитку подій, запропоновану в цій частині потерпілим ОСОБА_4

Так суд зазначає, що відносно ОСОБА_2 за даними Маріупольського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області неодноразово складались протоколи про його притягнення до відповідальності за порушення ПДР України протягом 2004 - 2016 років.

Натомість протоколи за фактом порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_4 за даними Маріупольського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області за період 2014 - 2016 років не складались.

Також суд зазначає, що свідки з боку правопорушника дійсно вказували, що ОСОБА_2 на перехрестя пр. Перемоги та вул. Я. Гугеля виїжджав на зелене світло світлофору, однак ОСОБА_5 додавав, що він взагалі не виїхав на таке перехрестя разом із ОСОБА_2, який рухався поруч із ним, бо зелене світло світлофору вже мерехтіло перед переходом у жовтий сигнал, а ОСОБА_6 зазначав, що він виїхав на таке перехрестя на зелене світло світлофору, а лише за ним на таке перехрестя прослідував ОСОБА_2

Наведені покази дають підстави сумніватися суду щодо того на яке все ж світло світлофору виїхав на таке перехрестя саме водій ОСОБА_2 22 грудня 2015 року перед зіткненням із Мазда.

До цього ж про свідків правопорушення ОСОБА_2 зі свого боку не зазначав одразу після ДТП, а свідки ОСОБА_2 в суді дали непереконливі покази щодо проходження на зелене світло світлофору саме автобусу під керуванням ОСОБА_2 через перехрестя пр. Перемоги та вул. Гугеля 22 грудня 2015 року об 11-30 год.

В свою чергу допитані свідки з боку потерпілого були зазначені ОСОБА_4 одразу після ДТП, свідчення таких свідків послідовні, взаємодоповнюючи, що знайшло своє відображення у складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції саме відносно ОСОБА_2

Крім цього свідок ОСОБА_13 підтвердив в суді посилання потерпілого на те, що ОСОБА_2 на місці ДТП намагався одразу залагодити свою провину відшкодуванням завданої ним шкоди.

Таким чином з урахуванням досліджених доказів по справі у їх сукупності, суд критично сприймає покази правопорушника ОСОБА_2 та його свідків по оголошенню у газеті щодо руху автобусу під керуванням правопорушника на зелене світло світлофору через перехрестя пр. Перемоги та вул. Гугеля в момент ДТП.

Такі покази ОСОБА_2 спростовуються свідченнями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які вказували, що саме ОСОБА_4 рухався на зелене світло світлофору на перехресті пр. Перемоги та вул. Гугеля в момент ДТП, в той час як ОСОБА_2 виїхав на таке перехрестя на заборонене світло світлофору.

Враховуючи наведене, суд не приймає доводи та пояснення водія ОСОБА_2 та залучених ним свідків щодо того, що ОСОБА_2 на автобусі Богдан виїхав на зелене світло світлофору на перехрестя пр. Перемоги та вул. Гугеля в м. Маріуполі до моменту ДТП.

Через наведене суд не приймає до уваги висновки експерта, що були зроблені ним на підставі свідчень водія ОСОБА_2 у проведеній експертизі від 22 травня 2017 року.

В свою чергу суд на спростування висновків експерта, викладених ним у експертизі від 22 травня 2017 року щодо неспроможності показів ОСОБА_4 зазначає, що у судовому засіданні було зясовано та підтверджено відповідними схемами з місця ДТП та розміщеннями дорожніх знаків, що вул. Гугеля перед перехрестям з пр. Перемоги має по одній смузі для напрямку в один бік.

В той же час пояснення водія ОСОБА_4, а також інших свідків, очевидців події, щодо перебування потерпілого у лівій смузі для руху ґрунтується не на фактичній кількості смуг для руху, а на дійсному розташуванні на правій смузі для руху такого автомобілю Мазда по вул. Гугеля перед перехрестям із пр. Перемоги ближче до дорожньої розмітки, що поділяє дорогу на дві смуги для руху, оскільки ширина смуги для руху зі слів очевидців дозволяла розміститися двом транспортним засобам, які рухались в одному напрямку. Тим більш числові значення, які були зазначені ОСОБА_4 щодо його віддалення від правого бордюрного каменя вже при виїзді на перехрестя, де сталось ДТП на місці ДТП не перевірялись, тому є приблизними, бо на схемі ДТП від 22 грудня 2015 року зафіксовані відстані від слідів гальмування автомобіля Мазда до обох бордюрних каменів ще перед самим перехрестям вул. Гугеля із пр. Перемоги.

Також суд не приймає припущення експерта щодо можливої неспроможності пояснень водія ОСОБА_4 з приводу швидкості його руху на даному перехресті, оскільки численні свідки ДТП стверджували, що потерпілий не перевищував швидкість для руху, а дорожнє покриття було мокре та слизьке через погодні умови у момент зіткнення транспортних засобів, що напряму впливало на зчеплення з асфальтом у момент гальмування водієм ОСОБА_4 до моменту ДТП.

На підставі переліченого суд приймає доводи та пояснення саме водія ОСОБА_4 та свідків з його боку, на підставі яких були надані експертом висновки.

Так за висновком проведеної у справі експертизи від 22 травня 2017 року вбачається, що 22 грудня 2015 року об 11-30 год. на проїзній частині перехрестя пр. Перемоги та вул. Гугеля у м. Маріуполі мало місце перехресне зіткнення автомобіля «Мазда 626» реєстраційний номер 619 97 ЕА під керуванням водія ОСОБА_4 з автобусом «Богдан А09302» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, при цьому в момент їх контактування такий автобус «Богдан А09302» був розташований на проїзній частині пр. Перемоги, рухаючись з боку вул. Лепорського, у крайній лівій смузі, на відстані, приблизно, 0,2 м від лінії 1.3 дорожньої розмітки, а вказаний автомобіль «Мазда 626» - на проїзній частині вул. Гугеля в напрямку вул. Азовстальської, у правій смузі, на відстані, приблизно, 2,6 м від правого краю проїзної частини вул. Гугеля.

Експерт також зазначив за поясненнями ОСОБА_4, що в дорожній ситуації, що сталась, водій автобуса «Богдан А09302», ОСОБА_2, перед виїздом на перехрестя пр. Перемоги та вул. Гугеля повинен був діяти за вимогами п. 8.7.3 «Е» та 8.10 ПДР України.

При цьому водій автомобіля «Мазда 626», ОСОБА_4, в дорожній ситуації, здійснюючи рух в населеному пункті, повинен був обирати швидкість руху транспортного засобу, керуючись вимогами п. 12.4, 12.9 ПДР України, під час руху по проїзній частині вул. Гугеля враховувати кількість смуг руху, керуючись вимогами п. 11.1 ПДР України, перед виїздом на перехрестя пр. Перемоги та вул. Гугеля діяти за п. 8.7.3 (А) ПДР України, а виявивши, що на зазначене перехрестя, на червоний сигнал світлофора, виїжджає автобус «Богдан А09302», діяти за вимогами п. 12.3 ПДР України.

Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Мазда 626» у водія автобуса «Богдан А09302», ОСОБА_2, в дорожній ситуації, обставини якої викладені ОСОБА_4, залежала від виконання ним вимог п. 8.7.3 (Е), 8.10 ПДР України.

Вирішити ж питання технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля «Мазда 626», ОСОБА_4, без врахування вихідних даних, наведених в дослідницькій частині, неможливо. Тому питання, чи знаходяться дії водія автомобіля «Мазда 626», ОСОБА_4, в причинному звязку з подією ДТП може бути вирішено лише після оцінки його дій в частині виконання вимог п. 12.3 ПДР України.

В свою чергу саме у діях водія автобуса «Богдан А09302», ОСОБА_2, наявні невідповідності вимогам п. 8.7.3 (Е), 8.10 ПДР України, які знаходиться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, що сталась.

Таким чином у судовому засіданні було підтверджено порушення водієм ОСОБА_2 п. 8.7.3 (Е) ПДР України.

Так за п. 8.7.3 (Е) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Суд при цьому зауважує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції у провину ОСОБА_2 ставилось порушення ним лише п. 8.7.3 «Е» ПДР України, через що суд не може вийти за межі складеного представниками компетентного органу обєму правопорушення водієм ОСОБА_7 правил дорожнього руху, тому немає підстав ставити у провину ОСОБА_2 за цією справою порушення ним ще й п. 8.10 ПДР України, що було встановлено експертизою.

На підставі зібраних та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 через порушення ним п. 8.7.3 (Е) Правил дорожнього руху України мається наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, бо, будучи водієм транспортного засобу, він порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_2 у скоєнні ним 22 грудня 2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правопорушник за ст. 38 КУпАП підлягає звільненню від накладення на нього адміністративного стягнення.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Міхєєва І.М.