Справа № 199/5156/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Усенко, б. 15, кв. 24, офіційно не працевлаштованого

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 липня 2017 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпрі по вул. Петрозаводській, в районі будинку № 513 керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, під час руху на перехресті вул. Петрозаводської та вул. Інгульської у м. Дніпро при виїзді на перехрестя не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно у вказаний час він керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався по вул. Інгульській в напрямку вул. Петрозаводської у м. Дніпро. Коли виїхав на вул. Петрозаводську, то на зустріч йому в своїй смузі руху рухалося маршрутне таксі. Він побачив, як із-за маршрутного таксі безпосередньо перед ним різко виїхав автомобіль «ВАЗ 2106», який виїхав на його смугу для руху перед його автомобілем, в результаті цього він не зміг вчасно зупинитися та сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106».

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13 липня 2017 року о 18 год. 45 хв. він керував автомобілем «ВАЗ 2106» по вул. Петрозаводській в напрямку вул. Моторної у м. Дніпро в своїй смузі для руху. Під час руху він виконав маневр обгону маршрутного таксі, виїхав на зустрічну смугу з увімкненим сигналом повороту для того. Маршрутне таксі прибавляло швидкість на прямій ділянці дороги і тому він деякий час рухався паралельно з маршрутним таксі на зустрічній смузі руху. Таким чином він проїхав близько 100 метрів. В якийсь момент він побачив автомобіль «ВАЗ 2101», який виїжджав з іншої вулиці на ту смугу руху, яку він займав. У нього не було можливості маневру і він не зміг уникнути зіткнення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_1 п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Судом досліджено схему місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП, отримані автомобілями механічні пошкодження, та місця зіткнення зі слів обох водіїв.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду України, викладені, зокрема, у постанові № 5-218кс15 від 05 листопада 2015 року, якими врегульовані подібні правовідносини, які передбачені ст. 286 КК України, які за обєктивною стороною відмінні від ст. 124 КУпАП лише за наслідками.

Зокрема, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто зясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у випадках, коли ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів, особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови розяснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно зясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

У відповідності до приписів п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено … на перехресті.

Як визначено п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд враховує, що згідно положень пункту 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Зі схеми ДТП з урахуванням пояснень обох учасників ДТП вбачається, що на момент зіткнення ОСОБА_2 виконував маневр обгону в районі перехрестя вул. Петрозаводської та вул. Інгульської.

Крім цього, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він рухався з ОСОБА_1 у якості пасажира в автомобілі «ВАЗ 2101» по вул. Інгульській в напрямку вул. Донецьке шосе у м. Дніпро. Під час руху в районі в районі будинку № 513 по вул. Петрозаводській у м. Дніпро вони виїздили на вул. Петрозаводську і їм треба було повертати праворуч. ОСОБА_1 зупинив автомобіль перед перехрестям, пересвідчився в відсутності перешкод і продовжив свій рух. В цей час праворуч від них по вул. Петрозаводській на перехрестя виїздило маршрутне таксі і із-за нього безпосередньо перед ними різко виїхав автомобіль «ВАЗ 2106», який виїхав на їх смугу руху. Він лише встиг сказати ОСОБА_1, щоб той гальмував, і в цей час сталося зіткнення автомобілів.

Виходячи з того, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2. виїхав на смугу руху автомобіля, керованого ОСОБА_1, безпосередньо перед ним, дії водія ОСОБА_1 в умовах дорожньої обстановки, що склалася, не регламентувалися п. 16.12 Правил дорожнього руху України, останній не мав обґрунтованих підстав прогнозувати саме таку траєкторію руху автомобіля «ВАЗ 2106», і виконуючи маневр повороту праворуч на перехресті, був вправі розраховувати, що інші транспортні засоби, дотримуючись вимог п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України не будуть в цей час виконувати маневр обгону.

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, дії останнього не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

08.09.2017