Справа № 459/1045/17 Провадження № 3/459/302/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2017 року близько 19-30 год. по вул. Св. Володимира, 48 у м. Червонограді пошкодив автомобіль марки "Мерседес-Спринтер", що належить ОСОБА_2, чим завдав матеріальні збитки та порушив громадський спокій.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своє вини не визнав, вважає неправдивими слова ОСОБА_2, оскільки побив не автомобіль, а її. Зазначив, що 18.03.2017 року ввечері біля дому робив огорожу від дороги. Останню привезли п'яну на машині і вона почала його обзивати. У нього здали нерви і він наніс їй кілька ударів кабелем, які мав у руках. Син останньої почав кричати і викликав поліцію. На виклик приїхало двоє поліцейських, які зайшли в будинок ОСОБА_2 Через 10 хв. вони звідти вийшли і поїхали. Через 5 днів приїхала поліцейська машина з приводу цього конфлікту, склали протокол. Вказав, що з ОСОБА_2 мають неприязні відносини близько року.

Позицію ОСОБА_1 підтримав його адвокат ОСОБА_3

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, його вина доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 361299 від 05.04.2017 року; письмовою заявою ОСОБА_2 від 18.03.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.03.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.04.2017 року; фотокопіями місця пошкодження транспортного засобу, а також показами потерпілої та свідків, наданих останніми у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що протягом трьох років має неприязні відносини з сусідом ОСОБА_1 Йому все мішає: вона посадила ялинки на своїй земельній ділянці. Не могла подумати, що вони будуть йому заважати. Погрожує, що спиляє. Також йому заважала роза і вони мусила її викопати. Одну ялинку зі своєї сторони він обрізав і кинув її сторону. Вказала, що 18.03.2017 року ввечері була вдома і почула стук з вулиці. Через 2 хв. їй зателефонувала сусідка ОСОБА_4, яка повідомила, що із сестрою стояли на вулиці пили каву і побачила як сусід ОСОБА_1 два рази вдарив її машину.

Машина була припаркована навпроти її вікон. Коли підійшла до неї, то там була пошкоджена боковина буса. Вона викликала поліцію, на виклик приїхала друга зміна. Поліцейські подивилася на авто і сказали зробити фотознімки і поїхали не склавши протоколу, сказавши, що до неї приїде та зміна, в яку був виклик.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що працює інспектором патрульної поліції, даний протокол склав на підставі заяви ОСОБА_2 і показів свідка. ОСОБА_1 був присутній при складені протоколу, надав пояснення, що не винний. Раніше виїжджали працівники поліції за заявою потерпілої. Даний протокол склали біля будинку ОСОБА_1 Пошкоджений автомобіль в той момент не бачив.

Свідок ОСОБА_4 суду дала покази, що у березні 2017 року, точної дати не пригадує, ввечері вийшла на вулиці і почула, що щось тріснуло. Вийшовши на дорогу, побачила сусіда ОСОБА_1, який різко піднявся від автомобіля "Мерседес" ОСОБА_2 і побіг по вулиці. Після цього зателефонувала останній і розповіла про дану подію. Через деякий час їй зателефонувала ОСОБА_2 і сказала, що на її машині є пошкодження.

Оцінюючи докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з часу виявлення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6