АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4240/17Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/789/243/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.

за участю: захисника ОСОБА_1,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 24 березня 2017 року о 22 год. 35 хв. в м. Тернопіль по вул. Тарнавського-Злуки-Коновальця-Галицька ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Ауді" державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810" та огляду в КУТОР ТОНД водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивує тим, що із відеоматеріалів, які були надані в судовому засіданні, неможливо встановити той факт, що патрульний автомобіль переслідував саме авто марки "Ауді" державний номерний знак НОМЕР_2, оскільки на жодному зображенні під час переслідування не видно номерних знаків транспортного засобу. Крім того, неможливо встановити фактичну зупинку авто, оскільки на момент фіксації відеореєстратором вказаний автомобіль вже був припаркованим. Крім того, враховуючи темну пору доби, не було видно чи хтось залишав авто до моменту його фіксації відеореєстратором. Наголошує на тому, що за кермом авто був товариш ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_9, який поспішаючи, залишив авто на вул. Галицькій і побіг додому. У постанові суду не надана оцінка поясненням свідка ОСОБА_4, хоча в матеріалах справи присутні його письмові пояснення та на відеоматеріалах чітко видно його особу. Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 24.03.2017 року, згідно з якими в їх присутності він відмовся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку ОСОБА_2 не був водієм і не зобов'язаний проходити такий огляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просять задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2017 року серії БР № 250778, згідно з яким інспектором батальйону № 1 УПП в м. Тернополі ДПП лейтенантом поліції Пецом М.О. зафіксовано факт керування ОСОБА_2 в м. Тернопіль по вул. Тарнавського-Злуки-Коновальця-Галицька 24 березня 2017 року о 22 год. 35 хв. автомобілем марки "Ауді" державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810" (повірка дійсна до 13.12.2017 року) та огляду в КУТОР ТОНД водій відмовився в присутності двох свідків.

Протокол складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, а тому він є належними доказом у справі. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився, зауважень щодо його змісту не подавав. Власноручно дав пояснення про те, що 24 березня 2017 року о 22 год. 35 хв. знаходився у вказаному автомобілі як пасажир.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 24 березня 2017 року, згідно з якими у їх присутності водій ОСОБА_2, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер Алкотест" і в медичному закладі КУТОР ТОНД; постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 179939 від 24 березня 2017 року; відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, з яких вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Ауді" державний номерний знак НОМЕР_2, та перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, в матеріалах справи є письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 24 березня 2017 року, в яких він ствердив, що був свідком того як автомобіль марки "Ауді" державний номерний знак НОМЕР_2, заїхав у двір та припаркувався поблизу будинку № 50 по вул. Над Яром. Під час руху та після зупинки транспортного засобу в салоні автомобіля знаходився тільки один чоловік, який пізніше виявився ОСОБА_2 Також до моменту, коли працівник поліції підійшов до вказаного авто, ніхто з транспортного засобу, окрім ОСОБА_2 не виходив.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п. 2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Посилання захисника апелянта на те, що із відеоматеріалів неможливо встановити факт переслідування патрульним автомобілем саме авто марки "Ауді" державний номерний знак НОМЕР_2, не відповідає дійсності. З відеоматеріалів реєстратора патрульного автомобіля вбачається, що автомобіль марки "Ауді" не зникав з поля зору поліцейських з моменту початку його переслідування до моменту його зупинки. Відеоматеріалами з відеореєстратора патрульного автомобіля спростовуються твердження ОСОБА_2 про керування автомобілем іншою особою на ім'я ОСОБА_9 бо зафіксовано, що після зупинки даного авто з нього ніхто, окрім ОСОБА_2 не виходив, а він вийшов з передньої пасажирської дверки. Інших осіб в транспортному засобі не було.

Твердження захисника апелянта про те, що суд розглянув справу без врахування всіх обставин справи безпідставні, оскільки суд дослідив усі наявні в матеріалах докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування судового рішення немає.

Порушень закону, що тягнуть скасування постанови суду, як про це просять захисник ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник