№ 243/9303/16-п
Справа № 3/243/26/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого машиністом-трактористом в приватному сільськогосподарському підприємстві Агрофірма «Ірина» (Донецька область, Слов'янський район, с. Красноармійське, вул. Южна, буд. 52), який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, смт.Билбасівка, пров.Федорова, 4, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року о 02 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Suzuki Address 50, б/н, в м.Словянську, по вул.Володарського, біля буд. № 234, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітке мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою провину у скоєні адміністративного проступку визнав, пояснивши, що дійсно 10 листопада 2016 року о 02 годині 20 хвилин керував автомобілем Suzuki Address 50, б/н, в м.Словянську, по вул.Володарського, біля буд. № 234, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Винність ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджена: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361993 від 10.11.2016 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких 10.11.2016 р. ОСОБА_2 керував Suzuki Address 50, б/н, в м.Словянську, по вул.Володарського, біля буд. № 234, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, нечітке мовлення, почервоніння шкіри обличчя, хитка хода) від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у їх присутності.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини.

Проте до суду надійшло клопотання від трудового колективу приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Ірина» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на розгляд трудовому колективу про звільнення його від адміністративної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо передачі на поруки не заперечував та просив задовольнити клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Тобто, статею 21 КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду. При цьому суд враховує, що відповідно до статті 252-1 Кодексу законів про працю України, трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством. В даному випадку для застосування положень статті 21 КУпАП до правопорушника трудовим колективом приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Ірина» до суду подано клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу та протокол загальних зборів трудового колективу, що містить рішення про звернення до суду з клопотанням про звільненням правопорушника від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

За місцем роботи ОСОБА_2 характеризується виключно позитивно, що встановлено судом із змісту характеристики приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Ірина».

З огляду на вказані обставини, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, приймаючи до уваги клопотання трудового коллективу приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Ірина» про передачу матеріалів щодо нього на розгляд трудового колективу - суд вважає за доцільне дане клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Керуючись ст.ст. 21, 130 ч.1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудовому колективу приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірмі «Ірина » для застосування заходів громадського впливу.

Провадження у справі закрити.

Директору приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Ірина» відповідно до ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, що були застосовані до ОСОБА_2 повідомити суд не пізніш, як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1