20.01.2017 Справа №: 433/2847/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого судді Крівоклякіної Н.В.., за участю секретаря- Рєзнікової Л.В., правопорушника ОСОБА_1, адвоката- Ворвуль М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 статті 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2016 року молодшим інспектором прикордонної служби 2 категорії дозиметристом 1 відділення ВПС «Троїцьке» солдатом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 204-1 КУпАП. Як зазначено у вищевказаному протоколі, 04.12.2016 року о 14 годині 20 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль ДІПС» на території Троїцького району Демино- Олександрівської сільради в прикордонній смузі на напрямку с. Врубовщик (Україна)- с. Герасимівка (РФ) в районі інформаційного показника № 885 на відстані 100 м від державного кордону України був затриманий громадянин ОСОБА_1 з товаришем, за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску групою осіб, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 статті 204-1 КУпАП. Крім того було складено протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 04.12.2016 року , в якому зазначено, що останній був затриманій о 14 годині 20 хвилин 04 грудня 2016 року на термін до трьох годин з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 статті 204-1 КУпАП, про що повідомлено його дружину ОСОБА_3 по мобільному телефону, затриманий ОСОБА_1 04.12.2016 року о 17 годині 00 хвилин звільнений на підставі складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не визнав себе винуватим і суду пояснив, що 04.12.2016 року він приблизно о 12-00 годині зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 і вони з ним домовились зустрітись щоб випити горілки. ОСОБА_4 купив горілку та закуску. Зустрілись з ним приблизно о 14-00 годині на околиці села Демино-Олександрівка. У ОСОБА_4 була спортивна сумка, в якій знаходилась горілка та продукти харчування, і собака. Піднялись нагору біля лісу, це було приблизно метрів 200 від села Демино- Олександрівка, розпивали спиртні напої, а потім коли виходили з лісу ОСОБА_4 підвернув ногу, це було приблизно о 14 годині 30 хвилин і тому вони присіли на дорозі. В цей час до них підїхала машина, з неї вийшов ОСОБА_5 і сказав, що вони ходять там де не належить, що у цьому місці ходити заборонено, і зателефонував іншому співробітнику. Підїхав інший співробітник і йому разом з ОСОБА_4 запропонували сісти до машини, щоб проїхати на заставу для складання протоколу. ОСОБА_4 попросив прикордонників, щоб завезли додому його собаку та сумку, на що останні погодились. На заставі вони просиділи приблизно до 19-00 години, а потім їх покликали підписати протокол і відпустили додому. Пояснив, що вони із ОСОБА_4 сиділи на повороті дороги, перед ними було кукурудзяне поле, а позаду садок, ніяких показників вони не бачили. Пояснив, що у нього із собою була барсетка, в якій знаходився його паспорт, оскільки він знав що знаходиться в прикордонній смузі і треба із собою мати паспорт. Крім того пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього він підписував добровільно, силові та психічні методи до нього не застосовувались, підписав оскільки сиділи на заставі дуже довго, до 19 -00 годині вечора, коли склали протоколи дали, щоб вони їх підписали, протоколи він не читав, злякався що у разі незгоди з ними їх будуть тримати ще. Його дружині ніхто не телефонував , додому він потрапив наступного дня, оскільки 04.12.2016 року вони разом із ОСОБА_4 залишилась на ніч у сестри останнього, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, для того щоб на наступний день зявитись до суду .

Адвокат ОСОБА_6 суду пояснив, що працівниками прикордонної служби було порушено порядок затримання ОСОБА_1, оскільки вони більше трьох годин утримували ОСОБА_1 на заставі, з цього приводу ОСОБА_1 на наступний день звертався із заявою до прокуратури , щоб провели перевірку. З дослідженої судом відповіді прокуратури було встановлено, що затримання проводилось із порушенням. Крім того зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки він був підписаний з тією метою, щоб піти скоріше до дому. Не надано доказів того, де саме конкретно відбувалось затримання, не підтверджено місце затримання, не враховано що у ОСОБА_1 взагалі не було умислу на спробу перетинання державного кордону України. За таких обставин просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 статті 204-1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_6, показання свідків, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 статті 204-1 КУпАП .

Допитаний, в якості свідка начальник відділення ДІПС ВПС « Троїцьке» ОСОБА_5 суду пояснив, що 04.12.2016 року біля 14 години 20 хвилин в с. Демино- Олександрівка поблизу державного кордону Україна, в прикордонній смузі, були затримані ОСОБА_4 та ОСОБА_1, вони були із собакою і поясняли, що направляються до РФ. Про даний факт йому стало відомо від мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на імя ОСОБА_1, який особисто зателефонував йому і сказав, що два чоловіка рухаються в сторону державного кордону України із сумками та собакою. Після цього повідомлення він разом із інспектором Гунзовим В.В. поїхали на автомобілі і в районі інформаційного показника № 885 на відстані 100 м від державного кордону України побачили двох чоловіків. Коли вони підійшли до них, то останні їм показали свої паспорти і пояснили, що вони йдуть у с. Герасимівка ( РФ) там їх сімї, вони там живуть і працюють. Після цих пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були затримані і доставлені у райвідділ прикордонної служби, далі на них були складені протоколі про адміністративне затримання та адміністративне правопорушення співробітником прикордонної служби ОСОБА_2 Пояснив, що їх затримання відбувалось поза населеним пунктом, у полі. Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_1В на місці їх затримання визнали себе винуватими, то ніякі інші докази не збирались. Ніякого тиску на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не здійснювалось. В подальшому свідок змінив свої пояснення і на запитання суду пояснив, що житель с. Демино- Олександрівка по імені ОСОБА_1 телефонував і йому, і інспектору Гунзову В.В. особисто. Після того як ОСОБА_1 йому зателефонував він на своєму автомобілі особисто виїхав і затримав ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що він заїхав знизу по дорозі, де і були останні, сиділи на дорозі, а потім вже до них з боку лісопосадки підїхав на іншому автомобілі інспектор Гунзов В.В.

Допитаний в якості свідка інспектор прикордонної служби 2 категорії ВПС «Троїцьке» ОСОБА_7 суду пояснив, що 04.12.2016 року ним особисто була отримана інформація він мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 на імя ОСОБА_1, про те , що двоє чоловіків рухаються по напрямку до державного кордону України і можливо будуть повертатися назад. Після цього дзвінка він разом із ОСОБА_5 виїхали в сторону державного кордону України. Затримали ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в районі інформаційного показника № 885 на відстані 100 м від державного кордону України. Коли підїхали, спитали документи, вони показали паспорти та пояснили, що повертаються до РФ, оскільки вони там проживають разом із сімями, працюють там, а в Україні відвідували батьків. З ними була собака і сумки, які вони завезли додому до ОСОБА_4, чим останній проінформували своїх батьків про затримання, потім поїхали у відділення прикордонної служби для складання протоколів. Пояснив, з того міста де затримали ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було видно с. Демино- Олександрівка, відстань була приблизно 2 км. В подальшому свідок змінив свої покази і на запитання суду пояснив, що він особисто не затримував ОСОБА_4 та ОСОБА_1, їх затримав ОСОБА_5, а потім вже він підїхав до них на своєму автомобілі, також пояснив що житель с. Демино-Олександрівка Євген телефонував особисто як йому, так і ОСОБА_5

Допитана в якості свідка молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії, дозиметрист ОСОБА_2 суду пояснила, що 04.12.2016 року о 14 годині 20 хвилин були затримані ОСОБА_1 та ОСОБА_4, затримували їх дільничні інспектори прикордонної служби ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Вони розповіли, що затримали ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в районі інформаційного показника № 885 на відстані 100 м від державного кордону України за спробу його перетинання, що при них були сумки та собака , які вони залишили вдома, після чого доставили їх на заставу, де вона склала протоколи про затримання та протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 статті 204-1 КУпАП. Пояснила, що більше трьох годин ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вони не утримували. Почала складати протоколи приблизно о 15-00 годині, а закінчила о 17-00 годині. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підписали протоколи, написали заяви що претензій не мають і їх відпустили. Пояснила, що як зазначено в протоколі затримання, так все і було, дружині ОСОБА_1 було зателефоновано і повідомлено про його затримання. Тиску на ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не здійснювалось.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що приблизно о 12-00 годині 04 грудня 2016 року вони по телефону із ОСОБА_1 домовились зустрітись, щоб випити горілки, оскільки давно не бачились. Пояснив, що він приїхав із РФ відвідати своїх батьків, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_4, а ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6. Він взяв із собою для прогулянки собаку, купив у магазині горілку та закуску до неї і пішов на зустріч з ОСОБА_1 Зустрілись із ним на околиці с. Демино- Олександрівка, він відпустив собаку і вона побігла до лісу, а вони із ОСОБА_1 пішли за нею. Коли повертались з лісу, він підвернув ногу і вони присіли на дорозі. В цей час до них підїхала знизу машина « Жигулі» , з неї вийшов чоловік у формі, він не представився, сказав що вони порушують закон намагаючись перетнути державний кордон України, а потім зверху ще одна машина підїхала з чоловіком у формі і їх повезли на заставу . Собаку і спортивну сумку, в якій знаходилась горілка та їжа, завезли до його батьків, у ОСОБА_1 сумки не було. Приблизно о 15-00 годині їх привезли до казарми і вони сиділи та чекали до 19-00 години вечора, потім їм показали де розписатись і повідомили що суд відбудеться наступного дня, тобто 05.12.2016 року. Тому додому в цей день вони не повернулись, залишились у його сестри на ніч у с.Лантратівка Троїцького району Луганської області, оскільки їм пояснили, що на наступний день треба прибути до суду для розгляду справи. Пояснив, що відносно нього суд виніс постанову, він заплатив штраф .Крім того пояснив, що сімї у нього немає, що він більшу частину часу проживає в РФ, оскільки працює там, а до батьків приїздить щоб їх провідати. До РФ планував повернутись приблизно через 2 тижні через пункт пропуску у с. Сиротино Троїцького району Луганської області. Крім того пояснив, що на заставі їх протримали понад 3 ( три) години.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком, що 04.12.2016 року вона була вдома, за адресою : с. Врубовщик , вул. Сонячна, 9 Троїцького району Луганської області. Чоловік їй сказав, що він піде зустрітися зі своїм другом і прийде ввечері, але прийшов на наступний день близько 14-00 години і пояснив, що він зустрічався з ОСОБА_4 біля с.Демино Олександрівка, їх затримали прикордонники і повезли на заставу, де вони пробули до 19-00 годині, а потім залишились на ніч у сестри ОСОБА_4, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки їм треба було йти на наступний день до суду. Пояснила, що 04.12.2016 року їй взагалі ніхто не телефонував , ні чоловік, ні робітники прикордонної служби. Крім того пояснила, що на заробітки до РФ чоловік не їздив вже приблизно 3 ( три) місяці , підробляє у своєму рідному селі, на що вони і живуть.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є матірю ОСОБА_4, що її син приїхав приблизно дня за три до 04.12.2016 року до них із батьком погостювати з РФ, де він проживає останній час і працює там. 04.12.2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин він взяв собаку і повідомив їх з батьком, що піде зустрітись із другом. Приблизно через пів години він заскочив додому, залишив собаку і сумку і відразу вискочив нічого не пояснивши, сказав що скоро буде. Вони йому телефонували, але із ним не було звязку. Близько о 18-00 годині вони додзвонились до сина і він повідомив, що його разом із ОСОБА_1 затримали прикордонники, і що вони на заставі. Потім близько о 19-00 годині зателефонувала дочка, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_7 і повідомила, що син разом із ОСОБА_1 залишились у неї на ніч. Пояснила, що у сумці, яку син приніс додому, була горілка та їжа, про це їй повідомив чоловік , бо саме він прибирав сумку. Коли син повернувся на наступний день додому було приблизно 14 год. 30 хвилин. Він розповідав, що вони зустрічались із ОСОБА_1 щоб випити горілки та погуляти із собакою. За селом у сина звело ногу, він присів і до них підїхали дві машини і сказали що вони затримані за спробу перетинання державного кордону України та забрали їх на заставу .Пояснила, що син планував поїхати до РФ після того, як йому звідти зателефонують, коли саме їй не відомо.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2016 року, 04.12.2016 року він з ОСОБА_4 направлялись у бік РФ до с. Герасимівка та на відстані 100 м. від державного кордону України був затриманий українськими прикордонниками .

Як вбачається з рапортів начальника відділення ДІПС ВПС «Троїцьке» ОСОБА_5 та ДІПС 2 категорії ВПС «Троїцьке» ОСОБА_7 від 04.12.2016 року, 04.12.2016 року о 14 год 20 хв під час несення служби в районі інформаційного покажчика № 885 ними було виявлено та затримано громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які намагались незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску на напрямку с. Врубовщик (Україна)- с.Герасимівка (РФ). Даних громадян було затримано в адміністративному порядку до трьох годин з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

На схемі місцевості району затримання порушників державного кордону від 04.12.2016 року, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, зображено місце затримання порушників, зображено інформаційний покажчик № 885, маршрут руху порушника та лінію державного кордону України. Зазначено, що зі схемою згоден ОСОБА_1 Схему склав: с-т ОСОБА_2

З наданої Троїцьким відділом Старобільської місцевої прокуратури відповіді від 27.12.2016 року на запит суду вбачається, що за заявою від 05.12.2016 року громадянина ОСОБА_1 поданою до Троїцького відділу щодо неправомірних дій працівників прикордонної служби ВПС «Троїцьке» під час складання 04 грудня 2016 року протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне затримання, працівниками прикордонної служби допущені порушення, а саме в протоколі про адміністративне затримання ОСОБА_1 зазначено, що про затримання особи повідомлено дружину ОСОБА_3 по мобільному телефону, однак з її пояснень про затримання чоловіка вона дізналась від нього наступного дня, тобто 05.12.2016 року. Також перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1В перебував у приміщенні ВПС «Троїцьке» понад 3 години, при цьому в порушення вимог ст. 263 КУпАП уповноважені особи ВПС «Троїцьке» про вказаний факт письмово не повідомили прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов.язаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийти мотивоване законне рішення.

Диспозиція частини 1 статті 204-1 КУпАП передбачає перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідальність за ч.2 статті 204-1 настає за дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, тобто таким психічним ставленням до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання .

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відсутня як обєктивна сторона даного правопорушення так і його субєктивна сторона.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильноговирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, пояснення ОСОБА_1 та свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_1 мав намір зустрітися з ОСОБА_4 з метою випити горілки, при цьому при собі не мав ніяких речей крім паспорта спростовують обєктивну сторону даного правопорушення, як спробу перетинання ОСОБА_1 державного кордону України взагалі та наявність при цьому прямого умислу у останнього. Саме вищевказані пояснення суд бере за основу, оскільки підстав не вірити показанням свідків та ОСОБА_1 у суду немає, бо вони логічні, не суперечливі, нічим не оспорені. Крім того суд бере за основу відповідь прокуратури, яка свідчить про те, що при затриманні ОСОБА_1 були виявлені порушення з боку працівників прикордонної служби, а тому дає підстави вважати суду, що пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про те, що вони спочатку з усім погодились і підписали протоколи не читаючи їх, є правдивими.

Будь-яких інших належних доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на здійснення спроби перетинання державного кордону України в районі інформаційного показника № 885 на відстані 100 м від державного кордону України матеріали справи не містять.

До показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд ставиться критично, враховуючи той факт, що останні плутались у поясненнях, змінювали їх, а тому суд розцінює їх як спосіб будь-яким чином довести провину ОСОБА_1 Їх пояснення спростовуються наведеними вище доказами в їх сукупності, сумніватися в об`єктивності яких у суду немає підстав.

Показання свідка ОСОБА_2 в частині того,що більше трьох годин ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не утримувались на заставі і про те, що дружині ОСОБА_1 було зателефоновано і повідомлено про його затримання, спростовуються дослідженою судом відповіддю прокуратури, а тому суд також відноситься до них критично.

Такий письмовий доказ, як схема місцевості району затримання порушників державного кордону від 04.12.2016 року, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, є неналежним доказом, оскільки вона складена солдатом ОСОБА_2 при складенні нею протоколів про затримання та про адміністративне правопорушення, яка безпосередньо не була присутньою при затриманні, а зафіксована нею на схемі інформація про маршрут руху порушників, місце їх затримання зроблена зі слів прикордонників ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Беручи до уваги, що твердження ОСОБА_1 про те, що він не мав наміру здійснити спробу перетинання державного кордону України в районі інформаційного показника № 885 на відстані 100 м від державного кордону України, не спростовані, а також беручи до уваги всі перераховані вище обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 204-1 КУпАП, а саме обєктивна та субєктивна сторони. Тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Також, суд бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204-1 , 247, 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 статті 204-1 КУпАП закрити на підставі п.1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.