№755/1129/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Обухів, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №039336 від 29 грудня 2016 року, ОСОБА_1 29 грудня 2016 року о 21 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2, по вул.Євгена Сверстюка в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 13.3 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №039337 від 29 грудня 2016 року, ОСОБА_1 29 грудня 2016 року о 21 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2, по вул.Євгена Сверстюка в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків, після чого покинув місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №039335 від 29 грудня 2016 року, ОСОБА_1 29 грудня 2016 року о 21 годині 05 хвилин керував автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Євгена Сверстюка в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №039336 від 29 грудня 2016 року, ОСОБА_1 29 грудня 2016 року о 21 годині 05 хвилин керував автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Євгена Сверстюка в м. Києві. В той же час відповідно до схеми місця ДТП місцем зіткнення являється адреса: м. Київ, пр. Возз'єднання, 28.

Окрім цього, в обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. Натомість, схема, яка міститься в матеріалах справи не відповідає зазначеним вище вимогам.

В той же час, на вказаній схемі місця ДТП взагалі не відображені автомобілі, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, а отже працівники поліції необґрунтовано та неповно склали схему ДТП, з якої взагалі не вбачаються фактичні обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Дана обставина є не прийнятною, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, адже позбавляє суд змоги встановити на виконання положень ст. 283 КУпАП самі обставини скоєння правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №039335 від 29 грудня 2016 року, ОСОБА_1 29 грудня 2016 року о 21 годині 05 хвилин керував автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Євгена Сверстюка в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

Пунктом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 за №1452/735, передбачено ознаки алкогольного сп'яніння, і запах з порожнини рота, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, до таких не відноситься.

Також, відповідно до п. 2.5 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 за №3/02-15, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі. Відповідно до 2.6, особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.

Пункт 2.8 даного Порядку кореспондується із ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, особі, яка притягується до адміністративної справи, ОСОБА_1 не вручено копії протоколів про адміністративне правопорушення відносно нього і дана обставина призводить до ігнорування прав особи, яку притягають до відповідальності, оскільки позбавляє її права бути поінформованою про характер і причини притягнення до адміністративної відповідальності, не дає змоги підготуватися до свого захисту (враховуючи некоректно викладену суть правопорушення без ідентифікації ключових деталей вчинення імовірного діяння) гарантованого підпунктом "b" п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Поряд з цим, як вбачається з рапорту Інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві Чорного Р.В., наявні відео з відеореєстратора автомобіля свідка ОСОБА_3 та з нагрудної камери патруля АА 00206 від 29 грудня 2016 року, проте з незрозумілих причин дані відео не долучені до матеріалів справи та не направлені до суду.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративний матеріал № 755/1129/17-п (3/755/791/17) відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Києві для дооформлення.

Після проведення дооформлення разом з матеріалами справи прошу до суду направити відео з відеореєстратора автомобіля свідка ОСОБА_3 та з нагрудної камери патруля АА 00206 від 29 грудня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: