Дата документу 14.09.2017 Справа № 554/6339/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

14 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державної праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «УС-ТРАНС-УНІВЕРСАЛ», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року під час проведення перевірки ТОВ «УС-ТРАНС-УНІВЕРСАЛ», що за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 137 А, встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 «Про оплату праці».

Наказом від 31.07.2017 року №11 звільнено з посади директора ОСОБА_1 за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України з 31.07.2017 року (наказом від 01.08.2017 року приступив до обовязків директора по сумісництву з 01.08.2017 року), проте суму належну працівнику при звільненні (3578,07 грн.), в тому числі компенсацію за невикористану частину щорічної відпустки було виплачено 01.08.2017 року, про що свідчить видатковий касовий ордер від 01.08.2017 року № 9. В табелі обліку використання робочого часу за липень 2017 року останнім робочим днем директора був 31.07.2017 року проти прізвища ОСОБА_1 значиться позначка «8» годин.

Виплату заробітної плати у товаристві проведено один раз на місяць, а саме: директору з логістики ОСОБА_2, заробітну плату за липень 2017 року виплачено 08.08.2017 року в сумі 4793,22 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер № 10 від 08.08.2017 року. Дане порушення встановлено стосовно директора ОСОБА_1 (згідно видаткового касового ордеру від 01 серпня 2017 року № 9).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко