Справа № 175/16/17
Провадження № 3/175/18/17
Справа №175/16/17
Провадження №3/175/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13 січня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Венсистеми»,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2016 року о 10 год. 50 хв. по вул. Науковій, 79 в с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час початку руху не переконався, що це буде безпечним, розпочав рух та скоїв обрив паливного пістолету АЗС «WOG», після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв правопорушення передбачене ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення у яких провину у вчиненні адміністративних порушень визнав та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв'язку з тим, необхідно призначити стягнення в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП, яка є більш тяжкою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні порушення серії АП1 №502375 від 16.12.2016 року та АП1 №502376, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 23, 36 ч.2, 40-1, 122-4, 124, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., який передбачено ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р: 0079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір у розмірі 320,00 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Повернути ОСОБА_1 водійське посвідчення ЯАА №003733 від 15.11.1993 року.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для виконання/відому та направити начальнику сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для відому/виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.