overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/5857/17
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 74/76, за ч. 2 ст. 126 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин в м. Арциз по вул. Бондарєва, був зупинений мопед «Хонда Діо» під керуванням ОСОБА_1, водій мопеда не мав дозвільних документів на право керування транспортним засобом, що порушує вимоги ПДД п. 2.1(а), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 428078 від 14.06.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки правопорушник не досяг повноліття та не має доходів, суд вважає за доцільне звільнити його від сплати судового збору.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованих йому діянь, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 24-1, 33, ч.2 126, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

До неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати захід впливу - попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/522/5858/17
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 74/76, за ч. 6 ст. 121 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин в м. Арциз по вул. Бондарєва, був зупинений мопед «Хонда Діо» під керуванням ОСОБА_1 не зареєстрований в установленому порядку, що в свою чергу порушує вимоги п. 2.9(в) ПДД чим вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами,а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 428077 від 14.06.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки правопорушник не досяг повноліття та не має доходів, суд вважає за доцільне звільнити його від сплати судового збору.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованих йому діянь, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч. 6 ст. 121, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 24-1, 33, ч.6 121, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

До неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати захід впливу - попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа №521/8823/17
Номер провадження 3/521/3995/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОДВР та ОМ УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року, о 14 годині ОО хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Дача», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Терешкової, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та не скористався допомогою сторонніх осіб в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.9 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками ОДВР та ОМ УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 243879 від 01.06.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
П О С Т А Н О В А

08.09.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2017 року, о 15 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Дача», державний номер НОМЕР_1, по вул.Стовпова 17/1 у м. Одесі,не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21103» державний номер ВН 151-60 ОК, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1Н зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив, повністю визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся та просив суд призначити йому покарання не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 071853 від 14.08.2017 р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями правопорушника та потерпілого ОСОБА_2В

Таким чином, ОСОБА_1. своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, інші обставини справи, внаслідок чого суддя вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п. 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
ПОСТАНОВА

07 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмильницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Одеса, пр-кт. Шевченко 13-А, кв 6,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2017 року о 18:10 годині ОСОБА_1С ., знаходячись по вул.Запорозька 22 в м.Одесі, зберігав при собі наркотичний засіб (каннабіс), массою 0,39 ,0.21, 0.78г, що є наркотичної речовиною, обіг якого обмежено, для власного вживання без мети збуту.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 р.;

- поясненнями ОСОБА_1

- висновком експерта №336 від 18.08.2017 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 29.08.2017 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України, за ознаками: незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вилучену наркотичну речовину знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п. 5).

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
Справа № 592/9786/17
Провадження № 3/592/2024/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої тісторобом ВО «Екомаркет», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188 КпАП України, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія СУ № 15 від 04.07.2017 р.,- ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 04.07.2017 р. близько 11 год. 30 хв. під час догляду продуктової передачі у кімнаті прийому посилок та передач Сумського слідчого ізолятора від громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: м. Суми, вул. Генерала Чупринки, буд. 15, для увязненого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у запечатаному пакеті з-під соку «Наш сік» мультифрукт, було виявлено поліетиленовий пакунок обклеєний скетчем, у якому знаходився мобільний телефон «NOKIA 1110» з акумуляторною батареєю та 2 USB дроти, а також рідину темно-червоного кольору із запахом бродіння, схожої на вино домашнього виробництва, обємом приблизно 1,3 л.

Постановою Ковпакіського районного суду м. Суми від 20.07.2017 р. матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були направлені на доопрацювання для усунення недоліків.

08.09.2017 р. матеріали повторно направлені у суд.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним повернути їх до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» з наступних підстав.

За приписами ст. 278 КУпАП,- орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 188 КУпАП передбачає відповідальність за приховання від огляду передачі або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, викладена у протоколі суть правопорушення не відповідає диспозиції ст. 188 КУпАП (об'єктивній стороні), оскільки не зазначено нормативний акт (кодекс, закон, постанова, правила, тощо), який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 265 КУпАП,- до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено протокол про вилучення речей, оскільки відповідний запис про вилучення у протоколі, що надійшов на розгляду суду, відсутній.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП підлягає поверненню до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,-

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/9576/17
Провадження № 3/592/1976/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., за участю представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки РФ, яка є пенсіонером, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року о 04 год. 40 хв. на під час проведення митного контролю на залізничній станції Конотоп Південно-Західної залізниці потягу № 24 сполученням «Одеса-Москва» вагону № 6 була виявлена громадянка ОСОБА_2, яка слідувала в даному вагоні на місці 3, задекларувала усно та письмово до митної декларації, що переміщує одне місце ручної поклажі з особистими речами. Під час фактичного догляду її ручної поклажі з особистими речами, поверх особистих речей разом з іншими лікарськими засобами без ознак приховування, було виявлено 47 пігулок лікарського засобу «Феназепам», виробник ОАО «Валета Фармацевтика», РФ.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. При складанні протоколу про порушення митних правил справу просила розглянути у її відсутність

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: службовою запискою від 03.08.2017 року, протоколом про порушення митних правил № 0552/80500/17 від 03.08.2017 року, митною декларацією від 03.08.2017 року, описом предметів від 03.08.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією товарів.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст. 472, п. 2 ст. 527, ст. ст. 528, 529 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Піддати ОСОБА_2адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 47,00 грн. з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: психотропної речовини «Феназепам 0,5 мг» у кількості 47 пігулок, загальною вартістю 47,00 грн.,що зберігається на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 грн. на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 591/4294/17 Провадження № 3/591/1502/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, що проживає: м. Суми, вул. 2-га Красносільська, 4, пенсіонерка,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр.. ОСОБА_1 07.08.2017 року близько 06-00 год. поблизу буд. № 90 вул. Володимирська в м. Суми керуючи автомобілем Chrysler 300 C д.н. ВМ 7802 була неуважна, не впоралась з керуванням та допустила наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль азнав механічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

На підставі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, потерпілі в результаті ДТП відсутні, також судом враховано, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності. Тому, суд вважає, що шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом не буде досягнуто мети його накладення, визначеної ст.22 КУпАП, притягнення особи до відповідальності не сприятиме її вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку з моменту її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер