Справа № 203/1390/17
Провадження № 3/0203/1003/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Оптітрейд», який мешкає за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 106/27, який притягується за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Дніпрі 06 квітня 2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 06 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Субару» днз АЕ 3358 АС рухався по просп. Пилипа Орлика в м. Дніпрі де в районі будинку № 15 А перед зміною напрямку руху праворуч не переконався в безпеці маневру допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ» днз 738 37 АВ, під керуванням водія ОСОБА_2, яких виїжджав з двору з правого боку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, спричинивши механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що не порушував Правила дорожнього руху, рухався по головні дорозі по просп. Пилипа Орлика, де проїжджаючи будинок № 15 А почув удар в правий бік автомобіля.

Захисних ОСОБА_1 в ході розгляду справи вказувала про відсутність в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, так як другого водія даної пригоди було визнано винним у вчинення даної ДТП, тому просила закрити провадження у справі.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 вказував, що ОСОБА_1 винен у даному ДТП.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення сторін, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року по справі № 203/1388/17 ОСОБА_2 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу із стягненням судового збору. Постанова в Апеляційному порядку не оскаржувалась, набрала законної сили. В ході розгляду зазначеної справи було встановлено, що 06 квітня 2017 року, о 13 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення п.10.2 ПДР України, виїжджаючи з прилеглої території двору будинку № 15-а по просп. П.Орлика в м. Дніпрі на головну дорогу на просп. ОСОБА_3, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Субару», що слідував по пр. Пилипа Орлика від просп. ОСОБА_4 в напрямку просп. ОСОБА_5 під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого автомобілям було спричинено механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Також, в ході розгляду справи учасники ДТП не заперечували, що водій ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль перед виїздом на проїзну частину головної дороги просп. Пилипа Орлика, де вже здійснював рух на своєму автомобілі «Субару» водій ОСОБА_1 Водій ОСОБА_2, незважаючи на це, виконав маневр виїзду на проїзду частину головної дороги, не враховуючи можливість дій водіїв транспортних заходів, що рухаються по головній дорозі, в тому числі можливість зміни напрямку руху, зупинки транспорту тощо, який рухається по головній дорозі і має пріоритет у здійсненні руху. Неспроможність доводів ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу правопорушення були спростовані характером ушкоджень транспортних засобів, положення транспортних засобів на місці ДТП, що зокрема було підтверджено і траєкторію руху транспортних засобів. Вірність складання документів, в тому числі схеми ДТП, учасниками ДТП не заперечувались.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

В ході розгляду даної справи про адміністративне правопорушення не було доведено факту протиправних дії ОСОБА_1, які б знаходились у причинно-наслідковому звязку із дорожньо-транспортною пригодою яка сталась 06 квітня 2017 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко