Номер провадження 3/523/422/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. року місто ОСОБА_1

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 009601 від 01.12.2016 року, ОСОБА_2, 20.08.2016 року о 06:10 год. керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Рено Логан» держномер ВН 7952 ЕО, у м. Одесі на регульованому перехресті вулиць Середньофонтанська-Пироговська, здійснив проїзд на заборонений (червоний )сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобіолем марки «Шевроле» держномер АІ 1700 ЕО. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 8.7.3 е „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 не визнав, пояснив, що 20.08.2016 року о 06:00 год, рухався на своєму автомобілі «Рено Логан» в м. Одесі зі сторони вул. Середньофонтанська в сторону ЖД вокзалу, в правій смузі для руху зі швидкістю 60-65 км/год. Здійснював рух через перехрестя прямо на зелений сигнал світлофора. В цей час, зі сторони ЖД вокзалу (вул. Середньофонтаська) автомобіль марки «Шевроле лачетті», який рухався в зустрічному напрямку, здійснив поворот ліворуч в сторону вул. Пироговської, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів передніми частинами. Додав, що намагався уникнути зіткнення, шляхом екстреного гальмування, однак уникнути ДТП не вдалося. Після зіткнення викликав працівників поліції. Крім того, пояснив, в нього відбиралися пояснення співробітниками поліції на місці ДТП, однак останні відсутні в матеріалах справи про адміністравне правопорушення та що схема ДТП складалася у його відсутність, так як його забрала швидка допомога в звязку з отриманими під час ДТП ушкодженнями.

Інший учасник ОСОБА_1, пояснив, що дійсно 20.08.2016 року о 06:00 год. рухався автомобілем марки «Шевроле» по вул. Середньофонтанська в напрямку вул. Пироговська зі швидкістю 30-35 км/год. Під час перетину вказаного регульованого перехрестя керувався сигналами світлофора, а саме зеленим сигналом основного світлофора та зеленою стрілкою ввімкнутою в додатковій секції. Під час перетину перехрестя йому необхідно було зробити маневр ліворуч, та коли його автомобіль уже майже перетнув смуги для руху в зустрічному напрямку, з правої смуги для руху в зустрічному напрямку виїхав на великій швидкості автомобіль «Рено», внаслідок чого і сталося ДТП. Додав, що намагався уникнути зіткнення, однак уникнути не вдалося. Від зіткнення його автомобіль викинуло на бордюр.

Також пояснив, що в його автомобілі знаходився відео реєстратор , однак під час ДТП він був пошкоджений, тому співробітниками поліції він його не надав та не відобразив його пошкодження в своїх поясненнях.

Свідок ОСОБА_3, в суді пояснив, що 20.08.2016 року о 06:10 год. рухався на автомобілі марки «Сузукі» в м. Одесі по вул. Середньофонтанська в сторону ЖД вокзалу в лівій смузі для руху дороги, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку. Попереду в попутному напрямку в правій смузі для руху рухався автомобіль марки «Рено» білого кольору. Перетин перехрестя здійснював на зелений сигнал світлофора. В цей час в зустрічному напрямку з вул.Середньофонтанська в напрямку вул. Пироговська здійснював маневр лівого повороту автомобіль марки «Шевроле» сірого кольору, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «Шевроле» та «Рено» .

Стверджував, що він та автомобіль марки «Рено» рухались через перехрестя практично одночасно на дозволений зелений сигнал світлофора.

Також пояснив, що був присутній в якості понятого при складанні схеми ДТП та протоколу огляду місця події, останній підписав.

Крім того, суддя критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4, які додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, так як останній перебував в якості пасажира в автомобілі марки «Шевроле лачетті» та являється товаришем потерпілого ОСОБА_5. Також, зі слів потерпілого зявитися для дачі особистих пояснень у суд свідок ОСОБА_4 зявитися не бажає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5, свідка ОСОБА_3Г, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Положення ст. 280 КУпАП України, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч.3ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За такого, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5, свідка ОСОБА_3Г, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, про відсутність доказів того, що ОСОБА_2 порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, а саме виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність ст.124 КУпАП

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 38, 124, 221, 247, 249, 280, 283, 284 КУпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: