overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" січня 2017 р. м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління ПП в м. Києві відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в АДРЕСА_2

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративне порушення відносно гр.ОСОБА_1 про те, що вона, 10.12.2016 року о 15 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Сузукі державний номерний знак НОМЕР_4 наперехресті вулиць Л.Курбаса та Гната Юри в м. Києві при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху та відносно ОСОБА_2 в тому, що він у вказаний час та місці, керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_5, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху та здійснив зіткнення з автомобілем Сузукі державний номерний знак НОМЕР_4.

Під час перевірки адміністративних матеріалів ОСОБА_2 винним себе не визнав, вказавши, що дійсно проїжджав в той день в даному місці. Саме водій ОСОБА_1 почала їхати на його полосу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.Тому вважає винним водія автомобіля ОСОБА_1

Про це зазначив і в поясненні, яке склав працівник патрульної поліції.

Свідчення водія ОСОБА_2 відповідають зібраним матеріалам адміністративної справи та узгоджуються з схемою дорожньо-транспортної пригоди і пошкодженнями автомобілів.

Поряд з цим водій автомобіля "Сузукі" ОСОБА_1 пояснила, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок того, що саме автомобіль «БМВ» хотів зміститись на її полосу руху.

В той же час під час перегляду відеодиска , який надав ОСОБА_2, на якому відображено, як саме відбулось зіткнення автомобілів, встановлено, що саме автомобіль під керуванняям ОСОБА_1 виїхав на полосу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2

Таким чином винним в даній дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_1

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 124, 284, 247 п.1 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, ОСОБА_1 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУ про АП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Провадження №3/200/420/17
Справа №200/254/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ТОВ «Явір» охоронець, мешкає: м.Дніпро, вул.Солончакова, буд.93,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2016 року, приблизно о 20 год. 55 хв., ОСОБА_1 на перехресті вул.Старокозацька та вул.Короленко в м.Дніпро, керуючи автомобілем „Рено д/н НОМЕР_1, проїхав на червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), в наслідок чого зіткнувся з автомобілем „Тойота д/н 2735, який рухався на зелений сигнал світлофору, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
справа № 208/7612/16-п
провадження № 3/208/108/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Ладижинка, Уманського району, Черкаської області, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Теддіс Україна» торгівельний представник,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2016 року о 15-45 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21121 н.з. АЕ 4176 ЕІ здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вул.. Пушкінська та вул. Шевченківській в м. Камянське, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 н.з. АЕ 5588 ВС, водій ОСОБА_3, яка закінчувала маневр поворот ліворуч. В наслідок ДТП травмованих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження. Було порушено п.14.6.А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що винним він себе визнає повністю, порушив правила дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, суд встановив , що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 503239, схемою ДТП від 10.12.2016 року.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд вважає щире розкаяння винного, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст..124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАЕ 727153 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 404/332/17
Номер провадження 3/404/351/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Олікс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КупАП,-

в с т а н о в и в:

Проведеною перевіркою з 12.12.2016 року по 30.12.2016 року встановлено, що ОСОБА_1, який є директором ПП «Олікс», в порушення п.п.135.5.4, п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 51300-00 грн., п.198.2,198.3 ст.198 Податкового кодексу України завищено залишок від»ємного значення за листопад 2014 року вересень 2015 року, занижено податок на додану вартість за вересень 2015 року жовтень 2015 року на загальну суму 6382 грн.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), наказом (а.с.2), актом (а.с.3-57).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 163-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 320-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/17/2017

Справа № 229/82/17

25 січня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 156803 від 02.10.2016 року , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП

Факт правопорушення відбувся згідно протокола про адміністративне правопорушення 02.10.2016 року. У суд протокол про адміністративне правопорушення надійшов 10.01. 2017 року.

Згідно ст. 38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням строків зазначених у ст. 38КУпАП.

Суддя вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33,38, 284, 247, 287 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України на підставі ст. 38 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г. В. Молібога
Справа № 626/90/17
Провадження № 3/626/68/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

03 лютого 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення АА №741172 від 17.01.2017 року, за ч. 2 ст. 184 КУпАП про те, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання обовязків по вихованню дітей, а саме вживала спиртні напої діти були без нагляду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає у разі вчинення дій передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в матеріалах справи, є спеціальна перевірка, в якій зазначається, що ОСОБА_1 14.07.2016 року вчинила адміністративне правопорушення, але постановою судді її було звільнено від адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП до Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання. Крім того зазначаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 741172 від 17.01.2017 року має ряд виправлень в кваліфікації вчиненого, що порушує вимоги п.7« Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції».

Керуючись ст. ст. 221, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 357/812/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «ЕКО маркет», що по вул.Я. Мудрого,40 в м. Біла Церква, вчинив дрібну крадіжку на суму 62 грн.99 коп.

Відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати -

тягне за собою накладання штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_1 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 27.01.2017
Справа № 320/74/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 27 січня 2017 року на 09 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З огляду на те, що згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне, у відповідності зі ст.ст. 260-262 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для забезпечення провадження по справі, доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області затримати ОСОБА_1 і доставити його приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на «03» лютого 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, затримати та доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на «03» лютого 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Мелітопольському ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Мелітопольському ВП ГУНП України в Запорізькій області, для виконання.

Суддя: А.В.Сметаніна
Справа № 127/2449/17
Провадження №3/127/1262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, працівниками поліції не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/362/17
Провадження №3/639/344/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №734632 від 12.01.2017 року, 31.12.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, влаштував сварку зі своєю матірю, висловлювався нецензурною лайкою та кидався у бійку, відповідальність за що передбачена за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує його особу; 2) відсутні письмові пояснення потерпілої та свідків, а також письмові пояснення особи, стосовно якої складено протокол; 3) копія висновку Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 12.01.2017 року належним чином не завірена, а саме: не має дати та підпису особи, якою затверджено цей висновок.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для усунення викладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило