Провадження № 33/792/378/17
Справа № 682/426/17 Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Крисюк В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову судді Славутського міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Славутського міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 першого заступника Славутського міського голови,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

За постановою судді, ОСОБА_1 працював першим заступником міського голови Славутської міської ради Хмельницької області. 29 червня 2016 року, виконуючи обов'язки по виконавчому комітету Славутської міської ради на період відрядження міського голови, в порушення ст.ст.1, 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», він не надав повну та об'єктивну відповідь на звернення ОСОБА_2 від 22 червня 2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.212-3 КУпАП, за таких обставин.

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшли звернення ОСОБА_2 від 12 липня, 29 липня та 23 вересня 2016 року щодо порушення посадовими особами Славутської міської ради права заявника на звернення, передбаченого Законом України «Про звернення громадян».

За результатами перевірки було встановлено, що 11 квітня та 29 червня 2016 року ОСОБА_2 звертався з заявами до Славутського міського голови щодо надання йому для ознайомлення всіх матеріалів перевірки за його заявами від 26 лютого та 14 квітня 2016 року. Крім того, ОСОБА_2 22 червня 2016 року звернувся з інформаційним запитом щодо надання йому для ознайомлення всіх матеріалів перевірки його звернення від 26 лютого 2016 року.

У зверненні від 29 червня 2016 року ОСОБА_2 також просив повідомити про місце, дату і час, коли він зможе особисто ознайомитись з матеріалами перевірки за його зверненням від 14 квітня 2016 року.

Виконком Славутської міської ради листом від 29 червня 2016 року за №50/21-24 відмовив у наданні запитуваної інформації, а також в особистому ознайомленні заявника з матеріалами перевірки за його зверненнями та інформаційним запитом.

Для з'ясування та перевірки викладених заявником обставин Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до Славутської міської ради було направлено запити від 11 серпня 2016 року за №8.2.1/7-Б270407.16/22-53 та від 20 жовтня 2016 року за №8.2.1/7-Б270407.16-2/22-53.

Листом №04-29/2337 від 04 листопада 2016 року виконком Славутської міської ради надав пояснення першого заступника міського голови ОСОБА_1 З них слідує, що відповіді на звернення ОСОБА_2 були надані в межах строків розгляду звернень, передбачених законом; однак, не були розглянуті об'єктивно і всебічно. Ці звернення були передані для розгляду і підготовки відповідей до спеціалістів юридичного відділу міської ради та підписані ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, уважаючи постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.7 ст.212-3 КУпАП.

Посилався на те, що суд дійшов помилкового висновку щодо його вини у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП.

Зазначав, що згідно протоколу про адмінправопорушення йому ставилося у провину ненадання повної та об'єктивної відповіді на запити ОСОБА_2 від 11 квітня та 29 червня 2016 року. Однак, судом він визнаний винним у ненаданні повної відповіді на запит від 22 червня 2016 року, що йому у провину не ставилось.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Проте, вказані вимоги закону судом належним чином виконані не були.

Згідно з виписаними у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положеннями, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд повинен проводитися в межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2016 року, ОСОБА_1 було висунуто провину в тому, що, працюючи першим заступником міського голови Славутської міської ради Хмельницької області, виконуючи обов'язки по виконавчому комітету Славутської міської ради на період відрядження міського голови, в порушення ст.ст.1, 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», він не надав повну та об'єктивну відповідь на звернення потерпілого ОСОБА_2 від 11 квітня та 29 червня 2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.212-3 КУпАП.

Утім, згідно з постановою судді ОСОБА_1. визнаний винуватим у ненаданні повної та об'єктивної відповіді на звернення ОСОБА_2 від 22 червня 2016 року, що йому у провину не ставилось.

З огляду на викладене, а також те, що звернення ОСОБА_2 від 11 квітня та 29 червня 2016 року розглядались, готувались та підписувались іншими посадовими особами Славутської міської ради Хмельницької області, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Славутського міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП.

Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак