Справа № 760/4904/17
Провадження 3-3689/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року cуддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий, за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва було постановлено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

04.05.2017 року до Солом'янського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в місті Києві, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №026548 від 07.03.2017 року, ОСОБА_1, 07.03.2017 року о 19 год. 00 хв. по просп. Лобановського, 73, на неодноразову законну вимогу працівника поліції, не пред'явив документ для складання постанови про порушення ПДР. На неодноразові зауваження та попередження про застосування сили та спец. засобів не реагував. Останній вчинив адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених дій не визнав. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що у матеріалах справи відсутні будь які докази, які б підтверджували факт вчинення злісної непокори. Крім того, зазначив, що не мав умислу не пред'являти документи.Після вимог інспектора поліції пред'явити посвідчення водія розгубився і не зміг його швидко знайти, оскільки забув куди його поклав, через це довгий час не міг його пред'явити, а коли інспектор почав погрожувати застосуванням сили і спеціальних засобів злякався та зачинив скло свого автомобіля, для того щоб знайти документи і посвідчення водія. Інспектор почав стукати палицею по склу. Після чого відчинив двері, але не встиг нічого сказати як інспектор застосував фізичну силу. Злісної непокори законній вимозі працівника поліції не вчиняв та мав бажання пред'явити документи.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за наступні дії, а саме: злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Крім того, в КУпАП передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється, в конкретній адміністративній справі.

У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Однак, суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає тим правовим нормам, які в ньому зазначені, а саме диспозиції ст. 185 КУпАП, адже як вбачається з протоколу ОСОБА_1, не вчиняв будь яких дій які б вказували саме на злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, тому при складенні протоколу щодо нього вищезазначені вимоги КУпАП не дотримані та є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В його діях вбачається порушення вимог ст. 126 КУпАП відповідальність за не пред'явлення особою, яка керує транспортним засобом, посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб для перевірки.

Отже, розглядом протоколу встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283 - 285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Курова