Справа № 308/4156/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Агентство безпеки СБМ» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.3 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №07-02-004/163 від 27 квітня 2017 року при проведені перевірки виявлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Агентство безпеки СБМ», допустив до роботи в період з 22.08.2016 року по 03.04.2017 року громадянина ОСОБА_2 на посаду охоронця на обєкті Закарпатської ОДЮСШ без укладеного з ним трудового договору, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про хоча про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся.

Представник, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно директором ТОВ «Агентство безпеки СБМ» ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно дост.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Агентство безпеки СБМ», допустив до роботи в період з 22.08.2016 року по 03.04.2017 року громадянина ОСОБА_2 на посаду охоронця на обєкті Закарпатської ОДЮСШ без укладеного з ним трудового договору, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Згідно акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №07-02-004/247, в ході проведення інспекційного відвідування Закарпатської обласної дитячо-юнацької спортивної шкоди, де за інформацією Управління захисту економіки Національної поліції України надає охоронні послуги ТОВ «Агентство безпеки СБМ», встановлено, що 21.04.2017 року о 10.25 год. на території закладу перебував гр. ОСОБА_2, який представився охоронцем «Агентство безпеки СБМ» та добровільно надав пояснення, що працює на посаді охоронця в охоронній фірмі СБМ з 22 серпня 2016 року трудову книжку роботодавцю не здавав.

Разом з тим, згідно нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу заяви, ОСОБА_2, зазначає, що раніше надане ним пояснення трактується невірно і не відповідає істині. До 03.04.2017 року він ніколи раніше в ТОВ «Агентство безпеки СБМ» не працював, не перебував на стажуванні, навчанні, між ними ніколи не було жодних трудових відносин, ним не надавались жодні послуги вказаному товариству на платній чи безоплатній основі. Також заявою від 29.04.2017 року ОСОБА_2 повідомляє Управління праці у Закарпатській області, що його раніше надане пояснення від 21.04.2017 року написано ним під диктовку та психологічним тиском, який здійснювався на нього особами які були присутні під час відібрання пояснення. Даною заявою ОСОБА_2 просить Управління Держпраці у Закарпатській області під час прийняття рішення за наслідками перевірки дотримання законів та нормативних актів про працю ТОВ «Агентство безпеки СБМ» , яка проходила в період з 21.04.2017 року по 27.04.2017 року не брати до уваги раніше надане ним пояснення від 21.04.2017 року по факту трудових відносин між ним та ТОВ «Агенство безпеки СБМ» , оскілки факти викладені в ньому не відповідають дійсності

Жодних інших належних та допустимих доказів, вини правопорушника, до протоколу не додано. Сам по собі акт перевірки без підтвердження відповідними доказами не може бути належним доказом на підтвердження обставин, вказаних в ньому.

Крім того письмове пояснення ОСОБА_2 від 21.04.2017 року не відповідає ознакам допустимого доказу для встановлення факту не оформлення найманого працівника, оскільки отримання їх інспекторами Управління Держпраці у Закарпатській області відбувалося до моменту предявлення направлення на проведення перевірки та здійснювалася до початку проведення перевірки. Направлення на проведення перевірки від 20.04.20107 року вих. №298 було вручено керівнику ТОВ «Агентство безпеки СБМ» 26.04.2017 року.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог КЗпП України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.41 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, а тому відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Агенство безпеки СБМ» ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4