overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2017 3/425/547/17

425/1727/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює у ТОВ «Енергія 2000», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

10.07.2017 року о 03 годині 40 хвилин в м. Рубіжне по вул. Залізнична, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, водій ОСОБА_1 здійснив проїзд залізничного переїзду на увімкнений заборонений сигнал світлофора та при закритому шлагбаумі, чим порушив вимоги п.2.5 В Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244623 від 10.07.2017 року;

- диском з відео з нагрудних камер ВВ-00071, ВВ-00044.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 123 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 123, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
П О С Т А Н О В А
№ 3/408/1906/17
408/3384/17-п
31 липня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч4 КУпАП.,-
До Біловодського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2017 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч 4 КУпАП, згідно з яким «солдат ОСОБА_1 , 27 червня 2017 року солдат ОСОБА_1 не з`явився з відпустки у встановлений термін без поважних причин до підрозділу на території Станично-Луганського району Лугансмької області (точне місце розташування та правопорушення з міркувань безпеки у протоколі не вказується) відомо у А 1008 та починаючи з 08:00 години 28.06.2017 року, та до 15:00 години 03.07.2017 року був відсутній».
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він розписався у протоколі.
Приймаючи до уваги, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність
На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.
Згідно ст.. 283 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності,а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 4 статті 172-11 КУпАП передбачено скоєння даного виду правопорушення в умовах особливого періоду.
В протоколі дана кваліфікаційна ознака не вміняється правопорушнику, що впливає на кваліфікацію правопорушення та що потребує уточнення.
Враховуючи вищевикладене та з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 4 ст. 172-11 КУпАП слід повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.
Керуючись ст. 251,256, 278 КпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.172-11 ч 4 КУпАП повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.А.Карягіна
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/504/17
провадження: 3/614/199/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.07.2017 р. не зявився на реєстрацію до Борівського ВП, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №693856 (арк.с.2), поясненням (арк.с.4), копією ухвали Борівського районного суду від 23.01.2017 р. (арк.с.5-6).

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.187 ч.2 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно протягом року.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221 КУпАП, на підставі ст.187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 3 доби з утриманням в ІТТ.

Строк утримання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: *;106;ідентифікаційний номер правопорушника; судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Г. М.
Справа № 628/1917/17
Провадження № 3/628/355/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Купянського ВП ГУНПУ в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 694866 від 01.08.2017 р., ОСОБА_1, 04.07.2017 року в смт. Купянськ-Вузловий по вул.. Печериці, біля буд. № 13, вчинив дрібне хуліганство, а саме примусив гр.. ОСОБА_2 вмитися розчином брильянтину зеленого, чим образив людську гідність. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані Купянським ВП ГУНПУ в Харківській області за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення .

Так відповідно, до ст. 173 КУпАП диспозиція статті передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи те, що матеріали справи не містить всіх необхідних відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, а саме: не зазначений час вчинення правопорушення, не зазначена суть адміністративного правопорушення з урахуванням вимог ст. 173 КУпАП, а саме: щодо наявності дій, які порушують громадський порядок і спокій громадян, у звязку з чим, суд, не має можливості в повному обсязі зясувати обставини правопорушення та забезпечити своєчасне виконання постанови, тому адміністративний матеріал слід направити на доопрацювання органу який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.173, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути для належного дооформлення справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для приведення її у відповідність до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайсуду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2419/2017Справа №: 641/4498/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 178,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2017 року об 18-35 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota» Carina, державний номер НОМЕР_1, по пр.-ту. ОСОБА_2 біля будинку № 7 в м. Харкові, не вибрав безпеченої швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» 21099, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, та який внаслідок удару зіткнувся з автомобілем «Volkswagen» Polo, державний номер НОМЕР_3, який рухався попереду, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241450 від 10.07.2017, даними схеми ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 643/7449/17
Провадження № 3/643/3324/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 242-Б, кВ. 315, не працюючого

по ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.05.2017 року о 23 год. 40 хв. в районі буд. 55 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів: НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 і Opel Tigra державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, люди при цьому не постраждали.

У суді ОСОБА_1 вину у ДТП не визнав повністю, зазначивши, що пошкодження автомобіля сталося внаслідок відкриття ОСОБА_3 передньої правої двері автомобіля ЗАЗ SENS під час його руху, він же рухався із дотриманням вимог п.13.1. ПДР України та дотримувався безпечного інтервалу по відношенню до автомобіля Opel Tigra. В звязку з чим просив призначити по справі судову авто технічну експертизу для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 проти призначення по справі судової авто технічної експертизи не заперечував.

ОСОБА_4 як свідок, надав письмові пояснення, згідно яких момент зіткнення автомобілів він не бачив.

Зважаючи, що для установлення причин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні пізнання, по справі належить призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Засл. ОСОБА_5 Бокаріуса м. Харкова.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи мали водії ОСОБА_1, ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди діючи згідно вимог Правил дорожнього руху?

3.Чи є в діях водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП?

У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 643/7449/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 629/2675/17
Номер провадження 3/629/358/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в КП «Містобут» електрозварювальником, зареєстрований та за адресою: Харківська область, м.Лозова,м-н.24АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н.5АДРЕСА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.07.2017 року о 18год.30хв. гр.. ОСОБА_1 прийшов додому у стані алкогольного сп»яніння та вчинив сварку зі своєю дружиною гр.. ОСОБА_2. Під час сварки висловлювався брудною лайкою, погрожував в її бік, чим вчинив насильство в сімї.

Під час розгляду адміністративного матеріалу в суді ОСОБА_1, свою вину в здійсненні даного правопорушення визнав в повному обсязі, в скоєному кається. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 696018 від 17.07.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення - громадські роботи.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,тому вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1; 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320гривень 00 копійок (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ,банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,код банку 820019, р/р 0001,код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Дегтярчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/3366/17

Провадження № 3/635/1025/2017

25 липня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16-А,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.05.2017р. приблизно о 22год. 00хв. на 19км. автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керував автомобілем марки ВАЗ 2103, д/н. л 9545 ХА, з ознаками алкогольного спяніння, від медичного обстеження в наркодиспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2017р. серії БР № 026923, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше протягом року він притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують адміністративну відповідальність, в силу ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16-А, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20400,00грн. (двадцять тисяч чотириста гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16-А, судовий збір на користь держави в сумі 320,00грн. (триста двадцять гривень нуль копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва