Справа № 344/5326/17
Провадження № 33/779/232/2017
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Дячук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2017 року, за участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ( далі КУпАП ) та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ( шістсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді 18 квітня 2017 року о 03 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Василіянок ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у лікаря нарколога Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру по вул. Млинарській, 21.

В інтересах ОСОБА_3 захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі.

Покликається на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 щодо незаконності постанови, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши додатково подані матеріали, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Положеннями ст.245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен зясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Визнаючи винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, висновок лікаря Івано-Франківського обласного наркологічного диспансера та рапорти інспекторів поліції ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7

Однак безпосередньо не допитавши інспекторів поліції ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, суд прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд, дослідивши в порядку ч.7 ст.294 КУпАП нові докази, які не досліджувалися раніше, прийшов до такого висновку.

Поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що вони перебували в салоні автомобіля НОМЕР_1, коли автомобіль зупиняли інспектори патрульної поліції. Однак за кермом автомобіля знаходився не ОСОБА_3, а його брат, якому ОСОБА_3 передав автомобіль біля ТЦ Панорама Плаза. Пізніше вони разом із ОСОБА_3 перебували в нього вдома, де вживали спиртні напої.

Оглянутими в засіданні апеляційного суду матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.ст.122-2, 185 КУпАП встановлено, що 18.04.2017 року відносно ОСОБА_3, крім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, було складено ще два протоколи: за порушення вимог ст.122-2 КУпАП та за ст.185 КУпАП.

Із протоколу серії БР №153084 від 18.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 цього дня о 03 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Василіянок, керуючи транспортним засобом KIA CERATO, не зупинився на законну вимогу працівника поліції, а саме увімкнений червоний проблисковий маячок

Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.ст.185, 122-2 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому предметом дослідження в судовому засіданні були й пояснення працівника поліції ОСОБА_8, який стверджував, що 18.04.2017 року за кермом зупиненого автомобіля KIA CERATO знаходився ОСОБА_3, а також досліджувалися дані відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського та камер відеонагляду території, прилеглої до ТЦ Панорама Плаза

Аналіз змісту показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у взаємозвязку з обставинами, викладеними в постанові судді від 13 червня 2017 року, яка набрала законної сили, дає змоги прийти до висновку про те, що не здобуто достовірних доказів того, що саме ОСОБА_3 18 квітня 2017 року о 03 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Василіянок, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Немає таких достовірних доказів і в матеріалах справи, рішення по якій оскаржується захисником ОСОБА_2

Також слід зазначити, що постанова про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.ст.185, 122-2 КУпАП винесена 13 червня 2017 року, а постанова про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 16 травня 2017 року. На час її винесення у суду першої інстанції були відсутні відеозаписи з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції від 18.04.2017 року та з камер відеонагляду території, прилеглої до ТЦ Панорама Плаза, а тому ці докази не досліджувалися.

Суд не може прийняти як беззаперечний доказ винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надані до апеляційного суду управлінням патрульної поліції у м. Івано-Франківську викопіювання з відеозаписів події та дані, що містяться на оптичних дисках, на яких зафіксовані події на території парковки біля ТЦ Панорама Плаза, обставини зупинки автомобіля, його переслідування патрульними, затримання ОСОБА_3, освідування у лікаря нарколога та складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Сам ОСОБА_3 не заперечував того факту, що приїжджав автомобілем саме в час, зафіксований на камерах спостереження, до нічного клубу Панорама Плаза, однак пізніше передав автомобіль братові.

Дані обставини підтвердили в засіданні апеляційного суду і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Не можна визнати беззаперечним доказом того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом « KIA CERATO » у зазначений в протоколі час, та був зупинений інспекторами поліції, пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, оскільки інспектор Довжинський В.С. складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а ОСОБА_7 особисно не бачив, хто знаходився за кермом зупиненого автомобіля.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_6 спростовуються даними постанови судді від 13 червня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.ст.185,122-2 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на практику Європейського суду з прав людини це положення стосується й розгляду справ про адміністративні правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази того, що ОСОБА_3 18 квітня 2017 року о 03 год.30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Василіянок керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Тому постанова судді підлягає до скасування із закриттям провадження в справі.

Керуючись ст.294 КУпАП України

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1