overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/129/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм тролейбуса КПЛПЕ, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.12.2016 року, о 13 год. 20 хв., в м.Луцьку, керуючи тролейбусом ЗІУ682В, по пр.Соборності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Суду дав пояснення, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах місця і часу вчинив ДТП. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в майбутньому не порушуватиме Правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №456566 від 16.12.2016 року, схемою з місця ДТП від 16.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, направленими на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., 00 коп. за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Справа №592/418/17
Провадження №3/592/182/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Суми, вул. Робітнича, 14,

Який вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

07.12.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В призначений час 26.01.2017 року повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, адмінпритягуємий ОСОБА_1 в суд не зявився.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик суду, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, цю особу може бути органом внутріщніх справ (міліцією) піддано приводу.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, оскільки в наступний час розглянути справу у відсутність адмінпритягуємого не можливо, бо присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КпАП України є обовязковою, а він до суду не зявляється, то суд вважає за необхідне застосувати до нього привід в судове засідання через органи поліції, за місцем його мешкання.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України , суд -

УХВАЛИВ :

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми каб. № 22 о 09-00 год. 15 лютого 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Суми, вул. Робітнича, 14.

Постанову для виконання направити до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 192/3239/16-п
Провадження № 3/192/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2017 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1965 року квітня місяця 07 числа, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Н.Ф. «Джаз», ранішедо адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія серії ВАЕ №728624,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Водій ОСОБА_1 25 листопада 2016 року о 07 годині 00 хвилин на автодорозі Р-73,13 км+400 м до автодороги Н-08, керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не переконався, що це буде безпечним, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.3, 2.3 (б) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2016 року серії АП №311173.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював обставин вчиненого правопорушення, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2016 року серії АП №311173, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, а також поясненнями, наданими ним у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Н. О. Щербина
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/213/17
Провадження № 3/723/490/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.01.2017 року о 22 год. 20 хв. в м. Сторожинець, по вул. Б.Хмельницького, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді А4», д.н.з. OVО2NWS під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п.10.9, 2.3.б Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі були частково пошкоджені, потерпілих немає.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснив, що дійсно 13.01.2017 року о 22 год. 20 хв. він керував своїм автомобілем марки «Фольксваген» в м. Сторожинець, по вул. Б.Хмельницького, Чернівецької області, при цьому, під час руху заднім ходом, не побачив автомобіль марки «Ауді А4», д.н.з. OVО2NWS, який рухався з ввімкненими фарами, в результаті чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали часткових пошкоджень, потерпілих немає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року, копією схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти неоподаткованих доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі, код отримувача 37835756, банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Космодронна, 3/81, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області 29 жовтня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 24 січня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правпорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/101/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

07 лютого 2017 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, іпн НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,суддя,-

В с т а н о в и л а :

Згідно протоколу серії АП2 № 518215 про адміністративне правопорушення від 14.01.2017 року, ОСОБА_1 14.01.2017р.о 14.20год., керуючи автомобілем ВАЗ 2106 н.з. с 1773 ЛВ в с.Лешнів Бродівського району по вул.Зелена, доїжджаючи до рівнозначного перехрестя вул..Вузька не надава перевагу автомобілю Toyota RAV4 н.з. ВК 1100АР, який рухався з правої сторони здійснив зіткнення з ним, завдавши двом автомобілям незначних механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом серії АП2 № 518215 про адміністративне правопорушення від 14.01.2017р. (а.с.5), схемою місця ДТП від 14.01.2017р.(а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320.00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 640/784/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про іпн відсутні, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року об 17:15 год. ОСОБА_1 ОСОБА_2 у м. Харкові по вул. Чкалова, 44, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4Ю, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який вказаний в постанові, яке відповідно до довідки про доставку смс, отримав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_5 ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП від 22.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_4

Зазначеними діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/745/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Народицького ВП Коростенського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 06 лютого 2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а його присутність при розгляді справи є обовязковою, суддя приходить до висновку, що останнього слід піддати приводу.

Керуючись статтями 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 09 годину 30 хвилин 06 березня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Народицькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 752/1420/17
Провадження №: 3/752/1322/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.12.2016 року о 12 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Грінченка, 1, керуючи автомобілем «Сеат» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя