П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/660/17

Провадження №3/377/248/17

05 вересня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

9 серпня 2017 року в 00 год. 50 хв. в м. Славутичі на вул.. Героїв Дніпра напроти ЗОШ № 4 ОСОБА_1 керував автомобілем марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що у нього був вихідний і вдень він вживав алкогольні напої, а в ніч його попросили попрацювати на таксі. При виїзді на вул.. Героїв Дніпра горів жовтий сигнал світлофора, а потім загорівся червоний. У звязку з цим його зупинили поліцейські на патрульному автомобілі, які стояли неподалік і яких він не бачив. У нього не було при собі посвідчення водія, якого він був позбавлений у 2014 році. Під час розмови поліцейські почули від нього запах алкоголю і запропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки з використанням приладу, на що він погодився. Прилад показав 0,46%о, однак друкування результату тесту не відбулося через розряджену батарею принтера. У звязку з цими обставинами його привезли у приймальне відділення лікарні, де надали інший прилад і запропонували продути. Цей прилад показав результат 0,2%о, однак медпрацівник відмовилася друкувати результат і записувати в журнал. Після цього його привезли до відділку поліції, де після підзарядки принтер спрацював і надрукував результат, про що було складено акт, з яким він погодився і підписав. Після цього на нього склали протокол про керування в стані спяніння та виписали штраф за керування автомобілем без прав.

За клопотанням ОСОБА_1 було оголошено перерву для надання ним додаткових доказів, після якої він, будучи належним чином під розписку повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився без повідомлення причин. У звязку з цим розгляд справи закінчено без його присутності на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи вважаю, що наявність правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188697 від 09.08.2017 р. про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, який за змістом та формою відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853;

-рапортом поліцейського Славутицького ВП Броварського ВП ОСОБА_2 про обставини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та огляду його на стан спяніння на місці із застосування газоаналізатора Алкотест у присутності двох свідків з результатом 0,46%о;

-актом огляду ОСОБА_1 на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора ALKOTEST 6810 № ARBL-0462 у присутності двох свідків з результатом 0,46%о, з яким він погодився;

-роздрукованим результатом тесту ОСОБА_1 з показником 0,46%о;

-копією свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки № 12-01/1779, чинного до 10.04.2018 р. на газоаналізатор ALKOTEST 6810 заводський № ARBL-0462, який відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013;

-письмовим поясненням ОСОБА_1, у якому він визнав факт вживання алкоголю та керування автомобілем, підтвердив зупинку поліцейськими за проїзд на заборонений сигнал світлофора, погодився з результатом огляду на місці з показником 0,46%о;

-копією постанови від 09.08.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за керування транспортним засобом без права керування.

Виходячи з оцінки сукупності досліджених доказів та враховуючи відсутність обставин, які відповідно до ст. 17 та ст. 247 КУпАП виключають адміністративну відповідальність та провадження у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП для інших осіб, які керують транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки у звязку з позбавленням права керування він не є водієм за визначенням п. 1.10. ПДР України.

Заперечення ОСОБА_1 щодо порушення порядку проведення огляду поліцейськими на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора спростовані актом про результати огляду, з яким він погодився і який є належним доказом перебування в такому стані відповідно до ст. 266 КУпАП, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 1, 247, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 10200 гривень.

Стягнути з нього судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя А. С. Орел