Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/181/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у матеріалах справи, 20.03.2017 року о 16.10 год. ОСОБА_3 керувала автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по а/д Стрій - Знам'янка на 714 км М-12, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер», відмовилася в присутності свідків, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2017 року. Провадження в страві закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, адвоката Москаленка В.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили постанову суду скасувати та закрити адміністративну справу, поліцейського взводу №1 РРПП ГУНП в Кіровоградській області Добровольського Р.І., зваживши доводи апеляційної скарги, пояснення Добровольського Р.І., а також дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову судді районного суду залишити без змін за таких підстав.

Перевівши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вину вона не визнає, оскільки дане правопорушення не вчиняла. Вказує, що відмовилась продувати алкотестер «Драгер», оскільки при ній його ніхто не відкривав, не показував тестовий матеріал запечатаним, її була показана розпечатана трубка, тому в неї виникли обґрунтовані сумніви в тому, що вона придатна до продуття та що вона покаже вірні результати. Частково з цієї причини вона пропонувала провести огляд та стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, на що отримала відмову від поліцейських. З постанови не ясно, з яких матеріалів справи суддя зробив висновки про доведеність вини. Судове засідання в яке вона з'явилась, було відкладене

без виклику свідків, на невизначену дату, а потім суддя, не викликаючи її, без її участі, в порушення ст.ст.277-2, 279 КУпАП розглянув справу, так і не допитавши свідків, яких сам визнав викликати і виніс постанову про накладення на неї адміністративного стягнення.

Зазначає, що її не було повідомлено належним чином про розгляд вказаної

адміністративної справи саме 10 квітня 2017 року.

Вказує, що при складанні протоколу були відсутні свідки. Поліцейські її надали вже відкритий алкотестер, тому вона відмовилась його продувати та попросили пройти огляд в медустанові, на що отримала відмову від поліцейських.

В судовому засіданні Апеляційного суду Кіровоградської області, поліцейський взводу №1 РРПП ГУНП в Кіровоградській області Добровольський Р.І. вказав, що 20.03.2017 року о 16.10 год. ОСОБА_3, яка керувала автомобілем ВАЗ 2101, була зупинена працівниками поліцейського взводу №1 РРПП ГУНП в Кіровоградській області у зв'язку з тим, що не була пристебнута ременем безпеки, в ході перевірки документів, були помічені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'янінні в медичному закладі та продуття алкотестера «Drager» відмовилася в присутності свідків. Зобов'язалася не керувати транспортним засобом до повного отрезвіння. В подальшому, доки відбувалося патрулювання, автомобіль ВАЗ 2101 з пасажирами знаходився біля патрульної машини поліцейських, після перезміни, автомобіль з порушником був переданий іншим патрульним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 462786 від 20 березня 2017 року, ОСОБА_3 після зупинення працівниками ДАІ з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення зазначеного вище пункту Правил дорожнього руху відмовилася від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Drager» на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( а.с. 4-5).

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачений обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та його незгоди з результатами огляду, в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 462786 від 20 березня 2017 року, ОСОБА_3 після зупинення працівниками ДАІ з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення зазначеного вище пункту Правил дорожнього руху відмовилася від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Drager на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( а.с. 4-5).

Згідно пояснень вказаних свідків, які долучені до матеріалів справи, ОСОБА_3 відмовився від продуття алкотестеру «Drager» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи міститься пояснення ОСОБА_3, в якому вона відмовляється від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в умовах лікарні та продуття алкотестера «Drager» в присутності свідків, що закріплено її підписом, тому доводи апелянта, про те, що їй було відмовлено працівниками поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі є безпідставними та спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8. (4-5), які містяться в матеріалах справи.

Посилання апелянта на те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не була відсторонена від керуванням транспортним засобом, а поїхала додому, спростовується показаннями поліцейського взводу №1 РРПП ГУНП в Кіровоградській області Добровольського Р.І., письмовими пояснення самої ОСОБА_3, яка зобов'язалася подальший рух не виконувати ( а. с. 3), а також долученими до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вказали, що водія відсторонено від керування транспортним засобом (а.с. 4-5).

При призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення, суддя також в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, призначив справедливе покарання, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для її виправлення, а також запобіганню вчинення нею, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про незаконність та протиправність дій працівників патрульної поліції, а також встановленого законом порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є безпідставними і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким районний суд дав належну та об'єктивну оцінку, констатуються порушником з формальних, суб'єктивних мотивів.

На підставі вищевикладеного, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Кабанова