Справа № 346/1807/17
Провадження № 3/346/659/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., з участю секретаря Васильчук Я.В., захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Коломийського ВП ГУНП про притягнення гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,--

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 17.04.2017р. о 22 год в с. Лісний Хлібичин Коломийського району по вул. Грушевського керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився приладом «Драгер», результат тесту 1,45 проміле.

Гр. ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся про час місце судового розгляду. Його захисник вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення через порушення процедури огляду ОСОБА_2 на стан сп»яніння, яка передбачена ст. 266 КУпАП та діючими Інструкціями. Вказує, що в порушення вимог закону свідком при складенні протоколу про адімнправопорушення був залучений працівник поліції ОСОБА_3 Вважає, що є сумніви, щодо достовірності результатів огляду, оскільки в долученій до протоколу роздруківці приладу «Драгер» відсутній підпис особи, яку тестують, а також зазначено, що останнє калібрування даного приладу проводилось 09.04.2015р., незважаючи на те, що повинно проводитись не рідше ніж раз на 6 місяців. Працівниками поліції не складалось акту огляду на стан алкогольного сп»яніння. Тому, дії працівників поліції вважає незаконними.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений в с. Лісний Хлібичин Коломийського району по вул. Грушевського, оскільки їхав на зустріч службовому автомобілю працівників поліції із включеним дальнім світлом фар і не переключався. Почув від водія ОСОБА_2 різкий запах алкоголю. Водій визнав, що вживав спиртне. Погодився пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер». З результатом огляду - 1,45 проміле ОСОБА_2 погодився. Їхати в Коломийську ЦРЛ для огляду не бажав. Склав відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення. В якості свідків були залучені ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Інших свідків крім старенької хворої бабусі водія ОСОБА_2, якій важко було пересуватись і вона знаходилась в зупиненому автомобілі, не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений інспектором поліції ОСОБА_4 в с. Лісний Хлібичин Коломийського району по вул. Грушевського. Водій погодився пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер» і з результатами огляду теж погодився. В якості свідка крім нього був залучений ОСОБА_5. Огляд на стан сп»яніння проводив ОСОБА_4 Останній також склав протокол. Інших свідків, яких можливо було б залучити не було. З яких причин ОСОБА_2 відмовився від підпису протоколу невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль «Ауді-80» під керуванням ОСОБА_2 був зупинений в с. Лісний Хлібичин Коломийського району по вул. Грушевського, оскільки їхав із включеним дальнім світлом фар і не переключався. Був залучений свідком при проведенні огляду на стан сп»яніння і складенні протоколу про адмінправопорушення, разом із свідком ОСОБА_3 Огляд на стан сп»яніння та складення протоколу проводив інспектор поліції ОСОБА_4 Чув від водія ОСОБА_2 запах алкоголю, у водія було почервоніння обличчя та сльозились очі. Водій погодився пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер», а також погодився з результатом огляду. Їхати в Коломийську ЦРЛ для огляду водій не хотів. Інших свідків крім старенької хворої бабусі водія ОСОБА_2, яка знаходилась в зупиненому автомобілі, до складення протоколу не було. Підписував протокол. При проведенні огляду на стан сп»яніння в його присутності було розпаковано спеціальну трубку до приладу «Драгер». Протокол про адмінправопорушення водій підписувати відмовився.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адмінправопорушення, вважаю, що зібраними доказами в їх сукупності доведено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, тобто вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 2 ч.1,2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

У відповідності до вимог ст. 266 ч.1-5 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого

сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 3 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Абз.З п.10 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачає, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Роздруківка показників алкотестера долучена до протоколу.

Відповідно до ст. 272 ч.2 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 ч.1 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі … .

Відповідно до ст 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посилання захисника на незаконність адмінпротоколу та огляду на стан сп»яніння через порушення інспектором поліції вимог інструкцій, які є підзаконними актами, за встановлених обставин, суд вважає, безпідставним.

Протиправні діяння ОСОБА_2 підпадають під ознаки ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283 - 285 КУпАП,--

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.