АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2653/17 Номер провадження 33/786/725/17Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., з участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл., Лубенського р-ну, с. Тарандинці, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1,

- визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Стягнуто з ОСОБА_2 320 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 25.04.2017 року о 17 год. 20 хв. керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зіньківській, 35 в м. Полтаві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, стверджуючи, що копію постанови він отримав у суді 19.06.2017 р.

- постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також через порушення його права на захист.

Зазначає, що працівниками поліції порушена процедура оформлення матеріалів адміністративного правопорушення.

Зазначає, що він не погоджувався з результатами «Драгера», а тому бажав пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні, про що неодноразово наголошував працівникам поліції, також говорив, що бажає запросити для проведення тесту захисника, прохав надати йому чек з результатами перевірки, однак йому відмовили.

Працівники поліції використовували один пристрій «Драгер», на прохання одного з понятих, показували документи, проводили звірку номерів приладу і сертифіката «Драгера», який не використовувався.

Йому не надали для підпису протокол та можливості викласти свої пояснення.

Крім того, прилад «Драгер» відсутній у переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, чинному станом на травень 2017 року, а тому його застосування протиправне, а результати є неналежними доказами.

Йому відмовили у ознайомленні з документами на прибог «Драгер», не було вручено протокол та акт огляду на стан сп'яніння.

До протоколу не додані будь-які докази про вчинення ним правопорушення, що на думку апелянта, свідчить про відсутність суб'єктивної та об'єктивної сторони правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги приходжу до таких висновків.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, як обґрунтоване, оскільки копію оскаржуваної постанови, згідно відмітки в матеріалах справи, ОСОБА_2 отримав 19.06.2017 року.

Апеляційна скарга задоволення не підлягає з таких підстав

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи місцевим судом дані вимоги законодавства виконані.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 231370 від 25.04.2017, даних тестування на алкоголь за допомогою пристрою «Драгер» та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.04.2017 згідно яких результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 позитивний - 1, 41 %о, письмових поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до яких водій ОСОБА_2 в їх присутності пройшов огляд на стан сп'яніння, прилад показав результат 1,41 %о , рапортом інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Полтаві Сидорової Н.В.

ОСОБА_2 відмовився від підписів, дачі пояснень, отриманні копії протоколу про адміністративне правопорушення та тимчасового дозволу на керування транспортним засобом у присутності двох свідків, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення та засвідчено підписами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно даних відеозапису адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 були роз'яснені його права, він повідомляв працівникам поліції, що буде звертатися до адвоката, що відповідно до ст. 268 КУпАП, є правом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому право залучити захисника належить особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не є обов'язком працівника поліції.

Посилання апелянта на порушення його права на захист, за таких обставин, безпідставні.

Також із відеозапису вбачається, що спочатку ОСОБА_2 виявляв бажання проїхати до медичного закладу для проведення огляду, але потім відмовився. Така неоднозначна поведінка ОСОБА_2 розцінюється як намагання уникнути відповідальності.

Неведене не спростовує факту виявлення у встановленому законом порядку стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2

Посилання апелянта, що пристрій за допомогою якого він проходив медичний огляд відсутній у переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, до уваги не приймаю також, оскільки згаданий перелік, використовувався у роботі саме співробітниками підрозділів Державтоінспекції МВС, а протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором патрульної поліції.

Посилання апелянта на порушення поліцейськими порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому їх до уваги не приймаю.

Інші доводи апеляційної скарги необґрунтовані та не спростовують висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , а тому не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2017 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко