Справа № 361/7432/16-п
Провадження № 3/361/126/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 АББАС-ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, працює менеджером ТОВ «Феракс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 14 Броварського району Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.12.2016, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_1 ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Газ 3302 ПБ» АІ 5364 ЕТ і наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Шевченка в с. Гоголів та а/д зі сполучення «Київ-Суми-Юнакіївка» в Броварському районі Київської області, виїхав з другорядної дороги по вул. Шевченка на головну дорогу а/д «Київ-Суми-Юнакіївка» 41 км, при цьому не надав дорогу автомобілю марки «Alfa Romeo» н.з. 60853 КВ, який рухався по головній дорозі в напрямку м. Києва, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив п. 16. 11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винним у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе не визнав, пояснив, що 11.12.2016, близько 12 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Газ 3302 ПБ» АІ 5364 ЕТ та наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Шевченка в с. Гоголів та а/д зі сполучення «Київ-Суми-Юнакіївка» в Броварському районі Київської області, перед виїздом з другорядної дороги на головну, пересвідчився в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті того, що водій автомобіля марки «Alfa Romeo» н.з. 60853 КВ рухався з перевищенням швидкості, допустив зіткнення з його автомобілем вже коли він закінчив маневр проїзду перехрестя й знаходився на головній дорозі, водій автомобіля марки «Alfa Romeo» н.з. 60853 КВ намагався його обігнати, це він побачив у дзеркало заднього виду, але через те, що в зустрічному напрямку виїхав з автозаправки транспортний засіб та рухався по автодорозі, він змушений був для уникнення лобового зіткнення з тим транспортним засобом, застосовувати екстрене гальмування та зїжджати на смугу дорожнього руху, що в його напрямку, але через завелику швидкість, він зіткнувся з його автомобілем, який не є швидкісним автомобілем та ще й був завантажений, через що не міг швидко розігнатися. Додав, що підписав схему додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 303866 від 11.12.2016, помилково вважаючи, що на ній зображене місце зіткнення на головній дорозі в напрямку від перехрестя на відстані 57м. При складанні схеми на нього тиснули працівники поліції, щоб він її скоріше підписав, також просить врахувати, що на місці ДТП він знаходився близько пяти годин. При виконанні замірів та складанні схеми працівниками поліції, він не пересвідчувався в правильності замірів, оскільки не хотів заважати роботі поліцейських. Просив не накладати на нього адміністративне стягнення, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне пправопорушення, поясненнями особи, якапритягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, щовикористовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_3 Сергійович, старший лейтенант поліції, інспектор СРПП № 4 Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, по суті заданих запитань повідомив суду, 11.12.2016, знаходячись на службі по нагляду за дорожнім рухом в Броварському району у складі ГРПП, спільно з інспектором СРПП № 4 Броварського ВП капітаном поліції ОСОБА_4, після отримання близько 15 години, повідомлення від оператора служби «102», виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на а/д зі сполучення «Київ-Суми-Юнакіївка» в с. Гоголів Броварського району Київської області. Він складав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 303866 від 11.12.2016, відібрав письмові пояснення учасників ДТП. На особу, що притягається до адміністративної відповідальності ніхто при складанні матеріалів справи не тиснув. Йому не забороняли пересвідчуватися в правильності зроблених замірів на місці ДТП. ОСОБА_1 ОСОБА_2 добровільно підписав протокол та схему. Схема додаток до протоколу про адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог закону. Згідно зі схемою, ДТП сталося одразу при виїзді з нерегульованого перехрестя другорядної дороги вул. Шевченка та головної дороги а/д зі сполучення «Київ-Суми-Юнакіївка». Водій автомобіля марки «Газ 3302 ПБ» АІ 5364 ЕТ виїхав з другорядної дороги, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» на головну дорогу а/д «Київ-Суми-Юнакіївка» 41 км, по якій рухався в напрямку м. Києва автомобіль марки «Alfa Romeo» н.з. 60853 КВ, в результаті чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів. На водія автомобіля марки «Alfa Romeo» н.з. 60853 КВ протокол про адміністративне правопорушення не складався, відповідність його дій Правилам дорожнього руху України перевірялась. Пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що зіткнення сталося на головній дорозі на відстані близько 60 м від перехрестя не відповідають дійсності.

Незважаючи на покази ОСОБА_1 ОСОБА_2, його вина у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 303866 від 11.12.2016 та схемою місця ДТП до нього, а також долученими письмовими поясненнями ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_1 не було надано суду жодного доказу на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ОСОБА_2, який використовує посвідчення водія по роботі та в інтересах родини, має на утриманні двох малолітніх дітей. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. , сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 40-1, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 320 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.Ф.Кічинська