ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/158/17
Провадження № 3/210/120/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянула матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-автотехнічної експертизи. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі про адміністративне правопорушення відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

06 січня 2017 року о 16 год. 00 хв., в м. Кривому Розі, в Металургійному районі, на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Галатова, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись, рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5, який наближався до перехрестя по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги 2.3 б., п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, надав покази в частині обставин його вчинення,у скоєному щиро розкаюється.

У судовому засіданні ОСОБА_5 надав пояснення по суті справи, вважає винним у вчиненні ДТП водія автомобіля DAEWOO LANOS - ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, адвокатів, представників сторін, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145437 від 6.01.2017 р.; схемою місця ДТП; фото-таблицею місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5, висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 1075-17 від 27.06.2017 р., проведеного за клопотанням водія ОСОБА_3, встановлено, що в даній ДТП водій CHEVROLET CRUZE ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, шляхом своєчасного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху (п. 12. 3 ПДР), тому в його діях невідповідностей до вимог ПДР України, які могли б знаходитися у причинному звязку з ДТП не вбачається.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Однак, п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в даній справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко