Справа № 405/7505/16-п
ПОСТАНОВА

17.01.2017 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 380716 від 13.10.2016 року про адміністративне правопорушення направленого з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кіровограді, встановлено наступне: ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав: 13.10.2016 року о 12-30 год. в м. Кропивницький, водій, керуючи т/з FORD TRANSIT, д/н НОМЕР_1 по вул. Г. Родімцева, 32, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д/н НОМЕР_2, який здійснив зіткнення з т/з MATSUBISHI COLT, д/н НОМЕР_3, який, у свою чергу, здійснив зіткнення з т/з TOYOTA RAV4, д/н НОМЕР_4. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 380716 від 13.10.2016 року, поясненнями потерпілих, а саме: ОСОБА_2, який пояснив, що рухаючись по вулиці Родімеева виконав маневр обгону за автомобілем «MITSUBISYI, який рухався за автомобілем «TOYOTA», а той за маршрутним автобусом. Він обігнав машину водія ОСОБА_1 і за нею став метрів за 500. Маневр здійснював після закінчення суцільної смуги і до початку пунктирної лінії. Чув звук гальмування, бачив рух зустрічного транспорту;

потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 13.10.2016 року біля 12-30 рухався по вулиці Родмцева. Перед ним зупинилась «маршрутка» і він також зупинився. Автомобіль «TOYOTA» «вдарив» автомобіль «VOLKSWAGEN», а той, в свою чергу «вдарив» його. В зустрічному напрямку рухались близько двох автомобілів, він відчув удар. На цій ділянці дорого вона проходить півколом і робити обгін можливо;

потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 13.10.2016 року біля 12-30 по вулиці Родімцева рухався на автомобілі «TOYOTA» зі швидкістю 30-40 км/год, перед ним з «маршрутки» виходили пасажири, в зустрічному напрямку рухались автомобілі, він зупинився за «маршруткою», а за ним автомобіль «VOLKSWAGEN», потім почув звук удару;

свідка ОСОБА_5, який пояснив, що йшов у гості до брата по вулиці Родімцева і бачив ДТП, світла іномарка, бус «Форд», темний «Фольксваген» обігнав «Форд» вписався, темний бус тормозив і здійснив удар, йому не було куди діватись;

та доданими до нього матеріалами справи, а саме: фото з місця ДТП; висновком експерта № 578 від 27.12.2016 року уданій справі, відповідно до висновку якого водій ОСОБА_1 при своєчасному, належному виконанні вимог п. 2.3 «б», п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України мав у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП, в причинному зв»язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме дії водія ОСОБА_1, що не відповідали вищезазначеним пунктам Правил дорожнього руху України..

Відповідно до вимог статті 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності та враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 44, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження по справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко