Справа № 467/544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

при секретарі судового засідання - Фесенко К.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2017 року серії БР № 018065344, 23.05.2017 року об 11 годині 10 хв. в с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області по вул. Будівельників ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Ямаха» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в Арбузинській ЦРЛ або продуття в алкотестер «Драгер» в установленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні пояснив, що дійсно 23 травня 2017 року в с. Семенівка по вул. Гагаріна, 30 він керував транспортним засобом мопед «Ямаха», перед цим зробив всього декілька ковтків пива, в тому вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Працівники поліції зупинили його, та виявили ознаки алкогольного спяніння, в звязку з чим запропонували пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Їхати в медичний заклад він не хотів, так як це далеко. Протокол підписав та написав свої пояснення в протоколі оскільки боявся що працівники поліції заберуть мопед. Чи пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» не памятає.

Інспектор БДР Братського ВП ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.05.2017 року серії БР № 018065344 та пояснив, що дійсно 23.05.2017 року об 11 год 10 хв. під час відпрацювання с. Семенівка, знаходячись по вул. Гагаріна, 30 він та ще двоє інспекторів поліції зупинили транспортний засіб, мопед «Ямаха» за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_1, та виявили, що водій має явні ознаки алкогольного спяніння. Водій пояснив, що дійсно вживав пиво перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою алкотестера або в медичному закладі, на що водій відмовився. Виявивши правопорушення, інспектори зупинили громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою залучення їх у якості свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. У присутності свідків ОСОБА_1 підтвердив свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» або у медичному закладі, пояснивши, що визнає свій стан спяніння та в проведенні огляду немає потреби. На місці було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1

ст. 130 КУпАП, що полягало в порушенні ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, та відібрані пояснення свдків.

Інпектор БДР Братського ВП ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23 травня 2017 року працівники поліції зупинили його та пояснили, що виявили факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та запропонували ОСОБА_3 прийняти участь у складенні відповідного протоколу у якості свідка, на що він погодився. Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що у його присутності ОСОБА_6 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, на що, той відмовився. Після чого свідок підписав протокол та пояснення і поїхав. Свої пояснення при цьому він не читав. У його присутності, проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотетстеру «Драгер» ОСОБА_1 не пропонували.

Суд заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, працівників поліції, свідка, вивчив матеріали справи та зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп.

Так, вина ОСОБА_1А підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 018065344 А від 23.05.2017 р., що містить крім іншого письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких останній вказує, що «випив 0,5 л пива, дути в алкотестер та їхати до лікарні немає потреби». Дані пояснення узгоджуються з письмовими матеріалами справи та поясненнями працівників поліції. Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовують даних, що містяться в протоколі, оскільки особа не памятає, чи пропонував йому інспектор поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестеру. До протоколу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП додані також письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Пояснення свідка ОСОБА_3 з приводу того, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» не узгоджуються з його письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи, що містять особисті підписи особи, тому судом до уваги не беруться.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, характер правопорушення, яке є умисним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним буде застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді та тривалістю, що передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП стосовно водіїв.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 268, 283-285 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_7