АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю

представника НАЗК ЖуравляВ.В.

захисника ПронінаЄ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 212-21 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що, будучи головою партії «Соціалісти», що зареєстрована за адресою: м. Київ, вул. Генерала Тупикова, 11, порушив встановлений порядок подання фінансового Звіту про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за наступних обставин.

9 листопада 2016 року до Національного агентства з питань запобігання корупції надійшов Звіт політичної партії «Соціалісти» про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2016 року у паперовій формі та в електронному вигляді.

Між тим, включені до Звіту партії звітні дані не відповідають вимогам законодавства, а саме в таблиці «Місцеві організації політичної партії, які в установленому порядку набули статус юридичної особи» Звіту зазначені відомості про 3 (три) місцеві організації Партії, проте відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № в реєстрі зазначено 11 місцевих організацій партії, які в установленому порядку набули статус юридичної особи. До Звіту не додано інформацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від всіх вищезазначених місцевих організацій Партії, що є порушенням частини дев'ятої статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» та підпункту 1 пункту 10 розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28 липня 2016 року № 2 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 25 серпня 2016 року за № 1185/29315, відповідно до якого до Звіту додається інформація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від кожної місцевої організації політичної партії, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи. Також на сторінках 11,19, 23, 24, 25, 42, 46, 57, 58, 59 Звіту Партії не проставлені тире або нулі, що є порушенням пункту 7 розділу II Положення про порядок подання Звіту. До звіту Партії не додано рішення VI з'їзду Партії про обрання голови партії ОСОБА_3, яке підтверджує повноваження щодо підписання Звіту Партії, що є порушенням ч. 9 ст. 17 Закону та підпункту 2 пункту 10 розділу II Положення про порядок подання Звіту.

Правопорушення виявлене 12 січня 2017 року.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скарга, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Щодо поновлення строку захисник зазначає про те, що ОСОБА_3 був присутній під час розгляду справи, де було оголошено резолютивну частину прийнятого рішення. В подальшому, він ( ОСОБА_2) неодноразово звертався із заявами про видачу копії постанови для її подальшого оскарження, але копію отримав тільки 20 квітня 2017 року. Апеляційну скаргу він подав 26 квітня 2017 року. Вважає, що строк пропущений з поважних причин та просить його поновити.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно досліджені та перевірені обставини справи, в т.ч. не досліджувалося питання того, що ОСОБА_3 не є суб'єктом даного правопорушення.

Так, в апеляційній скарзі захисник зазначає про те, що відповідно до п. 5.2. Статуту Політичної партії «Соціалісти», визначено, що керівною особою Партії є її Голова, який, згідно до пп. 1, 4 п. 5.11.2. Статуту, здійснює поточне керівництво діяльністю Партії, без доручення представляє її у всіх зовнішніх стосунках з іншими партіями, громадськими організаціями, органами державної влади та органами місцевого самоврядування; має право підпису фінансових та інших документів Партії.

Однак, згідно витягу ПП «Соціалісти» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців головою ПП «Соціалісти» є ОСОБА_4

З огляду на те, що постанова по справі була винесена у першому ж судовому засіданні, 31 березня 2017 року, ОСОБА_3 був позбавлений можливості надати докази того, що головою партії є саме ОСОБА_4

Також вважає висновок суду в оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_3 є уповноваженою особою - безпідставним, з огляду на той факт, що 29 листопада 2016 року державним реєстратором Міністерства юстиції України ОСОБА_5 було складено повідомлення та рішення щодо відмови у державній реєстрації змін до відомостей про ПП «Соціалісти», що містяться в Єдиному державному реєстрі, на підставі того, що засідання Виконавчого комітету ПП «Соціалісти» відбулося у складі учасників за відсутності Голови партії, присутність якого передбачена, зокрема, Статутом, та яке оформлене Протоколом №1 від 26 серпня 2016 року, а ОСОБА_3, з огляду на подані документи, не є в.о. Голови партії.

Захисник звертає увагу на те, що, на його думку, посилання в постанові судді на те, що до звіту Партії не додано рішення VI з'їзду Партії про обрання головою партії ОСОБА_3, яке підтверджує повноваження щодо підписання Звіту Партії, є порушенням ч.9 ст. 17 ЗУ «Про політичні партії» та пп.2 п.10 р. II Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 28 липня 2016 року № 2, є необґрунтованим, оскільки надання таких документів не передбачено ч.9 ст. 17 Закону, а, крім того, підпунктом 2 пункту 10 розділу II Положення регламентовано, що до звіту подаються копії документів, що підтверджують відображені у звіті відомості (у тому числі копії платіжних документів, довідок установ банків про рух коштів на рахунках, копії фінансової звітності). Проте рішення з'їзду партії не є фінансовим документом або фінансовим зобов'язанням.

ОСОБА_3, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Сторони не заперечували про розгляд справи за відсутності ОСОБА_3, у зв'язку з чим вважаю можливим провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_3 на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вимоги апеляційної скарги, представника НАЗК Журавля В.В., який вказав про те, що дійсно за результатами розгляду справи було оголошено резолютивну частину постанови, проте заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та додатково долучені докази, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддею за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за його участю винесена постанова 31 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Однак, в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження вручення або направлення ОСОБА_3 копії постанови, яка оскаржується, а доводи захисника, з яким 5 квітня 2017 року ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги, про отримання ним, як захисником, копії постанови тільки 20 квітня 2017 року нічим не спростовані, а, навпаки, підтверджуються наявною у справі заявою захисника від 18 квітня 2017 року про видачу йому копії постанови та копією листа від 19 квітня 2017 року, відповідно до змісту якого захиснику ОСОБА_2 направлена копія постанови від 31 березня 2017 року (ас. 53, 58).

З огляду на встановлені обставини, посилання захисника про те, що без отримання копії постанови з обґрунтуванням прийнятого суддею рішення він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, вважаю слушними.

26 квітня 2017 року захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подана апеляційна скарга (ас. 59).

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді від 31 березня 2017 року захисником пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то, з огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, постанова судді - скасуванню в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 294 КУпАП, із закриттям провадження у справі за таких підстав.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з постанови, яка оскаржується, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, суть якого полягала у порушенні порядку подання фінансового Звіту про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, встановленого ч. 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії України», а також порушенні пункту 7, підпунктів 1,2 пункту 10 розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28 липня 2016 року № 2 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 25 серпня 2016 року за № 1185/29315.

Проте, відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25 квітня 2017 року керівником політичної партії «Соціалісти» є ОСОБА_4 (ас. 93-97), що спростовує відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду, що ОСОБА_3 є головою партії «Соціалісти».

Також посилання в протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові судді на те, що рішенням VI з'їзду Партії ОСОБА_3 обраний головою партії, і це рішення підтверджує повноваження ОСОБА_3 щодо підписання Звіту Партії, є необґрунтованим, оскільки у зв'язку з тим, що VI з'їзд Партії скликаний та проведений з порушенням статутних вимог, рішенням державного реєстратора МЮ України ОСОБА_5 за № 447/194 від 29 листопада 2016 року, відмовлено в державній реєстрації змін до відомостей про Політичну партію «Соціалісти», що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ас. 98, 99).

Крім того, диспозицією ст. 212-21 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог, та передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Однак, вказаною статтею не визначений суб'єкт адміністративного правопорушення, який може бути підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому санкцією цієї статті, при тому, що зі змісту статті можливо зробити висновок, про те, що суб'єктом цього правопорушення може бути особа, на яку законом покладено обов'язок подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Виходячи із системному аналізу норм глави 2 КУпАП (ст.. 12, 13, 14, 15, 16) та ч. 1 ст. 27 КУпАП , суб'єктами у справах про адміністративні правопорушення можуть бути фізичні особи (громадяни України, іноземці, особи без громадянства), посадові особи та юридичні особи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 17 Закону України «Про політичні партії України» та п. 1 розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства від 28 липня 2016 року № 2, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України за № 1185/29315 від 25 серпня 2016 року, обов'язок подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру покладений саме на політичну партію.

З огляду на вищезазначені обставини, за відсутності прямої вказівки у ст.. 212-21 КУпАП на особу, яка є суб'єктом даного правопорушення, та враховуючи вимоги ч. 7 ст. 17 Закону України «Про політичні партії України» та п.1 Розділу ІІ Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру щодо обов'язку політичної партії подавати звіт про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, а також можливість застосування адміністративного стягнення у виді штрафу до юридичної особи на підставі ч. 1 ст. 27 КУпАП, можна дійти висновку про те, що суб'єктом правопорушення у даному випадку може бути політична партія, яка є юридичною особою з моменту її державної реєстрації.

Таким чином, аналізуючи вимоги діючого законодавства, вбачається, що до відповідальності, передбаченої ст. 212-21 КУпАП, за порушення порядку подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру у виді штрафу може бути притягнута юридична особа - політична партія, а фізична чи посадова особи не можуть бути суб'єктом правопорушення за вказаною статтею.

Постановою судді Кожара Л.О. притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 212-21 КУпАП, як голова політичної партії «Соціалісти».

Згідно до положень ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Проте, відповідно до п. 5.11 Статуту політичної партії «Соціалісти», яким передбачені повноваження і обов'язки голови політичної партії, виконання дій, які складають об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 212-21 КУпАП, не входять (ас. 75-92).

Законом України «Про політичні партії України», Положенням про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства від 28 липня 2016 року № 2, також не передбачено обов'язку керівника політичної партії подавати звіт про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. Цими нормативними актами передбачено, що звіт у паперовій формі подається за підписом керівника партії, засвідченим печаткою політичної партії, що відноситься до порядку оформлення документу, а не обов'язку подачі документу до НАЗК.

Не передбачено обов'язку керівника політичної партії подавати до НАЗК звіт про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру й іншими нормативно-правовими документами.

З огляду на встановлене під час апеляційного розгляду, в силу вимог ст. 14 КУпАП ОСОБА_3, не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, і як посадова особа.

Згідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Проте, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак, враховуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

В порядку ч. 7 ст. 294 КУпАП постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 212-21 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва