Справа № 473/42/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.51 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №532603 від 05 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП. Згідно протоколу 10 грудня 2016 року біля 15 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці 228 Стрілкової дивізії, 1, в магазині "Гастроном" вчинив крадіжку банки "Maccofe", вартість якої складає 480 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За даним фактом 28 грудня 2017 року до ЄРДР внесено відомості за №0002455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Постановою слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 від 30 грудня 2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №90002455 від 28.12.2016 року за фактом викрадення крадіжки майна ФОП ОСОБА_3М закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП визнав та підтвердив факт вчинення ним крадіжки банки "Maccofe" в магазині "Гастроном", розташованого в місті Вознесенську по вулиці 228 Стрілкової дивізії, 1 10 грудня 2016 року.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 статті 51 КУпАП визначає, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу І Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу України для відповідного року.

За правилами п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 Податкового Кодексу України податкова соціальна пільга складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" прожитковий мінімум для працездатної особи склав 1378 гривень, тому податкова соціальна пільга у 2016 році складала 689 гривень.

Враховуючи вищевикладене, для притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинену крадіжку, необхідно, щоб вартість викраденого майна становила більш як 137 гривень 80 копійок.

Оскільки своїми протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв збитки ФОП ОСОБА_3 на суму 480 гривень, тому в його діях вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, не може грунтуватись на досліджених в судовому засіданні доказах. Представлені в протоколі про адміністративне правопорушення, /а.с.1/ постанові про закриття кримінального провадження /а.с.2-3/, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с.4/, копії накладної /а.с.5/ протоколі допиту ОСОБА_1 /а.с.6/ та інших матеріалах справи, докази, які б підтверджували вину громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП є недостатніми та неприпустимими.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Е.Дробинський