Справа №701/492/17-п
Провадження №3/701/205/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді секретаря Іваньківської сільської ради, тимчасово виконуючи обовязки сільського голови, видала, посвідчила та зареєструвала в реєстрі під № 200 довіреність, відповідно до якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уповноважує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, представляти його інтереси в реєстраційній службі Маньківського районного управління юстиції з питань державної реєстрації права власності на земельну ділянку (кадастровий №:01:002:0327) для ведення особистого селянського господарства, тобто від імені свого сина на себе, не маючи законних на це підстав, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями, сформованого 01.08.2017 року, справу № 701/492/17-п, провадження 3/701/205/17, розподілено судді Калієвському І.Д.

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддя КалієвськийІ.Д. вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумніви в її неупередженості при розгляді даної справи, а саме суддя Калієвський І.Д. розглядав кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України і виніс обвинувальний вирок відносно останньої та під час судового розгляду досліджувався факт, що став підставою до складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, пов"язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно вимог ст.246 КУпАП,- порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безстронності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, приходжу до висновку про самовідвід

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заявлений суддею Калієвським І.Д. самовідвід, справу повернути в канцелярію суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський