П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8834/16-п

19.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 2, кВ. 14.

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії АП2 №411471) від 02.11.2016 року, 14.10.2016 року о 17 год. 00 хв. в м. Кременчуці по просп.. Полтавському, 75 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, просив закрити провадження по справі в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серії АП2 №411471) від 02.11.2016 року 14.10.2016 року о 17 год. 00 хв. в м. Кременчуці по просп.. Полтавському, 75 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, з урахуванням фактичних даних, що містяться у матеріалах справи, суддя прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим суддя вважає, що ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серії АП2 №411471) від 02.11.2016 року, зазначене ДТП сталося 14.10.2016 року. Таким чином, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є разовим правопорушенням.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.124, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.