Справа № 369/5353/17 Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.
Провадження № 33/780/666/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 25.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю секретаря Безух І.Ю., правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №020975 та постанови судді, 05 травня 2017 року о 23 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехреті нерівнозначних доріг вулиць ОСОБА_5 та Молодіжної в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись по другорядній дорозі (вул. ОСОБА_5), не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що наближався до перехрещення вказаних проїзних частин по головній дорозі (вул. Молодіжна), внаслідок чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року про притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити. Вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали фіксації ДТП складені з порушенням чинного законодавства та є неправомірними по своїй суті, зокрема, відомості про пошкодження транспортних засобів внесено до протоколу вже після того, як апелянт там розписався, що свідчить про те, що вказані дані знаходяться за межами його підпису, а вказана дописка ніким не засвідчена. Сам текст протоколу, на думку апелянта, є незрозумілим та плутаним, містить закреслення та йому не було вручено відповідної копії, не зрозуміло, чи розяснено його права. Також звертається увага на те, що дані про свідків ДТП не внесені до протоколу та він ними не підписаний. Також апелянт зазначає, що інші матеріали ДТП оформлені неправильно, зокрема, схема ДТП не містить зображення координат і місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, двозначно вказана ширина проїжджої частин вул. Молодіжної, не вказано ширину тротуарів, узбіччя, розташування дорожньої розмітки та не міститься низка визначених законом необхідних атрибутів. На думку ОСОБА_1, викладене в протоколі не відповідає дійсності та суперечить іншим матеріалам справи, зокрема, не відповідають зазначені автомобілі та їх номерні знаки. Також вказує, що не відповідає дійсності опис події ДТП, визначення причин зіткнення та саме місце ДТП. Окрім того, на думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно, в порушення вимог ст. 129 Конституції України, відхилив пояснення очевидців, що доводили його невинуватість та були належними та допустимими доказами.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник потерпілого ОСОБА_4, викладаючи свою позицію та вважаючи доводи, наведені в апеляційній скарзі необґрунтованими, просить постанову Києво-Святошинського районного суду від 14 червня 2017 року змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; водія ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши показання свідків приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як слідує із матеріалів справи, при складанні протоколу серії БР № 020975 зазначених вимог було дотримано, тому вказані в апеляційній скарзі аргументи, що стосуються невідповідності вказаного протоколу вимогам законодавства України, до уваги не приймаються.

Окрім того, вказаний протокол про адміністративне правопорушення ніким не оспорювався, що не дає суду апеляційної інстанції підстав сумніватися в його достовірності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 020975, ОСОБА_1 було вчинено порушення п.п. 1.5, 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року /а.с. 1/, що повністю доведено в ході розгляду в суді першої інстанції та в подальшому підтверджено при розгляді апеляційної скарги апеляційним судом.

Так, ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та зазначив, що має водійський стаж менше року. 05 травня 2017 року о 23 годині 00 хвилин він рухався по вул. Богдана Хмельницького в бік вулиці Молодіжної, повернув на перехресті вул. ОСОБА_5 та Молодіжної в бік вулиці Білогородської. Переїхав смугу руху вулиці Молодіжної в бік залізничного переїзду Тарасівка. Перебуваючи на смузі руху вулиці Молодіжної в бік вулиці Білогородської отримав удар автомобіля, який рухався йому на зустріч на його правій смузі руху /а.с. 11/.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що він керував автомобілем «HYUNDAI Getz» та рухався по вул. Молодіжній ближче правого краю від вулиці Білогородської в бік Тарасівського переїзду і на перехресті з вул. ОСОБА_5 з правого боку по зустрічній полосі виїхав автомобіль НОМЕР_3, який, не пригальмовуючи, продовжив рух. З метою уникнення зіткнення він почав зміщуватися в ліву частину дороги та гальмувати, але, враховуючи те, що автомобіль «DAEWOO Lanos» не зменшував швидкості, зіткнення уникнути не вдалось.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп підтверджується наступними доказами: рапортом старшого інспектора Києво Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 06 травня 2017 року про ДТП /а.с. 3/, протоколом огляду місця ДТП, в якому зафіксовані кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення, механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні / а.с. 4 -7/, схемою до протоколу огляду місця ДТП, на якій зафіксований напрямок руху транспортних засобів до зіткнення, гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_2, та його зміщення ліворуч, а також місце, де транспортні засоби зупинились після зіткнення/ а.с.8/, довідкою № 3031 про надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_3 /а.с. 9/.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що 05.05.2017 року вони перебували в якості пасажирів в автомобілі «DAEWOO Lanos», під керуванням водія ОСОБА_1 Повернувши з другорядної дороги - вулиці ОСОБА_5 та переїхавши на смугу руху в бік вулиці Молодіжної, майже зайнявши її, вони відчули удар в автомобіль, в якому знаходилися.

Дані показання відповідають обставинам ДТП, однак не спростовують наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, а саме не надання переваги в русі транспортному засобу, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, внаслідок яких і сталася зазначена пригода.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення, винесене судом першої інстанції, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон