ун. № 759/7350/17
пр. № 3/759/3878/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю адвоката ОСОБА_1 - Шевченка О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 03.05.2017 року приблизно о 14.20 годин, по вул. Жмеринській, 22/2 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.05.2017 року приблизно о 14.20 годин, по вул. Жмеринській, 22/2 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 03.05.2017 року приблизно о 14.30 годин, він рухався по вул. Жмеринській в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в правій смузі руху, зі швидкістю 60 км/год. Попереду із зустрічної смуги руху здійснював поворот автомобіль НОМЕР_2, який не надав йому дорогу, хоча горіло зелене світло світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення їх автомобілів.

В судове засідання 05.07.2017 року ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 03.05.2017 року приблизно о 14.10 годин, він рухався по вул. Жмеринській в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, де суцільна смуга руху має розрив для заїзду на підприємство, та він включивши лівий світловий покажчик почав виконувати маневр повороту ліворуч, переконавшись, що це буде безпечно. Зустрічна ліва смуга руху була переповнена автомобілями, які зупинилися, щоб надати йому дорогу, оскільки в них горів червоний сигнал світлофору. Коли він майже перетнув праву зустрічну смугу руху та заїхав на дорогу, яка веде на підприємство, він відчув удар в заднє праве колесо свого автомобіля, внаслідок зіткнення, яке здійснив автомобіль НОМЕР_1. Надав висновок № ДА/09-17 від 12.06.2017 року, відповідно до якого, в даних дорожніх умовах швидкість руху автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, складала не менше 67-70 км/год. В реальності ця швидкість руху автомобіля «ВАЗ» була більшою, оскільки проведений в даному дослідженні розрахунок не враховує витрат енергії, яка була витрачена на деформування транспортних засобів. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Лексус», шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля «ВАЗ». Дії водія автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.1, 12.3 та 12.4 ПДР України, з технічної точки зору. Дана невідповідність знаходилась в причинному зв'язку зі скоєнням даної ДТП. В діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1, не вбачається невідповідностей, які б знаходились в причинному зв'язку зі скоєнням даної ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив, що 03.05.2017 року приблизно о 14.10 годин, він рухався по вул. Жмеринській в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3. В його напрямку руху було дві смуги руху, він рухався в лівій, та мав намір повертати ліворуч на перехресті, де вже була черга автомобілів, які зупинилися., попереду його автомобіля стояв автомобіль «Фольксваген». В цей час він помітив, як в місці де поворот не заборонений, виконував поворот ліворуч автомобіль НОМЕР_2, з невеликою швидкістю. Коли даний автомобіль майже перетнув праву відносно нього руху смугу, яка на момент виконання повороту була вільною, він почув звук гальмування та побачив, як праворуч автомобіль «ВАЗ», рухаючись на великій швидкості, гальмує та здійснює зіткнення в задню праву бокову частину автомобіля «Лексус», який від удару розвернуло на 90 градусів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснив, що 03.05.2017 року приблизно о 14.10 годин, він знаходився на території підприємства по вул. Жмеринська, 22 в м. Києві, та чекав на доставку автозапчастин. Рух автомобілів по вул. Жмеринській був в обидві сторони. В напрямку руху вул. Святошинської він побачив автомобіль «Лексус», який зупинився біля розриву розділової смуги та включив світловий покажчик ліворуч. В напрямку руху з вул. Святошинської до вул. Кільцева дорога, в лівій смузі руху, була черга автомобілів, а права смуга руху була вільна. Автомобіль «Фольксваген», зупинився та надав дорогу автомобілю «Лексус», який почав виконувати маневр з мінімальною швидкістю. Коли автомобіль «Лексус» перетнув праву вільну смугу руху, та майже заїхав у проїзд, він почув звук гальм та побачив як на великій швидкості автомобіль «ВАЗ» здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», від чого автомобіль «Лексус» розвернуло на 90 градусів і відкинуло на тротуар.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_3 вимог ПДР та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не надано, а його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та свідків, які є послідовними, логічними, та не викликають у суду сумнівів, висновком експертного дослідження, копіями фотокарток та іншими наданими матеріалами; а провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпроАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :