Справа № 559/1245/17
Номер провадження 3/559/440/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , начальника медичного пункту 1 ДКП, паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України, -
ВСТАНОВИЛА:
матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,складені у відношенні однієї особи, знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим та на підставі ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження за № 559/1245/17 (№ 3/559/440/2017).

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 14. в якому вказано, що 26.05.2017 0 09:00 год. у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 військовослужбовець ОСОБА_2 перебував у в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого стану.
Крім того, 29.06.2017 близько 12:00 перебуваючи на території військовій частині польова пошта НОМЕР_1 військовослужбовець ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого стану.
У суді ОСОБА_1 вину в скоєному за 26.05.2017 не визнав. Пояснив, що 25.05.2017 їхав ввечері додому, в друга викрали телефон, у зв`язку з чим о 23:00 був у відділі поліції за свідка. Ночував у друга, випили. Вранці проспав. Десь у 8:10 подзвонили, що приїхали по нього додому з роботи, й вже через 20 хв. був вдома, звідки забрали на медичне освідчення в ЦРЛ. В нетверезому стані у військовій частині о 09:00 год. не перебував. Пройшов освідчення десь о 10 год., після чого приблизно об 11 год. завезли у військову частину. На роботі був у медичній частині. Знаходився в ізоляторі, відпочивав у приказному порядку. За це притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Вину в скоєному 29.06.2017 в суді ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаюється, каже, що більше такого не повториться. Пояснив, що на передодні святкували День Конституції. Думав, що з 29.06.2017 він іде у відпустку, тому приїхав у військову частину, щоб забрати відпускний квиток, але був на 30.06.2017. Тому 29.06.2017 перебував на службі у військовій частині, на ранкове шикування не виходив, оскільки був черговим по медичній частині.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді пояснили, що 29.05.2017 за наказом начальника штабу десь біля 08:30 год. поїхали додому до ОСОБА_1 , тому що той не прийшов на службу. Вдома його не було, коли подзвонили до нього, то через трохи він прийшов додому, одягнутий у цивільний одяг. ОСОБА_5 на освідчення в Дубенську ЦРЛ, де алкотест показав результат 0,76%. Після того відвезли його у військову частину, де він обов`язки медика не виконував, а знаходився під контролем працівників у ізоляторі. Підтвердили, що о 09:00 год. ОСОБА_1 не перебував у військовій частині.
Засухаши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що за епізодом 25.05.2017 в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки він о 09:00 год. не перебував на території військової частини в нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби. Невихід на роботу не створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Щодо події 29.06.2017, то окрім особистого зізнання, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 14.06.2017 (а.с.18), направленням на медогляд (а.с.19), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 313, Алкотест +1,31% (а.с.20). ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.24). Тому суддя приходить до висновку, що правопорушення мало місце, і винен у його скоєнні ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, адже за адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП постановою Дубенського міськрайонного суду від 17.01.2017 на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу розміром 1200 грн. (а.с.6), як пом`якшуючу обставину суд враховує щире каяття, обставин, які обтяжують не встановлено, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, згідно санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36, ст.40-1, ч.3 ст. 172-20, ст.ст.283, 284 КУпАП ,-
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172 -20 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши стягнення у виді 4845 (чотирьох тисяч вісімсот сорока п`яти) грн. штрафу в прибуток держави.
Адміністративне стягнення у виді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: одержувач Дубенське УК (м. Дубно) 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, номер рахунку 0003
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, , банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, банк отримувача 820019, номер рахунку 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати накладеного штрафу в продовж 15 днів з дня отримання постанови, - його розмір збільшується вдвічі.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: