ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою м.Запоріжжя, вул.Тимурівська 34,працюючого водієм АТЦ «Запоріжелектротранс»

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року приблизно о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Шкільній 2а в м. Запоріжжі,виконуючи маневр обгону,перед початком зміни напрямку руху праворуч,не впевнився у безпеці своїх дій,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1102» д.н.46581НА під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 ПДР України, в ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб не має.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 22.02.2017 року близько 17 години 15 хвилин він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Шкільній в м. Запоріжжі від перехрестя з вул.Українською в напрямку вул.Перемоги в м. Запоріжжі,рухався в лівій смузі руху.В попутному напрямку по середині проїзної частини рухався автомобіль «ЗАЗ 1102» д.н.46581НА.В районі зупинки «Вул.Шкільна» автомобілі майже зрівнялися,водій автомобіля «ЗАЗ» без ввімкнення сигналу покажчиком повороту почав маневр повороту ліворуч або розвороту,відбувся удар в переднє праве крило автомобіля «ВАЗ»,далі відбувся другий удар в заднє праве крило автомобіля «ВАЗ»,ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення,маневруючи вліво,та зупинився біля краю проїзної частини зустрічного напрямку.При складанні протоколу про адміністративне правопорушення був не згоден із позначенням місця ДТП зі слів водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2,висловився про свою невинуватість,вважає причиною ДТП порушення водієм автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 правил маневрування.

При розгляді справи в суді водій ОСОБА_2пояснив,що 22.02.2017 року приблизно о 17.10 годині він керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.46581НА по вул.Шкільні від перехрестя з вул.Українською в напрямку вул.Перемоги в м. Запоріжжі,займав максимально ліве положення на проїзній частині свого напрямку,не маневрував,автомобіля «ВАЗ» на проїзній частині не бачив.При наближенні до зупинки «Вул.Шкільна» відбувся удар в праве переднє колесо його автомобіля ,як виявилося,він зітнкувся з автомобілем «ВАЗ» під керування водія ОСОБА_1,який виїхав на смугу зустрічного руху,вирогідно,задля обгону,однак уникаючи зіткнення із зустрічним автомобілем,змістився правіше в бік автомобіля «ЗАЗ»,що і було причиною зіткнення.

При розгляді справи в суді свідок ОСОБА_3показав,що був очевидцем ДТП,яка сталася 22.02.2017 року приблизно о 17.10 годині на вул.Шкільній в м.Запоріжжі напроти зупинки «Вул.Шкільна».Знаходячись у власному автомобілі на світлофорі з боку вул.Перемоги на червоний сигнал,бачив,що у зустрічному напрямку рухалися автомобілі «ЗАЗ» та «ВАЗ»,цей автомобіль випереджав «ЗАЗ» по крайній лівій смузі свого напрямку,»ЗАЗ» рухався правіше»,сигналів покажчиками повороту не вмикав,почав повертати ліворуч і автомобілі зіткнулися.

Свідок ОСОБА_4при розгляді справи в суді показав,що був очевидцем ДТП,яка сталася 22.02.2017 року приблизно о 17.10 годині на вул.Шкільній в м.Запоріжжі.В цей час він на автомобілі «Ауді» знаходився на проїзній частині вул.Шкілької,напроти заїзду до заправки «ОККО» зупинився та пропускав зустрічний транспорт,спостерігав за дорожньою обстановкою попереду.Автомобіль «ЗАЗ» об*їхав його зправа та зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині,продовжуючи рух прямо,за ним слідував автомобіль «ВАЗ» з більшою швидкістю,почав маневр обгону автомобіля «ЗАЗ» та виїхав на смугу зустрічного руху,однак не розрахував дистанцію до зустрічного потоку та уникаючи зіткнення,приймав правіше,в бік автомобіля «ЗАЗ»,вдарив його у русі в задню ліву частину та доторкано по всій лівій стороні,зупинився в переднє колесо на відстані приблизно 70 м.попереду від автомобіля під керуванням свідка.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,показів свідків,висновку експерта,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1Д.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1та «ЗАЗ 1102» д.н.46581НА під керуванням водія ОСОБА_2відбулося на проїзній частині по вул.Шкільній 2а в м. Запоріжжі,де дорожній рух організовано у двох напрямках.

До ДТП автомобілі рухалися в попутному напрямку по проїзній частині вул.Шкільної від вул.Української в напрямку вул.Козачої в м.Запоріжжі.

На схемі ДТП позначено місце зіткнення автомобілів зі слів учасників ДТП,ширина проїзної частини,траєкторія та напрямок руху автомобілів дорожні знаки,уламки частин автомобілів,стійкі орієнтири,місце зупинки автомобілів після зіткнення,пошкодження автомобілів після зіткнення.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв ОСОБА_1та ОСОБА_2,уповноваженою особою поліцейським УПП в м.Запоріжжі ОСОБА_5,підписана усіма учасниками,суддя приймає її до уваги як доказ при винесені постанови.

Висновком експерта від 27.06.2017 р.встановлено,в дорожній ситуації,яка розглядається,водій ОСОБА_1приступив до виконання маневру обгону,виїхавши на смугу зустрічного руху,на недостатній для обгону відстані до зустрічного транспорту,уникаючи зіткнення з яким почав маневрувати та змінив напрямок руху праворуч.Маневр автомобіля під керуванням ОСОБА_1стався у момент,коли він практично зрівнявся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2,що рухався у попутному напрямку,що призвело до їх зіткнення.

Водій ОСОБА_2не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_1,в його діях невідповідності вимогам ПДР не встановлено.

В діях водія ОСОБА_1наявні невідповідності вимогам п.10.1,11.4,14.2 Правил дорожнього руху України,невідповідність його дій вимогам п.10.1 ПДР в дорожній ситуації,яка розглядається,знаходиться в причинному зв*язку з подією ДТП.

Виходячи з наведеного,суддя встановив,що пояснення водія ОСОБА_2та показання свідка ОСОБА_4про механізм ДТП визнані експертом технічно спроможними,узгоджуються з висновком експерта щодо встановленого механізму ДТП,нічим не спростовані.

Водночас,пояснення водія ОСОБА_1та показання свідка ОСОБА_3про механізм ДТП визнані експертом технічно неспроможними,спростовані іншими доказами,які не викликають сумнівів щодо їх достовірності,що є підставою критично їх оцінити та не приймати до уваги при винесені постанови.

Як передбачено п.10.1 Правил дорожнього руху України ,перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов*язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цих приписів Правил дорожнього руху пункту означають,що знання Правил є обов*язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров*ю та життю людей.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суддя дійшов до висновку,що порушення водієм ОСОБА_1вимог п.10.1 Правил дорожнього руху знайшло своє підтвердження,його дії перебувають в причинному зв*язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,внаслідок чого пошкоджені транспортні засоби,є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Доводи ОСОБА_1та адвоката ОСОБА_6 про відсутність вини ОСОБА_1Д.в скоєнні адміністративного правопорушення на час розгляду справи нічим не підтверджені та повністю спростовані сукупністю доказів, які логічні, достовірні та достатні для того, щоб зробити висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення,складеного відносно ОСОБА_1,йому ставиться за провину порушення п.13.3 ПДР ,а саме недотримання безпечного бокового інтервалу під час об*їзду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2

При розгляді справи в суді встановлено,що причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_1правил маневрування.

Відтак,протокол про адміністративне правопорушення БР № 269939,складений відносно ОСОБА_1,містить виклад обставин,які не знайшли свого підтвердження,тому як доказ винуватості ОСОБА_1до уваги не приймається.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, справа підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто по закінченню 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суддя доходить висновку, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38,124, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А. Галущенко