Справа номер 237/2780/17
Провадження номер 3/237/797/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Cметаняк О.Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року в провадження Марїнського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 016502 від 06.04.2017 року вбачається, що 06.04.2017 року о 13 годині 15 хвилин на автомобільній дорогі Донецьк Запоріжжя ОСОБА_2 керував автомобілем TOYOTA, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння та застосування алкотестеру «Драгер» у встановленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що приблизно о 13.00 годин був зупинений на 180 км. а/д Донецьк-Запоріжжя працівниками поліції для перевірки, які запропонували йому пройти огляд на стан спяніння шляхом продуття алкотесту Драгер, на що він погодився, проте запросив юриста Міліновського В.Г. за телефоном, зазначив, що після продуття алкотесту Драгер він та свідок ОСОБА_3 намагались від працівників поліції отримати направлення для огляду на стан спяніння в лікарні, проте останнім було відмовлено. Після цього приблизно о 15 годині 06.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до лікарні, де за результатами огляду на стан спяніння рівень алкоголю крові показав 0,0 проміллє.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що після 13.00 годин 06.04.2017 року йому зателефонував ОСОБА_1, та попросив бути присутнім на місці зупинення працівниками поліції на 180 км. а/д Донецьк-Запоріжжя, оскільки на ОСОБА_1 складають протокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Свідок ОСОБА_3 прибув на місце складання протоколу приблизно о 13 год.30 хв., проте працівниками поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 на стан спяніння, його намагання працівникам поліції пояснити порядок порушення процедури проходження огляду на стан спяніння були проігноровані. Працівники поліції відмовились надати направлення ОСОБА_1 в лікарню для огляду на стан спяніння, також свідок ОСОБА_3 зазначив, що понятих, які були присутніми при складанні протоколу не бачив. Також свідком ОСОБА_3 на місце складання протоколу викликалась поліція, проте ОСОБА_1 у скасуванні протоколу про адміністративне правопорушення та направленні в лікарню на медичний огляд було відмовлено. Також свідок зазначив, що він за освітою є юрист та надає правову допомогу.

Після цього ОСОБА_3 разом із ОСОБА_1 спрямували до Курахівської міської лікарні для вжиття заходів щодо проходження огляду на стан спяніння.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлялись телефонограмою до судового засідання не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи (протокол про адміністративне правопорушення) при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1Й за ч. 1 ст. 130 КУпАП і при проведенні огляду на стан сп'яніння, вказані вимоги чинного законодавства не були дотримані.

З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 друкованих компютеним способом, вбачається саме те, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння, та від продуття алкотестера «Драгер» у встановленому порядку відмовився у їх присутності.

З довідки № 351 надано Курахівською міською лікарнею Марїнського району Донецької області від 06.04.2017 року, вбачається що рівень алкоголю ОСОБА_2 в крові за результатами «Алкофор» 307 складає 0,0 проміллє.

У відповідності до п. 7 Розділу I Інструкції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Виходячи з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які додаються до протоколу, вбачається, що спершу ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, а потім й від продуття алкотесту «Драгер».

Інших доказів, в тому числі відеозапису з пропонуванням ОСОБА_1 проїхати до лікарні для огляду на стан спяніння та його відмови від проходження огляду на стан спянння в медичному закладі до протоколу не надано.

Таким чином, вищевказаних вимог Інструкції працівниками поліції не було дотримано, а посилання в протоклі на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та застосування алкотестеру «Драгер» є безпідставним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 3 ст. 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія ВАА 249520 видане 08.12.2009 року ВРЕР м. Марїнка повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 18.07.2017