overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
06.02.2017 Справа №: 518/1837/16-п
Провадженя № 3/518/24/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ФГ «Марянівське», головним інженером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин в смт. Ширяєве Одеської області по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував т/з ЗИЛ д.н.з. 98 45 ОДТ з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Ширяївській ЦРЛ.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав, щиро розкаявся в скоєному та просив суд адміністративні матеріали відносно нього передати на розгляд трудового колективу товариства, в якому він працює.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

У урахуванням обтяжуючих та помякшуючих обставин по справі, суд вважає за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «АГРОФІРМА МАРЯНІВСЬКА» відповідно до положень ч. 1 ст. 21 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 21, 34-35, 283, 284, 289 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ФГ «Марянівське», головним інженером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Передати матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ «АГРОФІРМА МАРЯНІВСЬКА».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення через суд першої інстанції.

Суддя: _______________________
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/37/2017

Справа № 330/136/17

"26" січня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з виконавчого комітету Володимирівської сільської ради Якимівського району Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 197 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживає без паспорту з 21 квітня 2016 року, не отримав паспорт по досягненню 16 років в місячний термін, що є порушенням п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 січня 2017 року № 00038.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і не підлягає відповідальності за ст.197 КУпАП на загальних підставах, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1, судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст.. 13,24-1,40-1,197, 245,251,252,280,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 752/285/17
Провадження №: 3/752/720/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який працює водієм в ПАТ КБ "Приватбанк", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2016 року приблизно о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_1 на вул. Саперно-Слобідська, 8 в м. Києві, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Мітсубіші" номерний знак НОМЕР_2 що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 та 2.3 "Б"Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 347/210/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

27.12.2016р. о 19год. ОСОБА_1 в с.Старі Кути, Косівського району на АТЗ «Захід» виражався нецензурними словами в адресу оператора ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2017р. вбачається, що 27.12.2016р. о 19год. ОСОБА_1 в с.Старі Кути, Косівського району на АТЗ «Захід» виражався нецензурними словами в адресу оператора ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство (а.с.1).

Долучене до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 від 24.01.2017р. стверджує про те, що ОСОБА_1 27.12.2016р. безпричинно виражався нецензурними словами та принижував його (а.с.3).

Відповідно до характеристики виданої виконкомом Старокутської сільської ради від 25.01.2017р. вбачається, що за час проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг від жителів села на нього не поступало (а.с.4).

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області. Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
26.01.2017 Справа №: 433/15/17
П О С Т А Н О В А

26 січня 2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 40АДРЕСА_1, не працює, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 23.12.2016 року приблизно о 21 годині 10 хвилин знаходячись в службовому автомобілі Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області висловлювався словами грубої нецензурної лайки в адресу працівників поліції, намагався вдарити працівників поліції, задравши ноги вгору, на законні вимоги припинити свої протиправні дії не реагував, чим здійснив злісну непокору законним розпорядженням та вимогам працівників поліції.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що підпадає під дію ст. 185 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

До обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих наявність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський
Справа № 203/5517/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.01.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП343901616

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року близько 13-00 г. в м.Дніпро на пл.Островського,1 ОСОБА_2 здійснював торгівлю двома мобільними телефонами без дозвільних документів на даний вид торгівлі.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №488038 від 01.11.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Під час розгляду в суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення при зазначених в протоколі обставинах та його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, також підтверджується обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року, протоколом огляду та вилучення речей від 01.11.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.160 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.40-1,283 КУпАП з правопорушника на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. в дохід держави з конфіскацію на користь держави предметів торгівлі, вилучених згідно протоколу огляду та вилучення від 01 листопада 2016 року двох мобільних телефонів, які згідно вказаного протоколу огляду та квитанції передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три роки.
13.01.2017 Справа № 756/588/17
Унікальний номер 756/588/17
Провадження № 3/756/648/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року о 00 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно матері ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та рапортом працівника поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Шумейко
Провадження № 3/369/118/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В. Лисенко, розглянувши матеріали, що надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2016 року серія АП2 № 305923, 13.11.2016 року близько 00:05 год. в Київській області, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, по вулиці Набережна, 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2016 року серія АП2 № 305923 та письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Лисенко
Справа № 3/522/1037/17
ПОСТАНОВА

07 лютого 2017 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі у відношенні ОСОБА_2 Ашрафогли, ІНФОРМАЦІЯ_1, меш.: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року до Приморського районного суду надійшли після доопрацювання матеріали адміністративної справи, згідно якої 08.10.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024263.

Із адміністративних матеріалів вбачається, що 08.10.2016 року о 07-40 год. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Одеса-Головна, під час початку руху, не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Богдан», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

11 листопада 2016 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Одесі, для доопрацювання та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова Приморського районного суду м. Одеси не виконана та проігнорована Управлінням патрульної поліції у м. Одесі.

Зазначені у постанові суду порушення закону перешкоджають розпочати розгляд справи, та всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У звязку з небажанням працівників поліції виконувати свої функціональні обовязки, суд позбавлений можливості розглянути адміністративні матеріали.

Приймаючи до уваги, що строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності минули.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ашрафогли, ІНФОРМАЦІЯ_1 припинити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

07.02.2017
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016р. о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Московська, 2 ОСОБА_1 торгував з рук продовольчими товарами в забороненому для цього місці.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №032978 від 24.11.2016р., даними протоколу виявлення, огляду та вилучення від 24.11.2016 року, даними письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, згідно матеріалів справи визнання ним своєї вини, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст.160 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 22, 160 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Речові докази: мед «Різнотравний» - 3,5 літра, мед - 7,5 літра, соняшникова олія - 9 літрів., які передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик