АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2558/17Суддя 1 інстанції Літвіненко Н. А.
Номер провадження 33/774/80/К/17Суддя- доповідач Мажара С. Б.
П О С Т А Н О В А

17 липня 2017 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мажара С.Б., за участі представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, навчається в КНУ, студент, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2, 03 червня 2017 року о 18 годині 20 хвилин в м. Кривому Розі, в Металургійному районі, по вул. Соборності біля буд. № 87, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, білий наліт на язиці, тремтіння кінцівок. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення про визнання винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції зробив на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень самого ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції відносно нього скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, ОСОБА_2 зазначає, що при розгляді справи відносно нього судом першої інстанції не були допитані свідки, які могли підтвердити що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, чим на думку апелянта було порушено його право на захист. Крім того апелянт звертає увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього містить неточності щодо місця вчинення правопорушення, а саме вул .Соборності 81 чи вул. Соборності 87 в м. Кривому Розі. Також, як зазначено в апеляційній скарзі, свідками в протоколі зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6. але адреси, за якими можна знайти цих свідків в протоколі не зазначено. Також апелянт звертає увагу суду, що з запису нагрудної камери інспектора поліції, копія якого долучена до матеріалів справи вбачається, що він не ухилявся від медичного огляду на встановлення стану сп'яніння, сів в патрульний автомобіль для поїздки до медичного закладу, але працівники поліції тривалий час возили його містом, а згодом привезли на місце зупинки транспортного засобу для складання протоколу. Після складання протоколу він самостійно, у період до 2 годин з моменту його зупинки працівниками поліції поїхав до медичного закладу та пройшов огляд на встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, за результатами якого йому було видано висновок про те що він не перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Також на думку апелянта, судом першої інстанції при розгляді справи відносно нього було порушено суддівську етику, оскільки розгляд справи проводився суддею без мантії та нагрудного знаку, тобто без символів держави.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_2 та кожний окремо просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Заслухавши представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши в межах підготовки справи до судового розгляду запис з нагрудної камери, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, у зв'язку із чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 130 КУпАП закриттю за наступних висновків.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 судом першої інстанції дотримані не були.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги по суті та аналізуючи покладений в основу оскаржуваної постанови висновок суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в іх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 076825 складений 03 червня 2017 року ів м. Кривому Розі по вул. Соборності 81, водій ОСОБА_2 03 червня 2017 року о 18-20 год. в м. Кривому Розі по вул. Соборності 87, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, білий наліт на язиці, тремтіння кінцівок. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Як на доказ відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння суд першої інстанції послався на пояснення ОСОБА_2 та протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Свідки чи поняті» зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без зазначення будь-яких інших їх анкетних даних ( дата народження, адреса проживання), що на думку суду є суттєвим порушенням, оскільки унеможливлює їх виклик до суду для допиту щодо подій 03 червня 2017 року.

Крім того, будь-яких письмових пояснень даних свідків матеріали провадження також не містять.

Що стосується відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, то будь-яких ознак наркотичного сп'яніння, які зазначені в протоколі, візуально у ОСОБА_2 відсутні. Його дії є чіткими, адекватними, а відповіді на питання інспектора поліції обґрунтованими і послідовними, що дає суду підстави вважати, що будь-які ознаки наркотичного сп'яніння 03 червня 2017 року у ОСОБА_2 відсутні.

Крім того, із вищезазначеного відеозапису не вбачається, щоб ОСОБА_8 відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, натомість з цього запису видно, що останній дав згоду на його огляд у медичному закладі. Крім того, з цих же записів видно, що с працівники поліції тривалий час возили ОСОБА_2 містом, при цьому останній заперечував про прийняття будь яких наркотичних речовин, а потім привезли до місця стоянки його авто де і був складений протокол.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в 03 червня 2017 року ОСОБА_2 самостійно, 03 червня 2017 року о 19 год. 55 хв прибув до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» де пройшов відповідний медичний огляд, за результатами якого будь-яких ознак сп'яніння у нього не було виявлено.

З огляду на зазначене та аналізуючи пояснення представників ОСОБА_2, доводи його апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження провини ОСОБА_2, якого звинувачують у відмові від проходження будь-якого огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння, у зв'язку із чим постанова суду першої інстанції від 21 червня 2017 року підлягає безумовному скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області С.Б.Мажара