Провадження № 3/331/794/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 34/2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 травня 2017 року о 16.38 годин у м. Запоріжжі на вул. Святого Миколая, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda Xedos державний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 пояснив, що 24.05.2017 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його зупинили працівники поліції у зв»язку із розшуком аналогічного транспортного засобу, під час перевірки документів запропонували водію пройти тест на виявлення ознак алкогольного сп»яніння, на що той погодився. Оскільки тест показав перевищення граничної норми, ОСОБА_1 поїхав до медичного закладу, де пройшов обстеження та результат був негативний. Після цього здав аналіз сечі, який виявив у нього стан наркотичного сп»яніння. Однак, не згоден із таким висновком, оскільки поліцейські порушили порядок проведення обстеження на стан сп»яніння, на місці зупинки акт огляду не склали, права, передбачені КУпАП, йому не роз»яснили, аналіз сечі отриманий із порушеннями, ємність не була стерильною, тому результат аналізу не є достовірним. Через допущені численні порушення норм діючого законодавства, просив суд закрити провадження у справі.

Суддя, вислухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів. Так, згідно п. 10 результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи, акт огляду водія ОСОБА_1 на стан сп»яніння не складався, що свідчить про те, що огляд водія на місці зупинки транспортного засобу також не проводився, що є порушення норм Інструкції.

З продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису з боді-камери вбачається, що після зупинки транспортного засобу та перевірки документів, водію одразу було запропоновано пройти обстеження за допомогою газоаналізатору, на що водій погодився. При цьому під час його використання ніякі документи не складались, інші ознаки алкогольного сп»яніння, наявність якого підозрювали у водія працівники поліції, не фіксувалися ані усно, ані у акті обстеження. У медичному закладі водій ОСОБА_1 знову проходить обстеження за допомогою газоаналізатору, результат негативний. Після цього лікар дає водію пластиковий стакан. На цьому запис закінчується.

Таким чином, продемонстрований відеозаспи дає можливість прийти до висновку про те, що водія ОСОБА_1 підозрювали у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, який не підтвердився, а після отримання результату аналізу про наявність у нього ознак наркотичного сп»яніння, склали протокол про відповідне порушення.

В той же час суд зауважує, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

На момент зупинки транспортного засобу працівники поліції не виявили та не зафіксували у водія ОСОБА_1 жодних ознак стану сп»яніння, відповідний акт огляду не склали, що є порушенням вимог Інструкції. При цьому суд вважає недостатнім доказом на підтвердження провини ОСОБА_1 акт обстеження водія у медичному закладі, оскільки на відеозаписі відсутні відомості про проведення такого огляду, а направлення водія на відповідне обстеження із роз»ясненням його прав та наслідків відмови від його проходження працівниками поліції проведено не було.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт керування водієм транспортним засобом у стані наркотичного сп»яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст . 247,256, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова