Справа № 481/914/17
Провадж.№ 3/481/386/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. ,

за участю прокурорів Філіпського О.В., Грицюка Ю.А.,

особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, що надійшли з управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки національної поліції України,відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, депутата Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області , не судимого,

(НОМЕР_1 виданий Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 20.11.1999 року)

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року оперуповноваженим управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1, в приміщенні Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області в селі Новополтавка Новобузького району Миколаївської області , будучи депутатом Новополтавської сільської ради VII скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28, частини 1 та 2 статті ст..35 Закону України «Про запобігання корупції», частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», 26.10.2016 року, під час проведення дванадцятої сесії Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області сьомого скликання не повідомив у встановленому законом випадку та порядку сесію Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед прийняттям рішення № 80 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки для городництва та сінокосіння в с. Новополтавка» групі осіб, серед яких є ОСОБА_1.

Крім того, 25.07.2017 року оперуповноваженим управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1, будучи депутатом Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області VII скликання, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в порушення вимог підпункту 3 частини 1 статті 28, частини 1 та 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», 26 жовтня 2016 року в приміщенні Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області в селі Новополтавка Новобузького району Миколаївської області , під час проведення дванадцятої сесії Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області сьомого скликання та голосування по питанню № 80 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки для городництва та сінокосіння в с. Новополтавка», групі осіб, серед яких є ОСОБА_1, в умовах реального конфлікту інтересів, проголосував «ЗА» прийняття вказаного рішення Новополтавською сільською радою.

Відповідно до вимог ст..36 КУпАП адміністративні справи за протоколами про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП та за ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно однієї особи ( ОСОБА_1Г.)обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні корупційних правопорушень не визнав, зазначивши, що 26.10.2016 року,під час вирішення питання сесією Новополтавської сільської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки для городництва та сінокосіння в с. Новополтавка він повідомив депутатів , коли розглядалась його заява, про те, що не буде голосувати за виділення собі земельної ділянки та не голосував.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_1, письмово не повідомивши депутатів про конфлікт інтересів при вирішінні питання виділення йому земельної ділянки в оренду, сесією Новополтавської сільської ради 26.10.2017 року, порушив вимоги Закону України "Про запобігання корупції" , а тому допустив правопорушення за ч.1 та 2 ст.172-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, судд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є депутатом Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області VII скликання . Саме у зв'язку із цим пов'язується виникнення суперечності між особистими інтересами ОСОБА_1 та його повноваженнями на участь у голосуванні за розгляд питання про надання сільською радою дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо укладення договору оренди земельної ділянки площею 0.45 га для городництва та сінокосіння ОСОБА_1 за його зверненням.

Статус депутата сільської ради визначений Законом України «Про статус депутатів місцевих рад». Відповідно до ст..3 цього Закону депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради, наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Відповідно до ч.7 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов'язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють.

Згідно з ч.1 ст.35 вказаного Закону правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Таким чином, законом, який регулює статус та засади організації органів місцевого самоврядування та визначає правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів та депутатів районних рад, являється Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Правовою нормою, про необхідність якої наголошено в ч.7 ст. 28 та ч.1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», на переконання суду, є саме норма, передбачена ч.1 ст.59-1 (конфлікт інтересів) Закону України «Про місцеве самоврядування», згідно якої депутат ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

За змістом цього Закону самостійне публічне оголошення на засіданні ради особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів здійснюється з метою відкриття інформації та інформування депутатів про наявність такого конфлікту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що повідомив сесію сільської ради, на якій розглядалося питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо укладення договору оренди земельної ділянки площею 0.45 га для городництва та сінокосіння ОСОБА_1 за його зверненням. Самого словосполучення "конфлікт інтересів" він не вживав, але фактично про його наявність сесію, як того вимагає закон, повідомив.

Зазначене підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, який являється головою Новополтавської сільської ради, ОСОБА_4, яка працює землевпорядником Новополтавської сільської ради , була присутня на засіданні сесії та оголошувала заяву депутата ОСОБА_1 про надання йому в користування земельної ділянки для городництва від 25.10.2016 року, а також свідка ОСОБА_5, яка є секретарем сільської ради, була присутня на сесії 26.10.2016 року та складала протокол сесії.

Матеріалами справи встановлено і те, що 26 жовтня 2016 року Новополтавською сільською радою Новобузького району Миколаївської області проводилася 12 сесія сьомого скликання, на порядок денний якої виносився ряд питань, в тому числі про затвердження технічної документації із землеустрою щодо укладення договору оренди земельної ділянки площею 0.45 га для городництва та сінокосіння ОСОБА_1 та 8 іншим особам, жителям ради за їх зверненнями.

Отже, із вказаного вбачається, що факт звернення ОСОБА_1 був загальновідомий, жодним чином не приховувався у тому числі від голови сільської ради та депутатів, так як вони знали про його звернення та порядок денний сесії, були присутніми на сесії, та одноголосно підтримали шляхом голосування.

Згідно протоколу сесії від 26.10.2016 року питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо укладення договору оренди земельної ділянки розглядалось відносно 8 осіб, серед яких прізвище ОСОБА_1 відсутньє.

Але зі змісту рішення ради № 80 від 26.10.2017 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо укладення договору оренди земельної ділянки для городництва та сінокосіння, вбачається, що Новополтавською сільською радою розглядались заяви 9 осіб, серед яких був ОСОБА_1, і якому , як і іншим восьми надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, що також було підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 під час розгляду питання надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо укладення договору оренди землевпорядником ОСОБА_4 оголошувалась заява кожного з девяти осіб, що бажали отримати земельну ділянку в оренду, які обговорювалась і за кожну з яких голосували депутати окремо. Серед зазначених заяв, оголошувалась заява ОСОБА_1, під час голосування за якою ОСОБА_1 не голосував, та на запитання голови про причину, повідомив, що питання стосується його інтересів, а тому він голосувати не буде.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає за умови неповідомлення особи у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм закону, спосіб та порядок повідомлення наявності в особи реального конфлікту інтересів є довільний. Суть повідомлення полягає в доведенні даної інформації до відома колегіального органу перед початком голосування.

За таких обставин, суд вважає, що як сама заява ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, що надається в оренду , яка була оголошена на сесії сільської ради, так і його пояснення на сесії про те, що він не буде голосувати по вказаному питанню, містить повідомлення про наявний у нього конфлікт інтересів. Цей конфлікт ОСОБА_1 не приховував, до початку голосування повідомив депутатів, що дане питання знаходиться в зоні його приватних інтересів, а тому, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КупАП.

З результатів поіменного голосування за рішення № 80 від 26.10.2016 року 12 сесії 7 скликання Новополтавської сільської ради вбачається що за вказане рішення проголосувало 9 депутатів «за» з 9 присутніх на сесії, в тому числі ОСОБА_1

З письмових пояснень депутата ОСОБА_6, які вона давала 25.07.2017 року оперуповноваженому управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2, вбачається, що під час голосування 26.10.2016 року по заяві ОСОБА_1 про надання йому земельної ділянки в оренду, останній не голосував, чому в результатах поіменного голосування стоїть навпроти його прізвища «за», вона пояснити не може.

Особисте та публічне повідомлення ОСОБА_1 присутніх депутатів Новополтавської сільської ради перед голосуванням про наявність у нього реального конфлікту інтересів, дозволяло останньому, у відповідності до ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», приймати участь в самому голосуванні та прийнятті колегіального рішення, що виключає в діях ОСОБА_1 і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Загальна заборона, передбачена ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», щодо неможливості брати участь у прийнятті рішення колегіальним органом, до складу якого входить особа, не розповсюджується на депутата сільської ради, так як законодавець визначився, які саме колегіальні органи передбачаються цією нормою - це комітет, комісія, колегія тощо, про такий орган місцевого самоврядування, як сільська рада або колегіальний орган місцевого самоврядування, в зазначеній нормі не йдеться, оскільки про місцеві та районні ради зазначено в ч.1 ст.35 вказаного Закону, якою саме, а також ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», і повинен був керуватися та керувався в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1, що встановлено судом.

У зв'язку з наведеним суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачений ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП, а тому провадження в справі, підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, керуючись, ст..36, п. 1 ст. 247,ст. ст.245, 251, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративні правопорушення, передбачені за ч. 1 ст.172-7 КУпАП та за ч.2 ст.172-7 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя