overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/329/17 Провадження № 3/459/134/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.01.2017 року о 08:30 год. на тротуарній доріжці по вул.. Шухевича, 3 в м. Червонограді у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук мясними виробами.

Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2017 року, рапортом працівника поліції.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять),00 грн. в користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, ,банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО (код банку) - 825014, рахунок - № 0019, код платежу 22030101) 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1607/16-п
Провадження № 3/280/78/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ОСОБА_2,10А кв.9 м.Коростишів, непрацюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

14.11.2016 о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по а/д Майдан Копищанський-Коростишів-Котлярка (1300 м до с.Старосільці, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції в результаті скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2103» д.н.з. В4509КИ під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав у повному обсязі, із викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 14.11.2016 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа№ 640/415/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"02" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.,

при секретарі Балан Т.А.

за участю представника митниці ОСОБА_1,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2

представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення митних правил, передбачене ст.ст. 471, 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 273, 283 КпАП України, статтею 515 Митного кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України судову товарознавчу експертизу та технічну експертизу електронних пристроїв, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за вимогами ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Яка ринкова вартість вилучених у ОСОБА_2 мобільних телефонівiPhone 7:

1)sn: F17S91WAHG7T, 2)sn: FK1SGDCVHG7J,3)sn: FK1S9MFTHG7G, 4)sn: DNPSHWD2HG7F, 5)sn: F17SH57RHG7K, 6)sn: F17SH25ZHG7K ?

-Чи працездатні вилучені у ОСОБА_2 вищезазначені мобільні телефони?

-Чи містять вилучені у ОСОБА_2 вищезазначені мобільні телефони ознаки користування?

-Чи встановленні на вилучені у ОСОБА_2 вищезазначені мобільні телефони паролі?

Встановити строк проведення експертизи протягом 30 днів.

В розпорядження експертів направити справу №640/415/17, н/п №3-364/17/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 471, 472 Митного кодексу України.

У разі необхідності надати експертам доступ до товарів мобільних телефонівiPhone 7: 1)sn: F17S91WAHG7T, 2)sn: FK1SGDCVHG7J,3)sn: FK1S9MFTHG7G, 4)sn: DNPSHWD2HG7F, 5)sn: F17SH57RHG7K, 6)sn: F17SH25ZHG7K, які були вилучені на підставі ст.511 Митного кодексу України по справі про порушення митних правил № 1762/80700/2016 від 11.10.2016 року та зберігаються в коморі Харківської митниці ДФС, зобовязавши Харківську митницю ДФС на вимогу експертів надати для огляду товари.

Всі витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська
Справа № 3/489/185/2017
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

24 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 24.12.2016 р. о 17.00 год., керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Космонавтів, 57, рухаючись по вул. Космонавтів в напрямку вул. Китобоїв, в крайній правій смузі, в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.3, 12.2 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, змінюючи напрям руху праворуч допустив виїзд за межі узбіччя де здійснив зіткнення з деревом, після чого транспортний засіб здійснив самовільний рух та перекинувся на лівий бік, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у яких відсутні дані про спричинення пошкоджень інших транспортних засобів, автомобільних доріг, дорожніх споруд, а наявні дані лише про спричинення ОСОБА_1 пошкоджень власному автомобілю, що не утворює складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, ст.ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 460/364/17
Провадження №3/460/245/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 січня 2017 року, перебуваючи в магазині "Рукавичка", що знаходиться на площі Ринок, 8 у м.Яворові Львівської області, вчинив дрібну крадіжку, а саме: викрав дві пляшки горілки марки "Медоф" ємкістю 0.5л вартістю 69 грн. 99 коп. на загальну суму 139 грн. 98 коп.

Окрім того, ОСОБА_1 27 січня 2017 року, перебуваючи в магазині "Рукавичка", що знаходиться на площі Ринок, 8 у м.Яворові Львівської області, вчинив дрібну крадіжку, а саме: викрав дві пляшки горілки марки "Хлібний дар" ємкістю 0.5л вартістю 69 грн. 76 коп. на загальну суму 139 грн. 76 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 598009 від 30.01.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 598010 від 30.01.2017р.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.51 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 51, 245, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 /десять/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 575/10/17
Провадження № 3/575/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 197 КУпАП

в с т а н о в и в :

29.12.2016 о 12 год. 50 хв. встановлено, що ОСОБА_1 невчасно звернувся до Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області з питання отримання паспорта громадянина України при досягненні 16-ти річного віку, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України» затвердженого ПВРУ № 2503 від 26.06.1992 року, тобто проживав на території України без паспорта громадянина України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 № 014, поясненнями ОСОБА_1, які надав у судовому засіданні, копією свідоцтва про народження, довідкою про реєстрацію місця проживання особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 268, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 531/907/16-п
Номер провадження 3/540/73/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2016 близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Карлівка по вулиці Садова, 47 вчинив насильство в сімї відносно тещі ОСОБА_2

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду даної справи.

Так, постановою Машівського районного суду Полтавської області 09.08.2016 р. даний адміністративний матеріал за наявності ряду недоліків був повернений до Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області, для належного їх оформлення і усунення недоліків вказаних у постанові, а саме: у протоколі не висвітлена обєктивна сторона правопорушення; у протоколі відсутні пояснення особи правопорушника; до матеріалів справи приєднані копії документів, а не їх оригінали.

Натомість, 31.01.2016 р. до суду повернулися дані матеріали справи після доопрацювання, але як вбачається із наданих матеріалів недоліки не були усунені взагалі, що перешкоджає повно, всебічно і обєктивно зясувати всі обставини справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, даний адміністративний матеріал підлягає повторному направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Крім цього, до протоколу необхідно додати документ, що свідчить про звернення відповідних осіб по даному факту до працівників поліції чи будь-який інший документ про реєстрацію відомостей щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавської області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 493/50/17
Провадження № 3/493/52/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Канатної, 39а, м. Балта, Одеської області, працюючої головним бухгалтером КП «Балтакомунсервіс»,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи суддя дійшла висновку про необхідність її повернення Балтському відділенню Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, оскільки в порушення ст. 256 КУпАП відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме, в протоколі вказана остаточна дата погашення заборгованості, але не має підтверджень факту вчинення адміністративного правопорушення (не зазначено за який період скоєно правопорушення, тобто коли закінчився визначений законом строк подання таких платіжних доручень і коли платіжні доручення фактично були подані, а також не вказано у якому розмірі не було сплачено податок на додану вартість).

По вище зазначеним причинам суд не може розглянути справу і вважає за необхідне повернути її до Балтського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області для доопрацювання

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути Балтському відділенню Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 426/1102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.12.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.12.15, та до моменту розгляду справи 27 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Провадження № 3/127/1028/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.09.2016 року о 13.00 год. в гр. ОСОБА_1 працівниками поліції біля будинку №39 по вул. Новікова в м. Вінниці на землі було виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін в порошкоподібній речовині масою 0,2249г, маса амфетаміну становила 0,1185г, де відсотковий вміст амфетаміну становив 52,73%.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 винесена 13.10.2016 року.

Таким чином, приймаючи до уваги, що постанова про закриття кримінального провадження №0007428 від 19.09.2016р. винесена 13.10.2016р., а в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, однак матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду 27.01.2017р., тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП, сплинув, тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а наркотичний засіб знищити.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучену у ОСОБА_1 порошкоподібну речовину, яка поміщена до спец. пакету НДЕКЦ 1214885 та зберігається у в камері зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: