overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/469/17
Провадження №3/408/371/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: м. Луганськ, вул. Восточная, 55,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 229860 від 07.06.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 06 червня 2016 року о 20 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 06 червня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Провадження №3/748/165/17
Єдиний унікальний № 748/246/17
ПОСТАНОВА

26 січня 2017 року

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Авраменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу 17 січня 2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Новоселівка Чернігівського району та області надавав послуги з перевезення пасажирів на автобусі марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 за маршрутом Короп-Чернігів, проводив господарську діяльність без державної реєстрації та без ліцензії на проведення господарської діяльності з перевезення пасажирів, чим порушив вимоги, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, стаття 164 КУпАП є бланкетною, оскільки дана норма відсилає до нормативного акту, який безпосередньо регулює провадження певного виду господарської діяльності , в протоколі заступником начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_2 не чітко викладена суть порушення, а саме не зазначена норма закону, яка передбачає обов'язкову державну реєстрацію як субєкта господарювання та провадження господарської діяльності, і яку порушив правопорушник.

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом, а тому його слід повернути до Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області для належного дооформлення.

Враховуючи викладене, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0006729 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП повернути Управлінню Укртрансбезпеки у Чернігівській областідля належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Л.В.Хоменко
01.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/9670/16-п
Справа № 3/205/213/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Камянське, вул. Водяна, 111, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 грудня 2016 року о 02:20 год. у м. Дніпро по вул. К.Гордієнко в районі будинку №2 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, зокрема зазначив, що відмовився від проходження медичного огляду через те, що дійсно перебував у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмом доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 067782 від 12.12.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких 12 грудня 2016 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння, рапортом інспектора УПП ОСОБА_4

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійки).

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
Справа № 520/921/17
Провадження № 3/520/987/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 57, кв. 34, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «NISSAN QASHQAI» д/з BH 5537 СВ в м. Одесі по вул. Білоруська, 38, під час об'їзду перешкоди не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY» д/з АА 9982 ЕС. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 13.3 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, з обставинами викладеними в протоколі погодилася.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушниці повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 155392 від 16.01.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/62/17

06 лютого 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши адміністративний матеріал №564/62/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На адресу Костопільського районного суду Рівненської області від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 31 січня 2017 року о 10:00 год., ОСОБА_1 не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, засобами поштового звязку, однак повідомлення повернулось з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так, постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 31.01.2017 року піддано приводу ОСОБА_1 в судове засідання.

Постанову суду виконано не було. Органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи наведене та вимоги ч.2 ст.268 КУпАП, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно повторно застосувати привід через Національну поліцію.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, забезпечивши його явку до Костопільського районного суду Рівненської області (м.Костопіль, вул.Коперніка, 14а) в судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2017 року о 14:30 год.

Виконання постанови доручити Костопільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Копію постанови невідкладно надіслати Костопільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 3/756/113/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Оболонського р/с м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, пенсіонера, постраждалий від ЧАЕС 4 кат., проживаючого АДРЕСА_2.

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії АП2 № 955441 від 11.11.2016 р. ОСОБА_2 11.11.2016 р. о 14 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3 по пр. Мінському 2 в м. Києві не дотримався безпечного інтервалу, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження автомобілів, чим ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії АП2 № 878638 від 11.11.2016 р. ОСОБА_3 11.11.2016 р. о 14 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_4 по пр. Мінському 2 в м. Києві не впевнився в безпеці руху при повороті праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження автомобілів, чим ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання з'явився та не визнав себе винним.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився та вказав, що винним є водій ОСОБА_2

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 11.11.2016р., схемою ДТП від 11.11.2016 р., поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст. 33-35, ст. 38, ст. 124, 283-285, ст. 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 496/91/17
Провадження № 3/496/111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 17.20 год., рухаючись по другорядній дорозі в с. Усатове по вул. Вернидуба Біляївського району, керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з зазначеним автомобілем.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1М.у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 151/225/17
Провадження № 3/151/101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2), по вулиці Маковеївка,29а, Чечельницького району, Вінницької області, не працюючого, по ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом 07.03.2017 року о 17 годині 00 хвилин в с. Попова Гребля по вул. Маковеївка, Чечельницького району, Вінницької області гр.ОСОБА_1 вирвав навісний замок у будинку своєї тещі, та порозкидав по подвір"ї м"ясо яке знаходилося у холодильнику, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) не визнав та пояснив, що проживає у будинку який йому побудували його батьки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, з якого співмешканка його періодично вигонить. В будинку поряд який їм залишили власники для догляду проживає тимчасово його теща. У ньому знаходиться холодильник який вони купили разом з дружиною, теща та дружина закрили даний будинок на замок і не дозволяли йому використовувати спільні продукти, от із того будинку він зірвав замок та викинув спільне м"ясо із пересердя на дружину та тещу.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян .

Враховуючи, що при зірванні замка з будинку нікого крім ОСОБА_1 на подвір"ї не було, він не висловлювався нецензурною лайкою, тому громадський порядок і спокій громадян ОСОБА_1 не порушував, тобто складу адміністративного правопорушення в його діях передбаченого ст. 173 КУпАП не має.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючивикладене та керуючись ст. 22, 173, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 496/130/17
Провадження № 3/496/140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою СПГ «Унтіла»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 152348 від 15 грудня 2016 року вбачається, що гр-н ОСОБА_1 15.12.2016 року біля 12.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Подільськ по вул. Соборній, при цьому не дотримався дистанції та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

16 січня 2017 року справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить справу про адміністративне правопорушення направити до суду за місцем його проживання, а саме до Теплодарського міського суду Одеської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення затягування розгляду справи, а також приймаючи до уваги незначну відстань між м. Теплодар та м. Біляївка, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи до Теплодарського міського суду Одеської області залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 38, 276, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи до Теплодарського міського суду Одеської області залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3