Єдиний унікальний номер справи 235/476/17-п
Номер провадження 3/235/135/17
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

3 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 Махир огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшов вказаний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 506873: 15 січня 2017 року о 20:30 годині в с. Гродівка Донецької області водій ОСОБА_1 Махир огли керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги працівника поліції про зупинку та поїхав далі.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 оглми підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаним вимогам протокол про адміністративне правопорушення серійний номер АП2 № 506873 відносно ОСОБА_1 не відповідає

І. В протоколі не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме не зазначено де саме в с. Гродівка Донецької області водієм ОСОБА_1 не було дотримано вимог п. 2.4 ПДР України.

ІІ. Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 в п. 9 передбачено, що при складанні протоколу зазначаються, зокрема, відомості про документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали). В порушення такого положення правового акта в протоколі серії АП 2 № 506873 в графі «особу встановлено» інспектором поліції не зазначено жодного запису.

ІІІ. Згідно інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 року за №1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, рапорти посадових осіб. Разом з тим, до протоколу серії АП2 № 506873 відносно ОСОБА_1 не додано жодних інших матеріалів (власноруч написані пояснення порушника, свідків на окремих аркушах, рапорт інспектора поліції про виявлення порушення ПДР). Так, з протоколу вбачається, що в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» здійснено запис (далі мовою оригіналу): «с протоколом согласен» з поставленням поруч підпису, який візуально є відмінним від підпису, проставленого в графах протоколу: «підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій розяснено її права і обовязки» та «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Вказане унеможливить при розгляді справи по суті надати суду обєктивну оцінку відношення ОСОБА_1 до порушеного відносно нього провадження про притягнення до адміністративної відповідальності. Такий недолік підлягає усуненню в спосіб долучення власноруч написаних пояснень ОСОБА_1 по суті предявленого порушення.

Незрозумілою є й інформацію, зазначена в протоколі в графі «свідки чи потерпілі», оскільки в цьому рядку відсутній запис про прізвище, імя, по-батькові, місце проживання таких осіб, при одночасному проставленні стороннього підпису, ідентифікувати який суд при розгляді справи по суті не матиме можливість.

ІV. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Так, відповідальність за ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України. При цьому, відповідно до п. 14.3. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 р. зупинка транспортного засобу правопорушника для припинення порушень правил дорожнього руху під час руху патрульним автомобілем повинна здійснюватись з використанням спеціальних звукових та світлових пристроїв з дотриманням заходів безпеки. Разом з тим, ані протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 506873 відносно ОСОБА_1 ані іншими матеріалами (зокрема, рапортом інспектора поліції, відеозаписами обставин події з реєстратора патрульного автомобіля, нагрудної камери) не розкрито суті адміністративного правопорушення (обставин скоєння), а саме:

- не зазначено, в який спосіб працівником поліції було подано вимогу про зупинку транспортного засобу (жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб; за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; за допомогою гучномовного пристрою);

- не зазначено про переслідування водія для його зупинки з вказівкою маршруту транспортного засобу;

- не зазначено відомостей про дотримання інспектором поліції п. 16.3.6 Інструкції № 111 від 27.03.2009 р. щодо доповіді оперативному черговому про переслідування та організацію затримання транспортного засобу правопорушника.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до Покровського ВП для дооформлення, оскільки виявлені недоліки оформлення інспектором поліції матеріалу є суттєвими, та без їх усунення суд обмежений надати оцінку винуватості ОСОБА_1 з притягнення до відповідальності за ст. 122-2 КУпАП. При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Махир огли за ст. 122-2 КпАП України повернути на адресу Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя