ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3479/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює керівником «Філкомпані», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року приблизно о 19.30 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 10 по пр. Бажана, в порушення п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився в безпечності, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 06.06.2017 року приблизно о 19.30 годині він знаходився в автомобілі «Peugeot», який був припаркований на тротуарі на відстані приблизно 50 м. до станції м. «Осокорки». Впевнившись у відсутності перешкод, він з'їхав з тротуару на проїжджу частину, після чого зупинився, перемкнувши коробку передач для руху вперед, та увімкнувши покажчик лівого повороту повільно почав рух в своїй смузі руху прямо в бік повороту праворуч на шляхопровід. Проїхавши приблизно 5 метрів, його автомобіль «підрізав» автомобіль «Ford» під керуванням ОСОБА_3, завдавши пошкоджень в площину переднього лівого крила його автомобіля. Додав, що перед початком руху він не бачив автомобіль «Ford» , оскільки останній рухався із перевищенням швидкості.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР №127297 від 06.06.2017 року / а.с.1/, протокол відносно ОСОБА_3 /а.с.2/, схему місця ДТП /а.с.3/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у зв'язку з чим не уник зіткнення з автомобілем «Ford» під керуванням ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України. Твердження ОСОБА_2 про те, що перед початком руху він впевнився в безпеці спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Також судом враховується, що ОСОБА_2 не заперечував, що перед початком руху він не бачив автомобіль «Ford» , хоча повинен був його побачити та пересвідчитись у відсутності перешкод шляхом виконання п. 10.1 ПДР України. Крім того, судом враховується, що правом заявити клопотання про призначення відповідної судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію ОСОБА_2 про відповідність його дій вимогам ПДР України, ОСОБА_2 не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено судом. Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв