Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/734/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія ст. 156 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, представника цієї особи ОСОБА_2, секретаря судового Велидчук І.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та вирішено накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь ДСА України.

Згідно постанови, в період з 12 жовтня 2016 року по 22 березня 2017 року в с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області по вул. Поліська, 164 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповне з'ясування таких обставин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 15 чинного Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що вона є фізичною особою - підприємцем та у період часу з 12 жовтня 2016 року по 22 березня 2017 року здійснювала торгівлю тютюновими виробами у відділі магазину по вул. Поліській, 164 у с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області, маючи відповідну ліцензію на таку торгівлю, в якій було допущену явну описку в адресі цієї торгівельної точки, - помилково вказано адресу вул. Поліська, 1 у с. Велика Рача замість правильного вул. Поліська, 164 у с. Велика Рача. Ця помилка була виявлена 22 березня 2017 року на час перевірки цього місця торгівлі працівниками Головного управління ДФС у Житомирській області та в подальшому у квітні 2017 року була виправлена. Будь-якої іншої торговельної точки в с. Велика Рача Радомишльського району вона не має.

Ці показання ОСОБА_1 апеляційний суд визнає достовірними, оскільки вони підтверджуються сукупністю інших достовірних доказів у справі.

Так, згідно ліцензії Головного управління ДФС у Житомирській області №64 від 5 жовтня 2016 року, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 було надано право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за місцем здійснення діяльності «Житомирська обл., Радомишльський район, с. Велика Рача, вул. Поліська, 1, відділ магазину», за що підприємцем було проведено поточні сплати за ліцензію за періоди з 12 жовтня 2016 року до 12 січня 2017 року, з 12 січня до 12 квітня 2017 року та з 12 квітня до 12 липня 2017 року (а. с. 26).

Відповідно до ліцензії №62 від 14 квітня 2017 року, за яку було сплачено за період з 20 квітня 2017 року до 20 липня 2017 року, таке ж право було надано ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності «Житомирська обл., Радомишльський район, с. Велика Рача, вул. Поліська, 164, відділ магазину» (а. с. 27).

Згідно довідки сільського голови Великорацької сільської Ради №252/02-26 від 11 травня 2017 року, за адресою вул. Поліська, 1 у с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області згідно погосподарських книг рахується індивідуальний житловий будинок, магазину за вище вказаною адресою не рахується (а. с. 41).

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що він є начальником відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Житомирській області та 22 березня 2017 року на момент перевірки ним та іншими працівниками ДФС торгівельної точки у приміщенні відділу магазину по вул. Поліській, 164 у с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області була наявна лише ліцензія, що дає право на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою вул. Поліська, 1 у с. Велика Рача.

За таких обставин у справі доведено, що на час перевірки 22 березня 2017 року у відділі магазину по вул. Поліській, 164 у с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області ФОП ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами на підставі оплаченої ліцензії Головного управління ДФС у Житомирській області №64 від 5 жовтня 2016 року, в якій була допущена явна описка в адресі торгової точки.

З врахуванням вищевказаних обставин є недостовірними дані акту ГУ ДФС у Житомирській області № 270140/НОМЕР_1 від 30 березня 2017 року «про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом» та дані протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2017 року про те, що у період з 12 жовтня 2016 року по 22 березня 2017 року в с. Велика Рача по вул. Поліській, 164 ФОП ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

У даній справі недоведений умисел ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Тому постанова місцевого суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі щодо неї за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс