Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 312/157/17 Суддя в 1 інстанції Яцун О.С.
Провадження № 33/778/625/17 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - адвоката Шовкопляса Ю.В., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Великобілозерського районного суду Запорізької області від 7 липня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Велика Білозерка Запорізької області, громадянин України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 21 травня 2017 року о 20 годині 5 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Центральній в районі будинку № 92 в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Виходячи із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що до показань свідка ОСОБА_5 слід ставитися критично, оскільки той має поганий стан здоров'я та 21 травня 2017 року вживав алкогольні напої і не міг об'єктивно дати показання стосовно подій. Вважає, що і до показань інших свідків треба ставитися критично, оскільки, по-перше, вони не були попереджені судом про відповідальність за дачу неправдивих показань, по-друге, між свідками та ним був словесний конфлікт, а тому вони своїми неправдивим свідченнями хочуть йому зашкодити.

Вказує, що висновок результатів медичного огляду з метою встановлення ставну алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, був скаредний 21 травня 2017 року о 20 год. 45 хв. В той же час в рапорті т.в.о. начальника СРПП № 2 Великобілозерського відділу поліції зазначено, що перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння встановлено о 21 годині 25 хвилин. Вказані розбіжності не були усунуті судом.

Вказує на порушення порядку проведення огляду, які полягали у наступному: йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу; направлення складено працівником поліції за недодержанням встановленої форми за Додатком 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015р.; лікар ОСОБА_6, яка проводила медичний огляд, не підтвердила повноваження проводити огляд відповідно до п. 3 зазначеної Інструкції; всупереч п. 20 Інструкції йому не було надано копію висновку, тому він не зміг його оскаржити; акт медичного огляду не містить даних яким саме приладом проведений огляд та взагалі не відповідає формі, затвердженій додатком № 3 до Інструкції, у зв'язку з чим вважає недійсним результати огляду.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, причини своєї неявки апеляційному суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду його апеляційної скарги на адресу апеляційного суду не звернувся. Оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яким він підтвердив особисте отримання судової повістки із викликом до цього судового засідання, йог неявка у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Шовкопляс Ю.В. в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримав, просив її задовольнити.

Вислухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката Шовкопляса Ю.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими і вмотивованими.

Як вбачається з пояснень суду ОСОБА_2 він не заперечував, що ввечері 21 травня 2017 року він приїхав на своєму автомобілі ВАЗ-21099 в гості до ОСОБА_5, разом з яким за місцем проживання останнього в будинку № 97 по вулиці Центральній в с. Велика Білозерка вживав алкогольні напої. Проте заперечував, що після цього він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Не спростовував того, що працівники поліції доставили його до лікарні для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Від підпису протоколу він відмовився.

Проте, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю наступних досліджених судом першої інстанції доказів:

- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 172359 від 31.05.2017 року, зі змісту якого вбачається, що складений він з приводу того, що 21 травня 2017 року о 20 годин 5 хвилин ОСОБА_2 в с. В.Білозерка, по вул. Центральна в районі буд. № 92 керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2);

- рапортом т.в.о. начальника СРПП № 2 Великобілозерського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 21.05.2017 року, в якому він зазначив, що 21 травня 2017 року о 21.23 годині надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 21.05.2017 року о 20.20 годині ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099 НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння й ледве не скоїв ДТП по вул. Центральній в с. В. Білозерка. Направлено ГРПП. По приїзду на місце події 21.05.2017 року о 21.25 годині встановлено, що ОСОБА_2 перебуває за кермом в стані алкогольного сп'яніння. Проведено дослідження ОСОБА_2 на стан сп'яніння (а.с.6);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_8, будучи попередженою при кримінальну відповідальність, передбачену ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомила, що 21.05.2017 року о 20.20 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння й ледве не скоїв ДТП з іншим автомобілем НОМЕР_4 (а.с.7);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, з яких вбачається, що вони їхали на автомобілі Шевроле, під керуванням ОСОБА_10, на вулиці Центральній, їм назустріч, по їх смузі руху їхав автомобіль на великій швидкості, створивши аварійну ситуацію. Водій автомобіля Шевроле ОСОБА_10 та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_9 відразу ж вийшли з автомобіля і направилися до автомобіля ОСОБА_2 Останній вийшов із-за керма автомобіля в стані сильного алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим ОСОБА_8 відразу ж звернулася до відділу поліції з заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_2 (а.с. 9-11);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного Комунальним закладом «Великобілозерською центральною районною лікарнею» 21.05.2017 року о 20 годин 41 хвилин, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, виявлено концентрацію алкоголю 1,650 ‰ (а.с. 12).

Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 підтвердили свої показання.

Допитаний судом співробітники поліції ОСОБА_7, ОСОБА_11 підтвердили обставини справи, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та рапорті т.в.о. начальника СРПП № 2 Великобілозерського ВП ОСОБА_7

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 підтвердив, що 21 травня 2017 року ОСОБА_12 приїхав до нього до дому та він разом з ОСОБА_13 вживали алкогольні напої - горілку, приблизно по 300 мл кожний, після чого ОСОБА_2 вирішив їхати додому. Він провів його до автомобіля. ОСОБА_2, сів за кермо, завів автомобіль і виїхав з його двору. Через деякий час свідок побачив, що на відстані приблизно 100 м від його двору стояв автомобіль ОСОБА_2

Таким чином наведені докази в їх сукупності, в повній мірі доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі.

Доводи апеляційної скарги про те, що свідків не попереджено про кримінальність за дачу неправдивих показань, на недопустимість їх показань не вказують, оскілки чинний КУпАП не вимагає такого попередження особи перед її допитом в суді. Крім того, свідок ОСОБА_8 під особистий підпис була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин під час прийняття її заяви відносно правопорушення ОСОБА_2 і в суді першої інстанції дала аналогічні показання, викладеним в наведеному вище протоколі (а.с. 7).

Свідок ОСОБА_5, якого з правопорушником пов'язують дружні стосунки, також дав показання, що викривають ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави оцінювати його показання критично за доводами апеляційної скарги відсутні.

Тому у суду першої інстанції не було підстав не довіряти показанням вищезазначених свідків.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не отримував висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, нічим не підтверджені. Навпаки, зазначений висновок містить особистий підпис порушника про ознайомлення з результатами огляду.

20 червня 2017 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Шовкопляс Ю.В. ознайомився з матеріалами справи, в тому числі і з вказаним висновком щодо результатів медичного відносно ОСОБА_2 (а.с. 18), а відтак відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 внаслідок не отримання результатів висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння № 120 від 21.05.2017 р. був позбавлений права його оскаржити.

Судом першої інстанції досліджені відомості щодо повірки газоаналізатору, за допомогою якого проводилося обстеження ОСОБА_2 (а.с. 31, 34, 37), дані щодо проходження лікарем ОСОБА_14 відповідного навчання (а.с. 34, 37), що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.

Всупереч доводів апеляційної скарги досліджений судом акт медичного огляду містить в п. 18 назву спеціального технічного засобу - Алкофор 405 та його номер.

Що стосується невідповідності акту формі, наведеній у додатку № 3 до Інструкції, апеляційний суд вважає це не суттєвим, оскільки зазначені у акті відомості аналогічні тим, що повинні міститися в акті огляду, форма якого наведена в Інструкції.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Великобілозерського районного суду Запорізької області від 7 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай