overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/882/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лівобережного відділення полції ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого барменом в ресторані «Тифліс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року о 01:00 хв., гр. ОСОБА_1 під час перевірки працівниками поліції за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №204069 від 25.11.2016 року, рапорт від 22.12.2016 року,постанову від 11.10.2016 року, довідку АРМОР, постанову від 19 грудня 2016 року, копію довідки про звільнення, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 23, 33, 40-1, 283-285, 294, 321-1 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 320, 00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя О.О. Жмудь
25.01.2017 Справа № 756/46/17
Номер справи 756/46/17
Номер провадження № 3/756/467/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №001328 від 15.12.2016 року, 15.12.2016 року близько 15 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1по автодорозі Р-05 Городище-Рівне знак 261 км. «150м» керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого з'їхав у кувет та допустив наїзд на перешкоду «кущі». В результаті ДТП водій пошкодив автомобіль. Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину не визнав, суду пояснив, що здійснював обіг на трасі в дозволеному місці, однак ділянка дороги не була почищена, а тому автомобіль злетів в кувет.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те , що водієм пошкоджено лише свій автомобіль, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ст.124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набранняпостановоюзаконноїсили.

Суддя:
Справа № 360/141/17-п
ПОСТАНОВА

про привід

02 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Постанова Бородянського районного суду Київської області від 25 січня 2017 року про привід ОСОБА_1 залишилася без виконання.

Відповідно до ст.268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обовязковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом Національної поліції.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, то його необхідно повторно піддати приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати повторно приводу в судове засідання, яке відбудеться 13 лютого 2017 року о 10-й годині 15 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області, ОСОБА_1.

Виконання постанови доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

СуддяОСОБА_2
Провадження №3/485/26/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління патрульної поліцї у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

30 грудня 2016 року, близько 05 години 30 хвилин, в м.Миколаєві по вул.Айвазовського біля будинку №29 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Камаз з державним номерним знаком ВЕ1868ВА, в стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з"явився. Судовий виклик ним отримано 17 січня 2017 року. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, заяви про відкладення розгляду не надав. Суд, у відповідності до ст.268 КУпАП, розглянув справу у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2016 року серією АП2 №468974, результатами тестування на алкоголь у 0.60 проміле, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 565/15/17
Провадження № 3/565/64/17
П О С Т А Н О В А

24 січня 2017 року м. Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/1 кв.63,

- за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1, який повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, викликався для розгляду адмінпротоколу на 10 год. 00 хв. 24 січня 2017 року, однак до суду не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклики органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/1 кв.63) в Кузнецовський міський суд до 10 години 01 лютого 2017 року для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Постанову направити для виконання в Варашський ВП ГУНП в Рівненській області.

Перед виконанням постанову оголосити ОСОБА_1.

У разі неможливості виконання постанови, органу (посадовій особі), який виконує постанову, письмово повідомити суддю про причини невиконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 507/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року, суддя Любашівського районого суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання начальника Любашівського районного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1, про заміну громадських робіт адміністративним арештом громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого постановою Любашівського районного суду від 13 грудня 2016 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт,

Встановив:

13.12.2016 року начальник Любашівського районного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_2 являється пенсіонером, та згідно ст. 30-1 КУпАП громадські роботи пенсіонерам не призначаються.

Тому, вважає за доцільне направити матеріали відносно ОСОБА_2 до суду для вирішення питання про заміну йому громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_2, 24.01.2017 року в судовому засіданні пояснив, що він дійсно являється пенсіонером.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Згідно з постановою Любашівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 являється пенсіонером.

Відповідно до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одна доба арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

Тому, суд вважає, що слід замінити ОСОБА_2 не відбуте покарання, а саме 30 годин громадських робіт - адміністративним арештом, строком на 6 діб.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суддя

Постановив:

Подання начальника Любашівського районного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнутого постановою Любашівського районного суду від 13 грудня 2016 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, накладеного на нього постановою Любашівського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, на покарання у виді адміністративного арешту строком на 6 діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
Дата документу 02.02.2017 Справа № 554/9723/16-п
Справа № 554/9723/16-п
Провадження № 3/554/240/2017
П О С Т А Н О В А

2 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 29 листопада, 20 грудня 2016 року, 12 січня, 2 лютого 2017 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 22 лютого 2017 року о 08 год. 12 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/47/17
Провадження № 3/280/96/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 о 08 год. 30 хв. по вул.Центральній в с.Козіївка Коростишівського р-ну ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вбрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав у повному обсязі, із викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 13.01.2017 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження № 3/734/9/17 Справа № 734/3971/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця: м. Остер, вул. Мономаха, 48, Козелецького району Чернігівської області, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, -

ст. 124 К У п А П,

в с т а н о в и в:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 533739 від 22 грудня 2016 року виходить, що 24 жовтня 2016 року о 08 год. 50 хв. в м. Остер на перехресті вулиць Фрунзе та ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи на головну дорогу не надав переваги в русі мопеду Карпати під керуванням гр. ОСОБА_3 в наслідок чого трапилась дорожньо транспортна пригода, камаз та мопед отримали механічні пошкодження. Вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000031.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В судовому засіданні було встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 24 листопада 2016 року, а матеріали надійшли до суду 29 грудня 2016 року, тобто більш чим через місяць, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення у разі прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно ст. 247 п. 7 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. п.7, ст. 247, 284, 221 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 366/56/17
Провадження № 3/366/37/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2016 року приблизно об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав брутальною лайкою матір, ОСОБА_2, з якою разом проживає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому розкаялася, пояснила, що зробила висновки, припинила вживати спиртне, займається своїми дітьми.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, притягнення до відповідальності вперше, ставлення до вчиненого, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: