Справа № 263/5476/17
Провадження № 3/263/9782017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2017 року о 15-33 годині ОСОБА_2 біля будинку № 84 по вулиці Миколаївській в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показаннями газоаналізатору-алкотестеру «Драгер» (0,45 ‰), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява, у якій вона просила закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник та представник ОСОБА_3 про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину їх неявки як неповажну. У звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника та захисника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2017 року Серії БР №117275, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортами інспектора роти №1 батальйону УПП в місті Маріуполі ОСОБА_6, висновком хіміко-токсикологічного дослідження середовищ в організмі людини на кількісну наявність сирту етилового, виданого Міським наркологічним диспансером м.Маріуполя на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з яким у сечі виявлено 0,61 ‰ спирту етилового, забір біологічного середовища відібрано 23.04.2017 року о 16-20 год., відеозаписом, наданим інспектором поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 на пропозицію пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки чи у закладі охорони здоровя погодився на продуття алкотестеру, результат якого був зафіксований на рівні 0,45 ‰ у присутності двох свідків, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2017 року №162, складеного о 16-05 год., відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина порушника ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доведена, при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Судові засідання неодноразово відкладалися за письмовою заявою ОСОБА_2 у звязку із зверненням за юридичною допомогою, через неявку правопорушника у звязку із перебуванням на лікарняному з 07.06.2017 року, 10.06.2017 року, 15.06.2017 року, 22.06.2017 року, 24.06.2017 року, за заявою про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув, суддя не може притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 130 ч. 1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку із з акінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М. Томілін