overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/1087/17
Номер справи місцевого суду: 496/1455/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 26.05.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 26.05.2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

20.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій просить судове рішення скасувати.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію постанови отримав 12.06.2017 року.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення

цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала,

якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 у судовому засіданні приймав участь, при оголошенні постанови суду ОСОБА_2 були розясненні строки порядок апеляційного оскарження.

Таким чином, причини, які в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, не є поважними, так як ОСОБА_2 був присутнім під час судового розгляду справи, при оголошенні постанови суду ОСОБА_2 були розясненні строки та порядок апеляційного оскарження, ОСОБА_2А не був позбавлений можливості отримати судове рішення в порядку та строки, встановлені ст. 285 КУпАП, та звернутися з апеляційною скаргою в строк, передбачений ст. 294 ч. 2 КУпАП.

При таких обставинах, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки обставини, вказані в обґрунтування заявленого клопотання, підтвердження не знайшли, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не вбачається.

Згідно ст.294 КУпАП, оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови постанову Біляївського районного суду Одеської області від 26.05.2017 року, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 214/5249/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Спаська 8/45, м. Кривий Ріг,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року приблизно о 06-30 годині гр. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, а саме: вул. Спаська 8/45, м. Кривий Ріг, влаштував сімейну сварку в ході якої виражався на адресу батька ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 481556 від 29.11.2016 року; поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 766/9827/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.06.2017 року о 21-45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL COMBO» д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Острівське шосе, 1 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер» згідно якого вміст алкоголю становить 0,43%,чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №151677 від 02.06.2017 р., поясненнями, актом огляду на стан спянніння, показами приладу «Драгер».

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33-35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. (штраф перерахувати Отримувач коштів: ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО): 852010, Рахунок отримувача: 0001, Призначення платежу: Адміністративний штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через

Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності _________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 369/6469/17
Провадження № 3/369/2544/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03липня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року, близько 11 години 50 хвилин, по вулиці Індустріальна, 31по автодорозі Вишневе-Боярка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI Sonataд.н.з. АА 1428 РВ, при зміні напрямку руху перетнув подвійну суцільну лінію (1.3 ПДР) не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanosд.н.з. АМ 2581 ВХ який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 10.1, 1.3Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1Ф.в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та надав пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1Ф.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 007000 від 12.06.2017 року, письмовими поясненнями громадянина правопорушника, потерпілої сторони, схемою місця ДТП, переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 266/2345/17
Провадженя№ 3/266/822/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька

область, АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року о 03 год. 20 хв. в м. Маріуполі по пр. Нахімова, 86, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ЗАЗ ТF69YО», державний номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння, погодився на проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, про що складений висновок, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом серії БР №073242 від 21.06.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 277 від 21.06.2017р. відносно ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/22030001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 303/3832/17
Провадження № 3/303/1501/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2017 року о 08 год. 00 хв., в м.Мукачево, вул. Петефі, 8/34, громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з мамою, громадянкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не наказувати. Пояснив, що сперечався з мамою, бо був випившим, на даний час мама претензій до нього не має. Дане порушення вчинив вперше, обіцяє більше не скоювати подібного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 817788 від 06.07.2017 року, рапортом дільничного інспектора від 06.07.2017 року, рапортом чергового Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 01.07.2017 року, рапортом інспектора поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.07.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 01.07.2017 року

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, суд враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також обставини справи, та приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/3177/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток «ТОВ Ядзакі Україна» кім. 26,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2017 року близько 17 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Єва», що розташований за адресою: м. Ужгород, просп. Свободи 8, таємно викрав з полиці магазину олівець для очей, вартістю 88 грн. 86 коп., чим спричинив гр. ОСОБА_2 збитки на вище вказану суму.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 526870 від 27.03.2017 року, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 25.03.2017 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 38, 247, 283,-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 318/1275/17
Номер провадження №3/318/410/2017
ПОСТАНОВА

06.07.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ( протокол АА № 930490 від 10.06.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Степна, 436

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВС ТАНОВИВ:

10.06.2017 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на Камянсько-Дніпровському ринку, який розташований по вул. Чкалова м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, здійснював реалізацію картоплі вагою 100кг у невстановленому місці.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.160 ч1 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.160 ч1, ст. 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ст.160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. на користь державибез конфіскації предметів торгівлі.

Штраф зобовязати сплатити на рахунок: код-21081100 розрахунковий рахунок 0142 одержувач Держбюджет Камянсько-Дніпровський район ОКПО-34677098 банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Васильченко