Дата документу Справа № 334/2805/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 334/2805/17 Головуючий в 1 інстанції Баруліна Т.Є.
Провадження №33/778/633/17 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст.483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши клопотання представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

представник Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції, та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні зазначила, що копію постанови суду Запорізька митниця отримала лише 24 червня 2017 року, а тому, на думку апелянта, причина пропуску цього строку є поважною.

Вислухавши представника Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А., яка підтримала клопотання і просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи, позицію представника ОСОБА_3 щодо відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та розглянувши доводи клопотання щодо пропущеного строку, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Згідно ч.5 ст.529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 03 травня 2017 року в.о. начальника Запорізької митниці ДФС Черкунов С.І. направив до Ленінського районного суду м.Запоріжжя матеріали справи про порушення митних правил за ч. 1 ст.483 МК України відносно громадянина Росії ОСОБА_5

За результатами розгляду вказаної справи 06 липня 2017 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя винесено постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення засвідчують, що її розгляд 06 липня 2017 року відбувався у присутності представника Запорізької митниці ДФС з оголошенням оскаржуваної постанови, що підтверджено представником апелянта у апеляційній інстанції.

Зазначена представником Запорізької митниці ДФС обставина у вигляді пізнішого отримання копії постанови, враховуючи положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо обчислення строку на апеляційне оскарження, не може слугувати підставою для поновлення строку, оскільки не є поважною причиною для цього.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази поважності причин пропуску представником Запорізької митниці ДФС строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2017 року відносно ОСОБА_5 та такі обставини не наведені представником у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Крім того, представником Запорізької митниці ДФС не зазначено у клопотанні будь-яких обставин, які б унеможливлювали вчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

З урахуванням вказаного, а також того, що представник Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. не була позбавлена права оскаржити судове рішення у строки передбачені діючим КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2017 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

у поновленні представнику Запорізької митниці ДФС Ковальок О.А. строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 липня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_5 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник