overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/4421/17
Провадження: 3/646/345/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 328124 від 25.12.2016 року, ОСОБА_1, 25.12.2016 року, о 00 годині 50 хвилин, при доставлені до райвідділу вів себе не адекватно, намагався вдарити поліцейського, намагався втекти, на законні вимоги поліцейських припинити адміністративне правопорушення не реагував та погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкова явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкова для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/28/17
Провадження № 3/391/28/17
П О С Т А Н О В А

01.02.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Компаніївським районним судом Кіровоградської області розглядається адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки розгляд справи без правопорушника неможливий, керуючись ст.ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи до 09.55 години 09 лютого 2017 року.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09.55 годину 09 лютого 2017 року, правопорушника ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для організації виконання для приводу правопорушника направити начальнику Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________І.М.Мумига
Справа № 372/73/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «ОлБрісСервіс», нагрівальником металу, ідентифікаційний код НОМЕР_1

по ст.1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи чинною постановою Обухівського районного суду від 28.04.2016 року притягнутим до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, 25.12.2016 року близько 22.00 години, в с.Григорівка Обухівського району Київської області по вул.Шевченка, 98, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП.

При складенні протоколу та під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами.

Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, не встановлено.

Вислухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю достатнім призначити стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді громадських робіт, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ч.2 ст.1732, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя:
27.01.2017 Справа № 756/1454/17
Унікальний № 756/1454/17-п
Порядковий № 3/756/1242/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зугдіді (Грузія), громадянина Грузії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року о 14:00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в ТРЦ «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Богатирська 20-Д, здійснив дрібну крадіжку біти, артикул 20401411, на загальну суму 26 гривень 30 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину, також його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 549199 від 27.01.2017 року, письмовими поясненнями, заявою власника товару, довідкою про його вартість, протоколом огляду місця події.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є раніше судимим, що звільнився з місць позбавлення волі 25.12.2016 року, ступінь його вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, суддя визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є його щире каяття.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 51 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 383 - 384 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л.П.Шестаковська
408/424/17

П О С Т А Н О В А
24 січня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на шахті капітальній, мешкаючого в Луганській області, м. Червонопартизанськ , вул. Терешкової,2/12,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 23.01.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 231546 від 22 червня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 22.06.2016 року на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 505/3884/16-п
Провадження № 3/505/4/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

04.11.2016 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА №608211 від 31.10.2016 року, ОСОБА_1, 18.10.2016 року, біля 16.00 години АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сім'ї. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, на неодноразові виклики ОСОБА_1 не зявлявся з невідомим суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи повідомлявся судовою повісткою.

28.11.2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було винесено постанову про привід правопорушника. Однак, постанова не виконана, ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.51, 146, 160, 160-2,173, ч.3 ст.178, ст.185, 185-1, ч.1 ст.185-3, ст.185-7 і 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративні стягнення по адміністративним правопорушенням, які підвідомчі суду можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 18.10.2016 року, а справа до цього часу не розглянута, у звязку із не доставкою правопорушника та його неявкою, то на момент розгляду справи строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності скінчилися.

Крім того, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С у д д я _________________
Справа № 678/67/17-п
Провадження № 3-678-18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.02.1972р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався Летичівським районним судом 12.11.2016р., по ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адмінпротоколи, згідно яких 26.09.2016р. о 23год.15хв. і 11.11.2016р. о 23год.30хв. в смт. Летичів ОСОБА_1, будучи адмінпіднаглядним, був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п. 1 ухвали Летичівського районного суду від 22.07.2016р. про встановлення адміннагляду, яким йому встановлено обмеження у виді заборони виходу за межі свого господарства з 22год. до 06год, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю за обставин смерті особи щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2711 від 20.12.2016року ОСОБА_1 помер 19.12.2017року, провадження відносно нього підлягає закриттю

Керуючись 247 ч. 1 п. 9, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 678/67/17 провадження № 3-678-19/17, справу № 678/67/17 провадження № 3-678-18/17, обєднати в одне провадження з присвоєнням справі № 678/67/17 провадження № 3-678-18/17.

Провадження в адміністративній справі по ст. 187 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за обставин його смерті.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
П О С Т А Н О В А

24 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Управління патрульної поліції у м. Полтаві 21 грудня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 086436, відповідно до якого 21 грудня 2016 року приблизно о 23 годині ОСОБА_1, перебуваючи в підземному переході «Злато місто», що по вул. Соборності, 29, у м. Полтаві, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 24 січня 2017 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, привід на 08 годин 30 хвилин 20 лютого 2017 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
справа № 136/1237/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про виправлення описки допущеної в постанові Липовецького районного суду Вінницької області від 02.09.2015 року по справі № 136/1237/15-п, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року Липовецький районний суд Вінницької області ухвалив постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП.

При виготовленні постанови суд допустив описку вказавши імя по-батькові правопорушника як "Миколайович", в той час як в паспорті громадянина України виданого на його ім`я вказано "Михайлович", у звязку з цим описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Допущену описку в постанові Липовецького районного суду Вінницької області від 02.09.2015 року по справі № 136/1237/16-п виправити, зазначивши імя по-батькові правопорушника як "Ковальчук Сергій Михайлович".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 643/774/17
Номер провадження 3/643/752/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського відділу ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 20.01.2017 року від заступника начальника Московського відділу ГУНП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Частиною 3 ст. 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

До матеріалів справи, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 2 ст. 178 КУпАП, а саме постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які набрали законної сили, не додано.

За відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В звязку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути Московському відділу ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178 ч. 3, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського відділу ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.