overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/34/17
П О С Т А Н О В А

23 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 249739 від 04.11.2016 року, гр. ОСОБА_1, 04.11.2016 року близько 15.00 год. за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою дружині, своїми діями вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП призначалася до розгляду, однак, правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 173, 268, 276, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом на 09.20 год. 03 лютого 2017 року у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова по вул. С. Стрільців, 12 у м. Львові.

Виконання постанови в частині доставки приводом ОСОБА_1 доручити Шевченківському ВП ГУ НП України у Львівській області (79007, м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5), контроль за виконанням постанови доручити Львівській місцевій прокуратурі №2 (79058, м. Львів, вул. Липинського, 11).

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ «Азовзагальмаш», контролером, мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, вул. Італійська, 67-12, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
02.11.2016 року о 18-00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, скоїв психологічне насильство у сімї в адресу своєї матері, а саме висловлювався нецензурної лайкою, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.
Частиною 1 ст.173-2 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.
З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України, наклавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

17.01.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 704346 від 09.12.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Крім цього, статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КпАП України розглядаються протягом доби.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП повернути Франківському відділу поліції ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження № 3/750/132/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, працюючого лікарем в «Центрі медичної статистики» Обласного центру ОЦІАТ та пропаганди здорового способу життя, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 року, о 17 год. 20 хв., в м. Чернігові, по вул. Сосновій, 14, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан проїжджої частини (засніженість), виїхав за межі проїжджої частини, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (паркан), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, рапорт інспектора роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, з урахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, є працюючим пенсіонером, має багатолітній трудовий та водійський стаж, вчинене адміністративне правопорушення не призвело до настання тяжких негативних наслідків, а тому суд приходить до висновку, що наведені обставини істотно знижують суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення і дають достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 479/1051/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 269421 від 22.12.2016 року, ОСОБА_1 22 грудня 2016 року біля 13.00 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, де він проживає разом з матір'ю ОСОБА_2, ображав її, застосовуючи нецензурні слова , чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, після того, як його було піддіно 22.12.2016 року адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 269421 від 22.12.2016 року, постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1І за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 22.12.2016 року, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, довідки про склад сім'ї, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 276280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на розрахунковий рахунок № 0213 в Управлінні Державної казначейської служби у Кривоозерському районі.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №646/1509/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.17 року

Суддя Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 Міндарьова, розглянувши матеріали перевірки проведеної на виконання розпорядження керівника апарату суду № 02-15/1 від 11.01.2016 року щодо встановлення місцезнаходження справ про адміністративні правопорушення № 646/1509/14-п; № 646/1511/14-п; 646/1513/14-п,-

Встановив:

В провадженні суду перебували справи про адміністративні правопорушення № 646/1509/14-п; № 646/1511/14-п; 646/1513/14-п, що підтверджується даними автоматизованої системи документообігу суду Д-3.

За результатами розгляду матеріалів справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винесено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.02.2014 року, згідно яких зазначених осіб визнано винними та накладено адміністративне стягнення. Дані постанови суду набрали законної сили та є чинними.

Вказані обставини встановлені на підставі бази автоматизованої системи документообігу суду Д-3 Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1.

Відповідно до змісту акту перевірки від 13.01.2016 року затвердженого керівником апарату Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_5, місцезнаходження справ про адміністративні правопорушення № 646/1509/14-п; № 646/1511/14-п; 646/1513/14-п не встановлено, згідно реєстру вхідної кореспонденції суду за січень 2015 року, вказані справи були отримані судом (загальною канцелярією суду), однак відмітки про отримання справ суддею, або працівником суду після їх надходження відсутні.

Таким чином, з огляду на зміст акту від 13.01.2016 року, судові справи № 646/1509/14-п; № 646/1511/14-п; 646/1513/14-п було втрачено.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить положень щодо відновлення втрачених судових справ про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та застосувати відповідні положення Кримінального процесуального Кодексу України та Цивільного процесуального Кодексу України, які регулюють дане питання про відновлення втрачених матеріалів справи № 646/1509/14-п про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.524 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду (статті 402,403 ЦПК України).

Керуючись викладеним та статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання на 23.01.2017 року 10.00 год. для вирішення питання щодо відновлення втрачених матеріалів судової справи № 646/1509/14-п про адміністративне правопорушення.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Провадження № 3/761/797/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

12.08.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.08.2016 року, о 00 год. 47 хв., в м. Києві на площі Михайлівська, 1 реалізовував природню потребу під колоною МЗС України, голосно кричав, порушував громадський порядок та спокій, на зауваження охорони МЗС України не зважав, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст.260 КУпАП

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути ДПП Управлінню патрульної поліції в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9473/16-п
П О С Т А Н О В А

11 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Новокодацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: селище Васильківка, вул. Миру, 36, працюючого лікарем-психіатром Синельниківської Центральної районної лікарні, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, згідно протоколу АА №487467 від 19.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконує батьківських обов`язків, передбачених законодавством, щодо забезпечення життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який пропускає заняття в коледжі без поважних причин, неодноразово порушував внутрішній розпорядок у гуртожитку по вул. Авіаціна, 33 а кімната 716 в м. Дніпро.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, правопорушник скоїв правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини. Суддя, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення - попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати до нього попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 426/254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 13 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.03.16, та до моменту розгляду справи 13 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 185/132/17
Провадження № 3/185/120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши розглянувши питання про виправлення описки у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП. На правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 510 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 340 грн.

Після винесення зазначеної постанови з'ясувалося, що в ній допущено описку, а саме: зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню - 340 грн., хоча вірним слід вважати судовий збір у розмірі 320 грн.

У звязку з тим, що у постанові помилково зазначено розмір судового збору, приходжу до висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Враховуючи викладене і керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Вважати вірним розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 - 320 (триста двадцять) грн. замість неправильного 340 (триста сорок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Перекопський