overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/50/17
Провадження № 3/565/94/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП та ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення в судові засідання, призначені на 16.01.2017 року та 26.01.2017 року, однак не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.1732, ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією ).

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його в судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, буд.3, м.Вараш, Рівненської області.

Копію постанови направити для виконання до Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Суддя Ю.В. Мануляк
Справа № 408/638/17
3/408/437/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Біловодського ВП ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017р. до Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно якого 02 червня 2016 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання свої обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який згідно вироку від 18.11.2016р. Біловодського районного суду Луганської області визнаний винним та засуджений за вчинення 02.06.2016 р. злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України, оскільки неналежно виконує обовязки по вихованню сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину визнала в повному обсязі.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 02.06.2016 року, неповнолітнього ОСОБА_2 засуджено за вироком суду від 18.11.2016р., а вказаний матеріал надійшов до суду 31.01.2017 року - провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч. 1 ст. 184, п. 7 ст. 247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1закрити в порядку ст.. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 3/742/60/17
Єдиний унікальний № 742/225/17
Постанова

Іменем України

26 січня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,приватного підприємця,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -202,тел.,раніше до адмінвідповідальності не притягувався,за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї у виді психологічного тиску щодо своєї дружини ОСОБА_2 за місцем свого проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 -202.

В суді ОСОБА_1 підтвердив викладені вище обставини .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адмінправопорушення .

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявне вчинення насильства в сімї в звязку з чим до нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт .

Тому,керуючися ст.173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі в сумі 320 грн..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 369/473/17
Провадження № 3/369/425/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2017 року водій ОСОБА_1 о 10 год. 05 хв. в с. Гореничі по вул. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 188571 від 02.01.2017 року, схемою ДТП від 02.01.2017 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 02.01.2017 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 02.01.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 320,00 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 188571 від 02.01.2017 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 січня 2017 рокуСправа №: 695/172/17
Номер провадження 3/695/193/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Явку осіб, які притягується до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був, тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таратін В.О.
Справа № 727/249/17
Провадження № 3/727/167/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР 263800, виданий 15 грудня 1997 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний код №, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 грудня 2016 року о 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. Небесної Сотні, 23-А в м. Чернівці, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки BMW 3161, державий номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №980150 від 28 грудня 2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 148/152/17
Провадження №3/148/179/17
П О С Т А Н О В А

25 січня 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від секретаря судового засідання Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду Вінницької області 25.01.2017 надійшов матеріал адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185-3 КУпАП, суддею було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог п.7-1 ст.255 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-3 КУпАП, повноваження на складення протоколу про вчинене правопорушення покладаються на судових розпорядників.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 185-3 КУпАП від 24.01.2017 відсутні відомості про місце, час вчинення правопорушення, прізвища, адреси свідків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185-3 КУпАП України направити секретарю судового засідання Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №48/152/17 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-3 КУпАП України направити на доопрацювання секретарю судового засідання Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 297/3125/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2016 року о 23:05 годин, в м. Берегове по вул. Сентфелд, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ZАZ Sens TF698K», державний реєстраційний номер «АО5779ВЕ», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 11.12.2016 року він випив пляшку пива та 50 грам горілки, після чого хотів відігнати автомобіль до двору свого будинку, і по дорозі його зупинив працівник поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2016 року, акт та висновок №902 медичного огляду на стан спяніння від 11.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані сильного алкогольного спяніння (1,9‰), вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, враховуючи обставини вчиненого правопорушення вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Дія виданого замість вилученого посвідчення водія серії ІКА№023950 тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії ТД №455714 продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 592/559/17
Провадження № 3/592/226/17
ПОСТАНОВА

25 січня 2017 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Справа була призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 25 січня 2017 року, але ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та був попереджений про день і час розгляду справи, ухилився від явки на виклик.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України, - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 268, 173 КпАП України, -

постановив:

Застосувати примусовий привід на 13 год. 20 хв. 03 лютого 2017 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 3/344/108/17
ПОСТАНОВА

16 січня 2017 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 не прибула в судове засідання, у звязку з чим постановою від 12 грудня 2016 р. до неї застосовано привід, тобто її примусове супроводження до суду на 16 січня 2017 р. Виконання вказаної постанови було доручено Івано-Франківському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області. Проте вказане судове рішення залишилось не виконаним.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про дане адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. При цьому, якщо особа ухиляється від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу через органи Національної поліції.

При викладених обставинах, без участі особи проводити розгляд суд не вправі, а тому до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід, тобто примусове її супроводження до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання відкласти на 09 год. 10 хв. 26 січня 2017 року.

Повторно здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. , на вказаний день та час, доставивши її до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, за адресою : м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал судових засідань № 1.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області. У випадку відсутності вказаної особи по місцю проживання повідомити про це суд, долучивши письмові пояснення родичів, свідків, рапорт працівника поліції, що виконував привід, з поясненням причин невиконання та інше.

Враховуючи, що участь особи в судовому розгляді даної справи є обовязковою, то в разі невиконання приводу, суд не вправі розглянути справу без особи, оскільки це буде порушенням права особи на захист та змушений буде повернути її.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/417/17 3/336/346/17

м. Запоріжжя 26 січня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Запоріжжя, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 26.05.2000 року проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації місця проживання, чим порушив ст.. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, поясненнями.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушеником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.