АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/815/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/601/17 Маньковська О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3, його захисника - адвоката Черних Ігоря Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року у відношенні ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, ОСОБА_3, 20.01.2017 року в 16.00, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 135/139 по вул. Плеханівській в м. Харкові, порушуючи вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Крім того ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України при вищевикладених обставинах керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на предмет алкогольного спяніння проводився зі згоди водія, в присутності двох свідків, з застосуванням приладу Drager Alcotest 6828.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КупАП в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року, щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, є неправомірною та безпідставною, такою що винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Черних І.О., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні адвокат Черних І.О. підтримав викладені в апеляційній скарзі обставини, а також зазначив, що працівниками патрульної поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також вказав, що ОСОБА_3 зазначив свою незгоду з результатом проведеного огляду в акті огляду за допомогою приладу «Драгер» та у протоколі про адміністративне правопорушення, а працівниками поліції в супереч вимог законодавства не було забезпечено доставку ОСОБА_3 до медичного закладу для проведення медичного огляду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі після того, як він незгоду з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер».

В судовому засідання було допитано ОСОБА_6, яка повідомила суду, що їхала в машині поруч з ОСОБА_3, та попереду них також рухався автомобіль, який різко загальмував, оскільки пропускав пішоходів, і ОСОБА_3 не встиг відреагувати, та допустив зіткнення.

Після чого було викликано працівників поліції, які запропонували ОСОБА_3 пройти до їх автомобіля, та повернувшись він повідомив, що йому показали результату тесту згідно якого від перебуває у стані алкогольного сп'яніння, з чим він не погодився.

Вказала, що візуальних прикмет сп'яніння у ОСОБА_3 не було та під час спілкування з ним запаху не відчула. Та після того як він зазначив свою незгоду з таким результатом огляду за допомогою приладу «Драгер», працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у медичному закладі, свідків під час огляду вона також не бачила.

Також в судове засідання викликався інспектор патрульної поліції ОСОБА_7, який був зобов'язаний керівництвом УПП у м. Харкові з'явитись у судове засідання, однак останній не прибув.

Таким чином апеляційний суд позбавлений можливості встановити обставини, у зв'язку з чим не було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд у медичному закладі, та встановити за яких обставин в матеріалах справи відсутні такі дані.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП уразі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд, проведений з порушенням вимог вказаної статті вважається недійсним.

Згідно наявного в матеріалах справи акту огляду на стан сп'яніння за допомогою приладжу «Драгер», ОСОБА_3 зазначив, що з результатами проведеного огляду він не згоден, та відповідну позицію виклав і у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 242141 від 20.01.2017 року.

Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які лише засвідчили результат проведеного огляду за допомогою технічного засобу Драгер 6820 (а.с.7,8), але не виклали жодних відомостей, які ознаки алкогольного сп'яніння були у ОСОБА_3

З огляду на вище викладене, а саме на те, що матеріали справи містять відомості про незгоду ОСОБА_3 з результатами проведеного огляду за допомогою технічного засобі «Драгер», та відсутність відомостей про пропозицію працівників поліції у такому випадку пройти огляд у медичному закладі, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_3, є передчасним.

Тому вважаю, що постанова судді від 20.04.2017 року слід змінити, та виключити з мотивувальної частини абзаци 2, 11, та 14, а пункт 1 резолютивної частини викласти в такій редакції: «ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн». Врешті вказану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року у відношенні ОСОБА_3 змінити.

Абзаци 2, 11 та 14 мотивувальної частини вказаної постанови виключити.

Пункт 1 резолютивної частини постанови від 20.04.2017 року викласти в такій редакції: «ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн».

Врешті вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик.