Справа №639/3483/17
Провадження №3/639/1346/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Шемкова О.Є., прокурора Касьяненка Я.М., захисника адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, працюючого суддею Харківського апеляційного адміністративного суду, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (пров. Соціалістичний)АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу №139 від 09.06.2017 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді судді Харківського апеляційного адміністративного суду, будучи згідно з підпунктом «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року (далі за текстом ОСОБА_3 №1700-VII) субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 26 січня 2017 року згідно договору №Л4/1/069-Ц «Про сплату пайових внесків у ОК ЖБК» «Орхідея-1» від 23.01.2017 року здійснив сплату пайових внесків на загальну суму 567 530 гривень, чим придбав майнові права на об'єкт нерухомості (квартиру) за адресою: м. Харків, пров. Піскунівський, ріг АДРЕСА_2, загальною площею 59,74 м2, вартість якої на момент набуття становила 567530 гривень, що перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів встановлених на 1 січня 2017 року, про що відповідно до ч.2 ст.52 Закону №1700-VII не повідомив НАЗК протягом 10 днів, а саме: до 05 лютого 2017 року.

20.03.2017 року ОСОБА_2 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, однак встановлено, що зазначене повідомлення було подане з порушенням 10-денного строку, передбаченого ч.2 ст.52 Закону №1700-VII.

В протоколі про адміністративне правопорушення №139 від 09.06.2017 зазначено, що ОСОБА_2 в порушення ч.2 ст.52 Закону №1700-VII не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, відповідальність за що передбачена за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не визнав повністю та надав наступні пояснення.

20.01.2017 року ним від матері ОСОБА_3 отримано в дарунок грошові кошти у розмірі 300000 гривень. Зазначені кошти він отримав за відмову від спадщини на квартиру АДРЕСА_3 та будинку в с. Балки Васильківського району Запорізької області, на користь своїх близьких родичів. Дані дії були посвідчені приватним нотаріусом 20.01.2017 року.

26.01.2017 року ним було укладений договір з ОК ЖБК «Орхідея-1» (код 40242474) про сплату пайових внесків за квартиру загальною сумою 567530 грн.

З пояснень ОСОБА_2, в період часу з 27.01.2017 по 20.03.2017 року він неодноразово намагався зайти на сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, однак подати в електронному вигляді повідомлення про суттєві зміни у майновому стані він не зміг, оскільки не було технічної можливості авторизуватись на Інтернет-сторінці НАЗК.

Після цього, 19.03.2017 року ним було подано щорічну декларацію за 2016 року, а 20.03.2017 року ним як субєктом декларування добровільно подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, тобто у строк, який передбачений для декларування (до 01.04.2017 року).

Сторона захисту зазначає, що на даний час обєкт нерухомості не введено в експлуатацію, внесення пайових внесків не породжує права власності на нерухоме майно, а є лише підставою для його набуття в подальшому, а відтак, до моменту реєстрації нерухомого майна в установленому Законами порядку, майновий стан особи набувача не змінюється, що свідчить про відсутність обєктивної сторони правопорушення.

В даному випадку у ОСОБА_2 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було подано несвоєчасно, у звязку із нестабільною роботою офіційного сайту НАЗК.

Враховуючи вищезазначені обставини ОСОБА_2 та його захисник просять суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час судового засідання прокурор Касьяненко Я.М. надав пояснення про те, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим він просить накласти на правопорушника адміністративне стягнення у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомитипро це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 20.03.2017 року.

Згідно пояснень ОСОБА_2, несвоєчасне направлення електронної форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було викликане недоліками системи електронного декларування, що виникали в процесі експлуатації та відсутності можливості ввійти до системи. Повідомлення про зміни суттєвого стану він зміг направити лише 20.03.2017 року, так як направлення паперової форми повідомлення не передбачено. До цієї дати ним здійснювались неодноразові спроби авторизуватись на Інтернет-сторінці НАЗК з метою вчасного заповнення і подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що уповноваженими особами Управління захисту економіки в Харківській області не надано до суду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок.

Не здобуто таких доказів і під час судового розгляду зазначеної справи.

Вказане порушення було виявлено уповноваженими особами УЗЕ в Харківській області лише після того, як 20.03.2017 року ОСОБА_2 самостійно подав до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутнівідомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_2 вбачається несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, але з причин, що не залежали від його волі, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього субєктивної сторони, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутня субєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі у відношенні ОСОБА_2за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 01.08.2017 року.

Суддя В.О. Курило