Справа № 711/3418/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 03 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2 групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, (моб. тел. 067-269-96-72),

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_2 біля 21 год.45 хв. 29.04.2017 р. по вул. Надпільній, 520 в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Після надходження справи до суду її розгляд призначено на 23.05.2017 р., але ОСОБА_2 в указаний день не прибув до суду, а 22.05.2017 р. до суду надійшло його письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він перебуває на лікуванні.

У звязку з цим розгляд справи відкладено на 31.05.2017 р., але ОСОБА_2 не зявився, надіславши до суду 30.05.2017 р. письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою, тому розгляд справи відкладено на 06.06.2017 р.

В зазначений день ОСОБА_2 знову не зявився до суду, 02.06.2017 р. від нього надійшло поштою клопотання про відкладення розгляду справи з тієї ж причини, тому розгляд справи в черговий раз відкладено на 13.06.2017 р., але ОСОБА_2 знову не зявився, надіславши 09.06.2017 р. аналогічне клопотання.

З метою забезпечення прав ОСОБА_2 розгляд справи перенесено на 27.06.2017 р., але ОСОБА_2 в зазначений день до суду не зявився, здавши напередодні до канцелярії суду письмове клопотання про чергове відкладення розгляду, пославшись на те, що продовжує хворіти.

У звязку з викладеним розгляд справи знову відкладено на 03.07.2017 р.

03.07.2017 р. до суду надійшло електронною поштою клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що продовжує перебувати на лікуванні. В цей же день його адвокатом подано до суду аналогічне клопотання. До вказаних клопотань додано копії та оригінал довідки медичного закладу № 123 від 08.06.2017 р. про те, що ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗ «ЧОГВВ ЧОР» з 06.06.2017 р. по 08.06.2017 р.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КупАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи;

-згідно з приписами п.7 ч.1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

-у відповідності з положеннями ч.2 ст. 38 стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналізуючи поведінку ОСОБА_2, який жодного разу не зявився в судове засідання, але, перебуваючи на стаціонарному лікуванні в двох медичних закладах, звертався у відділення звязку і відправляв письмові клопотання (а.с. 19, 25, 31), 26.06.2017 р. здавав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, свідчить про те, що стан його здоровя дозволяє йому перебувати за межами закладу охорони здоровя і не перешкоджає його явці до суду. Тобто, є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 свідомо затягує розгляд справи і штучно створює підстави для того, щоб пройшов трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення і він уникнув накладення стягнення. При цьому він зловживає своїм процесуальним правом заявляти клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Намагання шляхом зловживання процесуальними правами уникнути відповідальності за правопорушення не сприяє законності і не свідчить про сумлінне виконання ОСОБА_2 своїх обовязків та відповідальності перед суспільством. У звязку з викладеним вважаю, що безпідставне відкладення розгляду справи суперечить законодавству, тому вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 в присутності його захисника.

З рапорту поліцейської ОСОБА_3 встановлено, що у водія ОСОБА_2. було виявлено ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим було проведено його огляд з використанням спеціального технічного приладу і встановлено, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно з актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 29.04.2017 р. перебував у стані алкогольного спяніння.

Факт проведення такого огляду підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Їх пояснення узгоджуються з актом огляду про наявність в організмі ОСОБА_2 алкоголю в кількості 1,19 проміле, з чим водій погодився (а.с. 2,3,5), тому підстав сумніватись в показаннях цих свідків і для їх виклику в судове засідання немає.

Доводи захисника про те, що огляд водія ОСОБА_2 проведено з використанням приладу, який не міститься в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженому Наказом МВС від 01.03.2010 року за № 33, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 р. за № 262/17557, не беруться до уваги з огляду на таке.

Згідно з п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Газоаналізатори Драгер 6820, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_2, зареєстровані в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки України за номером У788-14 і внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені до використання на території України (свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014 р.). Отже, такі газоаналізатори дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Та обставина, що в протоколі та додатках до нього прізвище правопорушника зазначено як «Бельтиков», не свідчить про те, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи встановлено ідентичність його імені, по батькові, даті народження та місця проживання особи, яка зазначена в протоколі і додатках до нього. Описка в написанні прізвища ОСОБА_2 не дає підстав для підстав для закриття провадження у справі, тому що внесення виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення не допускається, а при розгляді справи з копії паспорта встановлено правильне прізвище правопорушника.

Таким чином, вважаю доведеним, що ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУАП, і його вина в цьому доведена, тому він повинен бути підданий стягненню. Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений як інвалід 2 групи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_6