overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 739/1036/17
Номер провадження3/739/468/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Іващенка А.І.,

за участі секретаря: Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський адміністративний матеріал, що надійшов з управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ідн.№, мешканку м. Новгород-Сіверський вул. Боженка,30/2, Чернігівської області, працюючу начальником відділу освіти Новгород-Сіверської РДА, до адміністративної відповідальності не притягувалася:

з а ст.188-1 ч.2, К У п А П,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2012 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_2, було виявлено адміністративне правопорушення а саме порушено норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової численності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25осіб,- у кількості одного робочого місця, так у очолюваному відділі працює 12 інвалідів замість 16, чим порушено ст.19 ЗУ №Про основи соціальної захищеності інвалідів Україні»

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала частково та пояснила, що не було бажаючих інвалідів працевлаштуватися.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, формально містять склад правопорушення передбаченого ст.188-1ч.2 КУпАП, але при цьому вбачаються ознаки малозначності, так-як вчинене нею діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям тому на підставі ст. 22 КУпАП її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, п.1 ч. ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород Сіверський районний суд.

Суддя : Іващенко А.І.
Справа № 739/1204/17
Номер провадження3/739/520/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Іващенка А.І.,

за участі секретаря: Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,ідн.№, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

з а ст. 185 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2017 року, громадянин ОСОБА_1, о 14 годині 55 хвилин в м. Новгород-Сіверський по вул. Губернська, на законну вимогу працівників поліції, прослідувати до відділу поліції для складання протоколу, категорично відмовився при цьому висловлювався брутальною лайкою в адресу працівників поліції, намагався вчинити бійку на неодноразові вимоги припинити хуліганські дії не реагував, чинив опір, не виконував законні вимоги працівника поліції при виконанні ними службових обов'язків.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, його вина підтверджується особистими поясненнями,медичним висновком, рапортом ОСОБА_2., ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення серіїАА№506966 від 18.07.2017р., протоколом про адміністративне затримання серіїАА №008507.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401,221, 284, 185 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави у розмірі десяти неоподаткований мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя : Іващенко А.І.
Справа № 739/1036/17
Номер провадження3/739/471/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді: Іващенка А.І.,

за участі секретаря: Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський адміністративний матеріал, що надійшов з управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ідн.№, мешканку м. Новгород-Сіверський вул. Боженка,30/2, Чернігівської області, працюючу начальником відділу освіти Новгород-Сіверської РДА, до адміністративної відповідальності не притягувалася:

з а ст.41 ч.1, К У п А П,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2017року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_2, при перевірці відділу освіти Новгород-Сіверської РДА м. Новгород-Сіверський вулиця Майстренка,6, було виявлено порушення вимог чинного законодавства про працю (акт перевірки №25-16-018/0399), а саме : порушено вимоги ст.ст. 29,57,142,79,83КЗпП України, ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці», п.2.5 глави 2 підпункт «б» абзацу першого пункту 7.1 глави 7 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок» затвердженої спільним Наказом Мінпраці України,Мінюсту України, Мінсоцзахисту від 29.07.1993року №58 В судовому ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та погодилася з обставинами викладеними у протоколі, при цьому пояснила, що всі виявлені недоліки виправлені та надала суду підтверджуючі документи.

Суд заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, формально містять склад правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, але при цьому вбачаються ознаки малозначності, так-як вчинене нею діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям тому на підставі ст. 22 КУпАП її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород Сіверський районний суд.

Суддя : Іващенко А.І.
Справа № 265/4756/17
Провадження № 3/265/1222/17
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01 червня 2017 року о 20-40 годині ОСОБА_2 на узбережжі річки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову сітку «павук». Улову риби на момент виявлення порушення не було.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських

водойм.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову, виготовленого із сіткоснастевих матеріалів.

ОСОБА_2 до суду не прибув.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що ловив рибу за допомогою сітки «павук», але нічого не спіймав.

Крім пояснень ОСОБА_2, встановлені судом обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджуються також дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна, розпискою ОСОБА_2 про прийняття вилученого знаряддя лову на зберігання.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене в ОСОБА_2 знаряддя лову сітку "Павук" розміром 1,7м х 1,7м, що передане йому на зберігання, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковтуненко О.В.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/599/17 3/302/266/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ Управління ДСУНС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 188-16 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 08.09.1957 р.н, НОМЕР_1, інд. код НОМЕР_2, мешк. с. Лісковець, 1, Міжгірського району, Закарпатської області, сільський голова с. Лісковець Міжгірського району, заробітна плата 4000 грн., одружений, до адмінвідповідальності на протязі року не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.07.2017 р. о 10 год. 00 хв. при проведенні планової перевірки сільської ради за адресою с. Лісковець, 12, було виявлено, що сільський голова ОСОБА_1 в приміщенні сільської ради не розмістив інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення надзвичайної ситуації, що передбачено п. 3 ч.1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, чим порушив вимоги ст. 188-16 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення вину визнав, та пояснив, що на час розгляду справи у суді ним усунуто вищезазначене правопорушення, про що подав доказ фотографію стенду Лісковецької сільської ради, на якому розміщена інформація.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього є формально ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Натомість, з врахуванням особи винного, який вперше притягається до адмінвідповідальності, вину визнав, а також те, що ним усунуто вчинене правопорушення, про що подав підтверджуючий доказ, а саме фотографія стенду, який розміщений в сільській раді с. Лісковець, суд вважає, що у справі наявні підстави до застосування ст.22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити такого від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення

Постанова набирає законної сили згідно ст. 294 КупАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/4443/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №876512 про те, що остання 02 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. в м. Мукачево по Руська, біля будинку №4 вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображала останню нецензурними словами.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно із ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, якщо діями було порушено громадський порядок і спокій громадян, то у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, працівнику поліції необхідно зазначати свідків та потерпілих, громадський порядок і спокій яких було порушено. Однак, дані відомості у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Зазначені вище обставини позбавляють суд у визначеному законом порядку прийняти законне і обґрунтоване рішення, а тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП направити для належного оформлення до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 266/2625/17
Провадження № 3/266/931/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в УПФУ, який мешкає за адресою: Донецька обл.., м. Маріуполь, бул. Шевченко, б. 357, кв. 59

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 р. о 13-30 год. Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, перехрестя пр.. Нахімова та вул. Лавицького, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. АН 8725НВ, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебували пішоходи не змінивши швидкість та не зупинився щоб надати дорогу пішоходам, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед, який котила ОСОБА_2, отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки та гр.. ОСОБА_3 отримала в результаті ДТП тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до судового засідання зявився, визнав себе винним у скоєнні правопорушення, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення БР №073208 від 13.07.2017 року, протоколом огляду місця ДТП від 09.06.2017 р. додатком до протоколу схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_4,ОСОБА_5, рапортом, висновком за матеріалами від 06.07.2017 р.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, паспорт серія ВР № 087636, виданий 24.02.2003 року Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області, непрацюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній в період з 03.05. по 31.026.051.2017 року без поважних причин пропустив 105 навчальних уроків у школі. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, скоєне правопорушення, його наслідки, конкретні обставини вчинення правопорушення та приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4