Справа № 171/713/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН. ) громадянство України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

Права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, розяснені,

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 14.02.2017 року близько 05-20 год., відносно якого 05 січня 2017 року Синельниківським міскрайонним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, під час перевірки за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, а саме обовязок не виходити з місця помешкання з 22-00 год. до 06-00 години, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1Г не зявився, відповідно до рапорту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 10.08.2017 року, ОСОБА_1 знаходиться під вартою.

Провина ОСОБА_1, крім його визнання, повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ( АА № 478052), письмовими поясненнями правопорушника та іншою сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: заборону виходу з місця помешкання з 22-00 год. до 06-00 год.

Приймаючи до уваги вищевикладене, при призначенні покарання, виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП.

Як встановлено судом, правопорушення вчинено 14.04.2017 року адміністративна справа надійшла до суду 17.08.2017 року, тому справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Семенова