ПОСТАНОВА

Іменем України справа: 274/2072/17 провадження: 3/0274/604/17

03.07.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтями 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2017 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 23, в м. Бердичеві, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв"язна мова), від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.05.2017 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 23, в м. Бердичеві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що маневр буде безпечний, не скористався допомогою сторонніх осіб, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав частково. Визнав себе винним у скоєнні ДТП, однак ствердив, що він керував автомобілем, не перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Пояснивши суду, що 07.05.2017 р. близько 11-30 год. в м. Бердичеві на прибудинковій територі по вул. Шевченка, 23, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого були викликані працівники поліції. Однак тривалий час їх не було. Тому він, піднявшись до себе в квартиру та зачекавши працівників деякий час, сів обідати. Перебуваючи в знервованому стані, вжив незначну кількість спиртного. Потім йому повідомили, що приїхали працівники поліції, і він вийшов на вулицю з будинку. Під час оформлення ДТП, працівники поліції склали відносно нього протоколи по ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак він стверджує, що жодних алкогольних напоїв під керування транспортним засобом та скоєння ДТП він не вживав, а тому відмовився від проходження освідування.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07.05.2017 року після 11-30 год. до нього зателефонував ОСОБА_1, який повідомив, що скоїв ДТП, тому просив його приїхати та оцінити механічні пошкодження автомобіля, оскільки останній працює майстром по ремонту автомобілів. Він напротязі 10-15 хв. під"їхав в район прибудинкової території будинку № 23 по вул. Шевченка, в м. Бердичеві, де проживає ОСОБА_1. На той час працівників поліції на місці події ще не було, коли вони приїхали, він не бачив. ОСОБА_3 підтвердив той факт, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а стояв біля пошкодженого авто Opel Combo. Свідок ОСОБА_3 стверджує, що в той момент за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп"яніння, від нього не було чути запах спиртного.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07.05.2017 року близько 11-30 год. йому повідомила дружина ОСОБА_5, що її батько ОСОБА_1 скоїв ДТП. Приблизно через годину він разом з дружиною приїхали у двір будинку № 23, що по вул. Шевченка в м. Бердичеві. Там вони побачили, що у дворі стояли лише пошкоджені автомобілі. Працівників поліції на той момент ще не було. Піднявшись до квартири, ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_1 в квартирі вживав спиртні напої. Приблизно через годину приїхали працівники поліції, які склали протоколи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідок ОСОБА_4 стверджує, що ОСОБА_1 є дисциплінованим та відповідальним водієм, тому він не вживає спиртні напої, коли керує транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 07.05.2017 року близько 11-30 год. до неї зателефонував батько ОСОБА_1, який повідомив, що скоїв ДТП. Приблизно через годину ОСОБА_5 разом з чоловіком приїхали у двір будинку № 23, що по вул. Шевченка в м. Бердичеві. Там вони побачили, що у дворі стояли лише пошкоджені автомобілі. Працівників поліції на той момент ще не було. Піднявшись до квартири, ОСОБА_5 стала свідком того, що батько в квартирі вживав спиртні напої. Приблизно через годину приїхали працівники поліції, які склали протоколи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Коли приїхали працівники поліції, батько на той час вже був у квартирі та вжив спиртне. Свідок ОСОБА_5 стверджує, що її батько є дисциплінованим водієм, тому він не вживає спиртні напої перед тим, коли керує автомобілем.

Інспектор Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6, який складав протоколи, викликався в судове засідання для дачі пояснень. Однак в призначене судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною частиною статті, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 183090 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки суду не надано належних та достатніх доказів того факту, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керував транспортним засобом, а також, що він, під час керування транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"янніння. Оскільки останній в своїх поясненнях пояснив, що від моменту скоення ДТП, під час якого він керував транспортним засобом, і до моменту приїзду на місце ДТП працівників поліції пройшов тривалий період. Під час якого він зайшовши до своєї квартири, вжив спиртні напої. Окрім того, в той момент, коли ОСОБА_1 керував автомобілем, поліція його не зупиняла, не була свідком того, як він керував авто. Коли приїхали працівники поліції, автомобіль вже стояв у дворі його будинку. Вказані обставини також підтверджуються показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Також в абзаці 3 та 4 пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2008 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, приписами ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч. 1 - 4 ст. 130 КУпАП, працівник ДПС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Транспортний засіб в ОСОБА_1 не вилучався. Таким чином, виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що належних доказів вини ОСОБА_1, які б підтверджували той факт, що останній керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, не встановлено, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його зізнавальних показів, доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 183091 від 07.05.2017 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 07.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2., які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який розкаявся у вчиненому, ступінь вини, відношення до проступку, тому вважає можливим призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у виді штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 130 ч. 1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340 гривень.

Адміністративний штраф сплатити в дохід держави на р/р: 0001, отримувач: ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега