Справа № 303/6268/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №504490 про те, що останній 16 жовтня 2016 року о 00 год. 00 хв. в с. Клячаново по вул. Мукачівська, керував т/з «ВАЗ 2105», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та показав, що 16.10.2016 року близько опівночі був зупинений працівниками поліції в с. Клячаново. В подальшому, поліцейськими було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Drager», на що він відмовився, оскільки не довіряє даному приладу та вказав, що хоче пройти медичний огляд в лікарні. Незважаючи на його вимогу поліцейські йому відмовили та склали відповідний протокол, при цьому жодного свідка не було.

Свідок ОСОБА_3, надав письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 підвозив його до с. Клячаново, де близько 00 год.00 хв. 16.10.2016 року працівниками поліції було зупинено автомобіль на якому вони їхали. Після чого, на вимогу працівників поліції, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці за допомогою пристрою «Drager» та сказав, що не довіряє приладу, а тому хоче пройти огляд в лікарні, але поліцейські склали протокол, при цьому жодних свідків не було.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищевикладеного та того, що твердження ОСОБА_1, що працівниками патрульної поліції йому було відмовлено від проходження огляду в закладі охорони здоровя підтверджується поясненнями ОСОБА_3, а свідки, які вказані в протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, їх письмових пояснень до протоколу не додано, інших доказів, які спростовували би пояснення ОСОБА_1 суду не надано, а тому приходжу до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6