Справа № 204/3629/17
Провадження № 3/204/1395/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2017 року серії БР № 101383, згідно якого 27 травня 2017 року, о 17.40 год., в м. Дніпро, по вул. Романа Шухевича, 22, водій ОСОБА_2 керував моторолером Defiant DT50 QT-2, без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не визнав. Суду пояснив, що 27 травня 2017 року, приблизно о 17.40 год. по вул. Романа Шухевича у м. Дніпрі він не керував моторолером Defiant DT50 QT-2, а лише котив його, один раз зїхавши на ньому з пагорба. При цьому зазначив, що навіть не мав ключів від зазначеного моторолера. Наголошував, що він знаходився у тверезому стані, алкогольних напоїв не вживав. Коли його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння, він розгубився, надав їм свою ксерокопію паспорта і документи на моторолер, та погодився пройти вказаний тест, повідомивши працівників поліції, що він не є власником вказаного моторолера, а власником є його знайомий. Йому відомо, що тест на стан алкогольного спяніння показав позитивний результат, з результатом тесту він не згодний, однак працівникам поліції про це не повідомляв, пройти тест на стан алкогольного спяніння в медичному закладі працівникам поліції не пропонував. Документів на право керування транспортними засобами він не має.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 101383 від 27.05.2017 року, згідно якого встановлено, що 27 травня 2017 року, о 17.40 год., в м. Дніпро, по вул. Романа Шухевича, 22, водій ОСОБА_2 керував моторолером Defiant DT50 QT-2, без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків;

-Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_2 на стан спяніння позитивний 2,27 0/00. З результатом тесту ОСОБА_2 був згоден, про що мається його підпис у зазначеному акті;

-Чеком «Drager» від 27.05.2017 року № 488, згідно якого результат проходження тесту на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 позитивний 2,27 0/00;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 27.05.2017 року, згідно яких 27 травня 2017 року, близько 17.40 год., він був присутнім у якості свідка того, як працівники поліції зупинили водія моторолера, який керував ним без талона. У водія були явні ознаки алкогольного спяніння: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти алкотест на «Драгер», результат якого позитивний - 2,27 0/00;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 27.05.2017 року, згідно яких 27 травня 2017 року, близько 17.40 год., він був присутнім у якості свідка того, як водій, керуючи моторолером, мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на алкотестер «Драгер», результат якого позитивний - 2,27 0/00;

-рапортом інспектора роти № 5 батальйону № 3 УПП у м. Дніпро ОСОБА_6 від 27.05.2017 року, згідно якого знаходячись на патрулюванні у складі екіпажу 501, ними був отриманий виклик про допомогу екіпажу 551. Прибувши за адресою: м. Дніпро, вул. Р. Шухевича, 22, було встановлено, що ОСОБА_2, керуючи моторолером Defiant DT50 QT-2, без номерного знаку, рухався по тротуару без застебнутого мотошолома. Як тільки він побачив патрульний автомобіль, одразу зупинився, зліз з сидіння та почав його котити. Зупинивши даного громадянина було встановлено, що ОСОБА_2 не має права керування даним транспортним засобом. Також від даного громадянина був характерний запах алкоголю з порожнини рота, була нестійка хода та почервоніння очей. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат тесту - 2,27 0/00, у звязку з чим на ОСОБА_2 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9А ПДР;

-диском з відеозаписом події від 27 травня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 визнав факт керування ним мопедом Defiant DT50 QT-2 у зазначеному в протоколі місці та час.

Згідно п. 2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що 27 травня 2017 року, приблизно о 17.40 год., по вул. Романа Шухевича у м. Дніпрі, він не керував моторолером Defiant DT50 QT-2, а лише котив його, та розцінює такі пояснення як надумані з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки це спростовується його поясненнями, наданими працівникам поліції 27 травня 2017 року, які зафіксовані на відеозапису, який долучений до матеріалів справи, а також поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, який після перегляду відеозапису пояснив, що зїхав на вищезазначеному моторолері з пагорба.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до порушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 401 , 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень, 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез