Справа № 477/822/17 Провадження № 3/477/348/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором приватного підприємства Саллак, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №229622 від 29 квітня 2017 року, в той день об 11:20, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Будівельників, перебував в стані наркотичного спяніння, що було підтверджено письмовим медичним висновком № 622 від 29 квітня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, та вказав, що перевірка його на визначення стану сп'яніння була проведена незрозумілим чином і медичних документів, які б підтверджували стан спяніння, надано не було.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

До протоколу про адміністративне правопорушення, додано медичний висновок, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного спяніння. При цьому у висновку зазначено, що заключний діагноз буде встановлено після отримання результатів лабораторних досліджень.

Таким чином цей медичний висновок суд не може вважати доказом, який би підтверджував стан його наркотичного спяніння, оскільки він не містить однозначного підтвердження цьому з результатами лабораторних досліджень.

Під час розгляду справи судом був витребуваний, остаточний медичний висновок стосовно ОСОБА_2, відповідно до якого, дійсно, у нього при зовнішньому огляді були виявлені ознаки наркотичного спяніння, однак за остаточними результатами такий стан не підтверджується.

Таким чином, під час розгляду справи не було підтверджено, що

ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо в діяннях відсутній склад правопорушення.

Виходячи з того, що доказами не був підтверджений стан наркотичного спяніння ОСОБА_2, тому суд не знаходить підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП. І в звязку з цим справа відносно нього підлягає закриттю відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням по ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко