25.07.2017 Справа №: 646/3670/17
№ пров. 3/646/1332/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25.07.2017 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман, Зміївського району, громадянина України, має повну середню освіту, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_2 , 2015 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

За ч. 1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 01 травня 2017 року, о 16 годині 15 хвилин, рухаючись по вул. Вернадського, 12, в м. Харків, керував транспортним засобом Musstang MT-200 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, почервоніння очей. Огляд пройшов у встановленому законом порядку за адресою вул. Шевченка, 26, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні 14.07.2017, 20.07.2017 ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що дійсно вживав спиртні напої з ранку, оскільки було свято. 01 травня 2017 року йому зателефонував у другій половині дня знайомий, який прохав допомогти відремонтувати мотоцикл Мустанг МТ-200, який не заводився і перебуває на вул. Вернадського, де для нього господар мотоцикла заховав ключі. Разом із дружиною вони направилися до вказаного місця, щоб відремонтувати даний мотоцикл. Коли під`їхав патруль поліції, він стояв поряд мотоцикла намагаючись його заводити, а не керував ним.

Захисник Легеза М.О. у судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, а лише намагався відремонтувати. Крім того, вважає, що працівниками поліції були допущені порушення процедури евакуації мотоцикла та підписи на протоколі і акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не відповідають оригіналу.

У судовому засіданні 14.07.2017 свідок ОСОБА_3 , який працює інспектором роти № 9 батальону № 4 УПП у м. Харкові дав пояснення, що 01.05.2017 року при патрулюванні на вул. Вернадського, 12 на червоний сигнал світлофора зупинився мотоцикл на якому сидів чоловік та жінка без шолому. Екіпаж патрульної поліції зупинив даний транспортний засіб щоб скласти постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Патрульні помітили, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння очей, запах з порожнини роту, незв`язна мова. Разом з ним для медичного огляду на Шевченка, 26 поїхала інспектор ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 у суді 20.07.2017 дав пояснення про те, що є власником мотоциклу Мустанг МТ-200 і 01.05.2017 він зламався на вул. Вернадського та він відвів його за магазин ОСОБА_6 і поставив біля бетонних блоків на підніжку. Після чого подзвонив знайомому майстру ОСОБА_1 і сказав, де сховав ключі від мотоцикла, попрохав відремонтувати, сам поїхав громадським транспортом. У телефонній розмові із ОСОБА_1 не почув, що він був у стані сп`яніння.

25.07.2017 року у судовому засідання свідок ОСОБА_7 , яка є поліцейським роти № 9 батальойну 4 УПП у м. Харкові дала свідчення про те, що 01 травня 2017 року вона в екіпажі патрульної поліції рухалася по вул. Вернадського в сторону пр-та Гагаріна у м. Харкові у цей час водій мотоцикла став об`їжджати пробку через паркову біля ряду магазинів. Він зупинився на червоний сигнал світлофора при виїзді з парковки. На мотоциклі позаду сиділа жінка. Обидва були без шоломів. У той час, коли ОСОБА_8 зупинився на червоний сигнал світлофора, вони під`їхали і попросили пред`явити документи. У водія документів не було. Викликали командира роти Цибулько. З Головач разом поїхали на СТО і повернулися з правами водія, але без документів на мотоцикл. Головач не заперечував, що 1 травня, свято і він вживав спиртні напої і йому необхідно було забрати мотоцикл, який він повинен був доставити на СТО. Зазначилв, що одразу помітила, що ОСОБА_1 був нетверезому стані, оскільки у нього був сильний запах алкоголю з порожнини роту, поведінка також свідчила про те, що він у нетверезому стані. Всі підписи були здійснені саме ОСОБА_1 . Протокол та акт вилучення транспортного засобу складений після проходження медичного огляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Даний факт підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241321 від 01 травня 2017 року, де є підпис ОСОБА_1 у ознайомленні із протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду від 01.05.2017, який було складено о 17-00 годині, показаннями свідків, які допитані у судовому засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Також підтверджується копією постанови від 01.05.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП. Покази свідка ОСОБА_5 , який свідчив у суді 20.07.2017 суд оцінює критично, оскільки він є знайомим ОСОБА_1 і у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом у нетверезому стані.

Крім того, ОСОБА_5 не був очевидцем складення протоколу про адміністративне правопорушення і зупинення мотоцикла.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він насправді не перебував за кермом мотоцикла у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює як тактику захисту і бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 21.07.2017, 24.07.2017 ОСОБА_1 відмовився від продовження розгляду справи з причини відсутності його адвоката. У зв`язку з чим йому було надано строк для вирішення питання щодо надання правової допомоги іншим адвокатом, розгляд справи перенесено на 24.07.2017. Сього числа ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин Його неявку суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності, оскільки строк притягнення до відповідальності закінчується 01.08.2017.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 60 коп. (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за , Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, р/р 0001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 (одного) року.

Суддя: І.М. Шелест