Справа № 278/1016/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 квітня 2017 року о 03 годині 47 хвилин ОСОБА_1 в м. Житомир по вул. Івана Сльоти, 49 керував автомобілем «Ауді А6», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями останній порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою. Звернувся до суду із письмовим клопотанням в якому просить призначити додаткову експертизу на виявлення алкоголю у його крові. Своє клопотання мотивує тим, що висновок № 327 від 21.04.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, складений з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема через те, що на дослідження у нього відбирались зразки крові, а не слини, сечі, як передбачає п. 12 вказаної Інструкції. Окрім того, у згаданому висновку та акті деякі відомості вказані російською мовою.

Відповідно до п. 13 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути як слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук так і кров. За результатами огляду на стан сп'яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається із дослідженого в суді акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, витребуваного із обласного наркологічного диспансеру Житомирської облради, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотестер», у звязку з чим в нього за його згодою було відібрано для проведення лабораторного дослідження кров, в якій було виявлено 1,17 % етанолу.

Разом з тим, не є підставою для проведення додаткової експертизи і те, що у 2 і 4 розділі зазначеного раніше висновку №327 вказано «водит. удостов.», «Михаил», оскільки це є технічною помилкою, та не впливає на наявність чи відсутність алкоголю у крові ОСОБА_1

Окрім того, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №327 від 21.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 керував вказаним вище автомобілем при обставинах описаних в протоколі про адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Оглянувши адміністративні матеріали суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Статтею 277 КУпАП встановлені строки розгляду такої категорії справ.

Дана справа надійшла до Житомирського районного суду для розгляду 03.05.2017 року. Тричі призначалась для розгляду по суті із викликом правопорушника, який жодного разу в судові засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. А тому суд вважає, що ОСОБА_1 у такий спосіб намагається затягнути її розгляд з метою закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП для прийняття рішення, тому розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вчинив правопорушення вперше та призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600(шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: