Справа № 149/2582/16-п
Провадження №3/149/896/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, , -

за ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908017 від 03.10.2016 року, 03.10.2016 року біля 17:45 години, по вулиці Пушкіна в м. Хмільнику, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода та ДТП. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п.п. 18.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908018 від 03.10.2016 року, 03.10.2016 року біля 17:45 години, по вулиці Пушкіна в м. Хмільнику, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, перемістив автомобіль, який має причетність до ДТП і фактично залишив місце зіткнення, чим порушив п. 2.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушеннь за ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав. Пояснив, що коли він рухався по вулиці Пушкіна, то ніяких пішоходів на пішохідному переході не було. Коли він під"їхав до пішоходного переходу, то з тротуару на пішоходний перехід раптово виїхав велосипедист, як виявилося пізніше - малолітній ОСОБА_2 Він почав тормозити, але відбулося зіткнення. Велосипедист впав, але тілесних ушкоджень він не отримав. Також не були пошкоджені і транспортні засоби. Малолітній велосипедист ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у даному випадку не був пішоходом, а учасником дорожнього руху, який порушив ПДР України. Також до відповідальності мала бути притягнута його мати ОСОБА_3, яка дозволила дитині виїхати на велосипеді на дорогу з автомобільним рухом. Місце ДТП він не залишав, а лише з"їхав з центральної дороги у вуличку, щоб не перешкоджати руху автомобілів, після чого разом з працівниками поліції був на місці ДТП.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: велосипед - транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому; велосипедист - особа, яка керує велосипедом; дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом прередбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, обов"язковими елементами складу адміністративного правопорушення, серед іншого, є наявність об"єктивної сторони, тобто наявність конкретних дій, що виразилися в порушенні встановлених правил та наявність суб"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, тобто наявність вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В порушення вищевказаних норм, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції за ст. 124 КУпАП, а також не додано докази пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, поранення людей, тощо.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_4, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908017 від 03.10.2016 року, серії АП1 № 908018 від 03.10.2016 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, письмове клопотання захисника адвоката ОСОБА_4, прийшов до висновку, що у справі відсутні допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_1 порушив п. 18.1 ПДР України, а відповідно, що вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 не залишав місце ДТП, а лише перемістив автомобіль з безпосереднього місця де відбулося зіткнення з велосипедистом, що не тягне за собою відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, маитеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь передбачених ст. 122-4, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908019 від 06.10.2016 року, 03.10.2016 року близько 17:45 години, по вулиці Пушкіна в м. Хмільнику, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи під впливом наркотичних речовин. Аналіз на вміст накркотичних речовин проводився в КЗ "ВОНД "Соціотерапія", який показав канабіс позитивно, чим порушив п.п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що його під час керування автомобілем безпідставно було зупинено працівниками поліції. Жодних ознак будь-якого сп"яніння у нього не було, але його було доставлено до Хмільницької ЦРЛ. Так як він наркотичних речовин не вживав, то не визнає результати лабораторного дослідження..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона за фахом лікар невролог КУ "Хмільницька ЦРЛ", пройшла відповідне навчання і наказом по лікарні допущена до проведення медичних оглядів на стан сп"яніння. 03.10.2016 року вона була черговим лікарем приймального відділення. До відділення був доставлений ОСОБА_1 Після цього, за направленням працівників поліції, йому було запропоновано пройти огляд на предмет вживання наркотичних засобів. ОСОБА_1 здав сечу. Так як була підозра на вживання наркотичних сасобів, то вона склала висновок в якому про це вказала. Ємність з сечою не опечатувалася, а була заклеєна скотчем. Сечу до КЗ ВООНД "Соціотерапія" для лабораторного дослідження відвіз працівник поліції. Після цього до неї результати аналізів не надходили, більше ніяких висновків та актів відносно ОСОБА_1 вона не складала.

Як вбачається з акту № 92 медичного огляду та висновку № 92 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2016 року лікаря КУ "Хмільницька ЦРЛ" ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_6, відповідно до яких є підозра на нарктичне сп"яніння у ОСОБА_1 та взято сечу на лабораторне дослідження;

З листа КЗ "ВООНД "Соціотерапія" від 02.12.2016 року № 1/1-452 вбачається, що 04.10.2016 року до лабораторії КЗ "ВООНД "Соціотерапія" за направленням Хмільницької районної лікарін була доставлена сеча ОСОБА_1 За результатами лабораторного дослідження за допомогою тест-смужки "Снайпер" було встановлено результат маріхуана позитивно. З довідки лабораторії КЗ "ВООНД "Соціотерапія" від 04.10.2016 року, вбачається, що у сечі ОСОБА_1, яка відібрана 3.10.2016 року і 20:00 годині, виявлено канабіс.

Також судом встановлено, що довідка лабораторії КЗ "ВООНД "Соціотерапія" від 04.10.2016 року стосовно ОСОБА_1 до КУ "Хмільницька ЦРЛ" не надходила і за її результатами ні акт медичного огляду, ні висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_6 лікарем КУ "Хмільницька ЦРЛ" не виготовлялися.

Порядок проходження огляду на стан спяніння визначений ст. 266 КУпАП, Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, уповноважена особа Державтоінспекції у разі відмови водія від проведення огляду на місці чи незгоди з його результатами впродовж двох годин з моменту виявлення ознак стану спяніння зобовязана доставити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя (спеціально обладнаного пересувного пункту).

Пунктами 7,8,9 Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння; використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктами 10, 11,12 Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів; за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоровя, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоровя, у якому проводився відбір біологічного середовища; предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктами 15, 16, 19 Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя. На підставі вказаного акту складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 20, 17 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Пунктом 22 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1, що той перебував в стані наркотичного спяніння.

Судом встановлено, що акт медичного огляду ОСОБА_1 в якому за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлено діагноз та внесено до вказаного акту, лікарем не виготовлявся.

Таким чином, працівником поліції за відсутності визначених законом підстав (наявності висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_7 з діагнозом, що той перебував в стані наркотичного спяніння) складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908019 від 06.10.2016 року, про те, що 03.10.2016 року близько 17:45 години, по вулиці Пушкіна в м. Хмільнику, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи під впливом наркотичних речовин.

Статтею 280 КУпАП передбачено, шо орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 30, 33-36, ч. 1 ст.130, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 272, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.