Справа № 367/1575/16-п Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 33/780/321/16 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 373 23.01.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови по адміністративній справі стосовно ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ірпінського міського суду від 11 березня 2016 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 гривень.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2016 року, виправлено описки допущені в постанові Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2016 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року постанови Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня та 14 березня 2016 року, стосовно ОСОБА_4 скасовано та провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП закрито на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

27 жовтня 2016 року суддею Апеляційного суду Київської області було ухвалено додаткову постанову, якою внесено зміни до резолютивної частини постанови від 26 травня 2016 року, за заявою ОСОБА_2

Проте, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знову звернулися із заявою про ухвалення додаткової постанови та просять в резолютивній частині постанови вказати, що особа, котра притягується до адміністративної відповідальності є винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, котрий підтримав заяву та просить ухвалити додаткову постанову, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з постанови Ірпінського міського суду від 11 березня 2016 року, а саме з мотивувальної частини та постанови Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, а в резолютивній частині визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, аналогічно викладена і резолютивна частина додаткової постанови Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року.

З метою усунення розбіжностей мотивувальної та резолютивної частини постанови Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року стосовно ОСОБА_4, вважаю за необхідне ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалити додаткову постанову, якою внести зміни до резолютивної частини постанови Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року та додаткової постанови від 27 жовтня 2016 року і викласти їх в такій редакції.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

Постанови Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2016 року та 14 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2, ч. 4 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай