Справа №755/5472/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 квітня 2017 року о 07 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по площі Дарницькій в м Києві, виїхав на регульоване перехрестя пр. ОСОБА_2 та Харківського шосе на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофора, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е ПДР України.

В судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду показав, що Правил дорожнього руху України він не порушував. Повідомив, що 04 квітня 2017 року близько 07 год. 05 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1, та на пр. Ю.Гагаріна зупинився на першому світлофорі на червоний сигнал. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рухатися, і перед виїздом на Харківське шосе на його шляху був ще один світлофор, на якому горів зелений сигнал, у зв'язку з чим він продовжив рух на перехресті, однак з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2, який по Харківському шосе рухався на забороняючий сигнал. Винним у даній дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля НОМЕР_2.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 суду показав, що 04 квітня 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_2, та близько 07 год. 05 хв. рухався по Харківському шосе в напрямку пр.Возз'єднання. На площі Дарницькій він зупинився на першому світлофорі на червоний сигнал і, коли загорівся зелений сигнал, почав рух. Далі на другому світлофорі також увімкнувся зелений сигнал світлофора і він продовжив рух через перехрестя, однак з пр. ОСОБА_2 на перехрестя на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль НОМЕР_1, який здійснив зіткнення з його автомобілем. Наголосив на тому, що Правил дорожнього руху України він не порушував, рухався на зелений сигнал світлофора і винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля НОМЕР_1.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №149381, від 04 квітня 2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який зазначив, що рухався за автомобілем НОМЕР_1, який розпочав рух через перехрестя на червоний сигнал світлофора. Вказав, що водій автомобіля НОМЕР_1, ніколи б не встиг другий світлофор проїхати на зелений сигнал, оскільки, коли він до нього під'їжджав, то вже горів червоний сигнал.

Поряд з цим, на запит до суду надійшла довідка про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху (стосовно роботи режиму світлофорів) на перехресті пр. ОСОБА_2 - вул. Харківське шосе (СО Дарницька площа) у м.Києві згідно паспортних даних світлофорного об'єкту станом на 04 квітня 2017 року. О 07 год. 05 хв. робота світлофорного об'єкту здійснюється за часовою програмою (ЧП) №2. Час дії ЧП №2 з 07:00:15 до 07:30:15. Інформація про пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації 04 квітня 2017 року в період часу з 06 год. 50 хв. до 07 год. 15 хв. за вказаною адресою не зареєстровано.

Так, водій ОСОБА_1 вказав, що на пр. ОСОБА_2 він зупинився на першому світлофорі на червоний сигнал, режим роботи якого здійснювався за напрямком 3-тр відповідно до часової діаграми ЧП №2. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рухатися, і перед виїздом на Харківське шосе на його шляху був ще один світлофор, режим роботи якого здійснювався за напрямком 5-тр, на якому горів зелений сигнал, у зв'язку з чим він продовжив рух на перехресті. Однак, в момент, коли на світлофорі за напрямком 3-тр загоряється зелений сигнал, то на світлофорі за напрямком 5-тр починає горіти зелений миготливий сигнал світлофора, тривалість якого 3 секунди, після чого загоряється жовтий.

Таким чином, суд критично оцінює покази ОСОБА_1 стосовно того, що він на першому світлофорі розпочав рух на зелений сигнал і коли під'їжджав до другого світлофора, також горів зелений сигнал і він не зупиняючись продовжив рух через світлофор, оскільки вони не узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні доказами, та враховуючи відстань, яку водій ОСОБА_1 мав проїхати від одного світлофора до іншого, зазначену в схемі місця ДТП, свідчить про те, що водій ОСОБА_1 розпочав рух через перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який порушив п. 8.7.3.е ПДР.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 38, ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: