ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/3099/17
провадження № 3/0285/1023/17
05 вересня 2017 року м. Новоград- Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. Хмільник, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 , сержанта, РНОКПП - НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28.07.2017 року, близько 15 год. 00 хв., в с. Смолдирів, Баранівського району, Житомирської області, сержант ОСОБА_1 , будучи особою, на яку протягом року накладалось адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, під час виконання обов`язків військової служби, перебував в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не доставлений, в матеріалах справи наявна письмова заява від 29.07.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнає, просить розглядати справу без його участі (а.с. 2).
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0042 від 28.07.2017 року (а.с. 3), протоколом від 28.07.2017 року про поміщення ОСОБА_1 до Служби охорони громадського порядку, згідно якого у останнього встановлено ступінь алкогольного сп`яніння 3,4 ‰ (а.с. 4), письмовими поясненнями від 22.08.2017 року (а.с. 5), копією постанови Волноваського районного суду Донецької області від 24.04.2017 року по справ № 221/1520/17 (а.с. 7).
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Нагорнюк