АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/869/17 Головуючий в 1 інстанції Скригун В.В,
Провадження № 33/791/295/17 Доповідач Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Діяментовича Дмитра Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП та відносно неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

В постанові суду зазначено, що 12 квітня 2017 року о 15 год. 57 хв. в контрольному пункті в'їзду-виїзду «Чаплинка», що в двох кілометрах від с.Каїрка, Каланчацького району Херсонської області, прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено, що 12 квітня 2017 року о 07 год. 09 хв. ОСОБА_2 здійснила в'їзд на тимчасово окуповану територію України, поза контрольним пунктом в'їзду-виїзду через паромну переправу «Крим», чим порушила вимоги п.3 Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №367 від 04 червня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Діяментович Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2, посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення. Крім того, розглянувши вказану справу без участі ОСОБА_2 та її представника, судом порушено її право на захист.

Також зазначив, що копія оскаржуваної постанови отримана поза строком на апеляційне оскарження, з приводу чого просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_2 та її захисник-адвокат Діяментович Д.Г. повторно не з'явилися. Від адвоката на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_3 та її захисника, а копію постанови суду першої інстанції ними отримано поза межами строку на апеляційне оскарження, вважаю, що наведену в апеляційній скарзі причину пропуску передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП строку слід визнати поважною та поновити строк на оскарження постанови суду від 27 квітня 2017 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.204-2 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що 12 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №105869, відповідно до якого 12 квітня 2017 року о 15 год.57 хв. в контрольному пункті в'їзду-виїзду «Чаплинка», що в двох кілометрах від с.Каїрка, Каланчацького району Херсонської області, прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено, що 12 квітня 2017 року о 07 год. 09 хв. ОСОБА_2 здійснила в'їзд на тимчасово окуповану територію України, поза контрольним пунктом в'їзду-виїзду через паромну переправу «Крим», чим порушила вимоги п.3 Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №367 від 04 червня 2015 року (а.с.1).

Вказані дії суд першої інстанції кваліфікував як адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП (порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї), в скоєнні якого і визнав винною ОСОБА_2

Відповідно до п.3 Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затвердженого постановою КМУ №367 від 04 червня 2015 року в'їзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї здійснюються через контрольні пункти. При цьому в Додатку 1 до вказаного Порядку визначено перелік контрольних пунктів в'їзду на тимчасово окуповану територію України / виїзду з неї для автомобільного сполучення, а саме: «Каланчак», «Чаплинка», «Чонгар».

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» №434-р від 30 квітня 2014 року тимчасово закрито окремі пункти пропуску через державний кордон, в тому числі і міжнародний пункт пропуску «Крим», що має поромне сполучення.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_2 здійснила в'їзд на тимчасово окуповану територію України через закритий пункт пропуску «Крим», тобто поза діючими контрольними пунктами в'їзду-виїзду, дійшов до правильного висновку, що такими діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.3 Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.204-2 КУпАП.

Висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №105869 від 12 квітня 2017 року, який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом по справі;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких остання зазначила, що 28 березня 2017 року виїхала з тимчасово окупованої території України Автономної Республіки Крим до Російської Федерації через поромну переправу «Крим», а 12 квітня 2017 року через зазначену переправу повернулася до Автономної Республіки Крим.

Доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Діяментовича Д.Г. про порушення місцевим судом вимог ст.268 КУпАП щодо неповідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, на думку суду апеляційної інстанції є необґрунтованими, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) та окрема письмова заява ОСОБА_2 (а.с.6) щодо повідомлення їй про розгляд справи в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області 27 квітня 2017 року о 15:00 год.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність в діях ОСОБА_2 прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП не спростовують вину особи у вчиненні адміністративного проступку, за який передбачена адміністративна відповідальність.

При цьому слід зазначити, що територія Автономної Республіки Крим визнана тимчасово окупованою з 2014 року, що є загальновідомим фактом, і такий статус території тягне за собою певні правові наслідки, в тому числі й щодо обмеження пересування осіб через окремі пункти пропуску та контрольні пункти, а тому вчинення ОСОБА_2 в'їзду на тимчасово окуповану територію АРК, Україна поза визначеними уповноваженими органами пунктами пропуску, на яких не здійснюється передбачений законодавством України державний контроль, становить склад адміністративного правопорушення незалежно від форми вини.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань, які б вказували на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, які є підставою для її скасування.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП є законним та обґрунтованим, та таким, що підтверджується зібраними у справі та перевіреними судом доказами, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника-адвоката Діяментовича Дмитра Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Діяментовича Дмитра Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 204-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О. Бездрабко