Справа № 697/1836/17
№ пров. 3/697/687/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець,

за ч. ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, допустив порушення законодавства про працю, здійснюючи підприємницьку діяльність в магазинах по продажі деталей та приладдя для автотранспортних засобів в м.Канів Черкаської області, а саме: при проведенні 15 серпня 2017 року інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю в ФОП ОСОБА_2 встановлено порушення законодавства про працю, зокрема: вимог ст.24 КЗпП України щодо оформлення належним чином використання праці громадян України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.41 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дати розгляду справи останній був повідомлений за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Відповідно до ст. 252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи характеризуючі дані особи, обставини, які згідно ст. 34 КУпАП помякшують та згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, критерії, які згідно ст.33 КУпАП повинні враховуватися при накладенні стягнення, а саме: щире каяття правопорушника, майновий стан, суспільну небезпечність вчиненого діяння, вважає, що провадження по справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.1 ст. 41 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2017 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1836/17

Суддя Русаков Г. С.