overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1810/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2017 року о 14.17 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання в с.Сасово вул.Головна.104, Виноградівського району, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим скоїв психологічний тиск на ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши адмінматеріали (протокол про адміністративне правопорушення АА № 527314 від 12.06.2017 року, довідку з ІПС Армор), оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та кваліфікується як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.173-2 КУпАП, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 знаходячись в під»їзді будинку № 6 по вул. Легоцького в м. Ужгороді, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп»яніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в адресу мешканців даного будинку, на законну вимогу інспекторів УПП лейтенантів поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 припинити адміністративне правопорушення, а саме припинити висловлюватися нецензурною лайкою ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм, чим вчинив дії передбачені ст. 185 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 255632 від 14.03.2017року, відеозаписом події правопорушення з боді-камер поліцейських, наявним в матеріалах справи.

Суд також бере до уваги постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 101443 від 14.03.2017 року винесену відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 185 КпАП України, у вигляді штрафу, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме - буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 27, 185, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2017 м. Василівка

07 липня 2017 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15 червня 1966 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року о 1400 годині ОСОБА_1 на трасі Харків-Сімферополь, біля смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області здійснював протизаконний збут свіжих раків за ціною 120 грн. за 1 кг, загальною вагою 2 кг, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши надані матеріали, а саме, протокол про адміністративне правопорушення №000171, опис майна, вилученого у правопорушника, розписку про прийняття на зберігання вилученого майна, вважаю необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.881 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. в дохід держави сплачувати на р/р № 0044, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, отримувач коштів УК у Василівському районі, код платежу 21081100, Код , МФО 813015.

Вилучених раків загальною вагою 2 (два) кг, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 15 червня 2017 року залишити у його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. (судовий збір сплачувати на користь ДСА України, розрахунковий рахунок № 0001б, банк ГУДКСУ у м.Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за (п.5), Код банку отримувача 820019, Код класифікації кодів бюджету - 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя: М.А. Носик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1451/17
Провадження №: 3/332/541/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм Концерн ВМ, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року о 12 годині 55 хвилин керуючи автомобілем Камаз 53229 (бетонозмішувач) державний номер НОМЕР_1 по вул. Північне шосе в м.Запоріжжі біля КПП «Мартени», ОСОБА_1 здійснив забруднення проїзної частини бетоном.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що під час руху у його транспортного засобу сталася поломка та на проїзну частину вилився бетон, від одразу зупинився, усунув поломку, та прибрав бетон, котрого вилилось приблизно піввідра.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №004516 від 25.05.2017 р., актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків. Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Забруднення ОСОБА_1 проїзної частини вперше, суд вважає малозначністю і, враховуючи вищенаведене, а також саму особу, її відношення до скоєного, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, розкаюється в скоєному, незначно забруднив проїзну частину, самостійно усунув забруднення, суд вважає за можливим, за малозначністю правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,139,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 329/634/17
Провадження 3/329/180/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Запорізької області від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1

21.06.2017р. інспектором з ЮП СП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №930702/300 в якому зазначено, що 21.06.2017р. близько 02:15 год. неповнолітній ОСОБА_1 знаходився в громадському місці по вул. Соборній в смт. Чернігівка навпроти колишньої будівлі «Приватбанк» в стані сильного алкогольного спяніння, що ображає людську честь та гідність, не міг самостійно рухатися та частково втратив пам'ять стосовно своєї поведінки.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро каявся, обіцяв в подальшому не допускати подібних випадків.

Обставини вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 підтверджуються його письмовими поясненнями, рапортами працівників поліції, висновком лікаря-нарколога.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку всім наданим доказам та встановленим в суді обставинам, враховуючи особу правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосовується захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Зважаючи, що правопорушник є неповнолітньою особою, до якої застосовується захід впливу - попередження, то стягнення судового збору не передбачається.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти захід впливу у вигляді попередження, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя
Справа №463/2740/17
Провадження №3/463/1129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3/6а

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 17.05.2017р. о 22 год. 00 хв. в м. Львові на вул. Залізнична, 28, керував транспортним засобом Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав. Щиро розкаявся. Ствердив про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутнього.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автотранспортним Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 17.05.2017р. о 22 год. 00 хв. в м. Львові на вул. Залізнична, 28 перебував у стані алкогольного спяніння.

Вчинене правопорушення стверджується поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 17.05.2017р. та протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2017р.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого, майновий стан, обставин що помякшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 320 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 460/2089/17
Провадження №3/460/1383/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши об`єднанні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець курсант ОСОБА_1 23 квітня 2017року та 30 травня 2017р., виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 у стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №22 від 29.05.2017 року, протоколом №32 від 30.05.2017р. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1), протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 23.04.2017 року, 30.05.2017року (а.с.2).
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить-1190 ( тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 676/3313/17
Номер провадження 3/676/1055/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Любашівка Любашівського району Одеської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ківці Камянець-Подільського району Хмельницької області, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП1 №416127 від 07.06.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 10 год. 07 червня 2017 року керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21061» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по просп. Грушевського, 23 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області здійснив рух заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy» державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_1 створив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки має змогу його сплатити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини останнього за ст. 124 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії АП1 №416127 власними показами порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, який має змогу сплатити штраф, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2