Справа № 372/255/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 33/780/513/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 133 11.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.01.2017 року о 03 год. 00 хв. в Бершадському районі с. Флорино по вул. Чкалова керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. На думку апелянта його вина не доводиться жодними матеріалами справи, оскільки вони не містять пояснень свідків, даних з засобів фото та відео спостереження, а також будь-яких інших документів, що підтверджують вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Крім цього, апелянт посилається на те, що працівниками поліції у його присутності взагалі протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складали, що підтверджується відсутністю підпису у ньому.

Також, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративного матеріалу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, постанову суду скасувати, а справу щодо нього закрити, а також пояснив, що 10.01.2017 року вони разом з дружиною приїхали до її матері в с. Лісники Бершадського району Вінницької області.

11.01.2017 року дружина поїхала до м. Бершадь зустрітися з подругами, а він залишився дома. Після 12 год. ночі вона зателефонувала і попросила приїхати за нею. Коли він приїхав, дружина сиділа в кафе з подругами, він випив з ними чашку кави, а потім вони вирішили поїхати. По дорозі вони почули, що за ними їде патрульний автомобіль з ввімкненими проблисковими маячками, який подавав звуковий сигнал про зупинку. На вимогу працівників поліції він відразу зупинився. Оскільки у нього не було з собою посвідчення водія, після їх зупинки працівники поліції забрали автомобіль на штраф майданчик, а їх відпустили додому. Будь-яких протоколів про адмінправопорушення щодо нього працівники поліції не складали. На другий день він забрав свій автомобіль, сплативши кошти за його перебування на штраф майданчику. Невдовзі йому прийшла постанова у справі про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без посвідчення водія з призначенням адміністративного стягнення у виді штрафу, який він сплатив.

Свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП він не визнає, оскільки зупинився відразу як побачив патрульний автомобіль з ввімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання дала аналогічні покази.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 є поважними, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Як вбачається із постанови, суддею визнано доведеним те, що водій ОСОБА_2 12.01.2017 року о 03 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Бершадському районі с. Флорино по вул. Чкалова, не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів.

Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи, в тому числі і прізвища, адреси свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №908419 від 12.01.2017 року, складеного щодо ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП, він не містить підпису правопорушника та має запис працівника поліції про те, що водій від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків. При цьому, будь-які дані про свідків (їх прізвища, адреси) в протоколі відсутні. Також відсутні такі дані і в адміністративному матеріалі щодо ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП. Жодних письмових пояснень у правопорушника і свідків працівниками поліції не відбиралось (а.с.1).

Апеляційним судом були вжитті усі заходи, направлені на підтвердження обставин, викладених у протоколі. Зокрема, судом у судове засідання двічі викликався інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_2, однак він до суду двічі не зявився, причини неявки не повідомив, письмових пояснень не надав, а суд, відповідно до вимог КУпАП, позбавлений можливості вчинити будь-які дії, направленні на примусове доставляння осіб до суду.

Оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи не було зясовано фактичних обставин справи та не надано належної оцінки всім доказам по справі, прийняте ним рішення не обґрунтоване, постанова судді не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений з порушеннями вимог діючого законодавства, без зазначення даних про свідків (їх прізвища, адреси), матеріали адміністративної справи не містять письмових пояснень правопорушника і свідків, а також те, що водій ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги стверджував, що він своєчасно зупинився на вимогу працівників поліції, що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що зібрані по справі докази не підтверджують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому, постанова Обухівського районного суду Київської області від 23.03.2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_2, скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна