АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1939/2017 Суддя у І-й інст.: Голуб О.А.
Категорія: ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а провадження у справі - закрито.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 08.12.2016 о 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Глибочицькій, 69 у м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 08.12.2016 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Глибочицькій, 69 у м.Києві в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком КМКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2017 щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі - закрити .

Вказує, що при винесенні постанови суд першої інстанції допустив порушення процесуальних норм, передбачених ч.1 ст.247, ст.278, ст.280, ст.284 КУпАП, а саме те, що суд незаконно відкрив провадження у справі у той час, як сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а отже справа на підставі ст. 247 КУпАП повинна бути закрита.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №123733 від 22.12.2016 та серії БР № 123734 від 22.12.2016 року, письмовими поясненнями свідків, висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерпапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складених відносно ОСОБА_2 та яким встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 2.3б; 12.1, 13.1 Правил дорожнього рухуі тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 про те, що при винесенні постанови суд першої інстанції допустив порушення процесуальних норм, передбачених ч.1 ст.247, ст.278, ст.280, ст.284 КУпАП є безпідставними, оскільки вони нічим не підтверджені, у той час як матеріали справи свідчать про те, що вона була відкрита провадженням через 2 тижні після ДТП, а не через 8 місяців, як вказує апелянт, а отже порушень строків для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, суд не допустив.

Таким чином, будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.М.Юденко