Провадження №33/792/274/17
Справа № 676/1486/17-п Головуючий в 1 інстанції Драч І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря Інжиєвської Ю.А., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу торговим представником ТОВ «Баядера Логістик», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн., що складає 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 20 березня 2017 року о 2-й годині в м.Кам?янці-Подільському по вул. Пушкінській, керувала транспортним засобом «ZAZ Lanos TF 69YO» державний номерний знак ВХ 5029 AT в стані алкогольного спяніння (0,96 %о), який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права, а саме вимог ч.1 ст.268 та ст.245 КУпАП.

Вказує, що судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності не вжито заходів, спрямованих на всебічне, повне і обєктивне зясування обставин даної справи, і як наслідок справа не вирішена в точній відповідності з законом.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке вона оскаржує, апелянт отримала лише 11.05.2017 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року та вважає за необхідне його поновити.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За результатами проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки автомобіля рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,96%?, що підтверджується роздруківкою результатів тесту приладу «Drager» Аlcotest 6810 від 20.03.2017 року.

Підтвердила вказані обставини в суді апеляційної інстанції і сама правопорушниця.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням її особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами у стані спяніння, вважаю, що таке адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4