Справа № 685/977/17
Провадження № 3/685/513/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 серпня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі матеріали, які надійшли з Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУПН в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в с. Мар?янівка Теофіпольського району

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився. Правова кваліфікація ч.1 ст 130 КУпАП.

ОСОБА_2 не визнав себе винним у правопорушенні та пояснив, що 13.06.2017 року зранку він приїхав своїм автомобілем до ОСОБА_3 за човном ловити рибу, коли він зупинився та виймав ключ з гнізда, то він зломився, а ОСОБА_3 сказав, що човен вдома, а не на ставку і запропонував випити по 100 г горілки. Він погодився. Та залишився. Після цього він пішов в магазин, купив ще спиртного та випив, повернувся до автомобіля і в кабіні заснув. В цей час приїхали працівники поліції, та склали протокол по 126 та ч.1 ст 130 КУпАП. З протоколом по 126 КУпАП він згідний, оскільки дійсно зранку виїхав автомобілем, забувши посвідчення водія в дома, а по ст 130 КУпАП вважає протокол неправомірним, оскільки він транспортним засобом не керував, а спав у ньому, зранку ж він був тверезий.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили покази ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він не бачив, чи ОСОБА_2 керував транспортним засобом, він був свідком того, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання показав, що 13.06.2017 року він прийшов додому з роботи і побачив, що в автомобілі спить ОСОБА_2, через кілька хвилин він почув глухий удар (він не дивився, що це було) і зразу ж приїхала поліція. ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан спяніння.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис, наданий як доказ працівником поліції, з якого встановлено, що працівники поліції підїхали до автомобіля, який стояв, і в якому спав ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні не встановлено доказів того, що 13.06.2017 року ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння .

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмови ним від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 130 , 247, 283, 284, 285 КУпАП , райсуд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 по ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий