Справа № 738/1717/16-п Головуючий у 1 інстанції Сова Т. Г.
Провадження № 33/795/21/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю представника особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Данича О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

закрито провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Місцевим судом встановлено, що як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №145419 від 29 травня 2016 року, ОСОБА_2, 29 травня 2016 року, близько 14.50 год., на автодорозі Р-12 «Чернігів - Мена - Сосниця - Гремяч» 73 км+950 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не впевнився, що це буде безпечно, та здійснив на перехресті обгін автомобіля НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та змінював напрямок руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.6 (а), п.14.2 ПДР України.

Закриваючи провадження по справі, місцевий суд вказав, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, зазначені у ст.38 КУпАП. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та постановити нову, якою закрити відносно нього провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як саме дії водія ОСОБА_3 перебувають у причинному зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Менського районного суду від 26.09.2016 року як пропущений з поважних причин.

Дослідивши апеляційну скаргу; заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із судового рішення, постанова відносно ОСОБА_2 була ухвалена 26 вересня 2016 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 06 жовтня 2016 року.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні 26 вересня 2016 року під час розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції, та надавав пояснення, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.17-18).

Присутність ОСОБА_2 у судовому засіданні 26 вересня 2016 року підтверджується також розпискою про ознайомлення з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка засвідчена його особистим підписом із зазначенням дати (а.с.16).

Проте, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Менського районного суду від 26.09.2016 року майже через три місяці, а саме 16 грудня 2016 року, тобто, після закінчення строку на оскарження постанови суду та набрання нею законної сили.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апелянт зазначав, що він не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим не знав про результати розгляду справи та не зміг своєчасно оскаржити судове рішення.

Проте, присутність ОСОБА_2 у судовому засіданні саме 26 вересня 2016 року, і виходячи з цього, обізнаність останнього з результатами розгляду справи, підтверджується вищенаведеними доказами.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не наведено достатніх даних та доводів на підтвердження поважності причини пропуску вказаного строку.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу через значний проміжок часу (понад два місяці) після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови та достатніх правових підстав для поновлення цього строку немає, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Менського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - повернути скаржнику.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний