У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 Справа №607/13219/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Грицай К.М., при секретарі Григорусь О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції надійшли в суд матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії АП1 №964184 від 11.11.2016 року, ОСОБА_2 11.11.2016 року о 03 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. Руська, 53 керував автомобілем марки «Мерседес- Бенц», державний номерний знак 6810 CYF, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, яка показана включеними спеціальним проблисковими маячками та спеціальними звуковими сигналами, і яку водій чітко бачив та чув, однак не реагував, чим порушено п.2.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адмінправопорушення серії АП1 №964185 від 11.11.2016 року, ОСОБА_2 11.11.2016 року о 03 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. Руська, 53 керував автомобілем марки «Мерседес- Бенц», державний номерний знак 6810 CYF у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КУТР Тернопільському ОНД.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він керував автомобілем 11.11.2016 року близько 03 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. Руській та зупинився на вимогу працівників патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху. Оскільки працівники патрульної поліції вимагали його зупинки, коли він проїжджав на мості, де згідно ПДР зупинка заборонена, тому він зупинився після того, як зїхав з мосту, у звязку з чим він не порушував п.2.4 ПДР. Також вказав, що на місці зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції йому не було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного спяніння та не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, свідків також запрошено не було. Працівники патрульної поліції одразу після зупинки автомобіля затримали його та посадили у патрульний автомобіль, на якому його доставили до відділу поліції, де вже пропонували продути технічний прилад «Драгер», на що він відмовився, та потім доставили його до ОСОБА_3. Тому вважає, що був порушений порядок проведення його огляду на стан спяніння, у звязку з чим він адміністративного правопорушення не вчиняв.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду повідомив, що він їхав у автомобілі разом із ОСОБА_2 та їх автомобіль був зупинений працівниками поліції на їх вимогу, ОСОБА_2 зупинив автомобіль відразу за мостом. Також вказав, що працівники поліції не пропонували пройти ОСОБА_2 огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобіля, також жодних свідків не було. Працівники поліції ОСОБА_2 затримали і в службовому автомобілі доставили до відділу поліції, а він залишився на місці зупинки автомобіля.

Свідок ОСОБА_5, ОСОБА_6, підтвердили суду свої письмові пояснення, вказавши, що вони були присутні о 03 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 10 в м. Тернополі на запрошення працівників поліції в якості свідків під час того, як водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», на місці зупинки автомобіля їх не було, щодо невиконання вимог водія ОСОБА_2 про зупинку їм нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ним інспектором УПП в м. Тернопіль було складено протоколи по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який не реагував на законну вимогу, подану звуковим та світловим сигналом. Також пояснив, що дійсно водій ОСОБА_2 зупинився на вимогу працівників патрульної поліції відразу за мостом. Водій ОСОБА_2 не бажав вийти з автомобіля та передати посвідчення водія. У водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився. Його відмова від огляду на місці зупинки не була задокументована поясненнями свідків, оскільки не було встановлено особу водія і свідки не запрошувались. Потім водія було затримано на доставлено у міський відділ поліції для встановлення особи, де запропоновано повторно пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився, та потім доставлено до ОСОБА_3.

Даними відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції підтверджено, що водію ОСОБА_2 не було працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобіля по вул. Руська, 53 в м. Тернополі.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння та ст. 122-2 КУпАП, за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 із наступними змінами, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

П. 5 Порядку… передбачено, що підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п.6 даного Порядку… водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.7 даного Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що на місці зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції йому не було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного спяніння та не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, та на місці зупинки його автомобіля свідків не було запрошено не спростовані іншими доказами.

Таким чином, пропозиція поліцейського до ОСОБА_2 пройти огляд в закладі охорони здоров`я (без попереднього огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, або без отримання відмови від проведення такого огляду) не ґрунтується на законі, а тому відмова ОСОБА_2 від такої пропозиції не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків.

В ході судового розгляду підтверджено доказами, що поліцейським не було дотримано порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння та вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водія на стан алкогольного спяніння.

Також, здобутими доказами спростовано невиконання водієм ОСОБА_2 вимоги працівників патрульної поліції про зупинку на порушення ним п. 2.4. ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складені з істотними порушеннями чинного законодавства України та не відповідають встановленим фактичним обставинам.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням встановлених обставин справи вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України провадженням закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай