overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року об 13-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пр.-т. ОСОБА_3 біля буд. 12 в м. Харкові, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 внаслідок чого, допустив з ним зіткнення чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101765 від 06.12.2016, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, 05.12.1992 р. н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, зареєстрованим та проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії МИ № 008304 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 11 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв. на території ДП ім. 61 комунара був затриманий ОСОБА_1, у якого було виявлено бумажний згорток з порошком білого кольору, який згідно з висновком експерта містить психотропну речовину амфетамін (маса 0,0751 г).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав, свого представника до суду не направив.

Вивчивши матеріали, додані до протоколу, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 008304; матеріалами кримінального провадження № 0000200 від 16.08.2016 року; висновком експерта № 920 від 18.08.2016 року; постановою про закриття кримінального провадження від 07 вересня 2016 року.

За викладених обставин суддя приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Між тим, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше одного місяця з моменту закриття кримінального провадження, а за такого провадження у справі підлягає закриттю за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 285/3707/16-п
провадження у справі 3/0285/36/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: с. Пилиповичі, вул. 40-річчя Перемоги, 11, Новоград-Волинського району, Житомирської області,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр.. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, щодо виховання, утримання доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, , а саме: 15.12.2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 за місцем свого проживання зловживала алкогольними напоями, донька була ще не нагодована, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст.184 КУпАП.

01 січня 2017 року ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Відповідно до п. 9 ст.247 КпАП України провадження в справі про адмініст ит ративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За таких обставин, провадження по справі закрити в зв'язку зі смертю правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку зі смертю правопорушника.

На постанову може бути подано скаргу чи протест прокурора в порядку визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 542/1077/16-п
Провадження 3-в/542/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

На неодноразові виклики інспектора Новосанжарського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 не зявляється до інспекції, хоча повідомлений про виклики. Таким чином він ухиляється від відбування громадських робіт.

ОСОБА_1 22.12.2016 року в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

12.02.2016 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 на 05 січня 2017 року на 10 год. 15 хв.

Примусовий привід працівниками Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області не виконано.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати повторно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу на розгляд адміністративного матеріалу про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом на 24 січня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Копію постанови направити для виконання до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 541/2932/16-п
Номер провадження3/541/24/2017
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

24 січня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.17215 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.12.2016 року на адресу суду надійшли матеріали від військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.17215 КУпАП.

06.01.2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.17215 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 3 трьох (діб) арешту з утриманням на гауптвахті

При виконанні постанови зясовано, що по тексту та в резулятивній частині постанови допущено описку в частині номеру статті за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, а саме вказано 17315 КУпАП замість 17215 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене слід виправити описку, допущену в резулятивній частині та по тексту постанови від 06.01.2017 року.

Керуючись ст.283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в резулятивній частині та по тексту постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вказавши статтю за якою притягується особа до адміністративної відповідальності 17215 КУпАП.

Резулятивну частину читати наступним чином:

ОСОБА_1 по ст.17215 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 3 (трьох) діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Строк відбуття арешту з утриманням на гауптвахті рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. (триста двадцять гривень) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 136/2132/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 504645 слідує, що 08.12.2016 року о 21:50 год. в смт. Турбів по пров. Шевченка, 39, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, що могло заподіяти шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки 26.07.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 08.12.2016 року посварився з матір'ю, оскільки остання була незадоволена його співмешканкою.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 26.07.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області ухвалив постанову, якою закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Закриття провадження у справі з вказаних підстав не вважається притягненням особи до адміністративної відповідальності.

Диспозиція частини 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, оскільки протягом року адміністративному стягненню за ч.1 статті 173-2 цього Кодексу його піддано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, 2, 221, 247, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 статті 173-2 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.І. Стадник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 в м.Виноградів по вул. Копанська,177, Закарпатської області, ображав співмешканку гр. ОСОБА_2 нецензурними словами, чим скоїв психологічний тиск на неї.

ОСОБА_1 згідно пояснень вину визнав.

Дослідивши адмінматеріали (протокол про адміністративне правопорушення АА № 524701 від 27.12.2016 року, рапорт від 27.12.2016р., пояснення, тощо) оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною, а кваліфікація його дій, як вчинення насильства в сімї - вірна.

Враховуючи всі обставини справи, поясненння ОСОБА_1, дані про його особу, обставини, які вказують на малозначність правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити його від відповідальності з оголошенням усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/520/425/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Івана Франка, біля будинку №45, здійснював торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією у невстановленому місці, про що складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 609824 від 17 листопада 2016 року. В протоколі присутня відмітка про вилучення для тимчасового зберігання: картопля 25 кг, яблука 14 кг.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього за його відсутністю.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Крім того, до матеріалів справи додана зберігальна розписка ОСОБА_1, в якій останній зазначив, що зобовязується зберігати товар, вилучений за адміністративним протоколом, до прийняття судом рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Разом з тим, при визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, кількість товару, відсутність збитків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.160, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 569/1039/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, що надійшли з ДОП Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 537560, 17 січня 2017 року, близько 09 год. 00 хв., в м. Рівне по вул.. Київська, 44/266 за спільним місцем проживання з гр.. ОСОБА_1В, вчинив конфлікт з батьками в ході якого ображав їх нецензурною лайкою, шарпав за одяг, штовхав, чим вчинив насильство в сім»ї.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників конфлікту.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І
Постанова

Іменем України

Справа № 712/14105/16-п

Провадження № 3/712/122/17

03 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 3, ІПН невідомий

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.11.2016 року о 22-50год., перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №617181 від 07.12.2016року.;

-даними рапортів працівника поліції;

-поясненнями ОСОБА_1;

-даними висновку про результати розгляду щодо неявки на реєстрацію;

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Враховуючи обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ступінь вини та відношення ОСОБА_1 до скоєного, його особу та майновий стан, від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувався, має невеликий дохід в сімї, приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення ОСОБА_1Б від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха