Справа № 136/819/17
Провадження № 33/772/548/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 12.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 12.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. з зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно постанови суду першої інстанції, 18.05.2017 року о 00:30 год. на автодорозі Рівне-Здолбунів водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21140», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 12.06.2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вимоги мотивовано тим, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку сукупності доказів, які були досліджені в судовому засіданні, внаслідок чого невірно встановив фактичні обставини справи і прийшов до помилкового висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_2, оскільки ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля « Мерседес» п.10.1, п.14.2 ПДР

Відповідно ст.268 КУпАП апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_2, оскільки є дані про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи.

З матеріалів провадження вбачається, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мають необґрунтований та суб'єктивний характер, оскільки пов'язані лише з його незгодою з рішенням по справі , ухваленим суддею та повністю спростовуються низкою доказів, на які посилався суддя у оскаржуваній постанові, а саме : схемою місця ДТП, поясненнями іншого водія, які в силу статті 251 КУпАП є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд в дотримання вимог ст.252 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності та дійшов вірного висновку, щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Таким чином, невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції вірно розцінив, як бажання останнього уникнути від адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання щодо адміністративного стягнення, судом дотримано вимог ст.33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2.

Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 12.06.2017 року про накладення на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: