Справа № 211/2073/17
Провадження № 3/211/924/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП, -

встановила:

18 квітня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №145127, згідно якого 15 квітня 2017 року о 22-55 годині водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 112 по вул.Героїв АТО м. Кривого Рогу під час початку руху не відреагував на дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав. Зазначив, що 15.04.2017 його автомобіль в будь-які ДТП не потрапляв та відповідно не отримував механічних пошкоджень.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 145127, який складено 18 квітня 2017 року, дорожньо-транспортна пригода сталася 15 квітня 2017 р. (а.с.1). Як вбачається з письмових поясненнях, підставою для складання протоколу у відношенні ОСОБА_3 стали пояснення свідка ОСОБА_5, яка зазначала, що приїхала на таксі, автомобілі «Chevrolet Aveo», та приїхавши додому і вийшовши з авто почула та бачила удар автомобіля, який нанесло таксі автомобілю НОМЕР_3, що був припаркований у дворі.

Сам потерпілий ОСОБА_6 моменту ДТП не бачив.

Судом викликалися свідок ОСОБА_5, (як судовою повісткою, так і в телефонному режимі), та потерпілий ОСОБА_6 за адресами, зазначеними в письмових поясненнях, однак повістки повернуті за минуванням терміну зберігання.

Фото - таблиця пошкоджених автомобілів зроблена 18 квітня 2017 року, тобто через три доби після ймовірного ДТП, а отже не дає підстави стверджувати, що саме ці автомобілі були учасниками ДТП .

Будь-яких інших доказів на підтвердження провини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не надано, тому суд з врахуванням зазначеного ставить під сумнів отримання пошкоджень автомобіля НОМЕР_4, саме з вини дій водія ОСОБА_3

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд ставить під сумнів відповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, вимогам закону, а оскільки згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття справи відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1