Провадження № 3/641/1242/2017 Справа № 641/2081/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер 6, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 березня 2017 року о 17 годині 00 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, в районі перехрестя пр.. Гагаріна та пр.. ОСОБА_3 в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, з застосуванням приладу Драгер 6820. Своїми діями порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував, при цьому пояснив, що він автомобілем не керував та не перебував в стані алкогольного спяніння. У нього був серцевий напад, в звязку з чим, він випив настоянку Елєутеракока, для зниження частоти пульса. В звязку з погіршенням стану здоровя не мав змоги захистити свої права належним чином. Автомобіль знаходився біля гаражу та не рухався.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_2 пояснив, що його підзахисний не вживає алкогольні напої.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 265512 від 24.03.2017 року та тестування на алкоголь, вбачається, що за результатами тестування у останнього виявлено 0,73 % алкоголю.

Як видно з акту огляду на стан алкогольного спяніння, огляд ОСОБА_1, проведений у звязку з виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 особа, стосовно якої складений адміністративний протокол, пройшов огляд на предмет алкогольного спяніння з використанням Drager Alcotest 6820, що не заперечувалось й самим ОСОБА_1 та показав результат 0,73 %.

Таким чином, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом та не знаходився в стані алкогольного спяніння, оскільки пройшовши тестування приладом «Драгер», він в акті огляду на стан алкогольного спяніння зазначив щодо своєї згоди з результатами тестування. Крім того, як вбачається з оглянутого відеозапису з місця події, з розмови з працівниками поліції, можливо дійти висновку, що водій керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_6, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_7