н/п 3/490/2182/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5559/17
П О С Т А Н О В А

27.06.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Свєтликова А.Ю., представника митниці ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївської митниці у відношенні

громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює декларантом ТОВ фірма «Брокер Сервіс» , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Миколаївським РВ УМВС в України в Миколаївській області 07.12.2004, картка платника податків НОМЕР_2

про вчинення останньою правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017р. у відношенні ОСОБА_3 складено протоколи про порушення митних правил №0113/50400/17 та №01120/504000/17 за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України з приводу того, що декларантом ТОВ фірма "Брокер Сервіс" надано шляхом електронного декларування до митного оформлення митному посту "Октябрський" Миколаївської митниці ДФС документи, а саме: контракт № AU/K15 від 15.06.17, рахунок-проформу № AU/K15 від 15.06.17; контракт № AU/K16 від 16.06.17, рахунок-проформу № AU/K16 від 16.06.17, що містять неправдиві відомості щодо відправника (експортера) вищевказаного товару ТОВ "КОЗАК ОСОБА_4", в особі директора ОСОБА_5, яка не здійснює фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ "КОЗАК ОСОБА_4".

Представник митниці ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 15.06.2017 декларантом ТОВ фірма «Брокер Сервіс» ОСОБА_3 (що підтверджується наданими нею поясненнями від 21.06.2017) до митного поста «Октябрський» Миколаївської митниці ДФС шляхом електронного декларування подано для митного оформлення митну декларацію (далі МД) типу ЕК10РР № UA504060/2017/003322 від 15.06.2017, відправником (експортером) за даною МД зазначено ТОВ «КОЗАК ОСОБА_4», , розташоване за адресою: 54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108, офіс 610. Отримувачем (імпортером) за даною МД зазначено "AURORA TRANS LP", розташоване за адресою: 39/5, GRANTON CRESCENT, EDINBURGH, EH51BN, UNITED KINGDOM. Товар - Кукурудза 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, ДСТУ 4525:2006, насипом, вологість макс. 15%, смітна домішка макс. 2%, биті зерна макс. 5%, пошкоджені зерна макс. 5%, у кількості 6 600 000 кг, вартістю 1 023 000,00 доларів США.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту № AU/K15 від 15.06.17, рахунку-проформи № AU/K15 від 15.06.17, картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами № UA3 від 15.06.2017 директором ТОВ «КОЗАК ОСОБА_4» є громадянка України ОСОБА_5.

Окрім того 19.06.2017 декларантом ТОВ фірма «Брокер Сервіс» ОСОБА_3 (що підтверджується наданими нею поясненнями від 21.06.2017) до митного поста «Октябрський» Миколаївської митниці ДФС шляхом електронного декларування подано для митного оформлення митну декларацію (далі МД) типу ЕК10РР № UA504060/2017/003351 від 19.06.2017, відправником (експортером) за даною МД зазначено ТОВ «КОЗАК ОСОБА_4», , розташоване за адресою: 54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108, офіс 610. Отримувачем (імпортером) за даною МД зазначено "AURORA TRANS LP", розташоване за адресою: 39/5, GRANTON CRESCENT, EDINBURGH, EH51BN, UNITED KINGDOM. Товар - Кукурудза 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, ДСТУ 4525:2006, насипом, вологість макс. 15%, смітна домішка макс. 2%, биті зерна макс. 5%, пошкоджені зерна макс. 5%, у кількості 3 300 000 кг, вартістю 511 500,00 доларів США.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту № AU/K16 від 16.06.17, рахунку-проформи № AU/K16 від 16.06.17, картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами № UA3 від 15.06.2017 директором ТОВ «КОЗАК ОСОБА_4» є громадянка України ОСОБА_5.

21.06.2017 до Миколаївської митниці ДФС надійшов лист повідомлення від ГУ ДФС у м. Києві за № 19413/7/26-15-23-0329 від 20.06.2017 року щодо ознак фіктивності підприємства-експортера ТОВ «КОЗАК ОСОБА_4», та лист за № 19507/7/26-15-23-0329 від 21.06.2017. До листа ГУ ДФС у м. Києві від 21.06.2017 за № 19507/7/26-15-23-0329 доданий протокол допиту свідка громадянки України ОСОБА_5, відповідно до якого, вона фактично не є директором ТОВ «КОЗАК ОСОБА_4», ; жодного відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «КОЗАК ОСОБА_4», не має; будь-яких комерційних документів та контрактів від імені ТОВ «КОЗАК ОСОБА_4», не підписувала.

Таким чином, декларантом ТОВ фірма «Брокер Сервіс» ОСОБА_3 надано шляхом електронного декларування до митного оформлення митному посту «Октябрський» Миколаївської митниці ДФС документи, а саме: контракт № AU/K15 від 15.06.17, рахунок-проформу № AU/K15 від 15.06.17; контракт № AU/K16 від 16.06.17, рахунок-проформу № AU/K16 від 16.06.17 що містять неправдиві відомості щодо відправника (експортера) вище вказаного товару ТОВ «КОЗАК ОСОБА_4», в особі директора ОСОБА_5, яка не здійснює фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ «КОЗАК ОСОБА_4».

Отже, декларантом ТОВ фірма «Брокер Сервіс» ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «Кукурудза 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, ДСТУ 4525:2006, насипом, вологість макс. 15%, смітна домішка макс. 2%, биті зерна макс. 5%, пошкоджені зерна макс. 5%», у кількості 3 300 000 кг., вартістю 511 500,00доларів США, що станом на 22.06.2017 складає 13 311 072,42 грн.; товару «Кукурудза 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, ДСТУ 4525:2006, насипом, вологість макс. 15%, смітна домішка макс. 2%, биті зерна макс. 5%, пошкоджені зерна макс. 5%», у кількості 6 600 000 кг, вартістю 1 023 000,00 доларів США, що станом на 22.06.2017 складає 26 622 144,85 грн. шляхом надання у якості підстави для такого переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (експортера) вищевказаного товару ТОВ «КОЗАК ОСОБА_4», в особі директора ОСОБА_5.

Товар «Кукурудза 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, ДСТУ 4525:2006, насипом, вологість макс. 15%, смітна домішка макс. 2%, биті зерна макс. 5%, пошкоджені зерна макс. 5%», у кількості 3 300 000 кг., знаходиться на борту т/х «RAINBOW», прапор Палау, який розташовано на причалі ПАТ СБЗ «Океан», не вилучено, у звязку з відсутністю у ПАТ СБЗ «Океан» потужностей для вивантаження вказаного товару з борту судна. Для забезпечення збереження вищевказаного товару, листом Миколаївської митниці ДФС від 22.06.2017 № 2745/10/14-70-20-29, керуючись ст. 91 Кодексу торговельного мореплавства України, капітану Миколаївської філії ДП «АМПУ» направлено рішення щодо накладення заборони на відправлення за межі митної території України т/х «RAINBOW», прапор Палау.

Товар «Кукурудза 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, ДСТУ 4525:2006, насипом, вологість макс. 15%, смітна домішка макс. 2%, биті зерна макс. 5%, пошкоджені зерна макс. 5%», у кількості 6 600 000 кг, знаходиться на борту т/х «SEA BREEZE», прапор Того, який розташовано на причалі ПАТ СБЗ «Океан», не вилучено, у звязку з проведенням фумігації трюмів та неможливістю їх відкриття протягом 72 годин. Крім того, відкривати трюми після сплину 72 годин можливе виключно поза межами населених пунктів. Також у ПАТ СБЗ «Океан» відсутні потужності для вивантаження вказаного товару з борту судна (згідно листа МА «Флот-Сервіс» вих. №906/08 від 23.06.2017, та пояснень ОСОБА_6О.). Для забезпечення збереження вищевказаного товару, листом Миколаївської митниці ДФС від 22.06.2017 № 2744/10/14-70-20-29, керуючись ст. 91 Кодексу торговельного мореплавства України, капітану Миколаївської філії ДП «АМПУ» направлено рішення щодо накладення заборони на відправлення за межі митної території України т/х «SEA BREEZE», прапор Того.

За даними фактами відносно громадянки України ОСОБА_3 складено протоколи про порушення митних правил № 0113/50400/17 від 22.06.2017 та № 0112/50400/17 від 22.06.2017 за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Окрім того ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_3 отримала від імені ТОВ «КОЗАК ОСОБА_4» на електронну пошту пакет документів у вигляді копій, які не були посвідчені електронним цифровим підписом та не ідентифіковані, при цьому не вжила усіх заходів до перевірки їх достовірності. Після цього остання підготувала вказані документи задля митного оформлення вантажу, підписавши їх власним електронним підписом. Про вказані обставини ОСОБА_3 зазначала у своїх письмових поясненнях до протоколу. Таким чином остання сприяла легалізації недостовірних відомостей.

За викладених обставин ОСОБА_1 клопотав про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України із застосуванням до неї стягнень в межах санкції статті.

Допитаний у якості свідка, старший слідчий з особливо важливих справ СУ ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_7, пояснив, що ТОВ «КОЗАК ОСОБА_4» дійсно було зареєстроване на чолі із його директором ОСОБА_5 Однак наразі розслідується кримінальне провадження за фактом фіктивної діяльності з боку вищезазначеного підприємства. Згідно протоколу свідка громадянки України ОСОБА_5, остання підтвердила, що вона фактично не є директором ТОВ «КОЗАК ОСОБА_4», жодного відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «КОЗАК ОСОБА_4» не має; будь-яких комерційних документів та контрактів від імені ТОВ «КОЗАК ОСОБА_4» не підписувала; жодних документів на адресу ТОВ фірма «Брокер Сервіс» не направляла та інших осіб на це не уповноважувала. Таким чином ОСОБА_7 вважав, що оскільки митні декларації оформлювалися безпосередньо ОСОБА_3, нею особисто підписувались та подавались до митниці, за такого вбачається що остання таким чином легалізувала підроблені документи та сприяла здійсненню злочинної схеми, а отже має понести юридичну відповідальність.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що працює брокером ТОВ фірма «Брокер Сервіс» у м. Миколаєві. 08.06.2017р. між директором ТОВ фірма «Брокер Сервіс» ОСОБА_8 та з ТОВ "КОЗАК ОСОБА_4" в особі ОСОБА_5 був укладений договір № 631 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню вантажу. Надалі на електронну адресу ТОВ фірма «Брокер Сервіс» надійшли заявки від ТОВ "КОЗАК ОСОБА_4" на здійснення митного оформлення товару "кукурудза" та додані до неї копії документів, а саме контракт № AU/K15 від 15.06.17, рахунок-проформу № AU/K15 від 15.06.17; контракт № AU/K16 від 16.06.17, рахунок-проформу № AU/K16 від 16.06.17. При цьому оригінали вказаних документів ТОВ фірма «Брокер Сервіс» не надавалось. Вказані заявки разом із копіями доданих документів були передані ОСОБА_3 для опрацювання. В ході роботи ОСОБА_3 перевірила дані з витягу з Реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами, проформу та контракт, згідно яких ТОВ "КОЗАК ОСОБА_4" зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_4 та її директором є саме ОСОБА_5 Дійсно скановані копії документів не були підписані електронним цифровим підписом заявника, однак для копій такої процедури не передбачено. За такого, оскільки у останньої не виникло жодних сумнівів щодо їх достовірності, нею було заповнено митні декларації та надіслано на електронну скриньку митного посту "Октябрський" Миколаївської митниці ДФС для здійснення митного оформлення. Жодних зв'язків з представниками ТОВ "КОЗАК ОСОБА_4" ОСОБА_3 не мала.

У зв'язку із викладеним ОСОБА_3 вважала, що у її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та клопотала про закриття провадження по справі.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні додав, що диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Між тим, оскільки ОСОБА_3 були складені декларації на підставі отриманих копій документів та у їх точній відповідності, за такого у діях останньої відсутні порушення у сенсі положень ч. 1 ст. 483 МК України та провадження підлягає закриттю.

Вислухавши наведені пояснення, вивчивши додані до адміністративного протоколу матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Між тим, під час розгляду справи не було здобуто доказів наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Представник митниці та свідок ОСОБА_7 посилались на те, що ОСОБА_3 подала органу ДФС як підставу переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару. Між тим, з матеріалів справи вбачається що між директором ТОВ фірма «Брокер Сервіс» ОСОБА_8 та з ТОВ "КОЗАК ОСОБА_4" в особі ОСОБА_5 був укладений договір № 631 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню вантажу. На підставі вказаного договору на електронну адресу ТОВ фірма «Брокер Сервіс» було надано пакет сканованих документів, а саме: контракт № AU/K15 від 15.06.17, рахунок-проформу № AU/K15 від 15.06.17; контракт № AU/K16 від 16.06.17, рахунок-проформу № AU/K16 від 16.06.17 завірені відповідними підписами ОСОБА_5 та печатками підприємства, а відтак у митного брокера не було жодних підстав сумніватися у їх достовірності. Перевірка брокером, в даному випадку ОСОБА_3, справжності підписів в наданих йому фірмою відправником документів не передбачено чинним законодавством. Митний брокер не зобов'язаний перевіряти справжність підписів в наданих йому фірмою відправником документів та не зобов'язаний переконуватись в тому, чи не є юридична особа фіктивною. За такого твердження про недостовірність поданих до митного оформлення документів є припущенням. Між тим відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки органом Миколаївської митниці ДФС не доведено той факт, що ОСОБА_3 обізнана або повинна була бути обізнаною про те, що документи містять недостовірні відомості, за такого у її діях відсутня обов'язкова ознака об'єктивної сторони правопорушення у вигляді умислу.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 266, 458, 483 Митного Кодексу України, ст.ст. 10, 11 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України - закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.