БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/696/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 травня 2017 року о 05-45 год. в м. Ніжин по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан спяніння проводився в НЦМЛ, висновок №67, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що він хоча й перебував вранці 18 травня 2017 року в нетверезому стані, але автомобілем не керував; водієм автомобіля був його товариш ОСОБА_2, який відлучився, а він знаходився на задньому сидінні автомобіля. Дії працівників поліції вважає упередженими, які не вручили йому копію протоколу та не надали тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, вилучивши при цьому в нього посвідчення водія. Також зазначає, що 05 березня 2017 року працівниками поліції відносно нього вже було складено адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП та тимчасово вилучено попереднє посвідчення водія, але до цього часу його на розгляд справи до суду не викликали, тоді як посвідчення водія йому допоміг повернути знайомий; дане посвідчення водія він у травні 2017 року обміняв на нове посвідчення з додатково відкритою категорією.

Заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом положень ч.2 ст.130 КУпАП, яка вміняється у вину ОСОБА_1, адмінстративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853 (із змінами та доповненнями) повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП); згідно з чч.1, 5 розділу VII зазначеної Інструкції повторним відповідно до ст.35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню, й у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка, у якій повинна міститися інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

З наведеного вбачається, що єдиним документом, який підтверджує притягнення певної особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, є постанова суду, яка набрала законної сили.

До складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не долучено довідку, в якій містилася б інформація про прийняте в справі рішення за попереднім вчиненим 05 березня 2017 року ОСОБА_1 адміністративаним правопорушенням, а також постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Додані ж до адмінпротоколу картка обліку адміністративного правопорушення та довідка Борзнянського ВП №3097 від 08.06.2017р. не містять відомостей про результати розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП постановами Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2017 року та від 22 червня 2017 року вже направлявся на дооформлення, але вищевказані недоліки так і не були усунені.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень також відсутня інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що б могло бути преюдицією для накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Водночас, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.7, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія ВХР 036789 повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець