НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 серпня 2017 року Справа № 322/887/17 (Провадження № 3/322/264/17)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області повторно 16.08.2017, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 серії БР № 173059, складеним інспектором СРПП № 1 Новомиколаївського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме: «10.06.2017, о 21 год. 00 хв., в с. Самійлівка по вул. Широка водій керуючи мотоциклом ІЖ-П-ЗК, д/з 63-20 ЗПС, не вибрав безпечної швидкості руху та не переконавшись у відсутності пішоходів здійснив наїзд на гр. ОСОБА_3, внаслідок чого останній впав на дорогу і отримав легкі тілесні ушкодження, а також залишив місце пригоди».

На підставі викладеного в протоколі зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснив, що ОСОБА_3 навмисно схопився за снопи сіна, що знаходилися на мотоциклі, яким керував ОСОБА_1, внаслідок чого не втримався на ногах і впав на землю. Натомість, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3, він відштовхувався від тюків сіна, щоби уникнути зіткнення з коляскою мотоцикла та внаслідок цього впав на землю.

Постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14.07.2017 зазначений протокол повертався до Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція).

Інструкцією не передбачено можливості складання одного протоколу за вчинення особою двох чи більше адміністративних правопорушень, відтак за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 мають бути складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, що набрала чинності 16.04.2017, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Водночас частиною першою статті 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а частиною другою цієї статті передбачено відповідальність за ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Отже, для правильної кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП чи за відповідною частиною статті 286 КК України слід, в тому числі, обовязково визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи для визначення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обовязковим.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а лише долучено довідку чергового лікаря Новомиколаївської ЦРЛ ОСОБА_4 від 11.06.2017, у якій зазначено діагноз: «великі садна та синці лівого передпліччя, садна лівої надколінної області, лівої стопи. Перелам ребер зліва? Перелам лівої виличної кістки?».

Після доопрацювання матеріали про адміністративне правопорушення було доповнено лише рапортом інспектора СРПП № 1 Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 10.08.2017 про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження судово-медичної експертизи, в звязку з чим в адміністративному матеріалі відсутня інформація щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про пошкодження внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, отже склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП відсутній.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За визначенням п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, дорожньо-транспортною пригодою є подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

В порушення вимог розділу VIII Інструкції в матеріалах справи відсутня схема місця ДТП.

Отже, суд позбавлений можливості встановити характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_5, через відсутність у справі належних та допустимих доказів, а відтак і визначити, чи взагалі мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи підпадають дії ОСОБА_1 під ознаки ст. 268 КК України.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За правилом, передбаченим статтею 253 КУпАП, з огляду на можливу наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, матеріали справи підлягають передачі прокурору.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів справи прокурору виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 253, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

2. Матеріали справи передати прокурору Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков