ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/769/17
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 травня 2017 року, близько 21 год. 10 хв. на автодорозі по вул. Поштовій, що в смт. Володимирець, Володимирецького району, Рівненської області, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом інспектором поліції складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вини вчиненого правопорушення не визнав, клопотав викликати в судове засідання поліцейського, який склав протокол. ОСОБА_1 зазначає, що протокол складено без свідків, осіб які записані в протоколі в якості свідків також просив викликати також в судове засідання для дачі пояснень. Вказує, сам в стані алкогольного чи іншого спяніння не перебував, поліцейські на місці зупинки не пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_1 вказує, що має проблеми із серцево-судинною системою, тому вживає ліки, а алкоголь вживати протипоказано.

В судове засідання свідки, які зазначені в протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

В судове засідання зявився інспектор дорожнього нагляду Володимирецького відділення поліції Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5, який пояснив, що дійсно в зазначений протоколі час був зупинений громадянин ОСОБА_1, який керував автомобілем. Після його зупинки він помітив в ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння. На місці огляд на стан алкогольного спяніння не проводився, оскільки на даний час прилади для проведення такого огляду в них відсутні. Громадянину ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі м. Вараш або м. Сарни, рівненської області, але останній відмовився. ОСОБА_6 ознайомився з протоколом, проставивши власний підпис. Автомобіль з дозволу ОСОБА_6 був доставлений на його подвір'я, яке було неподалік місця зупинки.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №097849 встановлено, що ОСОБА_6 керуючи за вище вказаних обставин автомобілем НОМЕР_1, перебував в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме в його виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, різку зміну забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка останнього не відповідала обстановці. ОСОБА_6 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі та проставив власний підпис в протоколі, а також відмовився надати пояснення.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У порушення розділу 2 зазначеної вище Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у матеріалах справи відсутні належні докази, що ОСОБА_6 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння та відмовився проїхати до медичного закладу для спростування (підтвердження) факту перебування у такому стані, якими є акт про відмову та направлення до лікувального закладу.

Співробітники поліції не надали ОСОБА_6 можливість пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою спеціальних засобів, мотивуючи тим, що такі засоби відсутні, хоча згідно ст. 266 КУпАП такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд останнього проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія ІВА №054019 від 12.07.1987 року повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.