overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/410/17-п
Провадження №3/200/466/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відділу адміністративного нагляду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Баглійський район, смт. Карнаухівка, вул. Поповича, 34, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року ОСОБА_1, 22.12.2016 року, о 14-55 год., перебуваючи у магазині «Варус-6», що розташований за адресою: м.Дніпро, пр. Б.Хмельницького0 118-д, таємно викрав з полиці товари магазину, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст. 51КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/416/17

3/336/345/17

м. Запоріжжя 26 січня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Запоріжжя, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, яка зобов'язана мати паспорт, з 15.03.2016 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта громадянина України, який не отримав вперше, чим порушив п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України».

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, поясненнями.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушеником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
Номер провадження 3/754/630/17
Справа №754/1391/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

в м. Києві,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11.01.2017 року о 20.35 годині, керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Маяковського, 68-А в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з тролейбусом «Богдан», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/64/17
П О С Т А Н О В А

18.01.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №012875 від 25.06.2016 року, ОСОБА_1 18.06.2016 року біля 01:00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав. Вказав, що 18.06.2016 року між ним та його матірю виникла суперечка, в ході якої він виражався нецензурними словами.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи проте, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно що, з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.06.2016 року на момент розгляду справи минуло більше ніж три місяці. З штампу про надходження адміністративного матеріалу до Заставнівського районного суду Чернівецької області вбачається, що він надійшов 18.01.2017 року, на момент розгляду справи в суді сплив передбачений законодавством 3-х місячний строк, в звязку з чим адміністративне стягнення не може бути накладено, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа №705/267/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Круїз-Авто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 15.01.2017 року близько 09 год. 10 хв. по вул. Гайдамацькій в м. Умані керуючи автобусом ПАЗ-32051, н/з НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на електричну опору, в результаті ДТП автобус отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 Б, 12.1 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 ч. 1-4 ст. 130, ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Згідно матеріалів справи ДТП сталося по вул. Гайдамацькій в м. Умані Черкаської області.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання порушника є вул. Миру, 103 в с. Доліновка Гайворонського району Кіровоградської області, що не відноситься до території Уманського району Черкаської області, саме тому відповідно до вимог ст. 276 КУпАП необхідно визначити підсудність справи, а саме Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Матеріали справи не містять жодних заяв особи, стосовно якої складено протокол, щодо визначення працівниками поліції підсудності за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а не за його місцем проживання та направленням даної справи до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Гайворонський районний суд Кіровоградської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 404/481/17
Номер провадження 3/404/438/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого поліцейським роти поліції особливого призначення ГУНП в Кіровоградській обалсті, що мешкає за адресою: м.Кропивницький, вул. пров. Кавказький, 6-а,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 18.01.2017 р. о 03.10 год., керував транспортним засобом «ВАЗ-211540 110 40 ЗНГ», д.н.з ВА1097ВА, та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціальної звукової сирени, тим самим порушив вимоги п.2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: м. Кропивницький, вул. Прирічна, 27, крім того, правопорушник проживає за адресою: м. Кропивницький, пров.Кавказький, 6-а що не відноситься, згідно територіального розподілу міста Кропивницький, до Кіровського (Фортечного) району, а тому Кіровський районний суд міста Кіровограда не має права розглядати дану справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 166/115/17
номер провадження 3/166/45/17
ст. КУпАП 204-1 ч. 1
Постанова

іменем України

27 січня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної Прикордонної Служби України Північного регіонального управління Луцького прикордонного загону відділу прикордонної служби "Доманове" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2016 року о 05 год. 30 хв. в пункті пропуску "Доманове" під час перевірким документів на виїзд з України була виявлена громадянка України,яка намагалася перетнути державний кордон на виїзд з України по недійсному паспортному документу,а саме в паспортному документі відсутнє друге вікове фото, чим порушила вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991 року,Закону України "Про прикордонний контроль", тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, до матеріалів справи долучено її заяву про розгляд справи без її участі,вину визнає.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРу №302545 від 26.01.2017 року з письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_2,копією паспорта на ім'я ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий та сімейний стан,приймаючи до уваги те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, зазначені дії не становлять суспільної шкідливості, оскільки ними не завдано збитків державним і суспільним інтересам чи окремим громадянам, вона як особистість не уявляє суспільної небезпечності, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284, 294, 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.204-1 ч.1 КУпАП і провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення , обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Фазан О.З.
Справа № 185/955/17
Провадження № 3/185/253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою вул. Комінтерна, 64 с. Межиріч Павлоградського району за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2017р. о 10.30год. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 85 по вул. Верстатобудівників м. Павлограда, здійснювала торгівлю продуктами харчування (домашньою ковбасою 7 кг) у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала викладене у протоколі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень вважаю необхідним застосувати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предмету торгівлі. Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 гривень на користь держави.

Домашню ковбасу вагою 7 кг, передану на зберігання ОСОБА_2 - залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського прикордонного гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця, молодшого інспектора прикордонної служби 1-ої категорії дозимериста 1 віддлення ІПС «Пархоменкове» Львівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України,

за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Молодший інспектор прикордонної служби 1-ої категорії дозимерист 1 віддлення ІПС «Пархоменкове» ОСОБА_1, допустив недбале ставлення до військової служби, а саме: 06 січня 2017 року о 08 год. 00 хв., був запланований для несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» однак, під час шикування зміни прикордонних нарядів був відсутній, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1не зявився, надав суду письмову заяву, згідно якої факт вчинення ним зазначеного правопорушення визнав повністю, просить суд слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його письмовими поясненнями та матеріалами адміністративного провадження. Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_1 не прибув на службу в зв'язку із поганим самопочуттям.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, а саме відсутність серйозних наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1В від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 750/1278/17
Провадження № 3/750/611/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.02.1996 народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, де вказано, що той 30.07.2016 о 18.30 год. на автодорозі Київ-Ковель, керуючи автомобілем марки «Міні Купер» номерний знак JGM 766 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Даний адміністративний матеріал надійшов до канцелярії суду 06.02.2017.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко