Справа № 703/1584/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 і представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником машиніста в моторвагонному депо ім. Т.Шевченка Одеської філії ПАТ «Українські залізниці», у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово непрацюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , -

встановив:

ОСОБА_1 22 квітня 2017 року близько 11 години 08 хвилин по вул. Шевченка в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1 та в порушення вимог п.14.2 «б» ПДР України, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу марки «Фольксваген» д.н.з СА7598ВХ, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, розпочав обгін та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, водій якого рухався попереду в попутньому напрямку та розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Він же 22 квітня 2017 року близько 11 години 08 хвилин по вул. Шевченка в м. Сміла Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння, продув алкотестер «Драгер» покази якого склали 0,97 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_5 22 квітня 2017 року близько 11 години 08 хвилин по вул. Шевченка в м. Сміла Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_4, та в порушення вимог п.10.1 ПДР України, перед початком повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, розпочав маневр повороту ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, водій якого здійснював обгін автомобіля «Фольксваген», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що 22 квітня 2017 року близько 11 години 08 хвилин він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_6 по вул. Шевченка в м. Сміла Черкаської області зі сторони станції імені ОСОБА_6 в сторону вул. Мазура, зі швидкістю близько 60 км/год., попереду нього рухався мікроавтобус марки «Фольксваген», якого він вирішив обігнати, при цьому, коли передня частина його автомобіля була майже посередині мікроавтобуса «Фольксваген» водій останнього включив показник лівого повороту та розпочав маневр повороту ліворуч. В звязку із цим, він намагався прийняти у ліво, щоб уникнути зіткнення, але контакт між автомобілями відбувся, а саме: переднім лівим колесом мікроавтобуса «Фольксваген» відбувся удар у праву частину керованого ним автомобіля від чого сталось різке занесення на бордюр та пішохідну доріжку. І лише він зупинив свій автомобіль на протилежній стороні вулиці так як шини коліс його автомобіля були спущені. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась через порушення правил дорожнього руху водієм мікроавтобуса, який не переконавшись у безпечності свого маневру, розпочав поворот ліворуч, прямо перед його автомобілем. Відносно порушення п.2.9 «а» ПДР України, то ОСОБА_1 пояснив, що він напередодні випив пляшку пива, у стані алкогольного спяніння за кермом не перебував, а показники приладу «Драгер», зафіксовані на місці події, не відповідають дійсності, оскільки вказаний прилад є не сертифікованим у встановленому законом порядку. Просив справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та визнати винним у ДТП ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 позицію свого клієнта підтримав та просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, і визнати винним у ДТП ОСОБА_3

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22 квітня 2017 року близько 11 години 08 хвилин він рухався на автомобілі марки «Фольксваген» по вул. Шевченка в м. Сміла Черкаської області, зі сторони залізничної станції імені ОСОБА_6 в бік вул. Мазура. Підїджаючи до місця стоянки керованого ним автомобіля, яка розташована біля будівельних магазинів по вул. Шевченка в м. Сміла, та, маючи намір виконати лівий поворот, за 100 метрів до нього, ввімкнув покажчик лівого повороту, зайняв ліве крайнє положення по напрямку свого руху, переконавшись, що як зустрічних, так і транспортних засобів, які розпочали обгін керованого ним автомобіля не було, почав здійснювати маневр повороту ліворуч зі швидкістю приблизно 5 км./год. Проїхавши 2-3 м. від початку повороту відчув удар у ліве переднє колесо після чого відразу зупинився. Перед собою побачив стовп пилу та рух на великій швидкості невідомого йому автомобіля, який по траєкторії проїхав перед ним та зупинився на протилежній стороні вулиці, приблизно за 38 м. Після цього він вийшов із автомобіля та побачив, що автомобіль який здійснив зіткнення із керованим ним автомобілем це авто НОМЕР_7, водій якого ОСОБА_1 знаходився у стані спяніння, оскільки із порожнини рота відчувався різкий запах алкоголю та він рухався невпевнено, шатаючись . Всі обставини місця події працівниками поліції були відображені вірно та зафіксовано у відповідних документа, зокрема, у схемі ДТП, яку він підписав. Просив справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та визнати винним у ДТП ОСОБА_1

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 позицію свого клієнта підтримав та просив справу відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, і визнати винним у ДТП ОСОБА_1

Поліцейський Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7, який складав протоколи та схему ДТП, суду пояснив, що виїхавши на місце він опитав усіх учасників ДТП, а також свідків, в результаті чого дійшов висновку, що ДТП сталось за обоюдної вини обох водіїв. При цьому, на питання учасників судового процесу щодо підстав до складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, поліцейський ОСОБА_7 пояснив, що вину водія ОСОБА_3 ним встановлено з пояснень останнього. При ознайомленні з письмовим поясненням водія ОСОБА_3, свідок ОСОБА_7 уточнив, що свої висновки він зробив виходячи із власного досвіду роботи поліцейським. Щодо обставин фіксування порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, то цей факт був безспірним, сам водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків продув алкотестер «Драгер», показники якого становили 0,97 проміле. При цьому, алкотестер «Драгер», яким встановлено ступінь спяніння водія ОСОБА_1 був сертифікованим у встановлено законом порядку.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що був очевидцем ДТП, яке мало місце 22 квітня 2017 року по вул. Шевченка в м. Сміла Черкаської області, навпроти його магазину. Також цей свідок суду пояснив, що відразу після 11 години почувши шум, вийшов на вулицю, де побачив на тротуарі двох пішоходів: чоловіка та жінку, які стояли перелякані від того, що мимо них по обочині і тротуару пронісся автомобіль «Мазда», ледве не травмувавши їх, та зупинився на протилежній стороні вулиці ОСОБА_6. Водій цього автомобіля був у стані алкогольного спяніння, що при його участі, як свідка, було встановлено працівниками поліції за допомогою алкотестера «Драгер». Разом із ним на місці ДТП був іще один свідок працівник його магазину ОСОБА_9. Також ОСОБА_10 пояснив, що він був присутнім при складанні протоколу щодо водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та схеми ДТП.

Свідок ОСОБА_9 в суді надала покази аналогічні показам ОСОБА_10 в частині фіксування працівниками поліції факту керування водієм ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 22 квітня 2017 року він їхав за кермом автомобіля, рухаючись по вул. Шевченка в м. Сміла Черкаської області, не доїжджаючи до перехрестка з вулицею Мазура, був очевидцем ДТП за участю мікроавтобуса та легкового автомобіля, яким керував його знайомий ОСОБА_1. Він їхав у попутному напрямку із вказаними вище автомобілями, між ними рухались іще 2-3 інші авто, марки яких він не памятає. У засіданні свідок стверджував, що бачив як водій ОСОБА_1 випереджав мікроавтобус, який рухався попереду його, і в цей час водій останнього зробив різкий поворот вліво від чого відбулось зіткнення. Він також бачив, що ОСОБА_1 не виїжджав на зустрічну полосу для руху автомобілів та намагався обїхати мікроавтобус зліва, але зачепив узбіччя та його занесло і його автомобіль зупинився лише на протилежній стороні дороги. При цьому, свідок не зупинявся, оскільки був з дитиною, повертаючись назад по тій же дорозі, його запросили в якості понятого при проведенні огляду місця ДТП. Ознайомившись із схемою ДТП, яка міститься у матеріалах справи, пояснив суду, що вона відповідає дійсності, все на ній зафіксовано вірно і це стверджується його підписом, який міститься у цьому документі.

Заслухавши пояснення обох учасників ДТП, працівника поліції, свідків та дослідивши матеріали справи, вважаю, в причинно-наслідковому звязку з виникненням ДТП слугували дії водія ОСОБА_1, який перед початком обгону, в порушення п.14.2 «б» ПДР України, не переконався, що водій автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, розпочав обгін та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, водій якого рухався попереду в попутньому напрямку та розпочав маневр повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. А також керування ОСОБА_1 автомобілем здійснювалось у стані алкогольного спяніння. За таких обставин в діях водія ОСОБА_1 є наявними склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» та «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння».

В той же час, суддя вважає, що в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_3, склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відстуній.

Не дивлячись на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1, його вина у вчинені інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 №427264 від 22 квітня 2017 року та серії АП № 427263 від 22 квітня 2017 року; даними схеми пригоди від 22 квітня 2017 року, показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та працівника поліції ОСОБА_7, наданими у судових засіданнях, а також тестом алкотестера «Драгер» від 22 квітня 2017 року.

Так, відповідно до вимог п.9.4 ПДР України сигнал повороту в межах населеного пункту слід вмикати за 50-100 метрів, при цьому сигнал заборонено подавати, якщо він може бути незрозумілим для інших учасників руху. Подача такого сигналу не дає водію переваги в русі та не звільняє його від застосування заходів безпеки.

Із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 того ж кодексу відповідно вбачається, що водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 рухаючись по вул. ОСОБА_6 в бік вул. Мазура в м. Сміла, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, за 100 м. подав відповідний показник повороту, зменшив швидкість і почав здійснювати цей маневр.

Факт ввімкнення водієм ОСОБА_5 покажчика лівого повороту ніким із учасників дорожньо-транспортної події не оспорюється, а тому доказуванню не підлягає. Обгрунтування водієм ОСОБА_1 своєї не винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посиланням на той факт, що покажчик лівого повороту ОСОБА_3 було ввімкнено лише тоді, коли його передня частина автомобіля була посередині автомобіля «Фольксваген» не приймається суддею з підстав того, що в такому випадку пошкодження, отримані транспортними засобами і, зокрема, автомобілем «Фольксваген», були б зовсім іншими, а саме: удар прийшовся б на середню частину цього автомобіля, а не на передню, як зафіксовано працівника поліції.

Відповідно ж до п.14.2 «б» ПДР України водій перед початком обгону зобовязаний переконатись у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Із аналізу цього пункту ПДР України вбачається, що він підкреслює пріоритетність руху транспортних засобів, що їдуть попереду, тому, якщо на транспортному засобі, що рухається попереду, поданий сигнал покажчика лівого повороту, водії транспортних засобів, які рухаються за ним, зобовязані утриматися від виконання свого маневру.

В цьому контексті посилання водія ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, на те, що водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_5 здійснював маневр повороту ліворуч із крайньої правої смуги для руху, також є такими, що не відповідають матеріалам справи, зокрема, схемі місця ДТП від 22 квітня 2017 року. Адже, ширина проїжджої частини в місці зіткнення становить 10,10м., тобто ширина проїжджої частини для руху як автомобіля «Фольксваген», так і автомобіля «Мазда» становить 5,05 м.; зіткнення відбулось на зустрічні смузі для руху транспортних засобів, за 2,10 м. від лівого краю проїжджої частини. Таким чином, якщо передня частина автомобіля «Мазда» порівнялась із серединою автомобіля «Фольксваген, а автомобіль «Фольксваген» у цей час був у крайній правій смузі, як це стверджував у судовому засіданні водій ОСОБА_1, то місце зіткнення не могло бути за 2,10 м. від лівого краю проїжджої частини по напрямку руху учасників ДТП. В такому випадку зіткнення мало б відбутись щонайменше на полосі для руху автомобілів учасників ДТП.

При цьому, суддею покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9 та працівника поліції ОСОБА_7 враховуються, як обєктивні та такі, що не суперечать матеріалам справи, які досліджені в судовому засіданні. Натомість покази свідка ОСОБА_11 суддя оцінює критично з підстав того, що вони суперечать як показам вказаних вище свідків, так і схемі ДТП, яку цей свідок підписав, як понятий.

В той же час, суддя вважає, що в діях водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його дії у даній дорожній обстановці в повній мірі відповідали вимогам ПДР України, зокрема, і п.10.1 цих Правил. Адже із матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_5 здійснював маневр повороту ліворуч, попередивши завчасно, відповідно до п.9.4 ПДР України, інших учасників дорожнього руху, зокрема, і водія ОСОБА_1, автомобіль якого рухався у попутному, із автомобілем керованим ОСОБА_3 напрямку, про свій намір здійснити маневр повороту ліворуч; зменшив швидкість та проїхав майже 3 м. по зустрічній полосі для руху транспортних засобів, коли відбулось зіткнення транспортних засобів.

Доказів того, що у діях водія ОСОБА_3 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області суду не надано. Більше того, що допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_7, який складав як протокол про вчинення ОСОБА_3 вказаного вище адміністративного правопорушення, так і схему місця ДТП, а також відібрав пояснення у свідків події, у суді пояснив, що він вважав, що у ДТП також є винним і водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_5, на підставі здобутого ним досвіду, як поліцейського, який не може бути прийнятий судом, як доказ вини водія ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні.

Також суддя не приймає до уваги доводи водія ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, щодо відсутності в діях цього водія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в матеріалах справи наявний тест алкотестара «Драгер» від 22 квітня 2017 року, зі змісту якого вбачається, що водій ОСОБА_12 на момент ДТП перебував у стані алкогольного спяніння, доказом чого є показники «Драгера» - 0,97 проміле.

При цьому, працівниками поліції факт керування водієм ОСОБА_12 автомобілем у стані спяніння зафіксовано у чіткій відповідності до положень, передбачених розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за №1395.

Посилання як водія ОСОБА_1, так і його представника адвоката ОСОБА_13 на те, що застосований працівниками поліції алкотестер «Драген» є не сертифікованим, а тому результат тесту на вміст алкоголю у даного водія не можна вважати легітимним, не відповідає дійсності і спростовується як показами свідка ОСОБА_7, наданими у судовому засіданні 14 липня 2017 року, так і долученими до матеріалів справи письмовими доказами копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/10 від 04.01.2017р, копією сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-MI/2-4574-2014 від 01.09.2014р.

Частинами 1-2 ст.36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штраву в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом з позбавленням права керування транспортними засобами, враховуючи при цьому ту обставину, що альтернативи відповідному стягненню, за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.

Остаточно суддя вважає, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому законом а саме шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.36, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником машиніста в моторвагонному депо ім. Т.Шевченка Одеської філії ПАТ «Українські залізниці», винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 і ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок) гривень.

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником машиніста в моторвагонному депо ім.. ОСОБА_6 Одеської філії ПАТ «Українські залізниці», стягнення у виді штрафу, у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово непрацюючого, за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст.294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький