Справа № 590/699/17
Провадження № 3/590/358/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши матеріал, що надійшов від старшого інспектора Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює агрофірма « Орлівська» - тракторист, зареєстрованного та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3єва,14, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Свеса, Ямпільського району Сумської області по вул Грушевського, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), керував скутером « АЛЬФА», без державного номерного знаку, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винним себе не визнав, зазначив, що скутером не керував, вів його в руках.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення : протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521192 від 07 липня 2017 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, вважаю, що вина останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі, дослідженими при розгляді справи доказами.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених плостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не надано переконливих доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2017 року серія АП2 № 521192, та дали суду підставу для розумного сумніву в їх достовірності.

Обставини, що помякшують відповідальність або обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, згідно бази даних ГУНП в Сумській області посвідчення водія не отримував (а.с.2), ступень його вини, виходячи з вимог ст. ст. 130 , 33 КУпАП, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 24, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 10 200 грн. 00 коп.( Десять тисяч двісті грн 00 коп) в дохід держави.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф,отримувач : ГУДКСУ у Сумській обл/Сумська обл/21081300,код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ): 837013, № рахунку: 0001

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. ( Триста двадцять грн 00 коп) на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження (вул Липська, 18/5 м. Київ, 01602), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ( ), (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_4

.