overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/175/17
Провадження по справі № 3/129/110/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії КА 666242, ідент. номер НОМЕР_1, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Установив:

15.12.2016 р. о 02:50 год. в м.Гайсині по вул.І.Богуна ОСОБА_2, керуючи тягачем «DAF CF 85.430» № НОМЕР_2 з напівпричепом «Kogel SPKN24» № НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та зіткнувся з транспортною огорожею, в результаті чого технічно пошкодив автомобіль, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена протоколом правопорушення (а.с.3), план-схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), його письмовими поясненнями (а.с.5), визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 352/60/17
Провадження № 3/352/42/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.12.2016 р. о 14 год. 10 хв. в с. Угринів по вул. Тролейбусна Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом Опель Кадет н.з. АТ 8074 ВМ, у порушення вимог п. п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, зіткнувся із автобусом БАЗ н.з. АТ 0864 АА, який виїжджав із автобусної зупинки під керуванням ОСОБА_2, внаслідок даного зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними по справі доказами, що містяться в протоколі серії АП2 № 170971 від 26.12.2016 р. про адміністративне правопорушення, схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив п. п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285,287,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320(триста двадцять)грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 278/225/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Ліщин, вул. Садова, 23, Житомирського району, не працюючий ,-

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Як вбачається із диспозиції наведеної норми, субєктом відповідальності за вказане правопорушення є особи, щодо яких встановлений адміністративний нагляд. Відповідно до частини 6 статті 5 Закону України «Про адміністративний нагляд» такий нагляд встановлюється лише за постановою суду.

Однак у матеріалах справи відсутнє відповідне судове рішення, замість нього долучене подання начальника Житомирського районного відділення Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду. Проте таке подання не прирівнюється до судового рішення.

Наведені недоліки адміністративних матеріалів унеможливлюють повно та обєктивно їх розглянути, а тому суд вважає за доцільне повернути їх Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Керуючись: статтями 256, 278 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 187 КУпАП повернути Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова окремо від остаточного рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 359/9686/16-п
Провадження № 3/359/33/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року (справа № 359/9686/16-п), щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року (справа № 359/9686/16-п) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір.

Під час виготовлення зазначеної постанови в мотивувальній частині її тексту було допущено технічну помилку в номері автомобіля марки «Део», а саме замість «ВЕ 7147 АО» помилково було зазначено «ВЕ 7147 РЕ».Зазначені описки носять редакційний характер, не впливаю на суть судового рішення, а тому можуть бути виправлені в порядку вирішення питань, звязаних з виконанням постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 284, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Вважати правильно: державний номерний знак «ВЕ 7147 АО» в автомобілі марки «Део», що зазначено в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2017 року (справа № 359/9686/16-п) щодо ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В. В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.11.2016р. о 12:30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по проспекті ОСОБА_2, 35а в м.Львові, в боксі мийки «Престиж» рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому за ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Масендич В. В.
Справа № 640/1580/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року на адресу суду надійшов з Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Суд дослідивши матеріали справи проходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, оскільки протокол та адміністративний матеріал складений з порушенням ст.ст.254, 256 КпАП України.

В матеріалах справи акт про відмову від надання пояснень та підпису матеріалів про адміністративне правопорушення головним бухгалтером «Харківський хлібокомбінат «Слобожанський» ОСОБА_1, однак, докази направлення одного примірника вищевказаного протоколу засобами поштового звязку особі, що притягується до адміністративної відповідальності чи дані про отримання вказаного протоколу ОСОБА_1, відсутні, а саме: повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом одержувача та зазначенням дати отримання поштового конверту чи квитанція про направлення кореспонденції особі, яка притягується до адміністративної відповідальності з датою відправлення. Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.254, 256, 279, 268, ст.163-2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України до Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 592/668/17
Провадження № 3/592/240/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Сумиагропроект», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС у Сумській області від 14.06.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

за ч.1 ст.1631 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року серія АА №486942, згідно з яким при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Сумиагропроект» встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «ПВІ «Сумиагропроект» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку згідно п.201.14 та п.201.15 ст.201 Податкового Кодексу України, а саме 21.11.2016 року платником не подано декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2016 року по строку 21.11.2016 року в результаті чого занижено податкове зобовязання на суму 1721,86грн. Складено акт камеральної перевірки №3726/18-19-12-01/3579207 від 20.12.2016 року.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі не зазначено число, місяць, рік народження ОСОБА_1, її місце народження. Отже, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є неповними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, вважаю необхідним повернути справу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути Державній податковій інспекції у м.Сумах для доопрацювання для усунення недоліків.

Суддя О.А. Котенко
26.01.2017 Справа № 756/1395/17
Номер справи 756/1395/17
Номер провадження 3/756/1222/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №549100 від 25.01.2017 року 15.08.2016 року о 18 год. 20 хв. за адресою: м.Київ, пр.-т.Оболонський, 8, гр. ОСОБА_1, незаконно зберігав наркотичний засіб - метадон в невеликих розмірах без мети збуту, маса 0,0006 г. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 11.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною 4 ст.38 КпАП України визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінчені на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З часу вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці, а з моменту закриття кримінального провадження більше місяця, тобто сплив термін притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАПУкраїни

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн., громадянина України, працюючого директором ТОВ фірма «Бріг ЛТД», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ фірма «Бріг ЛТД», що зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_3, порушив законодавство про працю, а саме: виплата заробітної плати працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що працюють за сумісництвом, проводиться один раз на місяць, індексація заробітної плати при наявності підстав не проводилась (своєчасно не виплачена).

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 20-01-5114/0370 від 13.12.2016 року та матеріалами адміністративної справи.

За викликом до суду правопорушник ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 523/939/17
Номер провадження 3/523/965/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року ОСОБА_1 в період часу з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. не прибув на обовязкову реєстрацію в Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив одне з обмежень, встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.08.2016 року про встановлення до нього адміністративного нагляду з винесенням обмежень.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 608778, рапортом, витягом з «Армора», копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, копією довідки про звільнення, висновком, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/56/17

Провадження № 3/126/86/2017

"02" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд даної справи призначався на 02.02.2017 року, однак з невідомих суду причин правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ даної категорії відбувається за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до Бершадського ВП ГУНП постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовому приводу в судове засідання на 23.02.2017 року на 09-30 год.

Постанову направити на виконання до начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 02.12.2016 року о 00 год. 30 хв., в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії, а сама висловлювався нецензурною лайкою до перехожих громадян та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА №082504 від 02.12.2016 року, протоколом про адміністративне затримання №002657 від 02.12.2016 року, рапортом працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідкою ХОНД № 5336 від 02.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: