ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2017 року Справа 542/1637/16-п

3/542/3/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Суха Маячка, вул. Степна, 19, Новосанжарського району Полтавської області, не працюючої,-

за ст. 164-16 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 563265 від 09.11.2016 року ОСОБА_2 займається забороненим видом господарської діяльності, а саме виготовленням та продажем самогону, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнала, суду пояснила, що з протоколом не погоджується.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 563265 від 09.11.2016 року не відповідає вимогам, встановленим у ст.256 КУпАП щодо викладення суті вчиненого адміністративного правопорушення, так як формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України тягне за собою накладення штрафу від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 164-16 КУпАП не було враховано, що диспозиція інкримінованої ОСОБА_2 статті є бланкетною і тому при її застосуванні, обовязково слід встановити та вказати в протоколі пункти, статті нормативних документів, із розкриттям їх суті, тобто якими саме нормативно-правовими актами передбачена заборона продажу самогону.

Крім того, згідно протоколу у присутності понятих ОСОБА_4, ОСОБА_3 проведено огляд речей. Однак не додано протоколу огляду, а в протоколі не зазначено час і місце його проведення, та які речі оглядались та були вилучені.

Крім того, не вказано та не надано документів про зберігання самогону.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 09.11.2016 року була запрошена в якості понятого для підписання адміністративного протоколу. В господарство ОСОБА_2 вона не заходила. Ніякі речі не вилучались.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 09.11.2016 року була також запрошена в якості понятого для підписання адміністративного протоколу. В господарство ОСОБА_2 вона не заходила. Ніякі речі не вилучались.

За таких обставин, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, не можуть бути визнані допустимим доказом у даному провадженні.

За таких обставин справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5