overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №167/156/17
Провадження №3/167/98/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 лютого 2017 року близько 20 год. 00 хв., вчинив крадіжку чужого майна у гр.ОСОБА_2, а саме: з погреба викрав 25 кг моркви та 10 кг червоного буряка, чим заподіяв останній майнову шкоду на суму 150 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 03 лютого 2017 року близько 20 год. 00 хв., з господарства ОСОБА_2 викрав близько 25 кг моркви та 10 кг червоного буряка. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність у вчиненні дрібної крадіжки доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №474057, копією заяви ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, копією протоколу про огляд місця події від 04.02.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми навмисними діями направленими на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та наслідки вчиненого, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 496/96/17
Провадження № 3/496/116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

тимчасово не працює,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року о 22 годині 30 хвилин на а/д Одеса-Рені 23км+200м ОСОБА_1 керуючи а/м ОСОБА_2 д/з ВН 8902 СХ, рухаючись зі сторони с. Маяки у бік м. Одеси не вибрав безпечну швидкість руху в умовах недостатнього бачення (туману) в наслідок чого здійснив зїзд на праве узбіччя по ходу свого руху з подальшим зїздом до кювету.

В результаті даного ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №158998 від 30.12.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 16 липня 2016р., близько 06 години, в м. Житомирі по вул. Космонавтів, поруч з будинком №5, зберігав при собі порошкоподібну речовину рожевого кольору, котра є особливо небезпечним наркотичним засобом-амфетаміном, для власних потреб, без мети збуту.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд даної адміністративної справи без його участі, вина його повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, постановою про закриття кримінального провадження від 28.11.2016р., протоколом огляду місця події від 16.07.2016р., копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 16.07.2016р., висновком експерта №2/617 від 10.08.2016р.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 408/445217
Провадження №3/408/358/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 227397 від 16.05.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 16 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 16 травня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 727/611/17
Провадження № 3/727/310/17
П О С Т А Н О В А

24 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ЯРЕМА Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року до суду з Управління патрульної поліції в м. Чернівці надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вивченням даних матеріалів було встановлено, що 30 жовтня 2016 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Чернівці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.277 ч.2 КпАП України дана адміністративна справа розглядається протягом доби, 23 січня 2017 року правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився та не був доставлений.

Згідно ст.268 ч.2 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України є обовязковою, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути дану адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в м. Чернівці для виконання вимог ст.268 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 268 ч.2, 277 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в м. Чернівці для виконання вимог ст.268 ч.2 КпАП України.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Номер провадження 3/754/708/17
Справа №754/1597/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за ст. 173 КУпАП

відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 25 грудня 2016 року об 11.00 годин за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, під час сварки з матір'ю ОСОБА_1 висловлювався в її бік нецензурною лайкою, розкидав речі по кімнаті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що вони з матір'ю вже примирились, крім того, його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ненастання тяжких наслідків, вік, примирення з матір'ю, вважаю достатнім застосування до правопорушника усного зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284,291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя :
Справа № 495/159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця: Білгород-Дністровський р-н, с. Велика Марянівка, вул.. Молодіжна. 20, Одеської області.

по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року ОСОБА_2, знаходячись за адресою: Білгород-Дністровський р-н, с. Велика Марянівка, вул.. Молодіжна. 20, Одеської області, вчинив насилля в сім'ї по відношенню до свого зятя ОСОБА_3, яке виразилося у психологічному впливі, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, згідно заяви, яка знаходиться у матеріалах справи з порушенням згоден.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 611907 від 03.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173-2 ч. 1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України, судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя :
Справа № 458/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Н.Яблунька Турківського району Львівської області та зареєстрованого на проживання: с.В.Яблунька Турківського району Львівської області, по ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року біля 06 год. 30 хв. в с.Н.Яблунька Турківського району Львівської області, у житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив насильство в сім"ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 де висловлювався в її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв із житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому правопорушенні визнав повністю і дав пояснення .

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з'явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 509/61/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приватний підприємець,-

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в Одеській області м. Чорноморськ по вул. проспект Миру, керував транспортним засобом марки «Мазда 323» д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечну дистанцію, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого були пошкоджені обидва транспортні засоби, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1В порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
провадження № 3/243/204/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора сектору Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Райгородок, вул. Кавказька, 43, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон: 050-723-68-40

за ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року в 21 год. 25 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: Словянський район, с. Райгородок, вул. Кавказька, 43, чим порушив встановлені йому судом обмеження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки 11.04.2016 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢Протоколом про адміністративне правопорушення АА №247175 від 19.01.2017 року;

➢Поясненнями ОСОБА_1 від 19.01.2017 року;

➢Рапортом старшого інспектора Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про відсутність за місцем мешкання 05.01.2017 року ОСОБА_1;

➢Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2016 року про продовження відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном 6 місяців.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2