ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 25 січня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/4018/16-п 3/610/3/2017

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює Міськгаз майстром, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 17 кв.14 в м. Балаклія Харківської області, відомості про ІІН - відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

установив:

На розгляд суду 02.12.2016 р. надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Із наданих суду документів вбачається, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 282450 від 11.11.2016 р., 11.11.2016 р. о 22.00 год. в Харківській області в м. Балаклія по вул. Центральна 36а керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. У присутності свідків водій відмовився продути алкотестер «Drager», відмовився від медичного освідування в наркоцентрі. Керування заборонено. По повторності за ч.1 ст. 130 КУпАП попереджений.

Між тим, у вказаному протоколі, у суті правопорушення не зазначено, хто саме керував вищевказаним автомобілем та відмовився від медичного обстеження на визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 283 КУпАП, постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всі перелічені в ній відомості, необхідні для вирішення справи, а без їх наведення належної сили не має.

Так, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Цих вимог закону при складані протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було, працівники поліції при складані протоколу, зазначили свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які ніби то були присутні при складанні протоколу. Вказані свідки викликались у судове засідання для дачі пояснень, проте у призначене судове засідання 20.01.2017 р. будучі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, не з`явились.

Із пояснень ОСОБА_1, наданих до суду 16.12.2016 р. вбачається, що обвинувачення він не визнає, автомобілем він не керував, коли під`їхала поліція, то він з товаришем тільки підходили до автомобіля. Автомобіль не рухався. На прохання товариша, ОСОБА_1 того вечора надав йому можливість покататися на його автомобілі. Тому відмовився підписувати протокол, надавати пояснення. Із змістом протоколу та показаннями свідків на місці був ознайомлений. Пояснення ОСОБА_1 про те, що до предявлення поліцейським вимоги про проходження огляду на стан спяніння він автомобілем не керував не спростовуються наявними поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Час вчинення правопорушення та складання протоколу повністю ідентичні 22.00 год. За версією поліції виходить, що вчинення правопорушення, його виявлення, припинення, зупинення транспорту, вивчення документів, встановлення особи ОСОБА_1, залучення свідків та інші процедури були здійснені протягом однієї хвилини, що не є переконливим.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він 11.11.2016 р. о 22.00 год. був запрошений працівниками поліції у якості понятого в м. Балаклія, у його присутності ОСОБА_1 відмовився продути алкотестер, відмовився від медичного освідування на алкоголь, відмовився підписувати протокол і давати свої пояснення, отримувати тимчасовий дозвіл.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він 11.11.2016 р. о 22.00 год. був запрошений працівниками поліції у якості понятого в м. Балаклія, у його присутності ОСОБА_1 відмовився продути алкотестер, відмовився від медичного освідування на алкоголь, відмовився підписувати протокол і давати свої пояснення, отримувати тимчасовий дозвіл.

З вказаних пояснень не відомо, чи рухався автомобіль, чи керував ОСОБА_1 вказаним автомобілем у стані алкогольного спяніння, вказані свідки цього у письмових поясненнях не зазначили.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення не можливо визнати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (статті 58, 61, 62 Основного Закону України).

Згідно зі ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, ретельно вивчивши надані матеріали виходячи з загальних принципів достатності та допустимості доказів, суд приходить до висновку про відсутність можливості зробити висновок про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки беззаперечних поза розумним сумнівом доказів на підтвердження цього суду не надано, а відтак провадження в справі підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1, 246, 247, 248-252, 268, 276-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Купін