Справа № 214/2335/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли після дооформлення від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в с. Інгулець Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2017 року о 09.10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі по пр-ту ОСОБА_3 на перехресті з вул. Гетьманська (Іллічівська) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не обрав межі безпечної швидкості руху, допустив відворот керма праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3, 16.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав, не заперечував обставин, викладених в протоколі. У звязку із закінченням визначеного ст.38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності, просив суд звільнити його від накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Так, окрім особистого визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152458 від 10.04.2017 року, карткою первинного обліку інформації, зареєстрованої в ЖЕО за № 5447 від 11.03.2017 року, висновком перевірки, в яких зазначені обставини ДТП, що сталася 11.03.2017 року о 09.10 год. на автодорозі по пр-ту ОСОБА_3 на перехресті з вул. Гетьманська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4

- схемою місця ДТП, з якої слідує, що автомобіль НОМЕР_2, рухався з боку вул. Лермонтова в напрямку майдану Горького в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в крайній правій смузі руху, а автомобіль НОМЕР_3 з боку майдану Горького по пр-ту Миру в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в зустрічному йому напрямку в крайній лівій смузі руху та на перехресті вул. Святогеоргіївська (Іллічівська) мав намір виконати маневр повороту ліворуч.

Посилання ОСОБА_2 на той факт, що він рухався в середній смузі руху в напрямку до перехрестя, вїхавши на нього без зміни напрямку руху та/або виконання маневру перестроювання між смугами руху, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженою судом схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї, котрі узгоджуються з показами іншого учасника ДТП ОСОБА_4, з яких слідує, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на ділянці автомобільної дороги ближче до узбіччя за перехрестям вул. Святогеоргіївська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що підтверджується зазначеною на план-схемі ДТП відстанню від переднього правого колеса автомобіля НОМЕР_2, до вказаного узбіччя 1,9 м, та відстанню від переднього правого колеса автомобіля НОМЕР_3, до цього ж узбіччя 3,3 м. Якби водій ОСОБА_2 дійсно рухався в середній смузі руху, місце зіткнення автомобілів було б в центрі перехрестя з іншим характером механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, протокол огляду місця ДТП та схема підписані учасниками дорожньої пригоди без будь-яких зауважень чи заперечень, що є свідченням їх згоди з усіма даними, зафіксованими в них та їх відповідністю дійсним обставинам та механізму ДТП.

Відповідно до п.2.3 «б», 10.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує з вимог п.16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Так, згідно вихідних даних ДТП та письмових пояснень свідка ОСОБА_5 пасажира автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_7, що узгоджуються з його письмовими поясненнями та письмовими показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8, водій ОСОБА_7 до моменту зіткнення почав виконувати маневр повороту вліво на дозволений сигнал світлофору додаткової секції у вигляді зеленої стрілки, яка дозволяла поворот ліворуч згідно п.8.7.3 ПДР України, а фактично зіткнення транспортних засобів відбулося в момент завершення виконання ним маневру.

Вказані обставини, свідчення учасників ДТП, вихідні дані, зафіксовані в матеріалах справи та слідова інформація на ділянці дороги на місці зіткнення у вигляді осипу скла та пластику, приводять суд до переконання щодо дійсності допущення порушень вимог п.п.2.3 «б», 10.1, 16.5 ПДР України саме ОСОБА_2, який під час керування ним автомобілем НОМЕР_2, в напрямку зустрічного руху до автомобіля НОМЕР_3, водій якого виконував маневр повороту вліво на дозволений сигнал світлофору, не надав йому дорогу для завершення руху через перехрестя та виконання маневру, в результаті чого спровокував виникнення аварійної ситуації на дорозі.

Згідно довідки КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» ДОР за №1063 від 28.03.2017 року, в результаті ДТП, що мала місце о 09.06 год. 11.03.2017 року ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей, забій грудини та грудної клітки. Від проходження судово-медичної експертизи потерпіла відмовилась, вважаючи отримані нею тілесні ушкодження незначними, що підтверджується її заявою.

Відповідно до диспозиції норми ст.124 КУпАП, з урахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в його діях ознак складу злочину.

Враховуючи механізм виникнення ДТП, його наслідки та те, що отримані в результаті ДТП пасажиром ОСОБА_5 тілесні ушкодження є менш небезпечними, ніж тілесні ушкодження середнього або тяжкого ступеню тяжкості, що виключає наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд приходить до висновку про правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення 11.03.2017 року та на час розгляду судом справи визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення на нього адміністративного стягнення сплинув у звязку з тривалим перебуванням матеріалів справи на дооформленні, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко