Номер провадження: 33/785/1138/17
Номер справи місцевого суду: 521/6228/17
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Богачева А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Богачева А.Б., подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 20 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двохсот) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнутий судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, 17 квітня 2017 року о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_2. керував транспортним засобом Mazda НОМЕР_3 по вул. Генерала Петрова у м.Одеса з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями водій ОСОБА_2. порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду першої інстанції адвокат Богачев А.Б., що діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що коли на місце події прибули інспектори патрульної поліції ОСОБА_2 не керував своїм транспортним засобом, оскільки він вже був припаркований на стоянці. Стверджує, що інспектори патрульної поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння, а один з понятих зазначених в протоколі взагалі не був присутнім на місці події.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Богачева А.Б., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції та з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд першої інстанції повно та об'єктивно розглянув справу та прийняв обґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 апеляційним судом було досліджено відеозапис з камери реєстратора службового автомобіля патрульної поліції, відповідно до якого 17 квітня 2017 року о 01 годині 25 хвилин автомобіль НОМЕР_1, який рухався по вул. Генерала Петрова у м.Одесі. Після того, як автомобіль НОМЕР_2 зупинився на проїзній частині вулиці біля стоянки, до вказаного автомобіля підійшли інспектори патрульної поліції та запросили водія вийти з автомобіля. З водійської двері автомобіля НОМЕР_2 вийшов ОСОБА_2 та почав спілкуватися з інспекторами поліції.

Зазначений відеозапис повністю спростовує доводи апеляційної скарги захисника Богачева А.Б. про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем НОМЕР_2, а спілкувався зі своїми знайомими на стоянці автотранспорту.

З відеозапису нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, який приймав участь в оформленні розглядаємого правопорушення вбачається, що після зупинки автомобіля НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який керував вказаним автомобілем знаходився у стані з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, незв'язна мова, безглузді висловлювання. На пропозицію інспекторів патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також у закладі охорони здоров'я ОСОБА_2 категорично відмовився в присутності двох свідків.

Зазначений доказ спростовує доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не знаходився у стані сп'яніння, інспектори патрульної поліції йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, був відсутній один із свідків.

Доводи захисника про те, що інспектори поліції допустили порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 є надуманими, оскільки захисником не було конкретизовано які саме порушення він має на увазі та крім того, відомості, що містяться в протоколі відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджуються іншими доказами, в тому числі дослідженими відеозаписами події правопорушення та обставин складання протоколу.

Доводи захисника про те, що відеозаписи з камер реєстраторів є недопустимими доказами апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також необґрунтованими апеляційний суд визнає й доводи захисника про те, що на момент апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення було накладено на ОСОБА_2 судом першої інстанції у строки, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а суд апеляційної інстанції лише перевіряє законність рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції додержався вимог ст.23 та ст.33 КУпАП та застосував стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

З таких підстав вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Богачева А.Б. про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв'язку з чим не вбачаю підстав для зміни або скасування постанови.

Керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Богачева А.Б., подану в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 20 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двохсот) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко