Справа № 203/2343/17
Провадження № 3/0203/1672/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

30.08.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю: представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2

особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Україна, АДРЕСА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа про порушення митних правил, в матеріалах якої наявний протокол, складений у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст.483 МК України, а саме про те, що 25 червня 2014 р. в зоні діяльності Чопської митниці ДФС України через митний кордон в пункті пропуску «Чоп-Захонь» в зоні діяльності м/п «Тиса» перемістив транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі Sprinter 313 CDI VIN-код WDB9036731R762404 з Королівства Нідерландів. В якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через кордон ОСОБА_3 подав митному органу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, договір купівлі-продажу від 16 червня 2014 року, митну декларацію «ІМ 40 ЕЕ» в режимі імпорт № 110110000/2014/001651, де було зазначена вартість автомобіля 1 500 євро. 04 липня 2014 року до митного поста «Дніпропетровськ-транспортний» Дніпропетровської митниці ДФС України було подано митну декларацію № 110110000/2014/001756, в якій зазначено митну вартість автомобіля 1 500 євро, згідно якої було задекларований вказаний автомобіль. 02 березня 2017 року надійшло звернення від митного органу Королівства Нідерланди, до якого було додано завірену копію експортної декларації від 07 січня 2014 року на вивезення вказаного автомобіля, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу щодо нього, а також копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та рахунку-фактури від 16 червня 2014 р. № 310746. У вказаних документах зазначено вартість автомобіля 7 875 євро.

У звязку з викладеним стосовно ОСОБА_3 митним органом було складено протокол про порушення митних правил № 0092/110000014/17 від 05 квітня 2017 року.

В судовому засіданні особа, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, свою вину не визнала. ОСОБА_3 пояснив, що дійсно придбав транспортний засіб за ціною 1 500 євро, тому й здійснив його декларування при ввезенні на митну територію України та розмитненні за вказаною ціною. Де на цей час знаходиться оригінал договору, за яким він придбав транспортний засіб, ОСОБА_5 не памятає.

Захисник проти притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил заперечував, вказував, що договір, на підставі якого було здійснено ввезення автомобіля на митну територію України, недійсним не визнаний, жодних доказів його підробленості митним органом немає. ОСОБА_3 при декларуванні зазначав вартість транспортного засобу, зазначену в наявних у нього документах.

Представники митниці просили суд визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього відповідне адміністративне стягнення, вважаючи склад порушення митних правил доведеним в повному обсязі матеріалами справи.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

25 червня 2014 р. в зоні діяльності Чопської митниці ДФС України через митний кордон в пункті пропуску «Чоп-Захонь» в зоні діяльності м/п «Тиса» ОСОБА_3 перемістив транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі Sprinter 313 CDI VIN-код WDB9036731R762404 з Королівства Нідерландів. В якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через кордон ОСОБА_3 подав митному органу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, договір купівлі-продажу від 16 червня 2014 року, митну декларацію «ІМ 40 ЕЕ» в режимі імпорт № 110110000/2014/001651, де була зазначена модель автомобіля Sprinter 313 CDI, вартість автомобіля 1 500 євро (а.с. а.с. 43 51).

04 липня 2014 року до митного поста «Дніпропетровськ-транспортний» Дніпропетровської митниці ДФС України було подано митну декларацію № 110110000/2014/001756, в якій зазначено митну вартість автомобіля 1 500 євро, а також документи копію свідоцтва, копія договору купівлі-продажу уживаного вантажного транспортного засобу, згідно яких було задекларований вказаний автомобіль на підставі вказаних документів було задекларований вказаний автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі Sprinter 313 CDI, рік виготовлення та першої реєстрації 2006, вартістю 1 500 євро (а.с. а.с. 18 22).

Від митного органу Королівства Нідерланди надійшли документи: копія рахунку-фактури від 16 червня 2014 року № 310746, копію свідоцтва на транспортний засіб, відомості про результати перевірки в компанії «К. де Брьйон персоненавто бв», яка здійснила продаж транспортного засобу. (а.с. а.с. 23 28, 30 35, 67 68). У вказаних документах зазначено модель автомобіля «Sprinter 308 CDI», рік першої реєстрації автомобіля 2005, вартість 7 875 євро.

При цьому рахунок-фактуру виписано на імя саме ОСОБА_3, і саме він здійснив придбання та вивезення автомобіля.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, суть якого полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_3, порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 митного кодексу України, підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0095/110000014/17 від 05 квітня 2017 року (а.с. а.с. 4 8), копіями митних декларацій (а.с. а.с. 18, 43), документами, які надійшли від митного органу Королівства Нідерланди (а.с. а.с. 23 28, 30 35, 67 68), іншими доказами, наявними у справі.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_3 та його захисника про те, що він при ввезенні та декларуванні транспортного засобу керувався відомостями, зазначеними в договору купівлі-продажу та інших документах, оскільки будь-яких обєктивних доказів існування оригіналів таких документів немає, оригіналу договору купівлі-продажу чи будь-який інший належним чином засвідчений документ у ОСОБА_3 відсутній. Натомість митними органами Королівства Нідерландів надано належним чином засвідчені копії документів на продаж та вивезення транспортного засобу, компанія-продавець підтвердила факт продажу автомобіля саме за ціною 7 875 євро. Оскільки ОСОБА_3 особисто здійснював придбання автомобіля, він не міг не знати, за яку ціну було здійснено таке придбання та автомобіль якого року та моделі був придбаний.

При таких обставинах ОСОБА_3 підлягає визнанню винною у порушенні митних правил, передбаченому ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України з накладенням на нього стягнення, передбаченого санкцією відповідної статті. Зважаючи на дійсну вартість ввезеного транспортного засобу 7 875 євро, курс Національного банку України на день декларування транспортного засобу (16,170218 грн. за 1 євро), розмір штрафу за порушення митних правил становить 127 340 грн. 47 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 458, 483 Митного кодексу України , ст.ст.283-384 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Україна, АДРЕСА_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбаченому ст. ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 127 340 гривень (сто двадцять сім тисяч триста сорок) гривень 47 копійок та конфіскації предмету правопорушення, а саме: транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі Sprinter 313 CDI VIN-код WDB9036731R762404.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Україна, АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 20__ року.