Справа № 569/7567/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., з участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Рівненської митниці ДФС про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франківської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0346/20400/17 від 03 травня 2017 року, 03 серпня 2015 року громадянин України ОСОБА_2, через Львівську митницю ДФС, ввіз на територію України товар, а саме: вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 906.633 CDI», ідентифікаційний номер (кузова) WDB9066331S384415, 2010 року випуску.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_2 подав органам доходів і зборів України документи: договір купівлі-продажу № б/н від 29.07.2015 року, виписаний компанією «A.T.V. Auto-Tesle Unger GmbH&Co.KG» (An der Hohensaas 11, 95030 Hol.), документ про реєстрацію автомобіля № А35305115 від 31.08.2010 року.

Переміщення автомобіля через митний кордон України здійснив гр. ОСОБА_2 за дорученням гр. ОСОБА_3 на підставі митної декларації типу ІМ40 ЄЄ № 204050001/2015/010776 від 31.07.2015 року.

У згаданому договорі купівлі-продажу зазначено, що вартість автомобіля «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 906.633 CDI», ідентифікаційний номер (кузова) WDB9066331S384415, 2010 року випуску становить 3000 євро. У відповідності до документу про реєстрацію автомобіля № А35305115 від 31.08.2010 року, вищезазначений автомобіль вперше був зареєстрований (введений в експлуатацію) в Республіці Австрії 31.08.2010 року.

03.08.2015 року декларантом ПП «А-2» у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40 ДЕ № 204050001/2015/010914 для проведення митного оформлення даного автомобіля. Митне оформлення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 906.633 CDI», ідентифікаційний номер (кузова) WDB9066331S384415, 2010 року випуску проведено митницею ДФС за рівнем митної вартості на рівні 91 056,59 грн. Під час митного оформлення транспортного засобу в Рівненській митниці ДФС декларантом проведено нарахування акцизного податку за ставкою 0,02 євро за 1 см3, що застосовується для транспортних засобів, які використовувалися до 5 років.

В процесі попередньої перевірки ГУ ДФС в Рівненській області отримано відповіді від офіційного дилера виробника Mercedes-Benz в Україні ТзОВ «Західно-український автомобільний дім» (листи від 10.11.2015 року № 217/15 та від 04.01.2016 року №01/01) в якій зазначено, що вищезазначений автомобіль виготовлений - 09.02.2009 року, а вперше зареєстрований (введений в експлуатацію) - 25.02.2009 року.

Листом ДФС України № 4709/7/99-99-20-02-01-17 від 24.02.2017 року надіслано інформацію митних органів Республіки Австрія, в якій зазначено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 906.633 CDI», ідентифікаційний номер (кузова) WDB9066331S384415, 2010 року випуску ніколи не був зареєстрований в Австрії, а реєстраційний документ являє собою підробку.

ГУ ДФС в Рівненській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару з поданням митної декларації від 18.09.2015р. № 204050001/2015/013917 (Акт перевірки від 03.11.2016р. № 259/17-00-13- 02/НОМЕР_1).

В процесі перевірки встановлені порушення законодавства України з питань державної митної справи, внаслідок декларування невірної дати виготовлення транспортного засобу та дати початку використання товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 18.09.2015 р. № 204050001/2015/013917, що призвело до заниження митних платежів на загальну суму 56 347,06 грн., у т.ч.: акцизний податок з товарів, які ввозяться на митну територію України, на суму 46 955,89 грн. та податок на додану вартість на суму 9 391,17 грн.

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою, проведеною ГУ ДФС в Рівненській області, встановлені порушення законодавства України з питань державної митної справи, внаслідок декларування невірної дати виготовлення транспортного засобу та дати початку використання товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ 204050001/2015/010914 від 03.08.2015 року, що призвело до заниження бази оподаткування, та як наслідок, до несвоєчасної та в неповному обсязі сплати митних платежів на суму 46 583,16 грн., у т.ч. акцизний податок з товарів, які ввозяться на митну територію України, на суму 38 819,30 грн. та податок на додану вартість на суму 7 763,86 грн.

Заниження митних платежів на загальну суму 46 583,16 грн. виникло внаслідок подання гр. ОСОБА_2 до митного контролю під час переміщення через митний кордон транспортного засобу, підробленого реєстраційного документу.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 906.633 CDI», ідентифікаційний номер (кузова) WDB9066331S384415, 2010 року випуску 91 056,60 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом ( документ про реєстрацію автомобіля № А35305115 від 31.08.2010 року).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_4 просив суд закрити провадження по справі у звязку із відсутністю події і складу правопорушення та закінченням терміну накладення адміністративного стягнення з підстав, зазначених у письмових запереченнях та додаткових поясненнях.

Представник Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил № 0346/20400/17 від 03 травня 2017 року, просив суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд, заслухавши захисника ОСОБА_2 ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил слід вважати як завершені дії, спрямовані на порушення митного законодавства, так і спробу їх вчинення.

Статтею 458 МК України, передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зважаючи на викладене, обов'язковою умовою суб'єктивної сторони є наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно з положеннями статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Порушення митних правил, встановлене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Так, елементами складу адміністративного правопорушення (в тому числі порушення митних правил) є його об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона та суб'єкт правопорушення.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених уст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, одержаних незаконним шляхом або такого, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні наголосив на тому, що в протоколі про порушення митних правил № 0346/20400/17 від 03.05.2017 року зазначені дві різних митні декларації, а саме: № 204050001/2015/010914 від 03.08.2015 року - за якою ОСОБА_2 здійснив переміщення вищевказаного автомобіля на митну територію України та № 204050001/2015/013917 від 18.09.2015 року, яка абсолютно немає жодного відношення до переміщення ним даного автомобіля і про яку йому абсолютно нічого невідомо. Тобто, обставини, викладені в протоколі є неточними, вказані з порушенням вимог ст. 494 МК України.

Суд, який здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущення чи домислах. Кожна сторона має довести свої вимоги та заперечення належними доказами.

Відповідно до статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються зокрема, висновком експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, у якості підстави для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України гр. ОСОБА_2 було подано документ про реєстрацію автомобіля № А35305115 від 31.08.2010 року. Однак, працівниками митниці було складено протокол про порушення митних правил на підставі відповіді від митних органів Республіки Австрія на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 906.633 CDI», ідентифікаційний номер (кузова) WDB9066331S384415, 2010 року випуску, в якій вказано, що можна припустити, що реєстраційні документи, надіслані в копії, являють собою підробку. Однак, жодного висновку експерта чи рішення суду, якими б було безспірно встановлено або визнано технічний паспорт підробленим, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, обставина щодо підробки технічного паспорта не доведена у встановленому законом порядку, а тому не може слугувати належним доказом у справі.

Крім того, в матеріалах справи наявні кілька перекладів відповіді від митних органів Республіки Австрія, які є не автентичними, мають неофіційний характер та зроблені перекладачем, повноваження якого жодним документом не підтверджені, а тому суд критично ставиться до даних документів як доказів вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Також, з матеріалів справи вбачається, що громадянин ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 довіреність на вчинення від його імені передбачених законодавством дій щодо укладання договору купівлі-продажу автомобіля, його подальше транспортування та переміщення через митний кордон, врегулювання митних формальностей та передачу власнику.

Особою, відповідальною за фінансове врегулювання, відповідно до графи 9 МД зазначено ОСОБА_3

Згідно Порядку заповнення митних декларацій особа, відповідальна за фінансове врегулювання - відповідальна особа, яка є стороною зовнішньоторговельного договору (контракту) купівлі-продажу, міни, консигнації, лізингу тощо та несе відповідальність за цим договором (контрактом).

Згідно п.п. 37, 39 ч. 1 ст. 4 МК України, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення; платник податків - особа, на яку відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладено обовязок зі сплати митних платежів.

Таким чином, платником податків, є в даному випадку власник транспортного засобу - ОСОБА_3, а ОСОБА_2 є лише перевізником даного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМК).

Тобто, з наведеного вбачається, що диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України стосується перевізників товарів через митний кордон України лише у чітко зазначених законом випадках, яким не являється випадок, описаний в протоколі. Отже, ОСОБА_2, як перевізник, не може бути субєктом даного правопорушення, оскільки відсутня одна із складових правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Як зазначив в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 ОСОБА_4, при переміщенні вищевказаного автомобіля через митний кордон України за дорученням гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2 надав працівникам митниці всі необхідні документи, однак жодних зауважень чи заперечень стосовно них у працівників митниці не було.

Згідно ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 складений з порушенням законодавства, а в матеріалах справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 483, 527 МК України, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.