3/441/473/2017 441/1113/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП України, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого арбітром у ФФУ, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

в с т а н о в и в:

01.07.2017 р. о 23 год. 00 хв. на автодорозі Захід обхід м. Львова (12км.) керуючи автомобілем марки «Тойота ленд крузер прадо 150» р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 будучи неуважним до дорожньої обстановки і не реагуючи на її зміну не дотримався безпечної дистанції руху та не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен Ц4» д.н.з. PL 88959 під керуванням ОСОБА_2

В результаті даної ДТП пасажири автомобіля марки «Сітроен Ц4» д.н.з. PL 88959 ОСОБА_3, ОСОБА_4, та водій ОСОБА_2, а також пасажири автомобіля марки «Тойота ленд крузер прадо 150» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, автомобілі технічні з матеріальними збитками.

За ознаками ч.1 ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суддя повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину. Пояснив, що умислу в правопорушенні не мав.

Вивчивши матеріали справи суд встановив.

Як видно із копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6, що він 01.07.2017р. близько 21 год. перебував в якості пасажира у салоні автомобіля марки «Тойота ленд крузер прадо 150» р.н. НОМЕР_1, яким керував його товариш ОСОБА_1 Рухаючись по автодорозі Захід обхід м. Львова навпроти ресторану «Панська гора» на нерегульованому перехресті водій проявив неуважність та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен Ц4» д.н.з. PL 88959, який в цей час зупинився на червоне світло світлофора. В результаті ДТП він отримав незначні тілесні ушкодження. Потерпілим себе не вважає. Від проходження судово медичної експертизи відмовився. Жодних претензій до водія автомобіля марки «Тойота ленд крузер прадо 150» р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 немає (а.с.18-21).

Із копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 видно, що він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Тойота ленд крузер прадо 150» р.н. НОМЕР_1, яким керував його товариш ОСОБА_1 Вони виїхали з території підприємства, що у с. Солонка Пустомитівського району Львівської області та рухались в напрямку м. Львова на вул. Кульпарківську. В цей час водій відволікся, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тим самим вчинив вищезгадане ДТП (а.с.22-25).

Дослідивши матеріали справи в сукупності з письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, з"ясовуючи обставини справи суд дійшов наступного.

01.07.2017 р. о 23 год. 00 хв. на автодорозі Захід обхід м. Львова (12км.) мало місце зіткнення двох автомобілів: «Тойота ленд крузер прадо 150» р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та «Сітроен Ц4» д.н.з. PL 88959 під керуванням ОСОБА_2, винним у ДТП є ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його винуватість в скоєнні підтверджуються крім його пояснень (а.с.8-11), записами у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 092946 від 05.08.2017 р., який був складений відносно ОСОБА_1 за фактом порушення ним п. 13.1, 12.3, 2.3Б ПДР України, та вчинення ДТП за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (а.с.2).

З досліджених доказів суд приходить до висновку, що дана дорожньо - транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному звязку з порушенням ОСОБА_1 п. 13.1, 12.3, 2.3Б ПДР, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, отже в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність по ч.1 ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую дані про особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, обставини які пом"якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_7