ПОСТАНОВА

Справа № 137/895/17

18.08.2017 3/137/251/17

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП за те, що він 13.06.2017 року о 01-45 годині по вул. Маяковського в смт.Літин керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився в Літинській ЦРЛ.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини в скоєному не визнав, суду пояснив, що 13.06.2017 року о 01-45 годині він дійсно знаходився в автомобілі ВАЗ 21115, разом з ним в автомобілі перебував ОСОБА_2 Автомобілем він не керував, оскільки за кермом перебував ОСОБА_3 Коли підїхали до «Валентин-центра» ОСОБА_3 пішов до дівчини, а він з ОСОБА_2 сиділи і слухали музику. В цей час до них підїхали поліцейські, запитали чия машина та запропонували предявити документи. Він повідомив, що машина його і предявив паспорт громадянина України. Йому запропонували пройти обстеження на стан спяніння, на що він не відмовився, оскільки пояснював, що він дійсно вживав спиртне, проте автомобілем не керував. Поліцейські склали на нього протокол. Вважає себе не винним, оскільки він автомобілем не керував. Автомобіль стояв не рухомо, двигун включеним не був. Тому просить справу відносно нього закрити, а протокол визнати таким, що складений з порушенням закону.

Із пояснень свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що 13.06.2017 рокувін з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підїхали до «Валентин-центра». ОСОБА_3 перебував за кермом. Коли вони зупинилися, ОСОБА_3 сказав що відійде на якийсь час до дівчини, а вони залишилися в автомобілі. Через деякий час підїхала патрульна машина. До них підійшов поліцейський і запитав чия машина та попросив предявити документи. ОСОБА_1 повідомив, що це його машина та предявив паспорт. Інспектор запропонував пройти обстеження на стан спяніння, на що ОСОБА_1 погодився, оскільки він повідомляв, що дійсно вживав спиртне. ОСОБА_4 повідомляв, що він автомобілем не керував і протокол складати на нього незаконно.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що 13.06.2017 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їздили автомобілем. Оскільки ОСОБА_1 вживав спиртне за кермом в той вечір перебував він. Коли вони підїхали до «Валентин-центра», він вийшов з машини та сказав, що зайде до дівчини. Як поліцейські підїхали до автомобіля він не бачив.

Інспектор Манзюк С.М. в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про що свідчить розписка про вручення повістки.

Із наданого суду диску з записом з нагрудної камери поліцейського оглянутого в судовому засіданні встановлено, що на ньому зафіксовано момент як автомобіль стоїть біля будівлі, біля автомобіля знаходиться ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 відкриває кришку багажника та щось дістає. Із запису встановлено, що ОСОБА_1 повідомляє, що він не керував автомобілем і не заперечує, що він вживав алкоголь.

Дослідивши матеріли адіміністративної справи, зслхавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає. що протокол серії БР №247579 від 13.06.2017 року про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП оскільки в судовому засіданні доказами наданими до протоколу не доведено факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння так як цього не зафіксовано на диску, а тому суд вважає, що адміністративне провадження необхідно закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП в зв'язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.