Справа № 161/7165/17 Провадження №33/773/524/17 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2017 р. місто ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія у ПП «Глобус-Транс», на постанову Луцького міськрайонного суду від 24 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень,

В С Т А НО В И В:

Згідно постанови ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 21 квітня 2017 року близько 07 год. 50 хв. він, керуючи вантажним транспортним засобом марки «Рено Преміум», номерний знак НОМЕР_1, з причепом номерний знак НОМЕР_2, у м. Запоріжжя, на вул. Діагональній, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, допустив зіткнення з автомобілем марки «Хундай», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням потерпілого ОСОБА_3, який рухався позаду у попутному напрямку, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги, передбачені п.10.9 Правил дорожнього руху України.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стверджує, що він стояв на вул. Діагональній, в певний час відчув удар у задній частині причепа та у дзеркалі заднього виду побачив автомобіль марки «Хундай», який не вибрав безпечної траєкторії руху та допустив зіткнення з його автомобілем. Просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки отримав копію рішення лише 31 травня 2017 року.

Як вбачається із матеріалів справи, копію постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності направлено 25 травня 2017 року. Останній отримав її 31 травня 2017 року після прибуття з відрядження з-за кордону. Тому строк на оскарження рішення суду слід поновити, так як він був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника, який підтримав останню з мотивів, викладених у ній, та просив її задовольнити, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом були дотримані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 270213 від 21.04.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди із фототаблицею, ОСОБА_2 вчинив дії, у яких наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок суду ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Твердження апелянта про те, що він стояв на вул. Діагональній та відчув удар автомобіля марки «Хундай», на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стверджується, що ОСОБА_2,здійснюючи рух заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем марки «Хундай», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Доводи апелянта про непричетність до вказаних правопорушень спростовуються вищенаведеними доказами у справі та розцінюються апеляційним судом як спосіб уникнення першого адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд першої інстанції, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у порушенні вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, правильно кваліфікував його дії та наклав адміністративне стягнення з урахуванням особи винного, способу і характеру вчиненого правопорушення в межах санкції статті 124 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, підстави для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні, а тому керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_5