Справа № 408/2011/17-п
Провадження № 33/782/97/17
ПОСТАНОВА

10 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., за участю прокурора Артеменка О.М. секретаря Коротенко С.В., апелянта ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біловодського районного суду Луганської області від 26 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільхове Станично-Луганського району Луганської області, займаючого посаду голови Станично-Луганської районної ради Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 26 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 4000 грн. Стягненно з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_2, будучи депутатом Станично-Луганської районної ради Луганської області сьомого скликання, тобто будучи відповідально до п.п. «б» п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог п.2,3 ч.1 ст. 28, ст.. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив Станично-Луганську районну раду Луганської області сьомого скликання про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про обрання голови районної ради, яке вирішувалось на першій сесії ради, яка відбувалась 24 лютого 2016 року, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме прийняв особисту участь та голосував на вказаній сесії за свою кандидатуру при обранні голови Станично-Луганської ради Луганської області сьомого скликання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що у постанові суд зазначив, про те що він приймаючи участь у голосуванні за свою кандидатуру на посаду голови районної ради діяв в умовах реального конфлікту інтересів, тобто всупереч свого приватного інтересу (бажання отримати оплачувану за рахунок бюджету посаду, отримати певний статус та ін..) та представницькими повноваженнями, наданими мені згідно діючого законодавства України на представлення інтересів територіальної громади у районній раді.

На думку суду, сутність цього конфлікту інтересів полягає в тому, що виборці територіальної громади наділили його мандатом депутата не для того, щоб він переслідував власні інтереси, в тому числі для зайняття певних посад у раді, а дбав про їхні інтереси при вирішенні питань.

У зв'язку з цим, на виконання положень ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» він повинен був утриматись від дій в умовах реального конфлікту інтересів та повідомити про його наявність раду.

Так згідно ст. 59-1 Закону, - депутат районної ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішення радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання, тобто я мав право брати участь у розгляді питання про обрання його головою ради, так як про це було публічно оголошено.

Тобто, при голосуванні за себе при обранні голови Станично-Луганської районної ради як депутат ОСОБА_2 не допускав реального конфлікту інтересів, а тому неповідомлення ним про його наявність у мене та вчинення дій в умовах його існування повністю виключаються.

Також вказує, що суд мав прийти до переконання, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ,ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження наявності реального конфлікту інтересів при виконанні ним своїх службових повноважень, а потенційний конфлікт не утворює складу адміністративних правопорушень , передбачених ч1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки Законом України «Про запобігання корупції» розмежовані потенційний та реальний конфлікт інтересів та скасована адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання потенційного конфлікту інтересів.

У судовому засіданні не доведено, що неповідомлення ОСОБА_2 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів вчинено умисно, коли він би усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав би її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків. Отже, відсутня суб'єктивна сторона даного правопорушення, яка є обов'язковою складовою будь якого правопорушення.

Також ОСОБА_2 звертає увагу, що судом не було вивчено той факт, що до обрання на посаду голови районної ради сьомого скликання, він працював головою районної ради шостого скликання ( рішення районної ради № 41/3 від 17.04.2015 року) . А до цього займав посаду начальника ДПІ у Станично-Луганському районі ГУ Міндоходів у Луганській області. Тобто приватний інтерес у вигляді бажання отримати оплачувану за рахунок бюджету посаду, отримати певний статус та ін. виключається, оскільки перебуваючи на попередніх посадах він все це мав.

Вказує, що з 2010 року він має науковий ступінь кандидата економічних наук ( копія диплому серії НОМЕР_1 додається), що зайвий раз підкреслює наявність в нього певних знань, досвіду, та в результаті відповідність займаній посаді. Крім того, для обрання його на посаду голови районної ради він пройшов певну процедуру. Спочатку його кандидатуру було висунуто на загальній конференції районного відділення «Народної партії» як кандидата в депутати. Наступним етапом була процедура виборів депутатів до районної ради за пропорційною системою, яку він успішно пройшов. Після обрання депутатом районної ради його було висунуто групою депутатів від Народної партії кандидатом на посаду голови Станично-Луганської районної ради. Тому він керувався не власними корисними мотивами, а інтересами партійної групи та виборців.

Вважає, що позиція прокуратури про те, що він голосував за свою кандидатуру під час таємного голосування є необґрунтованою, адже тягне за собою порушення таємниці голосування, а отже, така позиція не може бути визнана судом як допустимий доказ.

Бюлетені для таємного голосування є знеособленими і ідентифікації з особами, які отримали такі бюлетені для реалізації свого права на голос, підлягати не можуть.

Таким чином, звинувачення стосовно наявності конфлікту інтересів не можуть бути направленні у його бік, як голови Станично-Луганської районної ради, адже, у момент голосування він діяв як депутат, який отримав статус голови районної ради тільки за підсумками оголошення результатів таємного голосування.

Біловодський районний суд не прийняв до уваги, що матеріали справи не містять та прокурором не доведено, що існують фактичні дані, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між приватними інтересами та службовими повноваженнями, як депутата Станично-Луганської районної ради 7-го скликання, в момент проведення голосування по обранню голови Станично-Луганської районної ради та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів.

ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 172-7 ч.І, 2 КУпАП, а тому просить Апеляційний суд Луганської області скасувати постанову Біловодського районного суду Луганської області від 26.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1,2 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника які підтримали доводи апеляції, прокурора, вважачого апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи, суд приходить до натспного.

Згідно із ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1/ залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2/ скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3/ скасувати постанову та прийняти нову постанову ;

4/ змінити постанову.

Згідно постанови Станично-Луганської районної виборчої комісії від 23.01.2016 № 38 «Щодо реєстрації обраних депутатів Станично-Луганської районної ради» ОСОБА_2 було зареєстровано як депутата Станично- Луганської районної ради та визнано його повноваження як депутата вказаної районної ради.

24 лютого 2016 року відбулась перша сесія сьомого скликання Станично- Луганської районної ради, на яку, згідно відомості явки депутатів Стагнично- Луганської районної ради сьомого скликання 24.02.2016, прибули і зареєструвалися 20 депутатів серед обраних 34 депутатів, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22. Відсутні депутати: ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36

На вищезазначеній сесії Станично-Луганської районної ради під п. 1 «Порядку денного» було винесено питання про обрання голови Станично- Луганської районної ради, де кандидатом на вказану посаду був депутат ОСОБА_2

Перед таємним голосуванням була створена лічильна комісія для обліку голосів стосовно питання про обрання голови вказаної ради. До її складу, згідно протоколу «Засідання лічильної комісії першої сесії Станично-Луганської районної ради сьомого скликання» №1 від 24.02.2016., увійшли депутати: ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_17.

При обговоренні висунутих кандидатур з виборів голови Станично- Луганської районної ради у списки для таємного голосування було внесено депутата Станично-Луганської районної ради ОСОБА_2.

Заяви від депутатів про виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів не надходили, що підтверджується інформацією Станично-Луганської районної ради.

У подальшому, перед таємним голосуванням всім присутнім 20 депутатам (включно депутата ОСОБА_2) були надані бюлетені для таємного голосування, що підтверджується списком депутатів Станично-Луганської районної ради сьомого скликання, «Про отримання бюлетенів з виборів голови районної ради» в якому при отриманні бюлетеня, присутні депутати, в тому числі і ОСОБА_2, ставили особистий підпис. Після таємного голосування при розтині урни для бюлетенів в ній опинилось 20 бюлетенів, у тому числі: пошкоджених - 0, не дійсних - 0.

Згідно протоколу «Засідання лічильної комісії першої сесії Станично- Луганської районної ради сьомого скликання з виборів голови районної ради» № 2 від 24.02.2016 по підрахунку голосів таємного голосування з обрання голови Станично-Луганської районної ради у голосуванні прийняли участь 20 депутатів із 20 присутніх. У результаті підрахунку голосів отримано наступний результат: «ЗА» - 20 голосів, «ПРОТИ» - 0 голосів, «УТРИМАЛИСЬ» - 0 депутатів. Таким чином депутат ОСОБА_2 приймав особисту участь у голосуванні і голосував за свою кандидатуру.

Рішенням Станично-Луганської районної ради «Про обрання голови Станично-Луганської районної ради» № 1/1 від 24.02.2016 ОСОБА_2 обрано головою Станично-Луганської районної ради сьомого скликання.

Висновки, зазначені в протоколі № 74 про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією від 19 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_2 та в постанові суду першої інстанції щодо того, що він не повідомив колегіальний орган, щодо наявності у нього реального конфлікту інтересів під час обрання голови Станично-Луганської районної ради, що він повинен був утриматись від голосування з питання обрання голови Станично-Луганської районної ради, де кандидатом на вказану посаду був безпосередньо він, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки всім депутатам було відомо, що ОСОБА_2 обрано депутатом районної ради, та публічно, відкрито запропоновано депутатам обрати головою районної ради та внести його кандидатуру в бюлетень для таємного голосування, а сам ОСОБА_2 не заперечувала проти цього, оскільки не заявив самовідвід, тобто зазначений факт був публічно та відкрито на сесії районної ради озвучений, загальновідомий, ніким не заперечувався.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст.55, ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради про обрання голови районної ради здійснюється шляхом таємного голосування депутатів відповідної ради. Депутат відповідної ради має право обирати та бути обраним до органів відповідної ради.

В зазначеному Законі відсутня заборона депутату приймати участь в таємному голосування за свою кандидатуру на посаду голови районної ради та, що він повинен утриматись від голосування, в зв'язку із чим, апеляційний суд вважає, що така заборона не ґрунтується на вимогах Закону, а тому не приймається до уваги.

Висновки суду, що реальний конфлікт інтересів в даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_2 у вигляді бажання отримати оплачувану роботу реально зіткнувся з його службовими повноваженнями в ході голосування на вищезазначеній сесії з питання обрання головою районної ради спростовуються тим фактом, що він неодноразово обирався депутатом районної ради, а депутати вказаної ради неодноразово обирали та переобирали її на посаду голови вказаної ради, тобто його обрано в черговий раз на посаду голови районної ради в законний спосіб.

Окрім того, факт, що він голосував сам за себе не мав ніяких правових наслідків, оскільки ніяким чином не вплинув на результати остаточного волевиявлення депутатів районної ради, які обрали ОСОБА_2 головою Станично-Луганської районної ради одноголосно, оскільки ніхто не голосував «проти» та ніхто із депутатів не «утримався» від голосування, а тому його дії не вплинули на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення під час голосування при обранні його на вказану посаду.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» «Конфлікт інтересів» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультації, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.»

Зазначена норма Закону застосовується при наявності конфлікту інтересів, разом із тим, апеляційний суд вважає що в діях ОСОБА_2 він відсутній.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що ОСОБА_2 діяв в умовах реального конфлікту інтересів службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які вплинули на об'єктивність прийняття рішення, оскільки вказаний висновок спростовується фактичними обставинами справи та не ґрунтується на Законі.

Апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції належить скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст.247 ч.1п.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Біловодського районного суду Луганської області від 26 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.172 КУпАП та на якого накладено штраф в розмірі 4000 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 ч.1п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її винесення, являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області А.В. Юрченко