П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника ВАП УПП ДПП у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.08.1981р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Шевченка15, Сокальського району, Львівської області, тимчасово не працюючого

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №118280 від 06.06.2017р. інспектором взводу ОДДЗ Управління патрульної поліції ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Так згідно протоколу водій ОСОБА_1 06 червня 2017 року близько 02.05год. у с.Бендюга, Сокальського району, Львівської області, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 21144, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Під час складання протоколу правопорушник відмовився від пояснення.

Адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання в якому просить справу закрити на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Зазначає, що у Висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не зазначено кількість алкоголю в проміле виявленого у крові водія ОСОБА_1 під час огляду, а також відсутні відомості щодо відмови останнього від проходження огляду і лабораторних досліджень біологічних середовищ, що в цілому підтверджує лише припущення працівників поліції і закладу охорони здоровя щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння, при цьому наявність алкоголю в крові водія до 0,2 проміле є допустимою нормою і дозволяє водію керувати транспортним засобом та виключає склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник своєї вини не визнав, підтримав подані заперечення.

Таким чином повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Оскільки працівниками поліції і закладу охорони здоровя не встановлено кількості алкоголю в крові ОСОБА_1 в проміле, а наявність алкоголю в крові водія до 0,2 проміле, згідно вищевказаного чинного законодавства, допускає керування водієм транспортним засобом і не тягне за собою складу адміністративного правопорушення. Більше того Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №146 від 06.06.2017р. складений з порушенням вимог наведених норм чинного законодавства.

Оскільки згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.08.1981р.н., за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович