АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/930/17 Справа № 204/3320/17 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лагунова П.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, одруженого, що проживає АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - Лагунова П.В., -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 травня 2017 року, о 14:40 год. у м. Дніпро на перехресті вул.Новошкільна та вул.Дивізіонна, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, почервоніння очей). На вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку. При цьому ОСОБА_3 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник Лагунов П.В. в інтересах ОСОБА_3 31 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник Лагунов П.В. посилається на те, що судом допущено порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права. Так захисник вказує, що в порушення вимог ст.279 КУпАП, суд не дав можливість надати своїх пояснень захисника, який брав участь у розгляді справи.

На думку захисника Лагунова П.В., невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права полягає у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладенні на нього адміністративного стягнення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Захисник Лагунов П.В. звертає увагу, що огляд водія ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу на наявність зазначених ознак наркотичного сп'яніння в присутності понятих, свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не проводився, що не відповідає положенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України ві д17 грудня 2008 року №1103.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник Лагунов П.В. підтримали в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не заперечує.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Лагунова П.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані не в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права через відсутність події адміністративного правопорушення є безпідставними і такими, які спростовуються матеріалами справи.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 травня 2017 року; рапортом інспектора роти №3 батальйону №4 УПП у м. Дніпро - ОСОБА_6 від 24 травня 2017 року; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського від 24 травня 2017 року; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24 травня 2017 року, які пояснили, що водій ОСОБА_3 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на наявні письмові пояснення ОСОБА_3 до протоколу про адміністративне правопорушення, де останній зазначив що на йому працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння до лікарні, однак ОСОБА_3 не мав змоги та часу для проходження, у зв'язку з чим йому було роз'яснено положення ст.ст.130, 268 КУпАП та ст.69 Конституції України. (а.с.5).

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» встановлення наявності стану наркотичного сп'яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов'язки щодо проведення медичного огляду (обстеження), а діагноз «наркоманія» встановлюється лікарсько-консультаційною комісією.

Медичний огляд проводиться за направленням поліцейських, а медичне обстеження - за направленням лікаря нарколога. Особа, яка ухиляється від медичного огляду чи медичного обстеження, підлягає приводу до наркологічного закладу органом Національної поліції.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» за №1103 від 17 грудня 2008 року, визначено процедуру огляду на стан сп'яніння водіїв, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого сп'яніння, установленими МОЗ і МВС.

У відповідності до п.2.3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 12 вказаної Інструкції вказує, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, викладеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Вказані положення відповідають Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними». Тому підзаконні нормативно-правові акти не суперечать в цьому випадку законам України.

Тому посилання захисника Лагунова П.В. на допущені порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України за №1103 від 17 грудня 2008 року є голослівними та не відповідають діючому законодавству з урахуванням наведеного.

Перевіряючи доводи захисника Лагунова П.В. в частині порушення права на захист, а саме в порушення вимог ст.279 КУпАП суд позбавив можливості надати пояснення захиснику, який брав участь у розгляді справи є слушними та заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП, на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання та технічної фіксації судових засідань на носії інформації диску CD-R, захисник Лагунов П.В. надавав суду першої інстанції доповнення з приводу дослідження письмових матеріалів справи та допиту свідка, однак судом не заслухано пояснення захисника, який брав участь у розгляді справи з приводу інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника Лагунова П.В. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити в частині скасування судового рішення через порушення права на захист.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Лагунова П.В. в інтересах ОСОБА_3- задовольнити частково.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова