Справа № 589/1810/17
Провадження № 3/589/622/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює електриком на КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 41100, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 521325, 03 травня 2017 року о 07 год. 45 хв. по вулиці Озерна в місті Шостка, водій ОСОБА_1 керував мопедом "Пегас" у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається, з матеріалів, доданих до цього протоколу, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» (тест № 61), яким виявлено 0.94 ‰ алкоголю.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що працює КП "ШКЗ "Імпульс", перебуває на обліку КЗ "Шосткинській ЦРЛ" на амбулаторному лікуванні з діагнозом - гіпертонічна хвороба, у звязку з чим, постійно вживає барбовал та настоянку глоду, згідно з призначенням лікаря. ОСОБА_1 пояснив, що 03.05.2017 р. безпосередньо перед виїздом на роботу прийняв 30 капель барбовала, вважаючи, що він тверезий, сів за кермо. По дорозі на роботу, яка займає близько 10 хв, був зупинений працівниками поліції. Додав, що після продуття газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» на місці з результатами був не згодний, однак, оскільки на той день був запланований пробний запуск обладання і він не міг запізнитися на роботу, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичній установі відмовився. Також пояснив, що працює на режимному заводі - КП "ШКЗ "Імпульс". На вказаному заводі працівників в стані алкогольного спяніння до роботи не допускають, а він був допущений до роботи і весь день 03.05.2017р. перебував на своєму робочому місці, тобто жодних ознак алкогольного спяніння у нього не було. На підтвердженння наведеного надав віповідну довідку з місця роботи та виписку із медичної картки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний лікар ВЗПСМ №3 при КЗ "Шосткинська ЦРЛ", пояснив, що ОСОБА_1 є його пацієнтом, який перебуває на амбулаторному лікуванні з діагнозом - гіпертонічна хвороба. Скаржився на головну біль, біль в області серця, ліки, які йому призначені, в тому числі: барбовал, настоянка глоду продаються без рецепта, їх приймають за потреби. Дані ліки на спиртовій основі, концентрація спирту у них складає 60%. Вважає, що 30 крапель барбовалу обовязково вплине на рівень алкоголю у повітрі при видиху.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад порушення п. 2.9 а ПДР України, який передбачає, що водій не повинен керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, поясненнями самого ОСОБА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Водночас з урахуванням конкретних обставин даної справи, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого, незначний рівень виявленого алкоголю у нього в крові, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 130 ч.1, ст. 245, 251 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за малозначністю, оголосивши його усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3