Справа № 184/988/17
Номер провадження 3/184/382/17
П О С Т А Н О В А

27.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року о 21 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» б/н по вул. Партизанській в м. Покров Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук) і на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився пройти медогляд на місці та проїхати до мед закладу для встановлення стану алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №181384 від 21.06.2017 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- довідкою інспектора з ДНСП Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП, в якій зазначено, що згідно бази даних НАІС ДДАІ та ЦУНАМІ ОСОБА_1 станом на 21.06.2017 року посвідчення водія не отримував;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 доведено, що 21.06.2017 року в його присутності працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився, пояснивши, що в цьому немає необхідності. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував, з порушенням був згоден;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 доведено, що 21.06.2017 року в його присутності працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння, на що він відмовився, пояснивши, що в цьому немає необхідності. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував, з порушенням був згоден. Від керування автомобілем був відсторонений;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 доведено, що 21.06.2017 року о 06.10 годині випив 0,5 л пива. О 21.00 годині керував мопедом по вул. Партизанській в м. Покров і був зупинений працівниками поліції. Так як у нього був легкий запах пива, працівники поліції запропонували йому пройти медогляд для виявлення ступеню алкогольного спяніння, на що він відмовився, тому що в цьому немає необхідності. Факт вживання пива не заперечує. Керував мопедом, не маючи водійського посвідчення. З порушенням був згоден;

- рапортом інспектора СРПП Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доведено, що 21.06.2017 року, знаходячись на службі спільно з поліцейським СРПП Покровського ВП сержантом поліції ОСОБА_4 та інспектором з ДНСП Покровського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 приблизно о 21.00 годині на вул. Партизанська в м. Покров був помічений мопед, водій якого викликав підозру у спроможності безпечного керування, даний мопед був зупинений. При перевірці документів від водія ОСОБА_1 доносився запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти медогляд на місці та проїхати до медичного закладу для проходження медогляду, встановлення стану алкогольного спяніння, пояснивши, що в цьому немає необхідності, факт вживання спиртних напоїв не заперечував. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченою ст. 34 ч. 1 п. 1 КУпАП є щире розкаяння винного.

Наявність обставин, які обтяжують покарання згідно до ст. 35 КУпАП судом не виявлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєних правопорушень, їх суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6