Справа № 308/3239/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

27.06.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. до початку розгляду справи №33/777/483/2017, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працюючий заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, притягується до відповідальності як такий, що вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, встановив наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 23 від 30.03.2017 зазначено, що ОСОБА_1, виконуючи обовязки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, в інтересах сина ОСОБА_2, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив прямого керівника про наявність конфлікту інтересів і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів: маючи на розгляді генеральні договори № 2 і № 11-01/07-59/16 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та акти № 74 і № 122 про прийняття-здачу робіт, які надійшли з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3», де виконавчим директором Закарпатської філії є ОСОБА_2, не повідомив про це прямого керівника, підписав 26.07.2016 генеральний договір № 2 та акт № 74, що стало підставою для виплати коштів за надання послуг в сумі 988,42 грн., та 02.11.2016 - генеральний договір № 11-01/07-59/16 та акт № 122, що стало підставою для виплати коштів за надання послуг в сумі 1859,22 грн., та не повідомив про це прямого керівника (а.с.1-6).

Суддею Ужгородського міськрайонного суду 19.05.2017 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні, за вказаних обставин, адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою і другою статті 172-7 КУпАП і підданий, на підставі ст. 36 цього Кодексу, адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (а.с.60-62).

23.06.2017 ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд апеляційну скаргу, в якій поставив питання про скасування постанови судді від 19.05.2017 і закриття провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Також зазначив, що копію постанови отримав 16.06.2017, а тому, відповідно до вимог ст. 186 КАС, строк її апеляційного оскарження пропущеним не вважає (а.с.65-71).

26.06.2017 порядком, передбаченим ч.3 ст. 294 КУпАП, справа з апеляційної скаргою надійшла до Апеляційного суду.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення вказаного строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку. КАС питань провадження в справах про адміністративні правопорушення не регулює, тому посилання на нього Апеляційний суд до уваги не приймає.

У даній справі строк на апеляційне оскарження постанови судді скінчився 29.05.2017. Клопотання про його поновлення особа, яка подала апеляційну скаргу, не заявила.

З цієї підстави Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до повернення ОСОБА_1 як подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, без клопотання про його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський