Провадження № 33/792/394/17
Справа № 676/3303/17 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Єднобик М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень, що становить шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_2 о 00 год. 45 хв. 11 червня 2017 року по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам'янець - Подільському Хмельницької області керував мопедом «Simple» SM50а-10 без н/з в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння було виявлено та зафіксовано за допомогою спеціального технічного засобу Газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» та підтверджується тестом №61 із результатом 0,35 % алкоголю в крові.

Крім того ОСОБА_2 о 00 год. 45 хв. 11 червня 2017 року по вул. Князів Коріатовичів в м. Камянець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом мопедом «Simple» SM50а-10 б/н без посвідчення водія, не маючи права керувати даним видом транспортних засобів, при цьому мопед «Simple» SM50а-10 б/н не зареєстрований у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.1а, 30.1 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить постанову скасувати та призначити стягнення у вигляді передачі під нагляд батькам. При цьому вказує, що на момент вчинення правопорушення, йому виповнилося 17 років, а тому до нього повинні застосовуватися заходи впливу. Крім того зазначає, що судом не враховано його вік, сімейне положення, а саме те, що проживає разом з матір'ю інвалідом ІІ групи, батьком пенсіонером, тому таких коштів для сплати штрафу у них немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляції, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч.1 ст. 130, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Заслуговують на увагу доводи апелянта про незаконність та безпідставність накладеного відносно нього, як неповнолітньої особи, виду та розміру адміністративного стягнення, яке на його думку було призначене без врахування вимог ст. 24-1 КУпАП .

Відповідно до ст. 13 КУпАП щодо осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. З урахуванням особи правопорушника, який є неповнолітнім, сімейне положення, а саме те, що проживає з матір'ю інвалідом ІІ групи, батьком пенсіонером, тому апеляційний суд вважає за доцільне застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року стосовно ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук