overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/5145/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 154 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30 липня 2017 року о 21.20 год. біля будинку 22 по вул.. Е.Фукса у м. Кривий Ріг, вигулював собаку не встановленої породи без намордника, внаслідок чого собака вкусив гр.. ОСОБА_3 за ногу, чим було заподіяно шкоду здоровю. Таким чином, ОСОБА_2 порушив правила тримання тварин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 ч. 2 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, висновком спеціаліста №1283, висновком за матеріалами ЖЄО від 31.07.2017 №20109.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення ч. 2 за ст. 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі51 (пятдесят одна) гривень з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 203/2898/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Технополіс» водієм,

проживаючого: м.Дніпро, Діїївка 2, вул.Курільська,7, РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2017 року о 06-20 г. в м.Дніпро на пл.Десантників,1, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом WV LT 35 н/з А НОМЕР_2, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору та звуковий сигнал.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР 104599 від 29.07.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП за фактом порушення вимог п.20.5 «в» ПДР України.

Підпунктом «в» п.20.5 ПДР України встановлено, що рух через переїзд забороняється у разі, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Частиною 2 ст.123 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Під час розгляду справи в сулі ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та крім цього вина останнього також підтверджується обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.07.2017 року, рапортом інспектора поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не потягло заподіяння шкоди або інших негативних наслідків іншим особам, враховуючи особу правопорушника та його ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафув розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,123,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 203/2742/17
Провадження № 3/0203/2197/2017
ПОСТАНОВА

29 серпня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Гудкова, буд.10, за ч.2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року до суду після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що 17.07.2017 об 10 годині 30 хвилин на пл. Вокзальна, 1 в м. Дніпрі, ОСОБА_1 здійснював торгівлю у невстановленому місці промисловими товарами, а саме іграшками «спінер» без відповідних документів, чим порушив чинне законодавство.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає повторному поверненню на дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Так, за ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом трьох діб. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, хоч і повідомлявся СМС-судовою повісткою за номером телефону, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того, відповідно до глави 2, статті 9.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається зокрема у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№195264 від 17.07.2017 в графі «особу встановлено» зазначено, що особа встановлена згідно бази «АРМОР», що суперечить вимогам вищезазначеної Інструкції.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, ОСОБА_1 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до УПП в м. Дніпрі для усунення недоліків та забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/2901/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого ТОВ «Сіа-Прим» директором,

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року о 17-40 г. в м.Дніпрі на пр.Д.Яворницького біля е/о №87, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HYUNDAI I30 н/з НОМЕР_1, при виконанні обїзду перешкоди не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №101158 від 27.07.2017 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.13.3 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та його вина підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та фотознімках до неї, письмовими поясненнями іншого водія ОСОБА_2

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.13.1 ПДР України та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

В звязку з цим, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 203/2513/17
Провадження № 3/0203/2211/2017
ПОСТАНОВА

29 серпня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро вул. Г.Сталінграду, 10, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року до суду після до оформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Посадовою особою УПП у м. Дніпрі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що 08.07.2017 об 12 годині 45 хвилин на вул. Пастера, 2 в м. Дніпрі, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук промисловими товарами (одягом) в невстановленому місці, без належних дозвільних документів.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає повторному поверненню на дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Так, відповідно до глави 2, статті 9.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається зокрема у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№074219 від 08.07.2017 в графі «особу встановлено» зазначено, що особа встановлена згідно бази «АРМОР», що суперечить вимогам вищезазначеної Інструкції.

Крім того, за ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом трьох діб. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, хоч і повідомлявся СМС-судовою повісткою за номером телефону, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, ОСОБА_1 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та обєктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для усунення недоліків та забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 187/861/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із головного управління Державної фіскальної службиу Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.08.1940 р. н.,

ФОП, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

смт Петриківка Дніпропетровської області,

рнокпп НОМЕР_1

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 23.06.2017 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 головним державним ревізором інспектором ГУ ДФС у Дніпропетровській області Колтун І.А. в магазині «Зірочка» по пров. Український, 1б, смт Петриківка Дніпропетровської області, було виявлено реалізацію тютюнових виробів без отримання ліцензії встановленого зразка.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені її права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення вона визнала та пояснила, що продала лише одну пачку цигарок, щиро розкаюється та зобовязується в подальшому не продавати тютюнові вироби без ліцензії.

Факт правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 237 про адміністративні правопорушення від 23.06.2016, актом (довідкою) за результатами фактичної перевірки від 26.06.2016 за № 0183/04/36/14/РРО/НОМЕР_1.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи особу правопорушника, всі обставини справи, а саме одноразову реалізацію тютюнових виробів шляхом продажу лише однієї пачки цигарок, суд вважає таке правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАПз оголошенням усного зауваження порушнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 164, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 187/863/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із головного управління Державної фіскальної службиу Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.08.1940 р. н.,

ФОП, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

смт Петриківка Дніпропетровської області,

рнокпп НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 23.06.2017 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 головним державним ревізором інспектором ГУ ДФС у Дніпропетровській області Колтун І.А. в магазині «Зірочка» по пров. Український, 1б, смт Петриківка Дніпропетровської області, було виявлено проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа, який підтверджує проведення розрахункової операції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені її права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення вона визнала та пояснила, що продала лише одну пачку цигарок без видачі розрахункового документу, щиро розкаюється та зобовязується в подальшому не продавати товари без чеку.

Факт правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 236 про адміністративне правопорушення від 23.06.2016, актом (довідкою) за результатами фактичної перевірки від 26.06.2016 за № 0183/04/36/14/РРО/НОМЕР_1.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП (порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 29.11.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 194/691/17
Номер провадження 3/194/371/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровської області, м. Тернівка, б-р. АртемаАДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року близько 11-30 години ОСОБА_1, за адресою свого мешкання: Дніпропетровська область, м. Тернівка, б-р. АртемаАДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї, в звязку з чим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, протоколом серії АА № 964810 про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення громадські роботи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 30-1, 40-1, 173-2 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави на р/р 0001 в ГУК у м. Києві, , ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір, Код 22030106.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник