Справа № 214/3046/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу забезпечення дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «Костенко», водієм, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 181299 від 06.05.2017 про адміністративне правопорушення, 06.05.2017 о 04 год. 35 хв. в м .кривий Ріг, по пр. 200-річчя ОСОБА_3 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_4 н.з. АЕ3583ЕІ у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та вказав, що 06.05.2017 їхав вранці на роботу, коли зупинили за перехрестям з вул. Спаська, без пояснень причиним зупинки. Запропонували продути драгер, але він відмовився, бо не був впевненим, що він правильно покаже результат. Тоді попросив відвезти його на ПНД, тому продував там драгер. Перші два рази тест був негативним, а на третій раз показав 0,6 проміле. В ПНД присутніми були двоє поліцейських, він та жінка-лікар. Його автомобіль залишився на проспекті, а у ПНД відвезли на автомобілі патрульної поліції. Протокол складали, коли повернулися на проспект до автомобіля, вже там зупинили спочатку один автомобіль, потім другий, водії яких були свідками. Після ознайомлення з протоколом сів у свій автомобіль і поїхав на роботу.

Допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 пояснив, що 06.05.2017 зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_2 та оглянув автомобіль на предмет наявності заборонених речей. Водій вів себе підозріло, тому запропонував йому продути драгер, але ОСОБА_2 відмовився, тому поїхали на ПНД. Свідками були водії, які проїжджали по вул. Дишинского. Їх не було в ПНД.

Допитаний у судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 пояснив, що при медичному огляді свідків не було. При складанні протоколу на вулиці Дишинського, 27 були два свідка, які потім переїхали на пр. 200-річчя ОСОБА_3, де складали акт затримання транспортного засобу. Після складання протоколу транспортний засіб залишили на місці зупинки.

Окрім показів свідка судом дослідженні письмові докази по справі:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 181299 від 06.05.2017, згідно якого 06.05.2017 о 04 год. 35 хв. в м .кривий Ріг, по пр. 200 річчя Кривого Рогу водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_4 н.з. АЕ3583ЕІ, у стані алкогольного спяніння (а.с. 2);

- рапорт поліцейського ОСОБА_5 від 06.05.2017, відповідно до якого, останнім під час несення служби 06.05.2017 о 04 год. 35 хв. по пр. 200 річчя Кривого Рогу, 17 був зупинений автомобіль ОСОБА_4 н.з. АЕ3583ЕІ під керуванням водія ОСОБА_2 Під час перевірки документів від даного водія, з порожнини рота був чутний різкий запах алкоголю. Останній був оглянутий на ПНД, результат позитивний (алкогольне спяніння). На підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України. (а.с. 3);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння від 06.05.2017, відповідно до якого встановлено, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 909 від 06.05.2017, надано висновок, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с. 4);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.05.2017, згідно якого 06.05.2017 о 06 год. 00 хв. в присутності свідків здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ОСОБА_4 н.з. АЕ3583ЕІ в звязку з керуванням водієм даного автомобіля в стані алкогольного спяніння (а.с. 5).

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 181299 від 06.05.2017 про адміністративне правопорушення, 06.05.2017 о 04 год. 35 хв. в м .кривий Ріг, по пр. 200 річчя Кривого Рогу водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_4 н.з. АЕ3583ЕІ, у стані алкогольного спяніння. Таким чином водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, відповідно рапорту, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного спяніння в момент його зупинки 06.05.2017, у звязку з чим останнього доставлено до лікарні для визначення стану алкогольного спяніння.

Результати проведених лабораторних аналізів вказують, що ОСОБА_2 був в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як останній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Не визнання ОСОБА_2 вини суд сприймає як обрану останнім лінію захисту та спробу уникнути від відповідальності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи, строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.