Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/962/17
провадження № 3/650/259/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01.08.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 047491 складений 25.07.2017 року, про те, що 25.07.2017 року о 00.40 год. ОСОБА_1 в смт. Велика Олександрівка «керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю зпорожнини роту та почервоніння обличчя, та на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, а також продути алкотестер «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.».

В судовому засіданні ОСОБА_1М свою вину не визнав, проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечив. Пояснив, що дійсно 25.07.2017 року вночі його зупинили працівники поліції, які за підозрою у керуванні ним у стані алкогольного спяніння, запропонували йому пройти медичний огляд в лікарні для встановлення стану алкогольного спяніння та одночасно продути ОСОБА_2. Не погоджується із провиною так як працівники поліції, які зобовязані діяти виключно на підставі закону, не пропонували пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що згідно вимог законодавства, яке регулює порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності передбачено, що особі, яка підозрюється у керуванні в стані алкогольного спяніння спочатку працівник поліції пропонує на місці зупинки в присутності двох свідків пройти огляд за допомогою сертифікованих технічних пристроїв, і лише після того як особа відмовиться від цього їй має бути направлено на відповідний огляд в лікарні. Такого порядку мають дотримуватись усі працівник поліції, а порушення цих вимог свідчить про незаконні дії працівників, що обумовлює незаконність усіх отриманих доказів в наслідок їх вчинення. Крім того, працівники поліції не мають права зупиняти водія виключно за підозрою у керуванні у стані алкогольного спяніння, а отже усі подальші дії уповноважених осіб є незаконними. Просив не приймати до уваги письмові покази свідків, оскільки ті не явилися до суду за викликами, а отже не підтвердили надані ними раніше покази.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного

чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння).

Отже, встановленим порядком проходження огляду на стан спяніння водіїв транспортних засобів є порядок відповідно до якого особі пропонується пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, за наслідками якого, у разі підтвердження стану спяніння, складається в присутності двох свідків та додається до протоколу Акт огляду на стан алкогольного спяніння та роздруківка із результатом огляду. В разі відмови особи від проходження огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами особа одразу направляється до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння. У разі підтвердження стану спяніння за результатами огляду в закладі охорони здоровя відповідний висновок додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 викликались до суду як свідки, що були приступні при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення неодноразово, усіма можливими способами, однак останні до суду не зявилися, на підставі чого суд піддав оцінці надані ними письмові пояснення, зважаючи на їх належне оформлення та не оспорювання таких показів ОСОБА_1

З матеріалів наданих органами поліції вбачається, що співробітником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано встановленої законом процедури щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поліцейським в приступності двох свідків, було запропоновано пройти огляд відповідно до встановленого порядку, а також продути алкотестер ОСОБА_2, підтвердження чого також частково вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Суд звертає увагу на те, що зміст протоколу має відповідати не лише вимогам КУпАП, а також Інструкціям, які регламентують порядок його складання.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги закону не дотримані: в протоколі не зазначено у якому саме встановленому порядку ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП відсильна, що зобовязує поліцейського викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі, що саме пропонувалось особі, в якій послідовності, вказати дії, які свідчать про ухилення водія від огляду.

Із вказівки поліцейського на те, що водію пропонувалась пройти огляд відповідно до встановленого порядку, не можливо встановити, що саме водію пропонувалось, які дії водій мав вчинити, який порядок в такому випадку був застосований. Використання поліцейським словосполучення «а також» після вказівки про встановлений порядок виключає підстави вважати, що після того як поліцейський запропонував водію пройти огляд у встановленому порядку і водій від цього відмовився, останньому було запропоновано продути алкотестер ОСОБА_2, або це відбулось в іншій послідовності.

В письмових показах свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, продути алкотестер ОСОБА_2 не захотів.

В письмових показах свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, продути алкотестер ОСОБА_2 відмовився.

ОСОБА_1 під час складення протоколу, що вбачається з письмових пояснень, вказав, що від проходження медичного огляду в лікарні для встановлення стану спяніння, а також продути алкотестер ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився.

Отже, зважаючи на те, що перед судом не доведено того факту, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку від якого він відмовився, а саме йому не було спочатку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, від чого він відмовився, а після цього направлено до закладу охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння, від чого він також відмовився, як того вимагає ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає в діях особи складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У своїх чисельних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невідємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 047491 складеного 25 липня 2017 року - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено 19.09.2017 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: _______________ О.О. Сікора

.