А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі представника органу доходів і зборів - головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 розглянув справу №33/777/27/2017, в якій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Неліпино Свалявського району Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешканець АДРЕСА_2, директор ТОВ «Буд Паллетен Експрес Сервіс» (м. Ужгород, вул. Л.Толстого, 10 «б» притягується до відповідальності як такий, що вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 1572/30500/16 від 29.08.2016, директор ТОВ «Буд Паллетен Експрес Сервіс» ОСОБА_3 26.08.2016 в зоні митного контролю на митному посту «Ужгород - центральний» Закарпатської митниці ДФС не заявив за встановленою формою в митній декларації ІМ40 ДЕ № 305080005/2016/018697 від 26.08.2016 точні та достовірні відомості про модель, рік випуску, ширину робочої поверхні та вартість переміщуваного ним товару під назвою: «обладнання для громадських робіт - комбінований комунальний агрегат, що був у використанні: навісна щітка, яка призначена для очищення приміщень та тротуарів від сміття та бруду з системою кріплення до трактору, модель: Тур 2007, серійний номер 03763, ширина робочої поверхні 2 м. Відсутній власний привід. Рік виготовлення: немає даних. Торгівельна марка: «MTS - Kehrmaschinen», країна походження: Німеччина» в кількості 1 шт. за кодом згідно УКТЗЕД 0, із заявленою митною вартістю 31313,37 грн., який надійшов від фірми «Kamion Eurotrans s.r.o.» на адресу ТОВ «Буд Паллетен Експрес Сервіс» у транспортному засобі з реєстраційним номерним знаком АО 0258ВІ/АО3209ХТ.

В результаті митного огляду виявлено, що згідно маркувальної бирки, прикріпленої до агрегату, його модель - Тур 1505, рік виготовлення - 2014, ширина робочої поверхні - 1,5 м. За висновком експерта № 438-08-16 від 27.08.2016 вартість цього товару складає 85790,05 грн.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду постановою від 19.10.2016 визнав ОСОБА_3 винним у правопорушенні, передбаченому ст. 472 МК України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмета порушення митних правил, тобто 85790 грн. 05 коп. та конфіскації цього предмета.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування цієї постанови і закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення. Вказує, що він не був присутній при завантаженні товару, неправильні відомості вніс до декларації помилково, взяв їх з документів, наданих продавцем, а митні платежі сплатив від вартості, визначеної органом доходів і зборів. На думку апелянта, накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення є незаконним ще й тому, що не узгоджується з вимогами ч.2 ст. 33 КУпАП та порушує принцип пропорційності і справедливості, оскільки не може розцінюватися як збалансоване реагування на технічну помилку, яка не вплинула на розмір митних платежів.

У доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_3 підтримав апеляційні вимоги і додатково зазначив, що суддя, на порушення приписів ст.ст. 268 КУпАП, 498 і 526 МК України розглянув справу без його участі та завчасного повідомлення про час і місце розгляду, свого рішення у постанові належним чином не вмотивував і дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема суддя визнав його винним у переміщенні через митний кордон України транспортних засобів комерційного призначення і незаявленні за встановленою формою точних і достовірних даних про наявність переміщуваного товару, в той час, як в дійсності він транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон не переміщував, а найменування, назву і кількість переміщуваного товару вказав у митній декларації ті самі, які продавець товару -словацька фірма «Kamion Eurotrans s.r.o.» вказав у договорі купівлі-продажу.

Апеляційний суд заслухав промову представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на підтримання апеляційних вимог, представника органу доходів і зборів, який заперечив проти апеляційних вимог, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У протоколі про порушення митних правил, примірник якого ОСОБА_3 отримав особисто 29.08.2016, зазначено, що розгляд справи відбудеться 06.10.2016 об 11 годині в Ужгородському міськрайонному суді за адресою: м. Ужгород, вул.. Загорська, 53. Справу направлено до суду 19.09.2016. 04.10.2016 особисто від ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення на протокол про порушення митних правил. 06.10.2016 представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 особисто отримала в суді повістку про з'явлення на розгляд цієї справи о 13:45 12.10.2016, а цього дня - про з'явлення на її розгляд о 15:00 19.10.2016 та на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_3 надала копію його довіреності. 26.10.2016 ОСОБА_3 на адресу: м. Ужгород, вул. Ревая, 11 судом була надіслана копія постанови від 19.10.2016 (а.с.4,79,80,81,87), а 25.10.2016 суд одержав апеляційну скаргу його представника.

За таких обставин доводи про порушення органом доходів і зборів або судом прав ОСОБА_3, передбачених ст.ст. 268 КУпАП, 498 і 526 МК України, Апеляційний суд відхиляє, як неспроможні.

Порушенням митних правил, згідно ст. 458 МК України, є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Недекларування товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, підпадає під ознаки ст. 472 МК України в випадках незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України і тягне за собою адміністративну відповідальність незалежно від форми вини.

В протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_3 подав до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС декларацію, в якій вказав про переміщуваний товар - комбінований комунальний агрегат, зокрема, такі відомості: «модель: Тур 2007», «рік виготовлення: немає даних», «ширина робочої поверхні 2 м». «заявлена митна вартість - 31313,37 грн.».

Однак під час митного контролю було встановлено, що до агрегату заводським способом прикріплено маркувальну бирку, на якій зазначені його модель: Тур 1505, рік виготовлення - 2014 та ширина робочої поверхні - 1,5 м. За висновком експерта № 438-08-16 від 27.08.2016 вартість агрегату становила 3000 євро, що за курсом НБУ станом на 26.08.2016 дорівнювали 85790 грн. 05 коп.. ОСОБА_3 власноручно висловив свою незгоду з протоколом, а зазначені розбіжності пояснити відмовився (а.с.5, 6-7).

З урахуванням цих фактичних даних Апеляційний суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України: в даному випадку заявлені ним відомості про модель, рік виготовлення, ширину робочої поверхні та вартість агрегату - товару, який переміщувався через митний кордон України і підлягав обов'язковому декларуванню, були недостовірними, а з'ясування достовірних відомостей труднощі не складало. Отже, довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 вніс до декларації неправильні відомості про товар помилково оскільки не був присутній при його завантаженні, взявши їх з документів, наданих продавцем, Апеляційний суд також визнає неспроможним.

Довід ОСОБА_3 про те, ніби суддя Ужгородського міськрайонного суду визнав його винним у переміщенні через митний кордон України транспортних засобів комерційного призначення Апеляційний суд відхиляє, як такий, що не відповідає дійсності. Транспортні засоби комерційного призначення згадані в постанові судді винятково в контексті диспозиції ст. 472 МК України, а не суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, Апеляційний суд виходить зі змісту санкції статті 472 МК України, яка є безальтернативною, з висновку експерта, згідно якому вартість агрегату складає 85790 грн. 05 коп. і враховує, що розмір митних платежів був визначений правильно не завдяки, а всупереч діям декларанта. У зв'язку з цим довід про невідповідність стягнення вимогами ч.2 ст. 33 КУпАП та порушення при його накладенні принципу пропорційності і справедливості, Апеляційний суд також до уваги не приймає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 з доповненнями ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2016 про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.