АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1811/17 Номер провадження 33/786/696/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю адвоката Горбульова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною адвоката Горбульова Д.В. на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, громадянка України, непрацююча,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 14 березня 2017 року близько 18 год. 40 хв., в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керувала автомобілем НОМЕР_1 поблизу будинку №39 по вул. Богдана Хмельницького в м. Кременчук Полтавської області в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Горбульов Д.В. просить скасувати постанову судді, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому вважає, що протокол складений з порушенням вимог закону. Ставить під сумнів результати проведеного працівниками поліції огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та присутність при цьому свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Горбульова Д.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, допитавши в режимі відео конференції свідка ОСОБА_4, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №166027 від 14 березня 2017 року, ОСОБА_3 керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, відповідно до показань приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду - 1,32%о.

Такі обставини підтверджуються роздруківкою чеку газового аналізатора «Драгер» (а.с.2), актом огляду на стан сп'яніння (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які були присутні при складанні протоколу (а.с.4,5), а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Допитаний судом апеляційної інстанції в режимі відео конференції свідок ОСОБА_4 підтвердив факт його присутності 14 березня 2017 року при складанні протоколу та огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції за допомогою приладу «Драгер». При цьому ОСОБА_4 уточнив, що під час огляду використовувався одноразовий мундштук, який був розпакований у присутності правопорушника та свідків.

Також свідок ОСОБА_4 пояснив, що разом з ним працівники поліції запросили його знайомого ОСОБА_5 засвідчити процедуру огляду водія на стан сп'яніння, після закінчення якої вони вдвох написали відповідні пояснення.

Показання свідка ОСОБА_4 узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та підтверджуються відеозаписом події.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію її дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Горбульова Дениса Вячеславовича, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Костенко В.Г.