Справа № 234/9495/17
Провадження № 3/234/1573/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2017 року о 06-20 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом АЗЛК 427 реєстраційний номер НОМЕР_1 у с. Песьки Ратьківські Боровського району Харківської області у стані алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнечі рота). Від огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест та у наркології відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - захисник ОСОБА_1 вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП , так як у момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 свідків не було, водію не пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки. Не доведено, що водій був у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2, незважаючи на неодноразові виклики, у судове засідання не зявлявся, звертаючись з заявами про відкладення справи, в тому числі і на 08.09.2017р.

Вислухав пояснення захисника ОСОБА_2, дослідив матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З адміністративного протоколу видно, що ОСОБА_2 власноручно виклав письмове пояснення «управлял авто, накануне выпил пиво, утром спиртосодержащее лекарство у наркологию не еду»

В протоколі вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та додані їх письмові пояснення з яких видно, що у їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився продути Алкотест та їхати у наркологію.

При таких обставинах суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.8,40-1, 130 ч. 1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: