Справа № 644/3921/17
Провадження № 3/644/1894/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

06 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної та режимно-серетної роботи апарату Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної та режимно-серетної роботи апарату Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, допустив порушення вимог ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю», вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

На підставі заявки на переоформлення дозволу на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, Печенізької районної державної адміністрації Харіквської області, було проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності. За результатами проведених заходів, складений акт спеціальної експертизи щодо наявності умов для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею в Печенізькій РДА. В ході проведення вищезазначеної спеціальної експертизи, встановлені наступні порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці.

Так, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Печенізької РДА, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а саме, «Правила пропускного режиму районної державної адміністрації» не погоджені сектором взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Печенізької РДА. Також, до вказаних правил пропускного режиму не включені заходи, які передбачають організацію контрольно-пропускних пунктів, постів з пропускними функціями на входах (виходах) в Печенізьку РДА або режимні приміщення (зони, території), а також бюро перепусток, введення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток на внесення (винесення), ввезення (вивезення) матеріальних цінностей, визначення/посадових осіб, які мають право надавати дозволи на видачу відповідного виду перепусток. Крім того, «Правила внутрішньообєктового режиму районної державної адміністрації» не передбачають заходів для недопущення витоку секретної інформації під час нарад, конференцій, виставок тощо, а також під час відвідування підприємства, установи, організації сторонніми особами, іноземцями та особами без громадянства.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- витягом з акту спеціальної експертизи;

- копією розпорядження № 152-к від 07.12.2016 року;

- довідкою № 07-17/32ДСК від 14.06.2017 року;

- копією функціональних обовязків завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної та режимно-серетної роботи апарату Печенізької районної державної адміністрації Харківської області;

- зобовязанням громадянина України, у звязку з допуском до державної таємниці.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив суд розглянути справу без його участі.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень вимог ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю», Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який щиро покався вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк