АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/567/17 Головуючий в 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, його представника адвоката ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу порушника на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючою в якості керівника відділення ПАТ КБ «Приватбанк», одруженої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винною у тому, що 27 лютого 2017 року о 14 год. на вул. Гладкова, біля буд. 36 у м. Дніпро, керуючи автомобілем «Хюндай» з державним реєстраційним номерним знаком «АЕ 3391 НЕ» перед початком зміни напрямку, не переконалась у безпеці даного маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Ауді» з державним реєстраційним номерним знаком «01624 АЕ» під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті зіткнення, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху», тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За даним законом на порушника ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Порушник ОСОБА_2 не згодна з рішенням суду першої інстанції. В апеляції просить його скасувати, провадження по справі закрити, як це можна зрозуміти із суті апеляції, у зв*язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог посилається на відсутність доведеності її провини у правопорушенні скоєнном при встановлених судом першої інстанції обставинах.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення, яке мало місце 27 лютого 2017 року, було складено 29 березня 2017 року. Стверджує, що він не містить в собі ані пояснень, ані підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що розгляд справи судом першої інстанції проведено неповно і необ*єктивно. По справі не допитані свідки з її сторони, не проведено експертні дослідження. Тому висновок суду про її винність у скоєнні правопорушення, не знайшов свого підтвердження.

Крім того, порушник ОСОБА_2 в скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Посилається на те, що про день, час, та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином. Про прийняте рішення дізналась 22 травня 2017 року, коли отримала копію постанови суду від 26 квітня 2017 року. Тому, у передбачений законом строк склала скаргу і звернулась з нею до суду. Дані обставини вважає поважними причинами, з яких пропустила строк. Тому просить його поновити.

Заслухав апеллянта та її захисника, які наполягали на своїх вимогах, потерпілого та його представника про законність судового рішення, дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які посилається порушник, суд приходить до висновку, що вони не можуть підлягати задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню з наступних підстав.

Скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 289 КУпАП, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із наданих матеріалів справи вбачається, що розглянута вона була за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З посиланням на дані протокола про адміністративне правопорушення про слухання справи 26 квітня 2017 року о 10 год., суд надійшов обгрунтованого висновку про можливість її розгляду за відсутністю ОСОБА_2 (а.с. 1).

При дослідженні в суді апеляційної інстанції наданої ОСОБА_2 копії постанови суду першої інстанції, видно, що вона отримана останньою 22 травня 2017 року, про що свідчить її власноручний запис і підпис про це. Оскільки апеляція складена 31 травня 2017 року, що підтверджено даними поштового конверту, то остання подала її у передбачений законом строк (а.с. 38). Вказані обставини, суд апеляційної інстанції відносить до поважних причин, за яких можливо порушнику ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з метою реалізації нею свого права на доступ до правосуддя.

Апеляційним переглядом законності прийнятого судом першої інстанції рішення встановлено наступне.

Надані матеріали справи свідчать про те, що висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала свою апеляцію і обставини, при яких, на її думку, було скоєне зіткнення транспортних засобів. Вона стверджувала, що саме з вини ОСОБА_4 було спричинено механічні пошкодження транспортних засобів.

За клопотанням останньої в засідання було викликано свідків з її сторони. Однак останні не з*явились. Відповідно до пояснень ОСОБА_2, вони відмовились приймати участь в розгляді справи. Тому остання не наполягала на їх участі в засіданні.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне првопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи свої висновки про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд послався на дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до нього та фототаблиці.

Як свідчить проведений судом аналіз вказаних доказів, вони узгоджені між собою і містять дані про обставини скоєння ОСОБА_2 маневру на своєму транспортному засобі, в результаті якого було скоєне зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4

Суть пояснень останнього в суді апеляційної інстанції зводиться до того, що в день події у встановлений час і місці побачив, як водій ОСОБА_2 рухаючись повільно об*їзджала пошкодження проїзджої частини. Впевнившись у відсутності перешкод для маневру обгону, став обгоняти транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 Однак, остання, різко прийняла маневр вліво, в результаті, скоїла зіткнення з його транспортним засобом, чим спричинила механічні пошкодження обох транспортних засобів. Звернув увагу на те, що їх транспортні засоби після ДТП були розташовані таким чином, що місце події інші учасники руху об*їзджали зі сторони автомобіля ОСОБА_2, яка виконуючи маневр, заїхала на зустрічну полосу руху.

Порушник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти показів потерпілого ОСОБА_4 Наполягала на тому, що останній рухався із перевищенням швидкості. Дорожне покриття було неналежним. Однак напрямок руху не змінювала. ОСОБА_4 у зв*язку з пошкодженнями на дорозі, і в результаті перевищення швидкості, втратив керування і допустив зіткнення з її транспортним засобом.

Між тим, доводи порушника ОСОБА_2 були спростовані в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6

Останній суду пояснив, що до події стосунків зі сторонами не підтримував. 27 лютого 2017 року став очевидцем того, як водій ОСОБА_2 повільно об*їзджала пошкодження на проїзджої частині по вул. Гладкова. Водій ОСОБА_4 рухався позаду її транспортного засобу. Впевнившись у безпеці свого маневру, став її обгоняти. В цей момент водій ОСОБА_2 різко прийняла вліво і зіткнулась з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_4 Стверджує, що саме в результаті неочікуваної зміни напрямку руху водієм ОСОБА_2 було спричинено механічні пошкодження обом транспортним засобам.

Із досліджених показань свідка ОСОБА_6, які він давав інспектору поліції після пригоди, видно, що вони відзначалися своєю послідовністю і узгодженістю з його ж показами в суді апеляційної інстанції, а також з іншими доказами і містили дані щодо часу, місця, напрямку руху транспортних засобів до зіткнення, їх розташування після події, про локалізацію пошкоджень і про їх механізм.

Досліджені дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в схемі місця ДТП приводять до висновку, що складені вони відповідно до процесуальних норм КУпАП. Відмічається, що вони не містять в собі помарок, виправлень або закреслень. Складені зрозумілою мовою і не викликають двояких тлумачень. Тому сумніватись в правильності і об*єктивності даних, які містяться у вказаних процесуальних документах у суду апеляційної інстанції не знаходиться підстав (а.с. 1, 3).

При дослідженні схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб водія ОСОБА_2 знаходиться посередені проїзджої частини вул. Гладкова з перекриттям задньою частиною автомобіля зустрічної полоси руху (а.с. 3). Вказані дані приводять до висновку про зміну водієм ОСОБА_2 напрямку руху зі своєї полоси на зустрічну.

Доводи апелянта про відсутність експертних досліджень, які позбавляли суд першої інстанції прийняти об*єктивне рішення, суд не приймає до уваги, оскільки дані, які були досліджені і містяться в матеріалах справи достатні для того, щоб прийняти відповідне рішення і вони не потребують для цього спеціальних познань.

Посилання водія ОСОБА_2, а також її захисника на істотні порушення при складанні органом поліції протоколу про адміністративне правопорушення, а саме через значний час після події, суд вважає надуманими, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 256 КУпАП, зазначаються дата і місце його складання, а також місце, час вчинення, суть адмінінстративного правопорушення і т. ін. Вказані дані містяться в протоколі. Тому підстав ставить під сумнів законність його складання суд не вбачає.

Таким чином, наведеними в постанові суду першої інстанції даними спростовані твердження порушника ОСОБА_2 про відсутність у справі доказів її винності у вчиненні правопорушення при вказаних обставинах. Вказані твердження суд відносить до таких, які направлені на його введення порушником в оману для уникнення відповідальності.

Дав аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, належним чином їх оцінив, суд обгрунтовано визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні зазначеного в постанові правопорушення, а дії останньої вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки остання, відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху» перед початком руху, зміненням його напрямку повинна була переконатись в тому, що це буде безпечним і не надасть перешкод чи безпеки іншим учасникам руху. Порушив дані вимоги вона допустила зіткнення з транспортним засобом потерпілого, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року про визнання ОСОБА_2, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляцію останньої - без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков