Справа №336/1091/17,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, місце проживання та реєстрації: м.Запоріжжя, вул. Героїв 93 бригадиАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року, близько 14-00 години, ОСОБА_1, по вул.Бочарова, буд.1 в м.Запоріжжя у супермаркеті «ТЦ», зайшов до відділу «Кава-чай», взяв та поклав до куртки Кофе «Jacobs Monarch» (90 г) у кількості 1 уп., після чого таємно проніс через касу, не розрахувавшись за даний товар, чим здійснив дрібну крадіжку (вартість товару складає 76,90 грн.(без ПДВ)), за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вперше адміністративний матеріал надійшов до суду 24.02.2017 року. Постановою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02.03.2017 року адміністративну справу повернуто до УПП у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції для забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Явку ОСОБА_1 до суду при повторному надходженні адміністративного матеріалу 13.07.2017 року не забезпечено, складено рапорт про те, що заходи забезпечення провадження з боку поліції вичерпано.

Враховуючи строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, передбачений ч.2 ст. 277 КУпАП, судом вжито заходів щодо повідомлення особи про час та місце проведення судового засідання засобами поштового звязку.

Втім, у судовому засіданні 17.08.2017 року, ОСОБА_1 присутній не був, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП суддя дійшов висновку про те, що справу необхідно розглянути без участі особи.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, хоча підтвердив факт та час перебування у вказаному торгівельному центрі, те, що обирав каву у ньому. Факт крадіжки заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, яке полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вартість товару підтверджена прибутковою накладною від 10.02.2017 року, доданою до протоколу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вивчивши її матеріали, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи у звязку зі спливом на час її розгляду строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений 20.02.2017 року, що відповідає даті його вчинення, тому встановлено підстави для застосування п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 38, 51, 247, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, закрити у звязку зі спливом строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Л.Г. Карабак

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік