печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., за участю захисника Щербини О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 25 лютого 2017 року, приблизно о 13.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Івана Кудрі та бул. Лесі Українки в м. Києві, всупереч вимогам п. 2.3 б, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не стежив за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч не переконався в безпечності своїх дій, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в порушенні правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, не визнав. Пояснив, що він рухався по бул. Лесі Українки в сторону вул. Івана Кудрі. На перехресті вказаних вулиць здійснював поворот ліворуч на вул. І. Кудрі на зелений сигнал світлофору. Під час виконання маневру відчув удар в праву частину автомобіля зі сторони автомобіля Шкода, який рухався на червоне світло світлофора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Версія ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди наведена судом вище в його показаннях.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 25 лютого 2017 року, приблизно о 13.30 год., була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Шкода та Сукузі, яка відбулась на перехресті вул. Івана Кудрі та бул. Лесі Українки в м. Києві. Автомобіль Шкода рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, а автомобіль Сукузі здійснював поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора. Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_7 під час дізнання.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є зацікавленими в результатах вирішення справи, а відтак у суду відсутні будь-які підстави сумніватися в правдивості їх показань.

Окрім того, згідно висновку експертного дослідження від 05.05.2017, в дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобілю Шкода д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 8.7.3 в.г.е. та п. 8.10 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП. Водій автомобілю Сузукі ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобілю Сузукі ОСОБА_2, внаслідок порушення ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України не надається можливим, а отже провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяК.Е. Тарасюк