Справа № 555/1420/17
Номер провадження 3/555/771/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю - потерпілого ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №185919 від 13.07.2017 року погонич тварин ОСОБА_3 08.07.2017 року о 20 годині 00 хвилин в селі Камянка Березнівського району Рівненської області залишив на смузі відведення дороги тварину без нагляду для випасу, в результаті чого тварина раптово вибігла на проїзну частину та зіткнулася з транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок зіткнення чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що зранку 13.07.2017 року вивів випасатись належного йому коня на територію лугу, що була виділена сільською радою спеціально для випасання худоби. Ця територія знаходиться від проїзної частини на відстані 100-200 метрів. Він привязав коня металевим ланцюгом до металевого штиря, що був вбитий в землю та залишив випасатись, а сам повернувся додому. Ввечері після 20 години кінь прибіг сам до будинку і у нього була кров на передній та задній нозі. Потім від односельців він довідався, що кінь зіткнувся з легковим автомобілем.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_4 вказав на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки дана особа не є субєктом вказаного адміністративного правопорушення. Зазначив, що ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху, до яких відповідно до 1.10 ПДР України відносяться особи, які беруть безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішоходи, водії, пасажири, погоничі тварин, однак ОСОБА_3 в момент дорожньо-транспортної пригоди не був учасником руху, здійснював перегін тварини та не залишав тварину випасатись на смузі відведення, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а привязав її для випасу на спеціально призначеній для цих цілей території. З урахуванням вказаних обставин, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

має бути закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАп у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 13.07.2017 року близько 21 години він з дружиною повертався додому з м.Радивилів власним автомобілем марки ««ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, при вїзді в с.Кам»янка Березнівського району Рівненської області він помітив, що зліва від нього по узбіччю в напрямку його руху біг кінь. Перед ним рухався у попутному напрямку інших легковий автомобіль і, можливо, кінь злякавшись вказаного транспортного засобу, різко вибіг вправо і опинився на капоті його транспортного засобу. На даний час будь-яких претензій до ОСОБА_3 він не має.

Свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що неподалік с.Кам»янка Березнівського району Рівненської області на території лугу сільською радою було виділено частину земельної ділянки для випасу жителями с.Кам»янка худоби. 13.07.2017 року він повертався додому до с.Кам»янка з с.Антонівка і бачив коня ОСОБА_3 на випасі. Коли він приїхав додому, то через кілька хвилин почув сильний звук гальм і довідався, що сталась дана ДТП.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, прийшов до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень п.1.10 ПДР України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Крім того, суд зазначає, що в статті 1 Закону України «Про автомобільні дороги» міститься визначення терміну смуга відведення, яка є земельною ділянкою, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги. З наведеного визначення вбачається те, що смуга відведення застосовується лише при будівництві (реконструкції) автомобільних доріг. Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, що автодорога в с.Кам»янка перебуває на етапі будівництва чи реконструкції.

У судовому засіданні на підставі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, учасника ДТП ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 було встановлено, що ОСОБА_3 перед зіткненням та під час зіткнення не брав безпосередньої участі у процесі руху на дорозі, не залишав коня для випасання на смузі відведення, а залишив тварину за кілька годин до ДТП на території лугу, призначеній для випасу тварин.

Таким чином, суд приходить до висновку висновку, що ОСОБА_3 не був учасником дорожнього руху, а саме погоничем тварин та на порушував п.7.7.в ПДР України, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію повного тексту постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено, та потерпілому.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_6