Справа № 496/37/17
Провадження № 3/496/96/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка адміністративні матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Лиманське» Південного регіонального управління Білгород Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ПМР, молдованина, місце проживання: ПМР, АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 04 січня 2017 року о 22:10 годині на напрямку Незавертайлівка-Градениці в районі інформаційного знаку №3/21 на відстані 2500 м від лінії державного кордону України прикордонним нарядом «Група Реагування» був виявлено гр. ОСОБА_1, який спільно з гр. ОСОБА_2 намагався перетнути державний кордон України в обхід встановленого пункту пропуску, чим порушив вимоги Закону України «Про державний кордон України».

За даним фактом співробітниками державної прикордонної служби України був складений протокол ПдРУ №095673 від 05.01.2017 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини не явки до суду не повідомив. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП

Вина правопорушника в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №095673 від 05.01.2017 року; письмовими поясненнями від 04.01.2017 року ОСОБА_1, який повністю визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення.

Оскільки гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою, якій на час складання протоколу та розгляду справи в суді виповнилось 16 років, то до нього повинні бути застосовані норми ст. 13 КупАП. Згідно приписів ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано, крім інших, такий захід впливу, як попередження.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 попередження.

Керуючись ст. ст. 9-11, 13, 24, 204-1, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу, як попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.