Справа № 295/3664/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 р. о 22 год.15 хв., перебуваючи в громадському місці за адресою: м.Житомир, вул. Шелушкова, 64, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався словами нецензурної лайки на адресу гр. ОСОБА_3 та працівників поліції, кричав, стукав у вікно буд. 64 по вул. Шелушкова,чим порушував громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім цього, 30.03.2017 р. о 22 год. 17 хв. по вул. Шелушкова, 64 у м.Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «АУДІ А6» н.з. FDO706 (LT), з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода,запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав та пояснив, що будь-яких хуліганських дій не вчиняв, за кермом автомобіля «АУДІ А6» н.з. FDO706 (LT) не перебував та не керував ним.

Однак, після перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського змінив свої пояснення, зазначивши про те, що в той вечір він керував автомобілем «АУДІ А6» н.з. FDO706 (LT), однак вважає, що працівники поліції діяли всупереч чинного законодавства, оскільки склали протокол про відмову від проходження від огляду на місці, хоча така відмова має бути оформлена у медичному закладі у присутності свідків.

Також при розгляді справи були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30.03.2017 р. у вечірній час він керував автомобілем «Тойота» д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Київській у м. Житомирі та поблизу ТРЦ «Глобал» його підрізав автомобіль «Ауді», заблокувавши йому рух. Після цього з вказаного автомобіля вийшли двоє молодих чоловіків, які перебували в стані алкогольного спяніння. Вони кричали та брутально лаялися на його адресу, а потім один із чоловіків, як пізніше йому стало відомо його прізвище ОСОБА_1, рукою розбив скло в його автомобілі зі сторони водія. Щоб уникнути конфлікту він обїхав автомобіль «Ауді» та поїхав по вул. Київській в напрямку вул. Східної, однак автомобіль «Ауді», за кермом якого перебував вже ОСОБА_1, продовжував його переслідувати. В цей час повз нього проїжджав автомобіль патрульної поліції, зупинивши який він звернувся за допомогою до поліцейських, які поблизу буд. № 64 по вул. Шелушкова зупинили автомобіль «Ауді». На пропозицію працівників поліції надати документи ОСОБА_1 відреагував агресивно, брутально лаявся, кричав, стукав у вікно будинку. При цьому від ОСОБА_1 було виразно чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 31.03.2017 р. по вул. Шелушкова, 64 у м. Житомирі у його присутності водій автомобіля «АУДІ А6» ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння , на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан спяніння, відмовився.

Також під час розгляду справи в суді був оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем «АУДІ А6» н.з. FDO706 (LT) та був зупинений працівниками поліції. У звязку з тим, що у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», від чого останній відмовився у присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.185 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №147573 від 31.03.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 184078 від 31.03.2017 р.,

поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 (далі-по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно підп. «а», «б» п.2.9 Правил, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Згідно з п.1.9. Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (п. 1.2). Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п. 1.3).

Стаття 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як вбачається із відеозапису нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці, від чого той відмовився у присутності двох свідків, після чого його було доставлено до медичного закладу, однак із незрозумілих причин огляд на стан алкогольного спяніння він не пройшов.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції діяли всупереч чинного законодавства, а також невизнання вини останнім, суд розцінює як намагання останнього дискредитувати авторитет правоохоронних органів та уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1, свідків, письмові матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному дослідженні матеріалів справи у їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, відсутність помякшуючих обставин та обставини, що обтяжують його відповідальність, а саме не визнання своєї вини у вчиненні правопорушень та намагання уникнути від відповідальності, та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130,ст. 173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч) двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 321 КУпАП строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.