Справа № 645/2055/17
Провадження № 3/645/1041/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193037 від 21 квітня 2017 року, ОСОБА_1 06 квітня 2017 року о 08 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21101», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Харківських дивізій в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.9. Правид дорожнього руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.04.2017 року о 08 годині 20 хвилин, він їхав на своєму автомобілі ВАЗ по вул. Рибалка в м. Харкові, мав намір повернути на ліво, став перед перехрестям із вул. Харківських Дивізій. Водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» хотів повернути направо та зачепив його автомобіль, а потім скотився вниз. Зазначив, що в момент ДТП він стояв, заднім ходом не рухався, їхав із цивільною дружиною.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 06.04.2017 року о 08 годині 20 хвилин, він їхав на своєму автомобілі «Mitsubishi Lancer», по вул. Рибалка в м. Харкові в сторону вул. Харківських Дивізій. Під"їхав до перехрестя із вул. Харківських дивізій, він зупинився перед перехрестям, попереду стояв автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1, на автомобілі якого був включений сигнал лівого повороту. ОСОБА_2 мав намір повертати направо, але несподівано ОСОБА_1 став рухатись заднім ходом, пропускаючи автомобілі, які рухались по головній дорозі. Він сигналів водію автомобіля ВАЗ, але той не почув. Автомобіль ВАЗ бампером пошкодив лако-фарбове покриття на його автомобілі та зробив вмятіну на водійській двері. Також зазначив, що перед ДТП його автомобіль стояв приблизно на відстані 1 метра від автомобіля ВАЗ. Крім того, зазначив, що в схемі ДТП є неточності з приводу того, як стояв його автомобіль, але про це інспектору він не казав.

Роз"ясненим судом правом заявляти клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи учасники ДТП не скористались та не виявили бажання заявити клопотання про призначення екпертизи.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що точну дата ДТП вона не пам"ятає, в цей день вона їхала разом із ОСОБА_1 в автомобілі ВАЗ. по вул. Рибалко. Відчула поштовх та одразу не зрозуміла, що відбулось ДТП. До ДТП вони збирались повертати ліворуч та стояли на перехресті. Зазначила, що в результаті ДТП в автомобілі ВАЗ був пошкоджений задній бампер, а у автомобіля «Mitsubishi Lancer» пошкоджені зліва водійські двері.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, приходжу до наступного.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбачається, що вони були свідками ДТП та бачили, як автомобіль «Mitsubishi Lancer» вдарив автомобіль ВАЗ.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6, вбачається, що він бачив, як автомобіль ВАЗ, який стояв на перехресті, почав рухатись заднім ходом та вдарив автомобіль «Mitsubishi Lancer», але до даних показань суд відноситься критично, так як вони суперечать іншим доказам по справі.

Згідно п. 10. 9 Правил дорожнього руху України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі схеми до протоколу серії БР № 193037 від 21 квітня 2017 року, з якої обидва водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були згодні, про що поставили свої підписи, дорожньо-транспортна пригода сталась в районі будинку № 11/2 по вул. Харківських дивізій в м. Харкові.

Таким чином, в ході судового розгляду не здобуто належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи конституційний принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя І. В. Ульяніч