Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисників-адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12.05.2017 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП-

в с т а н о в и в:

Цією постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

За постановою суду, 17 лютого 2017 року о 15 год. 10 хв. на а/д М-06 (Київ-Чоп) 348 км.+720м. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні перешкоди, яку міг виявити, не зменшив швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо Експерт», д.н.з.НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Доводить, що діяв в стані крайньої необхідності, а ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм «Пежо Експерт».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційних вимог, доводи ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_4, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону судом першої інстанції не було дотримано при вирішенні справи.

Місцевий суд дійшов хибного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 252582 від 17.02.2017 р., 17 лютого 2017 року о 15 год. 10 хв. на а/д М-06 (Київ-Чоп) 348 км.+720м. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні перешкоди, яку міг виявити, не зменшив швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо Експерт», д.н.з.НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.2).

Згідно ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.п.12.1, 12.3 ПДР України, а відповідно й наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що 17 лютого 2017 р. о 15 год. 10 хв. на а/д М-06 (Київ-Чоп) 348 км.+720м.., керуючи автомобілем НОМЕР_1 бачив автомобіль «Пежо Експерт», д.н.з.НОМЕР_2, який стояв на узбіччі дороги, коли до цього автомобіля лишалось кілька метрів він взяв трохи лівіше від припаркованого автомобіля з метою його безпечного обїзду, про те водій такого автомобіля почав здійснювати маневр розвороту. Враховуючи масу автомобіля «БАЗ А 079», кількість пасажирів в салоні та малу відстань в ОСОБА_1 не було можливості вжити дії на уникнення зіткнення з автомобілем «Пежо Експерт» під керуванням ОСОБА_2

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються висновком експертного дослідження № 3.1-1/17Д від 06.06.2017 року відповідно до якого ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Пежо Експерт» ВХ9859ВМ, який був досліджений в суді апеляційної інстанції.

З показань ОСОБА_2, даних під час розгляду апеляційної скарги вбачається, що він зупинився для розвороту і пропускав транспортні засоби в попутному напрямку та бачив автомобіль "БАЗ А 079", який наближався до нього, про те вважав, що останній зобов'язаний був пригальмувати та надати йому можливість для завершення маневру.

Враховуючи зазначене та оцінюючи матеріали справи суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем по головній дорозі не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Пежо Експерт», д.н.з.НОМЕР_2, який не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 так як небезпека для його руху виникла саме через порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР, що стало причиною ДТП та підтверджується вищезазначеним висновком, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_5