overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14162/16-п

Пров. №3/766/2919/17

02.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 393826 від 31.10.2016 року, ОСОБА_1, 31.10.2016 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем "OPEL KADETT", ДНЗ ВТ 8989 АЕ по вул. Олександрійській, 123 не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "BMW X5"", ДНЗ ВТ 2227 ВА, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався попереду.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Ю надійшли на адресу Херсонського міського суду Херсонської області 09.11.2016 року, до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіна К.К.

12.12.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіним К.К. заявлено самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 766/14162/16-п надійшла до провадження судді лише 20.12 .2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому праворушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з відпусткою судді справу неможливо було розглянути у строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247, 221 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/6421/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Львові на вул. Народна, 12а керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що встановлено згідно результату тестування на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» № ARBL - 0060 від 23 листопада 2016 року, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на рівні 0,58 проміле та стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2016 року серія АБ2 № 383406.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин які помякшують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України пАП про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 752/369/17
Провадження № 3/752/798/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

19.12.2016 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.НОМЕР_5 по Південному мосту в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Micra» д.н.НОМЕР_6, який в результаті здійснив зіткнення з автомобіілем «ЗАЗ 110307» д.н.НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину повністю визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 562/3330/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Здолбунів

01.02.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року близько 09.00 год. в м. Здолбунів по вул. 8-Березня, неподалік ринку, а саме на тротуарній доріжці ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці хвойними деревами виду сосна, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати, щиро розкаявся.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.12.2016 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, його порушення не завдали істотної шкоди, щиро розкаявся, тому суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Три хвойні дерева типу сосна - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 526/31/17
Провадження № 3/526/49/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянство України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06.01.2017 року о 15 год. 00 хв. в м. Гадяч вул. С. Швидкого ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2105, при русі заднім ходом не переконався у відсутності небезпеки внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 531699 від 06.01.2017 р. (а.с.2);

-схемою місця ДТП (а.с.3);

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 5).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень 00 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Головуючий: С. А. Киричок
Постанова

Іменем України

Справа № 712/13960/16-п Провадження № 3/712/87/17

03 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 21.11.1955р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, ІПН 204132032

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №001077 від 11.12.2016р.: ОСОБА_2, 11.12.2016року о 01-16год. в м.Черкаси по вул. М.Грушевського 37 знаходився в стані алкогольного сп»яніння та виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також матеріалами справи, а саме:

-протоколом серії ЧК №001077 від 11.12.2016р.;

-рапортом

Заслухавши ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ступінь вини та відношення ОСОБА_2 до скоєного, його особу та майновий стан, від вчиненого правопорушення суспільно-небезпечних наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, має невеликий дохід в сімї, є інвалідом 2 групи , приходжу до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/127/17
П О С Т А Н О В А

02.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретарі Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ПП «Явір 2000»,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20.10.2016 р. близько 19:30 год. гр. ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 за місцем спільного проживання, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

У звязку з зазначеним поліцейським Доманівського ВП ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складений протокол АА№268979 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання органами поліції не був доставлений.

Дослідивши письмові матеріали суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення скоєно 20.10.2016р., справа надійшла до суду 02.02.2017 р., коли закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адмністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 288/15/17
Провадження № 3/288/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик правопорушника для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але правопорушник до суду не з'явився.

З метою розгляду даної справи суд рахує за необхідне застосувати привід правопорушника ОСОБА_1 виконання якого доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання Попільнянського районного суду на 30.01.2017 року на 09.30 годину.

Виконання даної постанови доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 360/216/17-п
ПОСТАНОВА

про привід

02 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якого в судове засідання є обовязковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом Національної поліції.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, то його необхідно піддати приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 09 лютого 2017 року о 10-й годині 10 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області, ОСОБА_1.

Виконання постанови доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 493/127/17
Провадження № 3/493/98/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІІ групи,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

27.12.2016 року в м. Балта по вул. Пінчука, 42-а, гр-н. ОСОБА_1 вчинив сварку по відношенню до гр.-ки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 601444 від 18.01.2017 р., висновком про результати розгляду звернення гр.-ки ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях порушника дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 736/88/17
Номер провадження 3/736/38/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

порушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Корюківка, вул. Шевченка, 52/48, Корюківського району, Чернігівської області, пенсіонерка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 грудня 2016 року, близько 12 год. 00 хв. в м. Корюківка, по вул. Садова, 22, не здійснила контролю за діями та поведінкою онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебував у неї під опікою, внаслідок чого онук пропустив заняття в школі з вересня 2016 року по листопад 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №513263 від 15.12.2016 року, даними письмових пояснень, даними листа органу опіки та піклування, даними подання директора школи та іншими матеріалами справи.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.184 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.184 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя М. І. Чурупченко