Номер провадження: 33/785/1238/17
Номер справи місцевого суду: 522/9507/17
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою адвоката Козлова О.О. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2017 року, якою адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.212-3 КУпАП повернуто до Ради адвокатів Одеської області для належного оформлення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за фактом відмови в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Козлова О.О. від 28.03.2017 року, повернута до ради адвокатів Одеської області для належного оформлення, оскільки не були виконані вимоги ст. 254 КУпАП - копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена правопорушнику, а сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Адвокат Козлов О.О. подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, у якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою визнати в.о. директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП на накласти на неї адміністративне стягнення відповідно вимог КУпАП.

В апеляції Козлов О.О. наголосив на необхідності поновлення йому строку на оскарження постанови, оскільки він повістку про виклик в судове засідання не отримував, про постанову дізнався з Єдиного реєстру судових рішень 12 червня 2017 року, тому не міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи по цьому протоколу про адміністративне правопорушення ніхто з учасників не притягнутий до адміністративної відповідальності і підстав для подання апеляції не виникло ні у правопорушника, ні у потерпілого, так як воно стосується органу який її склав.

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що є всі підстави для направлення даного протоколу до суду при наявності необхідних доказів, однак ні рада адвокатів, ні адвокат Козлов О.О. не одного документу в підтвердження його доводів не представив, в зв'язку з чим суддя районного суду обґрунтовано повернув протокол на до оформлення.

При таких обставинах, постанова суду не може бути оскаржена з сторони потерпілого.причини пропуску строку на його апеляцію є неповажними, оскільки адвокат Козлов О.О. не навів жодної причини пропуску строку, що не залежали б від нього, не вказав, в чому саме полягають істотні порушення, допущені під час винесення постанови по справі, що могли вплинути на можливість захисту прав та фактично не клопотав про поновлення пропущеного строку, вказавши лише про необхідність його поновлення.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги є неповажними, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 29.05.2017 р.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Козлову О.О. в поновленні строку для подачі апеляційної скарги на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року про повернення адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП до Ради адвокатів Одеської області для належного оформлення, та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: О.О.Потанін