overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/451/17
Справа №754/870/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого,

АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.01.2017р. в 23.30 годин по пр.Маяковського, 17 в м.Києві ОСОБА_1 справляв природні потреби поблизу дороги, чим порушував громадський порядок та суспільну мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адмінаправопорушення не визнав та пояснив, що 07.01.2017р. в 23.30 годин по пр.Маяковського, 17 він справляв фізіологічні потреби, оскільки в нього є певні проблеми зі здоров'ям, при цьому поряд нікого не було, порядок та спокій громадян він нічим не порушував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чипляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається про вчинення ОСОБА_1 дій, які передбачені диспозицією ст.173 КУпАП.

За таких обставин, провадження по даному адміністративному матеріалу підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Провадження №3/760/501/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.122016 року серії АА № 295378 вбачається, що гр.. ОСОБА_1 неналежним чином виконав передбачені законодавством обов'язки, щодо забезпечення умов виховання дитини, що виразилось в тому, що 29.09.2016 року о 20-30 год., по АДРЕСА_1, трапилась дорожньо-транспортна пригода з причин порушення з боку його малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, п.п. 1.5, 4.10 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 29.09.2016 року о 20-30 год. він з дочкою приїхав на стоянку автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, доки він діставав речі з автомобіля, дитина відійшла від нього на декілька метрів, в це час на великі швидкості рухався велосипедист, який їхав без світлоповертачів, без світла, на великій швидкості та збив його доньку. Вважає, що виконує свої батьківські обов'язки, щодо виховання дитини, сумлінно та в повному обсязі. Винним в даному ДТП ОСОБА_1 вважає велосипедиста. Просив суд закрити складений адміністративний матеріал за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Калмиков О.В. підтримав позицію його підзахисного.

Свідок ОСОБА_4, суду поясний, що 29.09.2016 року приблизно о 20-30 год. він паркував свій автомобіль на стоянці за адресою: АДРЕСА_1. Бачив як на проїжджій частині дороги, недалеко від його автомобіля, стояла маленька дівчинка і велосипедист, що рухався на великій швидкості збив її. Вважає, що винний в ДТП велосипедист, який рухався з великою швидкістю, без світла та не був уважним під час руху.

Враховуючи вище викладене, матеріали справи, суд приходить до висновку, що ДТП сталось не з вини ОСОБА_1, а з вини велосипедиста, який рухався з перевищенням швидкості та без світла і світлоповертачів.

Суд вважає, що відсутній причинно наслідковий зв'язок між подією, що сталась з донькою ОСОБА_1, та виконання ним передбачених законодавством обов'язків батька. А тому приходить до висновку, про закриття адміністративного матеріалу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 247 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Справа № 125/85/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.12.2016 року о 19:00 год. в м. Бар Вінницької області, перебуваючи по вулиці Св. Миколая в кафе «Причал», в стані алкогольного спяніння, умисно, порушуючи громадський порядок, в присутності громадян лаявся нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував, принизив їх людську гідність, намагався вчинити бійку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 509/203/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Молдова, м. Кишинів, вул. Мирга чел Бетрин, 20/3, к. 45, не працює,-

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року о 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Тойота» д.н.з. PVS 510 в Одеській області Овідіопольський район, с. Роксолани по вул. Центральній не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3г, 12.1 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 546/1010/16-п
Номер провадження 3/546/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС Решетилівського ВП ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Полтавської

області, не працюючого, адміністративному стягненню не

піддавався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2016 року близько 09 год. 00 хв. по вул.. Грушевського в с. Решетилівка Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 2115, державний номерний знакВІ 0541 АЕ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що на момент надходження справи до суду та її розгляду в суді, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 135/54/17
Провадження № 3/135/22/17
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2017 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/2, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, групи Є-22 Ладижинського коледжу ВНАУ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 18.01.2017 року о 14 год. 30 хв. курив тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом, а саме: на території навчального закладу - Ладижинського коледжу ВНАУ, що в м. Ладижин Вінницької області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА721920 від 18.01.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких видно, що він 18.01.2017 року о 14 год. 30 хв. курив тютюнові вироби в місцях, де це заборонено законом, а саме: на території навчального закладу - Ладижинського коледжу ВНАУ, що в м. Ладижин Вінницької області.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік та ступінь його вини, та вважаю, що з метою запобігання вчинення ним у подальшому нових правопорушень, необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 13, ст. ст. 24-1, 268, 279, 280, 283-285,287-289КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/340/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює, ідентифікаційний номер - не встановлено, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.11.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Харківське шосе, 158 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Шкода номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який також рухався заднім ходом, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.9, 2.3 б) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, який фактично підтвердив встановлені обставини справи; іншими матеріалами справи, схемою ДТП тощо.

Як стверджує ОСОБА_3, під час руху його автомобіля заднім ходом, було пошкоджено передній бампер автомобіля Шкода номерний знак НОМЕР_2 (під його керуванням), що спростовує фактично твердження ОСОБА_2 про те, що вона зупинила автомобіль НОМЕР_1, після чого відбулося зіткнення.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 404/6316/16-п
Номер провадження 3/404/2/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року о 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Батуринська в м. Кропивницький з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши протокол та матеріал и у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, в якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 462/367/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 січня 2017 р. близько 15:20 год. у с. Романів по вул. Зелена, керуючи автомобілем марки «Шкода Фаворит» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб марки «Мазда СХ7» номерний знак НОМЕР_2, спричинивши останньому технічні пошкодження, порушивши п. 12.1. Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді. Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 133660, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв'язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 349/21/17
Провадження № 3/349/28/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Івано-Франківської області, громадянина України, українця, працює трактористом в ТОВ ВКФ "Скло-Пак"

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Адміністративне правопорушення вчинене при таких обставинах: 27 грудня 2016 року біля 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 237355 від 27.12.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 27.12.2016 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Лошак О.О.