ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3790/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 119422, 25 червня 2017 року в 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Л.Руденко, 8 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан сп'яніння проводилася в установленому законом порядку в присутності двох свідківз застосуванням приладу «DRAGER» Alcotest № 6810, показник тесту становить 1,46 проміле, що свідчить про те, що ОСОБА_2знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що він дійсно 25 червня 2017 року близько 00 год. 30 хв. був зупинений працівниками поліції по вул. Л.Руденко, 8 в м. Києві. Останні, нібито відчувши з порожнини його рота запах алкоголю, запропонували йому пройти огляд на встановлення стану сп'яніння за допомогою приладу «DRAGER», однак при цьому не роз"яснили порядок застосування спеціального технічного засобу, який не вскривався у його присутності, це було здійснено у багажнику поліцейського автомобіля. Так як, він не перебував в стані алкогольного сп"яніння, погодився пройти тест. Після того, як працівники поліції залишили місце зупинки, він будучи шокованим результатом алкотестеру, вирішив сам звернутися до КМНКЛ «Соціотерапія», де він отримав довідку про те, що в стані алкогольного сп'яніння не знаходився.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Молявко О.М. в свою чергу зазначила, що її підзахисному не було надано усіх роз"яснень щодо його права оглянути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірувального приладу. Крім того, зауважила, що свідками підписано спеціальні (типові) бланки пояснень, наперед виготовлені посадовими особами УПП, які містять однотипну інформацію, та заповнені однією особою, при цьому особисті пояснення вказаних свідків та самого ОСОБА_2 щодо обставин проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп"яніння, у матеріалах справи відсутні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Молявко О.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи обставини вчинення правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Процедура огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103 (далі по тексту Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до п.п. 2-6 Порядку, п. 2 Інструкції підставою для проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння в закладі охороні здоров'я є наявність зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння та його відмова в присутності двох свідків від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або незгода з результатами огляду на місці зупинки.

Як убачається з висновку КМНКЛ «Соціотерапія»№ 004742 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складений о 02 год. 45 хв. 25.06.2017 року, у громадянина ОСОБА_2, ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, затверджених управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Відповідний Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджено постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103. Правові наслідки недотримання встановленого порядку направлення водіїв, що незгодні з результатами тестування на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, до відповідних закладів охорони здоров'я встановлено в ч. 5 ст. 266 КУпАП. Згідно останньої, огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості стосовно відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, а протокол щодо нього складений за порушенням п. «а» п. 2.9 ПДР України (керування транспортним засобом у стані сп'яніння), суд вважає відсутніми допустимі докази вини ОСОБА_2, які б вказували, що останній дійсно відмовивсяся від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку, і як наслідок, приходжу до висновку, що в його діях склад порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Крім того, враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 130, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: