Номер провадження: 33/785/160/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарях Гарбуз В.О., Стояновій Л.І. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та її захисників - адвокатів Радіонова О.Л. та Журіка В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Радіонова О.Л. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до неї застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 19.09.2016 року, о 17 годині 20 хвилин, вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території будинку АДРЕСА_2, не дала дорогу автомобілю "Пежо", д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, та допустила зіткнення з указаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову захисник ОСОБА_2 - адвокат Радіонов О.Л. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить поновити строк на ї оскарження, скасувати постанову і закрити провадження у справі.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник мотивує тим, що ОСОБА_2 не була належним чином сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи, 18.11.2016 року, як зазначено у протоколі, судове засідання не відбулось, справа була розглянута 28.11.2016 року без виклику та участі ОСОБА_2, копія постанови по справі ОСОБА_2 не вручалась та не надсилалась, про існування оскаржуваного рішення вона дізналась 22.12.2016 року з офіційного веб-сайту суду.

В обґрунтування вимоги про скасування постанови захисник зазначає, що суд розглянув справу неповно та однобічно, з порушенням вимог матеріального і процесуального права та на підставі неналежних доказів.

Так, захисник вказує, що ОСОБА_2 не порушувала правил дорожнього руху, а діючи відповідно до дорожньої обстановки та знаків, встановлених на перехресті, рухалась по вул. Ільфа і Петрова в напрямку перехрестя з вул. Віль'ямса. Коли вона проїжджала дане перехрестя, з її автомобілем допустив зіткнення автомобіль "Пежо", д/н НОМЕР_2, який рухався по вул. Ільфа і Петрова в зустрічному напрямку та в порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот ліворуч на вул. Вільямса, не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталось зіткнення.

Також захисник зазначає, що недалеко від місця ДТП на вул. Ільфа і Петова проводились ремонтні роботи. Згідно з інформацією, наданою КП "СМЕП" та КП "ТГО" у відповідь на адвокатські запити, тимчасова схема руху в місці проведення робіт не розроблялась, була розроблена схема розстановки дорожніх знаків, огороджуючих бар'єрів та сигнальних ліхтарів в місці проведення робіт, яка з невідомих причин виконана не була.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи був проведений без участі ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, однак копія постанови в передбачений ст.285 КУпАП їй не вручалась та не надсилалась, інформації про дату отримання копії постанови матеріали справи не містять, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження постанови вважається пропущеним з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог Закону.

Зокрема, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі долучених до матеріалів справи доказів, а саме - протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

При цьому суд не взяв до уваги суттєві розбіжності в показаннях учасників ДТП, їх невідповідність схемі ДТП, та дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі суперечливих доказів.

З метою перевірки обставин вчинення адміністративного правопорушення апеляційний суд своєю постановою від 26.05.2017 року призначив проведення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставив перед експертом низку питань задля визначення водія, дії якого з технічної точки зору спричинили настання дорожньо-транспортної пригоди.

До апеляційного суду з Одеського НДЕКЦ надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, а саме - відомостей про дорожню обстановку на ділянці, де мало місце ДТП, наявність ухилів, підйомів, спусків у напрямку руху автомобілів, швидкість їх руху, технічний стан та завантаженість на момент ДТП, детальний опис параметрів їх зближення.

Вищевказані дані не можуть бути надані апеляційним судом Одеської області, оскільки потребують проведення вимірювальних дій, експертиз технічного стану автомобілів на момент ДТП, оглядів місця події тощо, що не входить до компетенції суду.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що вищевказані відомості можуть бути отримані лише шляхом додаткового опрацювання матеріалів адміністративного правопорушення органами УПП в м. Одесі, у зв'язку з чим, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин адміністративного правопорушення та встановлення істини по справі, вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а матеріали справи - повернути до УПП в м. Одесі для доопрацювання.

При повторному опрацювання матеріалів справи працівникам УПП в м. Одесі необхідно здійснити усі необхідні та можливі заходи для встановлення вихідних даних щодо обставин ДТП, зазначених у клопотанні експерта від 08.06.2017 року, повторно опитати учасників ДТП з приводу обставин пригоди.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Радіонова О.Л. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Радіонова О.Л. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до неї застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, - скасувати.

Матеріали справи повернути до УПП в м. Одесі на доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб