overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/9571/16-п
Провадження № 3/644/3107/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року в 11.05 годин біля будинку № 143 по вул..Роганська в м.Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter державний №ВС9392ВН, не вибрав безпечної швидкості руху і не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Caddy державний №АХ 6703 ОСОБА_2 цього, рухаючись на вказаному автомобілі заднім ходом, водій ОСОБА_1 не впевнився в тому, що це буде безпечно, і здійснив наїзд на той же автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Ставши учасником дорожньої транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньої транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 13.1, 10.9, 2.10а Правил дорожнього руху України і скоїв адміністративні правопорушення за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями ОСОБА_4

Вказані вище і встановлені судом обставини фактично не оспорюються письмовими поясненнями водія ОСОБА_1, даними працівникам поліції, а також його поясненнями даними в суді при розгляді даної справи.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини. Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 36, 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Дело № 215/5092/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ПАТ «Кривбасзалізрудком», який мешкає: м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 123/24,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2016року о 17-10год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 між населеними пунктами с.Демянка-Наддністрянська, Жидачівського району Львівської області та с.Березина Миколаївського району Львівської області проявив неуважність до дорожньої обстановки, не слідкував за її зміною, не обрав безпечну швидкість руху , внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху та скої зіткнення з автомобілем Ренод/н НОМЕР_2 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Однак адміністративну справу відносно ОСОБА_3 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Порушення скоєне 09.07.2016р., на час розгляду справи 02.02.2017р. та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КпАП України, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 278/1/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, мешканець Давидівського дачного масиву вул. Дачна, 24, Житомирського району, паспорт серії ВН, №697509, виданий 21.09.2016 Житомирський РС УДМС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП. Останній в період з 16.11.2016 по 02.01.2017, перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав сестру ОСОБА_2 словами брутальної лайки, у словесній формі погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість визнав повністю, розкаявся.

Обставини правопорушень доводяться також протоколами від 01.12.2016, 04.12.2016, 03.01.2017 за №№ 551547, 551548, 551550, 551549, 010193, 010195, складеними з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, які ОСОБА_1 підписав без зауважень. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» насильство в сім'ї це - будь-які умисні дії фізичного, психологічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду. Повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї доводиться постановою цього суду від 28.11.2016. Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність осіб, яких протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною 1 цієї статті, а тому суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

За правилами частини 2 статті 36 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи щодо неї розглядаються однією посадовою особою.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, повторне протягом року притягнення до адміністративної відповідальності, критичне ставлення останнього до свого вчинку та накладає стягнення в межах санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП.

Керуючись: статтями 36, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на 01.01.2017) суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту. Строк відбування адміністративного арешту рахувати з дня затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 640 грн. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.01.2017 року до ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання через органи національної поліції.

В постанові Кобеляцького районного суду допущена описка, а саме: в резолютивній частині помилково не вірно зазначено орган якому доручено застосувати привід - «Дергачівський ВП ГУНП в Полтавській області» замість «Дергачівський ВП ГУНП в Харківської області».

Суд, вважає виправити описку в постанові суду від 23.01.2017 року, а саме зазначити орган якому доручено застосувати привід - «Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області» замість «Дергачівський ВП ГУНП в Полтавській області», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області № 3/532/1/2017 від 23.01.2017 року, а саме зазначити орган якому доручено застосувати привід - «Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області» замість «Дергачівський ВП ГУНП в Полтавській області».

Суддя:
Справа № 752/383/17
Провадження № 3/752/812/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Орища Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

22.12.2016 року о 08 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Червонопрапорна, 34-б в м.Києві, виїжджаючи з території перед проїжджою частиною, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по ній, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину повністю заперечив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дані вимоги дотримані не були.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням учасників ДТП.

Докази, які спростовували б вину ОСОБА_1 на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 396/68/17
Провадження № 3/396/39/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не заміжня, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Молода Гвардія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, предбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 січня 2017 року під час проведення документальної перевірки ТОВ «Молода Гвардія», яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Кропивницьке, та головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість в сумі 91499 грн. в тому числі за 2014 рік в сумі 31607 грн., за 2016 рік в сумі 59892 грн., занижено податку на нерухоме майно, відмінно від земельної ділянки за 2015 рік в сумі 5681,97 грн., чим було порушено вимоги п.198.6 ст.198, п.200.3 ст.200, п.209.2, п.209.7, п.209.19 ст.209, пп.266.1.1, п.266.1, пп.266.5.1, п.266.5, пп.266.9.1, п.266.9, пп.266.7.5, п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи зявилася. Факт правопорушення визнала повінстю, просила суворо не карати.

З огляду на викладене, всебічно повно і об»єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної віповідальності, яка працює, відношення, останньої до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а тому, її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п»ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській обл).

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на оскарження 11.02.2017 р.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня набуття нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/1278/16-п
Провадж.№ 3/481/36/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

30.01.2017 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, без поважних причин не зявився ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП відносно ОСОБА_1, відкласти, призначивши на 09 годину 30 хвилин 14 лютого 2017 року.

Піддати приводу у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 лютого 2017 року громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення приводу ОСОБА_1, доручити Новобузькому ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 462/6168/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у аутсорсинговогому контакт-центрі, проживаючої у м. Львові на вул. Виговського, 71/29

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року близько 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті вул. Наукова-Симоненка керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд та транспортний засіб «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 завдавши автомобілям технічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнала та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 315016 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 315016 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліу
Справа № 171/1948/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12.11.2016 року громадянин ОСОБА_1 в м. Апостолове на привокзальній площі торгував тушками качок в невстановленому для цього місці, без відповідних документів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, вважає, що дії місцевої влади є незаконними, оскільки не надається передбачена законом площа для торгівлі, а за ту площу яка надається береться більший платіжний збір ніж потрібно.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими доказами протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 110688 від 12.11.2016 року, поясненнями його під час складання протоколу.

Оцінивши вказані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 17 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської в сумі 320,00 гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.