Номер справи 623/1430/17
Номер провадження 3/623/330/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10 Харківської області, РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 червня 2017 року від ГУНП в Харківській області до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №099856 від 24.06.2017р. громадянин ОСОБА_1 24.06.2017 року о 20 год. 00 хв. поблизу пров.Ушакова в м. Ізюмі, на березі річки Сіверський Донець, керуючи автомобілем марки «Matsubishi Pajerо», державний номерний знак НОМЕР_2, перебував у стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушив п.2.9А ПДР України. Від підпису та пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини своєї не визнав, заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що були запрошені поліцейськими в якості понятих. ОСОБА_2 повідомив, що про ситуацію знає зі слів, свідком подій на пляжі не був, але був присутнім при тому, як ОСОБА_1 у приміщенні Ізюмської ЦМЛ відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що був безпосереднім свідком подій на пляжі «Спартак» в м. Ізюмі 24 червня 2017 року та бачив, як ОСОБА_1 відпочивав з компанією, по зовнішнім ознакам та поведінці, перебуваючи у стані алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння очей, висловлювання нецензурною лайкою), їздив по пляжу на машині, а коли йому намагалися зробити зауваження, він накинувся з кулаками на людей. Коли приїхали за викликом співробітники поліції, склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останній відмовився від підпису у протоколі, на санпропускнику Ізюмської ЦМЛ ОСОБА_3 також був присутнім при тому, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 24.06.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.5).

З витребуваного судом акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 24.06.2017 року, який надійшов до Ізюмського міськрайонного суду 25.07.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження із застосуванням спеціального технічного засобу Алконт 01СУ.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та покази свідків протирічать обставинам, викладеним у самому протоколі про адміністративне правопорушення, а саме його суті порушенню п.2.9А ПДР України, так як на підставі зазначених свідчень та медичного акту зясовується, що ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наслідками таких встановлених недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Звертаю увагу на необхідність усунення зазначених недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності складає три місяці з моменту його вчинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне повернути вищезазначений адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 283 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, 05 вересня 1953, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, повернути на доопрацювання до Ізюмського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова

Харківської області