Справа № 308/4284/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 14725,17 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять пять гривень 17 коп.), з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил: легкового автомобіля марки «NISSAN PRIMERA» реєстраційний номер ОСОБА_4 ZM059BV, номер кузова НОМЕР_1, 1996 року випуску, двигун дизель, обєм двигуна 1974 см. куб. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

З постанови судді вбачається, що 29.03.2017 року о 11 год. 56 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «NISSAN PRIMERA» реєстраційний номер Словачини ZM059BV, номер кузова НОМЕР_1, 1996 року випуску, під керуванням громадянина України ОСОБА_3. Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення громадянин України ОСОБА_3, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «NISSAN PRIMERA» реєстраційний номер ОСОБА_4 ZM059BV, номер кузова НОМЕР_1, 1996 року випуску, надав доручення №О 242606/2017 від 14.03.2017 року, яке посвідчене в нотаріальній конторі JUDr. ANNA CERNAKOVA, у м. Михаловце ОСОБА_4, на право користування легковим автомобілем марки ««NISSAN PRIMERA» реєстраційний номер ОСОБА_4 ZM059BV, номер кузова НОМЕР_1, 1996 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №CBU17401 від 15.03.2011 року, де власником автомобіля являється громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Lakatos Kristian) та паспорт для виїзду за кордон ET066241 від 01.07.2011 року. За результатами раніше проведених аналітично-пошукових заходів управлінням протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС отримано відповідь на запит №07-70-20.1-8.21/2675 від 29.03.2017 року , від представника нотаріальної контори JUDr. ANNA CERNAKOVA, у м. Михаловце ОСОБА_4, в якій зазначено що даний документ "Доручення" в офісі місцевого нотаріуса ніколи не був завірений підпис особи ОСОБА_5 (Lakatos Kristian), це не відображено навіть в їхньому реєстрі осіб. Підпис нотаріуса на засвідчення фальсифікований та не відповідає їхньому тексту. Порядкові номери близько 242600 були присвоєні приблизно 28.03.2017 року.

В своєму поясненні громадянин України ОСОБА_3 вказав, що вищевказане доручення для користування автомобілем марки «NISSAN PRIMERA» реєстраційний номер ОСОБА_4 ZM059BV, номер кузова НОМЕР_1, 1996 року випуску, надав йому громадянин ОСОБА_5 (Lakatos Kristian).

Вартість аналогічного автомобіля «NISSAN PRIMERA» ,1996 р.в. становить 500 євро, (www.mobile.de), що згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.03.2017 року (1 євро становить 29,45033 грн.), складає 14725,17 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, ці обставини свідчать, що ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «NISSAN PRIMERA» реєстраційний номер ОСОБА_4 ZM059BV, номер кузова НОМЕР_1, 1996 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме - доручення від 14.03.2017 року №О 242606/2017, яке посвідчене в нотаріальній конторі JUDr. ANNA CERNAKOVA, у м. Михаловце ОСОБА_4, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..483 ч.1 МК України.

На постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження в справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Вказує на порушення при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, в тому числі і його права на захист, у зв»язку з неповідомленням про час та місце розгляду справи, що вплинуло на повноту та об»єктивність судового розгляду . Апелянт зазначає, що судом винесено постанову без з'ясування всіх фактичних обставин справи, що потягнуло прийняття незаконного рішення. Звертає увагу на те, що за змістом диспозиції ч.1 ст.483 МК України дане правопорушення, спрямоване на використання завідомо підробленого документа може вчинятись лише з прямим умислом, чого в його діях не було, оскільки доручення надав власник автомобіля,а участі в його оформленні він не приймав, а лише надав копії своїх паспортних даних для його оформлення. Одночасно ОСОБА_3 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що такий пропустив з поважних причин, так як участі у розгляді судом справи не приймав у зв»язку з незавчасним повідомленням його про час та місце розгляду справи, а копію постанови суду отримав тільки 01.06.2017 року.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2, який вважає притягнення до відповідальності ОСОБА_3 законним, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Наведені ОСОБА_3 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, у звязку з чим клопотання апелянта підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, згідно постанови судді справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 розглянута судом 22 травня 2017 року без його участі, жодних даних про те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи немає, що є явним грубим порушенням вимог ст.268 КУпАП та ст..526 МК України і є безумовною підставою для скасування постанови, про що і зазначається в апеляції.

Виходячи з цих вимог закону, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення права на захист, є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Як видно, вказані вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не дотримано.

Так, митним органом та судом першої інстанції дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України, а саме, що він 29.03.2017 року о 11 год. 56 хв. рухаючись по смузі руху «зелений коридор» на ділянці «Виїзд» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС , автомобілем марки «NISSAN PRIMERA» реєстраційний номер ОСОБА_4 ZM059BV, номер кузова НОМЕР_1, 1996 року випуску, порушив порядок проходження митного контролю, а саме як підставу переміщення вказаного транспортного засобу подав підроблене доручення на користування автомобілем від 14.03.2017 року.

Висновок про те, що представлене ОСОБА_3 доручення на переміщуваний ним транспортний засіб є підробленим зроблено на підставі письмової відповіді, яка була надіслана електронною поштою від представника нотаріальної контори JUDr. ANNA CERNAKOVA, у м. Михаловце ОСОБА_4 про те, що вказане доручення в офісі місцевого нотаріуса не оформлялось і не здійснювалась легалізація підпису громадянина ОСОБА_5 (Lakatos Kristian), який є власником автомобіля та який згідно довіреності надав право користування транспортним засобом марки автомобілем марки «NISSAN PRIMERA» реєстраційний номер ОСОБА_4 ZM059BV, номер кузова НОМЕР_1, 1996 року випуску, громадянину України ОСОБА_3

Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що згідно наявного у матеріалах справи висновку №108 криміналістичної експертизи від 27.04.2017 року, згідно якого надана на експертизу довіреність від 14.0.2017 року хоча і містить ознаки підробки шляхом повного виготовлення документа, однак слідів унесення будь-яких змін (механічних втручань, хімічного травлення, виправлень, змін первинного тексту, дописок тощо) у досліджуваному документі не виявлено.

Крім того, згідно повідомлення сектору Укрбюро Інтерполу ГУ НП України в Закарпатській області від 25.04.2017 року за №492/106/13-2017, транспортний засіб марки «NISSAN PRIMERA» номер кузова НОМЕР_1, за обліками викраденого автотранспорту Генерального секретаріату Інтерполу, не значиться.

За змістом диспозиції ч.1 ст.483 МК України дане правопорушення, спрямоване на використання завідомо підробленого документа може вчинятись лише з прямим умислом, чого в діях ОСОБА_3 не простежується.

Не містять матеріали справи і даних про те, що ОСОБА_3 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення.

Із копії постанови слідчого СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 27.04.2017 року про закриття кримінального провадження за даним фактом вбачається, що ОСОБА_3 не знав і не міг знати про те, що зазначена довіреність є підробленою і умислу на використання підробленої довіреності він не мав.

Як видно, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, які наведено в протоколі про порушення митних правил, доказами, наведеними у постанові судді та наявними у матеріалах справи, не підтверджується.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не з»ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, не усунув суперечності, які потребували детального їх з'ясування, об'єктивної та належної оцінки. Недотримання цього принципу та необ"єктивний розгляд справи призвів до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу цього адміністративного правопорушення. Перевірку усіх необхідних даних для провадження розгляду справи суддею не забезпечено, про що підставно зазначено в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.

Оскільки справа розглянута судом без урахування наведених вимог закону, постанова суду підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 531 МК України за відсутності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, постанова - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2017 року задовольнити

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити, на підставі ч.1 ст.531 МК України за відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул