Справа № 459/1234/17 Провадження № 3/459/354/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року головним державним інспектором ГУ Держпраці у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 13-09-129/0471 про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, виявлене під час перевірки 04.05.2017 року, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

■ч. 3 ст. 24 КЗпП України допущено до роботи ОСОБА_2 без належного повідомлення податковий орган про прийняття працівника на роботу;

■ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про оплату праці" не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи;

■ч. 6 ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про оплату праці" при встановлення посадових окладів не дотримано міжпосадових співвідношень в оплаті праці;

■ст. 108 КЗпП України не відображено нічних годин в табелях обліку робочого часу нічні години роботи працівників;

■ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 ЗУ "Про оплату праці" впродовж 2015-2016 рр. не забезпечено проведення нарахування та виплату індексації грошових доходів працівників у звязку з підвищенням росту індексу інфляції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своє вини не визнав. Пояснив, що 04.05.2017 р. за 1,5 години до початку перевірки належно повідомив Червоноградську ОДПІ про укладення трудового договору з ОСОБА_2 Вважає, що облік виконуваної роботи відповідає вимогам трудового законодавства та трудових договір і становить 40-годинний робочий тиждень з 8-годинним робочим днем. Пояснення працівника ОСОБА_3, надані ним під час перевірки, не відповідають дійсності, оскільки останні не точно зрозумів поставлене питання. Відносно різних посадових окладів працівників пояснив, що такі встановлені за домовленістю у посадових договорах та не менші мінімальної заробітної плати. Також зазначив, що працівники працювали до 23-00 год. лише у травні 2017 року і на час перевірки нарахування заробітної плати за цей період не проводилося. Вважає, що необхідність індексації була відсутня так як доплачував працівникам різницю між окладом та розміром мінімальної заробітної плати. У підсумку зазначив, що не допустив інкримінованих йому правопорушень, а перевіркою вважає незаконною.

Пояснення ОСОБА_1 підтримав його захисник ОСОБА_4

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини, остання підтверджується наступними доказами по справі.

Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що працює на посаді заступника начальника управління праці, із ОСОБА_1 знайома виключно по роботі. Була у складі перевіряючих у травні 2017 року. Перевірка проведена на підставі заяви щодо неоформлених працівників. Виявлені правопорушення були відображені в акті перевірки, на основі якого складено відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_6 суду дав покази, згідно яких останній працює у ОСОБА_1 більше 8 років. За цей час тривалість робочого дня не перевищувала 8 годин, нічних змін не було. Претензій по заробітній платі до останнього не має. Був присутній при перевірці, вважає, що її результати не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що працює оператором вязального цеху у ФОП ОСОБА_1 з 2012 року. За цей час заробітну плату отримував вчасно, у нічні години не працював, працює по 8 годин.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що працює у ФОП ОСОБА_1 з 05.05.2017 року. У день перевірки ще не працювала, прийшло до останнього прийшла близько 12:00 год., щоб попередньо ознайомитися з виробництвом та колективом, оглядала верстати. При перевірці пояснення писала за вказівкою перевіряючого. Додому пішла близько 15-00 год.

Відповідно до штатного розкладу на 03.01.2017 р., затвердженого ФОП ОСОБА_1, між двома посадами оператора вязального обладнання існує різниця - 3200 та 3250 грн.

Як видно з квитанції № 2, 04.05.2017 року о 12:36 год. ОСОБА_1 повідомив Червоноградську ОДПІ у Львівській області про прийняття на роботу ОСОБА_2

Даний факт у взаємозвязку з поясненнями ОСОБА_1, показами свідка ОСОБА_2 свідчить, що уповноважений орган був повідомлений завчасно належним чином, новоприйнята працівника у день перевірки не працювала, відтак відсутні події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Аналогічним чином суд не вбачає підстав для висновку про наявність порушення вимоги ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про оплату праці", оскільки показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3 спростовано твердження про 12-годинний робочий день у ФОП ОСОБА_1 До того ж, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не конкретизовано на підставі усних пояснень кого саме з працівників інспектори прийшли до таких висновків.

Інкриміноване ОСОБА_1 порушення ч. 6 ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про оплату праці" суд вважає доведеним, оскільки у судовому засіданні підтверджено запровадження у ФОП ОСОБА_1 тарифної системи оплати праці передбачено різні посадові оклади для однакових посад, які не різняться між собою кваліфікацією, розрядами та складністю за цими посадами робіт.

З протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 вбачається робота працівників у нiчний час по 23-00 годину, однак відсутні докази того, що останнім оплачувалися ці години у підвищеному розмірі згідно вимог ст. 108 КЗпП України. Не вбачається цього і з розрахунково-платіжних відомостей, зокрема за травень 2017 року. Відтак інкриміноване порушення вказаної норми суд вважає доведеним.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність потреби в індексації заробітної плати працівників у звязку з доплатою коштів за різницю суд вважає необґрунтованими, оскільки мінімальний рівень заробітної плати у 3200 грн. введений з 01.01.2017 р., а перевіркою встановлено відсутність індексації за 2015-2016 рр. по всім працівникам. Докази зворотного у суду відсутні. Відтак інкриміноване порушення ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 ЗУ "Про оплату праці" суд вважає доведеним.

Таким чином, вина ОСОБА_1 полягає у порушені вимог законодавства про працю.

Дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Державної судової адміністрації України ( вул.Липська,18/5, м.Київ, 01601)судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7