П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1417/17

12 вересня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, на утриманні немає нікого, несудимого, громадянина України

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної ситуації.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 499835 від 05.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 05.07.2017 року в м. Надвірна, близько 10 год.00 хв. по вул. В.Великого, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників руху, допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ -2105 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль останнього отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину не визнав, пояснив, що 05.07.2017 року він в м.Надвірна по вул. В.Великого виїжджав заднім ходом із стоянки автомобілів, що біля входу в Надвірнянську ЦРЛ.

Навпроти його автомобіля стояв автомобіль ВАЗ-2105, водій якого дивився як він виїжджає та словесно вказував йому напрям руху, тобто допомагав виїхати заднім ходом.

Рухаючись на задній передачі, згідно рекомендацій даного водія, він впритул підїхав до його автомобіля ВАЗ-2105 і відразу ж зупинився.

Натомість водій автомобіля ВАЗ-2105 став кричати на нього, звинувачуючи в тому, що він хотів пошкодити його транспортний засіб, не беручи до уваги те, що сам спрямовував рух його автомобіля заднім ходом, а потім з усієї сили вдарив ногою в крило його автомобіля НОМЕР_1, пошкодивши його.

Він сказав водію автомобіля ВАЗ-2105, що в цій ситуації краще викликати працівників поліції, однак той сів у машину та поїхав геть.

Після даних подій він сам поїхав до працівників поліції, яких виїжджаючи з дому бачив в патрульному автомобілі на автодорозі Надвірна-Пнів, і детально повідомив їм про те що сталося.

Однак працівники поліції не взяли до уваги всі обставини даної конфліктної ситуації та його пояснення і склали відносно нього протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений інспектором поліції ОСОБА_3 безпідставно, оскільки ПДР він не порушував.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 05.07.2017 року близько 10 год.00 хв. в м.Надвірна по вул. В.Великого дійсно виїжджав заднім ходом із стоянки автомобілів що біля входу в Надвірнянську ЦРЛ.

Як правильно здійснювати рух назад йому вказував водій автомобіля ВАЗ-2105, автомобіль якого стояв навпроти.

Рухаючись на задній передачі, згідно вказівок даного водія, ОСОБА_1 впритул підїхав до автомобіля ВАЗ-2105 та зупинився.

Не спростована в судовому засіданні і та обставина, що водій автомобіля ВАЗ-2105 став кричати на ОСОБА_1, звинувачуючи в тому, що той хотів пошкодити його транспортний засіб, не зважаючи на те, що сам спрямовував рух його автомобіля заднім ходом, а потім наніс удар ногою в крило автомобіля НОМЕР_1, пошкодивши його.

Зясовано також, що ОСОБА_1 пропонував водію автомобіля ВАЗ-2105, викликати працівників поліції, однак ОСОБА_2 сів у машину та поїхав геть.

Судом також доведено, що ОСОБА_1 сам поїхав до працівників поліції і детально повідомив їм про події, які мали місце в м. Надвірна на зупинці біля Надвірнянської ЦРЛ по вул. В.Великого.

З наявної в матеріалах справи схеми наслідків ДТП ( додаток до протоколу), складеної працівником поліції ОСОБА_4 на місці пригоди, не вбачається вини в зіткненні водія ВАЗ -21063, оскільки на схемі не зазначено всіх даних про ДТП.

В долучених до протоколу поясненнях водія автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_2 від 05.07.2017 року, (а.с.3) не вказано прізвище, імя та по-батькові посадової особи, яка їх відібрала, тому вони не можуть бути доказом щодо підтвердження чи спростування обставин вчинення правопорушення.

Крім того, до суду на розгляд даної справи викликався інспектор поліції ОСОБА_3, який склав вказаний адміністративний протокол, однак останній в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про поважність причин своєї неявки, та не побажав надати суду свої пояснення з приводу фактичних обставин справи. При цьому він повідомлявся судом належним чином, що підтверджується долученим до справи зворотнім повідомленням про вручення вказаній особі поштового відправлення про виклик до суду на вказану вище дату. Така поведінка інспектора викликає обґрунтовані сумніви, щодо його неупередженості в результатах розгляду справи.

Також в судові засідання 18.08.2017 року та 12.09.2017 року викликався інший учасник пригоди - водій автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_2, який в суд не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом заздалегідь та належним чином.

Інших очевидців (свідків,потерпілих) вчинення ОСОБА_1 ДТП в протоколі від 05.07.2017 року інспектором поліції не зазначено.

Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому відповідно до змісту ст. 247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.