overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/249/17-п

Провадження № 3/712/295/17

13 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.12.2016 року о 22:20 год. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 38 вживав алкоголь (пиво) після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.10є ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 26.12.2016 року був зупинений працівниками поліції, які перевірили його документи і склали протокол про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю страхового поліса. Оскільки це продовжувалося протягом тривалого часу, він змерз і випив пляшку пива в присутності працівників поліції.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 158855 від 26.12.2016 р.;

- даними рапорту інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкасах ОСОБА_2;

- даними актів огляду на стан спяніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді адміністративного арешту та позбавленні права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 4 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Строк рахувати з моменту затримання правопорушника.

Виконання постанови в частині адміністративного арешту доручити Черкаському відділу ГУНП в Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа № 541/205/17
Номер провадження3/541/114/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 24.01.2017 року о 14 год. в с.В.Сорочинці по вул.Красносільська, 8, Миргородського р-ну, Полтавської обл., в приміщенні поштового відділення висловлювався нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

Постанова суду від 03.02.2017 року про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на 8 год. 07 лютого 2017 року працівниками поліції не виконана.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 на судовий розгляд не доставлений, зважаючи на що, адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу поліції з метою забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на судовий розгляд.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;1; 7; 256; 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АА №564209 від 24 січня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 715/119/17
Провадження № 3/715/68/17
ПОСТАНОВА

25 січня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

Працівниками Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2 було складе¬но три протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для роз¬гляду на 25 січня 2017 року і був також доставлений ОСОБА_2

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстратив¬них правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, вста¬новленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/119/17-п провадження № 3/715/68/17 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/119/17-п провадження № 3/715/69/17 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/119/17-п провадження № 3/715/70/17 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та присвоїти їй номер 715/119/17-п провадження № 3/715/68/17.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 168/821/16-п
Провадження № 3/168/185/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушенням щодо ОСОБА_1, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року Старовижівським районним судом Волинської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Однак, під час ухвалення судового рішення судом допущено описку, а саме: в вступній частині постанови дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дата народження ОСОБА_1, 13 листопада 1975 року.

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при комп'ютерному наборі тексту постанови та не впливає на висновок суду.

Не змінюючи суті постанови, суд вважає за необхідне виправити вказану описку. Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Старовижівського районного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року в справі № 168/821/16-п, а саме: у вступній частині постанови суду замість дати народження особи яка притягається до адміністративної відповідальності «ІНФОРМАЦІЯ_1» слід читати як «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1477/16-п
Провадження № 3/494/19/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 р. м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за протоколом Березівського відділення Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №43 від 14 грудня 2016 р. з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ПП «Чорногірське» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

30 листопада 2016 р. при камеральній перевірці приватного підприємства «Чорногірське» , 67352, Одеська область, Березівський район, с.Чорногірка, вул. Щорса, буд. 55 було виявлено порушення терміну сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, ч.1 ст. 163-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Правопорушник у судове засідання не зявився.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується поясненнями правопорушника у судовому засіданні, протоколом Березівського відділення Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №43 серії №АА №499620 від 14 грудня 2016 року та матеріалами справи.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, її матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Відповідно до ст.307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу добровільно з нього слід стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривень, примусово.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в Березівському районі рахунок №0134 в ГУДКУ в Одеській області код 828011 код класифікації 22030001 судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 565/22/17
Провадження № 3/565/69/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської областіз знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася для розгляду справи про адміністративне правопорушення в судові засідання, призначені на 16.01.2017 року та 26.01.2017 року, однак не зявилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені ч.2 ст.1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного

суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією ).

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 бАДРЕСА_1 та доставити її у судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, буд.3, м.Вараш, Рівненської області.

Копію постанови направити для виконання до Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Суддя Ю.В. Мануляк
Дата документу 17.01.2017
Справа № 334/6259/16-п
Провадження № 3/334/23/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 07.09.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що 07.09.2016 року о 11:35 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом « Daewo Lanos TF 69Y», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Дніпровське шосе, 14 в м. Запоріжжя, не вибрав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з транспортним засобом « Skoda Roomster ЗНГ», державний номерний знак 46081ВІ, під керуванням водія ОСОБА_2

В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 159/4524/16-п
Провадження № 3-в/159/7/17
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання

27 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали подання начальника ОСОБА_1 міськрайонного кримінально виконавчої інспекції ДПтС України у Волинській обл. про вирішення питання заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

26.01.17 р. до ОСОБА_1 міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене подання.

Справа підсудна ОСОБА_1 міськрайсуду.

Слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 321 4 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області 06.02.17 р. о 11 год. 00 хв. з участю представника заявника, правопорушника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження №: 3/752/1132/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.187 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.10.2016 перебував поза місцем мешкання, чим порушив ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст. 187 КУпАП вказується на порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому майже не сформульована суть правопорушення, оскільки зазначено лише, що ОСОБА_1 порушив ухвалу суду, при цьому не конкретизовано, в чому полягало порушення правил адміністративного нагляду. Крім того, не вказане місце вчинення правопорушення.

А тому, з урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості правильно вирішити справу та вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, повернути на дооформлення до Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.В.
Справа № 646/470/17
Провадження 3/646/357/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 735906 від 14.01.2017 року, ОСОБА_1 13.01.2017 року, о 22 годині 50 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, що передбачає повторне вчинення протягом року після накладення адміністративного стягнення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, але як вбачається з матеріалів справи документального підтвердження повторного вчинення протягом року ОСОБА_1правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, повернути до Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 191/5365/16-п
Провадження № 3/191/17/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, яка народився 22.11.1973 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016 року приблизно о 08.40 годин ОСОБА_1, перебуваючи на привокзальній площі ст. Синельникове-1, поблизу ринку «Привокзальний», здійснював торгівлю яблуками з землі у невстановленому місті.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 111760 від 15.11.2016 року, розпискою ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання 1 кг яблук та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме : торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), а саме продаж 1 кг яблук, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 160 ч.1, 213, 221, 248-249, 251-252, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2