overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/1738/16-п
Провадження № 3/144/83/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року, близько 17 год. 00 хв., в смт. Теплик Вінницької області, по вул Воронцова, 1, на території Теплицького ПАЛ, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, а саме сигарети марки «Бонд».

ОСОБА_1 свою вину в суді визнав, пояснивши, що знаходячись на території Теплицького ПАЛ, дійсно курив тютюнові вироби, а саме сигарети марки «Бонд» де був помічений працівниками поліції. Більше подібного не вчинить. Просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючих висновків.

У відповідності до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1, на момент вчинення ним адміністративного правопорушення, 14.11.2016 року, не досяг шістнадцятирічного віку, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АМ № 0133936.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На підставі викладеного, дане провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП за недосягненням ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 635/470/17
Провадження по справі № 3/635/206/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 229 від 29 грудня 2016 року ОСОБА_1, будучи директором ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кірова, буд.24, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, у звязку з чим був знижений обєкт оподаткування з податку на прибуток за 2015 рік на суму 912055 гривень, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік на суму 164170 гривень, чим порушив вимоги п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 229 від 29 грудня 2016 року та акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» (код за ) з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2016, від 29.12.2016 №860/20-40-14-01-08/01282609, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1, фактично було вчинено у період з 01.01.2015 по 30.09.2016. Таким чином, з моменту закінчення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 426/676/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.03.16, та до моменту розгляду справи 20 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9137/16-п

24.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює магазин «АТБ», охоронець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 123., кв. 11, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 310091 від 15.09.2016 року, ОСОБА_2 15.09.2016 року о 20 год. 55 хв. в м. Кременчуці по просп.. Сободи, у дворі буд. 32, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, за незалежних від суду причин, у звязку з чим суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений строк. .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 310091 від 15.09.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 15.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 405/8937/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює постачальником ТОВ «Ятрань»

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення серія АП2 № 380057 від 22.12.2016 року адресою місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є вул. Комарова, 9, м.Кропивницький, місцем реєстрації АДРЕСА_1. Також судом встановлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 знаходиться на обліку в ЦЕНТР 3541, адресою якого є пр. Інженерів, 1, м.Кропивницький.

Згідно ч. 1-2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Кропивницького місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та місце обліку транспортного засобу знаходяться на території Кіровського районного суду м. Кіровограда.

За таких обставин, Управлінням патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції не виконано вимоги ч. 1-2 ст. 276 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не може бути розглянута Ленінським районним судом м. Кіровограда та підлягає направленню за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова
Провадження № 3/369/28/17
ПОСТАНОВА

іменем України

25.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

23.10.2016 року близько 23.40 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська, в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, перевертав сміттєві баки, вчиняв дії, які порушували громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання 11.11.2016 року, 29.11.2016 року, 16.12.2016 року ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, привід порушника в судове засідання на 23.01.2017 року Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області виконаний не був, за викликом, направленим смс-повідомлення на 25.01.2017 року на номер телефону, вказаний у справі про адміністративне правопорушення, не прибув.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АА № 412011 від 24.10.2016 року про адміністративне правопорушення, рапорт старшого інспектора Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 від 23.10.2016 року, письмові пояснення очевидців ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 24.10.2016 року, рапорт інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 24.10.2016 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, проте зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, який згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП становить три місяці з дня виявлення правопорушення, який закінчився ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому судом вжито всіх передбачених законом заходів для забезпечення прибуття в судове засідання порушника, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 412011 від 24.10.2016 року), закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво Святошинської ОДПІ головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Господар - Фаст», ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Справа про адміністративне правопорушення надійшла судді для розгляду 23.11.2016 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА № 852892 від 21.11.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи керівником ПП «Фастів Інтерм» (юридична адреса: Київська область, місто Фастів, вулиця Симона Петлюри, 8), тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства, в порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме, вимог п. 57.1 ст. 57 ПК України, несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по сплаті податку на прибуток.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаювався.

Разом з тим, вказані порушення були вчинені у період з 11.03.2015 року по 04.12.2015 року і були виявлені податковим органом 18.11.2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, або його виявлення, якщо воно має триваючий характер.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, фактично вчинені ШОРИКОМ В.В. у період з 11.03.2015 року по 04.12.2015 року, а справу було передано судді для розгляду 18.11.2016 року, тобто більш ніж через три місяці після вчинення адмінправопорушення, тому в даному конкретному випадку тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у звязку з чим, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виходить і зі змісту ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Бончев
Справа № 654/74/17-п
Провадження №3/654/118/2017
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2017 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.05.1991року народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 17.02.2017 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, 03.05.1991року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 515/129/17
Провадження № 3/515/374/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2017 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнен- ня до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.02.1973 р. народже- ння, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли вищезаз- начені матеріали.

Відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні одні- єю особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накла- дається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопо- рушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283 Кодексу України про адміністративні право- порушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали справи № 515/129/17, провадження № 3/515/374/17 та справи № 515/131/17, провадження № 3/515/376/17 про притягнення до адміністративної відпові- дальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти обєднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/129/17, провадження № 3/515/374/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко