ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10135/17

Пров. №3/766/7459/17

11.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.02.1971р.н., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №,

ОСОБА_2, 16.06.1995р.н., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: м.Запоріжжя, пров.Дубовий, 13, ідентифікаційний №,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08.06.2017 о 14:15 год., ОСОБА_2 керуючи т/з «Mercedes-Benz» д/н «АР 3357 СХ» по вул.Воронцовській,2 на Одеській площі в м. Херсоні, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ 2102» д/н «Ж 9373 ХО» який належить ОСОБА_1, який перебував у нерухомому стані. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.9, 2.3б ПДР України.

Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол про те, що він 08.06.2017 о 14:15год., керуючи т/з «ВАЗ 2102» д/н «Ж 9373 ХО» по вул. Воронцовській на Одеській площі в м.Херсоні, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mercedes-Benz» д/н «АР 3357 СХ», який належить ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1, 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі не визнав та пояснив, що 08.06.2017 він керував по вул.Воронцовській, 2 по Одеській площі в м.Херсоні. Зупинивши свій автомобіль на узбіччі, увімкнув аварійну сигналізацію та вийшов з машини. На Одеській площі його чекав товариш, якому він передав документи та сів до авто. Завівши двигун, перевів передачу в позицію «Драйв» і в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобілю. Вийшовши, побачив «ВАЗ 2101» синього кольору. На момент зіткнення його автомобіль ще не рухався. Автомобілю спричинені пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі не визнав та пояснив, що 08.06.2017 він виїхав на площу Одеську. Разом з ним був пасажир ОСОБА_3. Він зупинився за зупинкою з справа, біля бордюру, позаду стояв тролейбус. Зупинка була здійснена для висадки пасажира Прика. Пасажир не встиг вийти, як побачив, що транспортний засіб, який стояв попереду «Mercedes-Benz» почав рух назад. Так як позаду нього стояв тролейбус, уникнути удару він не мав можливості для маневру назад, після чого почав подавати звуковий сигнал, але відчув удар в передню частину автомобіля. Вийшовши з авто, побачив що в нього деформовано державний номер та передній бампер.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08.06.17 він був пасажиром синіх «жигулів», їхав на передньому сидінні. На Одеській площі зупинилися перед іншою машиною «Мерседес». Він розрахувався з водієм і хотів вийти, але в цей час авто «Мерседес» почав рухатися заднім ходом. Водій «ВАЗ» почав сигналити, але водій авто «Мерседес» не реагував і здійснив наїзд на авто «ВАЗ».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він стояв недалеко курив і бачив, як автомобіль «ВАЗ» зупинився за автомобілем «Мерседес», потім поїхав накатом і стався удар.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що стояв з ОСОБА_4 і бачив, що автомобіль «ВАЗ» їхав і не зупиняючись наїхав на автомобіль «Мерседес», який стояв заглушений з аварійним світлом.

З схеми дорожньо-транспортної пригоди та наданих фотографій вбачається, що при ДТП автомобіль «Мерседес» знаходився попереду з пошкодженнями задньої частини, автомобіль «ВАЗ» позаду з пошкодженнями передньої частини.

З пояснень свідка ОСОБА_4, наданих працівнику поліції на місці ДТП слідує, що він стояв курив почув звук удару і побачив, що с заду до авто «Мерседес» підїхало авто «ВАЗ» та не встиг загальмувати і допустив зіткнення.

З пояснень свідка ОСОБА_5, наданих працівнику поліції на місці ДТП слідує, що на Одеській площі був припаркований з аварійними сигналами автомобіль «Мерседес». На площу на великій швидкості виїхав автомобіль «ВАЗ», почав різко гальмувати і здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес».

Суд критично відноситься до пояснень учасника ДТП ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які різняться між собою об обставинах наїзду автомобіля «ВАЗ» на автомобіль «Мерседес».

Так ОСОБА_2 пояснював, що він сів в авто, завів двигун, перевів передачу в позицію «Драйв» і в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобілю. Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль «ВАЗ» зупинився за автомобілем «Мерседес», потім поїхав накатом і стався удар, але з його письмових пояснень вбачається, що с заду до авто «Мерседес» підїхало авто «ВАЗ» та не встиг загальмувати і допустив зіткнення. Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль «ВАЗ» їхав і не зупиняючись наїхав на автомобіль «Мерседес», який стояв заглушений з аварійним світлом, але з його письмових пояснень вбачається, що на площу на великій швидкості виїхав автомобіль «ВАЗ», почав різко гальмувати і здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес».

Пояснення учасника ДТП ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_3, як при дачі пояснень на місці ДТП, так і у судовому засіданні є послідовними і не викликають сумніву у їх правдивості.

Тому вважаю, що провина ОСОБА_2 у скоєнні адмінправопорушення за ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а провина ОСОБА_6 у скоєнні адмінправопорушення за ст.124 КУпАП свого підтвердження не знайшла, а тому відносно нього провадження підлягає закриттю у звязку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320грн. (р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області )

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001-ККД 21081300

МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959517

Отримувач: УДК у м.Херсон

Банк : ГУДКУ по Херсонській області

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_7