Справа № 359/4617/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/806/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 23.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2017 року, винесену відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сімферополь, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

09 серпня 2017 року на зазначену постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вказаної постанови суду та прийняття нової постанови, якою необхідно повернути матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 31 травня 2017 року, складеним відносно ОСОБА_2, до Управління патрульної поліції м. Бориспіль для доопрацювання.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 31 травня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в м. Бориспіль, Київської області, по вул. Лютневій, 48, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Honda Jazz», реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для руху чи перешкоди, не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та здійснила наїзд на перешкоду (електроопору), в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Таким чином, в результаті даної дорожньо - транспортної пригоди механічних пошкоджень зазнав лише транспортний засіб, яким керувала безпосередньо ОСОБА_2, інші транспортні засоби пошкоджень не зазнали.

Згідно із матеріалами провадження, безпосередньою перешкодою, що спричинила різку зміну напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та подальше зіткнення з електроопорою, став автомобіль марки «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Отже, будь-якої шкоди ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 спричинено не було, а відтак, вона не може вважатися потерпілою в даному провадженні, в розумінні ст.269 КУпАП, у зв'язку з чим не набула права на оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2017 року, прийнятої відносно ОСОБА_2

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, закрито на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко