Справа № 751/2530/17
Провадження №3/751/1087/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Безкоровайній Н.В., Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

В с т а н о в и в :

28.04.2017 року о 23 год 56 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по проспекту Перемоги 86, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. А4898ЧН не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням та при цьому не впевнився, що це перестроювання буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим змусив водія автомобіля Тoyota, д.н.з. 3929 різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 9.2 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні спочатку вину визнав частково та пояснив, що обїжджаючи яму, звернув, позаду нього рухався автомобіль. У його автомобілі відсутнє праве дзеркало, тому він не помітив автмобіль, який їхав позаду, однак він не бачив чи гальмував різко водій авомобіля. В подальшому вину визнав, просив суворо не карати.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона заступила в нічну зміну і вони рухались по проспекту Перемоги зі сторони Прогресу в сторону Валу. На перехресті проспекту Миру водій ОСОБА_1 змінив рух в крайній лівій полосі і не включивши поворот почав змінювати напрямок руху, створивши при цьому аварійну ситуацію. Їм довелось різко загальмувати, щоб уникнути ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 рухаючись по проспекту Перемоги різко змінив напрямок руху з лівого ряду, не включив покажчик повороту, і тому йому довелось різко загальмувати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, оглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП настає у разі порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім його пояснень наданих в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, рапортом інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ОСОБА_3 та відеозаписом правопорушення з місця події.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними є такі адміністративні правопорушення, які не мають ознак суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що здійснить більший вплив на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ніж інші покарання передбачені санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 122 ч.4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк