Справа № 728/1174/17 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П.І.
Провадження № 33/795/401/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Диметра» м.Бахмач, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Як встановив суд, 23 червня 2017 року, близько 22 години 45 хвилин, ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Г. Крут, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, а суд при розгляді справи належно не оцінив докази в їх сукупності, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення. Крім того, поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу не пропонував пройти медичний огляд, а у відділ поліції запропонував пройти його в Борзнянській ЦРЛ, яка не є найближчим до м. Бахмач закладом охорони здоровя, що є порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимог ст. 266 КУпАП. Свідок ОСОБА_3 не був присутній на місці зупинки транспортного засобу, проте в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний як свідок. Даний свідок не був допитаний судом та є працівником поліції, що також є порушенням вище вказаної Інструкції. Протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить не застережене виправлення дати його складання, а також працівником поліції не дотримано порядку проведення огляду особи на стан алкогольного спяніння і оформлення його результатів. Зазначає, що судом 1 інстанції було порушено його право на захист, так як судовий розгляд 15.08.2017 року проведено без захисника адвоката ОСОБА_2, який представляє його інтереси в суді, а клопотання про відкладання розгляду справи судом задоволено не було. На думку апелянта, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.

Заслухавши пояснення апелянта, його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши її доводи, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду вину не визнав та пояснив, що 23 червня 2017 року, у вечірній час він знаходився на полі та чекав сільгосптехніку для обприскування сої. Підїхали працівники поліції та спитали, що він там робить, чи не краде. Потім в розмові сказали, що у нього запах алкоголю та він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Його доставили до райвідділу поліції, де запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння у Борзнянській районній лікарні, але він відмовився. Також на вимогу працівників поліції він запропонував пройти медичний огляд у Бахмацькій ЦРЛ, що відповідає вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», але йому відмовили. Під час складання протоколу та під час його затримання працівниками поліції свідок ОСОБА_3 присутній не був. Також вказує, що транспортним засобом не керував та водієм не був.

Захисник в судовому засіданні апеляційного суду просив закрити провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції йому не пропонували пройти медичний огляд у Бахмацькій ЦРЛ, що відповідало б вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так як даний медичний заклад є найближчим по розташуванню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні суду 1 інстанції поліцейський СРПП Бахмацького ВП ОСОБА_4 показав, що 23.06.2017 року шляхом тривалого переслідування було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який після зупинки визнав, що перебуває в стані алкогольного спяніння та відмовився пройти медичний огляд, про що у відділі поліції, в присутності свідків, було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що ОСОБА_1 у відділі поліції було запропоновано пройти медичний огляд, на що останній відмовився.

Допитаний в судовому засіданні суду 1 інстанції свідок ОСОБА_5 показав, що 23 червня 2017 року йому зателефонували працівники поліції і повідомили про необхідність забрати машину ОСОБА_1, яка стоїть у полі, оскільки останній знаходиться в нетверезому стані. Коли він прибув до відділу поліції, і в присутності його працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд в Борзнянській лікарні, на що останній відмовився.

Із досліджених пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння в медичній установі (а.с. 4).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та те, що йому не пропонували пройти медичний огляд у встановленому порядку, апеляційний суд розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки дане твердження не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовується вище вказаними доказами. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 особисто пояснив, що випив пиво та в лікарню на медогляд їхати не треба. В суді апеляційної інстанції він не заперечував, що на пропозицію інспектора поліції пройти медичний огляд в лікарні він відмовився, тому що пропонували їхати в Борзнянську ЦРЛ, а не в Бахмацьку лікарню.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, тому твердження апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що свідок ОСОБА_6 являється працівником поліції не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та ОСОБА_1 не надано доказів на їх підтвердження.

Посилання апелянта на недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи за відсутності його захисника та порушення прав на захист апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки судом 1 інстанції були створені всі передумови для реалізації власних прав, відстоювання позиції і наведення її перед судом, він не був обмежений в наданні доказів і їх представленні, чим він мав можливість скористатись безперешкодно. При цьому апеляційний суд враховує те, що перший судовий розгляд по справі було призначено на 06 липня 2017 року і ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та надав заяву про його відкладення. В наступному судовому засіданні йому було розяснено права, в тому числі і право на правову допомогу, яким він не скористався, прийнявши рішення здійснювати свій захист самостійно. 08 серпня 2017 року ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до розгляду справи захисника, у звязку із чим судовий розгляд відкладено. В судове засідання 15 серпня 2017 року захисник не зявився, будь-яких причин щодо неявки захисника наведено не було. Можливість скористатися правовою допомогою адвоката була надана і апеляційним судом.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і обєктивно. Тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7