overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/104/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Вінницької області, працюючу керівником відділу збуту добрив ПрАТ «Агроматко-Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.11.2016 року о 12 год. 45 хв. на вул.Кільцева дорога,1б в м.Києві, керувала автомобілем «Шкода», д.н.з.НОМЕР_3. Під час перестроювання не надала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку праворуч, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.3 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, але від неї не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №: 307/19/17
Провадження № 3/307/77/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Буштино, вул.. Головна, 158, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27.12.2016 року, о 8 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак К7534 ІК, здійснюючи маневр повороту праворуч з головної дороги на другорядну, не врахувавши дорожньої обстановки та не впевнившись, що даний маневр буде безпечний, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який виїжджав з другорядної дороги, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 260072 від 27.12.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.12.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 165/2548/16-п
Провадження № 3/165/46/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 листопада 2016 року гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї відносно матері ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурними словами, принижував та знущався, вчинивши правопорушення повторно протягом року (постанова від 07.11.2016 року - а.с.11) передбачене ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та іншими матеріалами адміністративної справи.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 (п`яти) діб арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 303/440/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.195-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.12.2016 року близько 11 год. 50 хв. в центральній частині с. В. Лучки Мукачівського р-ну, порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №405646 від 29.12.2016 року, рапортом працівника поліції та доданими до матеріалів справи поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП України, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (пятсот девяносто пять) гривень, з конфіскацією вилучених піротехнічних засобів.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м. Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0003, Код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/9553/16-п
Провадження № 3/369/121/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В. Лисенко, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 301987 від 15.10.2016 року водій ОСОБА_1 15.10.2016 року о 12:45 год., в Київській області, Києво-Святошинського району, с. Гатне, вулиця Київська, 2, на парковці ТЦ «МегаМаркет» перебувала в автомобілі НОМЕР_1 не впевнилась у безпеці руху інших автомобілів та відчинила двері внаслідок чого в двері врізався автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, згідно того ж протоколу, порушила п. 15.13, Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, та надала пояснення згідно обставин викладених у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинила правопорушення 15.10.2016 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 594/41/17
Провадження № 3/594/5/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 вересня 2016 року близько 19 год. 25 хв. на 20 км. автодороги «Т-03-02» керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак КRА 0403 Ст, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №995317 від 17.09.2016 року. Згідно результатів тестування показник приладу «Drаger Alcotest 6810» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,39 % проміле алкоголю.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому, однак просить закрити провадження в справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП, якою передбачено строки накладення адміністративних стягнень, адміністративне стягнення підвідомче суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №995317 від 17.09.2016 року правопорушення ОСОБА_1 вчинив 17 вересня 2016 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №9995317 від 17 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1, надійшов до Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області 24.10.2016 року за вхідним №1358.

09.12.2016 року Борщівським ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області проставлено вихідний номер №11617/102/01-16 про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Борщівського районного суду.

Згідно поштової відмітки рекомендований лист здано на пошту в м. Борщеві тільки 29.12.2016 року.

05 січня 2017 року за вх.№87/17 матеріали про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшли до Борщівського районного суду, тобто з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців.

Зважаючи на наведене, провадження по даній справі слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Чир П. В.
Справа № 545/3840/16-п
Провадження № 3/545/14/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з роти ДПС ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна), 19, не інваліда, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, інші дані суду не відомо,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.11.2016 року о 10-25 год. на 22 км а/д Полтава-Котельва керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння(запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова), від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував щодо вказаних в протоколі обставин щодо відмови від проходження огляду на стан сп»яніння.

Винність притягуваного ОСОБА_1 доведена та повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : власноручно ним написаним поясненням в протоколі щодо відмови від проходження огляду на стан сп»яніння (а.с. 1); поясненнями свідків ОСОБА_2 ( а. с. 2 ) та ОСОБА_3 ( а. с. 3 ) щодо зазначених в протоколі обставин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Керуючись ст. 283-284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти

на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,0 гривень,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
06.02.2017 ЄУН 337/405/17
Провадження № 3/337/193/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відносно

ОСОБА_1, 24.12.2000р.н., ур. м.Донецьк, учениця Запорізької спеціалізованій школі І-ІІІ № 40, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади (вул. Гудименка)АДРЕСА_1,

за ст. 197КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 досягши 16-річчя 24.12.2016р., проживає без паспорта громадянина України, яка в порушення п.18 положення «Про паспорт громадянина України», не оформила в установлений законом строк.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає можливим на підставі ст. 268 КУпАП розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, довідкою з місця навчання, свідоцтвом про народження.

Відповідно до ст.13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, і не підлягає відповідальності за ст.197 КУпАП на загальних підставах, суд вважає необхідним застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст.. 13,24-1,40-1,197, 245,251,252,280,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.12.2000р.н., визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А.Мурашова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/424/17 3/336/351/17

м. Запоріжжя 26 січня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Запоріжжя, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 18.10.2000 року проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації місця проживання, чим порушила ст.. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, поясненнями.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушеником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського НП ГУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2016 року ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме, висловлювався відносно ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим принижував її честь та гідність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 537501 від 19 грудня 2016 року, поясненнями від 19 грудня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,35,283,284,285,287,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38012714.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова