Справа№672/896/17
Провадження №3/672/343/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 01.07.2017 р. складено протокол про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого останній ставиться у вину те, що 01.07.2017 р. близько 23.00 год. громадянка ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинила відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сім"ї , а саме ображала її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров"ю.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об"єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

В даному випадку, сформульоване у протоколі обвинувачення не відповідає змісту диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП. А саме, ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП. У сформульованому в протоколі обвинуваченні посилання на повторність вчинення правопорушення відсутня.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року (виписка із системи АРМОР та копія постанови суду). У самому ж протоколі про адміністративне правопорушення міститься лише запис про те, що ОСОБА_1 ніби-то притягувалась до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП 07.06.2017 р. і на неї було накладено стягнення у вигляді попередження (при тому, що такий вид стягнення санкцією відповідної частини статті не передбачений).

Також, у протоколі в неповній мірі встановлені відомості про особу, а саме щодо місця роботи, вказано що остання ніде не працює, тоді як за віком особа є пенсіонеркою.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа) , що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище розкрити об"єктивну сторону правопорушення відповідно до диспозиції частини статті, порушення якої ставиться особі в обвинувачення та надати підтверджуючі документи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року. .

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів з часу отримання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :