ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4649/17

Провадження № 3/712/1222/17

18 липня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 Ільяз огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 142485 від 09.04.2017 року, 09.04.2017 року о 04 год. 46 хв. в м.Черкаси вул. Пушкіна, 61 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA HIGHLANDER н.з. 11 ІС 3795, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №6820 в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що в стані алкогольного спяніння не перебував, просив закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 09.04.2017 близько першої години їхав на своєму автомобілі TOYOTA HIGHLANDER додому в м.Черкаси та був зупинений екіпажем патрульної поліції. Причиною зупинки стало повідомлення на гарячу лінію 102, про те що водій вказаного автомобіля перебуває в стані алкогольного спяніння. Однак згідно відповіді на запит представника ОСОБА_2 до начальника ГУНП в Черкаській області, вказана інформація в електронних базах системи «Цунамі» та реєстратора мовленневої інформації отриманої по спецлінії «102», відсутня. Крім того, зауважив що при дослідженні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції та роздруківки з приладу «Drager Alcotest 6820» виник ряд запитань, які потребують додаткового дослідження, а саме допустимість використання приладу «Drager Alcotest 6820» та температурний показник зазначений у роздруківці. Оскільки, згідно інструкції по використанню приладу «Драгер» калібрування зазначеного приладу здійснюється заводом виробником, однак якщо з часу останнього калібруваня пройшло 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу виробника. Але згідно результату тестування ОСОБА_1, на стан алкогольного спяніння, останнє калібрування 16 листопада 2016 року, що на думку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, свідчить про неналежне функціонування вказаного приладу, а також про недостовірність його результатів. Просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але в подальшому заявив клопотання про закриття провадження в справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Суд врахувавши пояснення ОСОБА_1 та думку його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142485 від 09.04.2017 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №142485 від 09.04.2017 року;

-позитивними результатами тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 6820 № ARHJ 0275, від 09.04.2017 0,97 %;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного свідками;

-письмовими пояснення свідка ОСОБА_3 від 09.04.2017;

-письмовими пояснення свідка ОСОБА_4 від 09.04.2017;

-копією відеозапису.

Інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Черкаси лейтента поліції ОСОБА_5 викликався в судове засідання, але не зявився, причини неявки не повідомив.

Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про безпідставну зупинку автомобіля TOYOTA HIGHLANDER н.з. 11 ІС 3795 н, під керування ОСОБА_1, на думку суду не є предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Крім того, суд вивчивши витребувані, згідно клопотання представника ОСОБА_2 в Управлінні патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції, документи, а саме: копію сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу та свідоцтва про повірку «Drager Alcotest 6820» прилад №ARHJ-0275, приходить до наступного.

Так, згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7491 від 16.11.2016, приладу газоаналізатор Alcotest 6820 №ARHJ-0275, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ОСОБА_5 повірки МПУ 066/05-2013. Дане свідоцтво чинне до 16.11.2017.

Також згідно копії листа, ДП «Укрметртостстандарт» міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» - газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що перебувають у експлуатації, встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Тому суд приходить до висновку, що прилад «Drager Alcotest 6820», який використовувався працівниками поліції при огляді ОСОБА_1, є допустимим для використання, що підтверджується вищевказаними документами.

З оглянутого відео, також не вбачається порушень з боку працівників патрульної поліції, щодо зупинки, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, а також враховувавши особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув.

При таких обставинах суд вважає за необхідне адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 130 КпАП України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ільяз огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник