Справа № 686/1428/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/1А,кв.48, не працюючого, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

17 січня 2017 року заступником начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП за те, що останній, як зазначено в протоколі, 17 січня 2017 року о 11 год. 50 хв. по вул.Інститутській, 11 в м. Хмельницькому провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без оформленої ліцензії, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП України.

Справа підлягає поверненню до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог закону та зміст самого протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і містить істотні порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені

ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обовязково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав.

Так, в адмінпротоколі належним чином не розкрито суть адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням, визначеним диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, склад адміністративного правопорушення повинен містити два фундаментальних аспекти: 1) зайняття господарською діяльністю; 2) спеціальна заборона, встановлена Законом, які повинні бути розкриті в протоколі.

Однак, в складеному адмінпротоколі належним чином не розкрита об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не зазначено, в чому складається провадження ОСОБА_1 господарської діяльності, не вказано кількість перевезених пасажирів, кого конкретно він перевозив на таксі, не зазначено, які кошти він від цього отримав.

Крім того,у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі не зазначені відомості про вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, не додано акт вилучення та не конкретизовано, кому саме з посадових/відповідальних/ осіб передано на зберігання кошти. Без належних даних суд позбавлений можливості застосувати санкції ч.1 ст.164 КУпАП, в якій передбачена обовязкова конфіскація грошей, одержаних внаслідок порушення порядку провадження господарської діяльності.

Як зазначено в пртоколі, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень при його складанні, при цьому до протокола не додано ніяких доказів в підтвердження або спростування вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Із матеріалів справи також не видно, чи оформлявся протокол про адміністративне правопорушення у 2-х екземплярах та чи одержував один екземпляр правопорушник чи від нього відмовився, як це передбачено ст. 254, 256 КУпАП.

Вищезазначені недоліки не дозволяють суду обєктивно та всебічно проаналізувати дії ОСОБА_1 та прийняти остаточне рішення.

За таких обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки, належним чином та правильно скласти адмінпротокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :