ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3469/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 06.06.2017 року, о 17 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по Дарницькому шосе в напрямку вул. Сортувальної в м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 10.3 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначав, що він рухався з Дарницького мосту зі швидкістю 40-30 км/год. Водій автомобіля «Мітсубісі», виконувавши поворот, розмовляла по телефону та сигналила йому, щоб він випустив її у поворот. ОСОБА_2 її пропустити не зміг і вона вдарила його авто в задні ліві дверцята. Зазначав у протоколі про адміністративне правопорушення, що не згоден з рішенням працівника поліції.

Як вбачається з пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_3, вона їхала з масиву «Березняки» на вул. Ахматової. На розвороті, знаходячись в лівому поворотному ряду, при русі з повороту, автомобіль «Мерседес» об'їхав її з правого боку і виїхав на дві роздільні смуги, створивши аварійну ситуацію. Уникаючи наїзду ззаду, автомобіль «Мерседес» підрізав її, так як хотів перестоїтись в третю смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Вважаю, що вказані пояснення ОСОБА_3 повністю узгоджуються з об'єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характером пошкоджень автомобілів та їх локалізацією.

Посилання ОСОБА_2 на те, що в його діях вини не вбачається є неспроможними,

так як відповідно п.10.3 ПДР, зокрема, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Крім того, у своїх поясненнях сам ОСОБА_2 зазначав про те, що ОСОБА_3, попереджала його звуковим сигналом, щоб той її пропустив, тому ОСОБА_2 мав реальну можливість уникнути ДТП.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 10.3 ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, тому вважаю доведеною в повному обсязі винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя