А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.09.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., за участі прокурора Малицького С.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, та її представника - адвоката Ковача В.С., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_1 - адвокат Ковач В.С.,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Діброва Тячівського району Закарпатської області, мешканку АДРЕСА_1, румунку, громадянку України, з вищою освітою, не одружену, не працюючу, не судиму,

звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а провадження в справі закрито на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу організації документування і роботи з документами управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Закарпатської митниці ДФС у період з 26.02.2016 по 27.04.2016, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, як суб'єкт декларування, який припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та який є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088, зі змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду щорічного декларування (до 01.05.2017 року), а саме 16.05.2017 року, опублікувала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2016 рік суб'єкта декларування, який припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ковач В.С., вказує на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та не повним з'ясуванням усіх фактичних обставин справи. Посилається на те, що ОСОБА_1 як колишній головний державний інспектор відділу організації і документування управління матеріального забезпечення не є суб'єктом електронного декларування відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». Крім того, вказує на те, що на момент введення в дію електронних декларацій з 01.09.2016 - першого етапу, а також другого етапу, ОСОБА_1 була звільнена з посади головного державного інспектора, у зв'язку із чим, не була зобов'язана до 01.05.2017 подавати електронну декларацію. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, та її представника - адвоката Ковача В.С., які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Обставини, за яких ОСОБА_3 скоїла передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративне правопорушення, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення № 42 від 15.06.2017 підтверджено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу організації документування і роботи з документами управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Закарпатської митниці ДФС у період з 26.02.2016 по 27.04.2016, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, як суб'єкт декларування, який припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та який є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088, із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду щорічного декларування (до 01.05.2017 року), а саме 16.05.2017 року, опублікувала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2016 рік суб'єкта декларування, який припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (а. с. 1-7).

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що їй було відомо про необхідність заповнення нею як особою, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави, електронної декларації до 01.04.2017, однак таку заповнила 16.05.2017, оскільки 27.03.2017 заповнювала декларацію, яка з невідомих їй причин не була опублікована на сайті НАЗК (а. с. 8).

З листа в. о. начальника Закарпатської митниці ДФС Балуєва С.С. від 29.05.2017, який адресований на ім'я начальника УЗУ в Закарпатській області, убачається, що ОСОБА_1 була звільнена з роботи 27.04.2016 та була ознайомлена під підпис з обов'язком подання декларації, у тому числі після звільнення, відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та Закону України «Про запобігання корупції», при цьому, на домашню адресу ОСОБА_1 Закарпатською митницею ДФС був направлений лист від 13.02.2017 про необхідність подання нею декларації суб'єкта декларування, який припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (за 2016 рік) в електронній формі на офіційному веб-сайті НАЗК, однак, ОСОБА_3 в установлений строк електронну декларацію не подала, у зв'язку з чим, Закарпатською митницею ДФС було надіслано повідомлення НАЗК про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1, що підтверджуються доданими до вказаного листа копіями документів (а. с. 13-35).

Наведені у вищевказаних доказах обставини підтверджуються й рапортом заступника начальника організаційно-аналітичного відділу УВПБ ГУ ДФС у Закарпатській області Шкурда А.О., з якого також убачається, що останнім пропонується скерувати зібрані матеріали для вирішення питання про складання щодо ОСОБА_1 адміністративного протоколу за порушення вимог антикорупційного законодавства, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, до УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України (а. с. 38-40).

Крім того, факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 електронної декларації підтверджується й скріншотом із веб-сайту НАЗК, з якого вбачається, що датою публікації ОСОБА_1 декларації є 16.05.2017 11:57 (а. с. 50).

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративного правопорушення - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший оперуповноважений в ОВС відділу протидії злочинам у кредитно-фінансовій, банківській сферах та зовнішньоекономічній діяльності УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України Кемінь В.В. був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати такий, - на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказувала сторона захисту, відповідно, під час розгляду справи місцевим та апеляційним судами, у зв'язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що оперуповноважений Кемінь В.В. при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 як колишній головний державний інспектор відділу організації і документування управління матеріального забезпечення не є суб'єктом електронного декларування відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», апеляційний суд відхиляє як такі, що спростовуються вищенаведеними доказами, а також змістом підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 та абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент введення в дію електронних декларацій з 01.09.2016 - першого етапу, а також другого етапу, ОСОБА_1 була звільнена з посади головного державного інспектора, у зв'язку із чим, не була зобов'язана до 01.05.2017 подавати електронну декларацію, апеляційний суд, з урахуванням вищенаведених доказів, відхиляє як надумані й такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахувала обставини справи, ступінь вини ОСОБА_1, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення та суспільної шкідливості її діяння, дані про її особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, неодноразові збої в роботі веб-сайту НАЗК, на якому необхідно було оприлюднити відповідну електронну декларацію, а також те, що ОСОБА_1 працювала на займаній посаді в Закарпатській митниці ДФС лише 2 місяці, тобто корупційні ризики за цей час є мінімальними, відсутність підключення до Інтернет мережі за місцем проживання ОСОБА_1, припинення статусу посадової особи, яка здійснює діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави, що згідно зі службовою характеристикою за час роботи ОСОБА_1 зарекомендувала себе виключно з позитивної сторони, і прийшла до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням, належним чином умотивувавши судове рішення, що, на думку апеляційного суду, відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.

Тому, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та не повним з'ясуванням усіх фактичних обставин справи, відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом, у зв'язку із чим, постанова судді місцевого суду як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_1 - адвокат Ковач В.С., залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а провадження в справі закрито на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП, - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан