Справа № 308/3735/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах Вотьканича Ф.А.,

при секретарі - Федич Т.О.,

представників Чопської митниці - Зубенка І.І. та Селеша О.Я.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1353 гривні, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: цигарок вітчизняного виробництва торговельної марки «PRESIDENT classic stars» в кількості 82 пачки, вартістю 1353грн та легкового автомобіля марки «PEUGEOT», моделі "806",ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна - 1998,0см3, рік виготовлення - 1998, тип двигуна - бензин, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, вартістю 23120грн..

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, 20.03.2017 року о 19год. 41хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» ВМО №6 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «PEUGEOT» моделі "806", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 під керуванням громадянки України ОСОБА_4, яка прямувла у приватних справах з України в Словаччину.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_4 обрала порядок проходження митного контролю по каналу "зелений коридор".

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_4 не заперечила наявність будь - яких товарів, в тому числі тих, що підлягають декларуванню, а саме цигарок у кількості 82 пачки, а також повідомила, що вони є прихованими від митного контролю.

В ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби, а саме: сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгівельної марки "PRESIDENT classic stars", виробник - ПРАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна, загальною кількістю 82 пачки.

Вищезазначені виявлені тютюнові вироби були приховані у порожнині лівої дверки автомобіля та в правому порозі в герметичних вакуумних поліетиленових упаковках. Вказані ліва дверка та правий поріг входить в комплектацію вказаного транспортного засобу.

Виявлення прихованих сигарет стало можливим шляхом зняття обшивки дверки та бризговика правого колеса, які кріпилися саморізами.

Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: викрутка, ліхтарик, оглядове дзеркало,набір інструментів, відео ендоскоп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України тютюнових виробів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 порушено питання про скасування постанови судді від 19 квітня 2017 року, посилаючись на неповноту та однобічність судового розгляду справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Про наявність у неї цигарок працівникам митного органу вона одразу повідомила, після чого машину перевели до боксу для поглибленого огляду. Зазначає, що особи, які оглядали транспортний засіб не були працівниками митниці, які в подальшому були зафіксовані як свідки в протокол про порушення митних правил. Окрім цього, понятих при огляді автомобіля не було. Також вказує на те, що співвідношення вартості безпосередніх об'єктів порушення митних правил, переміщуваних нею із вартістю транспортного засобу є незначним є необґрунтованим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та її захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку представника Закарпатської митниці ДФС про законність і обґрунтованість постанови судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Разом з тим, вирішуючи питання про вид та міру відповідальності ОСОБА_4 суд не дотримався вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладені правові норми, суд враховує ті обставини, що ОСОБА_4 до відповідальності за порушення митних правил притягується вперше, вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та відразу, у скоєному щиро розкаялася, про що об'єктивно вказують її письмові пояснення, відібранні під час складання протоколу про порушення митних правил, при цьому, будь-яких обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Також суд враховує причини вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил, якими є збіг її тяжких сімейних та матеріальних обставин, оскільки остання, згідно її пояснень в суді апеляційної інстанції, хворіє, у зв'язку з чим перебуває на обліку в онкологічному диспансері та потребує значних коштів на лікування, що і спонукало її на вчинення дій, направлених на незаконне переміщення цигарок.

За викладених обставин, у суду не виникає сумніву у поясненнях ОСОБА_4 щодо мети переміщення ним цигарок.

Поряд з цим, суд зважує й на ту обставину, що переміщувані ОСОБА_4. цигарки містили акцизні марки України, а тому їх набуття є законним.

Згідно вимог закону, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК (ч.1 ст.483 МК України), за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Також з практики Європейсього Суду з прав людини (рішення у справі Ісмаїлов проти Російської Федерації) слідує, що при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати спів розмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи тягарем для особи.

Згідно положень ст.22 КУпАП, малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

В силу даної норми, при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Окрім цього, апеляційний суд враховує також і те, що вартість належного ОСОБА_4 автомобіля, становить 23120 грн., в той час як вартість переміщуваних нею цигарок в кількості 82 пачки складає 1353 гривні.

Порівнюючи вартість переміщуваних цигарок з вартістю транспортного засобу, вбачається, що їх співвідношення є явно неспіврозмірним, оскільки вартість транспортного засобу більше, як у 17 разів перевищує вартість безпосередніх предметів порушення митних правил.

Вищенаведена сукупність фактів та обставин вчиненого правопорушення, мотиви його вчинення, співвідношення вартості цигарок з вартістю транспортного засобу, яким вони переміщувались, спосіб їх приховування, а також сукупність пом'якшуючих відповідальність обставини та дані про особу винного, на переконання суду свідчать про те, що від дій ОСОБА_4 тяжких наслідків не настало, а тому, за такої сукупності обставин, які суд відносить виключно до пом'якшуючих, вбачається достатньо підстав для звільнення останньої від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.294, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 квітня 2017 року якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил: цигарки вітчизняного виробництва торговельної марки «PRESIDENT classic stars» в кількості 82 пачки, вартістю 1353грн та легковий автомобіль марки «PEUGEOT», моделі "806",ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна - 1998,0см3, рік виготовлення - 1998, тип двигуна - бензин, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2, вартістю 23120грн. - повернути ОСОБА_4.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: