АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2447/17 Номер провадження 33/786/752/17Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Пархоменко Ю.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 21 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно з постановою судді Крупін Є.А. визнаний винуватим у тому, що він 26.05.2017 о 3 год. 55 хв. по вул. Шевченка 29 в м. Кременчук Полтавської області керував автомобілем BMW 318 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановоленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суддею не було прийнято до уваги його показання дані під час судового засідання, про те, що у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він не відмовлявся від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, так як дані свідки не підходили до нього разом із поліцейським.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Дані вимоги суддя першої інстанції виконав в повній мірі.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.

Приписи п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 167124 від 26.05.2017 відповідно до яких ОСОБА_3 26.05.2017 о 3 год. 55 хв. по вул. Шевченка 29 в м. Кременчук Полтавської області керував автомобілем BMW 318 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановоленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_3 встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_2

Згідно запису з нагрудної камери поліцейського дані якого містяться на СД - диску встановлено, що патрульні поліцейські роз'яснювали ОСОБА_3 порядок проходження медичного огляду на виявлення ознак сп'яніння та пропонували пройти такий огляд, проте, останній відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4, пояснення, яких були відібрані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення БР № 167124 від 26.05.2017 щодо ОСОБА_3 підтвердили, те, що 26.05.2017 о 3 год. 55 хв. водій автомобіля BMW 318 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 відмовився у їхній присутності від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.2).

Сам ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив, що дійсно 26.05.2017 о 3 год. 55 хв. по вул. Шевченка 29 в м. Кременчук Полтавської області він керував автомобілем BMW 318 д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції і підтвердив, що відеозапис відповідає подіям які відбувалися після його зупинки поліцейськими.

ОСОБА_3 надав працівникам поліції розписку відповідно до якої зобов'язується не керувати автомобілем BMW 318 д.н.з. НОМЕР_1, який він припаркував по вул. Шевченка біля ринку «Пліяда» (а.с. 4).

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи ОСОБА_3 про невинуватість, є необґрунтованими.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено відповідно до загальних правил, визначених ст. 33 КУпАП, а тому суд обґрунтовано визначив вид та розмір стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун