Справа № 751/3239/17
Провадження №3/751/1351/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: т.в.о. директора КЕП «Чернігівська ТЕЦ», ТОВ фірми «ТехНова,» РНОКПП НОМЕР_1,-

В с т а н о в и в :

У період з 20.04.2017 року по 26.04.2017 року при плановій перевірці КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» було встановлено порушення, а саме:

- порушення вимог ст. 71 КЗпП України - в КЕП «Чернігівська ТЕЦ» робота у вихідний день провадилась без письмового наказу керівника. Так, працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ін., залучалися до роботи у свій вихідний день 17.04.2017 року з 10.00 до 17.00, без письмового наказу керівника та без згоди виборного органу первинної профспілкової організації, так як наказ про роботу у вихідний день 17.04.2017 року виданий тільки 18.04.2017 року (Наказ «про роботу у вихідний день» № 272-к від 18.04.17), в якому зазначено, що вихідний день 17.04.2017 року вважати робочим для зазначених працівників. Таким чином робота працівників у свій вихідний день 17.04.2017 року провадилась без наявності письмового наказу та без згоди профспілкової організації так як наказ виданий тільки 18.04.2017 року, і після цього був погоджений профком. Також, наприклад, ОСОБА_7 залучався до роботи у свої вихідні дні 08.04.2017 року з 08.00 до 14.00 години та 09.04.2017 року з 08.00 до 12.30 години, без письмового наказу керівника та без дозволу профспілкової організації, так як наказ про роботу у вихідні дні 08 та 09 квітня 2017 року ОСОБА_7 виданий тільки 14.04.2017 року за №269к, в якому зазначено, що вихідні дні 08.04.2017 року та 09.04.2017 року вважати робочими днями. Таким чином робота працівника у свої вихідні дні провадилась без наявності письмового наказу та без згоди профспілкової організації;

- порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки» - у КЕП «Чернігівська ТЕЦ» заробітна плата працівнику за весь час щорічної відпустки виплачена пізніше, ніж за три дні до її початку. Так, ОСОБА_8 надана щорічна відпустка з 16.03.2017 року згідно наказу про надання відпустки від 15.03.2017 року № 180вк, на підставі заяви та графіку відпусток але заробітна плата за час відпустки за три дні до її початку працівнику виплачена не була, а виплачена 20.03.2017 року;

- порушення вимог ст. 116 КЗпП України - у КЕП «Чернігівська ТЕЦ» при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, не була проведена в день звільнення. Так, згідно наказу про припинення трудового договору від 20.02.2017 року № 139к звільнений за власним бажанням ОСОБА_9, але в день звільнення всі належні від підприємства суми йому не були виплачені, а виплачені 21.02.2017 року, при тому, що він в день звільнення 20.02.2017 року працював;

- порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України - в КЕП «Чернігівська ТЕЦ» черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом без погодження з виборним органом первинної профспілкової організації. Так, на підприємстві є графік відпусток групи охорони праці та пункту охорони здоров'я на 2017 рік, який затверджений 07.12.2016 року директором ОСОБА_10, але не був погоджений з виборним органом первинної профспілкової організації і станом на 20.04.2017 року не погоджений;

- порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України - у КЕП «Чернігівська ТЕЦ» власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні. Наприклад, згідно графіку відпусток передбачено надання відпустки ОСОБА_8 у березні 2017 року (без зазначення дати) відповідно йому надана щорічна відпустка з 16.03.2017 року згідно наказу про надання відпустки від 15.03.2017 року № 180вк, але за два тижні письмово працівник повідомлений не був про конкретну дату початку відпустки.

За даним фактом відносно т.в.о. директора ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що порушення усунуті. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП настає у разі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 року, витягом з акту перевірки.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, а також особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 41 КУпАП, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (рахунок № 0002, одержувач: ГУК у Чернігівській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592, КБКД - 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО)- 820019, рахунок отримувача -0001, код класифікації доходів бюджету -22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк