Справа № 359/9462/16-п
Провадження № 3/359/2393/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії СК № 948529, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

02.12.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП було повернуто Управлінню патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи та для усунення недоліків.

30.01.2017 р. вказаний адміністративний матеріал повторно було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

16.03.2017 р. відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повторно повернуто Управлінню патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи та для усунення недоліків.

29.06.2017 р. вказаний адміністративний матеріал повторно було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

09.11.2016 р. о 08 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, на обїзді дорозі, 12 км АЗС «WOG», перед початком обгону не переконався, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п «г» п.14.2 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зявився, вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, надавши пояснення, що 09.11.2016 р. рухаючись на автомобілі НОМЕР_4, зі швидкістю не більше 90 км/год. в місто Бориспіль, в полосі якій я рухався була середня загруженість автомобілями по зустрічній дорозі автомобілів не було. Увімкнувши показник повороту почав здійснювати обгін, тих автомобілів які рухалися зі сторони міста Харків в сторону міста Києва в тій, що і я рухався. Автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_5 не ввімкнув завчасно поворот почав здійснювати обгін не переконавшись, що такий маневр буду безпечним, перетнув суцільну розмітку, та здійснив подвійний обгін зачепивши авто мій автомобіль з пасажирської двері. Завдавши механічні пошкодження моєму автомобілю НОМЕР_4. Я щоб не здійснювати аварійну обстановку на дорозі, проїхав приблизно 50-70 км. на узбіччя дороги. Обгін який здійснював я, був без порушення ПДР України, оскільки забороняючи знаків про обгін не було на даному участку. Автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_5, намагався здійснити маневр без сигналів (світлових покажчиків повороту) при цьому порушив правила дорожнього руху, перейнявши суцільну лінію дороги.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові Голови Верховного суду України від 22 серпня 2005 року, зазначено, що у конкретній справі закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й обєктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Суддя, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 490539 від 16.11.2016 р. (а.с.2); копією протоку про адміністративне правопорушення серії АП2 № 490538 від 16.11.2016 р. (а.с.3); схеми місця ДТП, що сталася 09.11.2016 р. о 08 год. 20 хв. (а.с.4); письмовими поясненнями учасників ДТП від 09.11.2016 р. (а.с.5-7); постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2016 р. (а.с.10-12); рапортом інспектора ПП роти №4 лейтенанта поліції ОСОБА_3 (а.с.16-17); висновком начальника сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП у м. Борисполі майора поліції ОСОБА_4 (а.с.18-19); фотознімками (а.с.33-34); постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2017 р. (а.с.36-37); витягом наказу від 15.02.2017 р. (а.с.39); витягом наказу від 16.05.2017 р. (а.с.40); висновком начальника сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП у м. Борисполі майора поліції ОСОБА_4 (а.с.41-43).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення п.п «г» п.14.2 ПДР України, що призвело до ДТП, ОСОБА_1 вчинюється один раз і утворює закінчений склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму Правил дорожнього руху України, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 490539 від 16 листопада 2016 р. дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 09.11.2016 р. Даний адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції після неодноразових доопрацювань справи, лише 29.06.2017 р.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 245, 251, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк