overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/378/17
Номер провадження 3/523/619/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 57В, кв. 25,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії АП2 № 008682 від 26.12.2016 року, 26.12.2016 року о 13-30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миколаївська дор., при зміні руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушив п.п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 008682 від 26.12.2016 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 404/8204/16-п
Номер провадження 3/404/171/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року о 05 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Копілка», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна 1-А, таємно викрала з полиці магазину одну пляшку шампуні Head & Shoulders вартістю 97 грн. 05 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що пояснення ОСОБА_1 спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та обрати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Відповідно ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
"25" січня 2017 р. Справа № 363/324/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: м. Хмельницький, пр-т. Миру, 95/2, кв. 303, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП України згідно якого він 11.01.2017 року на Київському водосховищі проводив незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та завдав шкоди рибному господарству. Від незаконного вилову водних біоресурсів, а саме: судак 10 екземплярів, загальною вагою 4 кг. 200 гр.

Згідно наданого суду розрахунку ОСОБА_1 внаслідок незаконного вилову риби було спричинено збитки на загальну суму 5 100 грн., що є істотною шкодою для водних біоресурсів.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З урахуванням способу лову, кількості виловленої риби та розміру збитків завданих ОСОБА_1, в його діях вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

За таких обставин, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад кримінального правопорушення матеріали відносно останнього підлягають передачі прокурору, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП відповідно до ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 85 ч.4, 253, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Матеріали про адміністративне правопорушення направити прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 3/425/51/17 425/3943/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від сектору Старобільського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,працює: ЧП „Коваль,водій, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1І керуючи транспортним засобом DАE FT 95, 480 XF д/н ВВ2437А1 не вибрав безпечної дистанції ,не врахував погодних умов та особливостей дорожнього покриття, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062266 від 13.12.2016 року;

-схемою ДТП, фототаблицею;

-актом комісійного обстеження місця ДТП;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

-актом огляду на стан сп,яніння, відповідно до якого водій ОСОБА_1 під час скоєння ДТП знаходився у тверезому стані.;

-довідкою начальника сектору Старобільського ВПГУНП в Луганській області ;

Суд вважає доведеним вчиненння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124 , 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340(триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 159/4384/16-п
Провадження № 3/159/312/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУ НП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Інспектором Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, 03.11.2016 року було складено протокол відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та скеровано суду для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У ході підготовки справи приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає поверненню Ковельському ВП ГУНП у Волинській області з наступних підстав.

Так, з витягу кримінального провадження №0002539 вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що він у групі з ОСОБА_3, 03.11.2016 року близько 21 год. 25 хв., перебуваючи у приміщенні Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, що за адресою вул. Незалежності,119а в м. Ковелі, вчинили активну фізичну протидію законним вимогам працівників Ковельського ВП ГУНП під час виконання останніми службових обовязків, чим вчинили опір працівникам правоохоронного органу.

Відомості про кримінальне правопорушення 19.11.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002539, правова кваліфікація правопорушення ст. 342 ч.2 КК України.

Відтак, наявність зазначеної обставини робить неможливим розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП, а складення інспектором вказаного протоколу про адміністративне правопорушення є передчасним, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки кримінального правопорушення.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення № 159/4384/16-п провадження 3/159/312/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа №463/5004/16-п
Провадження №3/463/35/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Личаківського районного суду м. Львова від 12.01.2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 12.01.2016р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

При винесені постанови у вступній частині такої допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме, невірно вказано дату прийняття постанови 12.01.2016р., хоча справа призначалась до розгляду та була заслухана 12.01.2017р.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи допущену в постанові суду описку, вважаю за необхідне даною постановою її виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в постанові Личаківського районного суду м. Львова від 12.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП та вірною вважати дату прийняття постанови 12.01.2017 року.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/429/17 3/336/355/17

м. Запоріжжя 26 січня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Запоріжжя, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 15.03.2001 року проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації місця проживання, чим порушила ст.. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, поясненнями.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушеником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
Справа №601/2151/16
Провадження № 3/601/37/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки в судове засідання не забезпечено явку правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,

185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №642/197/17-п
Провадження № 3/642/190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

09.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи, встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення повинно бути повернено на доопрацювання, виходячи з наступного.

Віповідно до протоколу від 09.01.2017 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також у протоколі наявні виправлення дати протоколу та дати вчинення правопорушення, а тому не можливо встановити правильні дати.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органа, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Грінчук О.П.
Справа № 743/111/17
Провадження №3/743/38/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.01.2017 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_1, на р.Дніпро, поблизу с.Коробки Ріпкинського району Чернігівської області, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову драчем.

В судове засідання зявився ОСОБА_2, котрий не оспорював фактичних обставин справи.

В той же час, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністратитвної відповідальності.

В матеріалах справи, які надійшли до суду, в тому числі у протоколі про адміністративне правопорушення, прізвище особи, котра порушила Правила любительського і спортивного рибальства, зазначено як Григорчук.

В той же час, за наявності в його діях вини, адміністративній відповідальності підлягає особа на прізвище Григорук.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі за відсутністю події правопорушення, оскільки ОСОБА_1 16.01.1977 року не порушував Правил любительського і спортивного рибальства.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події правопорушення.

Вилученим знаряддям лову необхідно розпорядитися в порядку, визначеному Постановою КМУ № 1340 від 25.08.1998 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток