Справа № 236/1776/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: вул. Центральна (Кірова), 13, смт. Зарічне (Кіровськ), Лиманського (Краснолиманського) району, Донецької області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 015510 від 19.05.2017 року, убачається, що 19.05.2017 року о 11 год. 20 хвилин (або 11 год. 50 хвил), по вул. Педагогічна в м. Дружківка Донецької області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 з державним номерним знаком 59369ЕВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою Алкотестера Drager, а також від медичного огляду на стан нарокотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом письмової відмови в присутності двох свідків. Тобто, порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння під впливом таких препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Правопорушник ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду, повісткою, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, проте він жодного разу до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Як доказ вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП суду наданий протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 015510 від 19.05.2017 року, який містить виправлення часу вчинення адміністративного правопорушення ( о 11 год. 20 хвилин або о 11 год. 50 хвил.).

З метою перевірки обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та уточнення часу вчинення адміністративного правопорушення судом неодноразово викликався до суду поліцейський Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2017 року серії БР № 015510, але працівник поліції, належним чином повідомлений про час та місце розгляду спрви, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які згідно з записами в протоколі, були присутні при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. До письмових пояснень вказаних свідків суд ставиться критично, оскільки обидва бланки не містять в собі вільно наданих понятими власних пояснень щодо обставин правопорушення, та фактично заповнені працівником поліції самостійно.

Апеляційним судом Донецької області зверталося увагу судів першої інстанції на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду вказаної категорії справ, на дотримання принципу всебічності розгляду справи (постанова по справі №236/401/17 від 15 червня 2017 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, викликаний для дачі пояснень поліцейський Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області до суду не прибув.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя-