overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/16/2017 441/1780/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

03.01.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Городоцького району Львівської області, працюючого водіє у ПП «Блажієвський»,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 06.12.2016 р. об 13 год. 40 хв. на території АЗС «ОККО» 5 км. Автодороги Житомир-Могилів Подільський керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет д.н.з. АМ 4621ВХ, який був розташований на стоянці, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді Дорош свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суддя повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 527528 від 06.12.2016 р. (а.с.2), схеми огляду дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), пояснень ОСОБА_2 (а.с.4), видно, що ДТП мало місце 06.12.2016 р. о 13 год. 40 хв. на території АЗС «ОККО» 5 км. Автодороги Житомир-Могилів Подільський .

Дана дорожньо - транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному звязку з порушенням ОСОБА_1 п. 10.9. ПДР України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую, дані про особу ОСОБА_1 який притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, матеріальний стан, обставини які пом"якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Городоцького району Львівської області, працюючого водієм в ПП «Блажієвський» притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. Штраф перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів ГУДКСУ у Львівській області м. Львів 21081300, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в користь держави на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2016 року м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернівецької обл., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Вивченням справи встановлено, що 05 вересня 2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Чернівіц лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 В якому зазначено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді 100» д.н. НОМЕР_1 по вул. Героїв Майдану 1А в м.Чернівці в стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив ч.1 ст. 130 КУпАП .

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно якої якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те що правопорушення вчинено 05.09.2016 року, з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло три місяці, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9174/16-п

02.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст..1732 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.11.2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку з своєю матірю з ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство, а саме виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується заявою ОСОБА_3 (а.с.3).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.. 1732 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.40-1, 1732 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 1732 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/369/165/17
ПОСТАНОВА

19.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. Святоюріївська, б. 10/2, кв. 76, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 412127 від 14 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 19 січня 2017 року на виклик до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 09 год. 40 хв. 06 лютого 2017 року ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: вул. Святоюріївська, б. 10/2, кв. 76, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області ( м. Київ, вул. Мельниченка,1).

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Бурбела
Провадження № 3/263/131/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронником в Автокооперативі «Авіатор», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 грудня 2016 року, близько 10 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, на перехресті вулиць Грецької та Георгіївської у Центральному районі м. Маріуполь Донецької області, не уважно стежив за дорожньою обстановкою та не перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись на другорядній дорозі, не надав перевагу у русі транспортному засобу «SUZUKI Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався на головній дорозі, чим допустив порушення вимог п.п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху, унаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, пояснив, що є інвалідом 3 групи, займається перевезенням пасажирів, і таке є джерелом його доходів.

Крім визнання вини, факт правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2016 року серії АП1 № 901186, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: О.М. Музика
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №111070 від 12.12.2016 року встановлено, що 12.12.2016 року о 12 год. 50 хв. в м. Полтава водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Європейська, 18, не вибрав безпечної швидкості , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дата документу 11.01.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Балабан В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на ПАО «Темп» конструктором, - за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення № 036274 від 26 листопада 2016 року ОСОБА_1 26 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв. на річці Вільшанці поблизу с. Лозівок, використовуючи гумовий човен, ловив рибу на спінінгметодом багріння, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Риби ОСОБА_1 не виловив, свою винуватість визнав.

Дії ОСОБА_1 становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2016р. № 036274 про незаконний вилов риби, зокрема, поясненнями правопорушника про те, що він дійсно провадив лов риби на спінінг методом багріння на річці Вільшанці поблизу с. Лозівок, використовуючи гумовий човен;

- даними акту від 26.11.2016р. про виявлення та вилучення у ОСОБА_1 гачків №16, №10 та блешні саморобної з власним гачком №16;

- даними опису-оцінки знарядь лову від 26.11.2016р.;

- даними приймального акту №1228 від 19.12.2016р. про прийняття на склад гачків №16, №10, блешні саморобної з власним гачком у ОСОБА_1;

- даними розписки про передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_1 гумового човна і спінінга, які у нього не вилучалися.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд перевірив обставини, які підлягають зясуванню згідно зі ст. 280 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім для виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки ОСОБА_1 буде накладення штрафу.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 85, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Вилучені у ОСОБА_1 гачки №16, №10 та блешню саморобну з власним гачком - знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 713/1923/16-п
Провадження №3/713/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 127 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.11.2016 року біля 19.05 год., керуючи гужовим транспортом, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки Мерседес 313 державний номерний знак BL DH-512 під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127 ч.2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№935159 від 28.11.2016 року, рапортом поліцейського роти ДПС від 28..11.2016 року.

З врахуванням обставин справи, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.127 ч.2 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.127 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) гривень та судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
справа № 691/71/17
провадження № 3/691/86/17
ПОСТАНОВА

30 січня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по вулиці героїв Чорнобиля, 103 в місті Городище, Черкаської області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в звязку із зловживанням спиртними напоями, неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1, свою вину у скоєному правопорушенні, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується доданими до протоколу матеріалами.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/183/17
Провадження № 3/661/125/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонсь кої області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Херсонської області, громадянки України, працюючої ПП «Олейник» - бармен, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/56,57, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 05 січня 2017 року о 20.40 годині, перебуваючи в м. Нова Каховка по вул. Світлова, біля буд. № 10, розбила каменем скло в кімнаті № 9, даного будинку, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що її вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2017 року.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких підстав, керуючись ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, ККДБ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів Державний бюджет м. Нова Каховка, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3805304, банк отримувача УДКСУ в Херсонській області МФО 852010, р/р 0012, код класифікації доходу бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили 03 лютого 2017 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 23 квітня 2017 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 03 лютого 2020 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна