Спарва№ 308/4720/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали заступника начальника Управління завідувача відділу контролю діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора МКП ЖКГ Тиса,

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП (в редакції Закону від 27.03.2014 р.), -

встановив:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою та працюючи на посаді директора МКП ЖКГ «Тиса» допустив порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме 13.11.2014 року неправомірно відмовив в наданні інформації ОСОБА_3 на її інформаційний запит , який був зареєстровано 06.11.2014 році за № 88 у журналі вхідної кореспонденції, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, докази про вручення судового виклику наявні в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З обєктивної сторони правопорушення передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП полягає у порушенні Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: в необґрунтованому віднесенні інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 р., даними інформаційного запиту від 06.11.2014 року зареєстрованого 06.11.2014 року № 88, згідно якого громадянка ОСОБА_3 керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації» направила директору Чопського МКП ЖКГ Тиса запит від 06.11.2014 року в якому, зокрема просила надати інформацію щодо споживання питної води, даними статуту МКП ЖКГ Тиса.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене за вимогами ч.2 ст. 212-3 КУпАП, було скоєне 13.11.2014 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 року, тому на момент розгляду справи в суді, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином , з дня вчинення правопорушення - 13.11.2014 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

Керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст. 212-3, 247, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-3 КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4