overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/554/107/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Л.В.Кулешова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, місце проживання зазначено за адресою: вул.Чапаєва, 20, м.Полтава, місце навчання кооперативний технікум, не одруженого, ідентифікаційний код невідомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, раніше не судимого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 567573 від 25.11.2016 року, складеного інспектором Полтавського РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, встановлено що 25.11.2016 року близько 14 години біля будинку культури в с.Кротенки по вул.Центральній ОСОБА_1 курив цигарку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене 175-1 ч.1 КУпАП.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що подія, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року відбулась в с.Кротенки Полтавського району Полтавської області.

Отже, як вбачається з наданих до суду матеріалів, місцем вчинення правопорушення є с.Кротенки, вул. Центральна, що є територією Полтавського району Полтавської області.

Згідно ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, дана справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

У звязку з викладеним, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП необхідно повернути начальнику Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для подання до належного суду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.175-1 КУпАП повернути начальнику Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для подання до належного суду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 185/73/17
Провадження № 3/185/90/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.181 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.181 КУпАП. На правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляду попередження та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 340 грн.

Після винесення зазначеної постанови з'ясувалося, що в ній допущено описку, а саме: зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню - 340 грн., хоча вірним слід вважати судовий збір у розмірі 320 грн.

У звязку з тим, що у постанові помилково зазначено розмір судового збору, приходжу до висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Враховуючи викладене і керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.181 КУпАП.

Вважати вірним розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 - 320 (триста двадцять) грн. замість неправильного 340 (триста сорок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Перекопський
Cправа № 127/1253/17
Провадження № 3/127/859/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, паспорт громадянина України серії АА №345195, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області від 27.09.1996 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2016 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання вчинила сімейну сварку в ході якої ображала чоловіка гр. ОСОБА_2, погрожувала фізичною розправою, намагалася вчинити бійку, чим вчинила насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю та щиро розкаялась. Запевняла, що більше подібного не повториться.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені судом обставин, ступінь вини та особу ОСОБА_1, її похилий вік, а також те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням. До вказаного висновку суд приходить з врахуванням положень ч. 3 ст. 30 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
24.01.17 року Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 3 КУоАП, суд,-
На 24 января 2017 года вызывался нарушитель ОСОБА_1, однако в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Суд считает необходимым доставить приводом в судебное заседание нарушителя ОСОБА_1 для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ч. 2 ст.268, КУоАП суд
Осуществить привод ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, согласно протокола об административном правонарушении проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 на 31 января 2017 года на 08 часов 30 минут в Першотравневый районный суд Донецкой области (пгт. Мангуш ул. Котанова, 102, Мангушський район, Донецкая область).
Копию Постановления направить начальнику Мангушского отделения Мариупольського отдела полиции ГУ НП в Донецкой области для исполнения.
Судья В.Е.Скудин
Єдиний унікальний номер 725/150/17
Номер провадження 3/725/76/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й провулок Герцена 7/7,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року близько 19 год. 45 хв. на трасі міжнародного сполучення М-19 Чернівці-Порубне, Е85, М-19, М-20 водій ОСОБА_1 Керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу на правий бік.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями у судовому засіданні, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 283 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 211/5368/16-п
Провадження № 3/211/236/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 28 07 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого ТОВ " Чалекс ", проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АА № 120493 від 23 10 2016 року, 23 10 2016 року о 00-10 гр. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку 7 по вул. Донецька в м. Кривому Розі, був учасником бійки, голосно кричав та лаявся нецензурною лайкою на адресу мешканців будинку , на зауваження не реагував, чим грубо порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 23 10 2016 року , дана адміністративна справа повторно надійшла до суду 31 01 2017 року, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/84/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п о с п р а в і

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

24 січня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 440914 від 11.01.2017 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 о 14 год. 20 хв. 13.12.2016 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме, в парку ОСОБА_2 у м. Броди, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Окрім того, вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 440914 від 11.01.2017 р., долученими матеріалами справи та поясненнями правопорушника, отриманими під час слухання справи.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/97/2017
П О С Т А Н О В А

16 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Автолюкс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції 20 листопада 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 20.11.2016 року близько 17 години 00 хвилин, біля буд. 5 по вул. Марії Кюрі в м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 75м, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, справляв свої природні потреби, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

07 грудня 2016 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зазначений вище адміністративний матеріал був направлений до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення в звязку з тим, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином.

До Жовтневого районного суду вказаний адміністративний матеріал повторно надійшов 05 січня 2017 року, проте посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції не було вчинено відповідних дій для належного виконання постанови суду, і як наслідок, не надано матеріали, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду: у день слухання справи 06 січня 2017 року та 16 січня 2017 року ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу відповідною посадовою особою не був, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ (Національною поліцією) цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та виконання постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/195/17
Провадження № 3/723/472/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.09.1970року народження громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Сторожинецького району, Чернівецької області, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.01.2017року у с.В.Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області вчинив суперечку з ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурними словами у її адресу, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що вказану суперечку спровокувала ОСОБА_2, яка є його дочкою, так як він зробив зауваження дочці, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння та вживала алкогольні напої. Дочка почала виражатися нецензурнимии словами у його адресу та викликала працівників поліції. Суперечка була без присутності сторонніх осіб, у нього на утриманні є пятеро дітей, у нього тяжке матеріальне становище, тому просить закрити справу відносно нього за мало значимістю.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, але зважаючи на те, що вказану сварку спровокувала ОСОБА_2, суперечка була без присутності сторонніх осіб, в його діях немає великої суспільної небезпеки, тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 591/397/17 Провадження № 3/591/214/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції м. Суми ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.44 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України.

На 06.02.2017 року о 08:15 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1, який без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 27 лютого 2017 року о 08 год. 00 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 066-21-31-047, 066-99-01-840.

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь