Справа № 159/4720/16-п
Провадження № 3/159/72/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провинупорушення правил тримання собак, внаслідок чого 14.11.2016 року о 14.50 год. по вул. Незалежності 18 в с. Мар'янівка Ковельського району його собака задавила курку ОСОБА_2

ОСОБА_1 в суді пояснив, що його собака розірвала сітку вольєру, в якому утримувалась, і вибігла на подвір'я. Пізніше потерпілий ОСОБА_2, який проживає в іншому кінці села повідомив, що собака задавив його курей. Доказів того, що саме його собака завдав шкоди потерпілому немає, адже собака постійно перебував на подвір'ї. Однак, маючи на меті зберегти добрі стосунки із односельцем, він запропонував відшкодувати вартість курей, на що потерпілий не погодився.

Заслухавши поляснення особи щодо якої складено протокол, вивчивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, а частиною 2 статті 154 цього Кодексу - за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 154 КупАП, полягає у порушенні правил тримання собак і котів.

Отже, дана норма є бланкетною. Тому посадова особа, яка складала протокол про адмінправопорушення, зобов'язана вказати нормативний акт, положення якого регулюють правила утримання собак та зазначити які саме норми порушила особа.

У цій справі зазначені вимоги закону не дотримані.

Окрім того, в матеріалах справи не визначений розмір заподіяної шкоди і не зібрано доказів на підтвердження суб'єктивної сторони правопорушення.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, є недоведеною.

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 п.3 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3