Справа № 462/5944/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол, складений 3.11.2016 року інспектором 2 взводу роти №3 батальйону УПП у м.Львові лейтенантом поліції ОСОБА_4, згідно якого 2.11.2016 року о 23.40год в м.Львові по вул. Козельницькій, навпроти будинку 1 по вул..Енергетична у м.Львові водій ОСОБА_3 керував автомобілем NISSSAN ALMERA, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні 27.01.2017 р. свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 2.11.2016 року він вживав алкоголь, потім разом зі своїм колегою по роботі ОСОБА_5 повертався до дому, який керував належним йому автомобілем, а сам він сидів поруч на пасажирському передньому сидінні. Близько 21.50 год. по вул. Козельницькій, навпроти будинку 1 по вул.Енергетична автомобіль заглухнув, вони відштовхнули його з проїжджої частини і ОСОБА_6 на таксі поїхав на СТО за запчастинами, а він залишився в автомобілі чекати ОСОБА_6 Через деякий час до нього приєднався ще його друг, з яким вони в автомобілі стали разом слухати музику, чекаючи приїзду ОСОБА_6, а через деякий час підійшли поліцейські. Він не визнає себе винним, автомобілем не керував, оскільки йому відома відповідальність за керування в стані алкогольного.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні 27.01.2017 р. просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, звернув увагу на те, що протокол складений не уповноваженою особою: як вбачається з рапорту інспектора поліції ОСОБА_4, останній заступив на службу о 20.00год. 3.11.2016 року, а ОСОБА_3 було затримано на вул. Козельницькій 2.11.2016р. о 23.40год.

Захисник ОСОБА_1 також в судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні 1.02.2017 року пояснив, що прийшов до торгового ларька 2.11.2016 року близько 22.00 год., бачив автомобіль ОСОБА_3, що стояв поруч, та який не здійснював рух. Після того як здійснив купівлю продуктів він побачив біля автомобіля поліцейських.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді матеріалів, дослідивши матеріали, оглянувши відеозапис, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки відсутні фактичні дані про його скоєння, а саме здійснення ним керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. З оглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль NISSSAN ALMERA, номерний знак НОМЕР_1, не був зупинений поліцейськими під час керування ним ОСОБА_3 Пояснення свідків, які підтвердили, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, не можуть вважатися доказами його керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Сам же ОСОБА_3 визнав, що вживав алкоголь, був у стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував.

З огляду на зазначене, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124 , 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в Апеляційний суд Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова