Справа № 676/5361/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Камянець-Подільського

району Хмельницької області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №055766 від 04.11.2016 року, ОСОБА_1 04 листопада 2016 року о 01 год. 10 хв. в с.Іване-Пусте Борщівського району Тернопільської області керував автомобілем марки «Черрі Амулет», д.н.з. ВХ 8928ВЕ в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння в медзакладі відмовився в присутності двох свідків та чергового лікаря Борщівської ЦРКЛ, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

За даними складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився в присутності свідків.

Належно повідомлений ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, тому справу розглянуто за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Як пояснив допитаний в якості свідка по справі поліцейський Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2, 04 листопада 2016 року біля 1 години ночі в с.Іване-Пусте Борщівського району він зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1, і виявив у останнього ознаки алкогольного спяніння. Тоді він на місці події запропонував ОСОБА_1 пройти медичне освідчення на стан алкогольного спяніння в медзакладі, від чого той відмовився в присутності двох свідків. Після цього він свідків відпустив, а ОСОБА_1 доставив у Борщівську ЦРКЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, де він у присутності чергового лікаря Борщівської ЦРКЛ ОСОБА_3 також відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Пройти огляд на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не було запропоновано у звязку з їхньою відсутністю.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоровя.

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час розгляду справи встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №055766 від 04.11.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зазначених вимог поліцейським Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 в повному обсязі дотримано не було.

Зокрема, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, як це передбачено законом. Крім того, протокол складено після того, як ОСОБА_1 був доставлений до Борщівської ЦРКЛ, у відсутності свідків, оскільки свідки, зазначені в протоколі, в приміщенні лікарні були відсутні, інших свідків при складанні протоколі поліцейський не запросив .

В матеріалах справи також відсутні пояснення та свідчення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначених у протоколі, з приводу факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння в медзакладі.

З долученої до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої черговим лікарем ОСОБА_3 вбачається, що водій ОСОБА_1 від проведення огляду на виявлення стану спяніння відмовився, однак такий доказ не може бути взято до уваги як належний та допустимий по справі, оскільки дата вчинення правопорушення в протоколі 04.11.2016 року, тоді як у виписці 04.10.2016 року, також не зазначено ні в протоколі, ні в даній виписці назву медичного закладу, до якого був доставлений ОСОБА_1

Таким чином при складанні протоколу не був дотриманий встановлений законодавством порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: