Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/492/17 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія ст. 173 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., за участю: ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано щодо нього стягнення у виді у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, вчинене ОСОБА_2 правопорушення полягало в тому, що він о 08 годині 15.05.2017 року в с. Дівочки, Черняхівського району, ображав словами брутальної лайки своїх сусідів, пошкодив ручку вхідних дверей будинку, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати. Посилається на те, що постанова суду є безпідставною, незаконною та прийнята з порушенням норм закону. Вказує, під час сварки гр. ОСОБА_3, він перебував на території свого домогосподарства а не негромадському, місці (на вулиці). Конфлікт тривав без участі сторонніх осіб, без порушення громадського порядку та в короткий проміжок часу. Тобто відсутній об'єкт правопорушення, що час конфлікту із гр. ОСОБА_3 він нецензурно не висловлювався та не вживав слова які відносяться до сфери статевих відносин. Тобто відсутня об'єктивна сторона правопорушення. Таким чином вказує, що він не є суб'єктом правопорушення, а тому й не повинен притягатися до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Крім того вказує, що судне повідомив його належним чином про місце, дату та час розгляду справи також при прийнятті рішення не врахував вимоги ст.33 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник підтримав свої доводи та пояснення, свідок ОСОБА_4, який є сусідом сторін по справі, також пояснив,що був свідком тривалої сварки між ними та свідком дій ОСОБА_2, який намагався з'ясувати обставини щодо вказаної сварки, які постійно між ними виникають , і він постійно становиться їх свідками, хоча проживає окремо в сусідньому будинку.

Відповідно до ст.280 КУпАП що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі дотримався.

У відповідності до ст.173 КУпАП об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, який полягає у врегульованій соціальними нормами системі відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, забезпечення спокійної обстановки суспільного життя.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є зокрема нецензурна лайка, а саме найбільш цинічні лайки, висловлювання щодо сфери статевих відносин, непристойні висловлювання у громадських місцях, образливе ставлення до громадян, а саме докучлива поведінка, пов'язана з образливими діями, що зневажають честь та гідність людини, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час, пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах.

Протиправні дії ОСОБА_2 полягають в тому, що 15.05.2017 року о 8 годині ранку допустив порушення саме громадського порядку, оскільки по місцю свого проживання обзивав сусідку громадянку ОСОБА_3 образливими словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою. В ході словесної конфлікту прибіг на подвір'я ОСОБА_6 через вулицю та розбив шибку у вікні, вирвав у вхідних дверях ручку, коли ОСОБА_6 намагалась зачинитись від нього у будинку.

Таким чином пояснення ОСОБА_2 про те, що всі дії сварки відбувалися тільк на подвір'ї за його місцем проживання і він не порушував громадського порядку , не знайшли свого підтвердження та спростовані вище наведеними обставинами, поясненнями свідка ОСОБА_4, наведених вище.

Тобто, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджуєтьсяпротоколом про адміністративне правопорушення серії АА №556289, від підпису якого ОСОБА_2 відмовився в присутності двох понятих, а також відмовився від будь-яких пояснень в ньому.

Крім того, вина скаржника підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (а.с.5-6), які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_2, є послідовними та логічними. Факт вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення підтверджується і рапортом про прийняття працівником поліції дзвінка потерпілої ОСОБА_3 про вчинення відносно неї сусідом ОСОБА_2 протиправних дій (а.с.4).

Твердження скаржника про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.

Доводи правопорушника про те, що під час розгляду справи судом першої інстанції було порушено його процесуальні права, оскільки він не викликався до суду та не приймав участі в розгляді справи, не можуть бути безумовною підставою для скасування рішення місцевого суду. Апеляційним судом права, передбачені ст.268 КУпАП, були поновленні прийняттям його апеляційної скарги до розгляду, сам правопорушник приймав участь в апеляційному розгляді, брав участь у дослідженні доказів, надавав пояснення.

Апеляційний суд враховує в цілому позитивну характеристику правопорушника ОСОБА_2, долучену до його апеляційної скарги, але погоджується з накладеним судом першої інстанції адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню, оскільки воно призначено у відповідності до ст.33 КУпАП та становить найнижчу межу, передбачену в санкції ст.173 КУпАП.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 з мотивів зазначених в ній, немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: