overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/438/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із застосуванням відповідних обмежень встановлених Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі". Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2016 року гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву у якій, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та просить розглядати адміністративну справу у його відсутності, а тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду, що стверджується поясненнями правопорушника в суді, а також іншими зібраними по справі доказами.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, що не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному визнав повністю, матеріали адміністративної справи, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,283, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
408/436/17

П О С Т А Н О В А
24 січня 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої в Луганській області,м. Красний Луч , вул. Одеська,10,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 23.01.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 230248 від 10 червня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 10.06.2016 року на напрямку руху Довжанський ( Україна)- Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанськ» незаконно перетнула державний кордон України,чим порушив Закон України « Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 369/377/17
Провадження № 3/369/354/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2016 року о 09 год. 05 хв. на автодорозі Жорнівка - Степок, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки та на слизькій дорозі не впоралася з керуванням, внаслідок чого здійснила виїзд на зустрічну смугу руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 11.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 029395 від 29 грудня 2016 року, даними зі схеми ДТП від 29 грудня 2016 року, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 29 грудня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа пр. №3-429/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в НПУ ім. М.П. Драгоманова на посаді навчального майстра,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 року ОСОБА_1 о 08 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Богатирській, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ", державний номер НОМЕР_1, недостатньо оцінив обстановку, не переконався у безпечності, відчинив двері, внаслідок чого пошкодив автомобіль марки "Hyundai", державний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 276/15/17
Провадження по справі№ 3/276/26/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, працює директором Ломбардного відділення №114, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні виїзної планової перевірки Відокремленого підрозділу " Ломбардне Відділення №114 Повного Товариства " Ломбард" Комод" ОСОБА_2 і компанія" директор ОСОБА_1 не виконав законних вимог контролюючих органів, а саме : на порушення п.85.2 ст. 85 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами і доповненнями) в ході перевірки не надав первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів , пов"язних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що при проведенні перевірки податкові працівники сказали надати документи, які знаходяться в центральному офісі

" Ломбард" Комод" , а тому своєчасно неможливо було надати дані документи. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актами №102/06-30-14-02/38122483 від 27.12.2016 року, № 2/06-30-14-02/38122483 від 04.01.2017 року .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2017 року.
Справа № 367/9308/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Центру надання юридичних послуг виконавчого комітету Ірпінської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 197 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.12.2016 р. виявлено громадянина ОСОБА_1, який проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 ч. 1 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом СМС повідомленням, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта.

Керуючись ст. 197 ч. 1 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1364/11
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В.розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з БЦ ВП ГУНП в Київській області,стосовно громадянина,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.01.2017 р. о 07 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Леваневського, керуючи автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO Т 13110 д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території був неуважний , неслідкував за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну та ненадав переваги в русі автомобіля НОМЕР_2 в результаті чого допустив зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.2 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина гр. ОСОБА_1 у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена у строк 10 днів від дня її винесення

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/756/263/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року о 12-30 годині ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Оболонському, 52-А, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився, що він не створює небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок цього скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_2,в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

30.11.2016 року о 12-30 годині рудой В.К. в м. Києві по пр-ту Оболонському, 52-А, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки Volkswagen TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не впевнився, що він не створює небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок цього скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_1, в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнали.

Разом з цим вважаю, що вина правопорушників доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №488630 від 30.11.2016 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №488629 від 30.11.2016 року; схемою місця ДТП від 30.11.2016 року; поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушників вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушників і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушників слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 58/134, притягнутого за ч. 2 ст. 173-2 ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 05 листопада 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 01 лютого 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 277 ОСОБА_1, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 173-2 ОСОБА_1 розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правпорушення не був, проте згідно ст. 268 ОСОБА_1 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 173-2 ОСОБА_1, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вище викладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 ОСОБА_1,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/581/17
Провадження № 3/723/895/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Чернівці Департаменту патрульної поліції НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2017 року о 23-00 год. в м. Сторожинець по вул. Київській, 11, Чернівецької області, керував автомобілем марки «Mercedes Benz Vito», д.з.н. СЕ7337ВН з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя.

ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3,причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №238586 від 21.02.2017 року, відповідно до якого у правопорушника наявні ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода і останній відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями цих свідків.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: