overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 148/220/17
Провадження №3/148/223/17
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2017 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 о 18:20 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи в ТЦ "Нам Край" по вул.М.Леонтовича, таємно викрала з полиці магазину дві пляшки лікеру "Моя полуничка", вартюстю 36 грн., чим причинила матеріальний збиток на суму 72 грн.

Своїми діями правопорушник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 51 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року cуддя Печерького районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.08.2016 року о 01 годині 00 хвилин, керував автомобілем «Citroen» д. н. НОМЕР_1 по бул. Лесі Українки, 3, в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння а саме: повільна мова, тремтіння рук, почервоніння обличчя, запах з порожнини рота алкоголю, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення його справи на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, та враховуючи, що він не зможе з'явитись до м. Києва на розгляд справи, з метою не затягування розгляду адміністративного матеріалу та подальшого виконання рішення суду, матеріал про його притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає направленню до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю.

На підставі ст. ст. 276, 283-284, керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 761/1889/17
Провадження № 3/761/953/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 02.01.2017 року о 18 год. 42 хв. в м. Києві по вул. М. Лисенка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем SKODA, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Водій автомобіля SKODA, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та характером пошкодження транспортних засобів.

Суд приймає до уваги визнання ОСОБА_1 своєї вини в даному ДТП.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 183/13/17
№ 3/183/160/17
П О С Т А Н О В А

11 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Державної фіскальної служби України про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ з ІІ «Новофарм» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 65 від 28.12.2016 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме як в протоколі, так і в доданих до нього матеріалах відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1, а також відсутні відомості та докази того, що вказана особа відмовилась від давання пояснень.

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу без усунення яких неможливо всебічно, повно та обєктивно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Державної фіскальної служби України у звязку з не відповідністю складеного протоколу № 65 від 28.12.2016 року вимогам ст. 256 КУпАП, для належного оформлення.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 740/4373/16-п
Провадження № 3/740/19/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

16 листопада 2016 року близько 16-00 год. ОСОБА_1 на території Ніжинського ліцею побуту та сервісу палила цигарки в забороненому законом місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 510178 від 16.11.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та погодилася з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючих висновків.

У відповідності до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Неповнолітня ОСОБА_1 на момент скоєння адміністративного правопорушення 16.11.2016 року досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.13 ч.2 КУпАП в разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, особи від шістнадцяти до вісімнадцяти років підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП,- куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, за яке вона повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує відповідальність вчинення правопорушення неповнолітньою, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин і приходить до висновку про можливість застосування заходів впливу у відповідності до ст.24-1 п.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1 п. 2, 33, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Справа№ 640/1030/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№735528 від 30.12.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 19.12.2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Харкові, біля АДРЕСА_1, влаштувала сварку з братом в ході якої поводила себе агресивно та виражалась нецензурною лайкою.

В судове засідання, призначене на 06.02.2017 року, ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

У зв'язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, а саме протягом доби, і також тому, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити її до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти на 15 лютого 2017 року на 9 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід на 15 лютого 2017 року на 9 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Сенаторову В.М.

Суддя
Справа № 727/496/17
Провадження № 3/727/267/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В. перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №247254 вбачається, що 10.01.2017 року о 17 год 25 хв. в м. Чернівці по вул.. 28 Червня, 74, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150 н.з. СЕ5517АА з ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, невідповідність поведінки даній обстановці, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху.

Такі дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно зі ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В протоколі в графі «свідки чи потерпілі» відсутні будь-які відомості щодо П.І.Б. та адреси проживання двох свідків про яких зазначено в графі «суть адміністративного правопорушення».

Окрім цього в протоколі не зазначено повної адреси місця проживання ОСОБА_1, а саме відсутня назва вулиці, номер будинку (квартири).

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення вказаних недоліків розгляд справи є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суд вважає за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях, для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256,278,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КпАП України повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцяхдля належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 752/412/17
Провадження №: 3/752/838/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Осична Іллінецького району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 грудня 2016 року приблизно о 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Ваз" номерний знак НОМЕР_1 на проспекті Лобановського, 119 в м. Києві, при повороті праворуч не впевнився в безпеці свого маневру та не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Хюндай" номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 та 2.3 "Б"Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1421/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Комінтернівською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання порушник, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена та кваліфікація його дій за ч.1 ст.163-2 КУпАП є правильною.

Факт правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується порушник, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №30 від 2 грудня 2016 року, актом камеральної перевірки від 9 листопада 2016 року та корінцем податкового повідомлення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступень його вини.

За таких обставин вважаю застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Відповідно до ст.ст.307,308 КпАП України штраф має бути сплачений порушником

не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з нього стягується

у порядку примусового виконання постанови подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 491/1459/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканку с. Ананьєва, Четверта дільниця Ананьївського району Одеської області, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року близько 19 години 00 хвилин гр-ка ОСОБА_1, знаходячись в себе вдома в с. Ананьєві, Четверта дільниця Ананьївського району Одеської області, вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на його адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї.

Гр-ка ОСОБА_1 винною себе у скоєнні даного правопорушення визнала повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії АА №395938 від 27 листопада 2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 під час розгляду справи, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, те, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, правопорушення вчинила вперше, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 36, 22, 173-2 ч.1, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити гр-ку ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, усно зауваживши.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3