Справа № 185/14/17
Провадження № 3/185/81/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року приблизно о 16:00 год. у гр-на ОСОБА_1 по вул.Дніпровській у м.Павлограді під час складання адміністративного протоколу за порушення Правил дорожнього руху України був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта від 24.11.2016 року речовина рослинного походження вагою 2,186 г відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів "канабіс", обіг яких заборонено. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 згідно наданої суду заяви просив справу розглянути без його участі, свою провину у скоєнні правопорушення визнає.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичні засоби в невеликих розмірах без мети збуту, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення; постановою про закриття кримінального провадження; копією висновку експерта від 24.11.2016р., згідно якого фрагменти рослинного походження зеленого кольору масою 2,186 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 1,963г.; письмовими поясненнями ОСОБА_1, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копією протоколу огляду місця події.

Вирішуючи питання про можливість накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 04 січня 2017 року. Постановою від 30 листопада 2016 року за даним фактом було закрито кримінальне провадження.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, з моменту закриття кримінального провадження до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж один місяць.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та закрити провадження у справі в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2