Справа№ 640/7420/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.05.2017 року о 04 год. 10 хв. в м. Харків по вул. Шевченко, 221, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. 32591НА в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 1208 лікаря-нарколога КЗОЗ ХОНД. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору DRAGER ALCOTEST 6820 відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, надіслав до суду клопотання про передачу вказаної справи за місцем проживання првопорушника Веселівського районного суду Запорізької області, та просив застосувати альтернативну підсудність, оскільки він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а місцем обліку транспортного засобу є Запорізька область, м. Мелітополь.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Події, викладені в протоколі, відбулися в результаті порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду, наданого КЗОЗ ОНД від 13.05.2017 року №1208, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння в момент зупинки його транспортного засобу. До суду не надано належних доказів, що вказаний висновок є хибним, та неналежним доказом по справі, хоча правопорушник висловив свою незгоду з протоколом відносно нього в самому протоколі.

Також, в судовому засіданні встановлено що під час зупинки транспортного засобу правопорушник відмовився від проведення огляду за допомогою газоаналізатора Драгер, що підтверджується поясненнями свідків доданими до матеріалів справи, тому за таких обставин вважаю вказаний огляд таким, що проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи міститься розписка, що ОСОБА_2 прийняв керування вказаним транспортним засобом.

А клопотання правопорушника про передачу даної справи за підсудністю суд розцінює як спробу уникнення від адміністративної відповідальності та затягування розгляду справи, оскільки відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа розглядається за місцем вчинення правопорушення, а саме: м. Харків, вул. Шевченко, 221, що відноситься до території Київського району м. Харкова, а передача справи за підсудністю відповідно до приписів ст. 276 ч.2 КУпАП це є правом суду, а не його обовязком, тому суд відмовляє в задоволенні даного клопотання. Також в протоколі зазначена адреса правопорушника: АДРЕСА_1, що також підтверджується розпискою ОСОБА_2 (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, суд враховує, що останній не працює, доказів, що транспортний засіб є джерелом доходу правопорушника також не надано, а тому не позбавить можливості останнього належним чином забезпечувати себе, та до суду не надано жодних даних про необхідність правопорушнику права керування транспортними засобами. Крім того, обставин, що помякшують покарання суду також не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 246, 248 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю відмовити.

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб