Провадження №3-4522/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Київ

суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О.,

при секретарі Матушевській Л.О.,

за участю прокурора Маруненка О.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, працюючого директором департаменту документально-господарського забезпечення Антимонопольного комітету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 55 від 12.06.2017 ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора департаменту документально-господарського забезпечення Антимонопольного комітету, будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 за №1153/29283, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Так, відповідно до наказу Антимонопольного комітету України № 13-ВК від 14.01.2016 «Про переведення» ОСОБА_1 переведено на посаду директора Департаменту документально-господарського забезпечення. Також згідно з наказом Антимонопольного комітету України № 492-ВК від 14.06.2016 зазначено, що ОСОБА_1 присвоєно четвертий ранг державного службовця.

Прокурор в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом начальника відділу УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НПУ лейтенанта поліції ОСОБА_2; копією витягу електронної декларації ОСОБА_1 та іншими наданими матеріалами.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю відповідно до ст.22 КпАП України, за ч.2 ст.172-6 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, і провадження відносно нього закрити.

Керуючись ч.2 ст.172-6, на підставі ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-6 КпАП України, обмежившись усним зауваженням та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Криворот