АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Туреччини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №0819/40800/17 від 20.05.2017 року - повернуто власнику товару.

Судом І інстанції під час слухання справи було досліджено протокол про порушення митних правил, згідно якого ОСОБА_4, 17.05.2017 року о 01 год. 00 хв., на територію п/п «Порубне» в'їхав вантажним автомобілем марки «Mersedes-Benz» державний номер НОМЕР_1 з причепом марки "Kontir" д.н. НОМЕР_2, який слідував з Туреччини до Білорусії в службових справах.

Для здійснення митних формальностей водій транспортного засобу громадянин Туреччини ОСОБА_4 подав наступні документи: Cartnet TIR №ХТ80919262, СМR №001578 від 12.05.2017 року, Invoice №CAN0816 від 12.05.2017 року, Pasking list від 12.05.2017 року. Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів у вищевказаному транспортному засобі переміщується вантаж «Пряжа» в кількості 626 вантажних місць (поліетиленові мішки) вагою брутто 17739,45 кілограм. Відправник товару фірма «TANTEKS LOJ. TUR.TEKS.SAN.VE TIC.LTD.STI» м. Стамбул, Туреччина за дорученням фірми-продавця «CANWERD TRADE LLP» Англія, м Бірмінгем, отримувач-покупець товару фірма «GLOBALCUSTOM LLC» Білорусь м. Мінськ. Згідно відомостей

Провадження №33/794/428/17 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Станковська Г.А.

зазначеним у Invoice № CAN0816 від 12.05.2017 року, Pasking list від 12.05.2017 року в транспортних засобах наявний товар «Пряжа однониткова з синтетичних волокон» вагою брутто 17739,45 кг, вагою нетто 16990,80 кг, загальною вартістю 8648,40 доларів США.

При здійсненні повного догляду вантажу, який знаходився у вантажних приміщеннях вищевказаного автомобіля та причепа, а саме перерахунку вантажних місць та ваги товару, було встановлено, що в наявності вантаж «Пряжа однониткова з синтетичних волокон» вагою брутто 17739,45 кг, вагою нетто 16990,80 кг. Зазначені відомості про товар відповідають опису, кількості вантажних місць та ваги товару - відомостям зазначеним у ТСД.

Під час огляду, поданих до митного оформлення товаросупровідних документів було встановлено,що:

- Cartnet TIR №ХТ80919262 оформлено з порушенням відповідних вимог, а саме: в графі 8 не зазначено реквізити документів Invoice та СМR;

- Invoice №САN0816 від 12.05.2017 року, Pasking list від 12.05.2017 року, завірені круглою печаткою фірми «*CANWERD TRADE LLP * ENGLAND (LLР)* «Compahy Seal». При огляді вказаного документа встановлено, що зображення вказаної печатки зроблено не кліше печаті, а за допомогою копіювально-печатного обладнання.

Таким чином, на думку митних органів, громадянин Туреччини ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів та зборів, як підстави для переміщення товару документів з ознаками підробки, а саме: Invoice №САN0816 від 12.05.2017 року, Pasking list від 12.05.2017 року.

У зв'язку з чим, дії громадянина ОСОБА_4 митним органом були кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, начальником Чернівецької митниці ДФС Салагором М.М. подано апеляційну скаргу.

В скарзі вказано, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи. Апелянт стверджує, що вина гр. ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

Просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05.07.2017 року та винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статі.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть постанови та вимоги апеляційної скарги начальника Чернівецької митниці ДФС, перевіривши матеріали справи та постанову суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 489 МК України передбачено, що при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При перевірці постанови суду І інстанції вбачається, що розглядаючи дану справу, суд першої інстанції таких вимог дотримався у повній мірі, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, обґрунтував свої висновки, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Частиною 1 статті 483 МК України, передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Зі змісту протоколу вбачається, що під час огляду поданих ОСОБА_4 до митного оформлення товаросупровідних документів встановлено, що:

- Cartnet TIR №ХТ80919262 оформлено з порушенням відповідних вимог, а саме: в графі 8 не зазначено реквізити документів Invoice та СМR;

- Invoice №САN0816 від 12.05.2017 року, Pasking list від 12.05.2017 року, завірені круглою печаткою фірми «*CANWERD TRADE LLP * ENGLAND (LLР)* «Compahy Seal». При огляді вказаного документа встановлено, що зображення вказаної печатки зроблено не кліше печаті, а за допомогою копіювально-печатного обладнання.

Проте, встановлено, що для здійснення митних формальностей до органу фіскальної служби було подано товаросупровідні документи, які заповнені фірмою-відправником, а не водієм ОСОБА_4.

Окрім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Як вбачається із протоколу та матеріалів справи про порушення ОСОБА_4 митних правил, при здійсненні повного догляду встановлено, що вантаж відповідає опису, кількості вантажних місць та вазі товару, які були зазначені у товаросупровідних документах, що надані останнім до митного оформлення.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що перевізником транзитного товару були виконані вимоги ст. 460 МК України та надані митному органу документи у відповідності до наявного у нього товару.

Також, товар, який переміщувався водієм ОСОБА_4 через митний кордон України, - є транзитом, тобто на нього розповсюджуються вимоги по переміщенню товару транзитом.

Суд першої інстанції правильно послався на положення ст.90 МК України, згідно до якої транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а тому бюджет України не втратив обов'язкових митних платежів у вигляді мита та податку на додану вартість .

Разом з тим, затвердженої форми рахунку-фактури (інвойсу) та вимог щодо його заповнення законодавством України не передбачено. Тому виконання на інвойсі печатки за допомогою копіювально - печатного обладнання не може тягнути юридичну відповідальність.

Окрім того, 19 липня 2017 року набула чинності нова редакція ст. 58-1 Господарського кодексу України, відповідно до ч. 1 якої використання суб'єктом господарювання печатки не є обов'язковим. Частиною 3 ст. 58-1 ГК України встановлює, що наявність або відсутність відбитка печатки суб'єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Згідно ч.1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Виходячи зі змісту статей 9, 10, 11 Кодексу про адміністративні правопорушення України, ОСОБА_4 не є особою, що підлягає адміністративній відповідальності, оскільки він не вчинив адміністративного правопорушення ані умисно, ані необережно.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Так п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що суддя першої інстанції вірно закрив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Виходячи з наведеного, вважаю постанову районного суду законною, обґрунтованою та винесеною у відповідності до вимог законодавства, і підстав для її скасування, як про те апелює начальник митниці не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 липня 2017 року про закриття адміністративного провадження щодо громадянина Туреччини ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська