АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/405/17 Справа № 711/1985/17 Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В. Г.
Категорія:ч.1 ст.130, ст.122-2КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю секретаря Бєлан О.В., апелянта ОСОБА_3, адвоката Радька Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2017 р. відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-2, 173, 185 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами, зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 01.03.2017 р. близько 01:00 год., знаходячись поблизу буд. 7 по вул. С.Жужоми в м. Черкаси та керував автомобілем «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На законну вимогу інспектора патрульної поліції припинити адміністративне правопорушення, а саме: не продовжувати рух на автомобілі не відреагував.

Крім того, він же, 01.03.2017 р. близько 01:00 год., керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, він же, 01.03.2017 р. о 01:00 год. в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 81, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подавши синім та червоним маячками, звуковим сигналом сирени та гучномовцем, не зупинився.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, постанова суду першої інстанції не є законною та обґрунтованою, оскільки неповно з'ясовані судом обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, вказує, що 30.05.2017 р. представником ОСОБА_3 до суду подане клопотання, що підтверджене відповідними доказами, про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні. Однак, незважаючи на це, не забезпечивши виконання вище зазначених процесуальних вимог, 31.05.2017 р. суд провів судове засідання та розгляд справи взагалі без участі ОСОБА_3 та його представника.

Також зазначає, що складання протоколів співробітниками роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкасах Департаменту патрульної поліції без дотримання вимог закону та встановленого порядку не можуть стати законною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того вказує, що в порушення вимог ст. 280 КУпАП, якими визначено, які обставини, підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення, визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), складеного поліцейським роти №1 БУПП в м. Черкаси Запорожець В.А., суд взагалі не дослідив і не перевірив обставини справи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 р., і якими доказами підтверджується це правопорушення.

Аналогічним чином, неповно та необ'єктивно, суд дослідив та оцінив і встановлені співробітниками поліції обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення серія БР №142321 від 01.03.2017 року передбачене ч. 1 ст. 130 КПК України (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння..), складеного поліцейським роти №1 БУПП в м. Черкаси Селянко Є.Є. про ніби то вчинене саме ОСОБА_3 правопорушення. До того ж, сам факт та можливість притягнення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується навіть вище зазначеним - визнаним судом фактом вчинення ним же, в той же час і в тому ж місці, правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та затриманням його співробітниками поліції коли він рухався не на автомобілі, а в пішому порядку поблизу вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси, що проводилось з використанням відео фіксації, та подальшого перевезення його патрульним автомобілем до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, що по вул. Пастерівська, 104 в м. Черкаси.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Радька Ю.В., вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 01.03.2017 р. близько 01:00 год., знаходячись поблизу буд. 7 по вул. С.Жужоми в м. Черкаси та керував автомобілем «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На законну вимогу інспектора патрульної поліції припинити адміністративне правопорушення, а саме: не продовжувати рух на автомобілі не відреагував.

Крім того, він же, 01.03.2017 р. близько 01:00 год., керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, він же, 01.03.2017 р. о 01:00 год. в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 81, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подавши синім та червоним маячками, звуковим сигналом сирени та гучномовцем, не зупинився.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-2, 173, 185 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 142854, серія БР від 01.03.2017 р., де зазначено, що 01.03.2017 р. о 01.00 год., ОСОБА_3, в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 81, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подавши синім та червоним маячками, звуковим сигналом сирени та гучномовцем, не зупинився (а.с. 28).

- протоколом про адміністративне правопорушення № 142321, серія БР від 01.03.2017 р., де зазначено, що 01.03.2017 р. близько 01.00 год., ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 19);

- показами свідка Запорожець В.А., який в суді першої інстанції пояснив про те, що він працює інспектором поліції НУНП України в Черкаській області. 01.03.2017 року на маршруті № 114 в складі лейтенанта поліції Запорожець В.А. та старшого сержанта поліції Селянко Є.Є., близько 00:33 год. надійшло повідомлення на службовий планшет по системі «Цунамі» від заявниці ОСОБА_7 про те що в м.Черкаси по вул.С.Жужоми 7 водій автомобіля НОМЕР_3 перебуває в нетверезому стані і рухається в бік вул. Г.Дніпра, а також надала інформацію про зовнішній вигляд водія. Прибувши на місце виклику разом з екіпажем 106 було виявлено вищевказаний автомобіль, водій якого побачивши працівників поліції почав втікати в бік вул. Г.Дніпра. Переслідуючи автомобіль НОМЕР_3 по вул.Г.Дніпра, він на законні вимоги зупинитись не реагував. Згодом на допомогу їх екіпажу приїхало ще декілька екіпажів поліції. Але попри це вищезазначений автомобіль виїхав на піщаний пляж та зник з поля зору за кущами і деревами. Було прийнято рішення наздогнати автомобіль правопорушника в пішому порядку. Згодом ними було виявлено автомобіль та помічено, як водій закрив авто та почав тікати пішки. Це відбувалося по вул. Г.Дніпра між 69 та 81 будинками. Наздогнавши водія, було проведено поверхневий огляд згідно ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію», та встановлено його дані. Ним виявився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий в АДРЕСА_1. Водію ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на що він відмовився в присутності двох свідків. Громадянина ОСОБА_3 було затримано та доставлено до Черкаського відділу поліції для складання відповідних адміністративних матеріалів. Після з'ясування всіх необхідних обставин були складені протоколи про адміністративні правопорушення;

- показами свідка Пінчука І.С. допитаний в судовому засіданні першої інстанції, який показав, що працює інспектором поліції НУНП України в Черкаській області. 01.03.2017 року перебував на чергуванні. Близько 01:00 год. отримав виклик від чергової частини, що за адресою вул.С.Жужоми 7 відбувається порушення правил дорожнього руху. Прибувши на місце в складі екіпажу ПА-106 з молодшим лейтенантом ОСОБА_9 , було виявлено автомобіль «Нива» темно-зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_4 біля якого стояв чоловік, який хотів сісти за кермо при цьому мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. При спробі наблизитися до водія він різко наблизився в бік автомобіля «Нива» і сів на водійське місце. На вимогу припинити адміністративне правопорушення водій не відреагував і почав рух на автомобілі в сторону вул.Г.Дніпра. При переслідуванні службовий автомобіль ПА-106 застряв в багнюці по вул.С.Жужоми, інформацію про водія було передано в радіоефір. Автомобіль було зупинено, водія затримано ПА-114 екіпажем;

- показами свідка ОСОБА_9, який пояснив, що працює інспектором поліції НУНП України в Черкаській області. 01.03.2017 року перебував на чергуванні разом з лейтенантом поліції Пінчук І.С. Під час чергування близько 01:00 год. вони отримали виклик від чергової частини. Згідно виклику по вул.С.Жужоми 7 в м.Черкаси відбувається порушення правил дорожнього руху. Прибувши на місце, було виявлено автомобіль Нива д.н.з. НОМЕР_4. "Поруч з автомобілем перебував чоловік, який намагався сісти за кермо. Вказана особа перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Коли вона почали підходити до водія, останній швидко вскочив в автомобіль та поїхав в напрямку вул.Г.Дніпра. На вимогу припинити адміністративне правопорушення водій не відреагував. Ними було прийнято рішення про переслідування вказаного автомобіля для припинення адміністративного правопорушення. При переслідуванні службовий автомобіль ПА-106 застряв в багнюці по вул.С.Жужоми. Тому інформацію про порушника було передано в радіоефір. Автомобіль було зупинено, водія затримано ПА-114 екіпажем;

- показами свідка Селянко Є.Є., який пояснив, що він є старшим сержантом поліції і 01.03.2017 року перебував на чергуванні в складі екіпажу № 114. Близько 00:33 год. на службовий планшет по системі «Цунамі» надійшло повідомлення від заявниці, яка повідомила, що в м.Черкаси по вул.С.Жужоми 7 відбувається адміністративне правопорушення. Прибувши на місце виклику разом з екіпажем 106, було виявлено автомобіль НОМЕР_3, водій якого перебував в нетверезому стані. Водій вказаного автомобіля після того як побачив працівників поліції почав втікати в бік вул.Г.Дніпра. Було вирішено переслідувати вказане авто. Переслідуючи автомобіль НОМЕР_3 по вул.Г.Дніпра, водію подавалися звукові, світлові вимоги зупинитись, проте останній на них не реагував, а лише пришвидшив рух. Потім автомобіль виїхав на піщаний пляж та зник з поля зору за кущами і деревами. Було прийнято рішення наздогнати автомобіль правопорушника в пішому порядку. Згодом ними було виявлено автомобіль та водія, який зачинивши двері машини почав бігти. Наздогнавши водія, було проведено поверхневий огляд згідно ст.ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію», та встановлено його дані. Правопорушником виявися ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Водію ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_3 було затримано та доставлено до Черкаського відділу поліції для складання відповідних адміністративних матеріалів. Після з'ясування всіх необхідних обставин були складені протоколи про адміністративні правопорушення.

- даними відеозапису нагрудного відео- реєстратора патрульного поліцейського від 01.03.2017 року, згідно якого встановлено, що 01.03.2017 року при виїзді на місце правопорушення, було виявлено автомобіль НОМЕР_3, поруч з яким перебував ОСОБА_3, на законну вимогу працівників поліції відійти від автомобіля, навпаки сідає за кермо автомобіля і розпочинає рух. Після чого на великій швидкості виїжджає від останніх. В подальшому на відео зафіксовано факт переслідування вищезазначеного автомобіля та його зупинка;

- даними рапорту поліцейського роти № 1 БУПП в м. Черкаси капрала поліції Лукяненка Н.В. від 01.03.2017 р. (а.с. 3);

- даними рапорту інспектора роти № 1 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Запорожця В.А. від 01.03.2017 р. (а.с. 4);

- даними рапорту інспектора роти № 1 БУПП майора поліції Кочерги І.І. від 01.03.2017 р. (а.с. 5);

- даними рапорту інспектора роти № 1 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Пінчука І.С. від 01.03.2017 р. (а.с. 6);

- даними рапорту поліцейського роти № 1 БУПП у м. Черкаси старшого сержанта поліції Селянка Є.Є. від 01.03.2017 р. (а.с. 20);

- даними пояснень ОСОБА_12 від 01.03.2017 р. (а.с. 21);

- даними пояснень ОСОБА_13 від 01.03.2017 р. (а.с. 22);

Вважаю, що суддя першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за статтями 130 ч. 1, 122-2 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги не зазначено в чому саме проявились порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, які саме норми було порушено та чому суд прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи при розгляді справи за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП. Наведені доводи спростовуються матеріалами справи, тому підстав для скасування в цій частині постанови місцевого суду не вбачаю.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції в порушення прав ОСОБА_3 розглянув справу у відсутності останнього, так як ОСОБА_3 знаходився на лукуванні в медзакладі, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та такими, що направлені на затягування розгляду справи за межами строків притягнення до адмінвідповідальності за скоєне. При цьому, суд апеляційної інстанції, враховує ту обставину, що суд першої інстанції розглянув справу стосовно ОСОБА_3 у останній день строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому при накладенні стягнення суд 1 інстанції повністю врахував вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП та призначив ОСОБА_3 стягнення, передбачене ст.ст. 130 ч. 1, 122-2, КУпАП, належним чином мотивувавши прийняте рішення.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді першої інстанції про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173, 185 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в цій частині підлягає закриттю.

Так, суд першої інстанції, визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, взагалі в мотивувальній частині постанови не сформулювавши фабулу правопорушення визнаного судом доведеним.

Відповідно до ст.185 КУпАП наступає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до адмінпротоколу та постанови судді 1 інстанції, ОСОБА_3 на законну вимогу інспектора патрульної поліції припинити адміністративне правопорушення, а саме: не продовжувати рух на автомобілі не відреагував.

Суд апеляційної інстанції вважає, що такі дії ОСОБА_3 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Такі дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати, як невиконання водієм вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за вчинення вищевказаних дій, відносно ОСОБА_3 складено адмінпротокол за ст.122-2 КУпАП та суддею першої інстанції прийнято рішення про накладення на ОСОБА_3 адмінстягнення за ст.122-2 КУпАП.

Також, суд першої інстанції вважає, що суд 1 інстанції розглянув адмінпротокол, передбачений ст.185 КУпАП в порушення вимог закону, оскільки участь правопорушника при розгляді справи даної категорії є обов'язковою.

За вказаних обставин, постанова судді суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга ОСОБА_3 - частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-2, 173, 185 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами, зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн. - змінити.

Скасувати та виключити з резолютивної частини постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2017 року, рішення суду про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173, 185 КУпАП та провадження по справі в цій частині закрити.

В решті постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок