Справа № 541/2316/16-п
Номер провадження3/541/1/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. з участю секретаря Борисенко М. Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Джерело», ідентифікаційний номер не встановлений,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.09.2016 року о 22 годині 10 хвилин в селі Кибинці Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він насправді того дня перебував в стані алкогольного спяніння, однак не керував автомобілем. Автомобілем керував ОСОБА_2, який до приїзду працівників поліції залишив автомобіль і втік.

Свідок ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 Суду пояснив, що того дня він ремонтував автомобіль ОСОБА_1 в селі Кибинці. Коли випробовували автомобіль побачили автомобіль працівників поліції. Заїхавши в провулок, він залишив автомобіль і втік так як немає посвідчення водія і не хотів зустрічатися з поліцією. На момент руху автомобіля ОСОБА_1 знаходився в автомобілі, але ним не керував.

Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за умови керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1, та ОСОБА_2, які узгоджуються між собою та з відеозаписом, який знаходиться при матеріалах справи, у ОСОБА_1 наявність стану спяніння було виявлено не в процесі керування транспортним засобом, а після виявлення зупиненого транспортного засобу«ВАЗ21074» державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_1 та освідування його на стан спяніння..

Факт вживання алкоголю та перебування в салоні автомобіля під час руху та на момент прибуття працівників поліції після зупинки транспортного засобу, в якості пасажира ОСОБА_1, не заперечується. Будь-які докази, що підтверджують обставини викладені в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Оскільки в ході судового розгляду вищевказані твердження ОСОБА_1, не спростовані, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а отже відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3