Справа № 350/771/17
Провадження № 3/350/274/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року о 16 годині 25 хвилин, у с. Креховичі, по вул. Залізнична, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечним та не створить небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований велосипед «Україна», внаслідок чого вилосипед отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Крім цього, 23 травня 2017 року о 16 годині 25 хвилин, у с. Креховичі, по вул. Залізнична, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП залишив місце вчинення ДТП до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР.

Крім цього, згідно протоколу серії АП2 №499919 від 23 травня 2017 року ОСОБА_1, 23.05.2017 року о 20 год. 35 хв., у с. Креховичі, по вул. Залізнична, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП визнав повністю, однак заперечив щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказаного дня він алкогольних напоїв не вживав та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім цього пояснив, що він дійсно поїхав із місяця ДТП, оскільки на його думку розмір пошкодження велосипеда був незначним, про що він повідомив потерпілого ОСОБА_2 і останній жодних претензій до нього не мав. Працівників поліції при цьому не було.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.05.2017 року дійсно знаходився в магазині «Вулик», в с. Креховичі Рожнятівського району, куди приїхав власним велосипедом «Україна», який припаркував біля магазину у спеціально відведеному місці. Перебуваючи у магазині він почув скрегіт та вийшовши на вулицю побачив як автомобіль марки «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом наїхав на його велосипед. Підійшовши до водія вказаного автомобіля він спитав що той робить, на що останній відповів «розберемося завтра», сів в автомобіль і поїхав в невідомому напрямку. Він викликав працівників поліції, які склали протоколи на місці вчинення ДТП, однак свідків при складенні протоколів не було. Про те, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння йому нічого не відомо.

Крім зізнання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 повністю доведена поясненнями потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 №499918 від 23.05.2017 року, АП2№499917 від 23.05.2017 року, схемою наслідків ДТП від 23.05.2017 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 2.5. ПДР встановлює обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленному порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 13951 протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 499919 від 23 травня 2017 року, вищевказаним вимогам даний протокол не відповідає, оскільки у ньому в графі «свідки чи потерпілі» зазначені особи, письмові пояснення яких у матеріалах справи відсутні, як це вимагає ст. 251 КУпАП України. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення заперечив, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 встановлено що у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не перебував, свідки в судове засідання не з'явилися, а отже відповідальність ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР жодними належними та допустимими доказами не доведена, а тому вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховую характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

У відповідності до ст. 36 КпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 251, 256, 279, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - штраф у розмірі 340 грн. (триста сорок) гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ в у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.