Справа № 147/600/17
Провадження № 3/147/255/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., за участі прокурора Жаруна В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області, за вчинення корупційного адміністративного правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працює Тростянецька РДА перший заступник голови, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення вбачається, що гр.ОСОБА_1 перебуваючи з 11.04.2016 на посаді першого заступника голови Тростянецької районної державної адміністрації по 29.07.2016 був одночасно працівником ТОВ «Тростянецьке АТП 10538», чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, передбачене п.2 ч.1 ст.25 та ст.36 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до рапорту встановлено, що Розпорядженням голови Тростянецької РДА ОСОБА_3 № 55-к від 11.04.2016 «Про призначення ОСОБА_1А.» призначено ОСОБА_1 на посаду першого заступника голови Тростянецької районної державної адміністрації, з оплатою згідно штатного розпису, з взяттям до відома, що 03.11.2003 йому було присвоєно 8 ранг державного службовця, визначених Законом України «Про державну службу». Підстава заява ОСОБА_1, лист погодження Вінницької обласної державної адміністрації від 08.04.2016 № 0101-69/2319.

Присягу державного службовця ОСОБА_1 прийняв 25.04.1994, крім цього ОСОБА_1 попереджено про спеціальні обмеження, установлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», та ознайомився із загальними правилами поведінки державного службовця.

Розпорядженням № 55-к від 11.04.2016 «Про призначення ОСОБА_1А.» - ОСОБА_1 з 12.04.2016 приступив до виконання обовязків першого заступника голови Тростянецької районної державної адміністрації з правом підпису розпорядчих документів.

ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 31.03.2017, ОСОБА_1 є керівником юридичної особи з 04.12.2013 (згідно статуту) - товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецьке автотранспортне підприємство - 10538» (ТОВ «Тростянецьке АТП - 10538»), ідентифікаційний код 38051706.

Видами діяльності ТОВ «Тростянецьке АТП - 10538» є: пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення, інший наземний транспорт. ОСОБА_4 відомостей про органи управління юридичної особи ТОВ «Тростянецьке АТП - 10538», ними є згідно статуту керівник ОСОБА_1 (з 04.12.2013).

ОСОБА_4 п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією.

Відповідно до відомості, яка була отримана з Гайсинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) в 2 кварталі 2016 року було нараховано Тростянецькою районною державною адміністрацією 28195.41 грн. з них податок 5075.17 грн. та ТОВ «Тростянецьке АТП - 10538» 460.00 грн. з них податок 82.00 грн.

Із викладених вище фактів встановлено, що ОСОБА_1, будучи з 11.04.2016 державним службовцем, і по час звільнення є керівником ТОВ «Тростянецьке АТП - 10538», та входить до органу управління юридичної особи.

Таким чином, ОСОБА_1 займаючи посаду першого заступника голови Тростянецької районної державної адміністрації, будучи особою, уповноваженою на виконання функції державного органу, а також обізнаним щодо встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення виконання функцій державного органу, з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених законом обмежень, виконуючи свої службові обовязки, одночасно є керівником ТОВ «Тростянецьке АТП - 10538», що є прямим умислом вчинення правопорушення повязаного із корупцією.

Таким чином, перебуваючи на посаді першого заступника голови Тростянецької районної державної адміністрації ОСОБА_1, будучи одночасно держаним службовцем та керівником, який входить до складу органу правління ТОВ «Тростянецьке АТП - 10538», вчинив правопорушення, повязане з корупцією передбачене п. 2 ч. 1 ст. 25 та ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції», і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор Жарун В.А. підтримав складений відносно ОСОБА_1 протокол та вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КпАП України, а саме: порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку. Просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 заперечували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, надавши письмові заперечення. Суду пояснили, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП. У справі відсутні докази здійснення ним такого адміністративного правопорушення, а письмові докази, що містяться у справі, навпаки, свідчать про повну відсутність ознак протиправної поведінки (як діяльності, так і бездіяльності).

Так, дійсно в другій декаді травня 2017 року до нього зателефонував громадянин, який представився співробітником поліції ОСОБА_5 та запропонував зявитись до Управління захисту економіки у Вінницькій області для надання пояснень. 25 травня поточного року він зявився до Управління захисту економіки у Вінницькій області де було повідомлено, що наявні дані щодо порушення ним антикорупційного законодавства України. Зважаючи на вказане в нього були відібрані пояснення в той же день. До пояснення додані копії документів, що підтверджують звільнення з ТОВ «Тростянецьке АТП - 10538», а саме: копія особистої заяви від 11.04.16, копія протоколу №1 позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецьке АТП -10538» від 11.04.16, копія наказу про звільнення № 11 від 11.04.16, копія трудової книжки АХ №824069, копія трудової книжки БТ-ІІ №0499729, копія довідки про відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків від 20.03.17.

Фактично, до дати призначення на посаду першого заступника голови Тростянецької РДА ОСОБА_1 працював директором ТОВ «Тростянецьке АТП - 10538».

На підставі особистої заяви від 11.04.16, протоколу №1 позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецьке АТП -10538» від 11.04.16 та наказу №11 від 11.04.16 він звільнений із займаної посади (директор) 11 квітня 2016 року.

Відповідний запис про звільнення з посади директора ТОВ «Тростянецьке АТП-1053 8» внесено до трудової книжки. В день звільнення з ним проведено повний розрахунок. З дати звільнення і по даний час він не має жодного відношення до діяльності ТОВ «Тростянецьке АТП-10538». Про те, що в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він значиться, як керівник ТОВ «Тростянецьке АТП -10538» дізнався від співробітника поліції в день надання пояснень, тобто 25.05.17.

ОСОБА_4 з протоколом №1 позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецьке АТП -10538» від 11.04.16 на нього не покладали обовязок проведення процедури про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах. Дізнавшись про даний факт, ОСОБА_1 направив листа до загальних зборів ТОВ «Тростянецьке АТП-10538» з проханням вжити заходів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, вважають, що протокол серії АА №683010 складений 20.06.2017 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема:

В графі місце складання протоколу співробітник поліції зазначив: м.Тростянець.

ОСОБА_4 класифікатора назв населених пунктів смт Тростянець має назву селище міського типу Тростянець, Тростянецького району Вінницької області. Вказаний запис щодо місця складання протоколу не відповідає фактичному місцю складення протоколу, що є порушенням ст.256 КУпАП

В графі місце проживання зазначено: Тростянецький р-н, с.Оляниця, вул. Б.Хмельницького 38А. Даний запис не відповідає дійсності, фактично він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

В графі місце роботи(навчання), посада зазначено: Тростянецька РДА, перший заступник голови. Даний запис не відповідає дійсності, вважає, що співробітник поліції навмисно вніс до протоколу недостовірні дані з метою дискредитації ОСОБА_1, адже йому добре відомо, що з посади першого заступника голови Тростянецької РДА він звільнився ще в липні минулого року, що підтверджується матеріалами витребуваної співробітниками поліції особової справи в т.ч. заявою, розпорядженням, записом в трудовій книжці та наданим поясненням, що знаходиться в матеріалах справи. Крім того, в описовій частині протоколу ОСОБА_6 сам вказує, що він перебував на посаді по 29.07.16. Тобто, вказаний запис не відповідає вимогам ст.256 КУпАП

В графі склад адміністративного правопорушення (тут же зазначається дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення) зазначено: «Перебуваючи з 11.04.2016 на посаді першого заступника голови Тростянецької районної державної адміністрації за адресою: Вінницька обл., м.Тростянець, вул.Соборна, 37, по 29.07.2016 включно ОСОБА_1 був одночасно керівником ТОВ «Тростянецьке АТП-10538» чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, передбачене п.2 ч.І ст.25 та ст.36 Закону України «Про запобігання корупції». Запис про те, що він: «перебуваючи з 11.04.2016 на посаді першого заступника голови...» не відповідає дійсності. ОСОБА_4 з Розпорядженням голови Тростянецької РДА №55-к від 11 квітня 2016 «Про призначення ОСОБА_1А.» його з 12 квітня 2016 призначено на посаду першого заступника голови Тростянецької районної державної адміністрації.

Запис про те, що він: «Перебуваючи з 11.04.2016 на посаді першого заступника голови Тростянецької районної державної адміністрації за адресою: Вінницька обл., м.Тростянець, вул.Соборна, 37,...» не відповідає дійсності, адже у Вінницькій області немає населеного пункту - місто Тростянець.

Запис про те, що він: «... ОСОБА_1 був одночасно керівником ТОВ «Тростянецьке АТП-10538»...» не відповідає дійсності, адже згідно з нормами трудового законодавства він звільнений з посади директора ТОВ «Тростянецьке АТП-10538» 11.04.2016 і лише в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань його прізвище вказане в графі керівник, хоча фактично ж з дати звільнення не виконував функцій керівника підприємства, не мав жодного відношення до діяльності підприємства та не отримував заробітну плату або будь-які інші доходи від підприємства.

Отже, місце складання протоколу; місце проживання; місце роботи(навчання), посада; дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення вказані невірно, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП. Тому просять, провадження у вказаній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 щодо складеного протоколу, думку адвоката ОСОБА_2, прокурора Жаруна В.А., дослідивши додані документи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він, займаючи посаду заступника голови Тростянецької РДА, у період з 11.04.2016 по 29.07.2016, достовірно знаючи про заборону входження до складу органів управління підприємства, що має на меті одержання прибутку, порушив вимоги ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: входив до складу органу управління підприємства, що має на меті одержання прибутку - ТОВ «Тростянецьке АТП-10538», а саме: був директором даного підприємства. Як зазначено у протоколі, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, а саме: порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Виходячи зі змісту ст.ст. 7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. З цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Конституційний Суд України (п. З рішення Конституційного Суду України від 13 березня 2012 року №6-рп/2012 у справі №1-14/2012) дійшов висновку, що заборона особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 Закону, входити до органів управління підприємств або організацій, що мають на меті одержання прибутку, до складу яких входять посадові особи, які виконують свої обовязки на постійній основі на підставі цивільно-правових чи трудових договорів (контрактів), не суперечить Конституції України.

Суд також враховує висновки, викладені у зазначеному рішенні Конституційного суду України, згідно яких особи, уповноважені на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, як і інші фізичні та юридичні особи, мають право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, у тому числі з метою набуття та реалізації корпоративних прав.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим на території України.

У преамбулі Рекомендації Комітету Міністрів ради Європи про статус державних службовців в Європі від 24 лютого 2014 року № R ( 2000) 6 зазначається, що хоч публічні службовці і наділені особливими правами та обовязками для виконання функцій держави, однак вони є громадянами, а тому за ними слід визнавати ті ж права, що за іншими громадянами, у тій мірі, у якій це можливо, Міжнародний кодекс поведінки державних посадових осіб, схвалений Генеральною Асамблеєю ООН 19 грудня 1996 року також допускає здійснення державними посадовими особами діяльності, спрямованої на отримання фінансового прибутку ( пункт 5); в той же час державні посадові особи зобовязані утримуватись від володіння фінансовими, комерційними або іншими аналогічними інтересами, які несумісні з їх посадою, функціями, обовязками або їх виконанням ( пункт 4).

Судом встановлено, що Розпорядженням голови Тростянецької РДА ОСОБА_3 № 55-к від 11.04.2016 «Про призначення ОСОБА_1А.» призначено ОСОБА_1 на посаду першого заступника голови Тростянецької районної державної адміністрації, з оплатою згідно штатного розпису, з взяттям до відома, що 03.11.2003 йому було присвоєно 8 ранг державного службовця, визначених Законом України «Про державну службу». Підстава заява ОСОБА_1, лист погодження Вінницької обласної державної адміністрації від 08.04.2016 № 0101-69/2319.(а.с.21).

Присягу державного службовця ОСОБА_1 прийняв 25.04.1994(а.с.24), крім цього ОСОБА_1 попереджено про спеціальні обмеження установлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», та останній ознайомився із загальними правилами поведінки державного службовця.

Розпорядженням № 55-к від 11.04.2016 «Про призначення ОСОБА_1А.» - ОСОБА_1 з 12.04.2016 приступив до виконання обовязків першого заступника голови Тростянецької районної державної адміністрації з правом підпису розпорядчих документів.(а.с.21).

ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Таким чином, відповідно до пп. (в), п. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є посадовою особою органу місцевого самоврядування та на нього розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 31.03.2017, ОСОБА_1 є керівником юридичної особи з 04.12.2013 (згідно статуту) ТОВ «Тростянецьке АТП - 10538» ідентифікаційний код 38051706.(а.с.6-8).

Проте, як встановлено судом під час розгляду справи, ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ «Тростянецьке АТП-10538» з 11.04.2016, що підтверджується протоколом №1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Тростянецьке АТП-10538» від 11.04.2016(а.с.37,38), копією наказу №11 від 11.04.2016 «Про звільнення директора ОСОБА_1 з займаної посади з 11.04.2016. Підстава: заява ОСОБА_1А.(а.с.39,40)

Крім того даний факт також підтверджено занесеними відомостями до трудової книжки АХ №824069, виданої 25.04.2003 року на імя ОСОБА_1, в якій в розділі «Відомості про роботу» наявний запис №13 «11.04.2016 Звільнений із займаної посади в звязку з переведенням на іншу посаду згідно ст.36 п.5 КЗпП України. Підстава Наказ №11 від 11.04.2016»(а.с.41,42).

Відповідно до трудової книжки БТ-ІІ №0499729 виданої 20.08.1980 року на імя ОСОБА_1, в розділі «Відомості про роботу» запис №28 зазначено «Тростянецька РДА. 12.04.2016 призначений на посаду першого заступника голови районної державної адміністрації. Підстава Розпорядження від 11.04.2016 №55-к»(а.с.43).

ОСОБА_4 п.28 Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, суди повинні керуватись тим, що відповідно до ЦК та ЗУ «Про господарські товариства» учасник ТОВ вправі у будь- який час вийти з Товариства незалежно від згоди інших учасників Товариства та самого Товариства. Вихід зі складу учасників Товариства не пов`язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів Товариства. У зв`язку з цим моментом виходу учасника Товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі Товариства, або вручення заяви цим особам органами зв`язку. Постанова Вищого господарського суду України від 09 березня 2010 року № 24/58, наголошує на тому, що момент виходу учасника з товариства законодавство не пов'язується з реєстрацією змін до установчих документів. Вихід учасника з товариства є лише підставою для внесення змін до установчих документів та їх державної реєстрації. Невнесення змін до установчих документів, не проведення державної реєстрації змін до установчих документів не може вплинути на волевиявлення учасника, позбавити чи обмежити учасника вільно розпорядитися своїми корпоративними правами, зокрема, вийти з товариства.

Отже, невнесення змін до установчих документів, не проведення державної реєстрації змін до установчих документів не означає, що учасник, який у встановленому порядку вибув з товариства, автоматично повертається в число учасників.

Таким чином, на день обрання його на посаду заступника голови Тростянецької РДА та по день складання протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1 не суміщав свою роботу в органах виконавчої влади з діяльністю у складі органів управління підприємства, що має на меті одержання прибутку, що, в свою чергу, виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Таким чином, висновок в протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, безпідставно зроблений на підставі інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Допитаний в судовому засіданні старший о/уп УЗЕ у Вінницькій області ст.лейтенант поліції ОСОБА_6 пояснив, що ним проводилась перевірка інформації щодо порушення антикорупційного законодавства колишнім заступником голови Тростянецької РДА ОСОБА_1 На підставі даних було складено рапорт на імя начальника УЗЕ у Вінницькій області.

Те, що в рапорті та протоколі про адміністративне правопорушення вказано «ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків першого заступника голови Тростянецької РДА 11.04.2016», пояснив тим, що це механічна помилка з його боку яка прослідковується по всьому тексту. Дійсно він приступив з 12.04.2016 та наявні розбіжності в матеріалах справи. Той факт, що в протоколі зазначено місце роботи «перший заступник голови Тростянецької РДА», а насправді на час складання протоколу минуло 11 місяців з дати звільнення пояснив тим, що дана особа являється субєктом, на якого поширюється Закон України «Про запобігання корупції» та в протоколі зазначено саме місце, де він працював на час проведення перевірки. Під час перевірки ним вивчались всі докази, що наявні в матеріалах справи, зокрема трудові книжки, накази, договора. Довідка з Фіскальної служби не врахована при складанні рапорту. Відповідно до даних Державного реєстру ОСОБА_1 змін до Статуту ТОВ «Тростянецьке АТП-10538» не вносив, заяв про внесення змін до підприємства він не подавав. Чи отримував ОСОБА_1 який небудь прибуток доказами, зокрема довідкою з фіскальної служби не перевірялось. Було звернення СБУ від 24.03.2017 відповідно до якого проводилась перевірка. Коли ОСОБА_1 перебував на посаді заступника голови, він зарплати з ТОВ «Тростянецьке АТП-10538» не отримував, функції директора не виконував. Єдиним і ключовим доказом при складанні протоколу є дані внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема протокол складений не за отримання прибутку, а за те, що ОСОБА_1 на час виконання обовязків першого заступника голови Тростянецької РДА входив до керівного складу іншого підприємства.

Довідкою від 20.03.2017 року наданою Головним управлінням ДФС у Вінницькій області Гайсинською ОДПІ (Тростянецьке відділення) ОСОБА_1 згідно відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків останній раз отримував дохід у вигляді заробітної плати з ТОВ «Тростянецьке АТП-10538» 11.04.2016 року в сумі 460,00грн.(а.с.44).

Виходячи з наданих ОСОБА_1 пояснень і встановлених обставин справи, викладених в протоколі, а також пояснень старшого о/уп УЗЕ у Вінницькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6, стає очевидним той факт, що в діях ОСОБА_1 відсутня і умисність і необережність і бездіяльність. До того ж, його дії не несуть у собі суспільної небезпечності, моральної і матеріальної шкоди для суспільства. Таким чином, дії ОСОБА_1 не підпадають під кваліфікацію адміністративне правопорушення, визначення якого передбачено ст.ст. 9,10,11 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 172-4 КУпАП, до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Відповідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Системний аналіз правових норм, які регулюють питання корупційних правопорушень свідчить про те, що такі дії належать до корупційних правопорушень лише за умови, що вони вчинені з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, в тому числі і на користь третіх осіб. За відсутності такої мети, в тому числі і за недоведеністю такої мети відповідними доказами, протокол про вчинення корупційного правопорушення за ст.172-4 КУпАП складений не може бути, а справа за таке діяння, що надійшла до суду, має бути закрита за відсутності події і складу правопорушення.

За змістом Закону України «Про запобігання корупції» обов'язковою ознакою, за якою діяння можуть бути визнані корупційними правопорушеннями, є обов'язкове використання особою своїх службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей, а також одержання неправомірної вигоди.

Тому, при з'ясуванні суб'єктивної сторони будь-якого з передбачених цим Законом корупційних правопорушень, у тому числі й такого, як порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, обмежень щодо сумісництва, належить довести наявність факту зловживання ОСОБА_1 своїм службовим становищем та пов'язаних з цим можливостей.

Так, ч. 2 ст. 172-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Разом з тим, в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення та в матеріалах справи відсутні дані про встановлення отриманого ОСОБА_1 доходу, здійснення ним виконавчих функцій або розпорядження прибутком на свою користь. Крім того, протокол не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, в ньому наявні розбіжності та внесені недостовірні дані.

З огляду на вищевказане, в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, тому, у відповідності до ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1А за ч.2 ст.172-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-4 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя