Справа 639/2930/17
Провадження № 3/639/1228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором АК «Харківобленерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР №242591, 09 травня 2017 року о 19-25 год. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по Нетеченській набережній на перехресті з провулком Райрадівським, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля НОМЕР_3, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч, не обравши безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 14.2б) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 09.05.2017 року о 19-25 год. він, керуючи автомобілем КІА рухався по вул. Нетеченській набережній у м. Харкові в сторону вул. ОСОБА_2 в правій полосі руху, побачивши перед собою стоячий автомобіль Hyundai, перебудувався у ліву крайню полосу руху, перед тим ввімкнувши лівий показчик повороту. Так, приблизно на відстані 5 метрів від автомобіля Hyundai, водій останнього почав рух наліво з крайньої правої смуги руху в сторону пров. Райрадівського без увімкненого сигналу повороту. З огляду на це ОСОБА_1 вимушений був виїхати на зустрічну полосу руху (із звуковим сигналом), але автомобіль Hyundai продовжив рух, внаслідок чого уникнути зіткнення не вдалося. Зазначив, що він рухався зі швидкістю не більше 65 км/год., крім того ОСОБА_1 вказав, що він не згоден із розмірами, які вказані у схемі ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 09.05.2017 року о 19-25 год. він, керуючи автомобілем Hyundai, рухався по Нетеченській набережній у м. Харкові в сторону пров. Райрадівського у крайній правій полосі руху. Перед тим, як повернути в пров. Райрадівський зайняв ліву крайню смугу руху та увімкнув показчик лівого повороту. Так, в момент коли він виконував маневр повороту ліворуч відбулося зіткнення з автомобілем КІА, який рухався в попутному напрямку, але по зустрічній смузі, тим самим порушуючи правила дорожнього руху.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП в м. Харкові ОСОБА_4 пояснив, що 19.05.2017 року він патрулюючи у м. Харкові разом зі своїм напарником ОСОБА_5, приїхали за адресою: м. Харків, вул. Нетеченська набережна за повідомленням про настання ДТП. Так, прибувши на місце ДТП, вони виявили автомобілі Hyundai, який стояв у крайній лівій смузі попутного руху у напрямку вул. ОСОБА_2 та автомобіль КІА, який стояв на зустрічній смузі. Дослідженням обставин настання ДТП поліцейські встановили, що автомобіль Hyundai стояв у лівій крайній смузі з наміром повернути ліворуч в провулок Райрадівський або мав намір здійснити розворот. В свою чергу, автомобіль КІА стояв на зустрічній смузі руху, внаслідок чого поліцейські прийшли до висновку про винність у вчиненні даної ДТП саме водія автомобіля КІА ОСОБА_1, оскільки останній виконував обгін на перехресті. Також зазначив, що виміри робились за допомогою лазерного дальноміра в присутності двох свідків, які підтвердили правильність замірів, оскільки водій ОСОБА_1 не погоджувався зі схемою ДТП та проведеними замірами.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП в м. Харкові ОСОБА_5 пояснив, що 19.05.2017 року він патрулюючи у м. Харкові разом зі своїм напарником ОСОБА_4, приїхали за адресою: м. Харків, вул. Нетеченська набережна за повідомленням про настання ДТП. Так, за фактом даного ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з огляду на пошкодження транспортних засобів та розташування автомобілів, а саме автомобіль Hyundai, який стояв у крайній лівій полосі попутного руху у напрямку вул. ОСОБА_2 та автомобіль КІА, який стояв на зустрічній смузі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 09.05.2017 року він рухався на мікроавтобусі Opel по вул. Нетеченська набережна зі сторони вул. Маршала ОСОБА_2 у крайній правій полосі руху. На зустріч йому повільно рухався автомобіль Hyundai у крайній правій полосі руху, позаду нього у лівій смузі руху їхав автомобіль КІА. Так, підїжджаючи до пров. Райрадівського автомобіль Hyundai не очікувано, без ввімкнення показчика повороту почав перестроюватись у ліву крайню смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем КІА, від чого останній автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху. Після чого водій ОСОБА_6 зупинився, запитав чи є постраждалі та переконавшись, що допомога не потрібна, поїхав з місця ДТП.

У протоколі, складеному щодо водія ОСОБА_1 зазначено, що він своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1, 14.2б) ПДР України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_7 надав клопотання про призначення авто-технічної експертизи, на розгляд якої поставити ряд питань.

З огляду на те, що в процесі судового розгляду адміністративного матеріалу зясувалось, що існують істотні протиріччя, які виникли між вихідними даними у справі та поясненнями учасників ДТП, приймаючи до уваги, що для зясування обставин, які мають важливе значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає необхідним призначити по справі проведення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Бутхузи Індиковича авто - технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, (адреса: м. Харків, вул. Золочівська , 8-А) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній аварійній ситуації?

2. Чи були в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України?

3. Чи були в діях ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України?

4. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному звязку з наслідками ДТП?

5. Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

6. Чи переконливі свідчення водіїв, з технічної точки зору?

При проведенні експертизи враховувати покази учасників ДТП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи, в якій мається відеозапис та фотокартки.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 639/2930/17, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М Васильєва