Справа № 359/3484/17
Провадження № 3-в/359/34/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши подання, яке надійшло від інспектора Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

11.08.2017 року інспектор Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що

19.06.2017 року Бориспільським міськрайонним відділом з питань пробації отримано копію постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_2, який згідно постанови суду проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

20.06.2017 року ОСОБА_2 направлявся виклик за місцем проживання для явки до Бориспільського МРВ з питань пробації.

26.06.2017 року ОСОБА_2Є ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Попереджений про наслідки ухилення від відбування громадських робіт.

Цього ж дня, ОСОБА_2 видано направлення до КП «ЖЕК - 1», згідно якого він повинен приступити для відбування адміністративного стягнення з 27.06.2017 року.

03.07.2017 року до КП «ЖЕК - 1» надіслано запит для з'ясування факту чи звертався порушник з направленням для відпрацювання громадських робіт.

Згідно відповіді з КП «ЖЕК - 1» порушник до відпрацювання громадських робіт ОСОБА_2 не приступив.

12.07.2017 року в ході телефонної бесіди встановлено, що ОСОБА_2 хворіє (до лікарні не звертався), тому до відпрацювання громадських робіт не приступив.

ОСОБА_2 зобов'язався 18.07.2017 року приступити до відпрацювання громадських робіт.

19.07.2017 року ОСОБА_2 повторно видано направлення до КІ «ЖЕК - 1», згідно якого він повинен приступити для відбування адміністративного стягнення з 20.07.2017 року.

26.07.1987 року здійснено перевірку за місцем відбування адміністративного стягнення ОСОБА_2 В ході перевірки встановлено, що порушник на роботі відсутній, про причини невиходу на роботу не повідомив про що складено акт перевірки.

26.07.2017 року до Бориспільської ЦРЛ надіслано запит для з'ясуванні факту звернення порушника за медичною допомогою.

Згідно довідки наданої КП «ЖЕК - 1 » ОСОБА_2 відпрацював вісім годин громадських робіт 20.07.2017 та 21.07.2017. В подальшому порушник на відпрацювання не з'явився, про що складено відповідний акт.

Згідно відповіді наданої Бориспільською ЦРЛ вбачається, що порушник за медичною допомогою до закладів Бориспільської ЦРЛ не звертався (довідка №П77 від 31.07.2017).

Згідно табеля виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, наданого КП «ЖЕК -1», порушник протягом липня місяця відпрацював 8 годин громадських робіт 20.07.2017 та 21.07.2017. Причини не відпрацювання встановленої кількості годин не повідомив.

Викладені факти свідчать, що ОСОБА_2 не додержується вимог законодавства, свідомо ухиляється від відпрацювання громадських робіт, а тому необхідно вирішити питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Інспектор Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 в судовому засідання не зявилася, надала письмову заяву, в якому подання підтримала, просила його задовольнити, а справу розглянути у її відсутність.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що не ухилявся від відбування громадських робіт, не зміг відпрацювати їх повністю з поважних причин, а саме через те, що не міг покинути свою основну роботу.

Дослідивши подання та вивчивши матеріали особової справи № 53/2017, суддя приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що 16.05.2017 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин (а.с.2).

19.06.2017 р. дана постанова суду була отримана Бориспільським МРВ з питань пробації та прийнята до виконання (а.с.1,4).

Згідно табеля виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, наданого КП «ЖЕК-1», порушник протягом липня місяця відпрацював 8 годин громадських робіт 20.07.2017 та 21.07.2017. Причини не відпрацювання встановленої кількості годин не повідомив.

Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_2, він не зміг повністю відпрацювати громадські роботи, оскільки не міг покинути свою основну роботу.

Відповідно до ч.1ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч.2 ст.321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Відповідно до ст.32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках.

Враховуючи, що в матеріалах подання відсутні докази, які підтверджують умисність дій ОСОБА_2 спрямовані на ухилення від відбування громадських робіт, крім того, останнім в судовому засіданні вказані поважні причини, які завадили його повністю відпрацювати громадські роботи, застосування адміністративного стягнення у виді арешту за вказаних вище обставин є невиправданим, оскільки таке стягнення є явно непропорційним вчиненому правопорушенню і особі правопорушника та є надмірно суворим стягненням, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в частині права особи на справедливий судовий розгляд, тому вважаю, що в задоволенні подання інспектора Бориспільського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 294, 304, 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання інспектора Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк