overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/5850/16-п
Провадження №3/463/59/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Управління Патрульної служби у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, 28.11.2016р. о 08:50 год. в м. Львові на вул. Зелена, 322, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (світловий вказівник та опора освітлення), від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив вчинення ДТП проявом неуважності на дорозі. Ствердив, що іншим учасникам дорожнього руху матеріальної шкоди не спричинено.

При розгляді справи встановлено, що 28.11.2016р. о 08:50 год. в м. Львові на вул. Зелена, 322 мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобіля, які обєктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2016р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, а також те, що шкода іншим учасникам дорожнього руху не заподіяна, тобто характеризує вчинене діяння як малозначне, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.
Провадження № 3/638/102/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 6, кВ. 97

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.11.2016 р. о 22-30 годин на перехресті вул. Трінклера та вул. Данилевського в м. Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, і водія ОСОБА_3, якй керував автомобілем НОМЕР_2.

В судовому засіданні правопорушник суду пояснив, що наближаючись до перехрестя побачив, що змінився сигнал світлофору, він здійснив гальмування, проте не вдалося уникнути зіткнення з автомобілем «Хюндай», просив суд строго його не карати.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 як винуватця ДТП, оскільки він 06.11.2016 р. о 22-30 годин на перехресті вул. Трінклера та вул. Данилевського в м. Харкові не виконав вимоги п. 8.7.3Е ПДР України та здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний) та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які заподіяли пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням правопорушника ОСОБА_2, і водія ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір у розмірі 275,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
ун. № 759/189/17
пр. № 3/759/531/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої старршою медсестрою ДУ "ННЦРМНАМН України", освіта вища, заміжньої, на утриманні одна дитина 2009 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 приблизно о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Чері», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Львівській, 22 в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки та безпечного бокового інтервалу, здійснивши зіткнення з автомобілем «Фіат», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушила пункти 2.3. "Б", 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю та просила призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 111742 від 13.12.2016; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень 00 коп. штрафу та стягнути з неї судовий збір, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 426/559/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 19 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.03.16, та до моменту розгляду справи 19 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа№672/1559/16-п
Номер провадження 3/672/36/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2016 року о 22 год. 35 хв. по вул.Шевченка в м.Городок Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом «Мазда», д.н.з. 167 22 ХІ, про що стверджує результат тесту №2276, огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alkotest-6810» №ARBL-0909, проба позитивна, в його крові перебуває 0,51 % алкоголю, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ №069814, складеним 11.12.2016 року інспектором сектору АТІ УПД ГУНП в Хмельницькій області, результатом тестування на алкоголь №2276, згідно якого встановлено, що проба позитивна, в крові ОСОБА_1 перебуває 0,51 % алкоголю, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Врахувавши викладене, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 199/530/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою раніше притягнутою до адміністративної відповідальності, повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

08.01.2017 року близько 08-00, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй сестрі ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судовому засіданні не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини справи також підтверджуються: висновком за матеріалами ЖЄО № 792 від 16.01.2017 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №574885 від 10.01.2016 року;протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.01.2017 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3; копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, скоєне повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, наявність відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що він повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, що згідно ст.35 КУпАП є обтяжуючою обставиною, тому вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 2(дві) доби.

Термін покарання обчислювати з 09-00 години 24 січня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов
Провадження №3/428/234/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року о 16-12 год. ОСОБА_1 знаходячись в магазині № 206000 «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 46, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме коньяк «Грінвіч», чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судове засідання, призначене на 16.01.2017р. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 003093 від 07.12.2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 185, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 161/668/17
Провадження № 3/161/314/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.01.2017, о 16 год. 36 хв., в м.Луцьку, в гіпермаркеті «Там-Там», таємно викрав взяв з прилавка енергетик «Бьорн» та цукерку «Mont Blanc», пройшов через касу і не розрахувався, чим заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 25 грн. 99 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суду дав пояснення, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах місця і часу вчинив дрібну крадіжку. У вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 333773 від 08.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією акта №23 від 08.01.2017 року.

Таким чином, своїми діями направленими на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 439/128/17
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

10 березня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли поліцейського взводу ОДДЗ батальйону 2 УПП у м. Львів ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017р. в суд надійшов протокол серії БР № 261627 про адміністративне правопорушення від 13.01.17р., згідно якого ОСОБА_1 13.01.2017р. о 03.50год. на а/д М-06, 440 км, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 н.з. 75341 ТС, в стані алкогольного спяніння. Чим порушив п.2.9А ПДР.

У протоколі серії БР № 261627 про адміністративне правопорушення від 13.01.17р. місце проживання ОСОБА_1 вказано - вул. Тернопільська,66 м. Броди Львівської області.

Згідно повідомлення з поштового відділення звязку ОСОБА_1 за адресою: вул. Тернопільська, 66 м. Броди не проживає.

Крім цього судом було надіслано запит в Адресно-довідковий підрозділ Львівської області про надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, який значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно відповіді із Адресно-довідкового підрозділу Львівської області від 07.03.2017р., ОСОБА_1, за адресою вул. Тернопільська,66 м. Броди Львівської області не значиться.

Оскільки місце проживання, яке зазначено в протоколі серії БР № 261627 про адміністративне правопорушення від 13.01.17р., зазначено не вірно, то протокол підлягає поверненню для доопрацювання органу, який склав даний протокол.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії БР № 261627 про адміністративне правопорушення від 13.01.17р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - повернути на доопрацювання в поліцейський взвод ОДДЗ батальйону 2 УПП у м. Львів ДПП, за адресою: вул. Перфецького,19 м. Львів.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Севастопольська, 30/4, притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 22 жовтня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено: 22.10.2016 року, о 21 годині 45 хвилин, гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Севастопольська, 30, в нетверезому стані, чинив злісну непокору законним вимогам поліцейських, які були неодноразово повторенні, нецензурно виражався в бік поліцейських, кидався на них з кулаками.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 21.10.2017 року.

Таким чином, на момент розгляду 13 січня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 185 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3