П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

осіб, відносно яких складені протоколи про адміністративне правопорушення,

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КС "Соверен", яка проживає за адресою: АДРЕСА_2,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого автослюсарем, який ппроживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 13 грудня 2016 року, близько 09 год. 15 хв., в м. Києві по пр-ту Правди, 64, керуючи автомобілем марки Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не вибрала безпечної швидкості руху, чим порушила п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Subaru Tribeca, д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

В свою чергу, як указано в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 112303 від 13 грудня 2016 року, ОСОБА_2 13 грудня 2016 року, близько 09 год. 15 хв., в м. Києві по пр-ту Правди, 64, керуючи автомобілем марки Subaru Tribeca, д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстав ноку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За результатами розгляду провадження, суд першої інстанції ОСОБА_1 визнав винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Провадження ж в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняту нову, якою закрити провадження стосовно неї-ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та визнати винним іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, обґрунтовуючи при цьому свої апеляційні вимоги.

Вислухавши доповідь судді; пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням відповідного адміністративного стягнення; пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та в його інтересах пояснення захисника ОСОБА_3 про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності в діяннях останнього складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності ОСОБА_1; пояснення спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, фотоматеріали та додатково надані документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення або відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримані.

Так, ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції пояснила про те, що 13 грудня 2016 року, близько 09 год. 15 хв., в м. Києві по пр-ту Правди, 64, керувала автомобілем марки Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_1, по смузі руху в напрямку пр-ту Правди. Перед поворотом ліворуч завчасно зменшила швидкість руху. Здійснюючи поворот, помітила, як на високій швидкості назустріч рухається автомобіль марки Subaru Tribeca, д.н.з. НОМЕР_2.

Враховуючи стан дорожнього покриття, а саме - ожеледицю, вона зупинилась, надаючи можливість автомобілю "Subaru Tribeca" здійснити безпечний роз'їзд. Однак, водій автомобіля "Subaru Tribeca" не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Наполягає на тому, що її автомобіль при дорожньо-транспортній пригоді знаходився в нерухомому стані, у той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався з великою, для тієї місцевості та погодних умов, швидкістю.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді не визнав та дав пояснення наступного характеру.

Так, 13 грудня 2016 року, о 09 год. 15 хв., в м. Києві по пр-ту Правди, 64, він керував автомобілем Subaru Tribeca, д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись зі швидкістю приблизно 5-10 км/год. та, маючи намір здійснити поворот ліворуч на територію поліклініки, вимушений був зупинитися, оскільки помітив, що йому назустріч рухається автомобіль Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_1.

Зайнявши завчасно відповідне крайнє праве положення, надаючи можливість водію автомобіля виконати роз'їзд, через декілька секунд відчув удав в ліву передню частину автомобіля.

ОСОБА_2, в свою чергу, також наполягає, що його автомобіль знаходився в нерухомому стані, вказуючи, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 покажчики включені не були, а ОСОБА_1 цю обставину і не спростовує.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції був опитаний спеціаліст Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_4, який, за результатом вивчення матеріалів справи, огляду фотоматеріалів, схеми місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, та пояснень учасників судового провадження, вказав наступне.

За подіями, які мали місце 13 грудня 2016 року, о 09 год. 15 хв., в м. Києві по пр-ту Правди, 64, за участю водіїв автомобілів Subaru Tribeca, д.н.з. НОМЕР_2, та "Nissan Micra", д.н.з. НОМЕР_1, було складено два протоколи про адміністративні правопорушення.

Як убачається з обставин дорожньо-транспортної пригоди - автомобіль "Nissan Micra" виїжджав з двору будинку № 64 по пр-ту Правди в м. Києві, та йому необхідно було здійснити лівий поворот.

В цей час автомобіль "Subaru Tribeca" рухався по головній дорозі.

З урахуванням механічних пошкоджень, які зазнали автомобілі в даній ДТП, для такого характеру зіткнення, спеціаліст КНДІСЕ - ОСОБА_4 дійшов висновку, що автомобілі знаходились в русі, а не стояли, як вказано учасниками ДТП в своїх вільних поясненнях.

При обранні версії водія ОСОБА_2 та врахування, що його автомобіль "Subaru Tribeca" не перебував в русі, а стояв, то його кінцеве розташування було б біля автомобіля "Nissan Micra" і механічний характер пошкоджень був би інший, ніж ті, що зазначені в схемі місця ДТП, що, в свою чергу, спростовує його пояснення щодо не перебування в русі, а в положенні - стоячи.

Також спеціаліст вказує, що в даному випадку має значення кінцеве розташування транспортних засобів після ДТП, а не сама дорога, як-то: пряма чи з поворотом або//чи із заокругленням.

Що стосується погодних умов, то ожеледиця, на яку посилаються учасники ДТП, могла вплинути знову ж таки тільки на кінцеве розташування автомобілів.

Спеціаліст вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія автомобіля "Nissan Micra" - ОСОБА_1 може вбачатися порушення нею п. 10.1 Правил дорожнього руху, який регламентує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а тому ці дії водія і перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з наслідками ДТП, а застосування п. 12.1 ПДР до неї в даному випадку. як указано в протоколі про адміністративне правопорушення - недоречно.

Отже, оскільки суд першої інстанції хоча і встановив в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а провадження щодо ОСОБА_2 закрив за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, проте для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність - не дослідив характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, та не дав оцінки наявним в матеріалах провадження даним про порушення вимог Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв'язку з наслідками.

Оскільки апеляційний суд, в силу обмеження виконанням ним певних процесуальних дій згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може усунути виявлену неповноту та неправильність даного провадження, що мало місце під час складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, то слід прийти до висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, оскільки вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи належить виключно до компетенції органів ДПП, які наділені повноваженнями проводити всі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбувалася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, під час додаткової перевірки органу ДПП необхідно, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема, встановити обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди, визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана подія, та інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, від 13 грудня 2016 року серії БР № 112304 та серії БР № 112303 повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП для доопрацювання та проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька