Справа№359/5670/17
Провадження №3/359/2595/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія: ВАЕ 953680, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2017 року серії БР № 164054, 08.07.2017 року о 22 год. 15 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Великопромінська, 11, водій керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний і становить 1,20 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2017 року серії БР № 164054 складеного лейтенантом поліції ОСОБА_3 є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності. Так, підставою для його складання стали показники алкотестера "Драгер 6820" прилад № ARНК-0130, тест № 462. При цьому з роздруківки приладу вбачається, що час проведення тесту: 08.07.2017 р. о 22 год. 22 хв. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, лейтенант поліції ОСОБА_3, склав 08.07.2017 р. о 22 год. 20 хв. Вище вказане свідчить проте, що вказаний протокол був складений інспектором поліції раніше ніж гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану спяніння, що є неприпустимим. Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства при проведенні огляду особи на стан спяніння на місці зупинки, зокрема за допомогою приладу"Драгер", на вимогу особи працівник поліції надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які в подальшому приєднуються до матеріалів справи. Однак, копія сертифікату долученого працівниками поліції до матеріалів справи втратив свою чинність 27 березня 2017 року, що в свою чергу ставить під сумніви правильність встановлення результату огляду на стан алкогольного спяніння. Ці обставини в сукупності вказують на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б на законних підставах підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи вищевикладені порушення, які були допущені працівниками поліції під час оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 просив суд дану справу направити до Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення зазначених ним недоліків.

Заслухавши представника особи, що притягається до відповідальності, ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2017 року серії БР № 164054 відносно ОСОБА_1 був складений Т.В.О. інспектором ВМ та АЗ лейтенантом поліції ОСОБА_3, 08.07.2017 р. о 22 год. 20 хв., а час вчинення ОСОБА_1 самого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначений 22 год. 15 хв.

В той же час, у чеку алкотестера "Драгер 6820" прилад № ARHК-0130, тест № 462 зазначено час проведення тесту: 08.07.2017 р. о 22 год. 22 хв.

З огляду на це, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, був складений Т.В.О. інспектором ВМ та АЗ лейтенантом поліції ОСОБА_3 ще до проходження останнього огляду на стан спяніння із застосуванням приладу "Драгер", тобто до встановлення інспектором поліції факту його перебування в стані алкогольного спяніння. Крім того, і час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вказаний інспектором у протоколі, також ще до виявлення стану алкогольного спяніння.

Ці обставини вказують на те, що вказаний протокол був складений інспектором поліції раніше ніж гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану спяніння, що є неправомірним, оскільки протокол складається лише за результатами проведення такого огляду. У звязку з чим час вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення підлягає безумовному додатковому доопрацюванні.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до п. 3 та п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так до матеріалів провадження долучено сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, який чинний до 27 березня 2017 року, тобто станом на момент проведення огляду 08.07.2017 року даний сертифікат втратив свою чинність.

З огляду на вказане працівникам Управління патрульної поліції необхідно надати чинний сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, слід зазначити, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, у звязку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Також, суддя додатково розяснює, що будь-які виправлення та доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення можливе лише в присутності особи, яка притягується до відповідальності, що завіряється його підписом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.130,245,256 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Криворучко