АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/638/17 Справа № 199/3064/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпро, не працюючого, що проживає АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

за участю учасників провадження:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3,

В с т а н о в и в :

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 квітня 2017 року о 14 год. 15 хв. в м. Дніпро по вул. М.Малиновського, буд. 2, на паркові ТРЦ «Вавілон», ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), та порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та просить закрити провадження по адміністративній справі відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що в рішення суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Так ОСОБА_2 вказує, що працівники поліції не з'явилися до суду для їх допиту в судовому засіданні, а свідок ОСОБА_5 взагалі не зазначений в протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі звертає увагу, що з відеозапису не вбачається, хто запитував про проходження огляду на стан сп'яніння і також не має відео, щоб йому було роз'яснено права та обов'язки щодо відмови.

Порушення мови та координації руху, на думку ОСОБА_2, пов'язано з наявною хворобою - вегето-судинною дистонією та перепадом погодних умов.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорює фактичні обставини справи та правильність кваліфікації його дій за ст.124 КУпАП, то суд апеляційної інстанції справу в цій частині не переглядає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтвердили доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. ОСОБА_2 пояснив суду апеляційної інстанції, що він свою винуватість за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не оспорює, матеріальну шкоду відшкодував, однак вказує, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності постанови судді та неповноти дослідження усіх обставин справи є не обґрунтованими і такими, які спростовуються матеріалами справи.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП від 19 квітня 2017 року за серією БР №102288, яка оформлена повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписана без зауважень;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6, який показав, що 19 квітня 2017 року його автомобіль «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, був припаркований по вул. М.Малиновського, буд.2 в м. Дніпро. Водій автомобілю «Opel Vectra» під час руху заднім ходом здійснив наїзд на його автомобіль. У водія ОСОБА_2 були ознаки алкогольного сп'яніння та він від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків;

- рапортом працівника патрульної поліції Арутюнова А.А., яким встановлений факт наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння;

- переглянутим судом відеозаписом з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, на яких було зафіксовано наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння у вигляді порушення мови та координації рухів, а також факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці ДТП з використанням спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров'я;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, за якими він бачив, як 19 квітня 2017 року приблизно о 14 год. 15 хв. водій авто «Опель», держномер НОМЕР_2 по вул. Малиновського, 2, здійснив наїзд на автомобіль «Хонда», держномер НОМЕР_1. Коли водій вийшов з авто «Опель» він відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота, також у водія була нестійка хода.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачена у тому числі, у разі, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу співробітника патрульної поліції, котрим були виявлені у ОСОБА_2, ознаки алкогольного сп'яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти медичний огляд.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, уповноваженою особою патрульної поліції, котре полягає в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Посилання сторони захисту на те, що свідок ОСОБА_5 не зазначений у протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності, не можуть бути перешкодою для визнання показів останнього належними та допустимими, оскільки це не тягне за собою порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_2стосовно того, що він не керував автомобілем, так як знаходився на пасажирському сидінні на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не є слушними, оскільки виходячи із його пояснень, останній підтверджує, що здійснював паркування автомобіля, вчинив ДТП та відшкодував потерпілому шкоду, не знайшли свого підтвердження, оскільки пояснення є суперечливими і обставини, на які посилається ОСОБА_2 спростовуються вище вказаними доказами і встановленими обставинами. Саме це вказує на те, що судом першої інстанції допущена помилка в мотивувальній частині постанови - ОСОБА_4 замість ОСОБА_2.

Інших доказів в підтвердження своїх доводів ОСОБА_2не надано.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм КУпАП, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова