Справа № 396/81/17
Провадження № 3/396/42/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268477 від 19.12.2016 року, ОСОБА_1 19.12.2016 року о 13:05 год. керував автомобілем ВАЗ 21093 АН, н.з. ВА 7676 АН в м.Кропивницький по вул. Мурманська та на перехресті а/д «Стрій Знамянка» 703 км, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався на дозволений сигнал світлофора на зустріч прямо, чим змусив водія різко зменшити швидкість та змінити напрямок руху, щоб уникнути ДТП та створив аварійну ситуацію, чим порушивши вимоги п. 16.12 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт вчинення правопорушення не визнав та просив справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних порушень ПДР України 19.12.2016 року він не вчиняв, діяв в межах встановлених вимог. Працівники ДАІ дійсно склали протокол в його присутності з яким він не погодився, жодних схем дорожньої ситуації в його присутності не складалось та свідки не допитувались.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.122 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 268477 від 19.12.2016 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 ПДР України, створив аварійну ситуацію та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КупАП.

Санкцією ч.4 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Пунктом 4.2 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77, визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП наявність свідків є обовязковою.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, в якості доказів відповідно до вимог ст.251 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не визнавав своєї вини у його вчиненні, інспектором поліції необхідно було б встановити та допитати свідків, які були очевидцями вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України, відібрати від них письмові пояснення; проглянути у присутності свідків відеозапис, який підтверджує факт правопорушення, який мав місце з боку ОСОБА_1; проаналізувати наявність чи відсутність в його діях порушень п.14.3 ПДР України, оскільки вони впливають на наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Крім того працівники поліції не склали та не долучили схему, як того вимагає ч.4 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказів вини ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, не надано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які можна вважати доказом, що виключає його вину у адміністративному правопорушенні, яке зазначено в протоколі, вважаю, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки відсутні будь-які фактичні дані події, що встановлюють наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, закрити, в зв'язку з відсутністю в діях, останнього, складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2