Справа № 184/1127/17
Номер провадження 3/184/429/17
П О С Т А Н О В А

31.07.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2017 року о 21 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, курив сигарету марки «Бонд» на автобусній зупинці «Ромашка» по вул. Л. Чайкіной в м. Покров Дніпропетровської області, де, відповідно до п.12 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення», куріння заборонено.

За даним фактом інспектором Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНПВ в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року серії АА №960540 відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, якою встановлено відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

В судовому засіданні піклувальник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просила застосувати до нього попередження.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року серії АА №960540, рапортом інспектора Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНПВ в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 12.07.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.07.2017 року, копією рішення №91 від 25.03.2015 року про призначення піклування над неповнолітньою дитиною.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Згідно зі ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не досяг повноліття, ступінь його вини, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: відсутність заподіяння майнової шкоди, до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, призначити ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору, суддею враховується, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» останній сплачується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки суддею визначено ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, який не є в розумінні стаття 24 КУпАП адміністративним стягненням, то стягнення судового збору в такому випадку не передбачено законодавством.

Керуючись ч.2 ст.13, 24-1, 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4