КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3573/17
Провадження № 3/552/1144/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,за участі секретаря Масцевої А.П., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03 червня 2017 року керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Харчовиків з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, не стійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 03.06.2017 року працівники поліції його не зупиняли, його автомобіль стояв припаркований, а він чекав свого водія, який його привіз. Коли підійшли працівники поліції він сидів у автомобілі на місці водія, але курування не здійснював. Незадовго до цього персів з пасажирського місця, щоб увімкнути запалення в машині, так як було холодно. На пропозицію працівників поліції пройти освідування на стан спяніння на місці та в наркодиспансері він відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що повертаючись додому по вул. М. Бірюзова, дати не памятає, був зупинений працівниками поліції, які запросили його бути свідком відмови затриманої особи від підпису в протоколі. Коли вони підійшли до автомобіля у якому був поліцейський і затримана особа, до них підійшов також інший понятий, після чого в їхній присутності працівники поліції пропонували затриманій особі підписати протокол, на що він відмовився. Потім їм запропонували поїхали до медичного закладу, засвідчити проходження огляду на стан спяніння затриманою особою. Біля медичного закладу, працівники поліції, ще раз запропонували затриманій особі підписати протокол, на що він відмовився. Після чого він заповнив надані працівниками поліції документи, в яких він підтвердив, що дійсно був свідком вказаних подій, та поїхав додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що його зупинили патрульні в районі вул. ОСОБА_5 та запросили бути свідком відмови водієм, якого вони зупинили, від проходження огляду на стан спяніння в наркодиспансері. Водій був з явними ознаками спяніння, був запах з роту, нестійка хода та вів себе неадекватно. Говорив, що не вживав алкоголь та не керував автомобілем, відмовлявся він проходження огляду, кричав на лікарів, поліцейських.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_6 повідомив, що він разом з напарником патрулювали в районі вул. Харчовиків, біля гаражів. Виїхавши з пров. Спортивного на вул. Харчовиків помітили позаду транспортний засіб, який посеред дороги вимкнув світло, після чого вони вирішили перевірити транспортний засіб, та повернули в гаражі для здійснення розвороту, в цей час автомобіль продовжив свій рух. Виїхавши з повороту біля вказаного автомобіля увімкнули проблискові маяки, після чого водій зупинив автомобіль посеред дороги. Підійшовши до водія попросив переставити транспортний засіб. Потім попрохав відкрити багажник автомобіля, коли водій вийшов із автомобіля, було помітно нечітку ходу, а в ході спілкування виявив запах алкоголю з ротової порожнини. Після чого, запропонував йому пройти огляд на стан спяніння. Від проходження огляду на місці водій відмовився, тому його повезли на огляд до Полтавського наркодиспансеру, де він поводив себе неадекватно, голосно кричав на лікаря та поліцейських, від проходження огляду відмовився. Після чого вони направились на вул. ОСОБА_5, де зупинили свідків. Вказана особа повідомила, що бажає пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, залучивши свідків вони поїхали до наркодиспансеру. Коли вони приїхали до диспансеру ОСОБА_2 вів себе неадекватно голосно кричав та при свідках відмовився від проходження огляду.

Аналізуючи показання свідків, останні вказують на ОСОБА_2, як на особу яка відмовилась від проходження огляду на стан спяніння на місці та у медичному закладі.

В ході судового розгляду справи було досліджено відео доказ з місця події, який долучений до протоколу працівниками поліції.

Проаналізувавши відеозаписи працівників поліції із нагрудної відеокамери поліцейського вбачається наступне.

Відеозапис №розпочинається тим, що на дорозі стоїть зупинений автомобіль «ВАЗ» білого кольору з увімкненим мотором за кермом якого знаходиться ОСОБА_2 Після того як до автомобіля підходять працівники поліції, водій ОСОБА_2 проїхавши близько пяти метрів, зупиняє автомобіль на узбіччі дороги. Після цього, до автомобіля підійшов поліцейський зі сторони водія, камерою фіксується, що за кермом перебував ОСОБА_2 який вимкнув двигун та в подальшому вийшов до поліцейських та відкрив багажник автомобіля. Далі на відео №7 працівники поліції, пропонують ОСОБА_2 пройти огляд на станспяніння на місці за допомогою приладу «Драгер», та в медичному закладі, на що останній повідомляє, що керував авто у тверезому стані, у подальшому в ході розмови повідомляє, що він не керував транспортним засобом, а за кермом була інша особа, дані якої не повідомив. На відео № зафіксовано, що працівники поліції доставили ОСОБА_2 до ПОНД для проходження медичного огляду, де він відмовився від проходження огляду на стан спяніння. На відеозаписі № зафіксовано, як працівники поліції повторно доставляють ОСОБА_2 до ПОНД та останній в присутності свідків відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння, що вбачається з його поведінки, так як останній добровільно відмовився заходити у відділення ПОНД.

Проаналізувавши відеозаписи з матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду. Крім того, на відео чітко зафіксовано механічний рух автомобіля під керуванням саме водія ОСОБА_2 та не зафіксовано присутність будь яких інших осіб в автомобілі під час зупинки його працівниками поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2, оскільки весь час з моменту виявлення автомобіля на дорозі та до його зупинки водій перебував за кермом в полі зору відеокамер працівників поліції із увімкненим двигуном.

Дослідивши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, дані протоколу про адміністративне правопорушення БР № 231210 від 03.06.2017 року, відеозаписи, та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», та вчинив адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В постанові Верховного Суду України від 21 січня 2016 року (справа №5-249кс15) зазначено, що всі докази, як правило, повинні подаватися під час публічного розгляду в присутності особи для забезпечення змагальності сторін.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст.. 130 КУпАП відповідальність настає:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст.. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 251, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш