Справа №: 630/346/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, працюючого на посаді інженера-механіка в ТОВ «Модульбуд», ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 172-А,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 25 червня 2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення БР № 241114, згідно з яким, він 25 червня 2017 року о 19-20 год. в м. Люботин на Слобожанській, 137 керував автомобілем FORD Scorpio, державний номер 867-71ХК, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, нестійка хода) та від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але його захисник адвокат ОСОБА_2 подав письмові заперечення проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2017 року, в яких посилався на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та суперечливість відомостей, вказаних у цьому протоколі. Захисник наполягав на тому, що ОСОБА_1 25 червня 2017 року о 19-20 год. взагалі не керував транспортним засобом, тим більше за адресою: м. Люботин, вул. Слобожанська, 137, а перебував у себе на подвір'ї за адресою: м. Люботин, вул. Слобожанська, 172-А, де також знаходився автомобіль FORD Scorpio, державний номер 867-71ХК. Але співробітники патрульної поліції, серед яких був інспектор Тесленко Д.О., несподівано увірвалися на територію приватного домоволодіння за адресою: м. Люботин, вул. Слобожанська, 172-А, та почали звинувачувати ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Після цього, порушуючи права ОСОБА_1 на отримання юридичної допомоги, співробітники патрульної поліції примусового доставили його до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, та продовжуючи застосування заходів впливу, неправомірно вилучили у нього посвідчення водія.

Щодо суперечливих відомостей, викладених у протоколі та доданих до нього документах, то захисник вказував на те, що згідно з протоколом від 25 червня 2017 року, що ОСОБА_1 під час керував автомобілем FORD Scorpio, державний номер 867-71ХК, в м. Люботин на Слобожанській, 137 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків. Натомість, свідки в своїх письмових поясненнях вказують, що їх було залучено лише о 19-57 год. до участі в огляді, який проводився за адресою: м. Люботин, вул. Слобожанська, 34, тобто не за місцем зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_3, дружину ОСОБА_1, яка пояснила, що вона з чоловіком проживають однією сім'єю разом з дитиною за адресою: м. Люботин, вул. Слобожанська, 172-А. 25 червня 2017 року вона в період часу з 15-00 до 16-00 год. перебувала в будинку, лягла відпочивати, а чоловіка перед тим бачила в гаражі. Вона прокинулася від того, що в будинок зайшов син та сказав, що батька забирають поліцейські. Вона одразу виглянула у вікно і побачила на подвір'ї чоловіка, ОСОБА_1, поряд з автомобілем, та двох поліцейських. Вона вдягнулася і вийшла з будинку, в цей момент її чоловік та поліцейські стояли на вулиці. Вона чула, як ОСОБА_1, наполягав, що автомобілем не керував, їхати нікуди не хоче та просив, аби поліцейські розібралися в ситуації на місці. Але ОСОБА_1 посадили в патрульний автомобіль та відвезли до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Суд, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно з п. 1 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Термін «водій», як про це вказано в п. 1.10. ПДР України, означає особу, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

На запит суду Управлінням патрульної поліції у м. Харків було надано відеозапис з нагрудної камери патрульних поліції, які були присутні 25 червня 2017 року під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення БР № 241114. На відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні за участі захисника ОСОБА_2, зафіксовано наступне. На подвір'ї за адресою: м. Люботин, вул. Слобожанська, 172-А, (№ будинку намальований на воротах) знаходиться автомобіль FORD Scorpio, державний номер 867-71ХК, поряд з яким стоїть ОСОБА_1 та співробітники поліції, які пояснюють, що підозрюють наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, та пропонують йому пройти відповідну перевірку за допомогою алкотестеру або у медичному закладі, який уповноважений на проведення огляду на стан спяніння водіїв. ОСОБА_1 заперечує, що він взагалі керував транспортним засобом та наполягає на підтвердженні доказами цих звинувачень. В розмові з ОСОБА_1 поліцейські вказують на наявність відеозапису та пояснень свідків, які підтверджують керування автомобілем. Але такі докази ОСОБА_1 співробітниками поліції не були предявлені. В подальшому відбулось складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 після того, як в присутності двох запрошених свідків осіб чоловічої статі, йому було повторно запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру або у медичному закладі, але він в категоричній формі відмовився виконувати вимогу працівника поліції.

Аналізуючи обставини, зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери патрульних поліції, в тому числі поведінку ОСОБА_1, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозр, які виникли у працівників поліції щодо наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння. Також даним відеозаписом підтверджується виконання працівниками поліції вимоги про залучення для участі в проведенні огляду ОСОБА_1 на стан спяніння двох свідків, в присутності яких він відмовився проходти такий огляд.

Однак, таким відеозаписом не було зафіксоване те, що ОСОБА_1 25 червня 2017 року о 19-20 год. в м. Люботин на Слобожанській, 137 керував транспортним засобом. Судом двічі надсилалися запити до Управління патрульної поліції у м. Харкові про надання відеозаписів і письмових документів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, суд викликав інспектора поліції ОСОБА_4 та його колег, які перебували 25 червня 2017 року у складі патруля, для дачі пояснень щодо обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та просив начальника УПП у м. Харкові забезпечити їх явку в якості свідків в судове засідання. Але вимоги суду були залишені без належної уваги і виконання.

Таким чином, ппри складанні протоколу не були забезпечені всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин, коли і де саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем FORD Scorpio, державний номер 867-71ХК.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, умисно 25 червня 2017 року о 19-20 год. керував транспортним засобом та під час керування у нього були виявлені ознаки, які б давали підстави вважати, що він перебуває у стані спяніння.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін