№359/6572/17
№3/359/2962/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від ОСОБА_1 ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 серпня 2017 року о 16 годині в с. Проців , Бориспілььского району , на великій дамбі водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпечності маневру та створив перешкоду іншим учасником руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, , чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте при викладанні суті правопорушення не зазначено транспортного засобу та водія, якому будо створено перешкоди в русі, та спричинено механічні пошкодження транспортному засобі.

Відсутність відомостей про всіх учасників ДТП може стати перешкодою у виплаті компенсації її учасникам від страхових компаній.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

На підстав вищевикладеного, справа підлягає направленню на доопрацювання для виконання вказівок суду.

Враховуючи низьку виконавчу дисципліну під час виконання вказівок суду, контроль за виконанням постанови покласти на начальника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 256, 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, - повернути на доопрацювання до ОСОБА_1 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області .

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника ОСОБА_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров