Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/465/17 Головуючий в 1 інст. Кіяшко В.О.
Єдиний унікальний №314/1693/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника, адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою з доповненнями останнього на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнутоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами стром на 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду, 26.04.2017 о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, на автомобільному шляху Харків-Сімферополь, на перехресті з вул. Леніна в селі Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, керував скутером «Навігатор» № рами 72001103, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» № 6820, результат тесту позитивний 0,39 %. Проводилася відеофіксація.

Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Зі змісту апеляційної скарги випливає, що ОСОБА_2 не згоден з постановою суду. Зауважує, що підчас складання протоколу про адміністративне правопорушення і розгляду справи були допущені процесуальні порушення, але при цьому посилається на положення КАС України.

Окрім цього доводи ОСОБА_2 були доповненні його захисником адвокатом ОСОБА_3 у доповнені до апеляційної скарги. Адвокат посилаючись на процесуальні порушення, допущені працівниками поліції під час оформлення матеріалів справи щодо ОСОБА_2, також просив постанову судді місцевого суду скасувати і провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просили постанову судді скасувати, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 004588, 26.04.2017 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_2, на автомобільному шляху Харків-Сімферополь, на перехресті з вул. Леніна в селі Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, керував скутером «Навігатор» № рами 72001103, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» № 6820, результат тесту позитивний 0,39 %. Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Ці обставини визнані суддею суду першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя як на докази вини останнього послалася на протокол про адміністративне правопорушення, алкотестер «Драгер» №6820 від 26.04.2017, відеозапис.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

Судом першої інстанції не враховано ряд обставин, які мали значення для правильного вирішення справи.

Нормами ст.278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладений обовязок на стадії підготовки справи для розгляду перевірити питання, перелічені у цьому законі. Одне з таких питань це питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи. Ці норми закону судом першої інстанції дотримані не були.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення розроблені та затверджені наказом МВС від 07.11.2015 за №1395 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/278853 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі по тексту Інструкція №1395), наказом МВС від 06.11.2015 за №1376 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27942 «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (далі по тексту Інструкція №1376), спільним наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015 за №1452/735 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція №1452/735) недотримання норм яких дає підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин подій та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Так згідно відеозаписів, які містяться на ДВД долученому до матеріалів справи 26.04.2017 приблизно о 14-40 год. ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції під час керування скутером на автомобільному шляху Харків-Сімферополь, на перехресті з вул. Леніна в селі Матвіївка Вільнянського району Запорізької області.

Працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_2 ознаки алкогольного спяніння, однак останній фактично заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв 26.04.2017, хоча погоджувався з тим, що напередодні пив пиво. Очевидець, який перебував на місці пригоди (працівник шиномантажу) також мав сумніви щодо ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2, однак особу вказаного очевидця працівники поліції не встановили і пояснення в нього не відбирали. При цьому в порушення вимог п.4 розділу ІХ Інструкції №1395, огляд на стан алкогольного спяніння на місці не проводився. ОСОБА_2 було доставлено в район вул. Запоріжбудівної м. Запоріжжя, де в 15-10 було проведено огляд із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager alcotest-6820» в присутності двох свідків. При цьому інспекторами останнього не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу.

На переконання суду, оскільки ОСОБА_2 заперечував факт вживання спиртних напоїв, інспектор мусив не тільки запропонувати пройти тестування за допомогою технічного приладу, а також проінформувати про порядок застосування спеціального технічного засобу і можливості пройти огляд в закладі охорони здоровя. Оскільки цього зроблено не було, ОСОБА_2 фактично був позбавлений можливості реалізувати своє право, вимагати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого запису вимірювальної техніки, як того вимагає положення п.5 розділу ІІ «Проведення огляду на стан спяніння поліцейськими і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735.

До того ж, працівником поліції було проведено огляд ОСОБА_2 на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager alcotest-6820», в результаті чого встановлено результат 0,39 % /а.с.2/. Зазначеного спеціального технічного засобу «Drager alcotest-6820», який був застосований працівниками поліції для огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, немає в «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01.03.2010 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557). Вказаний перелік є чинним, іншого переліку не затверджено, відтак працівниками поліції був застосований спеціальний технічний засіб, який не міг бути застосований та показання якого не можна вважати доказом по справі.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Проведення огляду на стан спяніння поліцейськими і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який здійснюється згідно з вимогами цієї інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Однак роздруківка із застосованого спеціального приладу не містить відомостей, що цей прилад вимірює рівень алкоголю саме в крові. При цьому є очевидним факт, що у особи, яка тестується не береться кров на аналіз, а вона лише дихає у прилад.

В акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), зазначений прилад алкотест Drager №6810, тобто інший ніж той за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2

Також в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як того вимагає положення п.8 розділу ІІ «Проведення огляду на стан спяніння поліцейськими і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735.

На відеозапису відсутній момент складання протоколу щодо ОСОБА_2 і розяснення йому прав передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, як того вимагає положення п.11 Інструкції №1376.

Зазначеним обставинам, які мають істотне значення, судом першої інстанції оцінка не дана. Докази на які послалась суддя місцевого суду, не можна визнати належними та допустимими.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи, положень ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак постанова місцевого суду підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доповненнями до неї його захисника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1