Справа № 463/2734/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/848/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави та позбавити права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 11.04.2017 року о 21 год. 25 хв. на автодорозі Львів-Луцьк, керував транспортним засобом марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову захисник ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 червня 2017 року скасувати, вжити заходів до забезпечення явки в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції передчасна, незаконна та така, що не відповідає обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступ правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Щодо доводів апелянта про виклик свідків, то апеляційним судом такі викликались і які повторно не з'явились, тому справу слід розглядати в їх відсутності.

Крім цього, судом першої інстанції теж вживались заходи до виклику цих свідків, однак такі не з'явились.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 513564 від 11.04.2017 року; даними приладу алкотест «Драгер», який показав в присутності двох свідків позитивний результат під час проведення тесту ОСОБА_1 а саме - 0,23 проміле.

Вважаю, що судом першої інстанції було повністю та об'єктивно досліджено матеріали справи, та прийнято рішення яке відповідає вимогам закону.

Суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у суді 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Таке стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 червня 2017 року є законна, обґрунтована та постановлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда