Справа № 163/1067/17 Провадження №33/773/601/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія:ст.ст.471, 472 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.

представника особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника митниці на постанову Любомльського районного суду від 23 червня 2017 року, якою провадження щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складів правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_4 за ст.ст. 471, 472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушень.

Інспектором митниці складено протокол про те, що ОСОБА_4, слідуючи 01.04.2017 року з України в ОСОБА_5 через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», передбачений постановою правління НБУ №148 від 27.05.2008 року «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», переміщуючи понад дозволену норму 10 000 Євро, іноземну валюту, а саме: 41000 Євро, що за курсом НБУ станом на 01.04.2017 року становило 1187531 гривня 91 копійка.

Він же при тих же обставинах не задекларував за встановленою формою вказану валюту, яка підлягала обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дії.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.ст. 471, 472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції заступник начальника управління Волинської митниці в апеляційній скарзі вказує за яких обставин та яким чином ОСОБА_4 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 471, 472 МК України. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову в межах санкції статей.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який повністю підтримав апеляційну скаргу, представника особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_3, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.ст. 471, 472 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Так в судді першої інстанції було встановлено, що 01.04.2017 року водієві транспортного засобу марки «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, який слідував разом пасажиром ОСОБА_6, з України в ОСОБА_5, при в'їзді в пункт пропуску «Устилуг» військовослужбовцем Львівського прикордонного загону ОСОБА_7 було видано контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_7, військовослужбовець Львівського прикордонного загону, який виконував наказ на охорону ДК в прикордонному наряді "Вартовий шлагбаума - тил" в ППр «Устилуг», в судовому засіданні показав, що обставини видачі громадянину ОСОБА_4 контрольного талона він не пам'ятає, вказав лише, що в ППр «Устилуг» перед видачею контрольного талону і після його видачі рух здійснюється однією ж і тією ж смугою руху, будь-які позначення «зелений коридор» чи «червоний коридор» відсутні.

Крім того на час перетину ОСОБА_4 кордону України, в пункті пропуску «Устилуг», було відсутнє розмежування «зелений коридор» та «червоний коридор», інформаційні таблички та дорожні розмітки. Згідно плану-схеми постійної зони митного контролю в пункті пропуску «Зосін» на виїзд з України на період будівельних робіт по реконструкції пункту пропуску і її умовними позначеннями, усі митні процедури відбуваються на польській стороні в пункті пропуску «Зосін» в зоні митного контролю

В свою чергу ОСОБА_4 звертав увагу суду на те, що при в'їзді в пункт пропуску, біля шлагбауму, ніяких позначень щодо «зеленого» чи «червоного» коридору не було, у зв'язку з чим, він перед видачею військовослужбовцем контрольного талону, повідомив останньому, що переміщує валюту у розмірі 51000 Євро, яку має намір задекларувати. На що військовослужбовець відповів, що порядок проходження митного контролю йому не відомий, і вказав, що йому потрібно прослідувати до працівника митниці на польську сторону і повідомити йому зазначені обставини.

Вищевказані пояснення ОСОБА_4 повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями наданими 01.04.2017 року митному органу та показаннями свідка ОСОБА_6.

В подальшому, як встановлено в судовому засіданні, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 прослідував вищевказаною загальною смугою руху до прикордонно-митного контролю. Під час того, як автомобіль ОСОБА_4 ще перебував в загальному потоці, перед зоною митного контролю, до нього підійшов співробітник митного посту ОСОБА_8. Останньому ОСОБА_4 вдруге засвідчив факт наявності у нього 51000 Євро та 9000 Євро у пасажира ОСОБА_6 та заявив, що має намір задекларувати вказані кошти. Інспектором було зобов'язано їх виїхати із загального потоку та з'їхати в сторону для поглибленого огляду.

Отже, вищевказані обставини дають підстави для висновку, що ОСОБА_4 ще до вибору смуги руху та початку проходження митного контролю, поза межами зони митного контролю, заявив про переміщення ним валюти в повному обсязі. При цьому той факт, що ОСОБА_4 під час усного опитування повідомив про наявність у нього валюти, підтверджується і безпосередньо протоколом про ПМП №1119/205/17.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б дозволяли беззаперечно встановити, що ОСОБА_4 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, з метою недекларування останньої, що в свою чергу свідчить про відсутність об'єктивної сторони в порушенні митних правил передбачених ст.ст. 471, 472 МК України.

А тому суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутні склади адміністративних правопорушень, з чим погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 23 червня 2017 року, якою провадження щодо ОСОБА_4 за ст.ст. 471, 472 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук