справа № 208/2312/17
№ провадження 3/208/827/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПАТ "Дніпровагонмаш" директор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 корп2, квартира 20;

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки державним інспектором праці ПАТ "Дніпровагонмаш" де ОСОБА_1 працює на посаді директора 31.03.2017 року було встановлено, порушення вимог діючого законодавства - працівники підприємства приймаються на роботу за строковими трудовими договорами, укладеними на визначений строк, який зазначається в наказах підприємства та заяв працівників. При цьому, в день закінчення дії строкового договору заявники звертаються до адміністрації підприємства з проханням змінити строк трудового договору за сімейними обставинами ще за місяць. Зміна строку трудового договору за сімейними обставинами працівникам и відбувається щомісячно та має масовий характер. Адміністрацією підприємства видаються накази про зміну строку дії строкового трудового договору працівникам підприємства за списками. Дія строкових трудових договорів неодноразово продовжена, тобто має ознаки безстрокового, і якщо після закінчення строку трудового договору власник не видавав відповідний наказ про звільнення працівника, трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не вимагає їх припинення , дія трудового договору вважається продовженою. Строкові трудові договори, визначені за погодженням сторін при їх укладенні, була неодноразово змінена (продовжена), тобто такі договори важатимуться укладеними на невизначений строк від часу їх укладення. Звільнення працівників за п.2 ст. 36 КЗпП України по закінченню строку трудового договору суперечить вимогам трудового законодавства. Укладення строкових трудових договорів, погіршує становище працівників. В порушення вимог ч.5 ст. 80 КЗпП України - вибірковою перевіркою встановлено випадки ненадання відпустки повної тривалості протягом двох років. Відпустки за період з 2014 року по 2016 рік не використані, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні законодавства про працю, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є визнання ОСОБА_1 свої вини.

Обтягуючи обставини не виявлені.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.