Справа № 644/2393/17
Провадження № 3/644/1212/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі правопорушника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Чугуїв, Харківської області, пенсіонера, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №242491 від 13.04.2017 року водій ОСОБА_1 13.04.2017 року о 10.55 годині в м.Харкові на перехресті проспекту Московського та проспекту Архітектора Альошина керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Московському, 275/1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Doblo державний номерний знак АН 0708СХ, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.13.1. ПДР, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що він рухався по Московському проспекту зі сторони станції метро «Індустріальна» на своєму автомобілі НОМЕР_1, виїхав с заправки біля пішохідного переходу, рухався в лівому ряду, під час руху автомобіль потерпілого рухався дещо попереду та в правому ряду та практично рядом, при підїзді до перехрестя автомобіль потерпілого почав його видавлювати на полосу зустрічного руху та без включення повороту почав маневр, повертаючи ліворуч, він намагався уникнути зіткнення, але цього не вдалось, стверджував, що саме потерпілий винен у даній дорожньо-транспортній пригоді, він не пересвідчився в тому, що відсутня перешкода позаду, маневр повороту почав здійснювати з лівої полоси, саме автомобіль потерпілого вдарив його автомобіль. Внаслідок удару його автомобіль виїхав на зустрічну смугу. Також зазначав, що на його думку, ці дії з боку потерпілого вчинені навмисно, який він мав намір не знає, але у нього склалось враження, що працівники поліції, що приїжджали за викликом, це якісь знайомі або самого потерпілого, або свідка, окрім того, зазначав, що на місце ДТП приїжджав син свідка ОСОБА_3, вони пропонували вирішити все добровільно, йому здалось, що в машині потерпілого був відео реєстратор, але він його зняв до приїзду поліції, на його думку це якісь шахрайські дії. Окрім цього, посилався на те, що під час складання схеми з місця ДТП його не запрошували до проведення обмірів, не запрошували понятих, а тому він не може погодитись із даними обмірів, які викладені в схемі, хоча й підписав схему. Наполягав на тому, що він не винний у вчиненні даної ДТП, керує транспортними засобами з 1985 року, ніколи не допускав порушення правил дорожнього руху, не притягався до адміністративної відповідальності. У звязку подіями 13.04.2017 року він звертався до Генеральної прокуратури щодо дій працівників поліції, потерпілого, даних про прийняті рішення він не має.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався по проспекту Московському зі сторони станції метро «Індустріальная» в правому ряду на своєму автомобілі Fiat Doblo державний номерний знак АН 0708СХ, метрів за 100 до перехрестя між проспектом Московським та проспектом Архітектора Альошина включив лівий поворот та впевнившись, що машин позаду нього немає, враховуючи безпечну відстань, перестроївся в лівий ряд метрів за 50 для здійснення повороту. Підїхавши до самого перехрестя, на світлофорі був зелений сигнал світлофору, почав на перехресті здійснювати маневр, швидкість була 40 км на годину, яку він зменшував для повороту, та зліва від нього в ліве переднє крило його автомобіля вїхав автомобіль Деу, який рухався позаду нього, автомобіль зазнав пошкодження лівого крила. Зазначав, що відео реєстратором його автомобіль не обладнаний, працівників поліції викликав по телефону «102», повідомивши про ДТП, особисто нікого з працівників поліції не знає, дійсно свідка ОСОБА_3 знає, вона бачила як сталася ДТП, надавала пояснення. Зазначав, що удар прийшовся в ліву частину автомобіля та колесо, що було повернуто для повороту.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що вона знайома з потерпілим, очікувала його 13.04.2017 року приблизно об 11.00 годині навпроти станції «Лосево» в районі виходу з метро «ХТЗ» біля зупинки тролейбусу. Вони мали намір поїхати на її дачу, де потерпілий виконував деякі побутові роботи. Вона побачила автомобіль потерпілого приблизно за 100 метрів від перехрестя у правому ряду, він почав знижати швидкість, метрів за 50 перестроївся у лівій ряд для повороту, з метою її забрати, та коли здійснював поворот відбулась ДТП. Зазначала, що інших свідків вона на місці не бачила, вони очікували поліцію значний час, ніхто до них не підходив. Посилалась на те, що дійсно приїжджав її син, оскільки вони мешкають поруч та вона його повідомила про ДТП, але він хвилин за 10 поїхав. Також зазначала, що автомобіль ОСОБА_1 вона не бачила, він виник раптово, вже під час здійснення повороту потерпілим. Поліцію викликав потерпілий з мобільного телефону, вона не знає який номер телефону він набирав, працівників поліції вона не знає, до кримінальної відповідальності не притягалась, транспортними засобами не керує. Надані пояснення свідка в судовому засідання узгоджуються з поясненнями наданими під час складання протоколу, що знаходяться в матеріалах справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він рухався на автомобілі зі швидкістю 60-70 км/годину по проспекту Московському в сторону метро «Пролетарська», побачив в районі станції «Лосево» свого знайомого ОСОБА_1, в дзеркало заднього виду побачив, що сталась ДТП. Не зупинявся, оскільки виконував доручення, сам звернувся до ОСОБА_1 вже після ДТП, повідомив, що може бути свідком. Знайомий був з ОСОБА_1 поверхово, відвідують один спортивний зал. Зазначав, що свідком події він став 12.04.2017 року, бачив ДТП в дзеркало заднього виду на відстані 150 метрів, оскільки перед цим проїхав дане перехрестя. При складані протоколу зазначений свідок не опитувався.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_5, який пояснив, що він перебував в районі станції метро «ХТЗ», їхав до Управління праці та соціального захисту населення, бачив, як на зелений сигнал світлофору по проспекту Московському з боку метро «Пролетарська» рухались два автомобіля, один сірого, інший білого кольору. При цьому автомобіль сірого кольору рухався в лівому ряду, а білого кольору в правому ряду. На перехресті були ями на дорозі, можливо автомобіль Фіат різко взяв ліворуч та вдарив сірий автомобіль. Запевняв, що автомобілі їхали майже одночасно, саме білий автомобіль вдарив сірий, також стверджував, що білий автомобіль поворот не включав. При складані протоколу зазначений свідок не опитувався. Пояснив, що випадково зустрів ОСОБА_1 в парку та повідомив, що був свідком ДТП та може дати пояснення.

Вислухавши доводи правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

В даному випадку в ході судового засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив п.13.1. Правил дорожнього руху України, згідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються як поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_3, так і протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, схемою з місця ДТП, що в даному випадку є доказами в розумінні ст.251 КУпАП. Доводи потерпілого та свідка ОСОБА_3, не спростовуються даними відображеними в протоколі та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не спростовують показів свідка ОСОБА_3, яка надавала пояснення, як в ході складання протоколу, так і в судовому засіданні, та була присутня безпосередньо під час пригоди, а також даних схеми з місця ДТП, на якій зазначено місце вчинення ДТП, відстані розташування автомобілів відносно центру проїжджої частини, відображення отриманих пошкоджень автомобілів. Свідок ОСОБА_4 не міг чітко зазначити дату, коли він бачив свого знайомого 12.04. чи 13.04., а покази свідка ОСОБА_6 в частині одночасного руху транспортних засобів суперечать даним протоколу та схеми з місця ДТП.

Відповідно до схеми з місця ДТП відстань місця зіткнення автомобілів від правого краю дороги становить 5,0 метрів, відстань від кінця перехрестя становить 3,8 метрів, при загальній відстані дороги 11,9 метрів, 8,2 метри відповідно, що свідчить про перебування автомобіля потерпілого фактично по центру перехрестя, а автомобіля ОСОБА_1 частково на зустрічній смузі. Під час розгляду справи суд приймає до уваги зазначену схему, оскільки вона має підписи учасників ДТП, поліцейського, що складав схему, а також відсутні будь-які заперечення з приводу встановлених даних.

Також, із змісту схеми вбачається, що автомобілі зазнали ушкодження, а саме автомобіль НОМЕР_1 деформовано переднє праве крило, подряпина та пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з правої сторони, автомобіль НОМЕР_2 - деформовано переднє ліве крило, деформовано передню ліву двері.

Фотознімки надані ОСОБА_1 свідчать про зіткнення транспортних засобів, наявність пошкоджень, про наявність на місці ДТП потерпілого та ще однієї сторонньої особи, як було встановлено в ході розгляду справи сина свідка ОСОБА_3, але із змісту наданих фотознімків не є можливим встановити механізм ДТП, розташування транспортних засобів на дорозі.

Учасники процесу не були обмеженні у можливості заявити клопотання про призначення експертизи, щодо подачі доказів суду, за клопотанням ОСОБА_1 було допитано двох свідків, інших клопотань до суду не заявлялось.

З урахуванням досліджених в ході розгляду справи доказів в сукупності, суд вважає, що провина водія ОСОБА_1 доведена.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0001, КБК: 21081300) у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.