Справа №592/4672/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 33/788/19/17 Суддя-доповідач Ященко В. А.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. ,розглянувши клопотання адвоката Неговєлова А.В., котрий діє в інтересах ОСОБА_4, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

03 січня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4, разом із апеляційною скаргою захисника - адвоката Неговєлова А.В. та його клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної вище постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми.

У клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови судді місцевого суду адвокат вказує, що постанова судді винесена без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_4, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, не отримував копію постанови судді і дізнався про її існування та накладене адміністративне стягнення лише 16.11.2016 року, після надходження за місцем роботи постанови Ковпаківського ВДВС м. Суми про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданого клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, вважаю, що вказане клопотання адвоката не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 289, ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Разом з тим, наведені у клопотанні адвоката обставини, не свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження судового рішення.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова суддею Ковпаківського районного суду м. Суми винесена 11 серпня 2015 року, а апеляційна скарга на це судове рішення подана адвокатом 23 грудня 2016 року, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, тобто поза встановленим ст. 294 КУпАП строком.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_4 було відомо про те, що інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Суми було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який в подальшому був направлений на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми. При цьому, як у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2) так і у сповіщенні інспектора (а.с.5) зазначено дату розгляду цього протоколу в суді, а саме 09 година 11 червня 2015 року, а отже ОСОБА_4 був обізнаний про наявність як протоколу про адміністративне правопорушення так і про судове провадження, яке буде здійснюватись відносно нього з приводу вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім того, судом першої інстанції неодноразово направлялися судові повістки на ім'я ОСОБА_4 із зазначенням часу і місця розгляду справи (а.с.12.19.23). Всі повістки направлялися на встановлену судом першої інстанції адресу місця реєстрації правопорушника, а саме: АДРЕСА_1. Саме така адреса була вказана і ОСОБА_4 безпосередньо під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Про те ОСОБА_4, з метою уникнути відповідальності за вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, умисно не з'являвся до поштового відділення за судовими повістками, у звязку із чим вони були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Розглянувши 11 серпня 2015 року матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя Ковпаківського районного суду м. Суми виніс постанову, якою наклав на ОСОБА_4 адміністративне стягнення. Копія цієї постанови судді 12 серпня 2015 року була направлена на встановлену судом адресу місця реєстрації ОСОБА_4

Що стосується доводів клопотання адвоката про відсутність у ОСОБА_4 об'єктивної можливості отримати копію постанови судді та вчасно звернутись до апеляційного суду зі скаргою, то ці доводи не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді, і навпаки спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, слід відмітити, що 12 грудня 2016 року суддею Апеляційного суду Сумської області було відмовлено ОСОБА_4 у поновленні строку на оскарження зазначеного вище судового рішення, який просив поновити цей строк. Постанова судді апеляційного суду набрала законної сили, є остаточною і не підлягає оскарженню (а.с.34). При цьому, обґрунтування у клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови судді, яке було подане ОСОБА_4 повністю ідентичні тим, що викладені у аналогічному клопотанні адвоката Неговєлова А.В.

Таким чином, у ході розгляду клопотання адвоката не встановлено будь-яких об'єктивних і достовірних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_4 своєчасно отримати копію постанови судді суду першої інстанції та оскаржити її до апеляційного суду. Наведені у клопотанні причини пропуску встановленого законом строку на оскарження судового рішення не свідчать про їх поважність, а тому відсутні законні підстави для його поновлення.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 КпАП України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу адвоката Неговєлова А.В. повернути особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження і у поновленні цього строку йому відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Неговєлова А.В. про поновлення строку оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Неговєлова А.В., разом з доданими матеріалами повернути особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯщенко В. А.