Справа № 447/1169/16-п Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 33/783/710/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 19.05.2017р.

встановив:

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 19.05.2017р. провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, 15.07.1985р. народження, українця, громадянина України, працюючого у Стрийському МВ ГУДМС України у Львівській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно із постановою судді, 25.04.2016р. близько 15 год. 39 хв. ОСОБА_1 на а/д Київ - Чоп 578 км + 850 м. у сторону м. Львова, керуючи транспортним засобом марки " BMW 318 " д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", не надав дорогу при з"їзді з головної дороги автомобілю марки "Богдан 211010" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, у результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. Вказані автомобілі отримали технічні пошкодження.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову, а справу повернути на новий розгляд. В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що прийняте суддею рішення є передчасним та помилковим, з огляду на те, що обставини справи досліджено не повно. Вважає, що для прийняття обєктивного рішення у справі необхідно провести додаткові заміри проїзної частини дороги, після чого призначити комплексну судово-автотехнічну, автодорожню та транспортно-трасологічну експертизу щодо перехресть, дорожніх знаків, дорожньої розмітки відносно місця зіткнення та учасників ДТП. Зазначає, що у схемі місця ДТП відсутні параметри ширини ділянки дороги, на якій відбулось зіткнення автомобілів, а місце зіткнення хоча і вказано у схемі, проте де саме воно знаходиться відносно елементів дороги не відомо та ніким не досліджувалось. Щодо наявного у справі висновку експертизи, на яку покликався суд, то вважає такий висновок сумнівним з огляду на відсутність необхідних вихідних даних для дослідження. Покликається на те, що у процесі експертного дослідження не надано належної оцінки діям водія ОСОБА_2 Окрім цього, у судовому засіданні не було допитано працівника поліції, який склав схему ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати оскаржувану постанову та повернути матеріали справи для доофрмлення органу, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4, які заперечили подану апеляційну скаргу та просили залишити без змін оскаржуване судове рішення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в оскаржуваній постанові обставинах, та вірно прийняв рішення про закриття провадження у даній справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 179256 від 25.04.2016р. (а.с.1), схемою місця ДТП від 25.04.2016р. (а.с. 2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3, 4), висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 1/353 від 25.04.2017р. (а.с. 62-64).

Апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо сумнівності висновку експертизи з огляду на відсутність необхідних вихідних даних для дослідження, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що дана експертиза була призначена постановою суду першої інстанції від 22.03.2017р. (а.с. 59), і у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 давали пояснення щодо обставин даної справи, які і були наведені у постанові про призначення експертизи.

За таких обставин, апеляційний суд визнає подану апеляційну скаргу безпідставною, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 19.05.2017р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 19.05.2017р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5