АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно з матеріалів адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_3 10.12.2016 року близько 10 год.50 хв. у м.Черкаси керував автомобілем ВМW 530 р.н. НОМЕР_4 по вул.Гетьмана Сагайдачного, 12, перед зміною напрямку руху та поворотом ліворуч, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення із автомобілем KIA SPORTAGЕ, р.н. НОМЕР_5, який рухався позаду та уже розпочав маневр обгону, чим порушив п.2.3 б, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду внаслідок його упередженості, однобічності та необґрунтованості з наступним закриттям провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Апелянт посилається на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля KIA SPORTAGЕ, р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_4 та просив її визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та стягнути з неї судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

Обґрунтовуючи вказані вимоги, ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_4 порушила вимоги п.14.2 б, відповідно до якого «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смізі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч» та п.12.3 ПДР України, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди». Крім того апелянт зазначає, що ОСОБА_4 подала до суду неправдиві відомості, щодо обставин події, а саме те, що його автомобіль стояв припаркований і різко виїхав на проїжджу частину, що спростовується відеозаписом реєстратора.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 в підтримку апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_4 яка її заперечила, перевіривши матеріали справи, переглянувши запис з відеорегістратора і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об?єктивного з?ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, вказані вимоги закону суд першої інстанції виконав повністю.

Висновок районного суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушенні ним вимог п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 969679 від 12.12.2016 р. ( а.с. 1), схемою ДТП від 10.12.2016 р. (а.с. 2 ), поясненнями водія автомобіля KIA SPORTAGЕ , р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_4 ( а.с. 3).

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя дотримався вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дослідив всі наявні у ній докази, пояснення учасників ДТП, та дав їм належну оцінку.

Доводи апелянта про те, що лише водій автомобіля KIA SPORTAGЕ , р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_4 винна у скоєнні ДТП, так як порушила п.14.2 б та п.12.3 ПДР України, спростовуються : схемою ДТП від 10.12.2016 р. ( а.с. 2) та інформацією про характер та локалізацію пошкоджень автомобілів KIA SPORTAGЕ, р.н. НОМЕР_5 та ВМW 530 р.н. НОМЕР_4.

Згідно показань потерпілої ОСОБА_4 вона рухалася на автомобілі KIA SPORTAGЕ, р.н. НОМЕР_5 по вул.Г.Сагайдачного, з правої сторони стояв автомобіль, ВМW 530 р.н. НОМЕР_4 та чекав щоб препаруватися зліва на стоянку. Коли вона доїхала до автомобіля ВМW 530 р.н. НОМЕР_4, то він прямо перед нею почав повертати, повороти при цьому включені не були. Вона різко натиснула на гальма, однак зіткнення не вдалося уникнути, в наслідок цього зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, пошкодження автомобілів спричинено в результаті порушення ОСОБА_3 п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, між порушенням ПДР і пошкодженням автомобілів мається причинний зв'язок, тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 у виді штрафу в сумі 340 грн., відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення та є адекватним скоєному та особі правопорушника.

Підстави для скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 та закриття провадження в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Разом з тим, перевіряючи доводи учасників пригоди, приходжу до висновку, що у даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_4 теж вбачається невиконання вимог ПДР України, а саме: п. 14.2 (б), що зобов'язував її перед початком обгону переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч та п.12.3, відповідно до якого виявивши небезпеку для руху, вона повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки свого автомобіля.

З огляду на викладене, вважаю, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання водієм ОСОБА_4 вищезгаданих пунктів ПДР України.

В той же час, за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, передчасно вдаватись до подальшої оцінки зібраних щодо неї доказів, а звідси і кваліфікації її дій, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення.

При таких обставинах вважаю, що копія матеріалів зазначеної справи разом з копією постанови апеляційного суду Черкаської області підлягає направленню до Управління патрульної поліції в м.Черкасах Департаменту патрульної поліції, для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 про накладення на нього за ст.124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. залишити без змін.

Направити копію матеріалів зазначеної справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в м.Черкасах Департаменту патрульної поліції, для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко

апеляційного суду