overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/448/2017Справа №: 641/688/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, просп.. Маршала ЖуковаАДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2017 року ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку зі своїм сином ОСОБА_2, в ході якої виражався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що виник конфлікт із сином на побутовому грунті, в ході якого вони один на одного кричали.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 737260 від 21.01.2017 року, висновком про результати перевірки за матеріалами ЖЄО № 1202 від 23.01.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб арешту.

Постанова в частині адміністративного арешту, відповідно до статті 326 КУпАП підлягає негайному виконанню.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 142/50/17 Провадження № 33/772/110/2017
Категорія: 255 Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя. Інших суддів в штаті Піщанського районного суду Вінницької області немає.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, приходжу до висновку про направлення даної справи до Крижопільського районного суду Вінницької області, як територіально наближеного.

Керуючись ч.5 ст.276, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області Щерби Н.Л. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП - задовільнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП направити до Крижопільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом вірно:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/225/17
ПОСТАНОВА

25.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ з обслуговування Токмацького району та м. Токмак, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «Ермак-Горд, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 08 грудня 2016 року о 09 год. 10 хв. на 103 км + 500 м автодороги Р-37 в Токмацькому районі Запорізької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив перекидання автомобілю до лівого по ходу руху кювету.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Відділення ДАІ з обслуговування Токмацького району та м. Токмак для направлення за підсудністю з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року серія АП2 № 322334, місцем скоєння правопорушення є 103 км + 500 м автодороги Р-37 в Токмацькому районі Запорізької області, місце обліку транспортного засобу зазначене м. Донецьк.

Крім цього, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2, що відноситься до Центрального (Жовтневого) району міста.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, адже з матеріалів справи не вбачається, що даний адміністративний матеріал підсудний саме Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області, а тому він підлягає поверненню до Відділення ДАІ з обслуговування Токмацького району та м. Токмак для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Відділення ДАІ з обслуговування Токмацького району та м. Токмак для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 373/2133/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року ОСОБА_1 близько 22 год. 50 хв., в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Шкільна в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області в явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді обставини скоєння адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтвердились письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 3/331/370/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/370/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 02.03.2017 року приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_1 вчинив хуліганські дії, а саме нецензурно лаявся в адресу своєї матері ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною расправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину, щиросердно покаявся. Просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду стягнення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Так ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, не одружений, протягом року, не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії.

Вислухавши пояснення правопорушникаОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що правопорушнику ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/46/17
№ провадження 3/624/17/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 26 січня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бесарабівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, на утриманні має неповнолітню дитину, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з протоколом серії АА №027425 від 13 січня 2017 року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року, приблизно о 13-й год. 00 хв., у помешканні потерпілого ОСОБА_2 по вул. Кутузова, буд.39, смт. Кегичівка Харківської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із останнім, в ході якої ображав нецензурною лайкою, чим порушив його спокій.

Ці дії кваліфіковані за ст.173 КУпАП, підтверджуються протоколом, поясненням та іншими документами.

Зазначені обставини особа, стосовно якої складено протокол, визнала, у вчиненому щиро розкаялася, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Обставиною, що її обтяжує, згідно зі ст.35 Кодексу, є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння та вчинення повторно, протягом року однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт, що за поданням РВ КВІ були замінено на штраф в сумі 170 грн., у звязку з ухиленням від відбування.

Беручи до уваги характер правопорушення та особу порушника, який схильний до вчинення порушень, помякшуючих та обтяжуючих обставин, що впливають на відповідальність, суд приходить до висновку про необхідне призначити покарання у виді адміністративного арешту, але у мінімальною його розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32, 40-1, 279, 283-284, 287, п.1 ч.1 ст.34, п.п. 2, 6 ст.35 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у виді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Крім того, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на УДКСУ в Кегичівському районі, код отримувача 38008619, на р/р 0277, банк ГУДКСУ в Харківській області, код банку 851011.

Постанова в частині виконання адміністративного стягнення виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М.Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2017 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2017 р.

Дата видачі для виконання ______________________ 2017 р.

Суддя Н.М.Куст
Номер провадження 3/523/288/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, пенсіонер, проживає за адресою:

м. Одеса, вул. Закарпатська, 3;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016 р. інспектором Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одесі складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що вона 02.10.2016 р., знаходячись за місцем свого проживання висловлювалась нецензурною лайкою на адресу дитини ОСОБА_2 та вдарила її палицею по руці, чим порушила громадський порядок та спокій та вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, проте до неї не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП України.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 02.10.2016 року. Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 173 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак ОСОБА_1 так і не було доставлено до суду для розгляду справи та добровільно за судовими викликами вона в судове засідання не зявилась. Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 522/1355/17-п
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеси ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 76, корпус 115;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №075297 від 11.01.2017 року вбачається, що 11.01.2017 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у м. Одеса, Фонтанська дорога, 71А, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, перебуваючи у місці загального користування (гуртожиток), «Мирний» кричав та висловлювався нецензурною лайкою в адресу Мардорь

А.Ф., чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд адміністративних матеріалів без його участі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 173, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 565/81/17
Провадження № 3/565/109/17
П О С Т А Н О В А

26 січня 2017 року м. Вараш

Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого монтажником у ТОВ "Ютем Інжиніринг", зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.59, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, який повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, викликався для розгляду адмінпротоколу на 15 год. 00 хв. 26 січня 2017 року, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклики органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського або міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.59, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3) в Кузнецовський міський суд до 09 години 05 квітня 2017 року для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанову направити для виконання в Варашський ВП ГУНП в Рівненській області.

Перед виконанням постанову оголосити ОСОБА_1.

У разі неможливості виконання постанови, органу (посадовій особі), який виконує постанову, письмово повідомити суддю про причини невиконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.