Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/243/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., дослідивши апеляційну скаргу ГУ ДФС у Кіровоградській області в особі представника ОСОБА_3, подану в порядку апеляційного перегляду постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда 08 лютого 2017 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивами постановленого рішення судом зазначено не подання ГУ ДФС у Кіровоградській області належних обґрунтувань та доказів на підтвердження нікчемності правочину за висновками акту документальної позапланової виїзної перевірки від 27.12.2016 року начальнику відділу ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Постанову суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку ГУ ДФС у Кіровоградській області в особі представника ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ставиться вимога про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, а також заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження як такого, що його пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги в частині заявленого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у поновленні строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2017 року.

Підставами прийнятого рішення є наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувану наразі постанову судом першої інстанції постановлено 08 лютого 2017 року (аркуш справи 28).

Копію вказаної постанови судом першої інстанції 22 лютого 2017 року направлено на адресу ГУ ДФС у Кіровоградській області (аркуш справи 29).

Причиною поважності пропуску строку особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає відсутність коштів, виділених на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, надаючи на підтвердження копію тимчасового кошторису державної установи на І півріччя поточного року (аркуш справи 31 зворот).

Щодо означеного зауважується, що за положеннями ст. 288 КУпАП - особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Також, не встановлює обовязку сплати особою судового збору при апеляційному оскарженні постанови судді у справі про адміністративне правопорушення й Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, на положення якого посилається особа, яка подала апеляційну скаргу.

Відтак, вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження як відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, - поважними не являються, відповідно строк апеляційного оскарження поновленню не підлягає.

Крім того, слід акцентувати увагу й на такому.

Порядок перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регламентований ст. 294 КУпАП.

Зокрема, частиною другою вказаної норми закону визначено перелік осіб, якими може бути оскаржена постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, а саме такими особами є: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Наведений перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширюваному тлумаченню не підлягає.

Зважаючи на положення означеної норми закону, - ГУ ДФС у Кіровоградській області не є субєктом звернення в порядку апеляційного перегляду із апеляційною скаргою на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд апеляційної інстанції відмовляє особі, яка подала апеляційну скаргу, у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення й повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ГУ ДФС у Кіровоградській області в особі представника ОСОБА_3 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2017 року про закриття стосовно ОСОБА_4 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ГУ ДФС у Кіровоградській області повернути особі, яка її подала.

Постанова Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2