Провадження №: 3/752/4113/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 п/б. -

в с т а н о в и в:

01.12.2016 року до суду надійшов протокол АА № 024471 про адміністративне правопорушення від 25.11.2016 року згідно якого вбачається, що 25.11.2016 року о 00:45 год., в м. Києві по вул. Бурмистенко, 11, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав з магазину «АТБ» товару на загальну вартість 85 грн. 65 коп. чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання призначене на 31.05.2017 року ОСОБА_1 не з'явивсь, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, визначеним ст.256 КУпАП, зокрема, в ньому має бути зазначено: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В порушення зазначених вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення за зазначеною адресою проживання викликати правопорушника не вдалось можливим.

Крім того постановою від 03.03.2017 року року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була направлена на доопрацювання, проте зазначені у постанові недоліки усунуті не були.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та повернення його на до оформлення для встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його місця проживання.

Крім того згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 51, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, на виклик суду останній не з'явився, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 173, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик