ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого ДСА України ДП «ІСС», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого Мобільний рятувальний центр ДСНС, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№334220 від 29.08.2016 року, ОСОБА_3 29.08.2016 року, о 08 год. 45 хв., керував автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3, за адресою: м. Київ, А.Малишка, 1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Судовм визнано доведеним, що ОСОБА_2 29.08.2016 року, о 08 год. 45 хв., керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4, за адресою: м. Київ, А.Малишка, 1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальні збитки».

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, та пояснив, що 29.08.2016 року, о 08 год. 45 хв., керував автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3, за адресою: м. Київ, А.Малишка, 1, в цей час автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4, скоїло зіткнення, заділо бокове дзеркало у автомобіля. ОСОБА_1 зупинився, інший учасник проїхав далі вперед і також зупинився. ОСОБА_1 викликав працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, та пояснив, що 29.08.2016 року, о 08 год. 50 хв., керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4, за адресою: м. Київ, А.Малишка, 1, водій автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3, який їхав за ним, підійшов до нього та повідомив, що ОСОБА_2 під час руху на своєму автомобілі зачепив бокове дзеркало автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, вина ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №334219 від 29 серпня 2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Розташування транспортних засобів на проїжджій частині узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який мав, у відповідності до п. 13.1 ПДР України, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оскільки, в діях водія ОСОБА_1 склад правопорушення відсутній, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та його вини у дорожньо-транспортній пригоді суд не вбачає, а тому провадження відносно нього, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

В той же час, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір з ОСОБА_2 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: