Провадження № 3/537/2/2017
Справа № 537/1007/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з КВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, працюючого ТОВ "Автоліга", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року, серії АП2 № 160982 водій ОСОБА_2 03.03.2015 року об 14 год. 30 хв. на автодорозі ОСОБА_3 - с. Петрівка Хорольського району Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 із напівпричіпом-цистерною Indox C-438 державний номер НОМЕР_2, не витримав безпечної швидкості при виникненні перешкоди, не впорався з керуванням і виїхав за межі проїжджої частини, допустивши перекидання автомобіля та напівпричіпа, внаслідок чого автомобіль та напівпричіп отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що під час руху на вказаній в протоколі автодорозі він побачив автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору, номер не пам»ятає, який почав обгін і перебував паралельно його автомобілю під переднім колесом кабіни його автомобіля зліва, його швидкість була близько 40 км/год. Погода була похмура, пройшов дощ з мокрим снігом, дорога була слизька. У цей час по зустрічній смузі руху назустріч рухався інший легковий автомобіль на відстані приблизно 20 30 метрів, марку автомобіля, його колір зараз в упевненістю сказати не може, номер не бачив. Оскільки через недостатність часу, автомобіль ВАЗ 2107 не встиг би закінчити обгін, з метою уникнення лобового зіткнення вказаних автомобілів, він був вимушений застосувати гальмування та повернути руль вправо і виїхати за межі проїжджої частини на узбіччя, що зумовило безпечний розїзд цих автомобілів на дорозі без зіткнень. Так як дорога була слизька його автомобіль та напівпричіп, який був наповнений нафтопродуктами, потягло у кювет, де і відбулося перекидання, без витоку нафтопродуктів. В результаті ДТП ним було отримані тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці. Після того як отямився, скільки часу пройшло сказати не може, він подзвонив на ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" та повідомив про пригоду. Через деякий час керівництво та працівники підприємства приїхали і здійснювали відкачування нафтопродуктів з напіпричипу. Один з працівників відвіз його в лікарню до м.Хорол, де йому була накладена пов'язка на пошкоджену праву руку. Майже весь час на місці пригоди він просидів в автомобілі підприємства, так як через пошкодження руки та забиття на тілі відчував сильний фізичний біль. До нього підходив працівник поліції і він пояснював останньому що сталося, однак жодних документів при цьому він не підписував і не міг фізично це зробити через пошкодження правої руки. Також, працівник поліції жодних складених ним документів йому для ознайомлення не давав. В подальшому з працівником поліції він поїхав на проведення аналізу вмісту алкоголя в крові , після чого поїхав додому. 04.03.2016 р. о 8 годині ранку він разом з дружиною звернувся до поліклініки 2-ї міської лікарні м. Кременчука, де перебував до обіду. До Хорольського відділення поліції жодного разу не приїздив, один раз , приблизно через 2 місяці, йому дзвонив чоловік, який представився слідчим і запросив до поліції для дачі показань, однак він не зміг приїхати через те, що перебував у відрядженні. Коли він, після повернення з відрядження, передзвонив сам, то йому сказали, що їхати вже не потрібно, так як справу закрито. Протокол допиту його у якості свідка, протокол огляду місця ДТП, схему ДТП, протокол огляду транспортного засобу, вперше побачив в суді, а з постановою про закриття кримінального провадження ознайомився під час складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності в м. Кременчуці 28.01.2016 року. Стверджує, що підписи на вказаних вище документах не його і він ніколи їх не підписував, в його присутності дані документи не складалися, йому для ознайомлення не надавалися, іншого варіанту підпису у нього немає.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат за угодою ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що протокол допиту ОСОБА_2 у якості свідка, протокол огляду місця ДТП, схема ДТП, протокол огляду транспортного засобу, як встановлено висновком експерта не містять підпису та почерку ОСОБА_2 Таким чином, фактично він не був допитаний в жодному статусі по кримінальному провадженню, з вказаними документами не був належним чином ознайомлений, тому вони складені з порушенням норм КПК України і є сфальсифікованими. Протокол огляду транспортного засобу від 03.03.2015 року не містить даних про водія, який був присутній при огляді, оскільки в графі "в присутності водіїв" відсутнє будь-яке прізвище. Відсутня також схема, яка зазначена в даному протоколі. Крім того, відповідно до вказаного протоколу, огляд транспортного засобу проводився в с. Кузубівка з 17.50 до 18.30 годині, однак згідно висновку Хорольської ЦРЛ, яка розташована в м. Хорол, саме о 18.30 годині проводився медичний огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння, тобто, він не міг перебувати одночасно в двох різних населених пунктах. Також, 04.03.2015 року ОСОБА_2 з 8 години ранку перебував у 2-й міській лікарні м. Кременчука, що підтверджується рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.11.2015 року, хоча відповідно до протоколу допиту свідка він з 8.00 до 8.30 годині в м. Хорол давав показання слідчому, тобто, знову останній одночасно перебував в різних населених пунктах в один і той же час. В своїх поясненнях ОСОБА_2 неодноразово наголошував про те, що його ніхто не допитував з приводу ДТП, жодних документів він не підписував, а показання, зазначені в протоколі допиту його як свідка, не відповідають дійсним обставинам справи і є сфальсифікованими. Також, звернула увагу, що ОСОБА_2 на той час фізично не міг підписувати документи через отриману ним травму. Отже, протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, складений на підставі сфальсифікованих доказів, є неналежним та недопустимим доказом і не може відображати дійсні обставини ДТП та доводити і обґрунтовувати вину останнього у вчиненні ДТП.

При цьому, вказала, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно провести ряд необхідних процесуальних дій з метою зясування дійсних обставин пригоди, в тому числі за поясненнями ОСОБА_2, які фактично взагалі не взяті до уваги на даний час, після виконання яких призначити та провести авто - технічне дослідження, за висновками якого і прийняти законне рішення.

Представник потерпілого - ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що у справі достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, зокрема, протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності та долучені до нього матеріали з кримінального провадження. Вказала, що ОСОБА_2 був присутнім під час складання протоколів огляду місця ДТП, огляду транспортного засобу, схеми і був з ними ознайомлений, якщо він і не підписував цих документів, однак вони були складені в його присутності. Його також допитували в якості свідка і в протоколі вказані показання з його слів. Стосовно висновків проведеної почеркознавчої експертизи можливо підписання вказаних документів ОСОБА_2, в разі наявності у останнього іншого підпису.

Свідок ОСОБА_6, який викликався належним чином за клопотанням представника потерпілого, в судове засідання повторно не з'явився. Відповідно до листа Хорольського ВП за № 559/115/114/03-2017 від 26.01.2017 року, слідчий Каменев А.В. з 07.11.201 року не працює в Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області. Іншої інформація щодо адреси, за якою свідка можливо викликати у суду відсутня, тобто суд вчинив всі дії для належного виклику вказаного свідка, при тому, що в судовому засіданні представником інших клопотань з приводу виклику свідка не заявлялось.

Свідок ОСОБА_7 , який також викликався за клопотанням представника потерпілого, в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового розгляду.

Відповідно до клопотання представника потерпілого - ТОВ "Торговий дім "Кременчукнафтопродуктсервіс" ОСОБА_5, остання прохала відкласти розгляд справи, призначений на 16 годину 02.02.2017 року так як 01.02.2017 року на підприємстві був проведений обшук і справи ОСОБА_2 немає і їй необхідний час для того, щоб знайти документи та підготуватися до справи.

Суд визнає дані обставини неповажними, оскільки :

- по-перше: відповідно до ухвали суду від 27.01.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку і виїмки та долучених до клопотання документів, проводилася виїмка лише бухгалтерської документації підприємства і представником не підтверджено факту того, що разом з документами, які були вилучені, також вилучені документи по справі ОСОБА_2;

- по-друге: у підприємства було достатньо часу для підготовки до розгляду справи та ознайомлення з матеріалами адміністративної справи в суді, так як судовий розгляд справи проводиться близько року і з усіма матеріалами справи представник неодноразово був ознайомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи;

- по - третє: вказана слідча дія проводилася з 10.55 години 01.02.2017 року до 01.45 години 02.02.2017 року, а розгляд справи був призначений на 16 годину 02.02.2017 року;

- в - четверте: посилання на невчасне повідомлення про час та місце розгляду справи суд не бере до уваги, оскільки потерпілий ще 25.01.2017 року був належним чином повідомлений про судове засідання 02.02.2017 року телефонограмою, яка була прийнята представником підприємства, що також підтверджується матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що всі раніше неодноразово подані клопотання представника потерпілого про відкладення розгляду справи з різних причин судом задовольнялися, так як були обґрунтувані належним чином.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, його захисника, представника потерпілого, повно і всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, дослідивши матеріали кримінального провадження, висновки судової почеркознавчої експертизи, надані сторонами докази, тощо, встановив наступне:

Так, на даний час жодним чином не перевірена та не спростована слідчим чи іншими працівниками поліції слідчим та оперативним шляхом версія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП; складена схема місця ДТП не містить даних про те, що участь в ДТП, за поясненнями ОСОБА_2, приймало три автомобілі, не визначено їх можливе місце розташування, швидкість руху та інші дані, необхідні для встановлення істини по справі; в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на розшук автомобілів, які за версією ОСОБА_2 приймали участь в ДТП; протокол огляду транспортного засобу від 03.03.2015 року не містить прізвище водія, який підписував цей протокол, відсутня схема, яка відповідно до протоколу повинна бути долучена до нього, час його складання суперечить іншим матеріалам справи; не проведена автотехнічна експертиза, яка б могла встановити можливість( чи не можливість) уникнення ОСОБА_2 ДТП, її причини та винних осіб.

При цьому, згідно висновку експерта № 565 від 27.10.2016 року, у відповіді на перше четверте питання вказано, що підписи в протоколі огляду місця ДТП від 03.03.2015 року, схеми ДТП від 03.03.2015 року, протоколі огляду транспортного засобу від 03.03.2015 року, підпису в протоколі допиту свідка ОСОБА_2 від 04.03.2015 року виконані не ОСОБА_2 а іншою особою ( за умов відсутності інших варіантів підпису даної особи); у відповіді на пяте та шосте питання вказано, що рукописний текст в протоколі допиту свідка ОСОБА_2 від 04.03.2015 року та рукописний текст в росписці про отримання ОСОБА_2 документів, виконані не ОСОБА_2

При цьому, в мотивувальній частині висновку вказано, що наведені розбіжні загальні й окремі ознаки - стійкі, суттєві і достатні для категоричного висновку про те, що підписи виконані не ОСОБА_2 ( за умов відсутності інших варіантів підпису даної особи), який в судовому засіданні вказав, що іншого варіанту підпису у нього немає.

Суд не бере до уваги посилання представника потерпілого на наявність у ОСОБА_2 іншого варіанту підпису, враховуючи його підпис в медичному висновку на тій підставі, що вказаний висновок направлявся на експертизу разом з іншими матеріалами справи, експерт мав можливість з ним ознайомитися і його досліджувати, при тому, що при проведенні експертизи експерту крім експерементальних зразків підпису ОСОБА_2 надавалися вільні та умовно-вільні зразки останнього за різний період, як самим ОСОБА_2 так і представником потерпілого.

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються як висновком експерта № 565 так і матеріалами цивільної справи та рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.11.2015 року про перебування ОСОБА_2 в день його допиту в м. Кременчуці в поліклінічному відділені 2-ї міської лікарні та наявною травмою руки, яка унеможливлювала підписання документів.

Посилання представника потерпілого на те, що якщо ОСОБА_2 і не підписував вищевказані документи, однак був з ними ознайомлений, жодним чином в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження і є субєктивною думкою представника, яка ґрунтується виключно на його припущеннях.

При цьому, суд звертає увагу, що сам факт ознайомлення особою зі змістом вказаних документів, а саме протоколі допиту свідка, протоколі огляду місця пригоди, протоколі огляду транспортних засобів, схемі пригоди, тощо, за відсутності підпису самої особи, жодним чином не надає цим документам належного правового статусу. У разі неможливості підпису особи будь яких документів, в даному випадку в ході досудового розслідування кримінального провадження, повинна бути відповідна відмітка службової особи, яка складає даний документ про неможливість його підписання з вказанням конкретної причини його не підписання ( відмова від підпису, неможливість підпису зі станом здоров»я, тощо) з вказанням на те, що особа була належним чином ознайомлена зі змістом документа ( яким саме чином) в присутності понятих. Враховуючи викладене, суд вбачає, що твердження ОСОБА_2 щодо обставин оформлення документів за фактом ДТП є обґрунтованими і нічим не спростовані.

Також, суд критично оцінює пояснення представника потерпілого про буцім то доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП зокрема, протоколом про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, так як ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, про що записано у його письмових поясненнях в протоколі власноруч, тобто особа свою вину не визнала.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, повно і всебічно дослідивши їх у сукупності, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 160982 від 28.01.2016 року складений відносно ОСОБА_8 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП складений з порушенням вимог чинного законодавства на підставі неналежних та недопустимих доказів і тому не може бути прийнятий до уваги на підтвердження вини останнього.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду даного адміністративного матеріалу та прийняття законного та обґрунтованого рішення, адміністративний матеріал № 537/1007/16-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити для організації і проведення додаткової перевірки до Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст.245, 251, 277, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 537/1007/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для організації і проведення додаткової перевірки до Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

При проведенні додаткової перевірки провести наступні процесуальні дії: детально опитати ОСОБА_2 щодо обставин ДТП; скласти за участю останнього додаткову уточнену схему місця ДТП з урахуванням пояснень ОСОБА_2 щодо місць розташування 3-х автомобілів, швидкості їх руху та інших необхідних даних; провести дії щодо розшуку автомобілів, які приймали участь в ДТП, наявності свідків, за результатами яких призначити автотехнічну експертизу ( дослідження) щодо перевірки версії ОСОБА_9 щодо обставин ДТП та виконати інші необхідні дії.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич