Справа № 644/3721/17
Провадження № 3/644/1782/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2017 р. Харків Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, громадянин України, не працює, що мешкає за адресою: м. Харків, вулиця Електровозна, будинок 5 «а», квартира 15,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу серії БР №249791 від 04.06.2017 року 04.06.2017 року о 02.20 годині в м.Харків по проспекту Московському, 266, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: сильний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначав, що дійсно був зупинений працівниками поліції, пропонували пройти тест Драгер на алкоголь на місці, але він відмовився, оскільки не довіряє даному приладу, звернувся до працівників поліції у разі якщо у них є сумніви в його стані, з проханням проїхати до мед закладу, оскільки він тверезий, але працівники поліції посилалась на їх зайнятість, та сказали, що нікуди не поїдуть, наполягали на огляді на місці. Також посилався на те, що під час складання протоколу були відсутні свідки, був лише він та два поліцейських. Просив справу закрити.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). Зметою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Як вбачається із змісту протоколу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3. До протоколу було додано письмові пояснення зазначених осіб, датовані 04.06.2017 року, не містять часу, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився. Фактично з письмових пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місті, але даних про відмову пройти відповідний огляд в мед закладі, в поясненнях не міститься, перевірити зазначену інформацію в судовому засіданні суд позбавлений можливості. Судова повістка спрямована на адресу свідка ОСОБА_3 повернута поштовим відділенням із позначкою "про смерть" отримувача. Судова повістка на імя свідка ОСОБА_4 була повернута поштовим відділенням з позначкою "невірно зазначена адреса". Засобів звязку додані пояснення від свідків, ніж домашні адреси, не містять. До протоколу також доданий рапорт на імя начальника УПП в м.Харкові, але зазначений рапорт не містить в собі даних ким він складений, коли, підпису посадової особи. З метою спростування чи підтвердження доводів ОСОБА_1 було витребувано відеозаписи з бодікамер працівників поліції, відповідного відеозапису суду не надано. Інспектор поліції в судове засідання не зявився. Факт керування транспортним засобом в ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував, але факт відмови від проходження від огляду на стан спяніння не визнавав, наполягав на відсутності свідків, зазначав, що він пропонував проїхати до мед закладу, але йому відмовили за браком часу. Факт ухилення від проходження медогляду в судовому засіданні не був встановлений та підтверджений належними доказами. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.