Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3754/17 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду м. Житомир від 24 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 02.04.2017 року близько 04 години 18 хвилин в м. Житомирі по пр. Незалежності, 15, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності лікаря нарколога.

Також, ОСОБА_2 02.04.2017 року близько 13 години 00 хвилин в м. Житомирі по вул. Покровська, 92 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_2 підтверджується : протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №223384, №232052 від 02.04.2017 року, висновком експерта №278 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапортами інспекторів роти №1 БУПП у м. Житомирі.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ставиться питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 02.04.2017 року не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Вважає, що постанова є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що суд в порушення диспозиції ст. 130 КУпАП, в постанові вказав, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, а не в стані алкогольного спяніння. Також, не погоджується з висновками суду щодо його відмови від проходження огляду на стан спяніння, оскільки судом не викликались свідки, які засвідчили його відмову від проходження огляду. Проте, суд послався на висновок лікаря ЖОНД, в якому зазначено про те, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, що не відповідає вимогам щодо оформлення вказаного висновку лікаря. Крім того, звертає увагу на розгляд справи без його участі.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення та користуватись юридичною допомогою адвоката.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №232052 від 02.04.2017 року, складеного поліцейським роти №3 БУПП у м. Житомирі ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_2 02.04.2017 року близько 04 години 18 хвилин в м. Житомирі по пр. Незалежності, 15, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності лікаря нарколога (а.с. 8).

Наведені обставини вбачаються також з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №278 від 02.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 02.04.2017 року о 05 год. 00 хв. у присутності лікаря-нарколога відмовився від проходження огляду на стан спяніння (а.с. 9).

Також, згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вбачається, що 02.04.2017 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, останній перебував з ознаками алкогольного спяніння (а.с. 10, 11).

Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки зафіксована також на відеозаписі, який міститься на диску в матеріалах справи (а.с. 7).

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №223384 від 02.04.2017 року, складеного інспектором роти №1 БУПП у м. Житомирі ОСОБА_9В, вбачається, що ОСОБА_2 02.04.2017 року близько 13 години 00 хвилин в м. Житомирі по вул. Покровська, 92, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запахом алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1).

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 02.04.2017 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога, останній перебував з ознаками алкогольного спяніння (а.с. 2, 3).

Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння зафіксована також на відеозаписі, який міститься на диску в матеріалах справи (а.с. 12).

Також, відповідно до розписки водія ОСОБА_10, який зобовязався доставити автомобіль НОМЕР_3 до місця проживання ОСОБА_2, вбачається, що останній був відсторонений від керування автомобілем (а.с. 4).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при її відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з вищенаведених матеріалів справи, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння не проводився, оскільки останній двічі відмовився від його проходження, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд в порушення диспозиції ст. 130 КУпАП, в постанові вказав, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, а не в стані алкогольного спяніння, є безпідставними, оскільки останній визнаний винним за відмову від проходження огляду на стан спяніння, а не за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, крім того, встановити чи перебуває останній в стані алкогольного спяніння було неможливо в звязку з його відмовою від проходження огляду.

Зазначення апелянтом про розгляд справи судом без виклику свідків, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки вина останнього підтверджується вищезазначеними матеріалами справи, зокрема і поясненнями свідків, які належним чином оформлені, були досліджені судом і яким суд дав відповідну оцінку.

Крім того, апеляційним судом було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо допиту свідків з покладенням забезпечення їх явки на сторону, яка заявила таке клопотання. Проте, стороною захисту явку свідків не було забезпечено в судове засідання.

Посилання апелянта на те, що висновок лікаря ЖОНД в якому зазначено що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння не відповідає вимогам щодо оформлення вказаного висновку лікаря, не спростовує висновки суду щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 та доводи його апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомир від 24 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1