Справа № 592/8582/17
Провадження № 3/592/1816/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, адмінпритягуємої ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 484 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0319/80500/17 від 23.05.2017 р. до управління протидії митним правопорушенням Сумської митниці ДФС надійшов лист від слідчого Прокуратури Сумської області про те що у провадженні Прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 309, 290 КК України за фактами систематичного одержання неправомірної вигоди співробітниками Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області та Краснопільського ВПС Сумського прикордонного загону за сприяння ними окремим місцевим мешканцям прикордонних населених пунктів у незаконному переміщенні товарів через державний кордон України до Російської Федерації поза митним контролем. Під час обшуку в рамках кримінального провадження вилучено снігохід Polaris 600 IQ Widetrak NO: S15PU6NEL, VIN: SN1PU6NE5FC537106, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

У результаті проведеної перевірки встановлено, що згідно листів митниць ДФС снігохід Polaris 600 IQ Widetrak NO: S15PU6NEL, VIN: SN1PU6NE5FC537106 на митну територію України не ввозився.

Таким чином, ОСОБА_2 використовувала товар, а саме: снігохід Polaris 600 IQ Widetrak NO: S15PU6NEL, VIN: SN1PU6NE5FC537106, який був ввезений на митну територію України поза митним контролем, тобто без виконання митних формальностей.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 484 МК України.

В судовому засідання ОСОБА_2, разом з захисником ОСОБА_3, свою вину не визнала, надала суду письмові пояснення, де зазначила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ст. 484 МК України, оскільки в протоколі не зазначено: коли, де і яким способом був ввезений в Україну снігохід, хто саме ввозив транспортний засіб поза митним контролем і яким чином відбувалось переміщення транспортного засобу поза митним контролем, а сам снігохід їй не належить та вилучений у приміщенні до якого вона ніякого відношення немає. Просили закрити матеріали адміністративної справи, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 до снігохода ніякого відношення не має. Снігохід Polaris 600 IQ Widetrak належить йому і був вилучений з території домоволодіння, яке належить йому на праві власності. Він придбав цей снігохід декілька років тому в м. Дніпропетровську та використував його для охоти.

Ст. 484 МК України передбачає відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Згідно ст. 494 МК України у протоколі про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України - при розгляді справи про порушення митних правил підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, представника митниці, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України, оскільки в протоколі про порушення митних правил відсутні відомості: де, коли і яким способом був ввезений в Україну снігохід Polaris 600 IQ Widetrak NO: S15PU6NEL, VIN: SN1PU6NE5FC537106, хто саме його ввозив і яким чином відбувалося переміщення транспортного засобу поза митним контролем.

Протокол порушення митних правил складено відносно ОСОБА_2, яка ніякого відношення до снігоходу Polaris 600 IQ Widetrak не має. Снігохід був вилучений з території домоволодіння, що належить ОСОБА_4 (а.с.53). Крім того, в листі слідчого в ОВС прокуратури Сумської області ОСОБА_5 зазначена особа, яка вважає себе власником снігохода ОСОБА_4 (а.с.37).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України не доведена, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу правопорушення.

Керуючись ст. 484 МК України, ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 484 МК України закрити у звязку з відсутністю в її діях складу вищезазначеного правопорушення.

Тимчасово вилучений за протоколом про порушення митних правил №0319/80500/17 від 23.05.2017 року снігохід Polaris 600 IQ Widetrak NO: S15PU6NEL, VIN: SN1PU6NE5FC537106 повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, був. 162, корп. «Е», кв. 3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко