overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/229/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера філії Дубенська ДЕД, за ч.4 ст.140 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 185452 від 20 січня 2017 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а сааме: не ліквідував зимову слизкість проїзної частини дороги у терміни відповідно до вимог ДСТУ, не вжив заходів для попередження, запобігання утворенню ожеледиці, що супутньо спричинило скоєння дорожнього транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що їх потрібно повернути на доопрацювання, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів того, що мала місце дорожньо транспортна пригода.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП повернути до Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області для доопрацювання.

По станова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №167/158/17
Провадження №3/167/100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 січня 2017 року близько 19 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 05.01.2017 року близько 19 год. 00 хв. повернувся додому в стані алкогольного спяніння, після чого між ним та його співмешканкою виник словесний конфлікт на грунті сімейно-побутових проблем, під час якого він ображав її нецензурною лайкою.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність у вчиненні насильства в сімї доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року серії АА №472093, висновком про результати розгляду звернення громадян від 05.01.2017 року, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями, направленими на вчинення насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №: 148/143/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію паспорту і ідентифікаційного коду особи-платника податків порушника та будь-яких інших документів, що посвідчують особу правопорушника, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/143/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/708/16-п
Провадження по справі № 3/281/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Олевського районну, Житомирської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду Житомирської області від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи Суд вважає, що даний матеріал необхідно направити до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, з наступних підстав.

Постановою від 28.12.2016 року Лугинського районного суду Житомирської області вказані матеріали було повернуто на дооформлення з причин порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення п. 1 Розділу ІІ «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі за текстом Інструкція № 1395), а саме: форма протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає додатку 1 до цієї інструкції.

В порушення п.п. 3-4 Розділу 7 Інструкції № 1395 матеріали не містили інформації щодо наявності повторності та отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також, в матеріалах справи була відсутня інформація про огляд ОСОБА_1 на місці зупинки чи його відмову від такого огляду та складання у відповідності до п. 4 Розділу ІХ Інструкції № 1395 Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Незважаючи на обовязковість судового рішення, що встановлено ст. 129 Конституції України, вищевказані недоліки не усунуті й при цьому не надано інформацію через які причини.

За таких обставин Суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенніОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 14.10.2016 року о 17-00 год. за адресою місто Харків, вул. Клочківська, 191 ОСОБА_1 знаходячись у кіоску «Кулінічі» перебував в стані алкогольного спяніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу покупців та оточуючих, чим порушив громадський порядок

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП

Разом з тим, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення .У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріал справи вбачається, що правопорушення вчинено 14.10.2016року.

Протокол складено 14.10.2016 року.

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 було направлено для дооформлення.

В провадження суду (суддя Руднєва О.О.) адміністративний матеріал надійшов 16.01.2017 року.

Тобто, на момент розгляду справи (суддею Руднєвою О.О.) закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст. 173, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: Руднєва О.О.
ПОСТАНОВА

справа № 610/258/17

провадження № 3/610/74/2017

м. Балаклія 06.02.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, 10.05.1963р.н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За постановою від 31.01.2017р., з наведених у ній підстав, матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 121063 від 20.01.2017р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були повернуті до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

03.02.2017р. матеріали повторно надійшли до суду, однак без повного виправлення вказаних недоліків, що надає підстави для повернення матеріалів до обласного апарату.

Так з формулювання обвинувачення не убачається: суть адміністративного правопорушення - у чому саме виразились порушення ПДР; в яких напрямках рухалися транспортні засоби безпосередньо перед ДТП; вид ДТП наїзд, зіткнення тощо.

Суть адміністративного правопорушення повинна бути зазначена в саме Протоколі про адміністративне правопорушення, а не в інших матеріалах справи.

Суд розглядає справу суд лише в межах висунутого обвинувачення.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Неконкретність обвинувачення порушує права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вже з моменту складення Протоколу, т.я. захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення повернути до ГУНП в Харківській області для забезпечення проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Єдиний унікальний номер 725/529/17
Номер провадження 3/725/325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.01.2017 близько 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на території навчального закладу ЧПБЛ по вул. Миколаївська 38А м. Чернівці, курив тютюнові вироби - сигарети у забороненому місці.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1А не виповнилось вісімнадцять років тобто він був неповнолітнім, вважаю, що відносно нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 22,24-1, ч.1 ст.175,283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і за його вчинення на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 526/1467/16-п
Провадження № 3/526/13/2017
П О С Т А Н О В А

25 січня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Тищенко Л.І.

при секретарі - Лопушняк Т.П.

з участю - ОСОБА_1

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2016 року до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, провадження № 3/526/643/2016 та за ст. 185 КУпАП, провадження № 3/526/641/2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані у протоколах правопорушення, скоєні однією особою, в одному і тому ж місці та в один час.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, провадження № 3/526/643/2016 та за ст. 185 КУпАП, провадження № 3/526/641/2016, об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний № 526/1467/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 457/114/17
провадження №3/457/36/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 31.12.2016 року о 23:10 год. був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 встановлених йому постановою Трускавецького міського суду від 05.02.2016 року обмежень.

Крім цього, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 01.01.2017 року о 22:50 год. був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 встановлених йому постановою Трускавецького міського суду від 05.02.2016 року обмежень.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушень, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АА № 248096 від 03.01.2017 року, АА № 362466 від 03.01.2017 року, рапортами начальника СППП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 31.12.2016 року та від 01.01.2017 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема 01 березня 2016 року, 17 травня 2016 року, 24 травня 2016 року, 03 червня 2016 року, 10 червня 2016 року, 14 червня 2016 року, 07 жовтня 2016 року, 08 листопада 2016 року, 29 листопада 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі ст. 36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі ст. 36 КУпАП в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, отримувач: УДКСУ у м. Трускавці Львівської області, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу: 22030001 судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 640/1009/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ НП в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в приміщенні ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці,7, вчинив дрібну крадіжку товару загальної вартістю 62 грн. 14 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №735530 від 05.01.2017 року, висновком інспектора Київського відділу ГУ НП в Х/о ОСОБА_2, заявою директора ТРЦ «Караван» ОСОБА_3 від 29.12.2016 року, актом добровільної видачі товару від 29.12.2016 року, довідкою про вартість товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2016 року.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 320 грн.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Провадження № 3/643/1573/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Співробітниками патрульної поліції правопорушника для розгляду справи не доставлено.

Згідно ч. 2ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбаченіст.185 КУпАП, відповідно дост.277 КУпАПрозглядаються у строк - протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146,160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками патрульної поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності дост.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.В. Ференчук