Провадження № 33/779/7/2017
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кукурудз Б.І., з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп.

З постанови судді вбачається, що 27 вересня 2016 року о 21 год. 05 хв. в м. Івано - Франківську по вул. Вовчинецька, 178 А, ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме керував автомобілем «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мовлення. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Івано - Франківського міського суду від 17 листопада 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою, прийнятою у зв'язку з неповним дослідженням обставин справи і підлягає скасуванню, оскільки 27.09.2016 року він не керував транспортним засобом а знаходився в автомобілі Пежо Експерт з боку пасажирського сидіння. Окрім цього зазначає, що ним 16.11.2016 року було подано клопотання в канцелярію Івано - Франківського міського суду про відкладення розгляду справи, однак даного клопотання в матеріалах справи немає і суд першої інстанції розглянувши дану справу без його участі порушив його процесуальні права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З постанови судді від 17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог закону, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Обставини встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП, суддя належним чином обґрунтував, на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суддею були детально дослідженні протокол про адмінправопорушення серії АП2 № 413162 від 27.09.2016 року (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с. 2) та ОСОБА_5 (а.с. 3).

Доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі про те, суд першої інстанції розглянувши дану справу без його участі порушив його процесуальні права є безпідставними, оскільки в матеріалах адміністративної справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення з його підписом (а.с. 15), яке підтверджує той факт, що йому було відомо про дату та час розгляду справи, інших клопотань про відкладення розгляду справи в матеріалах справи немає.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та спростовуються встановленими та перевіреними фактичними обставинами справи.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не виявлено, а тому підстав для скасування постанови від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, постанову судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Б.І. Кукурудз