overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/954/17
Номер провадження 3/736/320/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електриком Публічного акціонерного товариства Словянські шпалери КФТП, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, 05 червня 2017 року близько 15-ї години 20 хвилин в м. Корюківка Чернігівської області, вул. Червонохутірська, 58, ОСОБА_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме: висловлювався в її бік брутальними та нецензурними словами, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоровю дружини. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, факт вчиненого вищезгаданого правопорушення підтвердив, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 874542 від 05.06.2017, рапортом старшого інспектора-чергового Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 від 05.06.2017 року серії ЄО № 1306, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння ОСОБА_1 від 05.06.2017 року поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення громадських робіт, в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 221, п.1 ч.1 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 740/1665/17
Провадження № 3/740/609/17
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

02 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Савинка Козелецького району, громадянка України, працююча виконуючою обов»язки директора ТОВ «НіжинТеплоМережі», яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом, складеним головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3, 13 березня 2017 року при перевірці ТОВ «НіжинТеплоМережі» виявлено факти порушення законодавства про працю з боку виконуючої обов»язки директора ТОВ «НіжинТеплоМережі», а саме: в порушення ст.115 ч.1 КЗпП України, - у ТОВ «НіжинТеплоМережі» заробітна плата за другу половину листопада 2016 року була виплачена з порушенням терміну «до 7-го числа наступного місяця»: платіжним дорученням №147 від 12.12.2016, платіжним дорученням №149 від 16.12.2016; заробітна плата за другу половину грудня 2016 року була виплачена з порушенням терміну «до 7-го числа наступного місяця»: платіжним дорученням №160 від 13.01.2017, платіжним дорученням №161 від 16.01.2017; заробітна плата за другу половину січня 2017 року була виплачена з порушенням терміну «до 7-го числа наступного місяця»: платіжним дорученням №172 від 14.02.2017.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №25-05-015/0096 від 13 березня 2017 року.

У судове засідання ОСОБА_2М не з"явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд визнав за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,- порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, порядок і умови надання щорічних відпусток, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність..

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 любові Миколаївни за ч.1 ст.41 КУпАП закрити в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Ковальова Т. Г.
Справа № 660/705/17
Номер провадження 3/660/330/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №090798 від 25.07.2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушеннявідсутні адреси проживання свідків, що унеможливлює здійснити виклик таких осіб до суду, а також є неповною адреса проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Також, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, однак до матеріалів справи не додано довідки про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що унеможливлює встановити правильність кваліфікації дій особи та не надано відомостей про наявність чи відсутність у особи права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, встановлено, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст.256 КУпАП, тому, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу в судовому засіданні, а відтак, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для дооформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №090798 від 25.07.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Нововоронцовському ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.О. Каневський
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/423/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до змісту протоколу, який складався 18.04.2017 року співробітником поліції ОСОБА_2, 18.04.2017 року близько 01-10 год. у м.Борзні був зупинений автомобіль марки 2104 (д.н.з. 50230СА), яким керував ОСОБА_1, і який мав зовнішні ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння. З метою встановлення стану водія йому пропонувалось продути індикативний прилад «Драгер», а також прослідувати до лікарні для перевірки на стан сп`яніння у встановленому порядку. Водій відмовився від запропонованих поліцейським дій.

В судові засідання з розгляду даної справи, що призначалися на 23.05.2017 року, 13.07.2017 року, ОСОБА_1 не з`являвся. Посилаючись на різні причини, просив розгляд справи не проводити без його участі, оскільки він заперечує проти фактів, вказаних в протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що у справі відсутні належні докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на момент його зупинення під час керування автомобілем марки 2104 (д.н.з. 50230СА).

Стан сп`яніння констатований співробітником поліції по зовнішнім ознакам, а також двома свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відкладення розгляду даної справи відбулось за клопотанням ОСОБА_1

Проте, за сукупністю вказаних обставин та інших, пов`язаних з графіком роботи суду, сплив термін 3 місяці.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Водночас, згідно з ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, -

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5

Постанова набула законної сили _______________________________2017 року
Справа № 743/1041/17
Провадження №3/743/315/17
ПОСТАНОВА

02 серпня 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районий суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши справу, яка надійшла з ВПС Добрянка Чернігівського прикордонного загону, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресами: 1) м.Дружківка Донецької області, вул.Миру, 2/213; 2) м.Дружківка, вул.Соборна, 15/66,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

До суду ОСОБА_1 надіслав клопотання про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції та за участі адвоката - в Дружківському міському суді Донецької області.

Клопотання особи, щодо якої в провадженні Ріпкинського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, не суперечить основним засадам судочинства, визначеним ст.129 Конституції України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 проживає на значній відстані від місцерозташування суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, його участь у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області (84205, м.Дружківка, вул.Енгельса, 45), є доцільною та забезпечить реалізацію прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресами: 1) вул.Миру, 2) вул.Соборна, 15/66, та адвоката ОСОБА_2 (м.Дружківка, вул.Чернігівська, 4/8).

Розгляд справи в режимі відеоконференції призначити на 11 годину 16 серпня 2017 року.

Виконання ухвали, в частині забезпечення відеозв'язку з Дружківським міським судом Донецької області області, доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Ріпкинського районного суду Чернігівсьокої області.

Дружківському міському суду Донецької області області - доручити відповідній службовій особі перевірити документи, посвідчуючі особи ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також повноваження адвоката і перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені КУпАП.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію постанови направити електронною поштою Дружківському міскому суду Донецької області, для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 308/4093/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2017 року близько 22 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Ужгороді по вул. Льва Толстого, 46, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №246460 від 24.04.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якими водій ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився, відеозаписом з диску, рапортом працівника поліції та іншими зібраними доказами.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 24.04.2017 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №312/236/17
ПОСТАНОВА

02 серпня 2017 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Великобілозерській РДА водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року близько 15 години ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці на території Великобілозерської районної ради по вул. Центральній в с.Велика Білозерка Запорізької області вчинив сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що 24.07.2017 року на протязі дня перебував на робочому місці в гаражі Великобілозерської районної ради. Приблизно о 14 годині 55 хвилин до гаражу зайшов ОСОБА_2 та став безпричинно сміятися. Сміх останнього його обурив, тому висловлюючись нецензурною лайкою попросив вийти з гаражу.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт нач. СРПП №2 Великобілозерського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3А, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що гутується, пояснення свідка ОСОБА_4, висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст.173, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривна 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 315/898/17
Номер провадження № 3/315/275/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЮ 227162 виданий Гуляйпільським РВ ГУМВС в Запорізькій області 02 вересня 2011 року, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. ст. 185, 173 КУпАП, -

встановив:

Відповідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 933817, та № 933809 від 06.06.2017 року, 28.05.2017 року, близько 20:30 годин в м. Гуляйполе по вул. Червона, гр. ОСОБА_1 чинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, також висловлювався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Відповідальність передбачена статтею 185, статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи визнання провини правопорушником, щире каяття, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірах, передбачених санкціями ст. 185, ст. 173 КУпАП із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст.185, ст. 173, ст. ст. 283-285, ст. 287, ст. 307-308 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185, ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 320, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2