АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1080/17 Номер провадження 33/786/891/17Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 липня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 15 травня 2017 року близько 23 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, принижував честь та гідність останньої.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, в частині визнання його винним.

На думку апелянта, суд не мав права одночасно приймати постанову про визнання його винним та про закриття справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази його вини. Фактично рішення про винуватість ґрунтується лише на показаннях потерпілої.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час дату і місце апеляційного розгляду у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП ґрунтується на сукупності досліджених суддею доказів, достовірність яких сумнівів не викликає та яким суддя надав належну оцінку.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, від 16.05.2017, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_3 від 17.05.2017, постанові про закриття кримінального провадження від 02.06.2017, поясненнях даних потерпілою в судовому засіданні місцевого суду.

А тому посилання апелянта на відсутність доказів його вини необґрунтовані та спростовуються матеріалами справи.

Суддя розглянувши справу по суті прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, визнав його винуватим , та закрив провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адмінвідповідальності. Таке рішення судді повністю узгоджується з вимогами статей 38, 245, 247, 280 КУпАП.

Посилання апелянта на порушення суддею вимог законодавства ,за таких обставин, безпідставні.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що постанова судді законна та обґрунтована, а підстав для її скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко