overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/1083/17
Провадження № 3/306/345/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року біля 14.00 год. ОСОБА_1 по вул.Духновича в м.Свалява, зберігав наркотичний засіб (канабіс) вагою 0,2914 гр., чим вчинив правопорушення передбачене ст.44 КУпАП.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.44 КУпАП, як незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №525810 від 19.05.2017 року та матеріалами справи.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника -суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 44, 283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) грн. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити до Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Закарпатської області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 202/128/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень.

Судом встановлено, що у постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року допущено описку, а саме помилково вказано місце мешкання правопорушника "вул. Абхазька 9/17 ", замість "вул. Абхазька 9/7 ".

З огляду на викладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вказати в постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року адресу мешкання правопорушника " вул. Абхазька 9/7 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Провадження № 3/761/276/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Красна Гора, Вагайського р-ну, Тюменської обл., зареєстрований: АДРЕСА_1, працюючого ПП «Форевер», менеджером, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.12.2016 року о 08 год. 50 хв. в м.Києві по вул. Сікорського, 14, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, під час руху не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортниз засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, пояснив, що раніше до адімнвідповідальності не притягався, просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний стан, та те, що він працює, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого ПП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.11.2016 о 20 год. 45 хв. у м. Львові на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Кульпарківська-Героїв УПА керуючи автомобілем «Вольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та з ще одним автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №391451 від 23.11.2016, та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя

Франківського районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа №705/475/17
П О С Т А Н О В А

06.02.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №377837 від 20.01.2017 року ОСОБА_2 20.01.2017р. о 02 год. 55 хв. в м. Умань по вул. Грушевського, 4, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, продув прилад ALCOTEST 6810 ARBF 03-95, який показав 0,61% при допустимій нормі 0,20 %.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, а відтак підлягає поверненню для доопрацювання, та направленню за підсудністю, так як відповідно до ст. 276 КУпАП не вірно визначена підсудність даного адміністративного матеріалу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

У протоколі про адміністративні правопорушення від 20.01.2017р. зазначено, що місцем вчинення правопорушення м. Умань, Черкаської області, місце обліку транспортного засобу Ірпінське МРЕВ, та сам правопорушник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для вирішення питання направлення матеріалу за підсудністю до суду за місцем скоєння правопорушення або за місцем обліку транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП направити до Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для вирішення питання про направлення матеріалу за підсудністю до суду за місцем проживання правопорушника або за місцем обліку транспортного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/155/2017Справа №: 641/144/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. Маршала Жукова, 51, кв. 112

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлен, за викликом до суду не зявився.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 25 січня 2017 року, однак зазначена постанова Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 51, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 505/3996/16-п
Провадження № 3/505/8/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

14.11.2016 року в провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В. надійшов адміністративний протокол по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серія АА № 608210 від 10.11.2016 року, ОСОБА_1 07.11.2016 року, біля 00.10 год., знаходячись за адресою вул. Куйбишева, 42 в м. Подільську Одеської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судове засідання, на неодноразові виклики ОСОБА_1 не зявився з невідомим суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений. Крім того, до суду повернувся конверт з позначкою «за вказаною адресою не проживає.

01.02.2017 року Котовським міськрайсудом Одеської області по справі було винесено постанову про привід правопорушника на 07.01.2017 року. Однак, привід не виконаний, причини його не виконання суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.51, 146, 160, 160-2,173, ч.3 ст.178, ст.185, 185-1, ч.1 ст.185-3, ст.185-7 і 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Крім того, санкція ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачає громадські роботи на строк від сорока до шести десяти годин або адміністративний арешт на строк 15 діб.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративні стягнення по адміністративним правопорушенням, які підвідомчі суду можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 07.11.2016 року, а справа до цього часу не розглянута у звязку із неявкою правопорушника, тому на момент розгляду справи строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності скінчилися.

Крім того, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУАП відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя _________________
Справа № 408/340/17
Провадження 3/408/282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Пролет.Донбасу, буд. 32/46, пенсіонер,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

19 січня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 17.052016 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 16.05.2016 року, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1А не зявився.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 16 травня 2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 19 січня 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 211/291/17-п
Провадження № 3/211/205/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2, кв. 18, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 067432 від 20.12.2016 року, 20.12.2016 року о 17-00 год. гр.. ОСОБА_3, знаходячись в м. Кривому Розі по вул.. Дніпровське шосе, зупинка громадського транспорту «Розвилка», не реагував на законну вимогу інспектора УПП надати документи, що посвідчують особу, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, намагався зачинитись в машині, чим не виконав законну вимогу працівника поліції при виконанні службових обовязків..

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 24.01.2017 року.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається на другому курсі в Миколаївському професійному ліцеї №13, номер облікової картки платника податків не відомий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Рекордна, 69, кім. 313, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016р. інспектором Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області, капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про те, що 10.11.2016р. о 14 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в гуртожитку МПП №13 за адресою: м. Миколаїв, вул. Рекордна, 69, кім. 313.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що згоден з його змістом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), власними поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його повне визнання вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя Лагода К.О.