Справа № 145/355/17
Провадження № 33/772/511/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 6 березня 2017 року о 18-05 год. в с. Красне, по вул. Котовського керував моторолером "Мустанг", б/н в стані алкогольного сп'яніння, освідування факту вживання спиртних напоїв проведено за допомогою приладу "Драгер Алкотест" (проба позитивна 1,15 проміле), в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що він вимушений був зізнатись у вживанні алкоголю під тиском працівників поліції, які, не проводячи належним чином тесту на стан сп'яніння, погрожували доставити його до відділення поліції та відібрати транспортний засіб за умови відмови від підписання протоколу та написання пояснення про перебування його у стані алкогольного сп'яніння, свідками у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені працівники поліції, що входили до складу патрульного екіпажу разом з працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим просить постанову судді суду першої інстанції щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Соломона В.А., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши її доводи та матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково з огляду на наступне.

Всупереч вимогам ст. 245 КУпАП, якою передбачено завдання в справах про адміністративні правопорушення, суддя не вжив належних заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Так, суддя взагалі не дав оцінки у судовому рішенні поясненням ОСОБА_2, який не визнав свою вину.

Крім того, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 5 вказаної норми закону передбачено, що огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням зазначених вимог, вважається недійсним.

Як убачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проведений поліцейським ОСОБА_4 у присутності двох свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є також працівниками поліції, що відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є неприпустимим.

За наведених обставин постанова судді у справі щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минув строк накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7ст. 247, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: