Справа № 637/638/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Правопорушнику розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и в :

04.07. 2017 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 130 КУпроАП - керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Зі змісту протоколу про адмінправопорушення вбачається, що 18.06.2017 року близько 16-00 години гр-н ОСОБА_1 в селищі Шевченкове по вулиці Харківський шлях керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21-063 д/н 86-040 ХА, з явними ознаками алкогольного спяніння, згідно висновку Шевченківської ЦРЛ № 55 від 18.06 2017 року.

З самого протоколу вбачається, що він був складений 18.06.2017 року біля 16-55 години в селищі Шевченкове по вулиці Центральній.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення судового засідання з обовязковою участю працівника поліції який складав протокол і осіб, які зазначені в протоколі в якості свідків, так як він зазначає в суді, що працівники поліції його не зупиняла, а лише підїхали до його автомобіля в якому він знаходився і чекав товариша, так як його автомобіль був зламаний.

З протоколу вбачається, що очевидцем даного правопорушення був лише один свідок ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно була запрошена працівниками поліції для підписання протоколу, що водій був в стані алкогольного спяніння, але працівники поліції в її присутності водію ніяких приборів для встановлення ступення спяніння не надавали, запаху алкоголя від водія вона не чула

Другий свідок взагалі відсутній в протоколі .

Як пояснив ОСОБА_1 при складанні в відношенні нього протоколу про адмінправопорушення був лише один свідок і при даному свідку працівники поліції не надавали йому алкотестер, а лише запропонували проїхати в Шевченківську ЦРЛ для освідування.

Інспектор поліції ОСОБА_3, який був присутній при складанні даного протоколу по відношенню до ОСОБА_1 у судові засідання пояснив, що ОСОБА_1 був випивши коли вони його зупинили на автомобілі, сам ОСОБА_1 в суді заперечував факт його зупинки і стверджував, що працівники поліції до нього підійшли коли він не керував автомобілем, а стояв біля магазину по вулиці Харківський шлях в районі автовокзалу.

В протоколі з особистих пояснення Велико, також вбачається, що його працівники поліції не зупиняли.

В суді встановлено, що при виявленні даних обставин правопорушення, в протоколі був зазначений лише один свідок який приймав участь у даній процесуальній дії другого свідка не було, це підтвердив і працівник поліції в суді ОСОБА_3

Надати відеоматеріал з реєстратора службового автомобіля працівник поліції не в змозі, пояснив, що на даний час запис відсутній.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії АП № 229094 від 18.06. 2017 року - є недопустимим доказом.

Отже порушено ч. 2 ст. 266 КУпАП, а згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведенний з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З адмінматеріалів вбачається, що винність особи підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно до Наказу Міністра Внутрішніх справ України № 33 від 1.03.2010 р. затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

В пункті.3 Постанови КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р., зазначено, що огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння проводиться уповноваженою особою на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7.6. та п.16.1.6 Наказу МВС від 27.03.2009 року працівники підрозділів поліції мають право використовувати спеціальні технічні засоби (у тому числі засоби тест-контролю), дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу для огляду водіїв, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електроннихносіях,якщо спеціальний технічний засіб має такі функції(пункт2.4.Наказу400/666). Перед проведенням огляду на стан сп'яніння працівник МВС інформує водія про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку (пункт 2.5.Наказу400/666).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпроАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини гр-на ОСОБА_1, тлумачаться на його користь ст. 62 Конституції України.

Враховуючи, що протокол про адмінправопорушення складений був лише в присутності одного свідка, суд визнає його недопустимим доказом вини ОСОБА_1.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті рішення, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Відповідно до ст. 247 КУпроАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись 247, 251-252, 280, 284-285 КУпроАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпроАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: С.М. Стеганцов