Справа № 216/2424/17
Провадження № 3/216/790/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально Міський район, вул. Чкалова, буд. 39 Б,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 152035 від 15.05.2017 року 15.05.2017 року о 02-15 год. водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чкаловій, 39А в м. Кривому Розі з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). На вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовилася від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, спяніння, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 14.08.2017 року ОСОБА_2 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, при цьому коли була присутня раніше в судовому засіданні свою провину не визнавала та пояснила суду, що на час її зупинки працівниками поліції не знаходилася у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Статею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 152035 від 15.05.2017 року обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_2 правопорушення полягає в керуванні нею автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Однак окрім протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків нічим іншим її вина не підтверджується.

Субєктивна сторона зазначеного правопорушення передбачає умисел, але з пояснень ОСОБА_2, викладених нею самою в ході судового засідання, в діях останньої умислу не вбачається, інші докази вини останньої відсутні.

До письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.05.2017 року долучених до матеріалів справи, суд ставиться критично й не може взяти їх до уваги, оскільки свідки в судове засідання не зявились і пояснень з приводу події, яка відбулась 15.05.2017 року за участю водія ОСОБА_2, не надали.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивна та субєктивна сторони правопорушення, оскільки в ході судового засідання її винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження, адже поліція в судове засідання не зявилася, для огляду відео не надала, не забезпечила явку свідків в судове засідання з метою надання ними пояснень в підтвердження або спростування події.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім і переконливим доказом вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ураховуючи наведене, згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245 п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 279, ст. 280, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 256 КпАП України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко