Справа №461/2675/17
Провадження №3/461/2443
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, представника правопорушника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Судова Вишня, вул. Загороди, 7, паспорт для виїзду за кордон FЕ625927, виданий 21.05.2016 року, орган, що видав 4627.

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил №0869/20900/17 від 20.03.2017 року, ОСОБА_5, 16.03.2017 року близько 15 год. 44 хв., в зону митного контролю м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку вїзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер SR53973, VIN: WVWZZZ3BZWP313630.

Під час здійснення митних формальностей громадянин України ОСОБА_5 подав до митного оформлення паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія FЕ № 625927, виданий 17.06.2016 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAJ № 1424281, згідно якого власником автомобіля є Mielek Piotr, адреса 44-217, Rybnik, Norwida, 38C, а також доручення (upowaznienie) від 15.03.2017 року, Numer Repertorium A. 701/2017 засвідчене нотаріусом Krystyna Kostka (ОСОБА_6), який зареєстрований за адресою 37-500, Jaroslaw, ul. Kasprowicza, 2 НІП НОМЕР_1, як документ що дає право на тимчасове користування вище згаданим автомобілем громадянином України ОСОБА_5

В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки вказаного доручення на користування автомобілем, отже, було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих громадянином України ОСОБА_5 , як підставу для переміщення транспортного засобу марки «VW PASSAT», реєстраційний номер SR53973, VIN: WVWZZZ3BZWP313630, через митний кордон України. На письмовий запит Львівської митниці ДФС від 16.03.2017 року №1563/10/13-70-20/10/38 до нотаріуса «Krystyna Kostka», отримано відповідь, від 17.03.2017 року згідно якої дане доручення канцелярією нотаріальної кантори не видавалось, нотаріусом Krystyna Kostka не підписувалось, а отже є підроблене.

Представник правопорушника під час розгляду справи факт вчинення ОСОБА_5 правопорушення заперечив та додатково пояснив, що вказаний автомобіль він придбав на території ОСОБА_7 по дорученню та подав митному органу усі документи для перетину митного кордону. Подану ним довіреність йому було передано тими особами, які допомагали у придбанні автомобіля. При цьому жодного умислу на перетин митного кордону з приховуванням від митного контролю вказаного автомобіля у нього не було. Зміст поданих митному органу документів детально не вивчав внаслідок своєї необізнаності у процедурних питаннях. Жодного умислу на порушення митних правил не мав, навпаки намагався повідомити митному органу всі відомі йому обставини і подати всі наявні в нього документи.

Представник Львівської митниці ДФС в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_5 до відповідальності за порушення митних правил, покликаючись на матеріали справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципу законності та презумпції невинуватості.

Частиною 1 ст.458 МК України, визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Виходячи зі змісту даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

З протоколу про порушення митних правил №5585/20918/16 від 28.12.2016 року вбачається, що підставою складення такого була письмова відповідь, надіслана електронною поштою, від нотаріуса «Krystyna Kostka» про те, що доручення на імя ОСОБА_5 не видавалось і не підписувалось.

Однак, з матеріалів справи, а саме письмових пояснень ОСОБА_5, вбачається, що останній був присутнім під час видачі йому доручення нотаріусом Krystyna Kostka, відтак, немає жодних підстав вважати, що доручення від 15.03.2017 року підроблене ОСОБА_5

Крім того, необхідно взяти до уваги той факт, що ОСОБА_5 при проходженні митного контролю подав митному органу усі наявні в нього документи, в тому числі і довіреність на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер SR53973, VIN: WVWZZZ3BZWP313630, який не містить жодних ознак підробки чи внесення неправдивих відомостей, тобто такий не викликає жодного сумніву.

Статтею 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють, безпосередньо третій особі.

Згідно ст.245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. У свою чергу ч.4 ст.250 ЦК України передбачено відповідальність представника перед особою, яка видавала довіреність.

Так, суд зазначає, що органом доходів і зборів не встановлено особу довірителя, не допитано його з приводу надання доручення ОСОБА_8 та справжності його підпису на цьому дорученні, чи відповідає це доручення законодавству ОСОБА_7. При цьому, оскільки нотаріус завіряє лише справжність підпису довірителя, то участь представника при цьому є необов′язкова.

Необхідно також зазначити, що у матеріалах справи відсутній документ компетентного органу ОСОБА_7 або України, який би встановив, що вказане вище доручення є підробленим, а відтак, хто є винним у цій підробці.

Також, у судовому засіданні представник правопорушника зазначив, що ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів ОСОБА_7 з приводу вчинення щодо нього злочину та останньому вручено памятку про процесуальні права потерпілого.

З наведеного випливає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані ОСОБА_5 до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України (ст.483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ №8 від 30.05.2008 року).

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зясувавши фактичні обставини справи, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст.483 МК України, оскільки останнім, як підставу для переміщення через митний кордон України товару було подано усі наявні документи, які не містять недостовірних відомостей у них, оскільки цей факт в ході розгляду справи не встановлений, тобто останній дотримався, встановленого порядку переміщення товарів через митний кордон України. Крім того, дії ОСОБА_5 при проходженні митного контролю свідчать про відсутність в нього умислу на порушення митних правил, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил та провадження у справі закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо нього закрити.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0869/20900/17 від 20.03.2017 року автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номер SR53973, VIN: WVWZZZ3BZWP313630, 1999 р.в., тип палива дизель, синього кольору, обємом двигуна 1896 см3, з ключем запалення до нього, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAJ № 1424281, доручення (upowaznienie) від 15.03.2017 року Numer Repertorium A. 701/2017, засвідчене нотаріусом Krystyna Kostka повернути ОСОБА_8.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зубачик Н.Б.