АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/236/17 Суддя 1-ї інстанції: Вовк Л.В.
Провадження № 33/790/658/17
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року м. Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_2 на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 03.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Краснокутського районного суду Харківської області від 03.05.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Суддею першої інстанції було встановлено, що 21.02.2017 року о 00:30 ОСОБА_3 керував автомобілем Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 по вул. Горького в селі Козівка Краснокутського району Харківської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просить постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 03.05.2017 року скасувати, і закрити провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, що 21.02.2017 року його везли до дому на автомобілі Ford Trfnsit, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що у ОСОБА_3 був перелом ноги. Під час руху автомобіль зламався, та ОСОБА_4 вимушений був залишити автомобіль разом з ОСОБА_2, а близько 00:10 год. до вказаного автомобілю підійшли працівники поліції з'ясувавши причини знаходження посеред ночі в автомобілі висловили підозру про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров'я, на зо ОСОБА_2 наголошував, що він не водій та з поламаною ногою керувати не міг, а тому огляд проходити не повинен, на що працівники поліції вказували, що знаходячись біля автомобіля він все одно залишається водієм і повинен виконувати вимоги працівника поліції. Його було доставлено до медичного закладу у м. Харкові, вул. Шевченка, 26, де він здав біологічні зразки сечі та за відсутності свідків було складено протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив викладені в апеляційній скарзі обставини, зазначивши, що він дійсно у цей день вживав алкогольні напої, але не був водієм транспортного засобу, сидів поряд на пасажирському сидінні з поламаною ногою, автомобілем керував його товариш ОСОБА_5, про це він повідомляв працівникам поліції, але його пояснення залишились поза їх увагою.

Апеляційним судом було допитано свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який повідомив, що 12.02.2017 року йому у вечорі зателефонував його товариш - ОСОБА_2, який просив відвести його до батьків, оскільки сам ОСОБА_2 керувати автомобілем не міг через травму ноги. ОСОБА_5 погодився допомогти, і під час руху автомобіль зламався, його здійснення ремонту ОСОБА_5 вирушив до свого дому, який був неподалік від зупинки автомобіля за відповідними інструментами та паливним фільтром, а ОСОБА_2 залишився у автомобілі, так як ходити він не міг. Повернувшись приблизно через 20 хвилин до автомобіля він побачив, як працівники поліції садили ОСОБА_2 у свій автомобіль, і на висловлювання ОСОБА_5, що автомобілем керував він, вони не реагували.

В постанові, яка оскаржена зазначено, пояснення цього свідка суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та медичним висновком від 21.02.2017 року № 450, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком, оскільки матеріали справи не містять пояснень свідків, прізвища яких зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту протоколу, він був складений о 0.30 21.02.2017 року, і в ньому міститься посилання на висновок медичного огляду, який був проведений значно пізніше - о 01.40.

Враховуючи пояснення свідка ОСОБА_5, який підтвердив посилання апелянта, наявність в матеріалах справи листка непрацездатності серії АГЦ №673502 від 26.01.2017 року, згідно якого вбачається, що у ОСОБА_2 встановлено перелом лівої гомілки та, його звільнено від роботи з 26.01.2017 року у тому числі з 23.02.2017 року, зміст довідки Краснокутської центральної районної лікарні № 08/645 від 07.07.2017 року з зазначенням діагнозу у ОСОБА_2 - закритий перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки, враховуючи викладені вище відомості та положення ст. 62 Конституції України, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП при викладених обставинах не доведена.

Враховуючи вище викладене, постанова від 03.05.2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 03.05.2017 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик