overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2017 року Справа 542/53/17

3/542/40/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

20.01.2017 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166848 від 28.12.2016, 18.08.2016 року о 22 год. 10 хв. в с. Вовківка Новосанжарського району, ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 166848 від 28.12.2016, постановою про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2016 року, іншими матеріалами справи.

Як передбачено ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення правопорушення 18.08.2016 року і до надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду 20.01.2017 року, визначений ст. 38 КпАП України тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 183/6331/16
№ 3/183/106/17
П О С Т А Н О В А

12 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 123146, серії АА, датований 01 листопада 2016 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в тексті протоколу не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, однак не зазначено, яка шкода була завдана потерпілій та в чому вона полягала.

Зазначене свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки правопорушник, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.13), до суду не зявився і його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП разом з наданими матеріалами слід повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП разом з наданими матеріалами повернути Новомосковському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області у звязку з не відповідністю складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 123146, серії АА, від 01.11.2016 року вимогам ст. 256 КУпАП, для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Провадження № 3/734/83/17 Справа № 734/25/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2016 року близько 21 год. 00 хв. в с. Хрещате по вул. Шевченка біля будинку № 67 висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується по справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 513025, рапорт, письмові пояснення особи, яка притягується до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, письмову заяву та пояснення ОСОБА_2, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не було встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 119 гривень 00 коп., та стягнути в дохід держави грошові кошти в розмірі 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 40-1, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 119 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави грошові кошти в розмірі 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №145986 від 08.12.2016 року вбачається, що 08.12.2016 року близько о 09 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем NISSAN ТERRANO, номерний знак PMI P453, який належить Wendowski Andrzej Jozef, по вулиці Бахмутська міста Лисичанська, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (паркан), при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першої, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки правопорушник до Лисичанського міського суду не зявився, суд вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно повернути до Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, для вирішення питання щодо направлення по підсудності.

Керуючись ст. 276, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити для розгляду питання щодо підсудності до Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецька Лисичанськ, Рубіжне.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Березін
Справа № 724/229/17
Провадження № 3/724/82/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року біля 22:00 години, ОСОБА_1 в с. Круглик, Хотинського району, по вул. Головній, 51, у громадському місці, вчинив сварку із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що попросив вибачення в ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 621973 від 10.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, являється неповнолітнім, суд приходить до висновку, що його дії не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа №718/296/17
Провадження №3/718/85/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 06 лютого 2017 року, біля 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання, в с. Киселів, Кіцманського району, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психологічна шкода її здоровю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним насильства в сімї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт і це буде достатнім для виховання даної особи та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, керуючись ст. ст. 30-1, 34, 35, 40-1, 173-2 ч. 2, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 536/40/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 433463 від 06.01.2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час вивчення матеріалів даної справи було встановлено, що в графі «склад адміністративного правопорушення» не зазначено де саме було вчинено адміністративне правопорушення.

З урахуванням вище наведеного, вважаю за необхідне направити даний протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Кременчуцького районного відділення поліції для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр Олександрович Колотієвський
Провадження №3/127/8175/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471, ст. 472 МКУ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась справа про порушення митних правил гр. ОСОБА_2 та його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471, ст. 472 МКУ.

15.12.2016 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було розглянуто.

Судом з власної ініціативи порушено питання про виправлення описки в постанові суду від 15.12.2016 року, оскільки як вбачається, із матеріалів справи, у вступній частині постанови не вказано місце проживання ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову. Оскільки допущена описка унеможливлює виконання винесеної постанови, суд вважає, що дану описку слід виправити, внісши відповідні зміни у постанову.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність внести виправлення у вступній частині постанови по справі №127/26482/16-п, а саме зазначивши словами місце проживаня «який проживає за адресою: ОСОБА_1, Унгенський район, с.Старі Негурени».

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду Вінницької області №127/26482/16-п від 15 грудня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а саме:

- у другому абзаці вступної частини постанови зазначити словами «який проживає за адресою: ОСОБА_1, Унгенський район, с.Старі Негурени».

Постанова є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2016 року по справі №127/26482/16-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/49/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретарі Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,прож.в с.Зелений Яр, вул.Енгельса,3, Доманівського району Миколаївської області , ІПН НОМЕР_1,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19.12.2016 р. близько 14:30 год.ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство психологічного характеру в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував її фізичною розправою, не реагував на зауваження.

У звязку з зазначеним начальником СРПП №3 Доманівського ВП майором поліції ОСОБА_3відносно ОСОБА_1складений протокол серії АА/495 529161 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав,щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що з співмешканкою примирився, просив звільнити його від відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина його підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, власними поясненнями та письмовими поясненнями потерпілої.

Однак, зважаючи на щире каяття та визнання своєї вини, перше притягнення до адміністративної відповідальності, вчинення дій щодо примирення з потерпілою, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення через його малозначність та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 285 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 320 грн.судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №0144, , отримувач коштів: Доманівський район, код отримувача 38057729, банк отримувача: ГУ ДКСУ у в Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892540, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_4
Справа №: 307/113/17
Провадження № 3/307/106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29.12.2016 року о 16.40 год в с. Т.Лази по вул. Перемоги, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 53212», держномер АО 6460 АІ, не перевірив надійність кріплення опори маніпулятора, яка під час руху транспортного засобу випала за межі кузова, чим допустив зіткнення з автомобілем марки Форд транзіт , держномер 12915ТІ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 22.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 528097 від 29.12.2016 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 320 гривень судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4