АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/634/17 Справа № 206/6699/16-п Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Польова, буд.90 в м. Дніпрі,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року до Апеляційної суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

За вимогами ст.294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 була винесена 10 січня 2017 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Самарського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 29 червня 2017 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 був належним чином та завчасно повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується поштовим відправленням рекомендованим з повідомленням про вручення, однак на вказаний час до суду не зявився та не повідомив причини своєї неявки (а.п. 12, 13).

Адміністративне правопорушення та місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лежить в межах територіальною юрисдикції Самарського районного суду м. Дніпропетровська, а тому у ОСОБА_2 були наявні обєктивні можливості оскарження постанови судді в межах строку на апеляційне оскарження.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2016 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлювався під підпис, зазначені відомості щодо дати розгляду адміністративної справи та територіальної підсудності, а саме Самарському районному суду м. Дніпропетровська (а.п. 2).

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3