АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1093/2017 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Луценко О.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як зазначено у постанові, 30 грудня 2016 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 в м. Києві по пр-ту Оболонському, 38, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Ступінь сп'яніння ОСОБА_4 відповідно до показань приладу «Драгер» становить 0,83‰, що підтверджує перебування останньої у стані алкогольного сп'яніння, чим він порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження у справі № 756/694/17 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважають, що суд першої інстанції розглянув справу необ'єктивно та упереджено, що в результаті призвело до прийняття помилкового рішення. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджується доказами. Справа була розглянута з грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, згідно якого провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що ОСОБА_4 10 березня 2017 року було подано п'ять клопотань про допит свідків, в судовому засіданні було допитано чотирьох свідків, які підтвердили той факт, що він пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак не погоджувався з результатами огляду та просив відвезти його до лікаря відповідного закладу охорони здоров'я, який би неупереджено та компетентно міг провести огляд та констатувати факт того, що жодних спиртних напоїв він не вживав. Проте в порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП після незгоди водія з результатами тесту працівники не доставили водія в заклад охорони здоров'я для огляду лікарем.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, свідка ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак не погоджувався з результатами огляду та просив відвезти його до лікаря відповідного закладу охорони здоров'я, проте в заклад охорони здоров'я для огляду лікарем його доставлено не було є обґрунтованими та підтверджуються належними доказами. Так, при апеляційному розгляді справи інспектор 2 батальйону 5 роти УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 підтвердила, що ОСОБА_4 не погоджувався з результатами огляду, проте в заклад охорони здоров'я для огляду лікарем його доставлено не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд першої інстанції при винесенні постанови про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, цих обставин не врахував, що призвело до прийняття незаконного рішення у справі.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський