ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року. Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горгулько Н.А.

за участю секретаря Олійник Л.А.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач 11.07.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серій БР № 995935, БР №826744, БР №826745 від 04.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначив, що його незаконно притягнуто інспекторами патрульної поліції до відповідальності за те, що він, керував транспортним засобом, а саме мопедом Хонда Діо, не зареєстрованим в установленому порядку, не маючи права керувати ним, так як не отримав посвідчення водія та без мотошолома.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 04.07.2017 року він дійсно керував мопедом Хонда Діо. Проте, посилаючись на норми законодавства викладені у позовній заяві, вважає, що він мав право керувати мопедом не зареєстрованим в установленому порядку, без посвідчення водія та без мотошолома. Вказував на ряд порушень, допущених працівниками поліції під час винесення ними постанов. Вважає постанови про накладення адміністративного стягнення неправомірними, оскільки не скоїв ніяких порушень ПДР.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце, день розгляду справи повідомлений своєчасно, заяв, клопотань, заперечень до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив, що є підставою, відповідно до ст.128 ч. 4 КАС України, для прийняття рішення у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 04.07.2017 року о 12 год. 45 хв. в м.Полонне по вул. Гончаренка ОСОБА_1, керував транспортним засобом, а саме мопедом Хонда Діо, не зареєстрованим в установленому порядку, не маючи права керувати ним, так як не отримав посвідчення водія та без мотошолома, був зупинений поліцейським СРПП № 2 Полонського відділення поліції ОСОБА_2 та інспектором Полонського ВП Корніюк Л.П. за порушення вимог ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121, ч.5 ст. 121 КУпАП. За вказаним фактом поліцейські Полонського відділення поліції винесли постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наклали стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., 170 грн. та 51 грн. відповідно.

Вирішуючи питання законності оскаржуваних постанов, суд виходить із такого.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповіднодо покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.ч. 5 та 6 ст. 121, ст..126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1-3 статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху (розділ І, п. 1.10) мопед є двоколісним транспортним засобом, що має двигун з робочим обємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 квт.

За Правилами дорожнього руху України та Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1998 року за № 1388, державній реєстрації підлягають також мопеди. А Положенням про порядок видачі посвідчення водія і допуску громадян до водіння транспортним засобом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року за № 340, встановлена категорія А1 - тобто посвідчення водія даної категорії дає право керувати мопедом.

Відповідно до вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

За змістом п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака.

Пункт 2.3 г) Правил дорожнього руху України зазначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно з частиною другою статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частинами пятою та шостою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування мотошоломами та керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Так, постановами серій БР № 995935, БР №826744, БР №826745 від 04.07.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 170, 51 грн. відповідно.

Факт вчинення правопорушення не заперечує в судовому засіданні і сам ОСОБА_1 вказуючи, що він має право керувати мопедом без посвідчення водія.

До того ж, жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП, не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що оскаржувані постанови складені повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкціям ч. 2 ст. 126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП.

Також, суд зазначає, що спірна постанова складена у відповідності до вимог статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у визначеному цією правовою нормою місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, як роз'яснено у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 словосполучення "за місцем його вчинення", вжите у названій статті, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, спірні постанови складені відповідачем у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на якій відповідач уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись наведеним, ст.293 КУпАП, ч.3 ст.160, ст.163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В позові ОСОБА_1 до Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії постанови в повному її обсязі.

Головуюча: