overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/5952/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм трамваю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , 15.08.2017 року о 18 год. 50 хв., керуючи трамваєм КТ 4-СУ номерний знак НОМЕР_1 у м.Львові на вул. Дорошенка, 14, не дотримався безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Note» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №134523 від 15.08.2017 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальону 4 УПП у м. Львові ДПП Лоскутова О.А.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.
Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 462/3126/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 червня 2017 р., о 23 год. 45 хв., ОСОБА_1, на вул. В.Великого, 14 у м. Львові, керував автомобілем марки «Volkswagen Polo» номерний знак WE 2443 X, створив небезпеку для дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяв рух, не дав дорогу мотоциклу марки КТМ номерний знак RP 2 V821, що завершував рух через перехрестя, в результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а водій мотоцикла отримав тілесі ушкодження, чим порушив п. 1.5, 2.3 (б,д) 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Хоча ОСОБА_1 не визнав факту вчинення правопорушення, однак матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 26.06.2017 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків та іншими доведено порушення ним правил дорожнього руху.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/3519/17
ПОСТАНОВА

30 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника Залізничного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.12.1984р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 15.05.2017 року близько 16 год. 00 хв. по вул. Городоцька, у м. Львові неподалік ПАТ «Київстар», що знаходиться по вул. Городоцька, 226 «б» у м. Львові працівниками поліції при поверхневому огляді було виявлено у ОСОБА_1 прозорий пакет із невідомою речовиною зеленого кольору розмірами 2 см * 3 см, в якому було виявлено, згідно висновку експерта № 3/474 від 13.06.2017 року, канабіс у розмірі /0,83 гр./, який він зберігав без мети збуту.

Відповідно ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби.

Слід зазначити, що у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті у встановлений строк.

На неодноразові виклики до суду, а саме на 15.08.2017 р. та 23.08.2017р. ОСОБА_1 не з'являвся, винесена 23.08.2017 р. постанова про привід правопорушника органом внутрішніх справ (Національною поліцією) не виконана.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу у встановлений законом строк, забезпечивши при цьому права осіб, які беруть участь у провадженні.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню до Залізничного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП повернути в Залізничний відділ поліції ГУ НП України у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Оригінал постанови
Справа №463/4054/17
Провадження №3/463/1628/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.07.2017 року о 01 год. 45 хв. на пл. Соборній, 7 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Ваз 2108», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України

Правопорушник на судовий розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, даними алкотестера "Drager", актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно із п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320,00 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г.І.
Справа№466/3225/17
пр.№ 3/464/1883/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (дачний кооператив),

не працює, , -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

із протоколу про адміністративне правопорушення від 06 травня 2017 року серії БР №128417, вбачається, що ОСОБА_1 06 травня 2017 року о 05 год. 20 хв. у м.Львові на вулиці Зелена,285, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідність, тремтіння пальцік рук зіниці очей не реагують на світло) та від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло. Зважаючи на викладене та відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За умовами ч.7 ст.247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинено 06 травня 2017 року, матеріали адміністративної справи надійшли за підсудністю із Шевченківського районного суду м.Львова до Сихівського районного суду м.Львова 14 серпня 2017 року, тобто на день розгляду справи 28.08.2017 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рудаков І.П.
Справа№464/5241/17
пр.№ 3/464/1807/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає за адресою м.Львів, вул.Кос-Анатольського,4/169,

не працює, учень Львівського вищого професійного

політехнічного училища ІІІ рівня акредитації, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 серпня 2017 року о 02 год. 30 хв. у м.Львові на проспекті ОСОБА_2,62а, керував автомобілем марки «Honda Gionno» (мопед), без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та ствердив, що дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, розкаюється у вчиненому та запевнив, що подібного більше не повториться; просить суд врахувати обставини щодо його особи, є учнем Львівського вищого професійного політехнічного училища ІІІ рівня акредитації, за місцем проживання характеризується позитивно, врахувати соціальні звязки, адже проживає із матірю, яка відносить до І категорії осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та бабцею, яка яка відносить до ІІ категорії осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Разом із тим, просить обмежитись усним зауваженням у відповідності до ст.22 КУпАП, оскільки відсутні будь-які шкідливі наслідки та притягнення його до адміністративної відповідальності вперше.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» ПДР України та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який свою вину визнав, сімейний стан, соціальні звязки, місце навчання та позитивну характеризується за місцем прожвання, характер та обставини вчиненого, зокрема відсутність шкідливих наслідків від скоєного, суддя вважає діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 460/3529/17
Провадження №3/460/1827/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львіській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, що проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 30 серпня 2017 року, о 04 год. 00 хв., перебуваючи у м.Новояворівську по вул. Львівська 11 Яворівського району Львівської області, перебуваючи у нетверезому стані наносив удари ногами по автомобілю Волксваген-Пассат д.н.з. RJA 51282, який належить гр. ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії АА №801371 від 29.08.2017 року про адміністративне правопорушення-(а.с.1), висновком по зверненню ОСОБА_2та поясненнями самого правопорушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, оскільки як зясовано в судовому засіданні, що він вчинив дрібне хуліганство.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2017р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 320 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАПодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 07 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн.- в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 466/3953/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 01.08.1986р.н., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії БР №280826, 24.05.2017 року о 22.50 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VW Caddy» д.н.з. ВС9598CX на вул. Замарстинівська, 255 у м. Львові, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рух. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді адвокат ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 24 травня 2017 року. Станом на час розгляду справи судом, тобто, на 230 серпня 2017 р. закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ст. 38 КУпАП могло бути накладено адміністративне стягнення на правопорушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вважаю, що, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2