overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретаря судового засідання Потаніної О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, заступника начальника штабу 2 ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 07.11.2016 року залучив працівників господарчого відділення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для формування та впорядкування (зшивання) особових справ рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, чим допустив порушення порядку ведення обліку, зберігання, використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони, що призвело до розголошення такої інформації.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути матеріали до Управління СБУ в Хмельницькій області для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Всупереч вимог ст. 256 КпАП України, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі не розкрита суть правопорушення, яке ставиться йому у вину, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 212-5 КпАП України, не зазначено, яка конкретно інформація була розголошена і яким чином, та впорядкуванням яких саме справ займались військовослужбовці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, відомості щодо часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення зазначені в протоколі (07.11.2016 року), не відповідають змісту пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (липень і жовтень 2016 року відповідно).
До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в п. 14 «Факт порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці підтверджують свідки», відсутні будь-які відомості щодо свідків даних подій.
Наведені недоліки є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КпАП України, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-5 КпАП України, - повернути до Управління СБУ в Хмельницькій області для доопрацювання.
Суддя:
01.02.2017 Справа № 469/1620/16-п
3/469/32/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобовязаного, не працюючого,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
27.12.2016р. на адресу суду надійшли матеріали від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що матеріали справи слід повернути на дооформлення, оскільки, до матеріалів справи не долучено постанову АР 759331, яка як вбачається з протоколупро притягнення до адміністративної відповідальності вилучена у ОСОБА_1, а також не зазначено чи вилучалося посвідчення водія на право керування транспортним засобом, що створює перешкоду повному і обєктивному зясуванню всіх обставин по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280,283 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 01.02.2017
Справа № 501/105/17
ПОСТАНОВА

01.02.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджера ТОВ «Ескар колор», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Чорноморськ Одеської області, с. Малодолинське, вул. Незалежності, 19, -

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2017 р. до суду надійшов протокол від 23.12.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 КпАП України, в якому допущені недоліки, а саме: допущені протиріччя в даті складання протоколу та в даті розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, не зазначені повні дані потерпілого, його адреса, що унеможливлює його виклик до суду для розгляду матеріалів. Не надано будь-яких письмових пояснень (заяв) потерпілого. Крім того, висновок від 23.11.2016 р. не затверджений керівником.

Правопорушнику розяснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Клопотань не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з урахуванням вищевикладеного і вимог ст. 256 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 256, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Номер провадження 3-в/756/13/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши подання Оболонського РВ КВІ м. Києва, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва № 3-5052/16 від 29 серпня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Начальник Оболонського РВ КВІ м. Києва звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки останній, згідно повідомлення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» за направленням від 07.11.2016 не приступив до відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Інспектор Оболонського РВ КВІ м. Києва в суді подання підтримала, просила його задовольнити, при цьому зазначила, що ОСОБА_1 будь-яких доказів поважності причин невиходу на громадські роботи не надав, вважає можливим замінити йому не відбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим проводити розгляд подання за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення інспектора Оболонського РВ КВІ м. Києва Горнович Т.П., дослідивши матеріали особової справи Оболонського РВ КВІ м. Києва № 322/2016, вважає за необхідне подання задовольнити, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт без поважних причин. Враховуючи тяжкість вчиненого адмінправопорушення, вік адмінправопорушника, суд вважає за доцільне замінити не відбуті 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на шість діб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33-35, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на шість діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Постанову направити для виконання до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та Оболонського РВ КВІ м. Києва.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Короткова
Справа № 740/361/17
Провадження № 3/740/203/17
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П. при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП,

встановив:

До суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 187 КУпАП України, за якою ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності

Із врахуванням викладеного та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол серії АА № 743538 від 25 січня 2017 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП- повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Копію постанови надіслати до відома начальнику Ніжинського ВП ГУНП для вчинення дій щодо контролю за дотриманням працівниками Ніжинського ВП вимог КУпАП при складенні протоколів по даній категорії адміністративних правопорушень.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 642/7299/2016п
Провадження №3/642/49/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, працюючого менеджером в ТОВ «Агросвіт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв., у м. Харків, по вул. Озерянській, 65, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW X3, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки. Порушив вимоги п.п.12.1, 13.3 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №474372 від 29.10.2016 року, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 340 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, ст. 124, ч.1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, судовий збір в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 686/1556/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 січня 2017 року о 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території автостанції № 1 на просп. Миру, виконуючи маневр повороту ліворуч в сторону вул. Трудової в м. Хмельницькому, на порушення п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху виїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen LT35", номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора по просп. Миру зі сторони вул. Старокостянтинівське шосе в сторону вул. Трудової в лівій смузі руху. Внаслідок зіткнення автомобіль "Volkswagen LT35", номерний знак НОМЕР_2, відкинуло на автомобіль "Mercedes", номерний знак НОМЕР_3, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора по просп. Миру зі сторони вул. Старокостянтинівське шосе в сторону вул. Трудової в правій смузі руху, та якого від зіткнення відкинуло на автомобіль "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_4, який під керуванням водія ОСОБА_4 стояв на виїзді з прилеглої території АЗС «ОККО» на заборонений (червоний) сигнал світлофора. В результаті зіткнень усі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними, а також потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в які зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 591/395/17 Провадження № 3/591/213/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 37 кв.235, ід. номер НОМЕР_1,

за ст. 44 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.04.2016 р. о 17.00 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись на пр-ті ОСОБА_2 б. 36/1 в м.Суми зберігав при собі паперовий згорток з зеленою речовиною рослинного походження в подрібненому стані, відповідно до висновку експерта № 582 від 28.04.2016 р. речовина в згортку є наркотичним засобом канабіс, вагою 0,239 г. Постанова про закриття кримінального провадження від 25.12.2016 р. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився. Вину визнає.

Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, також особу ОСОБА_1, який офіційно не працює, вину свою визнав та щиро розкаявся в скоєному, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40 1 КУпАп стягнути з правопорушника судовий збір розміром 320,00 грн..

Керуючись ст.ст. 40 1,44 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАп та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави розміром 425,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Державної судової адміністрації України ( ) в розмірі 320,00 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 462/5681/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 о 00 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Князя Романа, 36 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 247651 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 247651 видане на імя ОСОБА_2 слід повернути ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа №: 634/14/17
Провадження № 3/634/24/17
П О С Т А Н О В А

01.02.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 01.02.2017 року, викликався правопорушник ОСОБА_2 про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до суду не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - піддати приводу у судове засідання, призначене на 17 лютого 2017 року о 08 год. 40 хв.

Виконання постанови про привід доручити Сахновщинському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна. Суддя :