overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/467/17
Номер провадження 3/585/103/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Сумській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

голови Роменської міської Ради VII скликання,

за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

02 лютого 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали: 585/467/17 та 585/468/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно обєднати в одне провадження, оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали : 585/467/17 та 585/468/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП та присвоїти матеріалу номер 3/585/103/17, єдиний унікальний номер 585/467/17.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
№ справи 361/110/17
№ провадження 3/361/183/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції Броварського району НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,Хмельницького, 5АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 січня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від відділу поліції Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

18 січня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання вх. № 1575, в якому просить направити справу про адміністративне правопорушення №361/110/17-п (провадження № 3/361/183/17) до суду за місцем його проживання : м.Полтава б-р.Б.Хмельницького, 5АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 126 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 подав клопотання про направлення адміністративного матеріалу за місцем його проживання, відтак суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути направлений за підсудністю до Ленінського районного суду м.Полтави ( 36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Полтави ( 36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 212/7691/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ( патрульної поліції) КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), народився в м. Жовті Води Дніпропетровської області, працює ПАТ « КЗГО» електромонтером, що зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Баха, 74 в м. Кривому Розі,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року, приблизно о 11 годині 55 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки « ВАЗ 2101», реєстр номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Кресівська навпроти ТЦ « ТЕРРА» , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою , не відреагувавши на її зміну , не слідкував за технічним станом автомобіля , не вибрав безпечної швидкості руху, під час гальмування відмовила гальмівна система автомобіля, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на дорожній знак 5.36.1 « Пішохідний перехід». Внаслідок ДТП транспортний засіб, дорожній знак та світлофор отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3а, 2.3б, 12.1, 31.4.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 вину свою визнав в повному обсязі та пояснив обставини скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 113910 від 12.12.2016 року, його поясненнями, схемою до протоколу огляду місця ДТП, та іншими матеріалами.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який адміністративних порушень на протязі року не допускав, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 534/2238/16-п
Провадження № 3/534/21/17
П О С Т А Н О В А

20 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши матеріали , які надійшли з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.191 КУпАП,

встановив:

26.11.2016 р. під час перевірки умов зберігання мисливської рушниці було виявлено, що ОСОБА_1 змінив місце проживання та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 і з 11.11.2016 р. не повідомив про місце знаходження мисливської рушниці ТОЗ 34Р, к. 12, №8713478 у встановлений законом термін .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови .

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями порушника, в яких він вину визнав повністю, рапортом працівника поліції, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставину, що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття та визнання ним своєї вини. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 191, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. без вилучення зброї.

Мисливську рушницю ТОЗ 34Р, к. 12, №8713478 повернути ОСОБА_1 як йому належну.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа№ 640/1394/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 06.08.1995р. народження, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 08.01.2017р. серія АА№077409, ОСОБА_1, 08.01.2017р. об 15.30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, біля будинку № 29 по вул. Петровського в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, однак в протоколі не вказано до яких саме осіб, не встановлено їх особи, не взято від них пояснення, тощо.

В протоколі складеного відносно ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи.

В порушення вимог ст.ст. 256, 268 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено в присутності яких понятих ОСОБА_1 відмовився від підпису, їх прізвища, імена, по-батькові, місце проживання понятих.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 477/254/17 Провадження № 3/477/152/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця Миколаївської області, Вітовського (Жовтневого) району с.Калинівка, вул. Миру, 16, не працюючого,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 лютого 2017 року, близько 10:00 годин, знаходячись в с.Калинівка, по вул.Миру, 16 Вітовського району Миколаївської області, скоїв насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру: погрози, образи в бік матері своєї дружини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1статтею 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім`ї.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідка та потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 320 грн.

Керуючись статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Провадження № 3/761/329/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2016 року об 13 год.. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Хрещатик, 4 в м.Києві, проїхав на червоний сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_3, після чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень зазначених транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.4.2 Д, 8.7.3 е ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; схему ДТП від 30.11.2016 року, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення учасників ДТП, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.124 КУпАП, судця, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення У вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткований мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя О.П. Лінник
Провадження №3/485/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління патрульної поліцї у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

27 грудня 2016 року, близько 02 години 40 хвилин, по проспекту Ушакова в м.Херсон, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 з державним номерним знаком 10608ХО, в стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що дійсно попередньо вжив спиртне і проходив освідування на стан сп"яніння за допомогою приладу "драгер".

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2016 року серією АП2 №375033, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння та результатами тестування на алкоголь у 0.87 проміле, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, датований 27.12.2016 року, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 462/6311/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2016 року ОСОБА_1 о 18 год. 10 хв. у м. Львові на перехресті вул. Кульпарківська-Щирецька, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 завдавши транспортним засобам технічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ТД № 290815 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ТД № 290815 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа №: 700/37/17
Провадження № 3/700/22/17
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2017 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Виноград по вул. Центральній,53 в ході сварки із співжителькою ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами.

В судовому засіданні порушник вину свою визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою-характеристикою Виноградської сільської ради, довідкою Лисянського відділення поліції про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 279, 280, 283 КУпАП України, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 459/165/17 Провадження № 3/459/74/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.01.2017 року о 18.50 год. по пр..Шевченка,15 у м.Червонограді Львівської області керував автомобілем марки «Опель Рекорд» з номерним М 2567 ОН в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Опитаний у суді порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що керував автомобілем та перед тим вживав спиртні напитки.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 135266 від 08.01.2017 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 08.01.2017 року.

Наведені вище матеріали вказують на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який визнав вину у вчиненому, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 60 коп.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030101.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2