ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Усть-Лабінську Краснодарського краю Російської Федерації, українець, гр. України, одружений, освіта вища, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Галиця Ніжинського р-ну Чернігівської обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня технічна, не працює, проживає: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом Водій ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 07 липня 2017 року близько 10 год. 40 хв. керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога навпроти вул. Зодчих, 18, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності інтервалу, якого не дотримався та допустив зіткнення з автомобілем «МІТЦУБІСІ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків.

У той самий час, водій ОСОБА_2 при тих самих обставинах, керуючи технічно справним автомобілем «МІТЦУБІСІ», д.н.з. НОМЕР_2, і рухаючись у тому самому місці в м. Києві по вул. Кільцева дорога навпроти вул. Зодчих, 18, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності інтервалу, якого не дотримався та допустив зіткнення з авто «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1), який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду повідомив, що дійсно того дня за наведених обставин керуючи автомобілем «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи розворот по вул. Кільцева дорога в напрямку Борщагівського ринку, рухався в крайній лівій смузі. В той же час, автомобіль «МІТЦУБІСІ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 на великій швидкості намагаючись здійснити випередження його автомобіля з лівого боку, частково захопивши узбіччя, допустив з ним зіткнення пошкодивши своїм правим заднім колесом його переднє крило.

У свою чергу, водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення також не визнав та показав суду, що того дня наведених обставин керуючи автомобілем «МІТЦУБІСІ», д.н.з. НОМЕР_2, рухався від Жулян по вул. Кільцева дорога в м. Києві у третій смузі руху. Випередивши авто «ТОЙОТА», д.н.з. НОМЕР_1, він відчув удар у праву задню частину свого автомобіля від його лівої сторони, і проїхавши 50 метрів зупинився на узбіччі.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять схема ДТП від 07 липня 2017 року та протокол про адмінправопорушення складений відносно нього від 07 липня 2017 року, складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановленому законом, згідно яких вбачається, що саме водій ОСОБА_1 після безперешкодного виїзду зі смуги для розгону здійснював безпечне перестроювання праворуч, в той час як зіткнення його автомобіль отримав з лівого боку, натомість автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював випередження з лівого боку, зміщуючись вправо, не переконавшись у безпеці свого маневру, враховуючи звуження дороги (закінчення смуги розгону) .

Згідно з вимогами п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечного інтервалу. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вказаний пункт Правил, в результаті чого такі порушення спричинили скоєння ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_1 як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху водночас виключає вину ОСОБА_1, вважає недоведеним те, що останній також порушував вимоги п. 13.1 Правил, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК