Справа № 529/583/17
ПОСТАНОВА

30 червня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 51 ч. 1, 173 КУпАП - 20. 02. 2017 року, 21. 02. 2017 року,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 червня 2017 року, близько 23 години 40 хвилин, керуючись корисливими мотивами, повторно, з метою наживи, знаходячись поблизу господарства належного ОСОБА_2, що в с. Діброва Диканського району Полтавської області, по вул. Садова, 23, таємно викрав 40 кг металобрухту, яка належить останньому, завдавши своїми діями ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 140 грн. 00 коп.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібної крадіжки визнав повністю та пояснив, що дійсно він 02. 06. 2017 року, вночі, знову, біля одного із сараїв, що в с. Діброва Диканського району, помітив стоячий мішок з металевими виробами, які в подальшому викрав. У вчиненому розкаюється.

Крім особистих показань ОСОБА_1 його вина у вчиненні дрібної крадіжки чужого майна стверджується заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_2, самим письмовим поясненням вказаної особи, письмовим поясненням ОСОБА_3 та самим протоколом про адміністративні правопорушення.

Оцінка наявних в суді доказів стверджує вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна у вигляді металолому, а тому він повинен нести відповідальність за ст. 51 ч. 2 КупАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини вчинення даного правопорушення, дані про особу правопорушника, який є особою молодого віку, працездатним та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 51 ч. 2 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1020 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4