overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.02.2017 Справа №: 646/552/17
№ пров. 3/646/389/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, має на утриманні двох дітей Андрій, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Мілана, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої в ХПЗОШ «Початок мудрості» вчителем, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 167, кв. 106, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 188/12, кв. 73.

За ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

27 грудня 2016 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1 рухалася в м. Харкові, пр-т. Гагаріна, 150А, керуючи автомобілем ВАЗ 111830 з номерним знаком АХ 2859 ЕВ, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з авто Toyota Corolla, з номерним знаком АХ 9808 ЕМ, який рухався попереду, внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушниці та ступеня її вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 167, кв. 106, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 188/12, кв. 73 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
Справа пр. №3-314/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в ПрАТ "Cosmed" на посаді менеджера,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2016 року ОСОБА_1 о 07 год. 55 хв. в м. Києві на вул. Богатирській, керуючи автомобілем марки "Skoda", державний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п.12.1,13.1,2.3 б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Шумейко
справа № 208/300/17
№ провадження 3/208/240/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року ОСОБА_1 на проспекті Свободи в м. Кам'янське здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме фруктами у кількості 20 кг. з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи. Згідно пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, вона дійсно 12.01.2017 року продавав мед на проспекті Свободи, у невстановленому законом місці.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, а також враховуючи помякшуючою обставиною визнання ОСОБА_1 своєї вини, відсутність обтягуючих обставин, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, застосувати ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 11.02.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/300/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі -11.02.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 373/159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 пров.Інтернаціональний, 11,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2017 року близько 12.00 год. неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Можайській в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області поблизу магазину «Старий двір», розпивала спиртні напої алкогольне пиво «Тетерів» з вмістом алкоголю 8 %. В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, яка в присутності матері ОСОБА_2, підтвердила обставини вчинення нею адміністративного правопорушення, визнала свою вину у вчиненому та щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.178 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Беручи до уваги особу притягуваної до адміністративної відповідальності, враховуючи її характеристику з місця навчання, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, обставини справи, керуючись ч.1 ст.178 КУпАП, згідно ст.ст. 241, 33, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я. І. Керекеза
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1692/17
провадження № 3/753/1019/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Луганської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 27.01.2017 року о 12 год. 00 хв., по вул. Ахматової, 3 в м. Києві здійснювала торгівлю з рук цукерками «Вкуся» у невстановленому законом місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнала, крім того, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду та вилучення від 27.01.2017 року, в якому зазначено, що 27.01.2017 року у ОСОБА_3 вилучено цукерки «Вкуся» - 4 кг.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_3, а саме те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе визнати вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст. 22, ст. ст. 279, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Повернути ОСОБА_3 предмети торгівлі, зазначені в протоколі огляду та вилучення від 27.01.2017 року, а саме: цукерки «Вкуся» - 4 кг.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 686/1161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючий водієм в ПАТ «Фірма Бакалія», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року близько 09 години 25 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Купріна та вул. М. Раскової водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «HAZ 3307 12 ZHN» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль, марки «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, після чого автомобіль «Ауді 100» відкинуло на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними діями водій ОСОБА_1 порушив пункти 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчинення правопорушення визнав.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 29.12.2016 року, письмовими поясненнями порушника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 285/3216/16-п
провадження у справі 3/0285/1009/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження, та стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що при винесенні постанови було допущено описку, а саме: у вступній частині постанови невірно зазначено адресу проживання правопорушника, замість вул. Сосюри, 36 м. Новоград-Волинський, зазначено м. Новоград-Волинський.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній постанові.

Як слідує матеріалів справи а саме: протоколу серії АА № 284336 від 11.11.2016 року, його місце проживання та реєстрації: вул. Сосюри, 36, м. Новоград-Волинський.

Враховуючи те, що при винесенні постанови судом було допущено помилку, а саме у вступній частині постанови невірно вказано адресу проживання правопорушника, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення у постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

У вступній частині постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року адресу проживання правопорушника вважати: вул. Сосюри, 36, м. Новоград-Волинський, Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Савицька
У Х В А Л А

про привід учасників судового розгляду

556/37/17

3/556/33/2017

24.01.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області розглянувши протокол який надійшов від начальника Володимирецького ВП НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив:

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився.

У відповідності до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, у разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП , суд, -

ухвалив:

У судове засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУ КУпАП, яке відбудеться 31 січня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду доставити приводом правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Володимирецького ВП НП в Рівненській області.

Суддя:

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ЗАНІЗДРИ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року о 00 год. 30 хв., ЗАНІЗДРА А.О., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_1, що виразилось у застосуванні до неї фізичного та психологічного насильства.

Як видно з протоколу, ЗАНІЗДРА А.О. свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснювала, що дійсно 21 листопада 2016 року між нею та її співмешканцем ЗАНІЗДРОЮ А.О. виникла сварка в процесі якої той ображав її брутальною лайкою, але на даний час потерпіла будь яких претензій до нього не має та просила справу щодо нього закрити про, що також подала до суду відповідну заяву. Також повідомила, що в даний час ЗАНІЗДРА А.О. переїхав на постійне місце проживання у Кіровоградську область, куди саме їй невідомо.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, а його місце проживання невідомо, суддя як виняток, розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власних показань ЗАНІЗДРИ А.О. та потерпілої, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями, заявою потерпілої та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення

Вирішуючи питання про відповідальність ЗАНІЗДРИ А.О., суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, визнав вину та щиро розкаявся та примирився з батьком. При цьому, обставиною, що пом'якшує відповідальність ЗАНІЗДРИ А.О., суд визнає його щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суддя вважає можливим звільнити ЗАНІЗДРУ А.О від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 173-2 ч. 1, 221, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ЗАНІЗДРУ ОСОБА_2 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев
Дата документу 02.02.2017 Справа № 554/9509/16-п
Справа № 554/9509/16-п
Провадження № 3/554/2482/2016
П О С Т А Н О В А

2 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 30 листопада, 20 грудня 2016 року, 12 січня, 2 лютого 2017 року про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушниці прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. 066-24-25-504 до суду на засідання, яке відбудеться 22 лютого 2017 року о 08 год. 14 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтаві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 369/437/17
Провадження № 3/369/392/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.01.2017 року о 20 год. 20 хв. в с. П. Борщагівка, по вулиці Соборна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням на слизькій дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рута», д.н. НОМЕР_2. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 11.3, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1А в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 188567 від 07 січня 2017 року, даними зі схеми ДТП від 07 січня 2017 року, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 07 січня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1А вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела