overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/452/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.11.1989р. народження, інформацію про ідентифікаційний номер Державною фіскальною службою не наданий, що мешкає за адресою: м. Харків, пров. Муромський, 27,-

за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016р. об 15.20 год. ОСОБА_1 в супермаркеті ТРК «Фозі», розташованого по вул. Героїв Праці,9 в м. Харкові, скоїв крадіжку товару на загальну суму 49 грн. 10 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України дрібне викрадення чужого майна.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 р., з яким правопорушник згоден, висновком Київського ВП ГУ НП в Харківській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідкою про вартість товару.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 51 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 170 / сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. /триста двадцять грн./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/22/17

25 січня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2016 року о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенс 809 реєстраційний номе р 37745 ВІ, не вибрав безпечної дистанції (інтервал) здійснив зіткнення з автопідйомником марки ZYL, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 410903 від 28.11.2016 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схема наслідків ДТП, фототаблицею,рапортом чергового ГУ ОСОБА_3 № 6975 від 28.11.2016 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.2016 року, поясненням ОСОБА_4 від 28.11.2016 року, поясненням ОСОБА_2 від 28.11.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_5
Справа№464/443/17
пр.№ 3/464/249/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

приватний підприємець, -

за ч.7 ст.121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи притягнути до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, повторно протягом року, тобто 30 грудня 2016 року о 00 год. 05 хв. на 75 км. автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем НОМЕР_1, на якому не освітлювався задній державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав аналогічні визнавальні пояснення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними і допустимими доказами, у відповідності ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2016 року серії АП1 №933112, письмовими визнавальними поясненнями правопорушника, даними по суті правопорушення та іншими долученими до справи документами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність негативних наслідків, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.7 ст.121 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рудаков І. П.
П О С Т А Н О В А№ 127/22801/16-п

26 січня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

26.01.2017 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 р. правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, вчинено 09.09.2016 р.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин адміністративну справу слід закрити відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в якій йдеться про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за 178 ч.3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 545/115/17
Провадження № 3/545/73/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомо, інші дані суду не відомо, -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.01.2017 року о 19-00 год. в с. Бочанівка Полтавського району по вул.. Садова,47-а Полтавського району вчинив насильство в сімї, а саме перебуваючи в стані алкогольного спяніння лаявся в бік дружини нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в присутності малолітньої дитини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 173-2 ч.1 КпАП України, у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 283/2170/16-п
Провадження №3/283/1/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора КП «Гранітнянське»

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2016 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Приходька в місті Малині Житомирської області керував автомобілем марки «ГАЗ-33021», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: незвязна мова, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 928184 від 21.10.2016 року (а. с. 2);

-письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_3 (а.с.4).

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 6);

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, та ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 274/60/17 ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/90/17 Іменем України
25.01.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці с. В. Нізгурці, Бердичівського району, Житомирської області, проживаючої в Бердичеві АДРЕСА_1, непрацюючої, інваліда третьої групи, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24.12.2016 року о 10 годині ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул Шелушкова здійснював торгівлю кістками з свинини, тобто здійснювала торгівлю у невстановленому місці з рук, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечила.
Вина ОСОБА_1 крім власних пояснень також доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2016 року; актом виявлення та вилучення від 24.12.2016 року.
Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
Справа № 548/18/17
Провадження № 3/548/9/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, такого, що не має неповнолітніх дітей на утриманні, непрацюючого, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не судимого, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.10.2016 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство відносно своїх батьків ОСОБА_2 Та ОСОБА_3, а саме виражався нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, дав пояснення по обставинам вчинення ним правопорушення. У вчиненому розкаявся, обіцяв подібного не робити.

Крім власних зізнавальних свідчень, вина ОСОБА_1 стверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою та поясненнями громадян ОСОБА_2 Та ОСОБА_3, медичним висновком щодо стану алкогольного спяніння.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що правопорушник розкаявся у вчиненні правопорушення, що є обставиною, що помякшує відповідальність, дані про особу правопорушника, який є працездатним, проте ніде не працює, вважаю, що необхідним для запобігання вчинення подібних дій правопорушником в подальшому буде застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача ЄДРПОУ: 3788111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; МФО: 831019; рр 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 752/563/17
Провадження №: 3/752/978/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рубченки Володарського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген Транспортер" номерний знак НОМЕР_1 на вул. Кіото, 8 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 588/1576/16-п
провадження № 3/588/11/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 01.03.2002, РНОКПП - НОМЕР_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягуваласья, інші відомості про особу відсутні;

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що остання була відсутня 19.12.2016 та 20.12.2016 на заняттях в ЗОШ № 4.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнала, підтвердила факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 448204 від 20.12.2016 (а.с.3) та письмовими поясненнями (а.с. 4, 5, 6, 7, 8).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала, розкаялась в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Маслов