overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1634/17

31 серпня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, жительку с.Л.Тарновиця, вул. Роксолони, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, продавець магазину на АЗС, що належить ТзОВ «Струмок», громадянку України, і.к.22172121,-

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Правопорушення вчинено нею при наступних обставинах.

При перевірці магазину на АЗС, що належить ТзОВ «Струмок», що знаходиться в с.Назавизів, вул. Грушевського, було встановлено, проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару, не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим було порушено п.п. 11,13 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП визнала повністю.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення №360 від 20.07.2017 року (а.с.1), та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст.155-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона будучи особою, яка здійснює розрахункові операції вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 320 гривень 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1 ,221, 283 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 155-1 ч.1 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п»ятдесят одну гривню) .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.(триста двадцять гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 351/1360/17
Номер провадження №3/351/702/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2017р. близько 13:00 год. ОСОБА_1 у приміщенні колишньої пилорами по вул. Шевченка, 243 у м. Снятин, яка належить гр.ОСОБА_2, таємно викрав металевий лист розміром 1,5м. х 2,0м., чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні був відсутній за невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про дату і час розгляду справи судом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами, зокрема: Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №235386 від 01.07.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 51, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. (номер рахунку - 0417, назва бюджету Снятинський район 21081100, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач УДКСУ у Снятинському районі, код ЄДРПОУ 37953316).

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/1211/17
Номер провадження № 3/351/657/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2017р. біля 16.30 год., перебуваючи в с. Джурів Снятинського району, вчинив суперечку із дружиною ОСОБА_2 за місцем її проживання на подвір'ї будинку та на вулиці, під час якої голосно кричав, ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та фототаблицею.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень) і ін..

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцять) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 408/3550/17-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової прокуратури Луганського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця, який займає посаду сапера-розвідника взводу інженерної розвідки групи інженерного забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року військовослужбовцю ОСОБА_1 було надано відпустку терміном 16 діб, з якої він повинен був повернутись 02 березня 2017 року. Однак у зазначений день ОСОБА_1 з відпустки без поважних причин на військову службу не з`явився, а повернувся до розташування військової частини, підрозділ якої на знаходиться у с. Тепле Станично-Луганського району Луганської області, лише 05 березня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, раніше від нього надійшла заява, в якій він просив суд розглядати справу за його відсутності, провину визнавав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2017 р., в якому викладена суть правопорушення, ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 01 серпня 2017 року, якою відносно ОСОБА_1 за цим фактом було закрите кримінальне провадження у зв`язку з декриміналізацією, іншими матеріалами кримінального провадження, де під його час розслідування ОСОБА_1 провину визнавав в повному обсязі.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, які виразились у нез`явленні вчасно військовослужбовцем без поважних причин на військову службу з відпустки тривалістю до десяти днів, вчиненому в умовах особливому періоду.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4000,00 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 639/3780/17
Провадження № 3/639/1894/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №171859 від 14.06.2017 року, згідно якого 14.06.2017 року об 17 год. 00 хв. за адресою м. Харків, вул. Семінарська, буд. 19 у пяному вигляді, нецензурно лаявся, ображав перехожих громадян чим ображав честь та гідність громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/4943/17
Провадження№3/639/1825/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Харківського управління Офісу великих платників податків, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Агротрейд Експерт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_1;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Агротрейд Експерт», вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку (до 1-ДФ) за 2 квартал 2017 року від 09.08.2017 року № (фактично подано 10.08.2017), чим порушено п.п. б) п.176.2 ст.176, п.п.49.18.2 ст.49 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним, про причину своєї не явки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується актом перевірки від 21.08.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 163-4, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Чижиченко
Справа № 639/4143/17
Провадження № 3/639/1905/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №155219 від 04.08.2017 року, згідно якого 04.08.2017 року о 21:16 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, у підїзді будинку 143 по вул. Семінарська м. Харків, висловлювалась нецензурною лайкою, чиплялась до громадян, чим порушила громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не була доставлена, тому вважаю доцільним доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Провадження № 3/641/1934/2017 Справа № 641/3455/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 травня 2017 року о 05 годині 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 88-А по вул. Одеській в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, нестійка хода. Від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння, в присутності двох свідків - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 265594 від 24.05.2017 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особа, стосовно якої складений адміністративний протокол, відмовився від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі охорони здоровя та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні нього. Крім того, ОСОБА_1 розяснено його процесуальні права та обовязки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4