Справа № 559/865/17
Номер провадження 3/559/322/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора з ДН СП Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної повідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ 309038, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого верстатником деревообробникоих верстатів на ПрАТ «Єврошпон-Смиша», за ч.1 ст.130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції Укаїни,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу повторного авторозподілу 14.06.2017 в провадження судді надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, згідно якого 08.04.2017 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адмінправопорушення БР № 097181, в якому зазначено, що 08.04.2017 о 23 год. 10 хв. на автодорозі МС-19 229 км, що в смт. Смига Дубенського району Рівненської області водій керував мопедом «Хюндай» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест № 6810» та проведення такого огляду в мед закладі відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що дійсно 08.04.2017 о 23:10 год. керував мопедом на автодорозі в смт. Смига Дубенського району. Десь більше години перед тим випив 200г пива з друзями. Коли його спинили працівники поліції, погодився пройти «Алкотест», оскільки був впевнений, що такої кількості пива не достатньо для 0,2%, за цей час алкоголю вже не буде. Газоаналізатор показав 0,15%. В поліцейських був увімкнений відео реєстратор, а коли сідав до них в службовий автомобіль, вони його виключили, а коли виходив знову увімкнули. В звязку з чим клопотав про витребування запису з вказаного відеореєстратора, який мав би підтвердити, що коли ОСОБА_2 зробив задувку, - результат був у межах норми. В звязку з тим, що на місці «Алкотест» показав, що він не перебуває в стані алкогольного спяніння, відмовився їхати в Дубенську ЦРЛ на медосвідчення, адже там був би той же результат, який ним не оспорювався.

Посвідчення водія поліцейські не забирали, сказали, що буде складено протокол за керування мопедом без реєстрації, в звязку з чим його викличуть у суд. Свідків події не було. Недалеко стояли люди, але їх не запрошували, щоб засвідчили щось. Коли підписував протокол, то свідків у ньому не було зазначено, на руки копію протоколу йому не дали, м.

Також, щоб довести свою невинуватість і захистити свою честь, що дійсно на місці зупинки він проходив «Алкотест», який показав 0,15%, клопотав про застосування щодо нього технічного засобу поліграфа. Просить закрити провадження по справі.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та просить закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП. Зазначає, що поліграф підтвердив версію ОСОБА_2, хоча його не можна використати як доказ, а лише як характеризуючи дані. Також вважає той факт, що в особи правопорушника на місці зупинки не вилучалося посвідчення водія та водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, - свідчить що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного спяніння.

Інспектор з ДН СП Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1, неодноразово викликався в судові засідання (а.с.14, 17, 34), проте жодного разу так і не зявився. Згідно пояснень без дати та підпису інспектора, він перший раз 15.05.2017 не зявився в судове засідання, оскільки отримав повідомлення після проведення засідання. Проте, згідно поштового повідомлення повістку вручено за дорученням в Гощанському ВП 04.05.2017 (а.с.14). Також у поясненнях зазначає, що 17.05.2017 не зявився, бо з 11.05.2017 до 30.05.2017 перебував на навчанні (а.с.28-19), хоча на цю дату інспектора ніхто не викликав, оскільки наступне засідання відбувалося 09.06.2017, про що інспектор належно повідомлявся (а.с. 17). У наступні засідання інспектор теж не зявився, причини неявки не повідомив, хоч повістка про засідання на 29.09.2016 для вручення інспектору надсилалась уже начальнику Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП Україніи в Рівненській області і повідомлялось, що у випадку повторної неявки інспектора судом буде повідомлено керівництво ГУНП України в Рівненській області, даного листа поліцією отримано 13.06.2017, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 22, 34) .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи і визнається особою, стосовно якої вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 08.04.2017 о 23:10 год. дійсно керував мопедом «Хюндай» б/н на автодорозі МС-19 229 км, що в смт. Смига Дубенського району Рівненської області.

Крім безпосередньо протоколу (а.с. 1), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.2) та акту огляду на стан спяніння (а.с.3), в матеріалах справи, направлених до суду з поліції містяться лише пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4). Проте, за викликами в суд (а.с. 10, 13, 17-19, 32, 33), свідки не зявилися. Лише 10.05.2017 свідок ОСОБА_4 надіслав заяву (без долучення копії паспорту), що пояснення надані працівникам поліції підтримує, а сам буде за кордоном (а.с.9). Свідків викликали повторно, і про засідання, призначене на 29.06.2017 ОСОБА_4 отримав повістку особисту 13.06.2017 (а.с. 32).

Письмові пояснення свідків суддя розцінює критично, оскільки вони проігнорували явку в суд, щоб дати покази під присягою. При цьому обидва пояснення свідків являють собою друкований бланк, в якому вписані анкетні дані осіб і запис, що ОСОБА_2 відмовився.

Також у протоколі про адмінправопорушення зазначено, що подія сталася 08.04.2017 о 23:10 год., а сам протокол складено о 23 год 20 хв. з виправленням на 23 год. 13 хв. (а.с.1). Акт огляду на стан алкогольного спяніння проводився і складався о 23:12 год., а направлення на огляд водія до медзакладу о 23:25 год., що підтверджено підписами свідків (а.с2-4). Пояснення в свідків відбиралися о 23 год. знову ж з виправленням чи о 10 хв., чи о 13 хв. у ОСОБА_5 та в ОСОБА_4 чи о 13 хв., чи о 23 хв. (а.с.4). А згідно пояснень ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу та під час перевірки його на стан спяніння з допомогою газоаналізатора, свідків не було.

На запит суду щодо надання запису відео з патрульного автомобіля за 08.04.2017 з 23 год. відповіді так і не надійшло. Згідно пояснення інспектора з дорожнього нагляду ОСОБА_1, його екіпаж не споряджений відповідною нагрудною відеокамерою, а суду надано усі докази (а.с.28). Крім того, суд звертався із запитом до начальника Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області про надання запису із відеореєстраторів, але відповідіь так суду і не надали.

Про усі ці факти буде повідомлено керівництво ГУНП України для вжиття належних заходів реагування і недопущення в подальшому подібних випадків.

Згідно клопотання ОСОБА_2, йому було надано можливість пройти тестування з використанням поліграфа. Суддею ставилися питання: чи проводилося освідчення ОСОБА_2 на факт алкогольного спяніння працівниками поліції 08.04.2017 в смт. Смига Дубенського району, чи дійсно результат освідчення становив 0,15% (а.с.43).

Відповідно до довідки про результати тестування, ОСОБА_2 послідовно дає щирі та правдиві показання в суді під час розгляду адміністративних матеріалів (а.с.44). Звичайно ці висновки мають ймовірний та орієнтувальний характер, не можуть бути використанні як доказ, а потребують додаткової перевірки в установленому законом порядку. Але цього достатньо, щоб у судді виник сумнів.

Матеріали, які надійшли до суду складались поліцейським ОСОБА_1 всього з 5 документів на 5 аркушах: протоколу, направлення, акту огляду, пояснень двох свідків на 1 аркуші та супровідної. При цьому всі містять неточності з часом, описані вище. Жодних інших документів нема, а поліція вважає, що суду надано усі можливі докази. Будь-який відеозапис відстуній. До суду, щоб бути допитаним під присягою, не прибули ні свідки, ні працівники поліції. Особа ж яка притягується до адміністративної відповідальності, не уникає судових засідань, дає послідовні пояснення, користується усіма можливими засобами, щоб довести свою позицію.

Крім того, звертаю увагу, що матеріали, які б підтверджували передачу мопеда для іншої особи - відсутні, посвідчення водія у ОСОБА_2 не вилучено. Тому або особа не перебувала з ознаками алкогольного сп"яніння, або працівники поліції дозволили поїхати з місця людині в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції Україниу усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

ОСОБА_2 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.с. 47-48).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявність події і складу адміністративного правопорушення, тобто факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, - не доведено.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст.283 - 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: