overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/465/17
Провадження № 3/581/167/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешкання: с. Русанівка Липоводолинський район Сумська область вул. Лугова, 21, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

29 червня 2017 року близько 15 годин в с. Русанівка Липоводолинського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем В21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом створив небезпеку та перешкоду, чим допустив зіткнення з автомобілем Джилі, в результаті чого скоїв ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному визнав.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки в порушення вимог п. 10.9. Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 29 червня 2017 року серії АП2 №521647, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке на думку суду сприятиме дотриманню ним у подальшому Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст. 124, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору, які підлягають зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 661/2123/17
Провадження № 3/661/899/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, іпн-, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

вс т а н о в и в:

Згідно протоколу, 05.07.2017 р. о 15.30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Нова Каховка, вул.. Горького, 38А/21 вчинив сімейну сварку, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2В грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушення визнав повністю.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини справи, щодо яких останній заперечень не висував, особистими поясненнями наданими у судовому засідання ОСОБА_1, висновком НВП ГУНП за рапортом о/ч ОСОБА_3 від .08.07.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у виді громадських робіт, яке на думку суду буде достатньою мірою відповідальності для перевиховання особи у дусі точного та неухильного дотримання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 320грн.

Керуючись ст.ст. 30-1, 173-2, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.(ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 0001, код 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 20 липня 2017 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 11 жовтня 2017року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 502/1722/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського Відділу поліції про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року о 01 годині 50 хвилин в м. Вилкове, вул. Різдвяна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. У присутності двох понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Окрім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом серії АП2 № 429238 від 15.09.2017 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.09.2017 року - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 130 ч. 1 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №521/8766/17
Номер провадження 3/521/3955/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.07.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Західно Чорноморського державного басейнового управління, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.05.2017 року о годині хвилин на ринок «Черьомушки», в м. Одесі, незаконно торгувала креветка ( загальною вагою 9,5 кг), На момент продажу була відсутня накладна рибогосподарського підприємства, підтверджуюча законність джерела її придбання та реалізації.

За даним фактом державним інспектором «Захчоррибвод» ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 020933/82 від 11.05.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації об`єкту правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 88-1, 221, 252, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та на підставі якої накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривні без конфіскації об`єкту правопорушення креветка (загальною вагою 9,5 кг) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Журик С.В.
Номер провадження 3/523/5779/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу 02.09.2017 о 04 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-а висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що при вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не був затриманий та доставлений працівниками поліції до суду для розгляду адміністративного матеріалу, а також зважаючи на неможливість виклику судом правопорушника у строки, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП, для забезпечення доставки правопорушника до Суворовського районного суду м. Одеси, до органу, який склав протокол, а саме: Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Виходячи з трактування ст. 287 КУпАП дана постанова оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 173-2, 256, ст. 268, 277, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/523/5789/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: м. Одеса, вул. 1-а СортувальнаАДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений адміністративний нагляд на 24 місяці. Даною ухвалою були встановлені обмеження: заборонено виїзд за межі м. Одеси за особистими справами без дозволу ОВС, заборонено вихід з адреси з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня, зобовязано зявлятись на реєстрацію до органу Національної поліції чотири рази на місяці в дні та години, визначені органом Національної поліції та ін.

Проте ОСОБА_1 07 вересня 2017 року біля 00 год. 30 хв. не знаходився по місцю мешкання за адресою: м. Одеса, вул. 1-а СортувальнаАДРЕСА_1, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про розгляд справи в суді повідомлявся співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з порушенням згоден.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 219/6769/17
3/219/1806/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від командира дивізіону, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , посада: головний старшина, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
18.05.2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на території базового військової частини НОМЕР_1 , розташованого у м. Сіверськ Донецької області, в зоні проведення АТО, виконував обов`язки військової служби перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений.
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2017 року (а.с.3), довідкою медичного огляду (а.с.5), та іншими матеріалами справи.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного, те що він уперше притягується до адміністративної відповідальності. Також беручи до уваги свідчення заступника командира дивізіону з морально-психологічного забезпечення ОСОБА_2 , з яким ОСОБА_1 проходить військову службу, є дисциплінованим, грамотним та порядним військовослужбовцем, котрий раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-20 ч.3 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, завіряє, що подібного більше вчиняти не буде, враховуючи малозначність правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 173-20 ч.3 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-20 ч.3 КпАП України провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 234/9212/17
Провадження № 3/234/1521/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Краматорськ Донецької області, вул. 20річчя Жовтня, 25-14, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року о 12-20 год. в м. Краматорську по вул. О.Тихого біля будинку №12А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по сухому асфальтному покриттю, виїжджаючи з прилеглої території (ЦГБ) по вул. О.Тихого, виконуючи поворот ліворуч в бік вул. Центральна, не впевнився що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який повертав ліворуч з вул. ОСОБА_3 до тієї ж прилеглої території ЦГБ. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п.10.1, 10.2 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника в суді, у яких він визнав себе винним, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4