overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №755/901/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Казахстана, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 грудня 2016 року належним чином не виконував свої батьківські обов'язки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на до неї необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184, 251, 283, 284, 289, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 577/131/17
Провадження № 3/577/39/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає м. Конотоп, вул. І.Франка, 41/48, українця, гр.України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Усп.-Троїцькій біля буд. 79 зберігав при собі наркотичну речовину «Канабіс», вагою, в перерахунку на суху речовину, 1,133 грамів, що є невеликим розміром, для власного вживання. Наркотична речовина була вилучена працівником поліції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно мав при собі наркотичну речовину «Канабіс», яку зберігав з метою вживання. У вчиненому щиро кається, запевняє, що більше такого не повториться.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника доведена матеріалами справи, зокрема, висновком експерта (а.с.9-12), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8), постановою про закриття кримінального провадження тощо.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КпАП України незаконне зберігання наркотичної речовини без мети збуту в невеликих розмірах.

Проте, провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст.38 КУпАП, тому як на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Даний висновок зроблений виходячи з наступного.

Так, вказане правопорушення виявлено 19.03.2016 року. 06.04.2016 року кримінальне провадження за даним фактом було закрито (а.с.3), а протокол про адміністративне правопорушення складений лише 11.01.2017 р.

За приписом ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявних в діях порушника ознак адміністративного порушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, провадження в справі підлягає закриттю відповідно до вимог ч.1 п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись: ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КпАП України у звязку із закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№464/434/17
пр.№ 3/464/242/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2017 року близько 20.45 год. на у м.Львові по вул. Зеленій, 113, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винним себе визнав повністю, пояснивши, що порушив Правила дорожнього руху ненавмисно.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, його щире каяття, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 304/29/17
Провадження № 3/304/17/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2016 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Ужгородській в м. Перечин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 528297 від 20 листопада 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 необхідно для його виправлення і запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13195/16-п

Пров. №3/766/3480/17

01.02.2017 року м. Херсон суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управління Патрульної Поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, 21.10.2016 року о 01:30 год ОСОБА_1, знаходячись на території церкви «Святої Трійці», за адресою: м. Херсон вул. Димитрова, 15, розпивав пиво та перебував у стані алкогольного спяніння, а також висловлювався в грубій формі вбік поліцейського інспектора Кушнарьова. На законну вимогу інспектора ПС ГУНП припинити адміністративне правопорушення не відреагував.

30.01.2017 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 426/733/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 20.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 20.03.16, та до моменту розгляду справи 20 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/57/17
Провадження № 3-в/723/333/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Сторожинецький районний суд

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши в м.Сторожинець подання інспектора Сторожинецького РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про заміну відбування покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, 20.07.1985р.н., жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду на ОСОБА_1, «01» грудня 2016р. за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Розпорядження та копія постанови Сторожинецького районного суду про адміністративне стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1; М.Г., 1985р.н., надійшли до Сторожинецького РВ КВІ 22.12.2016 року та в цей же день взяті до виконання. Правопорушнику ОСОБА_1; М.Г. направлялися виклики за місцем проживання для явки до КВІ, проте на дані виклики останній не зявився, а зявився тільки 10.01.2017р. в цей же день працівниками Сторожинецького РВ КВІ під підпис було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, проте ОСОБА_1 відмовився отримувати направлення для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, не відпрацював громадські роботи.

Вище викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

ОСОБА_1 в суд не зявився, надав суду заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, подання про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт підтримує у повній мірі, заперечень немає.

Представник КВІ у судове засідання не зявився, надав заяву у якій подання підтримав, справу просить розглянути у його відсутності.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 після винесення постанови Сторожинецького районного суду про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, не відпрацював громадських робіт, не зявлявся та ухиляється від відпрацювання вказаних робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

На підставі ст.268, ст.321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1, 20.07.1985р.н., не відбуте адміністративне стягнення у виді 30(тридцяти) годин громадських робіт, на адміністративне стягнення у виді арешту строком 6(шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
ун. № 759/706/17 пр. № 3/759/796/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли протокол серії КИ № 026108 від 27.12.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання з невідомих суду причин, і враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП дана справа не може бути розглянута (по суті) в одноденний строк.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зазначений протокол підлягає поверненню до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, з метою приведення матеріалів до вимог закону в частині перевірки прізвища особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з'ясування фактичного місця перебування та вирішення питання про доставлення порушника у приміщення Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи при повторному надходженні, так як його присутність є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 256, 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (протокол серії КИ № 026108 від 27.12.2016) до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3/489/157/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

23 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.12.2016 р. о 10.50 год. по вул. Південній, 34 в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою "короп", у кількості 6 одиниці, "карась", у кількості 15 одиниці, без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушено порядок збуту обєктів тваринного світу відповідно до п.3.14 "Правил любительського і спортивного рибальства".

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко