Справа № 405/114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ ЗБВ М400

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 220854 від 05.01.2017 року ОСОБА_1 21.12.2016 о 16:30 годині в м.Кропивницький по Олександрійському шосе, біля буд.107/14, керуючи транспортним засобом марки «Geely» д.н.з. НОМЕР_2, був неуважним, не витримав безпечну швидкість та дистанцію та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та додав, що пошкодження транспортних засобів незначні, всі завдані в результаті ДТП матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_2 він відшкодував, надав суду розписку від потерпілої про те, що остання претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має, оскільки її автомобіль відремонтований ОСОБА_1 (а.с. 8.

Потерпілою ОСОБА_2 в судове засідання надана телефонограма, в якій вона підтвердила, що дійсно ОСОБА_1 повністю відшкодував завдану їй матеріальну шкоду і жодних претензій до нього вона не має (а.с. 9).

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3), що містяться в матеріалах справи, а також поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 21.12.2016 о 16:30 годині керував транспортним засобом марки «Geely» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Кропивницький по Олександрійському шосе, біля буд.107/14. Попереду на червоний сигнал світлофору зупинився транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, однак ОСОБА_1 не зміг вчасно зупинити свій транспортний засіб та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_4, який в результаті зіткнення отримав механічні пошкодження розбитий задній бампер.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та не витримав безпечну дистанцію, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаним вище порушенням не заподіяно значної шкоди та враховуючи те, що наслідки пошкодження транспортного засобу потерпілої на даний час усунено та остання не має претензій матеріального характеру до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, беручі до уваги щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ст. 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова