АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/7297/16-п Суддя 1 інстанції:Березовська І.В.
Провадження: 33/790/822/17
Категорія : ч. 1 ст. 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

01.08.2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 23.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 23.12.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації грошових коштів.

Суддею було встановлено, що ОСОБА_2 08.10.2016 року о 12.45 на 471 км. Автодороги «Київ - Харків - Довжанський» надав послугу з перевезення вантажу транспортним засобом ДАФ, державний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, чим порушив ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Не погоджуючись з вказаним рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову Харківського районного суду Харківської області від 23.12.2016 року. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи його тим, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 16.06.2017 року, оскільки з 15.12.2016 року по 04.06.2017 року перебував за кордоном України. (приложил копию загран паспорта с отметкой)

В апеляційній скарзі зазначає, що зі змісту постанови йому стало відомо, що він, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ніби то належним чином був повідомлений про призначення справи до слухання, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Апелянт вказує, що такі обставини не відповідають дійсності, оскільки в період розгляду справи, а саме - з 15.12.2016 року до 04.06.2017 року він знаходився за межами України, на території Польщі, що підтверджується відповідним відбитком, в його закордонному паспорті.

Тому про призначення справи до слухання йому відомо не було, та не мав можливості захистити свої права.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку, оскільки повідомлені обставини пропуску строку є поважними та підтверджуються матеріалами справи, та задовольнити апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП наведені підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме провадження нею господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частиною 1 та 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено поняття господарська діяльність, а саме: під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність; господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Статтею 42 цього Кодексу визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Матеріалами справи та постановою судді суду першої інстанції не встановлено жодної ознаки господарської діяльності в діях ОСОБА_2, не встановлено, вчиняв він дії з перевезення вартісного характеру, чи здійснював він діяльність для досягнення економічних і соціальних результатів, з метою одержання прибутку чи без такої мети, а також відсутні відомості, що саме перевозив ОСОБА_2. в якості надання транспортних послуг, кому саме, в якому об'ємі, тощо.

Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 62 Конституції України вважаю, що матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених у постанові суду від 23.12.2016 року, та протоколі про адміністративне правопорушення II № 0002806 від 08.10.2016 року, у зв'язку з чим постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 23.12.2016 року підлягає скасуванню, а провадження відносно ОСОБА_2 закриттю на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 23.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, вказану вище постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик