Провадження № 3/344/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Електрік Груп, за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу №09-01-0029/379 від 01.09.2016, директор ТОВ Електрік Груп ОСОБА_1 вчинив триваюче адміністративне правопорушення вимог трудового законодавства, встановлене при позаплановій перевірці ТОВ Електрік Груп. Відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, або .уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади запитань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальну страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок повідомлення Державній фіскальній служб та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. № 413. Так, 29.06.2016 року представниками Управління Держпраці в Івано-Франківській області було проведено позапланову перевірку з питань дотримання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів на обєктах будівництва в с. Вовчинець, замовниками яких є ОК«ЖК «Європейський», а саме: обєкт «Квартал». Під час проведення перевірки за місцем фактичного здійснення виконання окремих видів робіт на обєкті «Квартал» за адресою: с. Вовчинець встановлено, що громадянин ОСОБА_2 здійснює роботу електромонтажу освітлення. Відповідно до наданого ним 29.06.2016р. письмового пояснення ОСОБА_3 працює на ТОВ «Елекгрік Груп» (вул. Хіміків, 18 офіс) з грудня 2015 року з режимом роботи понеділок- пятниця з 8.00 годин по 17.00 годин, заробітну плату отримує потижнево від виробітку. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який пояснив, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 скасовано пункти 1,3 припису Управлінння Держпраці в Івано-Франківській області № 09-01-0029/435-376 від 01.09.2016. Просив закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,.а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Згідно частини 3 вказаної статті така відповідальність наступає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору. Підставою для визнання особи винною у вчиненні правопорушення є наявність достатніх доказів, які би підтверджували обставини, що вказують на подію правопорушення.

В обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.43 КУпАП ставиться акт перевірки додереження суб'ктами господарювання законодавсттва про працю та загальнообов'язкове державне соцальне страхування №09-01-0029/435 від 01.09.2016.

Винесені на підставі зазначеного ОСОБА_5 припис від 01.09.2016 року за №09-01-0029/435-376 та постанови № 09-01-105/224, №09-01-105/225 від 21.09.2016 оскаржено ТОВ Електрік Груп у судовому порядку та постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року скасовано пункти 1,3 припису Управлінння Держпраці в Івано-Франківській області № 09-01-0029/435-376 від 01.09.2016, а також скасовано постанову Управлінння Держпраці в Івано-Франківській області №09-01-105/225 від 21.09.2016. На підставі акту перевірки додереження суб'ктами господарювання законодавсттва про працю та загальнообов'язкове державне соцальне страхування №09-01-0029/435 від 01.09.2016 складений протокол №09-01-0029/379 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 41 КУпАП.

Отже, стверджувати доведеним факт допуску працівника ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору і фактично виконання ним роботи в якості найманого працівника немає підстав.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 41, 221, 245, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко