Справа № 143/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

11.01.2017 року до Погребищенського районного суду Вінницької області від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 914500, 05.01.2017 року о 05 год. 20 хв., в м. Погребище Вінницької області по вул. Кравченка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з конем, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження.

Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив суду, що дійсно 05.01.2017 року о 05 год. 20 хв. рухався по вул. Кравченка в м. Погребище з безпечною швидкістю руху, а саме: 30 км/год. Проте побачивши на місці події - на дорозі перешкоду у вигляді свійської тварини, здійснив необхідні дії для заберпечення безпеки дорожнього руху, а саме: намагався об'їхати коня, проте він також почав рухатись назустріч автомобіля, яким керував ОСОБА_1 Таким чином зіткнення уникнути не вдалось.

Представник правопорушника - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вини ОСОБА_1 в правопорушенні немає, так як він рухався з дозволеною швидкістю, вчинив всі дії задля забезпечення безпеки дорожнього руху, під час зіткнення свійська тварина не постраждала, а тому просила закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок - ОСОБА_3 пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Він зазначив, що в його володінні знаходяться двоє коней рудої та сірої масті, які 04.01.2017 року зникли з домогосподарства. ОСОБА_3 пояснив, що зникнення коней він помітив лише вранці 05.01.2017 року, тобто йому не було відомо де перебували його коні, а вранці йому стало відомо від сусідів, що його тварини перебувають на території господарства "Дружба-Л". Тобто фактично йому невідомий факт, з яким саме конем зіткнувся автомобіль ОСОБА_1, а також він стверджує, що його коні не постраждали.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши позицію особи, що притягуєтсья до адміністративної відповідальності та його представника, заслухавши покази свідка, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена в зв'язку з наступним.

05.01.2017 року о 05 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Кравченка в м. Погребище Вінницької області зі швидкістю 30 км/год. Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00310-02163-15 від 02.12.2015 року транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_1 визнано технічно справним. Під час руху на проїжджу частину вибігла свійська тварина - кінь, власник якого не встановлений. Водій застосував екстренне гальмування, проте не зміг уникнути зіткнення через те, що кінь почав рухатися назустріч автомобіля, тобто з причин, що від нього не залежали, та за відсутності його умислу та вини. Після цього кінь зник в невідомому напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ніхто тілесних ушкоджень не отримав.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

В даному випадку судом з'ясовано, що об'їзд свійської тварини, який призвів до зіткнення з нею, був здійснений з мотивів забезпечити безпеку дорожнього руху, тобто в порядку дотримання ПДР України, а відтак суд не вбачає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. З цього вбачається відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 247, 251, 283-285 КУпАП суд,-

Постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Голова Погребищенського

районного суду ОСОБА_4