overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/959/17
Номер провадження 3/220/287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: вул. ОСОБА_2, б. 268, с. Красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року о 21 годині 20 хвилин в с. Красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області, по вул. Больнічній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ 56, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, невиразна мова, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, продуття газоаналізатора «Драгер», ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 122708 від 24.03.2017 року; письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в протоколі справи, де він свою провину визнав повністю, а також іншими матеріалами справи.

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Матеріали справи надійшли до суду 29.06.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 24.03.2017 року, правопорушення мало місце 24.03.2017 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлено обставини, що виключають провадження у справі.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від

Азовського басейнового управління державного агентства рибного господарства

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН___,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2017 року, о 04-30 годині, на узбережжі Азовського моря, в Білосарайській затоці в районі с. Білосарайська Коса, в брід здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, однією лісковою сіткою, при цьому вилову риби не було. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного риболовства», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином заказною кореспонденцією.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009705 від 25.05.2017 року (а.с.2), приймальним актом (а.с.3), описом вилученого майна (а.с.4).

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: здійснював лов риби забороненим знаряддям лову.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.40-1, 85 ч.4, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, з конфіскацією знаряддя лову.

Сітку ліскову довжиною 50 метрів, висотою 1,0 метр, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривеньна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 234/9237/17
Провадження № 3/234/1533/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянув матеріали, які направлені з Військової служби правопорядку Донецького зонального відділу Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: вч НОМЕР_1 , командир відділення, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , якому згідно зі ст. 268 КУпАП роз`яснені права, -

за ч.2 ст.172-19 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В :
22.06.2017 року о 20-00 год. військовослужбовець НОМЕР_2 старший сержант ОСОБА_1 , який керував автомобілем OPEL Frontera військовий номер НОМЕР_3 , був зупинений співробітниками Військової інспекції безпеки дорожнього руху на трасу Донецьк- Харків під час перетинання адміністративної границі між Донецькою та Харківською областей з метою слідування до місця проведення відпустки у м.Харкові, після чого був доставлений у м.Краматорськ до Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку. Під час з`ясування обставин було встановлено, що сержант ОСОБА_1 мав при собі особисту зброю пістолет 9 мм ПМ БУ № 7775 та набої в кількості 16 штук, які він в порушення вимог керівних документів не здав у військовій частині перед вибуттям у відпустку, в умовах особливого періоду.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-19 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 401, 172-19 ч.2, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-19 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 4930,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 266/2322/17
Провадженя№ 3/266/806/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зінцевий спуск, буд. 4а,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року, о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 39 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, торгував з рук без дозвільних документів продовольчими товарами, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного письмового пояснення, доведена протоколом АА № 791954 від 29.05.2017 року, протоколом огляду від 29.05.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100, без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за , Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 306/1375/17
Провадження № 3/306/429/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, гр-на України, одруженого, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2017 року біля 02.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання, в м.Свалява, вул.Верховинська, 62, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№525818 від 03 липня 2017 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують (щире розкаяння) та обтяжують відповідальність (не вбачається).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В изнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) грн. в користь держави.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в Свалявське районне відділення служби пробації України в Закарпатській області.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити в Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №: 310/3067/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичну особу-підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

При перевірці ФОП ОСОБА_1, виявлено триваюче правопорушення, яке було зупинено актом перевірки від 04.04.2017 року № 135/08-01-13-04/НОМЕР_1, зокрема, виявлено надання звітів за формою 1-ДФ за I, II, III, IV квартал 2014 року; I, II, III, IV квартал 2015 року; I, II, III, IV квартал 2016 року не в повному обсязі, чим порушено вимоги п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Згідно письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1свою провину у скоєному не заперечує.

У порядку ст. 268 КУпАП у звязку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки від 04.04.2017 року № 135/08-01-13-04/НОМЕР_1, правопорушення виявлено 04.04.2017 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи - 05.07.2017 року, строк, встановлений ч.2 ст.38 КупАП, сплив, тому вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 163-4 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Кошева
Дата документу 04.07.2017
Справа № 320/3807/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої птахо обробником на Мелітопольському мясокомбінаті,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно інформації ССД м. Мелітополя, за місцем проживання створено умови, неможливі для проживання дітей: у кімнатах повна антисанітарія.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і дату судового засідання була сповіщена належним чином, про що свідчить її підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити їй адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40? ,184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 04 жовтня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 318/1284/17
Номер провадження №3/318/419/2017
ПОСТАНОВА

04.07.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши матеріал сектору превенції Камянсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серія БР № 048800 від 31.05.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Гагаріна, 46

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2017 р о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна в м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпеці дорожнього руху, почав здійснювати поворот наліво, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104, держномер АР 0214 СХ. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями, схемою до місця ДТП та фототаблицею.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.124, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів

Штраф зобовязати сплатити на державний рахунок:

Код-21081100 Розрахунковий рахунок 0142 Одержувач Держбюджет Камянсько-Дніпровського району 21081300, Банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Київі/м.Київ, 22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Васильченко