Справа № 569/171/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.М.Кухарець з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, поліцейського ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працює, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2016 року серія АП2 №372117 і долучених до нього документів, 26 грудня 2016 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи по шляхопроводу на вул.Степана Бандери в м.Рівне автомобілем марки BMW 530D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнає, зазначивши, що напередодні ввечері 25 грудня 2016 року вживав разом з друзями алкогольні напої в гостині одного з них. Коли потрібно було повертатися додому, вночі 26 грудня 2016 року зателефонував дружині щоб приїхала і завезла його додому належним їм автомобілем марки BMW 530D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим на імя дружини - ОСОБА_4, що вбачається з наданих правопорушником копії Свідоцтва про шлюб серія І-ГЮ №108451, виданого 26 липня 2015 року відділом ДРАЦС РС РМУЮ та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХО 079865, виданого 14.04.2016 р. TSC 5641. Коли поверталися цим автомобілем додому, то на мосту (шляхопроводі) по вул.Степана Бандери виявили пошкодження покришки лівого заднього колеса, у звязку з чим змушені були зупинитися щоб усунути цю несправність. В салоні автомобіля, окрім нього як пасажира, перебували в стані алкогольного спяніння ще двоє їхніх друзів. Вийшовши з автомобіля, вони з дружиною намагалися встановити запасне колесо, однак не змогли відкрутити болт щоб відєднати диск з пошкодженою покришкою від корпусу транспортного засобу. Поки вони пробували це зробити, до дружини зателефонувала її мама, повідомивши, що необхідно покормити їх малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що вбачається з наданої правопорушником копії Свідоцтва про народження серія І-ГЮ №266509, виданого 03 січня 2017 року Хотинською сільською радою Радивилівського району Рівненської області. Дружина взяла таксі й поїхала додому, забравши із собою Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Він перебував біля автомобіля, що стояв непорушно на проїзній частині, а їхні друзі перебували в салоні транспортного засобу. Через деякий час підїхали патрульні поліцейські, які побачили його поруч з автомобілем. Виявивши у нього ознаки алкогольного спяніння, поліцейські запропонували пройти огляд (тест) з метою виявлення стану алкогольного спяніння, зауваживши, що він керував транспортним засобом з явними ознаками такого спяніння. Він погодився на пропозицію працівника поліції й за допомогою наданого поліцейським газоаналізатора марки DRAGER 6820 ARHK-0567 пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння, за підсумками якого спеціальний технічний засіб показав наявність 1,66 % проміле алкоголю в крові. З цим результатом, зафіксованим в акті огляду та чекові (роздруківці) з технічного засобу, він погодився, однак не визнає тієї обставини, що керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, оскільки автомобілем не керував, натомість керувала його дружина, тому просить закрити щодо нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за ознаками якого щодо нього поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з наданих суду патрульною поліцейською ОСОБА_3 пояснень щодо складеного нею відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2016 року серія АП2 №372117, 26 грудня 2016 року близько 02 год. 15 хв. вони з колегами підїхали патрульним автомобілем поліції до автомобіля марки BMW 530D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що стояв на проїзній частині мосту (шляхопроводу) по вул.Степана Бандери в м.Рівне, перешкоджаючи дорожньому рухові. Побачивши поруч з автомобілем ОСОБА_1, вирішили, що це водій транспортного засобу, оскільки спочатку правопорушник це нібито стверджував, однак в процесі розмови з ними вказану обставину заперечував. Потім на їхню пропозицію ОСОБА_1 у присутності двох свідків добровільно погодився пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, так як ознаки такого спяніння у водія були. За підсумками огляду було встановлено стан алкогольного спяніння, про що нею був складений Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з роздруківкою чека №359 від 26.12.2016 р., що наявні в матеріалах справи.

Згідно наданого поліцейською ОСОБА_3 відеозапису з місця події, на момент прибуття працівників поліції ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля марки BMW 530D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому встановити особу водія з даного відеозапису неможливо, натомість з відеозапису слідує, що патрульні поліцейські прибули на місце події та почали спілкуватися з ОСОБА_1 о 02 год. 14 хв. 57 сек. 26.12.2016 р., хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 о 02 год. 40 хв. 26.12.2016 р., тобто пізніше, ніж працівники поліції прибули на місце події.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши працівника патрульної поліції та оглянувши наданий нею відеозапис з місця події, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено статтею 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з наведених норм адміністративного законодавства, даних протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не здобуто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б дійти висновку про керуванням водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння 26 грудня 2016 року о 02 год. 40 хв. по вул.Степана Бандери в м.Рівне автомобілем марки BMW 530D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки дані протоколу про адміністративне правопорушення суперечать поясненням ОСОБА_1, який обґрунтував свої пояснення документально, а також суперечать даним відеозапису з місця події щодо хронології фіксації правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Після набрання цією постановою законної сили повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія серія ВАА №345999, видане 30.03.2010 р. ВРЕР ДАІ м.Сарни Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: