Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/692/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року. м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Велидчук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп.

Згідно постанови, 9 березня 2017 року о 02 год. 20 хв. в с. Тютюнники Чуднівського району Житомирської області по вулиці Кірова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. За результатами медичного освідування, проведеного в Чуднівській центральній лікарні 09.03.2017 року о 02год.50хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на незаконність постанови. Твердить про недоведеність своєї вини у вчиненні правопорушення, оскільки він не був у стані алкогольного сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону та поліцейськими було порушено порядок проведення огляду його на стан сп'яніння. Твердить також, що його не знайомили з актом та висновком медичного огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у присутності двох свідків та не проводили такого огляду. Він заперечує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин.

З матеріалів справи видно, що в порушення положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015р. за №1413/27858, 9 березня 2017 року близько 2 год. 20 хв. у с. Тютюнники поліцейськими не було проведено огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1, що не був учасником ДТП, на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У Чуднівській ЦРЛ ОСОБА_1 був оглянутий лікарем о 2 год. 50 хв. 9 березня 2017 року за допомогою технічного засобу - газоаналізатору АлкоФор 307, свідоцтво про повірку якого було чинне до 18 грудня 2016 року.

У висновку щодо результатів медичного огляду відсутні дані про оголошення цього висновку ОСОБА_1 Немає у справі також даних про вручення такого висновку порушнику.

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 про порушення процедури огляду його на стан сп'яніння підтверджуються матеріалами справи та є достовірними.

Тому, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до положень ч. 5 цієї статті, його необхідно визнати недійсним.

За таких обставин висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 280, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс