overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/612/17
Провадження № 3/750/374/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління національної поліції в м. Чернігові про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19 січня 2017 року від Управління патрульної поліції в м. Чернігові на розгляд судді Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліни А.В. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2017 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 750/612/17, провадження № 3/750/374/17).

Крім того, 19 січня 2017 року від Управління патрульної поліції в м. Чернігові на розгляд судді Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєву Р.Г. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2017 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа 750/608/17, провадження № 3/750/371/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи справа № 750/612/17, провадження № 3/750/374/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 750/612/17, провадження № 3/750/374/17 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу відносно ОСОБА_1 справа 750/608/17, провадження № 3/750/371/17 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одному провадженні, присвоївши обєднаній справі № 750/612/17, провадження № 3/750/374/17.

Суддя А.В. Стебліна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, працюючого ФОП

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні 25.11.2016 року посадовими особами управління держпраці в Житомирській області ФОП «ОСОБА_1А.» за адресою АДРЕСА_2, встановлено, що останній вчинив не виконання вимог законодавства про працю України, а саме: ст. 95 КЗпП України в частині недоплати найманим працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в повному обсязі мінімальної заробітної плати в травні, червні, липні 2016 року та ст. 96 КЗпП України в частині не дотримання міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці, заробітна плата найманим працівника ОСОБА_2 та ОСОБА_3М нараховувалась, як за просту кваліфіковану працю виходячи з мінімальної заробітної плати з січня по жовтень 2016 р.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №0372 від 28.11.2016 року, актом перевірки № 06-03-055/0924/

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, але враховуючи, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, порушення усунені на час розгляду справи, тому суд вважає звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАп та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
№3/225/135/2016
06 лютого 2017 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня назва Кірова)АДРЕСА_1,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 24.01.2017 року об 22 год. 00 хв. залишив житло за обраним місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим знову порушив одне з обмежень, встановлених йому адміністративним наглядом.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА № 536057 від 25.01.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, а саме вину визнає повністю, правопорушник не працює, протягом року правопорушник піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.
При таких обставинах, суд приходить до твердого переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті, так як на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ст. ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.
Суддя:
Справа № 264/6217/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

01 листопада 2016 року о 01-05 год., ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку 112 по вул.Мисливській в м.Маріуполі з ознаками алкогольного спяніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, поводив себе зухвало та агресивно, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2П у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: довідкою про особу правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортами працівників поліції.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.173, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 68,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 303/7185/16-п
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії АА № 255184 від 17.11.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. При повторному надісланні протоколу відносно ОСОБА_1 03.02.2017 року його явку до суду працівниками поліції забезпечено не було.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Зазначені норми закону носять конкретний характер, не мають виключень, а саме лише повідомлення особі про необхідність явки до суду не дозволяє розглянути справу і ухвалити судове рішення у її відсутності.

Зазначене вказує на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, не пізніше ніж протягом доби повинна бути доставлена до суду органом, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, для розгляду справи судом.

Вказане доставлення не є приводом, який може бути застосовано за винесеною завчасно постановою суду лише у випадку, якщо є достатні відомості, що особа ухиляється від явки до суду.

Зазначене унеможливлює постановлення судом у відсутності ОСОБА_1 законного і обґрунтованого рішення у передбачений законом строк.

Тому даний матеріал необхідно повернути для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи до суду у строк визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом серії АА № 255184 від 17.11.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Суддя С.Е. Камінський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 28 грудня 2016 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем, марки «Volkswen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Г.Ватутіна, 2Г у м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Toyota Sequoia», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 28 грудня 2016 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 588/65/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА086670, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 23.04.1996 року, уродженка с.Станова Тростянецького району Сумської області, не працює, проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.01.2017 року приблизно 22 години у с.Станова образила нецензурною лайкою свого співмешканця ОСОБА_2, чим завдала шкоди його психічному здоровю, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні пояснила, щоіз співмешканцем відбуваються постійні сварки, оскільки він постійно вживає алкогольні напої, 12 січня 2017 року на цьому грунті знову виникла сварка, ОСОБА_1 намагалась вигнати його з будинку, оскільки він був пяний, а вдома був неповнолітній син, в ході сварки дійсно ображала співмешканця нецензурними словами, у відповідь на його образи, сама при цьому викликала працівників поліції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом Серії АА № 448176 від 19.01.2017, (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 4,5).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, зокрема, вчинила насильство в сімї, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілого.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітнього сина, шкода від правопорушення є незначною і сварка була спровокована у тому числі ОСОБА_2, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 145/1948/16-п
Провадження №3/145/16/2017
ПОСТАНОВА

"25" січня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 на виклик судді 25.01.2017 року не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Його участь при розгляді справи є обов'язковою (ст. 268 КУпАП).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Розгляд справи відкласти.

Доручити Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до Тиврівського районного суду на 09-00 год. 10.02.2017 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіосак Н. О.
Справа № 404/7776/16-п
Номер провадження 3/404/66/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кіровограді ДПП УПП в м.Кропивницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП по відношенню до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2016 року близько о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння в громадському місці, а саме в закладі «Національна лотерея» по вулиці Жадова, 24в у м. Кропивницький, висловлювався нецензурною лайкою в присутності відвідувачів закладу, чим порушив громадський порядок та спокій, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме поясненнями свідка ОСОБА_2, котра підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 610/3285/16-п
Провадження № 3/610/76/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року о 23-15 год. в м.Балаклія Харківської області по вул.Гагаріна, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, для перевірки на стан алкогольного сп"яніння був направлений в БЦКРЛ для проходження тесту на стан алкогольного сп"яніння.

06.02.2017 року матеріал надійшов на розгляд до суду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №121666 був складений 01.09.2016 року, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 01.09.2016 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Суддя, враховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчився трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність провадження у справі закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя