АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1996/2017 Суддя у І-й інстанції: Криворот О.О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 07.05.2017 о 04 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, в смт. Оратів по вул. Героїв Майдану в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», із результатами тесту 1.76 проміле, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, з поновленням йому строків на апеляційне провадження у зв'язку з поважністю причин його пропуску, посилаючись на те, що копія постанови судді Соломянського районного суду м. Києва від 22.06.2017 була йому надіслана 06.07.2017, що підтверджується копією поштового конверту, і який він отримав 11.07.2017.

Вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення у справі, не з достатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, не дослідив докази, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, а також не вислухав і не врахував його пояснення, дані про особу, сімейний та матеріальний стан, і тому постанова є незаконною та такою, що прийнята з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, вважає, що працівниками поліції була порушена процедура проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», а провести такий огляд в закладі охорони здоров'я інспектори поліції йому не пропонували. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейськими його не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про провірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вважає, що підписи свідків його огляду за допомогою «Драгер» у протоколі не вказують на те, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, а лише засвідчують його згоду на проведення огляду на місці. В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з виростанням спеціальних технічних засобів, яким встановлювалася б його згода з результатом огляду, також матеріали справи не містять й особистих пояснень свідків з приводу обставин вчинення правопорушення та обставин проходження його огляду на стан сп'яніння, не була вручена копія акту огляду, відсутній відеозапис його дій, зафіксованих за допомогою нагрудної камери інспектора поліції, які б підтверджували не тільки факт зупинки його транспортного засобу, а й процедуру проведення його огляду на стан сп'яніння в присутності свідків.

На все це суддя Солом'янського районного суду м. Києва уваги не звернула, оцінки наявним у справі доказам не надала та не повідомивши його належним чином про час та місце розгляду справи, позбавила його можливості надати відповідні пояснення, внаслідок чого за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшла передчасного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Просить суд апеляційної інстанції врахувати, що до адміністративної відповідальності раніше він не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім того, працює водієм і його заробітна плата є єдиним доходом сім'ї, оскільки дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується результати огляду та стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» від 07.05.2017, дані якого 1,76 %, з якими ОСОБА_3 погодився, засвідчивши це власним підписом, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких водій погодився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», і які засвідчили його результат 1,76 %, незгоди з чим ОСОБА_3 не виказав.

Отже, довід апеляційної скарги, про незгоду з результатом виміру приладу «Драгеру» є безпідставним, оскільки спростовується наявними матеріалами справи, у яких даних про незгоду ОСОБА_3 з показниками «Драгеру» немає, а навпаки, власноруч ним записано, що з протоколом він згідний.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоровя є безпідставним, оскільки такий огляд проводиться у разі незгоди водія з показниками технічного засобу «Драгер», якої ОСОБА_3 не виказував.

Необґрунтованими є й доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано сертифікат від 07.05.2017, оскільки це не вимагається «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735 і надаються лише на вимогу особи, якої ОСОБА_3 не виказав.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є правильними і таким, що відповідає матеріалам справи.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_3 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко