Провадження № 3/641/1230/2017 Справа № 641/2069/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, вїзд ДостоєвськогоАДРЕСА_1,-

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, навпроти будинку 3 по вулиці Киргизькій в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення, а саме наїзд на перешкоду. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1, після дорожньо-транспортної пригоди, з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, вживав алкоголь. Огляд на предмет алкогольного спяніння проводився зі згоди водія, в присутності двох свідків, з застосуванням приладу Drager. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила п. 2.10 Е Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Так, вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 242322 та БР № 266545 від 27.03.2017 року, схемою місця ДТП; тестуванням на алкоголь та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд проводився у звязку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервонінням очей, результат огляду на стан спяніння 1,66% у видихаємому повітрі; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеодисками.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, і ці його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 124, 130, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5