24 січня 2017 р. Справа № 631/2086/16-п провадження № 3/632/37/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., за участю секретаря судового засідання Первушиної Г.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з апеляційного суду Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ПП «Петрухнов», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 листопада 2016 року, близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 на 29 км.+ 700м. а/д Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта, не обрав безпечний боковий інтервал скоїв зіткнення з транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, заподіявши матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та надав письмові пояснення в яких пояснив наступне.

20 листопада 2016 року близько 13 год. 10 хвилин він керував транспортним засобом HYUNDAI, д/н НОМЕР_3, із м.Харкова в напрямку смт.Нова Водолага, швидкість руху якого не перевищувала 60 70 км./год по автодорозі Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта. Щойно вїхавши до населеного пункту м. Мерефа на вул. Дніпропетровську він побачив, що позаду його автомобіля в попутному напрямку рухається транспортний засіб MAZDA, д/н НОМЕР_4, як в подальшому йому стало відомо під керуванням водія ОСОБА_3, який на 29 км.+ 700м. а/д Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта став здійснювати обгін його автомобіля зправа та допустив зіткнення з його транспортним засобом, в результаті чого виникла дорожньо-транспортна пригода, а автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього, були викликані працівники поліції, які оформили матеріали дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Під час оформлення матеріалів ДТП, працівники поліції відібрали пояснення тільки від нього та від іншого учасника, ОСОБА_3 Ігоревіча. Що стосується очевидців вказаних вище подій, їх було декілька, та опитувати їх ніхто не став. Він неодноразово наголошував інспектору, що не порушував правил дорожнього руху, рухався у відповідності до встановлених правил, а водій транспортного засобу MAZDA здійснював обгін його транспортного засобу, при цьому, не обрав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення, однак працівники поліції не звертали уваги на його пояснення та наполягали на тому, що йому необхідно визнати вину.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини з точки зору ОСОБА_2 не відповідають дійсності, є безпідставними, необґрунтованими та не підтверджуються тими доказами, які містяться в справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 вказує, що інспектор поліції склавши на нього протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення вимог правил дорожнього руху та скоєння нібито з його вини дорожньо-транспортної пригоди, виходив виключно з пояснень іншого учасника дорожнього руху, який у своїх поясненнях зазначив, що ніби то ОСОБА_2 здійснював обгін його транспортного засобу з лівої сторони, виїхав на зустрічну смугу, де йому на зустріч їхала маршрутка, та щоб не допустити зіткнення з маршруткою він своїм транспортним засобом ударив в ліву частину транспортного засобу ОСОБА_4

Проте, ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, окрім пояснень ОСОБА_3, немає інших даних, які б свідчили, що саме внаслідок його дій, які полягали у порушенні ним правил дорожнього руху, була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

Вказує, що інспектор поліції під час оформлення місця дорожньо-транспортної пригоди, всебічно не переконався, повно і обєктивно не встановив обставини, які повязані із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та встановлення особи, з вини якої було скоєне правопорушення, а натомість однобічно, не дослідивши всіх необхідних обставин та фактичних даних у їх сукупності склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення.

В звязку із цим, ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що якби інший учасник дорожнього руху не став здійснювати обгін або обрав безпечний боковий інтервал між автомобілями учасників дорожнього руху, то дорожньо-транспортної пригоди не було би. Вважає, що пояснення ОСОБА_3 не відповідають дійсності та звичайній реакції водія на зміну дорожньої обстановки чи виникнення певної перешкоди.

Вважає, що саме ОСОБА_3 не дотримався вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також вимог п. 13.3. Правил дорожного руху, яким передбачено, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожного руху.

Як наслідок, ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_3 були грубо порушені вимоги п. п. 1.5, 2.3. правил дорожнього руху, яким встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Вказує, що на вказані вище обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди інспектор поліції не звернув увагу та не дав їм належної оцінки, повно та обєктивно не встановив їх, а також не забезпечив отримання всіх необхідних доказів наявності чи відсутності вини того чи іншого учасника дорожнього руху. Зокрема, особливу увагу ОСОБА_2 звертає на те, що під час надання пояснень інспектору поліції він зазначив, що є свідки, які на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в транспортному засобі, і можуть надати пояснення з приводу всіх обставин пригоди, однак інспектор поліції відмовився відбирати пояснення від вказаних вище осіб з посиланням на те, що «тут і так все зрозуміло, догнав винен».

Зазначає, що зіткнення транспортних засобів відбулось в той момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 знаходився на одному рівні з його автомобілем на смузі руху, на якій знаходився його автомобіль, про що свідчать механічні пошкодження на транспортному засобі MAZDA д/н НОМЕР_5, а саме подряпини та вмятини починаючи від переднього правого крила до заднього правого крила.

За таких обставин, вважає, що саме водій транспортного засобу MAZDA, д/н НОМЕР_5, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого саме з його вини було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, відповідальність за що передбачено ст. 124 КпАП України.

Просить закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 що представляє інтереси ОСОБА_2, надала суду письмове клопотання, вказавши зокрема, що правова позиція захисту полягає в тому, що інспектор поліції не маючи достатньо належних та допустимих доказів, які б у їх сукупності свідчили про порушення ОСОБА_2 положення п. 13.1. Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КпАП України, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, попередньо обєктивно не зясувавши та остаточно не встановивши чи було вчинено ОСОБА_2 адміністративне правопорушення.

На переконання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КпАП України, оскільки останній не допустив порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху України чи інших його норм, недотримання яких би знаходилося у причинно-наслідковому звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому на підставі п.1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю і такі висновки ґрунтується на наступних обставинах.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КпАП України).

Відповідно до приписів ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дійсно, 20 листопада 2016 року близько 13 год.10 хвилин ОСОБА_2 рухався транспортним засобом HYUNDAI д/н НОМЕР_6 із м.Харкова в сторону м.Мерефа по автодорозі Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта з незначною швидкістю. Як свідчать покази ОСОБА_2,щойно вїхавши до населеного пункту м. Мерефа на вул. Дніпропетровську ОСОБА_2 побачив,що позаду його автомобіля в попутному напрямку рухається транспортний засіб MAZDA д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, який на 29 км.+ 700м. а/д Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта став здійснювати обгін його автомобіля з правого боку та допустив зіткнення з його транспортним засобом, в результаті чого виникла дорожньо-транспортна пригода та були пошкоджені автомобілі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КпАП України, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, суд, керуючись ст. 252 КпАП України, повинен надати належну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, ґрунтуючись на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись при цьому лише законом та правосвідомістю.

За наслідками проведення дослідження усіх фактичних обставин справи дорожньо-транспортної пригоди та оцінки доказів, що їх підтверджують, суд, відповідно до ст. 280 КпАП України, повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, чи винен ОСОБА_2 в його вчиненні та чи підлягає він адміністративній відповідальності.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність тих фактичних даних, що саме ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода .

Інспектор УПД ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 взяв до уваги тільки пояснення водія ОСОБА_3,при цьому не допитав очевидців події,які були на місці ДТП.

Захисник вважає, що оцінюючі у сукупності усі фактичні обставини даної справи можливо дійти однозначних висновків про те, що в діях ОСОБА_2 як водія транспортного засобу HYUNDAI д/н НОМЕР_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки вони були правомірними, а порушень ним п. 13.1. Правил дорожнього руху України та існування причинно-наслідкового звязку між діями ОСОБА_2 та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, під час розгляду даної справи в суді, - не встановлено.

Вказує, що за таких умов, інспектор УПД ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 під час оформлення місця дорожньо-транспортної пригоди, всебічно не переконався, повно і обєктивно не встановив обставини, які повязані із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та встановлення особи, з вини якої було скоєне правопорушення, а натомість проявив однобічність не дослідивши всіх необхідних обставин та фактичних даних у їх сукупності, склав стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, не маючи для цього жодних фактичних даних та доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, захисник прохає закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

З вказаних положень Закону випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Додані до протоколу матеріали містять підтвердження лише самого факту ДТП, а з пояснення водія ОСОБА_2 вбачається, що дійсно, він керував автомобілем НОМЕР_7, рухаючись із м.Харкова в напрямку смт.Нова Водолага, по автодорозі Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта. Щойно вїхавши до населеного пункту м. Мерефа на вул. Дніпропетровську він побачив, що позаду його автомобіля в попутному напрямку рухається транспортний засіб MAZDA, д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який на 29 км.+ 700м. а/д Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта став здійснювати обгін його автомобіля зправа та допустив зіткнення з його транспортним засобом. Окрім пояснень водія ОСОБА_6, який є у справі зацікавленою особою, жодних доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_2 у ДТП, що відбулась за їх участі, матеріали адміністративної справи не містять.

По справі не встановлені та не доведені обставини які вказують на наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що виключає наявність субєктивної сторони складу вказаного адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а в діях ОСОБА_2 відсутня субєктивна сторона складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто відсутній склад зазначеного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_7