1Справа № 335/8079/17 3/335/1283/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

5 вересня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

16.06.2017 о 20:10 год. в Запорізькій області, м. Василівка, а/д Харків-Сімферополь 341 км вул. ОСОБА_2, керував автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснив обгін перед перехрестям та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, та здійснював поворот ліворуч, після чого виїхав за межі проїжджої частини, та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 (додаток 1) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, водій автомобіля ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2, отримав легкі тілесні ушкодження.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, рекомендованим листом із повідомленням, проте у судове засідання не прибув, причину неявки не повідомив. Як вбачається з довідки поштового відділення на конверті із поштовими відправленнями судової повістки на судове засідання, яке відбулось 05.09.2017, конверт був повернутий на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про фактичну відмову правопорушника від отримання судової повістки на поштовому відділенні.

За таких обставин, та враховуючи, що участь правопорушника у розгляді даної справи відповідно до статті 268 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БР 049244, схему ДТП, письмові пояснення, висновки щодо проходження огляду на стан спяніння (ознак не виявлено)), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 36, 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва