Провадження № 3/679/422/2017
Справа № 679/771/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягувався до адміністративної відповідальності зокрема: 08.06.2017 року Нетішинським міським судом за ч.2 ст. 187 КУпАП, направлені за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року близько 23 години 40 хвилин, 23.06.2017 року близько 00 годин 40 хвилин,02.07.2017 року близько 02 години 00 хвилин, 01.07.2017 року близько 23 години 00 хвилин, 04.07.2017 року близько 22 години 30 хвилин, 05.07.2017 року близько 00 години 35 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.86, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, встановлені йому ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.12.2016 року, конкретизовані ухвалою Нетішинського міського суду від 18.01.2017 року.

27.06.2017 року протягом дня ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області та не попередив про причини неявки, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, встановлені йому ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.12.2016 року, конкретизовані ухвалою Нетішинського міського суду від 18.01.2017 року.

05.07.2017 року ОСОБА_1 виїхав за територію обслуговування Нетішинського ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області у власних справах без дозволу працівникв поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, встановлені йому ухвалою ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.12.2016 року, конкретизовані ухвалою Нетішинського міського суду від 18.01.2017 року.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина правопорушника доводиться даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП №609307 від 24.06.2017 року, серії ГП №609308 від 24.06.2017 року, серії ГП №609312 від 29.06.2017 року, серії ГП №609314 від 04.07.2017 року, серії ГП №609315 від 04.07.2017 року, серії ГП №609316 від 06.07.2017 року, серії ГП №609317 від 06.07.2017року, серії ГП №609318 від 06.07.2017 року, рапортів ДОП СП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно після накладення адміністративного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи положення ст.36 КУпАП.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 173, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко