Справа № 487/6653/16-п
Провадження №3/487/64/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаїв про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України відносно:

ОСОБА_1, 29.06.1956р.народження, уродженця c.Котловина, Одеської області, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, ІІН - НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серія АП2 №007670 від 15.12.2016р., складеного інспектором УПП у м.Миколаєві, вбачається, що 15.12.2016р. близько 09.20год. по вул.В.Морська в м.Миколаєві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Chevrolet Evanda", н.з. ВЕ0295АВ, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг порушив вимоги п.2.3.Б,п.16.12. Правил дорожнього руху (далі- ПДР), не врахував дорожню обстановку та не надав перевагу у русі, допустивши зіткнення з автомобілем "Opel Vectra", н.з. ВЕ8725АР, під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався праворуч по вул.Мостобудівників. Від чого автомобіль "Opel Vectra" продовжив самовільний рух та допустив зіткнення зі стоячим транспортним засобом "Volksvagen T5", д.н.ВЕ 8445ВР, водій якого ОСОБА_3 знаходився поруч. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 15.12.2016р., керуючи т/з "Chevrolet Evanda", він рухався по вул.В.Морська, спускаючись під міст, та в місці перехрестя з вул.Бузький бульвар, повертаючи праворуч, зіткнувся із автомобілем "Opel Vectra", водій якого в порушення п.10.2.,п.12.3. ПДР, виїжджаючи з прилеглої території будинку, змінивши напрямок руху свого автомобіля, виїхав на його зустрічну смугу руху, бо намагався об'їхати автомобіль, що стояв на його полосі руху через ДТП, що сталась перед цим; крім того, дорожнє покриття не було прочищене від снігу, дорога була слизькою і автомобіль спускався юзом; в зв'язку з слизьким (засніженим) покриттям даної ділянки дороги до адміністративної відповідальності був притягнутий працівник КП "ЕЛУ автодоріг".

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З пояснень допитаного в суді в якості свідка ОСОБА_4 слідує, що 15.12.2016р. він був учасником ДТП, яка сталася на дорозі в місці перехрестя вул.В.Морська та вул.Б.Бульвар; дорога була дуже слизькою та засніженою, що призвело до кількох ДТП на цій ділянці дороги, зокрема, він бачив, як т.з. "Chevrolet Evanda" рухався по вул.В.Морська (спуск під міст), в цей час т.з. "Opel Vectra" намагався проскочити та виїхав на зустрічну смугу руху транспорту, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення місце ДТП зазначене як перехрестя нерівнозначних доріг: вул.В.Морська, по якій рухався водій ОСОБА_1, та вул.Мостобудівників, по якій рухався водія ОСОБА_2

Проте, за даними з пояснень учасників ДТП, схеми ДТП фотографій місця події, картографії вулиць міста, відповіді Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 29.12.2016р., вбачається, що зіткнення транспортних засобів мало місце, де дорога від вул.В.Морська іде під Варварівський міст та повертає ліворуч на вул.Бузький бульвар. Від повороту іде дорога як прилегла територія - в'їзд до прибудинкової території багатоповерхового будинку, звідки і рухався автомобіль "Opel Vectra", н.з. ВЕ8725АР, під керуванням водія ОСОБА_2

У відповідності до положень п.16.12. ПДР врегульоване питання надання переваги у русі на перехресті рівнозначних доріг, де водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Оскільки зіткнення вказаних автомобілів мало місце на перехресті нерівнозначних доріг, про що також зазначається і в протоколі інспектора УПП, то стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 положень п.16.12. ПДР підстав не має.

Питання надання переваги у русі на перехресті нерівнозначних доріг врегульоване п.16.11. ПДР, згідно положень якого водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається, що до проїзної частини, яка іде від вул.В.Морська під Варварівський міст та повертає ліворуч на вул.Бузький бульвар прилягає дорога, яка немає наскрізного проїзду, а веде до прибудинкової території багатоповерхового будинку, тобто відповідно до термінів у п.1.10. ПДР має місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території і це не вважається перехрестям.

Відповідно до вимог п.10.2. ПДР виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

З огляду на наведене вище, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення вимог п.16.12 ПДР (надання переваги у русі на перехресті рівнозначних доріг), оскільки з матеріалів вбачається, що мала місце інша дорожня ситуація, ніж та, яка виписана в протоколі інспектора УПП.

У відповідності до положень ст.247п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на це, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221,247п.1,283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_5