Справа № 361/6623/16-п
Провадження № 3/361/11/17
П О С Т А Н О В А

16 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в юридичній фірмі «Кушнір, ОСОБА_1 та партнери», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 303607 від 12.11.2016 р., ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП за те, що він 12 листопада 2016 року близько 15 години 50 хвилин по вул. Центральній в с. Княжичі Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Ягуар» д/н НОМЕР_1 та при зустрічному розїзді не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по зустрічній смузі руху на зустріч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 12.11.2016 р. приблизно о 16 год. 00 хв. по вул. Центральній в с. Княжичі керуючи автомобілем марки «Ягуар», в напрямку садового товариства «Ялинка» помітив, як по зустрічній смузі руху на зустріч рухався автомобіль марки «Ніссан», який наближаючись до нього здійснював обїзд вибоїни з виїздом на смугу руху по якій від рухався, він відразу прийняв правіше до обочини та зупинився, проте автомобіль марки «Ніссан» продовжуючи рух здійснив зіткнення з його автомобілем.

В суді свідок ОСОБА_2 показав, що 12.11.2016 р. приблизно о 16 год. 00 хв. в с. Княжичі, в якості пасажира рухався в автомобілі марки «Ягуар» за кермом якого був ОСОБА_1 та бачив, як автомобіль марки «Ніссан» виїхав на смугу руху по якій вони рухалися, після чого вони прийняли правіше до обочини та зупинилися, але автомобіль марки «Ніссан» допустив зіткнення з їхнім автомобілем.

В суді свідок ОСОБА_3 надав аналогічні покази свідка ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факу порушення останнім п. п. 13.3 Правил дорожнього руху, а саме, що він при розїзді транспортних засобів не дотримався безпечного інтервалу, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк