А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.07.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в місті Мукачево по вулиці Ярослава Мудрого,8, в приміщенні Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, справляв природні потреби, на зауваження не реагував, висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Доведеність вини ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 404918 від 10 травня 2017 року, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, безпосередньо допитаних у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_6 просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення. Вказують, що при розгляді справи суд не дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, а висновки викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам. Апелянт заперечує подію, за яку його притягнуто до відповідальності. Пояснює, що в той день він справді був у відділку поліції, проте жодних протиправних дій не вчиняв, його безпідставно звинуватили у тому, що він справляв природні потреби, зіславшись на мокру пляму на підлозі біля квітів, походження якої йому не відомо. ОСОБА_1 стверджує, що обставини, які викладені протоколі не збігаються з його пояснення та пояснення свідків, які, слід зауважити, нічого не бачили і тим більш того, як він нібито справляв природні потреби. Просить врахувати, що 10.05.2017 йому зателефонували поліцейські та повідомили про необхідність його явки до відділу поліції у звязку з поступленням рапорту слідчого Черенкова А.М. , з яким він має неприязні стосунки та конфліктує, після чого він прибув до капітана ОСОБА_7, який склав протокол про адміністративне правопорушення, проте його копію йому не вручив.

Апелянти в судове засідання двічі не з`явились, заяв та клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали, тому на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється у відсутності останніх.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Убачається, що суд першої інстанції ретельно дослідив докази у справі, заслухав пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9, давши їм оцінку, обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. У судовому засіданні достеменно було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, яким є державна установа - відділ Мукачівської поліції, всупереч встановленим нормам поведінки та моралі особи, правил співжиття, поваги до прав, честі, гідності інших громадян, здійснив у невстановленому для цього місці - на коридорі, поруч з кабінетом слідчого Черенкова А.М. природні потреби і такі його дії правильно кваліфіковані як дрібне хуліганство.

Апеляційний суд, аналізуючи встановлені судом першої інстанції докази, які лягли в основу висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, та аналізуючи апеляційні доводи, викладені у скарзі апелянтів, вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду про доведеність вини.

Постанова суду першої інстанції є законною, обгрунтованою, постановленою з дотриманням вимог ст.245, ст. 280 КУпАП, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягенння за ст. 173 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: