overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/160/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

28.04.1968р.н., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 близько 21 год 00 хв по місцю спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, що відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ № 004477 від 6.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, розкаяння порушника у вчиненому, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником,потерпілим,його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 686/2057/17
ПОСТАНОВА

06 лютого 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись зі справами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувають справи №686/2056/17, №686/2057/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст.36 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи №686/2056/17, №686/2057/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши обєднаній справі єдиний номер №686/2056/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/217/17
Провадження № 3/526/86/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

25.01.2017 року близько 11 год. 00 хв. в своєму будинку в с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2, а саме: висловлювався в її адресу брутальною лайкою.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 562149 від 25.01.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- рапортом від 03.02.2017 року;

- заявою ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, , МФО 831019, код класифікації: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 591/44/17 Провадження № 3/591/69/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського відділу поліції ( м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, не працює, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

02.12.2016 року о 15:00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Вільшана по вул. Київський Шлях Недригайлівського району, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra д/г ВМ 4878 АО під керуванням ОСОБА_3, що рухався попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1409/16-п

Провадження № 3-в/571/1/2017

06 лютого 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши подання начальника Рокитнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтC України в Рівненській області про заміну адміністративного стягнення на інший вид стягнення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має,

встановив:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області фахівець Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного між регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення, мотивуючи це тим, мотивуючи це тим, що за час відбування стягнення ОСОБА_1 не відбув 12 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 пояснив, що виконав всі роботи, які були визначені сільським головою.

Фахівець Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 подання підтримала, просить задоволити.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28.11.2016 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 призначено стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Для відбування громадських робіт ОСОБА_1 був прийнятий Кисорицькою сільською радою Рокитнівського району Рівненської області, до виконання яких мав приступити з 16 грудня 2016 року по 29 грудня 2016 року по 4 години щоденно, відпрацював лише 28 годин. Для відбування громадських робіт ОСОБА_1 зявлявся - 16,19,20,21,22,23,26 грудня 2016 року, що підтверджується графіком, табелем про кількість відпрацьованого часу (а.с.17-18 ).

При цьому суд враховує, що підтверджуючих документів, які б вказували на поважні причини неявки ОСОБА_1 27,28,29 грудня 2016 року для відбуття адміністративного стягнення немає і зазначені обставини вказують на те, що він свідомо ухилився від відбування громадських робіт.

Частиною другою статті 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено на адміністративний штраф з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 не відбув 12 годин громадських робіт, що дорівнює 51,00 гривень адміністративного штрафу (12:4=3*17 =51,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП,

постановив:

Замінити ОСОБА_1 12 годин громадських робіт, за постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28.11.2016 року на 51,00 (пятдесят одну) гривню адміністративного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

19.06.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від УПП у м. Львові ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.05.1986, громадянина України, не працюючого, прож.: Бойчука, 3/15

за ст.173 КУпАП,

встановив:

Працівниками УПП у м. Львові ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками УПП у м. Львові ДПП протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 08.06.2017 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику УПП у м. Львові ДПП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику УПП у м. Львові ДПП.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 496/251/17
Провадження № 3/496/169/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП України, відповідно до якого вона не виконує обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично порушує дисципліну та порядок у школі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Але в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та час скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП України повернути на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 595/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017

Cуддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року, приблизно о 00 год. 05 хв., ОСОБА_1, в м.Бучачі по вул.Г.Шухевича Тернопільської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2106, д.н.з ВО 32-67 АС, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «MAZDA 6», д.н.з RJA 65286, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №045483 від 14.12.2016р., схемі ДТП, поясненнях ОСОБА_2

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 221, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 477/201/17 Провадження № 3/477/121/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ХУДОЩАВОГО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП , -

В с т а н о в и в:

06 лютого 2017 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 жовтня 2016 року близько 18-00 години, в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 60 ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, мав нестійку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на порушника не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вже зазначено матеріали справи надійшли до суду 06 лютого 2017 року, а події за фактом яких складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення мали місце 11 жовтня 2016 року, отже на час надходження справи до суду минули строки накладення на особу адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 247 КУпАП провадження в справі належить закрити за закінченням строку накладення на особу адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ХУДОЩАВОГО ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Єдиний унікальний номер 725/5461/16-п
Номер провадження 3/725/214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року о 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A6»д.н.з. CE 0622AB в стані наркотичного спяніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ОНД по вул. Миколаївська, 30 А.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №985200 від 11.11.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2016 року а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.24,30,33,40-1,283-285,287-291,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк