Справа№ 640/9139/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. . Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності Ель ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії БР № 026586 від 06.06.2017, 01.05.2017 о 06 год. 25 хв. ОСОБА_3 ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом BMW 316, н.з. FOD293, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 225, не вірно вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на перешкоду.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії БР № 026598 від 06.06.2017, 01.05.2017 р. о 06.25 год., в м. Харкові по вул. Шевченко, 225, водій ОСОБА_3 ОСОБА_2, керував автомобілем «BMW 316», н.з. FOD 293 в стані алкогольного спяніння (згідно довідки з ХМКЛ ШНМД № 872 від 10.05.2017).

ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Ель ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 не погодився з протоколами про адміністративні правопорушення, зазначив, що провадження у справі про притягнення Ель ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю. Протокол серії БР №026598 від 06.06.2017 складений за порушення п. 2.9 ПДР України. Інспектором у вказаному протоколі не зазначені прізвища, імя та по-батькові свідків вчинених Ель ОСОБА_4 правопорушень, хоча з матеріалів справи вбачається, що такі особи є. Серед інших порушень, в якості доказу перебування Ель ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння до матеріалів приєднано лише довідку №06/872 КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. ОСОБА_5», яка не може бути визнана належним та допустимим доказом, оскільки містить виправлення в частині зазначення дати її складання, в графі, де повинні зазначатись ПІБ особи, огляд якої проводиться, таких даних не зазначено, натомість вказано лише «невідомий чоловік (іноземець)», не вказано час проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Крім того, Ель ОСОБА_4 є громадянином ОСОБА_6, на території України знаходиться тимчасово у звязку з навчанням, російською та українською мовами не володіє у тому обємі який би надавав йому можливості розуміти якими правами він володіє та розуміти усе що говорили співробітники поліції. Співробітниками поліції не був наданий перекладач при складанні протоколу, у зв'язку з чим, Ель ОСОБА_4 був позбавлений права знати до якого правопорушення він притягується, давати пояснення по суті вчиненого правопорушення на рідній йому мові, йому не були відомі його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Просив закрити провадження у звязку із відсутністю в діях Ель ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно ч. 3 ст. 266 КпАП України, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КпАП України, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 зазначеної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слідує, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол серії БР № 026598 від 06.06.2017 був складений за порушення п. 2.9 ПДР України.

Однак, вищезазначений пункт має розділ на підпункти, жодного з яких у складеному протоколі працівниками поліції зазначено не було, а тому, відповідно до статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладені у протоколі неповно.

Крім того, інспектором у вказаному протоколі не зазначені прізвища,імя та по-батькові свідків вчинених ОСОБА_3 ОСОБА_1 правопорушень, хоча з матеріалів справи вбачається, що такі особи є.

Серед інших порушень, в якості доказу перебування ОСОБА_3 ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння до матеріалів приєднано лише довідку № 06/872 КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. ОСОБА_5», яка не може бути визнана належним та допустимим доказом з огляду на наступне.

Так, дана довідка містить виправлення в частині зазначення дати її складання, в графі, де повинні зазначатись ПІБ особи, огляд якої проводиться, таких даних не зазначено, натомість вказано лише «невідомий чоловік (іноземець)», що унеможливлює суд зробити висновок, що огляд на стан алкогольного спяніння проходив саме ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Більш того, в зазначеній довідці не вказано час проведення огляду на стан алкогольного спяніння, а в даному випадку важливим є саме часовий проміжок у вигляді двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду особи.

Зважаючи на вищенаведене, довідка № 06/872 не може братися судом до уваги, як доказ перебування ОСОБА_3 ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, оскільки вона складена з чисельними порушеннями та загальною невідповідністю вимогам документів даного типу, що є грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735.

З вказаних підстав постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 адміністративний матеріал відносно Ель ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України було повернуто до Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області для усунення виявлених недоліків (а.с. 37-38).

При цьому, судом було зазначено в постанові, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на імя начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

03.08.2017 вказаний адміністративний матеріал вдруге надійшов до Київського районного суду м. Харкова, без усунення жодних недоліків, та містить ту ж саму довідку Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_5» від 10.05.2017, яка містить дані щодо наявності алкогольного спяніння у невідомого чоловіка (іноземця), із виправленням в даті її складання, без вказівки часу проведення огляду (а.с. 5). Жодних даних на виконання вказаної постанови вказаний матеріал не містить, в тому числі щодо вказівки на конкретний підпункт пункту 2.9 ПДР України в Протоколі серії БР № 026598 від 06.06.2017, складеному відносно ОСОБА_3 ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України. Доказів перебування ОСОБА_3 ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння за вказаних обставин надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Крім того, згідно пояснень представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Ель ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, Ель ОСОБА_4 є громадянином ОСОБА_6, на території України знаходиться тимчасово у звязку з навчанням, російською та українською мовами не володіє у тому обємі який би надавав йому можливості розуміти якими правами він володіє та розуміти усе що говорили співробітники поліції.

Згідно п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України06.11.2015 № 1376, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід'ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції).

Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист, у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6-3, підпункт (е) означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа Шабельник проти України, рішення від 19 лютого 2009 року).

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що працівниками поліції, якими складено протоколи відносно Ель ОСОБА_2 та інші процесуальні документи у справі про адміністративне правопорушення, порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі право на захист. Зокрема, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколів та не було належним чином роз'яснено його права та обов'язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст.268 КУпАП.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно Ель ОСОБА_2 за відсутності перекладача, є грубим порушенням права на захист особи у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У розумінні ст. 251 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколів про адміністративні правопорушення розгляд справи є неможливим.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зазначені порушення права на захист, яке виразилося у відсутності перекладача під час оформлення протоколів, не узгоджується зі змістом вимог ст. 256 та ч. 1 ст. 257 КУпАП, відповідно до яких питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях Ель ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, відповідно до ч.1, 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 026586 від 06.06.2017 та протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 026586 від 06.06.2017, щодо подій 01.05.2017, надійшли до суду після дооформлення матеріалів лише 03.08.2017, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України. Строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився 01.08.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 124, ч.1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі відносно водія Ель ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Муратова