23.08.2017 Єдиний унікальний № 371/946/17 Провадження № 3/371/296/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 18 квітня 1978 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду начальника філії «Миронівське райДУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління»,

за ст. 188 -28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 21 липня 2017 року складено протокол серії БД № 006407 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

За змістом протоколу ОСОБА_1 не виконав вимогу № 34 від 17 липня 2017 року, складену в.о. інспектора ДН Миронівського ВП ГУНП в Київській області, за якою до головного інженера філії Миронівське райДУ ОСОБА_2 поставлено вимогу про ліквідування ямковості на автодорозі «Миронівка-Рокитне», що знаходяться в експлуатаційному утриманні філії «Миронівське райДУ», у строк до 20 липня 2017 року, та встановлення дорожніх знаків у строк до 18 липня 2017 року.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у його вчиненні не визнав, пояснив, що відсутнє фінансування на проведення робіт, припис вносився не йому.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП не є обовязковою, а тому справу про адміністративне правопорушення, можливо розглянути за відсутності правопорушника.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Адміністративна відповідальність за статтею 188-28 КУпАП настає у разі невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ст. 2 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що відносини, повязані з функціонуванням автомобільних доріг, регулюються цим Законом та законами України «Про дорожній рух», «Про транспорт», «Про автомобільний транспорт», «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг» та іншими актами законодавства.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про дорожній рух» забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на відповідний підрозділ Міністерства внутрішніх справ України. За положеннями ст. 52 вказаного закону контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється, в тому числі, Національною поліцією.

Повноваження Національної поліції щодо видачі приписів або законних вимог фізичним та юридичним особам не закріплено у Законі України «Про дорожній рух», на який послався інспектор у протоколі про адміністративне правопорушення, та на підставі якого діяв інспектор, складаючи вимогу 17 липня 2017 року.

В.о. інспектора ДН Миронівського ВП ГУНП в Київській області в процесі нагляду за станом автомобільних доріг виявлено необхідність ліквідування ямковості на дорозі, встановлення дорожніх знаків. У звязку з чим ним складено вимогу про усунення цих порушень. Згідно вимоги № 34 від 17 липня 2017 року головному інженеру філії «Миронівське райДУ» ОСОБА_2 було запропоновано у строк до 17 липня 2017 року та до 20 липня 2017 року провести необхідні заходи.

Вказану вимогу ОСОБА_2 одержав, що підтверджено його підписом у тексті вимоги без зазначення дати одержання. Останній був попереджений за наслідки у разі невиконання вимоги.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вимогу про усунення порушень було винесено не правопорушнику, а іншій особі - головному інженеру філії ОСОБА_2 Вимога не містить посилань на правила, норми і стандарти, що були порушені.

ОСОБА_1 не являється особою, до якої предявлено вимоги про усунення порушень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлені обставини є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 268, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук