Справа № 370/766/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 33/780/697/17 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 147 03.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвісправу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 26 березня 2017 року о 20 год. 00 хв. в с. Мар'янівка Макарівського району Київської області по вул. Агробудівельна, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, та відмовився від освідування на факт вживання алкоголю в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яку притягнули до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Макарівського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, справу закрити, та допитати в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

На думку апелянта, судом першої інстанції не дотримано процесуальне право. Вважає, що при розгляді адміністративної справи судом не було в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для прийняття законного та справедливого рішення.

ОСОБА_2 не заперечує того, що 26 березня 2017 року близько 20 години 00 хвилин знаходився по вулиці Агробудівельній в с. Мар'янівка Макарівського району Київської області, проте зазначає, що автомобілем НОМЕР_2 він не керував, а відповідно до цього, не погоджується з тим, що його визнано винним у керуванні автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Апелянт вказує на те, що 26 березня 20107 року приблизно о 20 годині 00 хвилин знаходився у своєї знайомої ОСОБА_5, яка проживає АДРЕСА_2, де у нього виник конфлікт із її сусідами, подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу голосної музики, яка лунала із салону стоячого автомобіля та голосного звуку автомобіля пов'язаного з поломкою вихлопної труби. Внаслідок конфлікту, який переріс у сварку, вищезазначеними особами було викликано працівників поліції, якими і було складено на нього протокол про керування стоячим автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, не будучи за кермом. Крім того, апелянт не погоджується з тим, що в нього були ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді нестійкої ходи, запаху алкоголю із порожнини рота, оскільки стійкість ходи не перевірялась працівниками поліції, що може бути підтверджено записами нагрудних камер.

ОСОБА_2 наголошує на тому, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть підтвердити, що на час прибуття працівників поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення, він не перебував за кермом автомобіля.

На розгляд апеляційної справи апелянт ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма від 18.07.2017 та доповідна записка від 03.08.2017.

Перевіривши доводи і вимоги апеляційної скарги, а також вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, виходячи із наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №175090 від 26 березня 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про те, що вони були свідками перебування водія ОСОБА_2 за кермом ВАЗ - 21011, реєстраційний номер НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Вважаю за необхідне звернути увагу, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Доводи, на які посилався ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не можуть свідчити про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а факт перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля, підтверджується показаннями вищезазначених свідків.

Обставини, на які апелянт посилався стосовно виникнення сварки між ними та подружжям ОСОБА_3, що і стало причиною складення протоколу, матеріалами справи не підтверджується, а тому надати правової оцінки зазначеним в апеляційній скарзі обставинам, не виявляється за можливе.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, як законної, обґрунтованої та вмотивованої, та залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адмінстартивної відповідальності - залишити без задоволення, а постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя