Справа № 473/2620/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" серпня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм ПАТ «Миколаївгаз», мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Гастело, будинок №3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 04 серпня 2017 року біля 20 годин 20 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Одеська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосуванням газоаналізатору «Драгер», а також в медичному закладі «Вознесенська ЦРЛ» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що 04 серпня 2017 року він перебував на передньому пасажирському сидінні в салоні транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, який був припаркований біля обочини по вулиці Одеська в місті Вознесенську Миколаївської області. Керував даним транспортним засобом водій ОСОБА_2, який залишивши автомобіль пішов по своїм справам до житлового багатоквартирного булинку по вулиці Одеська. Біля 20 години до автомобілю в салоні якого він знаходився підїхав автомобіль патрульної поліції. При цьому працівники патрульної поліції повідомили його про те, що він має ознаки алкогольного спяніння та запропонували йому пройти медичне освідування на предмет вживання алкогольних напоїв на місці зупинки транспортного засобу, або ж в медичному закладі, на що він відмовився. Пояснивши працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, Але не зважаючи на це, відносно нього працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Він заперечував та вимагав відібрати працівників патрульної поліції від нього письмові пояснення, але працівники патрульної поліції відмовилися це робити. Внаслідок цього між ними виникла конфліктна ситуація, внаслідок чого він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, та відмовився отримувати копію даного протоколу.

Вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, так як заперечує факт керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, в місті Вознесенську Миколаївської області біля 20 години 04 серпня 2017 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повністю підтвердив пояснення громадянина ОСОБА_1 та дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_1.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, досліджених в судовому засіданні, зокрема поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні тільки при відмові від проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння, із застосуванням газоаналізатору, громадянином ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, або ж в медичній установі. Факт керування транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, громадянином ОСОБА_1, поясненнями даних свідків не може бути підтверджений, так як вони були запрошені для проведення даної дії, після зупинки транспортного засобу, який був припаркований на вулиці Одеська в місті Вознесенську Миколаївської області.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 018207 від 04 серпня 2017 року, вбачається, що інспектором патрульної поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області адміністративне правопорушення інкриміноване громадянину ОСОБА_1 в тому, що він, 04 серпня 2017 року біля 20 годин 20 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Одеська керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосуванням газоаналізатору «Драгер», а також в медичному закладі «Вознесенська ЦРЛ» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Даний факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в судовому засіданні громадянином ОСОБА_1 заперечується. Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні доводив, що даним транспортним засобом, 04 серпня 2017 року біля 20 годин 20 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Одеська керував не він, а водій ОСОБА_2.

Дані доводи громадянина ОСОБА_1 та свідка по адміністративній справі ОСОБА_2 суд знаходить достовірними, послідовними та логічними, внаслідок відсутності їх письмових пояснень в матеріалах адміністративної справи, яка була передана на адресу суду, без письмових пояснень даних осіб.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Інших доказів, щодо порушення громадянином ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, матеріали адміністративної справи не містять.

Таким чином усунути суперечності в поясненнях громадянина ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 з текстом протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в судовому засіданні неможливо.

За таких обставин в матеріалах адміністративної справи не вбачається беззаперечних доказів, порушення громадянином ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за наведених в протоколі серії БР № 018207 від 04 серпня 2017 року обставин. /а.с. 1/.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора патрульної поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі серії БР № 018207 від 04 серпня 2017 року /а.с. 1/, що громадянином ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах адміністративної справи та законі.

При зазначених обставинах вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, дії громадянина ОСОБА_1 не підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський