overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 703/4253/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 листопада 2016 року близько 07 год. 45 хв. по вул. Соборна в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з 379-71МА, та рухаючись в крайньому лівому ряді, під час перестроювання праворуч, не надав дорогу транспортному засобу, в звязку з чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку праворуч, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та просив його суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №377514 від 25 листопада 2016 року, схемою пригоди від цієї ж дати та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вину визнав повністю, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 28.12.2016 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 28.12.2016р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КпАП України відносно ОСОБА_1

Суд прийшов до наступного:

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2016 р. ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 4 ст. 85 КпАП Укрїни та на підставі ст. 22 КУпАП було звільнено від адміністративної відповідальності.

При виконанні постанови було виявлено описку в описовій частині постанови, а саме в тексті було помилково вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та стаття КУпАП.

Крім того, в резолютивній частині не вирішеного питання про конфіскацію знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2016 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, вказавши в описовій частині - «Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, рапорт, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП»

Крім того, в резолютивній частині постанови вказати «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення, які є приватною власністю порушника».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/1480/17-п
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеси ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №640509 від 14.01.2017 року вбачається, що 14.01.2017 р. о 12 год. 10 хв ОСОБА_1 знаходячись в м. Одесі, вул. Тогова, 32, здійснював торгівлю з рук фруктами в не встановленому для цього місці.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд адміністративних матеріалів відносно нього без його участі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 160, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 (сімнадцяти) грн., в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 3/734/2/17 Справа № 734/3391/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. за участю секретаря судового засідання Москалюк О.Є., прокурора Бабич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Фрунзе), 44/27, Козелецького району Чернігівської області, працюючої лаборантом Остерського коледжу будівництва та дизайну, депутата Остерської міської ради 7 скликання, одруженої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. ч. 1, 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

23 січня 2017 року в звязку з перебуванням ОСОБА_1 у додатковій соціальній відпустці з 23 січня 2017 року по 01 лютого 2017 року було винесено постанову про зупинення строку розгляду справи.

01 лютого 2017 року закінчився строк додаткової соціальної відпустки ОСОБА_1, та 02 лютого 2017 року постановою суду було відновлено строк розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення корупційного правопорушення передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор заявив клопотання про зупинення строку розгляду справи, так як 02 лютого 2017 року до Остерського коледжу будівництва та дизайну надано листок непрацездатності серії АДЗ № 674492 відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала на лікарняному в період з 23 січня 2017 року по 30 січня 2017 року в звязку х чим ОСОБА_1, наказом директора коледжу № 12-В від 02 лютого 2017 року, продовжено відпустку до 09 лютого 2017 року включно.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, за наведених вище обставин, суд приходить до висновку про зупинення строку розгляду зазначеної справи на період перебування ОСОБА_1 у відпустці з 02 лютого 2017 року по 09 лютого 2017 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 38, ч. 4 ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення корупційних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП на період перебування її у відпустці з 02 лютого 2017 року по 09 лютого 2017 року включно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

ОСОБА_2 Бараненко
Справа № 397/142/17
П О С Т А Н О В А

23.03.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., переглянувши матеріали подання начальника Олександрівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2017 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,

про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Д.А.Пацалай, звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Дане подання відповідає вимогам ст. 321-4 КУпАП України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом на 28 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати представника Олександрівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
Справа № 344/476/17
Провадження № 3/344/684/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.276 КупАП справи про адміністративне правопорушення можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушників.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду клопотання про направлення даної адміністративної справи за підсудністю в Бережанський районний суд Тернопільської області, оскільки він проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з поданого до суду клопотання ОСОБА_1 та матеріалів адміністративної справи, місцем проживання та реєстрацією правопорушника являється м. Бережани, вул. С.Стрільців, 63/9, Тернопільської області.

Тому в даному випадку розглядати адміністративну справу повинен суд, за місцем проживання правопорушника.

За вказаних підстав матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити в Бережанський районний суд Тернопільської області.

Керуючись ст. 276, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Бережанський районний суд Тернопільської області з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 466/683/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.08.1982р.н., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АА №698890, ОСОБА_1, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і щодо якого згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 10.08.2016 року продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з визначеними обмеженнями, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.; заборона перебувати в барах, кафе, ресторанах та місцях, де продають на розлив спиртні напої; заборона виїзду за межі міста без дозволу відділу поліції; чотири рази на місяць зявлятися на реєстрацію у відділ поліції, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, зокрема 06.01.2017 року о 05.10год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого нічного перебування за адресою: м. Львів, вул. Кирилівська, 3А, порушивши правила перебування під адміністративним наглядом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника. Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, копією ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 10.08.2016 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням особи правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 187 ч. 2 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/1580/17
Номер провадження 3/523/1271/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, офіційно не працює, пенсіонерка, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

28 січня 2017 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 43, здійснювала торгівлю з рук продуктами рослинного походження бананами), вагою 10 кг. на загальну суму 150 грн., без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлялась співробітником поліції належним чином, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, з порушенням погодилась. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненням л.с.4 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучену продукцію - повернути за належністю.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 708/79/17
Номер провадження № 3/708/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 4, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 02 січня 2017 року о 22 год. 40 хв. в м. Чигирині Черкаської області по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Чигиринської центральної районної лікарні Черкаської області, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро каявся та пояснив, що того дня він дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, після чого був зупинений працівниками УПД ГУНП в Черкаській області.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність водія знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Зокрема, провина ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується також складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 377462 від 02.01.2017 року, рапортом інспектора УПД ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_2, висновком Чигиринської ЦРЛ № 3 від 02.01.2017 року, за результатами якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння та порушення вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який провину у вчиненому визнав повністю, не одружений, не має місця праці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить триста двадцять гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко