Справа № 186/1809/16-п
Провадження № 3/0186/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

10 січня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, приватного підприємця, інвалідність не встановлено, притягнутого по ч.1 ст.195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22 грудня 2016 року о 10:20 годині, ОСОБА_1, знаходячись на ринку "Центральний" по вул.Молодіжна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, здійснював торгівлю піротехнічними засобами без дозвільних документів, чим порушив чинне законодавство.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав, однак, просить суд закрити провадження в справі в зв'язку з малозначністю, оскільки вперше притягується до відповідальності, щиро розкається, має на утриманні чотирьох дітей: троє з яких є неповнолітніми, а одна повнолітня, що продовжує навчання.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 по ч.1 ст.195-6 КУпАП про адміністративні правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Вислухавши особу, що притягується до адмінвідповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, вважаю за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП в діях ОСОБА_1, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаюється, обіцяє в подальшому правопорушень не скоювати, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Керуючись ст. 22, 24, ч.1 ст.195-6, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.195-6 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Речові докази по справі: піротехнічні засоби - "Балет" в кількості 1 штука, "Фурор" в кількості 1 штука та "Ракета" в кількості 1 штука, всього 3 одиниці, що знаходяться на зберіганні в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.6), - знищити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________