Провадження № 33/792/343/17
Справа № 669/264/17 Головуючий в 1-й інстанції Бараболя Н.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білогірського районного суду від 05 травня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Білогірського районного суду від 05 травня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього судовий збір у сумі 320 грн.

За постановою судді, ОСОБА_1 близько 01 години 20 хвилин 01 березня 2017 року по вул. Шевченка в смт Білогіря керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Білогірської ЦРЛ №22 від 01 березня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що строк на апеляційне оскарження не пропустив, оскільки копію постанови від 05 травня 2017 року отримав 12 червня 2017 року.

Стверджував, що не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, яка всупереч вимогам ст.268 КУпАП розглянута у його відсутності, чим порушено його права, а тому постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Уважав, що висновок суду про керування ним автомобілем у стані спяніння не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки підтверджується неналежним доказом, висновком Білогірській ЦРЛ, який зроблений з порушенням порядку проведення огляду на стан спяніння, оскільки крові на дослідження у нього не брали.

Звертав увагу суду на те, що у нього вилучено його автомобіль, який йому не повернули.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції, копія постанови суду від 05 травня 2017 року була йому направлена 02 червня 2016 року, отримав він її лише 12 червня 2017 року. Отже, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Як установлено, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 05 травня 2017 року. Проте до місцевого суду він не зявився і не подав клопотання про відкладення справи. Відтак, місцевий суд обґрунтовано провів розгляд справи у його відсутності.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 березня 2017 року, висновком Білогірської ЦРЛ №22 від 01 березня 2017 року, відеозаписом адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1

Твердження апелянта про недопустимість як доказу висновку про результати проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя у звязку з тим, що у нього не було взято крові на дослідження, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, огляд на стан алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя з проведенням лабораторних досліджень обовязкове лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, порушення його прав та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Тому підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Білогірського районного суду від 05 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак