overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/3735/17
Провадження 3/642/1424/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 року серія БР № 227171, 17.07.2017 р. о 11.20 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях 192 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz Sprinter 310 D д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух , не дотримався дистанції, унаслідок чого здійснив наїзд зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду , унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , порушено п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2017 року серія БР № 227171; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 644/4101/17
Провадження № 3/644/2208/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2017 р. Харків

29 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал справи, який надійшов з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженої м. Орен, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 46 кв. 36,

(долі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП»,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов зазначений адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АА номер 922613 від 15.06.2017 року про адміністративне правопорушення 04.06.2017 року о 22 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1, недбало поставилась до виконання своїх обовязків чим порушила п. 2 ст. 150, що призвело до того, що залишила своє немовля у ванній з водою без нагляду, дитина була доставлена до ХМКДЛ № 16, стан після утоплення (а.с.1).

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протокол серії АА номер 922613 від 15.06.2017 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком інспектора ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області (а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_1 наданих до протоколу серії АА номер 922613 від 15.06.2017 року, вбачається, що близько 22 год. 00 хв. вона купала своїх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Евгангеліну, покупави дитину вона взяла Евангеліну , щоб віднести до спальні, ОСОБА_1 була ще у ванній кімнаті. Повернувшись до ванної кімнати через 2 хвилини, вона побачила, шо ОСОБА_1 у воді, вона одразу викликала швидку.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, проте приймаючи до уваги малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також те, що протягом року адміністративним стягненням вона не піддавалася, суд вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 , 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП України - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 646/5604/17
Провадження №3/646/1957/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 100, кв. 28 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.07.2017 року, о 16 годині 00 хвилин, в м. Харкові на Гімназійній наб, 18Б, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом BMW 740І, державний номер НОМЕР_1, під час руху не стежив за дотриманням технічного стану транспортного засобу і внаслідок пробиття лівого переднього колеса не впорався з керуванням, у звязку з чим здійснив зіткнення з бордюром. При вчинені ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 263545 від 29.07.2017 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, також враховуючи малозначність допущених порушень, а саме те, що шкода завдана тільки автомобілю ОСОБА_1, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 646/5602/17
Провадження №3/646/1956/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.07.2017 року, о 03 годині 15 хвилин, в м. Харкові по пров. Подільський, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ- DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, виїхавши на коло з кільцевим рухом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та скоїв наїзд на бордюрний камінь клумби. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 243275 від 30.07.2017 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, також враховуючи малозначність допущених порушень, а саме те, що шкода завдана тільки автомобілю ОСОБА_1, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.П.Сорока
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2172/17
Провадження № 3/723/2701/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.08.2017 року о 23 год. 10 хв. в м. Сторожинець по вул.. Видинівського, Чернівецької області керував автомобілем марки ПЕЖО, державний номерний знак Е4260TS, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 на підставі наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№010081 від 09.08.2017 року, результатом тесту приладу Драгер алкотест 8810, тест 102 від 09.08.2017 року.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не зявився для дачі пояснення та не подав суду заяву про не можливість бути присутнім при розгляді даної справи,

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ІСА020603, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200( десять тисяч двісті) гривень, що складає шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ІСА020603, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 320,00 грн., перерахувавши вказану суму в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 163/2021/17
Провадження № 3/163/1290/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглядаючи, направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії АА №553920 від 20.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що прожи- ває по вул. Березова, 8, в с.Сильне Любомль -

ського району Волинської області, непрацю- ючого, РНОКПП невідомий, -

в с т а н о в и л а :

Інспектором СРПП №1 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №553920 від 20.07.2017 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП, який скеровано в суд для розгляду.

Справа призначалась до розгляду на 14 год. 10 хв. 17 серпня 2017 року, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим 17.08.2017 року судом винесено постанову про доставлення ОСОБА_1 до суду на 12 год. 30 хв. 31.08.2017 року приводом, виконання якої доручено Любомльському ВП ГУНП у Волинській області.

У призначену дату та час ОСОБА_1 до суду не доставлений, а, як вбачається з рапорту дільничного офіцера поліції Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 31.08.2017 року, виконання постанови про здійснення приводу ОСОБА_1 в приміщення суду не представилось за можливе, у зв'язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями ... 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати повторний привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ (відділу поліції), за місцем проживання останнього, який слід виконати у чіткій відповідності до вимог закону.

У випадку невиконання даної постанови про привід без належно підтверджуючих обєктивних причин, судом будуть вжиті відповідні заходи реагування до вищестоящих органів ГУНП у Волинській області.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Здійснити повторний привід на 10 годину 00 хвилин 07 вересня 2017 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Звернути увагу керівництва Любомльського ВП ГУНП у Волинській області на необхідність здійснення особистого контролю за ходом виконання зазначеної постанови.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 352/912/17
Провадження № 3/352/367/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Від Управління держпраці в Івано-Франківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 09-18-0114/295-264 від 28.04.2017 р. відносно ОСОБА_1, де вказано, що остання будучи приватним підприємцем вчинила правопорушення вимог трудового законодавства, а саме: ст. 29 КЗпП України- правила внутрішнього трудового розпорядку у ФОП ОСОБА_1І не розроблено і не затверджено, відповідно працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку не ознайомлено; ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці»- не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи; п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 «Про порядок ведення трудових книжок працівниками»- із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники мають ознайомлюватися під розписку в особовій картці, особові картки на працівників ФОП ОСОБА_1І не ведуться; ч.1,2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»- виплата заробітної плати відповідно до вимог законодавства має проводитись не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, однак працівникам ФОП ОСОБА_1 заробітна плата виплачується один раз на місяць та з порушенням термінів виплати; ч.1 ст. 116 КЗпП України- при звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться не в день звільнення; ч.1 ст. 117 КЗпП України- у разі невиплати в день звільнення всіх коштів, працівнику має виплачуватись середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 352/968/17
Провадження № 3/352/384/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Надвірна, вул. Каденюка,7 Івано-Франківської області, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.06.2017 р. о 11 год. 00 хв. на а/д Н-10 «Стрий-Чернівці» км. 111+500, що в с. Черніїв по вул. Надвірнянській неподалік АЗС «Шел»Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом «Renault Trafik» н.з. АТ 1617 ВС, у порушення вимог п.п. 10.2 ПДР України при виїзді із АЗС на кільцеву дорогу, не надала переваги в русі автомобілю марки «Mercedes Sprinter» н.з. RP 68306 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїла із ним зіткнення, внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі серії АП2 № 170924 від 01.06.2017 р. про адміністративне правопорушення, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 170924 від 01.06.2017 р., та іншими матеріалами справи.

Приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги п. 10.2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю, що до ОСОБА_1слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285,287,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський