ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 079838 від 04.10.2016 року ОСОБА_1 у вину ставиться те, що вона 04.10.2016 року, о 9 год. в м. Хмельницькому керувала транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць ОСОБА_2 Подільська, перед початку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом Citroen Jumper д.н.з ВХ 8143 ВМ, який рухався попереду, чим порушила «п 10.1 ПДР» і вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, проте в протоколі не вказано, що транспортні засоби в результаті порушення правил дорожнього руху отримали пошкодження.

Під час розгляду протоколу та доданих до нього документів: схеми місця ДТП було встановлено, що в протоколі не вказано конкретну суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_3, а саме звідки, в якій смузі для руху та в якому напрямку вона рухалася, та як рухались кожен із учасників ДТП, звідки та куди саме змінювали рух водії двох транспортних засобів відповідно до встановленої схеми. Одночасно на схемі не відображена дорожня розмітка.

Крім того, відповідно ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.11.2016 року ОСОБА_2 даний протокол про адміністративне правопорушення був направлений на до оформлення де вказувалось, що необхідно встановити, проте дана вимога не виконана, а направлено повторно до суду протокол про адміністративне правопорушення із додатками та листом про надання платних послух з боку НДЕКЦ МВС. Надана суду відповідь та посилання на платність послуг є прямим не виконанням постанови суду та вимог п. 8 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395, зареєстрованого в МінЮсті 10.11.2015року за № 1408/267853 де передбачено, що для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучення експерта, уповноважена особа патрульної поліції готує відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення у справі.

Таким чином суддею встановлено, що при оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху посадовими особами поліції не було дотримано вимог Наказу МВС України від 07.11.2015р. за № 1395, зареєстрованого в МінЮсті 10.11.2015року за № 1408/267853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Отже, формулювання в частині звинувачення викладене в протоколі не відображає усіх ознак правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що позбавляє особу щодо якої складено протокол, можливість ефективно захищатись і робить неможливим обєктивний розгляд справи. Наведені вище порушення є істотними і не можуть бути усунені в суді.

Відповідно до вимог статей 254, 255, 256, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має бути складений уповноваженою особою і направлений із відповідними доказами вчинення правопорушення. Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин і на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП матеріали протоколу про адміністративне правопорушення слід повернути до поліції для доопрацювання, під час якого необхідно правильно скласти протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (схему ДТП) - зазначивши на ній, проїжджу частину, напрямки руху, роздільні смуги та смуги руху, всі обєкти із їх найменуванням до яких відбулась привязка обєктів та розмірів, вказаних на схемі.

У разі предявлення нового (конкретного) звинувачення (правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст, ст. 245, 256 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 7, 254, 255, 256, 257 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 079838 від 04.10.2016 року, який складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя А.Л.Місінкевич