Провадження № 3-3791/17
в справі № 295/8199/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.04..2017 року о 05 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки «ВМW 530 І» д/з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Народного Ополчення, 22-А, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Alkotest 6820» тест № 319 у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 0,27 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, однак подав до суду клопотання про розгляд адміністративного матеріалу відносного нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), роздруківкою результату тесту спеціального приладу Драгер (а.с.1), письмовими поясненнями свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 (а.с.5), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), рапортом (а.с.4), а тому вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 29.04.2017 року, а справа надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва 11.05.2017 року та була неодноразово відкладена у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 за станом здоров'я не зміг з'явитися, до суду на розгляд адміністративного матеріалу відносно нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП та з урахуванням того, що справа була розглянута судом 03.08.2017 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАПвідносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, ч. 2 ст. 130, КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: