Провадження № 3/761/100/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04 листопада 2016 року, о 02 год. 20 хв., в м. Києві, по проспекту Перемоги, 6, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці або проходження медичного огляду у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків, тим самим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, мотивуючи тим, що 04 листопада 2016 року він не керував автомобілем. Зазначив, що працівники Управління патрульної поліції в м. Києві зупинили автомобіль, не пояснюючи причини і, що автомобілем марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, керував його знайомий ОСОБА_2, в якого на момент зупинки поліцією права керування автомобілем не було, проте протокол відносно нього у зв'язку з цим не складався, працівники поліції застосували відносно ОСОБА_2 фізичне насильство - розбили йому голову. Також зауважив, що свідки, які були присутні, приїхали разом із патрульною службою. Також зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці або проходження медичного огляду у лікаря нарколога, оскільки за кермом транспортного засобу не перебував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04 листопада 2016 року він приїхав до ОСОБА_1 на СТО та вони разом поїхали на автозаправку і, що він сів за кермо, оскільки ОСОБА_1 був у нетверезому стані, при цьому зазначив, що в їх автомобіля не працював покажчик повороту. Зауважив, що звідки взялися свідки події, він не знає.

Інспектор 10 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП України, лейтенант поліції Тютюнник В.І. в судовому засіданні пояснив, що вони виявили грубе порушення Правил дорожнього руху України і, що водій зупинився лише на автозаправці та через скло автомобіля було видно, як водій помінявся із пасажиром місцями, та при наближенні до автомобіля місце водія було вільним, збоку сидів пасажир, а інша особа, яка знаходилася в автомобілі, вже сиділа на задньому пасажирському сидінні. Зазначив, що було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, проте власник автомобіля відмовився, мотивуючи тим, він не керував автомобілем.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи 19 січня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва на адресу Управління патрульної поліції в м. Києві було направлено запит про надання відеозаписів із нагрудних камер патрульних поліції, які здійснювалися 04 листопада 2016 року, під час зупинки автомобіля марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 та складання протоколу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, проте, відеозапис до суду не надходив.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Крім того, за змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора 10 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП України, лейтенанта поліції Тютюнника В.І., показання свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, довідку, рапорт, лист, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів в частині, що 04 листопада 2016 року, о 02 год. 20 хв., в м. Києві, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відеозаписи із нагрудних камер патрульних поліції, які здійснювалися 04 листопада 2016 року, під час зупинки автомобіля марки «Мерседенс-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 та складання протоколу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля на запит суду не надані, показання інспектора в частині, що вказаний факт підтверджується тим, що вони бачили крізь скло автомобіля, як його пасажири мінялися місцями, оцінюються критично, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахування викладеного, керуючись статтями 130, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - з а к р и т и, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ :