Справа №592/4948/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/331/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий водієм в Сумській обласній СЕС, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2017 року водій ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 01 травня 2017 року о 17 годині 50 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Сумах по вул. Білопільський шлях в стані алкогольного спяніння чим поручив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати як незаконну, а провадження по справі відносно нього закрити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт стверджує про те, що поза увагою суду першої інстанції залишився ряд обставин, які не були враховані ним при винесенні свого рішення. Зокрема, ОСОБА_3 погоджується з тим, що він 01 травня 2017 року близько 18 години дійсно керував автомобілем по вул. Білопільський шлях в м. Сумах, однак безпричинно був зупинений працівниками поліції, які почали вимагати у нього пройти тест на стан алкогольного спяніння, він погодився, результат тесту був 0,98 проміле, з таким висновком він був не згодний, про що повідомив працівників поліції, однак останні не склали відповідний акт про це та не направили його для освідчення до Сумського обласного наркологічного диспансеру, як того вимагає закон, що на думку апелянта і виступає суттєвим порушенням.

Крім цього, ОСОБА_3 наголошує і на порушенні його права доступу до правосуддя та права подавати докази в ході розгляду його справи, оскільки судове засідання відбулося без його участі, хоч він в своїх заявах до суду і наполягав на тому, щоб розгляд його справи були проведено як за його участі так і за участі його захисника. Також, зауважує, що листи-повідомлення із суду він не міг отримати через зайнятість на роботі, що унеможливило його участь та участь його захисника в розгляді даної справи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 144217 від 01.05.2017 року (а.с. 2), складеного в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, уповноваженою на те особою, відповідно до вимог закону із зазначенням ОСОБА_3 у ньому того, що він визнає свою провину у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та видав поліцейським своє посвідчення водія серії СІА № 190149 з метою його вилучення;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора алкотестера «Драгер» № 0034 з якого вбачається те, що в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 проведено огляд на стан алкогольного спяніння, результат 0,98 проміле, ОСОБА_3 з ним згодний, про що свідчить його підпис (а.с. 3);

- роздруківкою із газоаналізатору, відповідно до якого результат тесту на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_3 складає 0,98 % (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5), з яких вбачається те, що 01.05.2017 року о 18 годині 25 хвилин в м. Сумах по вул. Білопільський шлях вони були присутніми в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3, також в їх присутності останній погодився, у встановленому порядку, пройти перевірку для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Дрегер» № 0034, при цьому свідки засвідчують, що результат проведеного відносно ОСОБА_3 тесту є 0,98 %;

- рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Суми ОСОБА_6, в якому зазначено, що він разом з іншим патрульним ОСОБА_7 01.05.2017 року були на чергуванні в м. Сумах по вул. Білопільський шлях, вели роботу по виявленню викраденого мототранспорту марки «Альфа», при цьому ними був зупинений автомобіль НОМЕР_2 з причіпом під керуванням ОСОБА_3 В ході перевірки у водія було виявлено ознаки алкогольного спяніння, після чого останній пройшов в присутності двох свідків тест на стан алкогольного спяніння, результат був позитивний 0,98 %, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6);

- письмовою розпискою громадянина ОСОБА_8 від 01.05.2017 року відповідно до якої останній зобовязується доставити транспортний засіб марки ВАЗ 21112 державний номерний знак НОМЕР_1 до будинку № 55 по вул. Курська в м. Сумах та передати ключі запалення від нього «після повного витрезвлення» водія ОСОБА_3 і не раніше наступного дня. (а.с.7).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Що стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 про скасування постанови суду та закриття провадження у справі, то їх вважаю безпідставними та спрямованими виключно на уникнення ним адміністративної відповідальності за вичинене правопорушення.

Зокрема не можуть заслуговувати на увагу доводи апелянта про те, що після проходження тесту на виявлення стану алкогольного спяніння він не погодився з його результатами (0,98%) про що, за словами апелянта, повідомив працівників поліції, однак ті безпідставно не направили його для освідування до Сумського обласного наркологічного диспансеру, оскільки такі доводи повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 144217 від 01.05.2017 року (а.с. 2), з якого вбачається те, що водій ОСОБА_3 погоджується з його змістом, в той час і з результатами проведеного відносно нього тесту, про що свідчить підпис останнього. Разом з цим, підпис ОСОБА_3 міститься і в роздруківці з алкотестера «Драгер» з результатами тесту 0,98 % та акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що дає суду підстави вважати про згоду останнього з таким результатом.

Тому враховуючи викладені обставини, вважаю доводи апелянта такими, що суперечать матеріалам справи, а тому вони не можуть бути взяті судом апеляційної інстанції до уваги.

Щодо безпричинної зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_3, як на тому він наголошує в своїй апеляційній скарзі, то їх теж не можна вважати обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, оскільки як вбачається із наявного в матеріалах справи рапорту інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Суми ОСОБА_6, 01.05.2017 року він разом з іншим поліцейським ОСОБА_7, були на чергуванні в м. Сумах по вул. Білопільський шлях та вели роботу по виявленню викраденого мототранспорту марки «Альфа», зупинений під керуванням ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_3 був із причіпом, що дає поліцейським підстави, для зупинки даного автомобіля та проведення його перевірки.

Також, не можна погодитись, як на тому наголошує апелянт, і з доводами його апеляційної скарги про порушення його права доступу до правосуддя та права подавати докази в ході розгляду його справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи останній був належними чином повідомлений про дату та час судового засідання, що свідчить з протоколу про адміністративне правопорушення, був обізнаний про хід розгляду його справи, мав можливість подавати до суду докази чи пояснення на спростування своєї вини, однак за його заявами судовий розгляд неодноразово відкладався, про що в своєму рішенні зазначив суддя суду першої інстанції та вірно дав оцінку вказаним обставинам, тому на думку суду апеляційної інстанції суд діяв в межах своїх повноважень та при цьому жодним чином не порушив прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, судячи з обставин справи, зокрема того, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_3 01.05.2017 року а постанову суду відносно нього винесено 07.07.2017 року, існують підстави вважати, що поведінка останнього могла бути спрямована і на затягування судового розгляду справи з метою уникнути адміністративної відповідальності через сплив тримісячного строку притягнення такої особи до відповідальності.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.