Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

6 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 3 березня 2017 року о 20 годині 5 хвилин на вул. Малиновського, 6 в м. Києві ОСОБА_3 керував автомобілем Mazda д/н НОМЕР_2 у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, посилаючись на порушення його прав, оскільки про місце і час розгляду справи він сповіщений не був, і справу розглянуто під час його відсутності. Що стосується суті порушення, то стверджує, що ніколи наркотичні засоби не вживав, і не погоджується з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", оскільки лабораторні дослідження не проводилися. Пізніше на вимогу працівників поліції він здав зразки для проведення лабораторного дослідження і отримав негативний висновок.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, категорично заперечуючи вживання наркотичних засобів. При цьому пояснив, що під час огляду просив лікаря відібрати у нього кров для проведення _________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1813/2017 Постанова винесена суддею Шевчуком А.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

лабораторного дослідження, однак не було реактивів, а надати зразки сечі він не зміг. Через деякий час йому зателефонувати працівники поліції і запропонували повторно пройти огляд. З цією метою він прибув до КМНКЛ "Соціотерапія", де у нього відібрали зразки крові, і висновок виявився негативним.

Також ОСОБА_3 зазначив, що пропустив строк подання апеляційної скарги, оскільки повістку про виклик у судове засідання не отримував і справу розглянуто за його відсутності, що суд апеляційної інстанції розцінює як клопотання про поновлення строку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана 21.06.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Для своєчасного сповіщення ОСОБА_3 про дату і місце розгляду справи судом вживалися передбачені законом заходи і направлялася повістка. Однак поштове відправлення повернулося до суду з приміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", і справу розглянуто під час його відсутності. Відомості про направлення чи вручення ОСОБА_3 копії судового рішення у справі відсутні також. Тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_3, про що зазначено раніше; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", згідно з яким станом на 20 годину 35 хвилин 03.03.2017 року ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння; розпискою ОСОБА_3 про те, що він зобов'язується не сідати за кермо, що свідчить про застосування до нього такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.266 КУпАП, як відсторонення від керування транспортним засобом.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Крім того, апеляційним судом з КМНКЛ "Соціотерапія" було витребувано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2017 року.

Згідно з цим актом ОСОБА_3 був обстежений лікарем, який дійшов висновку про його перебування у стані сп'яніння внаслідок вживання наркотичних речовин. При цьому правопорушник категорично відмовився здати аналіз сечі, і відмовився на запропонований варіант випити води.

З цим висновком ОСОБА_3 не погодився, зазначивши, що процедуру здачі аналізів вважає недемократичною, і був згодний на співробітництво, однак не зміг надати зразки біологічного середовища з об'єктивних причин.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_3, слід зазначити, що з вони спростовуються наведеними раніше доказами. Про те, що він погоджувався надати кров на дослідження, правопорушник в акті не вказував.

Що стосується результатів обстеження, якими ОСОБА_3 називає долучену в суді апеляційної інстанції виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 3242 від 12.07.2017 року, то з неї вбачається, що він в період з 18.05.2017 року по 24.05.2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні у КМНКЛ "Соціотерапія", і ознак наркологічного захворювання у нього виявлено не було.

Суд не приймає до уваги пояснення правопорушника та вказану довідку з огляду на те, що до закладу охорони здоров'я він звернувся більше ніж через два місяці після складання протоколу. Та обставина, що у ОСОБА_3 не було встановлено ознаки наркологічного захворювання станом на 24.05.2017 року, не виключає перебування у стані наркотичного сп'яніння 03.03.2017 року. До того ж, як він сам пояснив, на пропозицію поліцейських лише здав аналіз крові і на стаціонарному лікуванні не перебував. Таким чином дані у виписці не узгоджуються навіть з його поясненнями.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дійсно, матеріали справи не містять даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи, і її розглянуто в його відсутності, про що обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі.

При цьому доводи про те, що суд не направляв правопорушнику повістку, не відповідають дійсності, оскільки поштове відправлення з повісткою про виклик до суду повернулося з приміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", що може свідчити про неможливість її вручення за місцем проживання та неприбуття за нею на поштове відділення.

Однак при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_3 отримав можливість реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, та скористався ними. А тому допущене суддею місцевого суду порушення норм процесуального права не вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, і винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн