1Справа № 335/243/17 3/335/149/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 124, 130, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 05.01.2017 року та 06.01.2017 року, після доопрацювання, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вищезазначеними протоколами розглядаються одночасно, однією посадовою особою, взаємоповязані одна з іншою, суд вважає за необхідне обєднати справи: №335/243/17, №335/246/17, №335/271/17 в одне провадження. Обєднаному провадженню присвоїти номер 335/243/17 (провадження 3/335/149/2017).

Судом встановлено наступне. 08.10.2016 року о 22-00 годині водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, по вул. Патріотичній в м. Запоріжжі, під час зміни напрямку руху ліворуч, не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія, ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Після участі в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок ДТП, автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, за допомогою технічних засобів, або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих: ОСОБА_3 і ОСОБА_4

В судове засідання 06.01.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом, шляхом направлення телефонограми на адресу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 При розгляді справи суд враховує пояснення ОСОБА_1, надані ним під час попередніх судових засідань по розгляду зазначеної адміністративної справи, а також письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи. Однак до пояснень ОСОБА_1 щодо обставин ДТП суд відноситься до критично, оскільки вони протирічать сукупності досліджених судом інших доказів, які є в матеріалах справи, а також отриманих в судовому засіданні під час допиту потерпілого, ОСОБА_2

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що не був за кермом вищезазначеного автомобіля під час вчинення ДТП, а на місці ДТП опинився випадково, оскільки зустрічав свого знайомого. Після ДТП, за участю його знайомого і потерпілого, ОСОБА_2, свідком якої він став, він взяв до рук технічний паспорт у потерпілого, щоб подивитись і забув його повернути. Після ДТП його знайомий сів за руль автомобіля і поїхав у двір будинку, щоб убрати автомобіль з проїзної частини. Він поїхав з ним. Потім його знайомий поїхав, на транспорті загального користування, за грошима - для відшкодування шкоди потерпілому, а він, у цей час повернувся з техпаспортом до потерпілого, ОСОБА_2 На місці ДТП на той час вже перебували працівники поліції, які стали обвинувачувати його у вчиненні ДТП, а а також у перебуванні у стані алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий, ОСОБА_2, пояснив суду, що приблизно о 22-00 год. він їхав по вул. Патріотичній в м. Запоріжжі. Коли він здійснював обгін автомобіля LANCIA, зазначений автомобіль раптово повернув вліво, в результаті чого сталося зіткнення. Після ДТП з автомобіля LANCIA вийшов ОСОБА_1 і попросив дати йому подивитися технічний паспорт на автомобіль. Отримавши техпаспорт він сів за руль свого автомобіля і поїхав у двори. Через деякий час, коли він викликав працівників поліції, ОСОБА_1 повернувся з двору пішки, з техпаспортом, але без автомобіля. В автомобілі LANCIA було два чоловіка, ОСОБА_1 і ще один. Він бачив, що з водійської двері автомобіля LANCIA виходив саме ОСОБА_1 ОСОБА_1 вів себе неадекватно, і працівники поліції пропонували йому пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння.

Оцінивши зібрані у справі докази, дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є порушення вимог пп. 10.1, 2.5, 2.10(а) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння), ст. 122-4 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 №036462 від 08.10.2016 року, серії АП2 №036463 від 09.10.216 року, серії АП2 №036464 від 09.10.2016 року, схемою ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, письмовими поясненнями понятих: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 09.10.2016р., поясненнями понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, фотографіями з місця події.

Згідно ст. 36 КпАП України, у разі, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції за більш тяжке порушення з числа вчинених.

Обставини, що помякшують відповідальність, а також обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП судом не виявлені.

Враховуючи особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, а саме, вчинення ОСОБА_1 одразу трьох адміністративних правопорушень, а також, враховуючи санкції статей 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, суд дійшов висновку, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки воно є більш тяжким правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 122-4, 124, 130, 283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП №335/243/17, за ст. 122-4 КУпАП №335/246/17, за ст. 124 КУпАП №335/271/17.

Обєднаній справі присвоїти номер 335/243/17 (провадження №3/335/149/2017).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. у дохід держави (р/р. 0001 МФО 813015 , одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко