П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, працюючого: ТОВ «Ол-Лізинг», водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 156852 від 16 червня 2017року «ОСОБА_1, 16 червня 2017 року, приблизно о 08 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta» державний номер НОМЕР_2, рухався по перехрестю вулиць Шумського - Березняківська, з'їзд на Дарницьке шосе, в місті Києві, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda СХ5» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3 «б», 16.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення не погодилися та пояснив, що 16.06.2017 року о 08 годині 50 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_4 та рухався по вулиці Березняківській, в напрямку Дарницького мосту. Водій автомобіля НОМЕР_5, рухався ліворуч від нього, а інший автомобіль в цей час здійснював рух з вулиці Шумського, в напрямку Дарницького мосту, тому водій автомобіля НОМЕР_5 , щоб уникнути з вказаним автомобілем зіткнення водій ОСОБА_2 різко змінив напрямок руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з обставинами викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 16.06.2017 року о 08 годині 50 хвилин, він керував автомобілем НОМЕР_5 та рухався по вулиці Шумського, в напрямку Дарницького мосту. Проїжджаючи перехрестя з круговим рухом, учасники дорожнього руху йому надали перевагу в русі, так як він рухався по головній дорозі, з водій автомобіля НОМЕР_4, не виконав вимогу знаку, виїзд з другорядної дороги, тому відбулось зіткнення з правою задньою частиною його автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він керуючи власним автомобілем та рухався по вулиці Березняківській, в напрямку Дарницького мосту за автомобілем «Volkswagen», а автомобіль «Mazda» разом з ними рухався лівіше від них. В цей час з вулиці Шумського, рухався інший автомобіль, тому водій автомобіля «Mazda», щоб уникнути зіткнення, різко змінив напрямок руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen».

Суд, вислухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається зі схеми ДТП, на проїзній частині по вулиці Березняківської розміщені дорожні знаки 2.3 «Головна дорога» разом з 7.8 «Напрямок головної дороги». Також на вказаній проїзній частині з іншої сторони розміщені дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» разом зі знаками 4.10 «Круговий рух» та 7.8 «Напрямок головної дороги», вказані дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб передати інформацію тим учасники руху, для яких вона призначена.

В той же час, місце зіткнення транспортних засобів «Mazda СХ5» державний номер НОМЕР_3 та «Volkswagen Jetta» державний номер НОМЕР_2 зазначено на тій ділянці проїзної частини, де дія дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» втратило свою першочерговість у русі перед дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу».

Тому водій ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «Mazda СХ5» державний номер НОМЕР_3 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України

Крім того, як вбачається зі схеми ДТП, транспортний засіб «Mazda СХ5» державний номер НОМЕР_3, має пошкодження передніх та задніх правих дверей, лакофарбового покриття, а транспортний засіб «Volkswagen Jetta» державний номер НОМЕР_2 - переднього бамперу та переднього лівого крила.

Враховуючи розташування транспортних засобів на проїзній частині та їх пошкодження, які в повній мірі узгоджені з поясненнями учасника пригоди ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 34, 38, 245, п.1 ч.1 ст.ст.247, 252, 255, 283-285, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: