Справа 682/1791/17
Провадження № 3/682/564/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.01.2017 року Славутським міськрайонний судом відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

Згідно встановлених судом обмежень, він зобовязаний зявлятися в на реєстрацію в поліцію один раз на місяць.

Однак, ОСОБА_1, 20.06.2017 не зявився на реєстрацію в Славутський ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУАП, оскільки протягом року притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення свою винну визнав повністю.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 своєї вини факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП стверджується:

даними протоколу, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення серія ГП № 609655 від 21.06.2017 року.

копією постанови Славутського міськрайонного суду від 18.01.2017 року про продовження ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та довідкою АРМОР про те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Вказані докази є належними та допустимими, в своїй сукупності, підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який постійно вчиняє аналогічні правопорушення, незважаючи на те, що до нього застосовувалися заходи адміністративного впливу, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1,ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.( ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.