Справа № 428/4268/17
Провадження №3/428/1011/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній, паспорт серії ЕН № 858836, який мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вулиця Новікова 23б/274,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244073 від 24.04.2017 року, складеного інспектором роти 3 УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 24.04.2017 року о 12-50 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем «Daewoo-Lanos», д/н ВВ0530CТ, який належить йому на праві приватної власності, біля будинку № 23 по вулиці Новікова в м.Сєвєродонецьку не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. э0250ВГ. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст.124 КУпАП, а саме порушення п.13.1, п.13,3 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244044 від 24.04.2017 року, складеного інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, 24 квітня 2017 року о 12-50 год. в м.Сєвєродонецьку біля будинку № 23 по вулиці Новікова ОСОБА_1, керував транспортним засобом легковим автомобілем «Daewoo-Lanos», д/н ВВ0530CТ, який належить йому на праві приватної власності, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager ARBI-0717 в присутності двох свідків. Результат позитивний 2,59 % проміле.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому суб'єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції даної статті адміністративна відповідальність осіб, які перебувають в стані алкогольного спяніння, наступає саме у осіб, які керували транспортним засобом.

Крім того, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

В якості доказів даних правопорушень до протоколів про адміністративне правопорушення додані схема місця ДТП, яка сталася 24.04.2017 року, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, роздруківки з алкотестеру «Drager 6810» та акти огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт лейтенанта поліції ОСОБА_3 та копія відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього пояснень, останній винуватим себе за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП не визнає і заперечує факт керування ним транспортним засобом.

З копії відеозапису нагрудних камер екіпажу працівників поліції, які оформлювали адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1, не вбачається, що останній керував транспортним засобом. Працівники поліції підійшли, та почали відеофіксацію, до автомобілю, який не рухався, а стояв нерухомо, за кермом якого був ОСОБА_1

У звязку з чим, в судовому засіданні не отримано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і не надано їх до матеріалів провадження. При цьому з матеріалів справи видно, що сам ОСОБА_1 заперечує даний факт, у звязку з чим, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, у суду відсутні підстави ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1.

Це стосується і кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме доказів того, що саме останній був за кермом транспортного засобу «Daewoo-Lanos» під час скоєння ДТП з водієм ОСОБА_5, так як на підтвердження того факту, що під час ДТП в автомобілі за кермом був саме ОСОБА_1 до матеріалів справи додаються тільки пояснення водія ОСОБА_5 та пасажиру, який знаходився в автомобілі - ОСОБА_4 його цивільної дружини, з пояснень яких вбачається, що за кермом можливо перебував ОСОБА_1 Однак дані свідки у судове засідання не зявились, а уповноваженими особами на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, не забезпечено матеріали провадження іншими доказами, які свідчать про викладені в проколі про адміністративне правопорушення обставини.

Згідно ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та під час ДТП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративні правопорушення у його відношенні на підставі протоколів серії БР № 244073 та серії БР № 244044 від 24 квітня 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 124, ч.1 ст.130, 173, 247, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколів серії БР № 244073 та серії БР № 244044 від 24 квітня 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко