Справа № 592/4680/17
Провадження № 3/592/1035/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районногоо суду м.Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., особи, щодо якої складені протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від Управління патрульної поліції в м.Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №144642 від 24.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 24.04.2017 року о 09год.05хв. в м.Суми на перехресті вул.Харківська вул.СКД ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з.512-64 СА з причепом ПГА1 н.з. 07097СВ, не вибрав безпечного інтервалу між транспортними засобами та допустив наїзд причепом на автомобіль Volkswagen Polo н.з. АН 3829 НР, який знаходився в нерухомому стані, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з протоколом у справі про адміністративне правопорушення серії БР №144616 після наїзду причепом на автомобіль Volkswagen Polo н.з. АН 3829 НР, водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він разом зі своїм кумом ОСОБА_2 24.04.2017 року вранці їхали по вул.Харківській в м.Суми. Заїхали в «карман» біля ринку СКД, він їхав прямо, а водій автомобіля Volkswagen Polo виїжджала зі стоянки. Він не відчув зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo і зупинився трохи далі, побачивши в дзеркалі, що щось відбулося з крилом причепа, сигналів водія автомобіля Volkswagen Polo він не чув. Водій автомобіля Volkswagen Polo підїхала і сказала, що його автомобіль зачепив її транспортний засіб. Його автомобіль рухався зі швидкістю 20-40 км/год., боковий інтервал з автомобілем Volkswagen Polo був близько 0,5-0,7 м. Автомобіль Volkswagen Polo не був в нерухомому стані, він бачив, як водій автомобіля Volkswagen Polo починав рух ліворуч, ніякого пішохода він не бачив. В його діях не має порушень Правил дорожнього руху. У причепа автомобіля є пошкодження на правому крилі, він не проводив ремонт і може надати причеп з автомобілем для огляду.

ОСОБА_3 водій автомобіля Volkswagen Polo н.з. АН 3829 НР пояснила, що 24.04.2017 року вранці вона рухалася по вул.Харківській, повернула в «карман» біля ринку СКД і зупинилася перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода. В цей час її обігнав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і зачепив передню сторону її автомобіля та поїхав далі, не зупинившись. Вона посигналила йому і поїхала слідом за ним, оскільки він міг поїхати і неможливо в подальшому було б зясувати, хто пошкодив її автомобіль. Перед пішохідним переходом вона зупинила автомобіль на відстані близько 3 м, автомобіль був в нерухомому стані, стояв близько 1-2 хвилин, один пішохід йшов зліва-направо. В зустрічному напрямку автомобілів не було. Автомобіль стояв паралельно бордюру. ЇЇ автомобіль зачепив причеп. В автомобілі вона їхала разом з дитиною. Передня частина її автомобіля пошкоджена (ліве переднє крило, передній бампер зліва, блок-фара). Автомобіль не відремонтований і вона може надати автомобіль для огляду експерту.

В суді свідок ОСОБА_2 кум ОСОБА_1 пояснив, що 24.04.2017 року вранці вони їхали разом з ОСОБА_1 по вул.Харківській. Повернули з вул.Харківської в «карман» біля ринку СКД. Він сидів на пасажирському сидінні біля водія. Проїхали, почули сигнал. ОСОБА_1 знайшов місце для стоянки та зупинився. Щодо іншого автомобіля, він не може напевно сказати, рухався чи ні автомобіль. Він звернув увагу, що в автомобілі була дитина.

В суді ОСОБА_4 аварійний комісар ПАТ НАСК «Оранта» пояснив, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 перед третіми особами застрахована в ПАТ НАСК «Оранта». Він виїжджав на місце пригоди, обидва водія залишили місце пригоди і на схемі місця ДТП транспортні засоби зображені на іншому місці, а не на місці пригоди. Він оглянув транспортний засіб ОСОБА_3, склав протокол огляду, сфотографував пошкодження транспортних засобів. За механізмом пошкоджень, він зробив висновок, що автомобіль Volkswagen Polo починав рух.

Згідно з висновком судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №970/971 водій автомобіля Volkswagen Polo н.з. АН 3829 НР ОСОБА_3 повинна була діяти згідно з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen Polo н.з. АН 3829 НР ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП. Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Polo н.з. АН 3829 НР ОСОБА_3 з урахуванням проведеного транспортно-трасологічного дослідження, на момент контакту з автомобілем ВАЗ-2107 н.з.512-64 СА з причепом ПГА1 н.з. 07097СВ під керуванням водія ОСОБА_1 не впевнилась, що виконаний нею маневр ліворуч буде безпечним та допустила попутне зіткнення своєю передньою лівою частиною з правою боковою частиною причепа ПГА1 н.з. 07097СВ, тому в її діях вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП. На момент контакту автомобіль Volkswagen Polo змінював свій напрямок руху, і не знаходився в нерухомому стані паралельно бордюрному каменю, на що вказує водій ОСОБА_3, оскільки характер виявлених механічних пошкоджень на автомобілі Volkswagen Polo н.з. АН 3829 НР не вказує на статистичне положення транспортного засобу на момент контактування з причепом. Показання водія автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_3 не узгоджуються з проведеним транспортно-трасологічним дослідженням по виявленим механічним пошкодженням. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ -2107 н.з.512-64 СА з причепом ПГА1 н.з. 07097СВ ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з ДТП.

Схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди не приймається до уваги, оскільки водії не перебували на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, з аналізу досліджених доказів протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновку судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи вбачається, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 не порушив п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України і в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не відчув удару, оскільки удар прийшовся не на автомобіль, а на причеп до автомобіля і він зупинився відразу, побачивши пошкодження причепа. Дій, спрямованих на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не скоював.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, п.1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.А. Котенко