Справа № 216/82/17
номер провадження 3/216/147/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Партизанська 3, -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 року близько 14:30 год. ОСОБА_3 перебуваючи у магазині «АТБ» за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально Міський район, пр. Поштовий 39 А, таємно викрав з полиці магазину товар, а саме твердий сир (бринза) «Злагода» в кількості 0,264 грамма, вартістю 27 грн. 90 коп.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпроАП за ознаками: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав, суду пояснив, що товар у магазині не викрадав.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав обставини викладені ОСОБА_3та наполягав на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо пояснень ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, наданих в ході судового засідання, суд відноситься критично та не може прийняти їх до уваги, оскільки вказані пояснення спростовуються вищезазначеними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 314203 від 02.12.2016 року; заявою по факту крадіжки та поясненнями ОСОБА_5 від 02.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, за ознаками: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Однак враховуючи особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який раніше, раніше адміністративному стягненню не піддавався, правопорушення не спричинило значної шкоди інтересам магазину «АТБ», суд вважає, що правопорушення скоєне ОСОБА_3 є малозначним, так як сума складає 27,90 грн., тому згідно ст. 22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, керуючись ст. 22, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Бутенко М.В.