Справа № 758/8839/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.06.2017 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, на регульованому перехресті вулиці Верхній Вал та вулиці Набережно-Хрещатицька, керуючи транспортним засобом «Тойота», н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, чим порушив вимоги пункту 8.7 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по вулиці Набережно-Хрещатицька, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.06.2017 року, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, в місті Києві, на перехресті вулиці Набережно-Хрещатицька та вулиці Верхній Вал, керуючи автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, чим порушив вимоги пункту 8.7 Правил дорожнього руху України та на регульованому перехресті з вулицею Верхній Вал скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 на місці події, він 27.06.2017 року, о 15 годині 00 хвилин, в місті Києві, наближаючись до світлофора на перехресті вулиці Верхній Вал та вулиці Набережно-Хрещатицька мав намір перетнути перехрестя. Перетинаючи перехрестя на свій зелений колір світлофору він побачив з лівої сторони автомобіль «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1, що рухався порушуючи правила дорожнього руху, оскільки він перетинав перехрестя на червоне світло світлофору.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 на місці події, він 27.06.2017 року, о 13 годині 30 хвилин, в місті Києві, рухаючись по вулиці Набережно-Хрещатицька, в сторону пішохідного мосту. На перехресті зупинився на червоне світло, при включенні зеленого світла почав рухатися в сторону пішохідного мосту де на перехресті в нього в'їхав транспортний засіб «Тойота», що пересікав перехрестя рухаючись по перпендикулярній вулиці Верхній Вал.

ОСОБА_1 подав до суду заперечення від 25.07.2017 року в яких пояснив, що рухався прямолінійно зі сторони вулиці Верхній Вал перетинаючи перехрестя вулицею Набережно-Хрещатицька на зелений миготливий змінюючийся на жовтий сигнал світлофора. Під час проїзду перехрестя вулиці Верхній Вал - вулиці Набережно-Хрещатицька, побачив автомобіль «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1, який виїхав на перехрестя на червоне світло світлофора та здійснив зіткнення із його автомобілем.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України - водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Забезпеючи безпеку дорожнього руху та враховуючи п. 1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху може розраховувати на те, що й інші учасники виконують вимоги ПДР, я проїхав перехрестя безпечно, якби водій транспортного засобу «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 не виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Діючи в аварійній обстановці, намагаючись уникнути зіткнення та власної загибелі він одразу застосував екстрене гальмування. Однак, шляхом своєчасного екстреного гальмування зіткнення уникнути не вдалося.

Звертає увагу, що він уважно стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору і за відсутності на перехресті транспортних засобів та пішоходів, які б завершували рух, їхав прямо по своїй смузі. Зазначає, що ДТП була спричинена порушенням водієм автомобіля «Kia», д.н.з. НОМЕР_1, п. 2.3 б), 8.7.3. е) ПДР України.

Відповідно до долученого до матеріалів справи листа КП «Київдорсервіс» (вих. № 053/04-14/2695 від 24.07.2017р.) були надані паспортні дані роботи світлофора на перехресті бул. Перова - вул. А. Навої.

Згідно паспортних даних світлофорного об'єкту станом на 11.07.2016 року на перехресті вул. Верхній Вал - вул. Набережно-Хрещатицька у м. Києві, о 15 год. 30 хв. робота світлофорного об'єкту виконується за часовою програмою (ЧП) № 5. Час дії ЧП № 5: 09 год. 30 хв. 58 сек. - 16 год. 00 хв. 53 сек. Відомості про пошкодження та збої в роботі світлофорного об'єкту у вказаний в запиті час не зареєстровано.

Згідно циклограми, коли в нього горів жовтий сигнал світлофора, зі сторони руху автомобіля «Kia», д.н. НОМЕР_1, горів ще 2 сек. червоний сигнал світлофора та 2 сек червоножовтого, який також забороняє рух. Враховуючи, що зіткнення відбулось за досить великою відстані від світлофора по напрямку руху «Kia», д.н.з. НОМЕР_1, то є очевидним, що водій автомобіля «Kia», д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_4, що захищає інтереси ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР № 155978 у якості часу вчинення ДТП вказано 15 годин 30 хвилин, а у якості часу складання адміністративного протоколу вказано 15 годин 20 хвилин, тобто відповідно до даної інформації адміністративний протокол було складено раніше ніж сталося ДТП. У протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР № 155978 вказано, що особа порушила вимоги п. 8.7. Правил дорожнього руху України, однак даний пункт є інформаційним і не закріплює жодних вимог.

Помітивши вище вказані неточності у протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР № 155978 особа що склала адміністративний протокол, пише на ім'я Начальника Управління патрульної поліції в м. Києві рапорт у якому зазначає, що правильним часом складання адміністративного протоколу він просить вважати 15 годин 30 хвилин, а правильним часом ДТП 15 годин 00 хвилин, а також вказує на той факт, що вірним пунктом ПДР України вимоги якого порушив ОСОБА_5 є п. 16.4. ПДР.

З цього приводу зазначає, що чинний КУпАП та Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не передбачає можливості вносити виправлення до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції «не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

Також зазначає, що інкримінування порушення вимог п. 16.4. не підтверджується матеріалами справи, навіть у поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_1 зазначається, що ОСОБА_5 почав рухатися на заборонений сигнал світлофору, а не виїхав на перехрестя і створив перешкоду для руху інших транспортних засобів.

Твердження іншого учасника ДТП ОСОБА_1 про виїзд на заборонений сигнал ОСОБА_5 не визнає і посилання на пояснення ОСОБА_6 наведено лише для того, щоб обґрунтувати безпідставність застосування до ОСОБА_5 порушення вимог п. 16.4. ПДР, оскільки навіть інший учасник ДТП про таку обставину як створення затору на перехресті не зазначав.

Під час розгляду адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до управління патрульної поліції в місті Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №758/8839/17, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій