Провадження №3/447/390/17
Справа №447/1253/17
П О С Т А Н О В А

12.07.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №035228 , ОСОБА_2 08.04.2017року о 10год.50хв. у м. Львові, по вулиці Стрийська,199 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення оскільки, для розгляду справи по суті необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. 251,268,273 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі авто технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? При цьому, слід врахувати, що перед перехрестям на відстані 47,7 м встановлено знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", відповідно до якого крайня права та середня смуги призначені для руху прямо, а крайня ліва - тільки для повороту ліворуч, а також на відстані 32,0 м нанесена дорожня розмітка 1.1 додатку 2 до ПДР?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху при наближенні до регульованого перехрестя при виявленні автомобіля, що наближається до перехрестя в попутному напрямку ліворуч та позаду від нього?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 право иерелаштовуватись в середню смугу руху менш ніж за 32 м до перехрестя та пішохідного переходу при наявності дорожньої розмітки 1,1. Додатку 2 ПДР?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2Р, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, враховуючи, що до моменту виїзду автомобіля НОМЕР_3 на середню смугу руху не було небезпеки для руху через перехрестя прямо?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3М технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8. Чи мало місце порушення водієм автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 порушення безпечного бокового інтервалу та чи є таке порушення у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

9. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

10. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

При дослідженні врахувати наступні параметри:

1. Маса автомобіля НОМЕР_6 з водієм і пасажиром становить 1600 кг.

2. Швидкість руху автомобіля НОМЕР_6 до моменту зіткнення 65 км/год.

3. Відстань між автомобілями в момент, коли ОСОБА_2 з водійського місця автомобіля "Фіат", д.н.з. ВС0046ЕІ1 мав об'єктивну можливість оцінити небезпеку (виїзд автомобіля НОМЕР_3 на його смугу руху і його гальмування)становить 10 м.

4. Ширина розмітки пішохідного переходу на місці ДТП - 4,20 м.

5. Відстань від "Стоп-лінії" до пішохідного переходу 8,50 м.

6. В обох автомобілях справна гальмівна системи та рульова система. Шини справні, по сезону.

7. Освітлення місця події природне, світлий час доби. Видимість добра, більше 100 м. Дорожнє покриття - асфальт. Стан покриття - задовільний, сухий. Пошкодження покриття відсутні.

8. Обидва водії-учасники ДТП не перебували в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9. У разі необхідності, дані (розміри, відстані), яких не вистачає в схемі, складеній слідчим Кушпітом А.В. 08.04.2017 року, брати зі схеми, що додається.

На дослідження надати матеріали cправи про адміністративне правопорушення з СD-диском з відеозаписом камери відеоспостережсння на місці ДТП.

Автомобіль "Фіат", д.н.з. НОМЕР_7, за необхідності, буде надано експерту для огляду та дослідження на першу вимогу.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України адреса м. Львів, Збиральна, 24

Попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Провадження у справі на час проведення судової авто технічної експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.