overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/4561/17
Провадження № 3/234/826/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працює: ПП «Удотов», водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз'яснено право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.03.2017 року о 12-35 годині на а/ш Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 під час руху не був пристебнут ремнем безпеки, чип порушив п.п 2.3 (В) ПДР України, а також знаходився в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків, від продуття газоаналізатора «DRAGER», 6810 ARBL відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.9 (а), 2.5 ПДР України. Водієві рух заборонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він був тверезий. Пиво він пив два дні тому. Йому сказали підписати протокол, він в підписав.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав у вказаному правопорушенні, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що він власноруч надав письмові пояснення про визнання вини, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1М повністю доведена.

З матеріалу про адміністративне правопорушення видно, що з дня виявлення вчиненого правопорушення, тобто з 06.03.2017 року пройшло більше ніж 3 місяці, що згідно ст. 38 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за закінченням на час розгляду матеріалу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/9250/17
Провадження № 3/234/1538/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, (ІПН НОМЕР_1 ), місце служби та посада: контролер 3 групи відділення охорони відділу організації повсякденної діяльності штабу Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені права, роз`яснено право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.05.2017 року ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно скоїв військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП «Недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність свою вину в скоєнні даного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою № 525 щодо результатів медичного огляду, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, іншими матеріалами справи, тому винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовця ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 234/9055/17
Провадження № 3/234/1502/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в містах Краматорську Словянську ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює торговим представником в ПП «АЛБО», зареєстрований за адресою: м. Краматорськ, вул Бєляєва, 109-70, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 о 13-20 годині, ОСОБА_1 в м. Словянську вул Урицького біля будинку № 1, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, не дочекавшись приїзду працівників поліції. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10, а, в, д ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав повністю.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються поясненнями свідків та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 122-4, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави в особі Державної судової адміністрації України ( 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 242/2596/17 Провадження № 3/242/400/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Прикордонної служби України Східне регіональне управління Краматорський прикордонний загін оперативно-бойової прикордонної комендатури «Курахівка» відділ прикордонної служби «Марїнка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії кухаря відділення логістики відділу прикордонної служби «Марїнка» ІІ категорії (типу А) оперативно-бойової прикордонної комендатури «Курахівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2017 р., будучі військовослужбовцем, на території військового містечка за адресою: Донецька область, Селидівський район, смт Гостре, вул. Шахтарська, 28, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, вчинене в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був; довідкою медичного закладу; письмовими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч.3, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії кухаря відділення логістики відділу прикордонної служби «Марїнка» ІІ категорії (типу А) оперативно-бойової прикордонної комендатури «Курахівка» Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 3500 ( три тисячі пятсот) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від стягнення судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/679/510/2017
Справа № 679/842/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.412 в м. Нетішин, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2017 року, ОСОБА_1 09.07.2017 року близько 01 години 00 хвилин по вул.Енергетиків в м.Нетішин керував незареєстрованим транспортним засобом «Viper» в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім.412.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки згідно з даними поштових повідомлень за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 не проживає (поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання), місце його перебування суду не відоме.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, забезпечення процесуальних прав особи, встановлених ст.268 КУпАП, враховуючи те, що суд зобовязаний вжити заходів для виклику особи для розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи відкласти, а до правопорушника ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 02 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію постанови направити до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Про виконання постанови повідомити суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 266/2230/17
Провадження № 3/266/758/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Черепанових, буд. 21

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2017 року, о 19 год. 00 хвил., ОСОБА_2, за місцем мешкання за адресою: м. Маріуполь, вул. Черепанових, буд. 21, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу дружини ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, не впускав до будинку, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 зявився в судове засідання, підтвердив факт сімейної сварки 20.05. 2017 року із ОСОБА_3, свою провину визнав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення АА № 939320 від 04.05.2017 року, письмовими поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_3, поясненнями правопорушника, рапортами, висновком за заявою ОСОБА_4 від 04.06.2017 р.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 265/4169/17
Провадження № 3/265/1066/17
П О С Т А Н О В А

30 червня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Ізотова,80,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року о 13-00 годині ОСОБА_2 в Лівобережному районі міста Маріуполя у порушення п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, здійснював продаж вяленої риби (тюльки) в кількості 10 кг, не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

ОСОБА_2 до суду не прибув. З його письмових пояснень, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що вину у вчиненні правопорушення він визнає.

Вивчивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки останній порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

Разом із тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 19 червня 2017 року. Розгляд справи став можливим лише на 30 червня 2017 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________ І.М.Міхєєва
Справа № 199/6286/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 серпня 2017 року приблизно о 00 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза, б. 190, кв.1, вчинив щодо своєї цивільної дружини ОСОБА_2 насильницькі дії психологічного характеру під час конфлікту висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї;

-висновком за матеріалами ЖЄО, за яким встановлено факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив насильство в сімї.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю та щиро каявся про вчинене, враховуючи позицію потерпілої, яка з ОСОБА_1 примирилася та просила справу закрити, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1правопорушення є малозначним і останного можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

13.09.2017