Провадження № 33/772/592/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., при секретарі Табачук В.О., за участю захисника ОСОБА_2, адмінпритягуваного ОСОБА_3, інспектора Стасюка О.І., свідка ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого начальником Калинівського ВДВС, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 28.05.2017 року о 15:10 год. в м. Вінниця, по вул.Келецька, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривен на користь держави.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову від 30.06.2017 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 через відсутність належних та допустимих доказів винуватості останнього.

Апелянт зазначає, що згідно пояснень ОСОБА_3 йому працівники поліції пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест Драгер 6820, при цьому останній був згоден пройти даний огляд у медичному закладі у відповідність до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння, однак працівниками поліції пропозиція ОСОБА_3 було проігнорована.

Крім того, захисник зазначає, що при допиті в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 останній особисто не чув і не бачив, щоб ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, дану інформацію йому повідомив поліцейський і він на його прохання лише підписав написане останнім. Інший свідок ОСОБА_6, будучи викликаним у судове засідання, до суду не з'явився, що ставить під очевидний сумнів достовірність пояснень підписаних ним, через що непідтвердженим є те, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння або відмовлявся від проходження огляду на стан такого сп'яніння.

Також апелянт зазначає, що згідно п.3 ч.1 Наказу МВС України від 01.03.2010 року №33 (Зареєстровано у МЮУ 30.03.2010 року №262/17557), газоаналізатор Алкотест Драгер 6820 не входить у Перелік технічних засобів, що використовується для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. У зв'язку з чим захисником двічі заявлялось клопотання про витребування у підрозділу поліції Сертифікату відповідності та свідоцтва про метрологічну повірку Алкотест Драгер 6820.

Апелянт наголошує, що в порушення ч.2 ст.154 КУпАП інспектор поліції не вручив копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу та не вручив копію акту про відмову від проходження на стан сп'яніння, якщо ним він складався.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на обставини викладені в ній, просили її задовольнити.

Інспектор поліції Стасюк О.І. пояснив, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, створив аварійну ситуацію на пішохідному переході, у зв'язку з чим його було зупинено. Під час зупинки зазначеного транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому водій не заперечував, що він знаходиться в стані сп'яніння, в присутності двох свідків він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і від медичного огляду в КЗ ВОНД «Соціотерапія», в підтвердження його пояснень вказав на технічний носій (компакт-диск) з відеоінформацією, отриманою з нагрудної камери, за допомогою якої фіксувався перебіг події, і який долучений до справи в суді першої інстанції.

ОСОБА_4 письмові пояснення, які давав на місці досліджуваної події підтримав, в судовому засіданні пояснив, що 28.05.2017 року був свідком того, що водій ОСОБА_3, який керував транспортним засобом «Mersedes-Benz 430» у його присутності та ще одного свідка від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_8, захисника ОСОБА_2, інспектора поліції Стасюка О.І. та свідка ОСОБА_4, дослідивши інформацію, яка міститься на технічному носієві (компакт-диску), апеляційний суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №202542 вбачається, що 28.05.2017 року о 15:10 год. в м.Вінниці по вул. Келецька на перехресті просп. Космонавтів водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz 430» з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, почервоніння обличчя, млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В присутності двох свідків від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в повному обсязі в їхній присутності (а.с.3).

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 на місці зупинки та медичного огляду в КЗ ВОНД «Соціотерапія» підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи (а.с.3), та які при апеляційному розгляді в судовому засідання останнім були підтримані, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.3), які за змістом узгоджуються між собою, відповідають перебігу події, який відображено на долученому до матеріалів справи технічному носієві (компакт-диску), що містить інформацію з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції.

Сукупність зазначених вище доказів за змістом узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг досліджуваної судом події, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, тому вони підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з ротової порожнини рота; порушення координації руху; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В ході досліджуваної події за участю ОСОБА_3 порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, не встановлено.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції була проігнорована вимога ОСОБА_3 на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі спростовується переглядом в судовому засіданні відео, яке міститься на технічному носієві (компакт-диску) на якому відображено, що в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 на неодноразову пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або проїхати для медичного огляду до КЗ ВОНД «Соціотерапія» відмовився.

Доводи апелянта про те, що працівник поліції пропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на несертифікованому пристрої судом до уваги не беруться, оскільки адмінпритягуваний відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в повному обсязі, а не у зв'язку із неналежним технічним пристроєм, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Крім того, слід зазначити, що водій ОСОБА_3 неодноразово в ході досліджуваної судом події, на місці зупинки транспортного засобу визнавав факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що міститься на дослідженому як в суді першої так і апеляційної інстанції технічному носієві (компакт-диску), з інформацією з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції.

Враховуючи вище наведені обставини в сукупності, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належними та допустимим доказами, доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в ході апеляційного перегляду не здобуто, а тому доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом