overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1283/17

"01" вересня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 червня 2017 року о 04 год. 30 хв. в смт. Макарів по вул. Кірова Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався в Макарівській ЦРЛ та підтверджується висновком № 54 від 10 червня 2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 041260 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10 червня 2017 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок № 54 Макарівської ЦРЛ від 10 червня 2017 року зі змісту якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкременованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав на те, що не перебував в стані алкогольного спяніння.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановленою.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 320, 00 гривень (триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1253/17
Провадження № 3/382/337/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ФОП Шабанова,

за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

02 серпня 2017 року близько 04 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 на 116 км. автошляху Київ-Харків був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об"їзду перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи встановлено, що 02 серпня 2017 року близько 04 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи вантажнеим автомобілем НОМЕР_1 на 116 км. автошляху Київ-Харків був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об"їзду перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі, чим порушив вимоги п. 12.3, 2.3 б Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.162 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2017 року, серія АА № 767595, гр. ОСОБА_1 08.07.2017 року, близько 17 год. 20 хв. здійснював незаконний обмін валют ТОВ «Магнат» відділення по наданню фінансових послуг населенню за адресою: м. Фастів, вул. Шевченка, буд 42, а саме: 50 (пятдесяти) доларів США чим своїми діями порушив правила «Про валютні операції».

В судове засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила «Про валютні операції», чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставиною, що помякшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, з урахуванням матеріального стану правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 162 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 162, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5122/17
Провадження № 3/552/1507/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли УПП у м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

07 серпня 2017 року о 20-15 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зінківській у м. Полтаві під час здійснення маневру перестроювання в крайню ліву смугу, не впевнився у безпечності виконанні маневру, не надав перевагу в русі не встановленому мотоциклу під керуванням не встановленого водія, який рухався в крайній лівій смузі попутного напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення. Після удару мотоцикл відкинуло та відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1ГІ. порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, але зазначив, що вважає, що у діях невстановленого водія мотоциклу наявне порушення правил дорожнього руху, через що він не міг уникнути зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 231365 від 07.08.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, даними відеозапису.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1273/17
провадження № 3/534/451/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий Віталій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АС-СПЕЦ ІНВЕСТ ТЕХНОЛОГІЇ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2017 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 08.08.2017 року відносно ОСОБА_2 в тім, що «при перевірки діяльності ТОВ «АС-СПЕЦ ІНВЕСТ ТЕХНОЛОГІЇ», розташованого по проспекту Героїв Дніпра, 75 у м.Горішні Плавні, , було виявлено порушення з ведення податкового обліку, а саме порушення термінів подання податкової звітності з акцизного податку за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2016 року, граничний строк подання якої сплинув 20.05.2016 року, 20.06.2016 року, 20.07.2016 року, 20.08.2016 року, 20.09.2016 року, 20.10.2016 року та 20.11.2016 року відповідно (фактично подано 26.12.2016 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та заперечила факт несвоєчасного подання податкової звітності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП. Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий
Дата документу 04.09.2017 Справа № 554/6435/17
П О С Т А Н О В А Іменем України
04 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира зенітного ракетного взводу, зенітної ракетно-артилерійської батареї, батальйону охорони, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
13 серпня 2017 приблизно о 14 годині старший лейтенант ОСОБА_1 , проходячи лікування у неврологічному відділенні військової частини НОМЕР_2 (військовий госпіталь м. Полтави), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , покинув територію вказаної військової частини, після чого направився до місцевого магазину, де придбав 0,5 л. горілки марки «Первак» та самостійно її вжив.
Цього ж дня приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повернувся до військової частини НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП визнав.
Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1-3), поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 (а. с. 4-9), актом медичного огляду № 31 (а. с. 10).
Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 гривень в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 563/940/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

29.07.2017 року о 19 год. 40 хв. в с.Бриків Корецького району на вул. Центральна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в медзакладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив суду, що дійсно керував автомобілем, перед тим вживав алкогольні напої. Запевняє суд, що більше такого не повториться, не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення..

Дані обставини підтверджуються: протоколом БР № 097319 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 999083.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40*1, 283-285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1094/17

Провадження № 3/571/478/2017

04 вересня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Сарни по вул. Варшавська Рівненської області, порушив правила проїзду перехрестя, не надав перевагу в русі автобусу IVAN р.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 29 червня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Сарни на кільцевій дорозі не пропустив автобус, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення. Збитки відшкодував.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 097571, схемою місця ДТП, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують стягнення, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст. 124 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя(підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2