Провадження № 3/520/103/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Республіки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 570944 від 22.10.2015 року вбачається, що 23.08.2015 року о 13:30 год., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «FORD ESCORT», д/з 404-21 ОК рухався по вул. Базовій в напрямку автодороги «Одеса-Білгород-Дністровський».

В цей же час, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», д/з EZG 990 на перехресті нерівнозначних доріг, перебуваючи на другорядній дорозі не надав перевагу у русі водію автомобіля марки «FORD ESCORT», д/з 404-21 ОК ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 «Правил дорожнього руху України», відповідно до яких: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, внаслідок вищезазначеної ДТП, пасажири автомобіля марки «FORD-ESCORD», д/з 404-21 ОК Кошик ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та водій ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що підтверджується консультативним висновком судово-медичного експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими і детально дослідженими до нього матеріалами справи.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КпАП України закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення 23.08.2015 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_8