Номер провадження: 33/785/982/17
Номер справи місцевого суду: 496/1083/17
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його захисника Комісара О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а саме в тому, що він 05.11.2016 року, о 11:50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Котовка Біляївського району Одеська область по вул. Іванова біля буд. №8, в порушення вимог п.10.1 ПДР, перед початком руху та зміною напрямку не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Форд», р/н НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою визнати його не винним у вчиненні інкримінованого правопорушення та провадження у справі закрити посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, суд розглянув справу однобічно та неповно. Суд безпідставно взяв до уваги пояснення зацікавлених осіб, а саме пояснення водія ОСОБА_3 та його дружини. Суд не дав належної оцінки тому, що проміжок дороги, на якому сталося ДТП не містить знаків пріоритету дорожнього руху, в зв'язку з чим він не порушив правил дорожнього руху.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_3, який рухався на своєму автомобілі з великою швидкістю, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що копію постанови суду отримав лише 23.05.2017 року.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який підтримав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, ОСОБА_3 та його захисника, які заперечували проти їх задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи заяви, апеляційної скарги та заперечення, вважаю,що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена 26.04.2017 року, за заявою ОСОБА_2 копія постанови суду була йому надана 23.05.2017 року, з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження останній звернувся 01.06.2017 року.

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 294 ч. 2 КУпАП, вважаю, що зазначені обставини є підставою для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копія постанови своєчасно не була вручена та направлена ОСОБА_2

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема протокол про адміністративне правопорушення АП2 №428031 та схему ДТП до нього, з яких вбачається, що в зазначеній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПД, а також пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідка-очевидця ОСОБА_5

Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з схемою ДТП були згодні, в письмових поясненнях на місці ДТП зауважень щодо обставин, зафіксованих в схемі ДТП, від останніх не зазначено.

Крім того, в письмових поясненнях та в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначав, зокрема, що виконуючи поворот праворуч до магазину «Версаль» зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_3

В письмових поясненнях та в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що рухався в с. Котовка по вул. Іванова, як раптово з другорядної дороги виїхав на зустрічну смугу автомобіль ОСОБА_2, після чого вдарив його у лівий край бампера та кут причепу.

В судовому засіданні свідок-очевидець ОСОБА_5 зазначила, що автомобіль ОСОБА_2 вдарив у автомобіль, в якому вона знаходилася.

При розгляді апеляційної скарги були перевірені доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування судом першої інстанції обставин справи та надання неналежної оцінки доказам, дослідженим при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції.

Так, при розгляді апеляційної скарги були досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 428031, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення свідка-очевидеця ОСОБА_5 та наданий ОСОБА_2 відеозапис.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №428031, зазначено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Котовка Біляївський район Одеська область по вул. Іванова біля буд. №8, в порушення вимог п.10.1 ПДР, перед початком руху та зміною напрямку не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого сталося з автомобілем «Форд», р/н НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

До протоколу надана схема місця ДТП, в якій зафіксоване місце розташування транспортних засобів учасників ДТП та дорожня обстановка, а також зазначені пошкодження транспортних засобів.

Зокрема, в схемі місця ДТП зазначено, що автомобіль «Daihatsu», має деформацію переднього правого крила розбитий передній бампер, передня права фара та передній правий показник повороту, а автомобіль «Ford», має деформацію лівого крила та заднього бамперу.

Крім того, з наданого ОСОБА_2 відеозапису вбачається, що він здійснюючи маневр праворуч не переконався в йогобезпеці для інших учасників дорожнього руху,в зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем, який рухався прямо в попутному напрямку

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, яким дана належна оцінка, як допустимим, достовірним та достатнім доказам, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, узгоджується та підтверджується зазначеними доказами, та встановив вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, згідно вимог ст. 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в постанові суду дана неналежна оцінка доказам, внаслідок чого суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини ДТП, не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо сумнівів в поясненнях свідка-очевидця ОСОБА_5, з тих підстав, що вона є дружиною та заінтересованою особою, не можуть бути взяті до уваги, так як її пояснення узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

На підставі наведеного вважаю, що доводи апеляційної скарги про те, що судом неправильно встановлені фактичні обставини події ДТП, зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_3, не можуть бути взяті до уваги, так як при апеляційному розгляді зазначені обставини були перевірені, висновки постанови суду першої інстанції ґрунтуються на зазначених доказах, яким суд дав належну оцінку.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, висновки в постанові суду відповідають фактичним обставинам справи, зроблені на підставі досліджених та належним чином оцінених доказів, підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 26.04.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна