Справа № 442/4732/17
Провадження №3/442/1522/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПАТ «Львівобленерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 035728 від 27.06.2017 року ОСОБА_1 27.06.2017 року о 12 год. 49 хв. по вул. Л.Українки м. Дрогобича Львівської області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2170 номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр лівого повороту, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги; перед будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для інших для інших учасників руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, який рухався по смузі зустрічного руху та виконав обгін в попутному напрямку прямо, спричинивши технічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, з підстав, викладених у письмових поясненнях. Пояснив, що 27.06.2017 року близько 12 год. 49 хв. по вул. Л.Українки м.Дрогобича Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2 потрапив у ДТП, внаслідок якої такий автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Дана ДТП сталася у звязку з порушенням правил дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_2, д.н.з. 419-09Т, оскільки перед поворотом ліворуч ОСОБА_1 подивився у дзеркало заднього виду з лівої сторони та побачив, що ОСОБА_3 рухався по смузі зустрічного руху у попутному напрямку. Коли ОСОБА_1 почав виконувати поворот, в цей час відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_3

Водночас ОСОБА_1 акцентував увагу на тому, що він в даній дорожній обстановці, рухаючись в завчасно зайнятому відповідному крайньому положенні на проїзній частині, призначеному для руху в цьому напрямку, перед виконанням лівого повороту мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР (водій ВАЗ 2107 ОСОБА_2 не буде обганяти його й перетинати суцільну лінію розмітки після того, як автомобіль ВАЗ 2170 вже виконував поворот наліво, перед початком маневру наліво переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (автомобіль ВАЗ 2107 в цей момент ще не приступив до обгону), завчасно подав сигнал повороту та рухався у лівому крайньому положенні;

Одразу після таких подій ним (ОСОБА_1М.) було викликано працівників поліції, які звинуватили його щодо даного ДТП вважаючи, що він виконуючи маневр лівого повороту, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги; перед будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для інших для інших учасників руху.

Вислухавши позицію ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до наступних міркувань.

У висновках Верховного Суду України зазначається, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з'ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа №5-18кс14, №5-218кс15, 5-41-кс15).

У разі, коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. Необхідно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників ДТП, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Отже, в причинному зв'язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію, хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктами 10.1, 10.3 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із обсягу та характеру фактичних обставин справи вбачається, що водій автомобіля марки ВАЗ 2107 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, рухаючись позаду автомобіля ВАЗ 2170, створив небезпеку для руху водієві автомобіля ВАЗ 2170 ОСОБА_1, зокрема, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, задля здійснення обгону переткнув суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2170, який повертав наліво.

Із поєднання та оцінки зазначених обставин у сукупності вбачається, що в ситуації, яка виникла на дорозі за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перший створив небезпеку для другого.

Пункт 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року регламентує, що перед поворотом ліворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Перед початком перестроювання водій завчасно відповідно до п.9.2 „б" повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Дані вимоги законодавства ОСОБА_1 були дотримані.

Водночас суд зауважує на тому, що здійснення обгону автомобіля ВАЗ 2170 ОСОБА_2 не заперечувалось, а більш того, підтверджувалось у власних письмових поясненнях, і є очевидним, що здаля такого водієві було необхідним перетнути суцільну лінію дорожньої розмітки, що достеменно вказує про порушення розмітки 1.1 Розділу 34 Дорожня розмітка Правил дорожнього руху.

Так, розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється.

Згідно п.п.б п.14.2. ПДР регламентовано, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, чого здійснено не було водієм марки ВАЗ 2107, ОСОБА_2

Проаналізувавши фактичний перебіг подій у взаємозвязку зі схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП, факт вчинення ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124КУпАП не підтвердився, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вина в судовому засіданні не встановлена, суду не надано достатньо доказів про вчинення ним вказаного правопорушення, а тому суд вважає необхідним провадження по справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити відповідно п.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись п.1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПАТ «Львівобленерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Нагірна О.Б.