overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1652/17
Провадження № 3/488/1048/17
П О С Т А Н О В А

20.07.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП гр. ОСОБА_1, відповідно до яких, 18.04.2017 року о 19.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці в приміщенні магазину Вацак по проспекту Богоявленському, 340 в Корабельному районі міста Миколаєва, висловлювався брутальною лайкою на адресу продавця вказаного магазину та відвідувачів, на зауваження не реагував, на законну вимогу інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлюватися брутальною лайкою, порушувати громадський порядок і спокій громадян, ОСОБА_1 не відреагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом була направлена копія постанови від 27.06.2017 року на адресу Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також судом були надіслані смс-повідомлення від 04.05.2017 року та 18.05.2017 року за номером телефону, зазначеним ОСОБА_1 при складанні протоколу, та за місцем проживання була направлена судова повістка на 20.07.2017 року за адресою, вказаною останнім під час складання протоколу. Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, гр. ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 496/2027/17
Провадження № 3/496/1014/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу забезпечення супроводження ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором «Агро ПС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року, ОСОБА_1 о 09 годині 39 хвилин, в м. Чорноморськ Одеської області по вул. Транспортна, 1 А, керував автомобілем марки «TOYOTA ESTIMA», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер АRВН» №0584, результат позитивний 0,72 % у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив не позбавляти його прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155162 від 31.05.2017 року (а.с.4), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.05.2017 року (а.с.5-6).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлено, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають у стані алкогольного спяніння, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень і тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 496/2121/17
Провадження № 3/496/1045/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у судовому засіданні справу, що надійшла від Південного регіонального управління Білгород Дністровського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 р. ОСОБА_1 о 09.15 годині, н/п ПП на МКаМО в районі і/з 3/15 на відстані приблизно 300 м від лінії державного кордону в напрямку «Градениці» (Україна) Незавертайлівка (РМ), на Кучурганському лимані, грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював вилов риби на Кучурганському водосховищі з використанням промислових знарядь лову (ліскової сітки ) без належного дозволу рибальства, чим порушив вимоги п.3.15. Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійснення любительського і спортивного рибальства.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, свою вину визнав (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою грубе порушення правил рибальства.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №029615 від 30.06.2017 року, а також поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сіть лескова, ділина 50 м, ячея 40 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 496/2462/17
Провадження № 3/496/1215/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого стрільцем радіотелефоністом взводу охорони військової частини у військовій частині НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, ч. 1 ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього відсутні будь-які заяви в матеріалах справи та його явку не було забезпечено до суду, що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством, шляхом його повідомлення.
Виходячи з вищевикладеного, зазначені недоліки не можуть бути усунуті в суді, що позбавляє суд можливості повно та всебічно розглянути дану адміністративну справу у встановлений Законом строк.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 251, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 3 КУпАП, - повернути до Південного територіального управління Військової служби правопорядку ( АДРЕСА_2 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

27 липня 2017 року

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 520/8267/17
Провадження № 3/520/3976/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д/н BH 9129 HI в м. Одеса по вул. Костанді, перед початком обгону автомобіля НОМЕР_1, не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілями НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 14.2.в, 10.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 087269 від 10.07.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1594/17
провадження №3/504/537/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол №000132/М від 12.04.2017 р. про адміністративне правопорушення, який надійшов з Чорноморського басейнового управління Держрибагентства України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 р. о 05.45 годині ОСОБА_1 на Малому Аджалицькому лимані біля Чорного моря в районі с. Н.Біляри здійснював лов креветки ятерем в кількості 1 шт., креветку не спіймав.

Не маючи дозволу на промислове знаряддя лову (ятерь) ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив про дату та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати штрафу в прибуток Держави в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя лову ятеря, в кількості 1 шт., червоного кольору, висотою 60см., довжиною 10м., вічко 0,6см.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 320 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпАП.

Суддя П.В. Добров
Справа № 592/7751/17
Провадження № 3/592/1630/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29.07.1981 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

14.07.2017 року близько 05 години 20 хв илин, в м. Суми по вул. Новорічна, б.69, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET Aveo 1.5і СПГ, н.з. ВМ4738АІ, в стані алкогольного спяніння, який підтверджується показниками приладу «газоаналізатор Alcotest 6810 «Drager», прилад №ARBL-0513, що складає 1,91% проміле алкоголю. Огляд на стан спяніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «газоаналізатор Alcotest 6810 «Drager», прилад № ARBL-0513, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснень не надав, але його провина підтверджується матеріалами справи, а саме: актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; показниками приладу «газоаналізатор Alcotest 6810 «Drager», прилад №ARBL-0513; поясненнями ОСОБА_2 від 14.07.2017 р. та поясненнями ОСОБА_3 від 14.07.2017 р.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
27 липня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Миколаївської обл.,, громадянина України, санітарного інструктора 2 ПР1ПБ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП, -
На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надішли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП.
08.06.2017 року, ОСОБА_1 , не прибув на службу до в/ч НОМЕР_1 без поважних причини.
За даним фактом командиром в/ч складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 003306 від 12.06.2017 року, рапортом Шеїн Р.Ю., висновком службового розслідування від 12.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненнями, наданим у судовому засіданні.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 172-15, 221, 252, 283, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко