Провадження № 3/638/58/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: Харківська область, м. Дергачі, Сербіна, 39,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працює: ТОВ «Слобожанські ігри» - інженером, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 70, кв. 400,-

за ст. 124 КУпАП, - встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 401800 від 10.10.2016 р., ОСОБА_1 25.09.2016 року близько 10 год. 50 хв. керував автомобілем марки «Hundai Matrix», номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові на перехресті пр. Перемоги та пр. ОСОБА_3 не дотримався безпечного бокового інтервалу, сталося зіткнення з автомобілем Geely, н.з. АХ1814СО, т/з отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 415462 від 25.09.2016 р., ОСОБА_2 25.09.2016 року о 10 год. 50 хв. керував автомобілем марки «Geely Fe-1», номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові на перехресті пр. ОСОБА_3 та пр. Перемоги, під час обїзду перешкоди, а саме т/з Hundai Matrix», номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, недотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми дiями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину не визнали у вчиненні даної ДТП та вважали, що в їх діях відсутні порушення правил дорожнього руху України.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді, яка склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?

2. Чи маються у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, та якщо маються які з них знаходяться у причинному зв'язку з дорожньою пригодою?

3. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

4. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 13534 від 28.02.2017року:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Geely Fe-1» шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам вищевказаних пунктів ПДР України і знаходяться з технічної точки зору в причинному зв*язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Geely Fe-1» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля «Geely Fe-1» ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсітності причинного зв*язку між його діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, на даному етапі дослідження, не вбачається можливим.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Разом з цим, вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вчинено 10.10.2016 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2М, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 тв. ОСОБА_2, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя