ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2017 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії БД № 019624 від 11.07.2017 року), що надійшов з ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН 9) громадянина України, який працює на ЗЗРК електрогазосварщиком, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.07.2017 року, о 07-10 годині, на проспекті Ентузіастів в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом- автомобілем ЗАЗ 968 державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 11.07.2017 року, о 01-00 годині ночі він приїхав до м.Дніпрорудне зі зміни на роботі в ЗЗРК після чого проводив час з друзями в різних місцях м.Дніпрорудне, а приблизно о 07-10 годині він на автомобілі НОМЕР_2, який взяв у свого знайомого, разом з ОСОБА_4, приїхали до магазину «АТБ» в м.Дніпрорудне за продуктами. При цьому, він був за кермом автомобіля.

До нього підійшли інспектори поліції, які були у форменому одязі, вони представились та почали предявляти до нього претензії щодо того, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, що він заперечував. Відмовився від проходження медичного обстеження на місці та в лікарні, як і від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та його підпису. Він замкнув автомобіль, залишив його на стоянці біля «АТБ», а сам пішов додому.

Зі скаргами на дії інспекторів поліції він нікуди не звертався.

В судовому засіданні інспектор Бончев О.В. пояснив, що 11.07.2017 року, о 07-10 годині, на проспекті Ентузіастів в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом- автомобілем ЗАЗ 968 державний номерний знак НОМЕР_1, в стані сильного алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Посвідчення водія ОСОБА_1 при собі не мав.

При цьому, стверджує, що ОСОБА_1 був у стані сильного алкогольного спяніння, що було зрозуміло по різкому запаху алкоголю, по його нестійкій ході, тремтінні рук, по його неналежній поведінці.

Протоколи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 та за ст.126 КУпАП були складені на місці, але ОСОБА_1 відмовився з ними знайомитися та підписувати.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі та підтверджується: поясненнями інспектора Бончева О.В., протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року, рапортом інспектора Бончева О.В., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відеозаписом правопорушення.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, кваліфікуючими ознаками якого є: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, що знижує його увагу та швидкість реакції.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини, суддя розцінює як спосіб захисту, метою якого є уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Належні та достатні докази на підтвердження своїх заперечень, зокрема, належний медичний висновок медичної установи, ОСОБА_1 не надав.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 11.07.2017 року, о 01-00 годині ночі він разом з ОСОБА_1 приїхав до м.Дніпрорудне зі зміни на роботі в ЗЗРК, після чого проводили час з друзями в різних місцях м.Дніпрорудне, а приблизно о 07-10 годині на автомобілі НОМЕР_2, вони з ОСОБА_1 приїхали до магазину «АТБ» в м.Дніпрорудне за продуктами. При цьому, ОСОБА_1 був за кермом автомобіля.

До них підійшли інспектори поліції, які були у форменому одязі, вони представились та почали предявляти до ОСОБА_1 претензії щодо того, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, що той заперечував.

Свідок стверджує, що ОСОБА_1 був у тверезому стані, алкогольні напої не вживав до зустрічі з інспекторами поліції.

Суддя вважає пояснення даного свідка неправдивими, даними з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Отже, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин адміністративної справи, керуючись законом, оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується вищевикладеними доказами.

Крім того, суддя вважає, що зібрані у даній справі та досліджені в судовому засіданні докази являються допустимими, стабільними, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та підстав їм не довіряти, не має, як не має й підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_1 та для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, сімейний та матеріальний стан, обставини, які обтяжують та помякшують його відповідальність, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, яке передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 130, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч..1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Адміністративний штраф сплачувати на № 0001 банк ГУДКСУ у Запорізькій області, Отримувач коштів - ГУК у Запорізькій області, код платежу - 21081300, МФО 813015 Код ЄДРПОУ - 37941997.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач: Державної судова адміністрація України, Розрахунковий рахунок № 0001банк ГУДКСУ у м.Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 код за (п.5), Код банку отримувача 820019 класифікації доходів бюджету - 22030106.)

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_5