Справа № 219/6939/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №274513, 16.06.2017 року о 1 годині 30 хвилин по вул. Космонавтів в м. Бахмут водій ОСОБА_1керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння рук, запах алкоголю). Від проходження мед.огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст.266 КпАП України вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналізуючи положення ч.3 ст.266 КУпАП України, можна зробити висновок, що поліцейський повинен запропонувати водієві спочатку провести огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а потім вже у разі не згоди, або у разі незгоди з його результатами, запропонувати пройти огляд в закладах охорони здоров'я.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від проходження мед. огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, в той час із письмових пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано працівниками патрульної поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, а саме: на місці в присутності двох свідків продути алкотестер «DRAGGER ARBH №0557» або пройти медичний огляд в медичному закладі на предмет встановлення ступеня алкогольного спяніння.

Крім того, до матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додане письмове пояснення одного зі свідків, в якому не розбірливо зазначені прізвище, імя, по батькові свідка, а також є виправлення, які не завірені належним чином.

Оскільки вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для додаткового оформлення.

Суддя Н. М.Фролова