Номер провадження 3/754/1802/17
Справа №754/4931/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

25.03.1977р.н., не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2017р. в 10.45 годин ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - автомобілем Geeli Emgrand н.з.АН4373МІ по вул.Магнітогорській,1 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 09.04.2017р. в 10.45 годин по вул.Магнітогорській,1 в м.Києві він автомобілем не їхав, а знаходився в автомобілі, оскільки мав намір їхати на стоянку, в цей час до нього підійшли працівники поліції, які вказали йому на його перебування в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти освідування та стан спяніння, від чого він відмовився, оскільки вважав їх вимоги незаконними.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Згідно прояснень в суді інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 09.04.2017р. в 10.45 годин по вул.Магнітогорській,1 в м.Києві вони побачили автомобіль Geeli н.з. АН4373МІ, який розпочав рух та вїхав у сходи будівлі, після чого продовжив рух заднім ходом, вони підійшли до вказаного автомобіля та виявили, що водій автомобіля ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння, на їх пропозицію пройти огляд на стан спяніння він навіть фізично не міг пройти освідування на приладі «Драгер», на їх пропозицію проїхати до медичного закладу для проходження медосвідування на стан алкогольного спяніння він відмовився.

Згідно відеозапису з нагрудної відеокамери працівників поліції, ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не їхав на автомобілі Geeli, а тільки збирався їхати, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а також поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_1 рухався на автомобілі.

Вказані пояснення ОСОБА_1 суд вважає надуманими з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10200грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня вручення постанови в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: