overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/182/17
Провадження по справі № 3/129/113/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

НОМЕР_1, ідент.номер НОМЕР_2,

помічника машиніста Південно-Західної залізниці,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

18.12.2016 р. о 18:30 год. в м. Гайсині по вул. Жовтневій ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо» №АВ2057СІ в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисячі двісті) грн. з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не належно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 10.01.2017 року в приміщенні Кобеляцької ЗОШ № 2 ім. Олеся Гончара став учасником бійки, під час якої він та іще два учні даної школи били та принижували малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами протоколу АА № 568007 від 12.01.2017 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Із врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також інших даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати у відношенні неї стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 408/474/17
Провадження №3/408/375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, кв. ГагарінаАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ № 230098 від 09.06.2016 року йдеться, що ОСОБА_1 08 червня 2016 року о 17 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гуково незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось 08 червня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Провадження № 3/537/347/2017
Справа № 537/129/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово не зявився на виклик суду в судове засідання, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП (з внесеними змінами) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченою ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42,140,142,143,323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити до суду в примусовому супроводженні ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) у судове засідання, яке відбудеться 27.02.2017 року о 08.45 год. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Управлінню патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції НПУ, Миргородський відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 484/227/17
Провадження №3/484/54/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративні провадження, яка надійшли до суду 26.01.2017р. від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в.с. Кінецьпіль Первомайський р-н. Миколаївської області,

про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 та ч.1 ст. 195-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

До суду найшли адміністративні справи, провадження №3/484/54/17 та №3/484/55/17 (справа №484/227/17) відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об'єднати вище вказані провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в одне провадження та присвоїти йому №3/484/54/17.

Керуючись ст. ст. 36 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення провадження №3/484/54/17 та №3/484/55/17 (справа №484/227/17) в одне провадження і присвоїти номер провадження №3/484/54/17.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/335/17
Провадження №: 3/332/183/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал який надійшов із Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чудова буд. 83.

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 не своєчасно подав документи для отримання паспорту по досягненню 16-річного віку, чим порушила вимоги ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього не надходило. Як вбачається з пояснень які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 своєчасно не подав відповідні документи для отримання паспорту, через брак часу.

Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДРП -04-05/1107 від 21.12.2016 року, згідно якого, поясненням, довідкою та свідоцтвом про народження, адміністративний матеріал надійшов до суду 30.01.2017 року.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Відповідно до ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст.ст.,24-1 197, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати на підставі ст. 24-1 КУпАП відносно неповнолітньої ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП захід впливу у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко
справа № 642/642/7679/2016
провадження № 3/642/236/2017
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Космічна, ?, кв. 35 м. Богодухів, Харківська область
у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
В Ленінському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Розглянувши надані суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 встановлено, що при підготовці було допущене порушення вимог КУпАП, а саме:
В судове засідання призначене на 30.01.2017 рік на 09 год. 35 хв. правопорушник не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Постановою суду від 30.01.2017 року правопорушника було піддано примусовому приводу у судове засідання, призначене на 06.02.2017 рік на 09-35 год. Правопорушника працівниками Управління патрульної служби МВС у м. Харкові у судове засідання доставлено не було. Рапорт не надано.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Відповідно до вимог ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розгядяється протягом доби.
За таких обставин, у звязку з тим, що явка правопорушника забезпечена не була, а також враховуючи розумні строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові на дооформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

21.11.2016 року, близько 19:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці кафе ПАТ «Ribs&Beer», що розташований по провулку О. Яроша 18-В м. Харкова, висловлювався нецензурною лайкою на адресу персоналу закладу та поліцейських.

Фактичні обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 030593 від 21.11.2016 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. (пятдесят одна).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/255/17
Провадження № 3/265/227/17
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року об 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2 на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не зявився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.5 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_2, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4КУпАПта керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності заст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 663/264/17
Провадження № 3/663/138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.06.1985 р. н., НОМЕР_1 виданий Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області 27.03.2002, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 близько 12.00 год. ОСОБА_1 на узбіччі вул. Пролетарської в м. Скадовську здійснював торгівлю рибою товстолобом в кількості 6 штук, у невстановленому місці, таким чином скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та фототаблицю, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вину визнав, не працює, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП у виді штрафу ближче до мінімальної межі. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 огляд не проводився, речі не вилучались.

Керуючись ст.ст.268, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у виді адміністративного штрафу у сумі 17 грн. без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/400/17
Провадження № 3/0182/200/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Центру надання адміністративних послуг Нікопольської РДА про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Дмитрівка, вул. Центральна, буд.144,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу НК №000053 від 17.01.2017 р., гр.. ОСОБА_1, проживав без паспорта з 26.04.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Дмитрівка, вул. Центральна, буд.144 чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

До суду 26.01.2017 року гр.. ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та за наявних письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина гал підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НК № 000053 від 17.01.2017 р. (а.с.1).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 563/871/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Корецького районного суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

06 вересня 2016 року Корецьким районним судом Рівненської області винесено постанову по справі № 563/871/16-п, згідно якої справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

24 січня 2017 року до суду звернувся представник потерпілого з заявою про виправлення описки, оскільки в ній не зазначено винуватість особи і потерпілому не виплатять страхове відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задоволити заяву.

Судом встановлено, що при винесенні постанови в резолютивній частині було допущено описку, а саме: не зазначено винуватість особи, яка притягається до відповідальності, що унеможливлює для потерпілого отримання страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, вказана описка підлягає виправленню, оскільки перешкоджає виконанню постанови суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Корецького районного суду Рівненської області №563/871/16-п від 06 вересня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виклавши перший абзац резолютивної частини в наступній редакції:

"ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову Корецького районного суду Рівненської області №563/871/16-п від 06 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик