overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2259/16-п

25 січня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, не працюючого за ч.2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адмініправопорушення серії АА 540555, АА 540578, АА 540577, АА 540576, АА 540554, АА 540573, АА 540572 від 05.12.2016р. та серії АА 540574 від 07.12.2016 р., складених відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 22.08.2016 року терміном на шість місяців, зокрема заборонено вихід з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив, заборонено виїжджати за межі Костопільського району Рівненської області в особистих справах без дозволу працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, зявлятись в Костопільський ВП ГУНП для реєстрації один раз на місяць 5-го числа.

Так, 09.11.2016 р., 10.11.2016 р., 13.11.2016 р., 28.11.2016 р., 29.11.2016 р., 30.11.2016 р., 01.12.2016 р., 05.12.2016 р., після 22 год. гр.. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Факт вчинення ним зазначених правопорушеннь стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/1359/17
Номер провадження 3/523/1199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2017 року, неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ходить голодний та постійно просить поїсти у сусідів, які звернулися до патрульної поліції із заявами, що свідчить про неналежне виховання ОСОБА_1 свого сина та ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, та виховання його дитини.

Відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 011197, заявами, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/4/17
Провадження № 3/689/18/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши о 15:30 год. матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №424506 від 03.01.2017 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за те, що 03.01.2017 року близько 09 год. 45 хв. в смт.Ярмолинці по вул.Пушкіна №4 на території Ярмолинецького технічного ліцею курив тютюнові вироби, а саме цигарки «LM». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду повідомив, що більше такого не повториться.

Факт вчинення адміністративного порушення також підтверджується протоколом серії АА №424506 від 03.01.2017 року.

За таких обставин по справі, суд вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, те що він є неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, і на підставі викладеного, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу згідно п.2) ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284, ч.1 ст.175-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та на підставі п.2) ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 209/96/17
Провадження № 3/209/40/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №102850 від 22.12.2016 року, особою яка склала зазначений протокол відображено, що ОСОБА_2 22.12.2016 року близько 11.10 години перебуваючи в кафе «Вдалі від жінок» по Єлізаветівському шоссе вжива горілку, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

У порушення вимог ст.256 КУпАП, п.9 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. №1376, в матеріалах адміністративній справі відсутні дані, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретне місце із зазначенням адреси вчинення правопорушення та при зазначені суті адміністративного правопорушення вказано кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.187 КУпАП, тобто повторність, однак до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження відомостей про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності повторно протягом року. Відсутність зазначених даних робить неможливим розгляд матеріалів адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_2 повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
Справа № 3/593/42/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2017 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягувався 24 листопада 2016 року до 30 годин громадських робіт, -

за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року близько 20 години 00 хвилин по вул. Золочівській, 57, села Надрічне Бережанського району, по місцю свого проживання, гр. ОСОБА_1, висловлювався до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, з якою продовжує спільно проживати, нецензурними словами, вчинивши цим самим насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що дійсно висловлювався нецензурними словами до колишньої дружини ОСОБА_2.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника та його характеристику, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в мінімальному розмірі передбаченому за вказане правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника та керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.1732 КУпАП та накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1644/17
пр. № 3/759/1270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород Полтавської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 271016, 21.01.2017 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ак. Єфремова, 3 під час повороту ліворуч, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. (Дати дорогу), не пропустив автомобіль «SUBARU Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті чого допустив зіткнення з ним. В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3. б. 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№271016 від 21 січня 2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення порушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд вбачає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях ОСОБА_2 звільнений, оскільки є інвалідом II группи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа№ 640/393/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29,06.1980р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Харківська роздрібна компанія», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 23.12.2016р. ТОВ «Харківська роздрібна компанія» за адресою: м. Харків, вул. Бабарабашова,6, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення обєкту оподаткування з податку на прибуток за 9 місяців 2016 року на суму 2047065 грн., та занижено податок на прибуток за 9 місяців 2016 року на суму 182675 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 23.12.2016р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-1 ч.1 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 / вісімдесят пять / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. /триста двадцять грн./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Справа № 583/66/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина України, працює операторам в ТОВ «Оптіма»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

13.01.2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, який 03.01.2017 року о 13.40 год. по вул. Армійській, в м. Охтирка Сумської області, керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, під час уникнення наїзду на невідомого пішохода, який переходив проїжджу частину дороги у невстановленому місці, не переконався в маневрі та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA Raf 4, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2В, чим порушив вимоги п. 2.3(б), п. 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, власникам транспортних засобів завдано матеріальної шкоди у вигляді механічними пошкодженнями автомобілів.

При підготовці матеріалів до розгляду, судом було встановлено, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додані відомості, необхідні для вирішення справи, а саме відсутні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпосередньо після дорожньо-транспортної події, свідків події, докази про стан здоров»я водіїв (висновки про стан сп»яніння чи інших хворобливий стан), схеми розміщення приладів зовнішнього освітлення проїзної частини та тротуару у темний час доби, схеми наявності дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі, тощо.

Наведене унеможливлює розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 159/4924/16-п
Провадження № 3/159/149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.03.83 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: м. Ковель Волинської областв, вул. Грушевського, 24/91, не працюючого, одруженого, має на утриманні трьох осіб, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ковельського міськрайсуду Волинської області 23.12.16 р. надійшла справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 1 КУпАП.

Постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 04.01.17 р. особа, яка притягається до адмінвідповідальності у розглядуваній справі, була піддана адмінстягненню у виді 30 год. громадських робіт.

Однак, у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови судді від 04.01.17 р. було допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище особи «Помагайбо» замість «Помогайбо».

27.01.17 р. до суду надійшла заява Ковельського МРВ з питань пробації про виправлення описки у судовому рішенні в частині написання прізвища особи, яка піддана адмінстягненню.

Представник заявника у судове засідання не з"явився, хоча заявник належно повідомлений. Про причини неявки представника суду не повідомив. Попередньо подано до суду заяву з проханням справу роглядати у відсутності представника заявника.

Особа, яка піддана адмінстягненню, потерпіла, у судове засідання не з"явились, хоча належно повідомленаі Про причини неявки суду не повідомили.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з"явились.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та виправлення вказаної вище описки. Слід зазначити вірно прізвище особи, яка піддана адмінстягненню «Помогайбо».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірини Миколаївни від 04.01.17 р. у справі № 159/4 924/16 п провадження № 3/159/149/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, зазначивши прізвище особи, яка притягається до адмінвідповідальності вірно: ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3