overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/2176/2016
ПОСТАНОВА

27 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1.

Вказана постанова містить описку, а саме в тексті постанови помилково вказана адреса реєстрації та проживання правопорушника як «вул. Рульова, 13, м. Маріуполь», замість вірної адреси проживання «АДРЕСА_1» та адреси реєстрації «вул. Рульова, б.13».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній постанові суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вірно зазначивши адресу проживання «АДРЕСА_1» та адресу реєстрації «вул. Рульова, б.13».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
справа № 200/391/17,
провадження № 3/200/459/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 Набіла, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року близько 21:40 години ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-11», за адресою: м.Дніпро, бул. Європейський, вчинив крадіжку цукерок, на загальну суму 113,54 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 Набіла у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; заявою, актом, довідкою ТОВ «Омега»; поясненнями самого ОСОБА_1 Набіла.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, оскільки він вчинив умисні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ставлення до вчиненого, ступінь порушення прав інших осіб, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 Набіла адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 51, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Набіла визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_1 Набіла судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Об'єкт правопорушення АВК цукерки Шедевр Королівський з горіховою начинкою фундук, 125г - повернути потерпілому ТОВ "Омега".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 417/3732/17
Провадження № 3/417/55/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши адміністративний протокол АП1 №960879 від 05.02.2017 та додані до нього матеріали, які надійшли з сектору превенції Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія АП1 №960879 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України.

З матеріалів справи встановлено, що місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 є Луганська область, Міловський район, с.Микільське, вул. Миру,92.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення не належить розглядати Марківському районному суду Луганської області та матеріал підлягає поверненню посадовій особі, що склала адміністративний протокол, для перенаправлення за підсудністю до Міловського районного суду Луганської області, тобто за місцем реєстрації та проживання правопорушника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України повернути сектору превенції Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Справа № 145/2081/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" січня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Кіосак Н. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.03.1983 р.н, ІПН- НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

22.10.2016р., о 14-00 год, в с. Студениця, по вул. Лісова, 3, ОСОБА_1 висловлювався в адресу свого батька ОСОБА_2 нецензурними словами, кричав на нього, завдавши йому психологічної травми, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується адміністративним протоколом від 22.10.2016 року та письмовими поясненнямиЗавальнюка В.О. та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП- вчинення насильства в сімї.

Керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді арешту строком 3 (три) доби з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 320 ( триста двадцять) гривень (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, р/р № 0595; код бюджетної класифікації: 22030001; призначення платежу *;101;, судовий збір п. 5).

Постанову в частині арешту допустити до негайного виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 357/133/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяна України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року о 14 години 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Вокзальна,22 в магазині «Квартал» злійснив викрадення чужого майна, а саме пляшки шампуню, чим вчинила дрібну крадіжку чужого майна на суму 80 грн.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявився, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221,268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП, для належного до оформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року на адресу суду з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2017 року допущена описка щодо написання органу, від якого на адресу суду надійшли вказані матеріали, а саме: замість «Відділ АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП» помилково вказано «Т.в.о. начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області».

З матеріалів даної справи вбачається, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП надійшли до Богунського районного суду м. Житомира з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки у постанові суду, оскільки її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2017 року по справі № 295/14569/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, виправивши назву органу, від якого на адресу суду надійшли вказані матеріали, а саме: з «Т.в.о. начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області» на «Відділ АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Зіневич
Справа № 309/382/17
Провадження № 3/309/182/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 р. біля 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання голосно кричав, виражався нецензурними словами в адресу дружини гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №524377 від 26.01.2017 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 727/1265/17
Провадження № 3/727/578/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

28.12.2016 року о 02-13 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановленні судом обмеження згідно постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 05 січня 2016 року.

ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил адміністративного нагляду визнав повністю, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 12 січня 2017 року, рапортом, постановами Першотравневого райсуду м. Чернівців від 05 січня 2016 року, 15 липня 2016 року, поясненнями.

Враховуючи характер скоєного, з урахуванням особи правпорушника, зокрема те, що він неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КпАП України, вважаю, що застосування інших заходів передбачених санкцією ч.2 ст. 187 КпАП України є недостатнім, а тому вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягненню, у вигляді адміністративного арешту строком на 1 добу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАп України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 1 доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Мамчин П.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/103/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянув матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року приблизно о 20 год. 54 хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького, 22 в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буду безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_5 вину ОСОБА_2 визнав та надав суду пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою ДТП та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 743/140/17
Провадження №3/743/45/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_1 виражався в їх адресу нецензурною лайкою, побив посуд, штовхав батька, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілих, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

06.02.2017 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, виражався в його бік грубою нецензурною лайкою, штовхав його, тягав за одяг, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілого, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративних справ та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчинених правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 550/994/16-п
Провадження № 3-в/550/1/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я. О., розглянувши подання старшого інспектора Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2,

установив:

Постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

У зв'язку з ухиленням ОСОБА_2 від відбування громадських робіт представник КВІ звернувся в суд з поданням про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 з громадських робіт на адміністративний арешт.

Згідно повідомлення Чутівського районного сектору з питань пробації від 27.01.2017 р. № 19/1-235 ОСОБА_2 27.01.2017 р. знятий з обліку по відбуттю стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що підстав для заміни правопорушнику ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт не має.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

постановив:

Відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12429/16-п

Пров. №3/766/1444/17

24.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гром. України, не працює, ІПН судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії АА №006473, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2