Номер справи 237/2229/17
Номер провадження 3/237/640/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.17 року м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали, що надійшли від командиру взводу забезпечення супроводження ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2017 року до Мар'їнського районного суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

17.05.2017 року був складений протокол серії БР № 016142 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 17.05.2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, рухаючись по проспекту Запорізькому у м. Курахове керував транспортним засобом Geely MR7151A, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку продуття прибором «Alcokotest DRAGER» 68010 та медичного освідчення для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 13.06.2017р. зявився ОСОБА_1 та надав свої пояснення.

В судове засідання, призначене на 26.06.2017 року ОСОБА_1 не з'явився, проте був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 (а.с.10).

У судове засідання на 26.06.2017 року були викликані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_2 зазначив, що чув запах алкоголю від водія ОСОБА_1, але інших ознак спяніння не помітив, підтвердив, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту-драгеру та від проходження медичного освідчення в лікарні.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту-драгеру та від проходження медичного освідчення в лікарні, зазначив, що особисто він запах алкоголю від водія ОСОБА_1 не чув.

Отже, судове засідання було відкладено на 04.07.2017 року для повторного повідомлення ОСОБА_1 про час, місце та дату судового засідання.

У судовому засіданні 04.07.2017р. свідок ОСОБА_3 04.07.2017 року повторно пояснив, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту-драгеру та від проходження медичного освідчення в лікарні, зазначив, що особисто він запах алкоголю від водія ОСОБА_1 не чув.

У судове засідання, призначене на 04.07.2017 року ОСОБА_1 з'явився, повторно надавав пояснення по суті правопорушення, просив відкласти розгляд справи, у наступне судове засідання просив викликати свідка ОСОБА_4, який знаходився разом з водієм, викликати до суду інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення, просив витребувати з інспекції копії документів про передання інспектору пристрою «Alcokotest DRAGER» 68010, свідоцтва про перевірку пристрою «Alcokotest DRAGER» 68010 та інструкцію з використання пристрою «Alcokotest DRAGER» 68010.

За положеннями ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, клопотання про виклик інспектора, суд задовольнив. Суд зазначає, що інспектор неодноразово викликався до приміщення суду, проти не зявився у судове засідання.

Разом з тим, клопотання в частині витребовування копії документів про передання інспектору пристрою «Alcokotest DRAGER» 68010, свідоцтва про перевірку пристрою «Alcokotest DRAGER» 68010 та інструкцію з використання пристрою «Alcokotest DRAGER» 68010, та в частині виклику свідка ОСОБА_4 суд вважає необґрунтованим, оскільки прилад «Alcokotest DRAGER» 68010 на місці зупинки ОСОБА_1 для визначення стану спяніння безпосередньо не застосовувався, а письмові пояснення надавались свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та їх було заслухано судом.

У судове засідання, призначене на 25.07.2017 року зявився ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_6, які у судовому засіданні наполягали на тому, що протокол сфальсифікований, підпис ОСОБА_1 підроблений, клопотали про проведення почеркознавчої експертизи. Заявлені клопотання були відхилені судом, оскільки строк розгляду справи є обмеженим, а в попередніх судових засіданнях ані особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ні його представник не скористалися таким правом, що свідчить про навмисне затягування процесу.

Крім того, обидва свідки були запрошені інспектором при складанні адміністративного протоколу, підтвердили у своїх поясненнях, що протокол було підписано саме ОСОБА_1

У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється від проходження відповідно до встановленого законом порядку продуття прибором «Alcokotest DRAGER» 68010 та медичного освідчення для встановлення стану алкогольного спяніння у звязку з тим, що поспішає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як, зокрема, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 016142 від 17.05.2017 року та іншими матеріалами справи (письмовими та усними у судовому засіданні поясненнями свідків).

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід також зазначити, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими, які мають спеціальні звання, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), а у разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, таки огляд проводиться в найближчому заклад охорони здоровя, якому надано право на його проведення (далі заклад охорони здоровя), лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

При цьому, огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, в присутності двох свідків. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, які підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про витребування з інспекції копії документів про передання інспектору пристрою «Alcokotest DRAGER» 68010, свідоцтва про перевірку пристрою «Alcokotest DRAGER» 68010 та інструкцію з використання пристрою «Alcokotest DRAGER» 68010, є необґрунтованим, оскільки правопорушник взагалі відмовився від будь-якого огляду, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а саме його поясненнями «управлял авто, был остановлен полицией, продувать пребор, ехать в больницу отказался, так как спешу», та відповідно не вимагав у інспектора сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже неодноразові клопотання ОСОБА_1, про витребування додаткових доказів, виклик додаткових свідків є необґрунтованими, та свідчать про навмисне затягування розгляду адміністративної справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 016142 від 17.05.2017 року ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується письмовими поясненнями обох свідків, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та особистим підписом ОСОБА_1 у протоколі БР № 016142 від 17.05.2017 року (а.с.1,2,3).

Відповідно до санкції частини 1 статті 130 КУпАП, зазначене правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Отже судом в повному обсязі дослідженні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, неодноразово були заслухані пояснення та доводи, як самого ОСОБА_1, так і допитані свідки.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.), встановленого законом на 1 січня календарного року (1600 грн.).

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (реквізити рахунку для оплати штрафу: р/р 0001, , отримувач Донецьке УК Донецька область 21081300, Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016) із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) за такими реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: вул. Липська 18/5, м. Київ, 01021)».

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» три місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя Мар'їнського районного суду

Донецької області ОСОБА_7

Дата документу 25.07.2017 року