Справа №423/3638/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., за участю: секретаря судового засідання КузьменкоЮ.О., молодшого інспектора Старобільської роти ДПС ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши в залі суду матеріали, які надійшли від Старобільської роти ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєне адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

16 листопада 2016 року приблизно о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керував належним йому на праві приватної власності автомобілем НОМЕР_1 по вул..Чернишевського в м.Гірське Попаснянського району Луганської області в стані алкогольного спяніння, при цьому від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, відмовившись також продути на місці алкотестер «Драгер», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Це підтверджується протоколом серії АП2 №062347 від 16.11.2016р., особистими письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також відео фіксацією скоєного правопорушення, долученого до матеріалів справи на компакт-диску.

Суд вислухавши пояснення правопорушника, представника поліції ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відео фіксацію скоєного адміністративного правопорушення, прийшов до наступного.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, при цьому стверджував, що він 16.11.2016р. належним йому автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував і від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку не відмовлявся. При цьому він був змушений підписати складений відносно нього протокол на надати відповідні письмові пояснення внаслідок обману з боку працівника поліції, який його запевнив, що ніяких негативних наслідків у звязку з притягненням до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП для нього не настане, а він лише відпрацює 40 годин громадських робіт за місцем свого мешкання.

Представник Старобільської роти ДПС ГУНП в Луганській області молодший інспектор поліції ОСОБА_1 в судовому засіданні спростував пояснення, які були надані правопорушником, та пояснив, що 16.11.2016р. приблизно о 06 годині 40 хвилин, він, перебуваючи в м.Гірське Попаснянського району на вул.Чернишевського, зупинив автомобіль НОМЕР_1, водій якого громадянин ОСОБА_2 за зовнішніми ознаками (запах алкоголю з порожнини рота) перебував у стані алкогольного спяніння. Після чого встановивши особу правопорушника, він запропонував останньому надати особисті пояснення щодо вживання алкоголю, на що правопорушник погодився та зазначив, що напередодні увечері він вжив 0,5 літра алкогольного пива за місцем свого мешкання, після чого вранці керував транспортним засобом. Також працівник поліції запропонував правопорушнику з метою встановлення стану алкогольного спяніння продути на місці алкотестер «Драгер» або пройти відповідний медичний огляд у встановленому законом порядку, на що правопорушник відмовився у присутності мешканців м.Гірське ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були залучені у якості свідків під час складання протоколу та підтвердили факт відмови правопорушника від проходження медичного огляду, надавши свої особисті письмові пояснення. При цьому факт визнання правопорушником факту вживання алкогольних напоїв та відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку був зафіксований шляхом відео фіксації, а відповідний диск був долучений до протоколу.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були долучені до протоколу, зазначені свідки підтвердили факт відмови правопорушника від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. При цьому суд зазначає, що правопорушник під час судового розгляду не наполягав на виклику та допиту у судовому засіданні зазначених свідків.

Згідно оглянутої в судовому засіданні відео фіксації скоєного адміністративного правопорушення, судом було встановлено, що правопорушник після його зупинки працівником поліції добровільно зізнався у факті вживання ним алкогольних напоїв та добровільно без будь-якого примусу відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини по справі, суд зазначає, що диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, санкцією цієї статті передбачена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому, згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищенаведені вимоги діючого законодавства України, суд вважає, що провина правопорушника у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджується як поясненнями працівника поліції ОСОБА_1 і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, так і письмовими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №062347 та відеодиском. При цьому суд зазначає, що правопорушник не надав на адресу суду жодного доказі на спростування встановлених по справі фактичних обставин, а надані правопорушником пояснення в судовому засіданні суд розцінює як спосіб захисту.

При призначенні адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст.ст.33,280 КУпАП враховується особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, стягнувши з нього штраф на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає суму у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десять діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло