overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/178/17
ПОСТАНОВА

13.01.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 51 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 412158 від 03.12.2016 року : 03.12.2016 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Вишневе по вул. Першотравнева, 7, в магазині «Фора», вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: таємно викрав з полиці магазину дезодорант «HSS Avala», вартістю 63 грн. 99 коп, дезодорант «Rexona Cot», вартістю 32 грн. 69 коп., масло «Селянське 72%», вартістю 21 грн. 45 коп. на загальну суму: 118 грн.13 коп. чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 23.12.2016 року не зявився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Києво-Святошинським ВП НП ГУ України в Київській області не виконано постанови суду від 23 грудня 2016 року про примусовий привід ОСОБА_2 в судове засідання як захід забезпечення адміністративного провадження, тому вважаю, що даний матеріал підлягає доопрацюванню, для вжиття заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки в суд, для повного та обєктивного розгляду даної справи.

Вище наведене позбавляє суд можливості здійснювати повний, всебічний та не упереджений розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 587/55/17
Провадження № 3/587/33/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року о 14 год. 45 хв. в м. Суми на вул. ОСОБА_2, поблизу будинку № 4а гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель-Аскона, державний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка внаслідок цього отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 401, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 320(триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Дата документу 11.01.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором «Світ Ласощів»,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.11.2016 року о 13 год 00 хв. на а/д Черкаси-Чигирин, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, приповороті ліворуч перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211210, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся та просив суворо його не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966748 від 26.11.2016 року; схемою пригоди від 26.11.2016 року.

Оцінюючи наявні у справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Також необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних минімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої провідним експертом з стратегії розвитку бізнесу ДП «Сіменс Україна», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУ пАП,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 р. о 08.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Є.Коновальця, 38 в м. Києві, не впоралась з керуванням, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з перешкодою, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 25.01.2017 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №038375 від 29.11.2016 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, визнання нею своєї вини, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст.124 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 22, 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
Справа № 676/240/17
Номер провадження 3/676/126/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в ніч з 09 на 10.12.2016 року в с. Калачківці, перебуваючи в стаін алкогольного спяніння, пошкодив навісний замок на металевих воротах належного на праві власності ОСОБА_2 домогосподарства №24, що розташоване по вул.Л.Українки, чим порушив громадський порядок, вчинивши своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно в ніч з 09 на 10.12.2016 року в с. Калачківці, перебуваючи в стаін алкогольного спяніння, пошкодив навісний замок на металевих воротах домогосподарства №24, що розташоване по вул.Л.Українки, де проживає його колишля співмешканка. Зобовязався в подальшому не вчиняти аналогічного проступку.

Крім визнавальних пояснень ОСОБА_1, його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні обєктивно підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №006299 від 06.01.2017 року, в якому ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому проступку, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10 грудня 2016 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.173, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станосить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Єдиний унікальний номер 725/5349/16-п
Номер провадження 3/725/3071/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.10.2016 року о 23 год. 55 хв. в м. Чернівці по вул. Руській 194Б в приміщенні інтернет-клубу «В мережі», ОСОБА_1 працюючи касиром-адміністратором, надавала послуги громадянам з порушенням правил режиму роботи установи, також в залі знаходились спиртні напої, які реалізовувались клієнтам, чим порушила вимоги ст. 164 ч.1 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання порушника вказано як м. Чернівці, Проспект Незалежності 196/7.

Проте, поштове повідомлення за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було повернуте у звязку з тим, що вищевказаної адреси не існує.

Відповідно до ст.268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, бути присутньою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання у звязку з необхідністю встановлення місця проживання порушника.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Чернівцях для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 215/222/17
ПОСТАНОВА

25 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколів про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП надійшли до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Тернівського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області 17.01.2017 р.. В результаті автоматичного розподілу справа зареєстрована за № 215/222/17; № провадження 3/215/212/17.

Так як, 11.01.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. В результаті автоматичного розподілу справа зареєстрована за № 215/92/17; номер провадження 3/215/139/17.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому,матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, справа № 215/222/17; № провадження 3/215/212/17, необхідно обєднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, справа № 215/92/17; номер провадження 3/215/139/17.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, присвоївши єдиний номер 215/92/17 та номер провадження 3/215/139/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/236/17
Провадження № 3/159/413/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Ковелі по вул. Некрасова, 12а, за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштувала сімейний скандал, ображала чоловіка ОСОБА_2 нецензурними словами, чим завдала шкоди його психічному здоров'ю, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, підтвердивши обставини скоєного, просила суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адмінсправи.

Вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та фактичне примирення із чоловіком, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та у звязку з малозначністю правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за малозначимістю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3369/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2016 р близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1Є .перебуваючи на дворогосподарстві с.Форголань вул. Зелена,14, Виноградівського району, з підвального приміщення, яке належить гр. ОСОБА_2, викрав п"ять літрів вина домашнього виробництва, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 75 гривень.

ОСОБА_1 згідно пояснень вину визнав.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП,.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2016 року серії АА № 526426, рапортом від 26.11.2016 року, пояснення, заявою ОСОБА_2, тощо.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що у відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкція ч.1 ст.51 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

З врахуванням вищенаведеного, особи порушника, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративнестягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до положень ч.5 ст. 283 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 51 КУпАП, суд, - .

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять гривень) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять гривень) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/701/17
Провадження № 3/592/252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 05.11.1991 року, працюючого водієм ТОВ «Транс Холод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/Б, кВ.84,

за ст. 139 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

30.12.2016 року о 13:00 год . в м. Конотоп по площі ОСОБА_2 гр.. ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух автомобілем по пішохідній доріжці, що призвело до її просідання та часткової руйнації, чим порушив п. 11.13 ПДР, ДСТУ 3587-93 п.3 та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 139 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров