Справа № 488/30/17 22.09.2017 22.09.2017 22.09.2017
Номер провадження: 33/784/376/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/376/17 Головуючий у місцевому суді: Головіна Т.М.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Жовтоногої М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5

22 вересня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Пярну, Республіки Естонія, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2,

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито справу у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Постановою судді Кравцова С.В. визнано винним у тому, що 24 грудня 2017 року о 21 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом - «Hundai Accent», державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. 295 Стрілецька Дивізія в бік пр. Богоявленського, виконуючи поворот ліворуч в бік вул. Маячна, проігнорував вимогу дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу», не надав дорогу в русі транспортному засобу «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі по пр. Богоявленському зі сторони вул. Прибузька в бік вул. Маячна, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, порушивши вимоги п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2017 року скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суддею місцевого суду не правильно застосовано норми матеріального права, не досліджено всіх обставин справи, чим порушено норми процесуального права.

Вказує, що експертом під час проведення автотехнічної експертизи було допущено порушення методики її проведення, не досліджено в повному обсязі систему водій - автомобіль - дорога.

Вважає, що судом не повно досліджено обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, що, на переконання апелянта, йде в розріз з постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_6, який просив залишити без змін постанову місцевого суду, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 007704, від 24 грудня 2017 року, який враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 24 грудня 2017 року о 21 годині 50 хвилин в м. Миколаєві на перехресті пр. Богоявлевський та вул. 295 Стрілецька Дивізія, водій ОСОБА_3 керуючи т/з «Hundai Accent», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. 295 С. Дивізії в бік проспекту Богоявлевський, здійснив поворот ліворуч в бік вул. Маячна, був неуважний, не врахував дорожню обстановку та проігнорував вимогу дорожнього знаку 2.1 та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі по пр. Богоявленському зі сторони вул. Прибузька в бік вул. Маячна, в результаті чого допустив зіткнення з т/з «Chevrolet Aveo», д.н. НОМЕР_1, в подальшому т/з «Hundai Accent», д.н. НОМЕР_1 продовжив рух та здійснив наїзд на перешкоду (опору білборду) та перекинувсь на дах в результаті чого т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху.

Як слідує з пояснень особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, 24 грудня 2016 року приблизно о 21 годині 50 хвилин він керуючи автомобілем «Hundai Accent», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. 295 Стрілецька Дивізії зі сторони вул. Товстого в бік проспекту Богоявлевського. На перехресті пр. Богоявлевського та вул. 295 Стрілкової Дивізії, він увімкнув покажчик повороту наліво та зупинився щоб надати перевагу в русі автомобілям які рухались в обох напрямках по пр. Богоявленському. Пропустивши два автомобіля, які рухались зі сторони Корабельного району та два, які рухались зі сторони міста, він побачив ще одне авто, яке рухалось зі сторони вул. Прибузької та вважав, що воно було на достатній відстані, щоб він міг виконати поворот ліворуч. Почавши рух та не закінчивши маневр повороту, відчув сильний удар в його т/з в задню праву частину. В результаті удару його автомобіль виїхав на бордюр та про контактував з основою бігборду, який знаходиться напроти будинку 177 по пр. Богоявленський. В результаті зіткнення його авто перевернулося колесами догори. Світлофори працювали в режимі мигаючого жовтого. Внаслідок ДТП авто зазнало механічних пошкоджень.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_5 24 грудня 2016 року приблизно о 21 годині 45 хвилин, керуючи т/з «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2, рухався по пр. Богоявленському зі сторони вул. Прибузької вбік вул. Маячна. На перехресті пр. Богоявленському з вул. 295 Стрілкової Дивізії перед його авто з вул. 295 Стрілкової Дивізії виїхало авто «Hundai Accent», державний номер НОМЕР_1. Щоб уникнути ДТП він застосував екстрене гальмування, та звуковий сигнал, але у зв'язку з погодними умовами (вологе та слизьке дорожнє покриття), це не допомогло і його авто про контактувало передньою частиною з задньою правою частиною авто «Hundai Accent», державний номер НОМЕР_1. В результаті удару «Hundai Accent» виїхав на бордюр та про контактував з основою бігборду та перевернувся колесами догори. В результаті ДТП його авто отримало механічні пошкодження.

Факт дорожньо-транспортної пригоди по пр. Богоявленському та вул. 295 Стрілкової Дивізії в м. Миколаєві 24 грудня 2016 року о 21 годині 50 хвилин за участю транспортних засобів «Hundai Accent» та «Chevrolet Aveo», підтверджується і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4), яка підписана і ОСОБА_3, і ОСОБА_5

За даними схеми та вказаними поясненнями сторін, і автомобіль «Hundai Accent» і автомобіль «Chevrolet Aveo» мали пошкодження, а саме, автомобіль «Hundai Accent»: деформація переднього бамперу, деформація переднього правого крила, лівого переднього крила, задніх ліхтарів, кришки багажника, кришки капоту, заднього бамперу, лівої передньої двері, лако-фарбове покриття по всьому корпусу, баку омивача скла, деформація стійки переднього колеса, захисту двигуна, правого дзеркала, передньої подушки безпеки, автомобіль «Chevrolet Aveo»: деформація переднього бамперу, кришки капоту, радіатора, решітки радіатора, передніх фар, деформація правого та лівого крила, лобового скла та усилював бамперу.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що місцевий суд прийшов до вірного висновку про порушення водієм автомобіля «Hundai Accent», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 пунктів: п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило пошкодження автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н. НОМЕР_2.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Також суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посилання захисника ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що судом не повно досліджено обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими місцевим судом доказами, яким надана належна оцінка.

При складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, в ході проведення експертизи, а також під час його розгляду суддею місцевого суду, істотних порушень норм матеріального права або порушень норм процесуального права, роз'яснень постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у тому числі, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та які б могли вплинути на правильність прийнятого суддею місцевого суду рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2017 року якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито справу у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя