ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/529/17

провадження № 3/0285/190/17

15 лютого 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В.,

за участі прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутата Суховільської сільської ради, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Будучи депутатом Суховільської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області ОСОБА_2 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, з 09.11.2016 року на сесії Суховільської сільської ради було визнано повноваження обраних депутатів в тому числі депутата ОСОБА_2

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, як депутат Суховільськой сільської ради Новоград-Волинського району, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 18 та п. п. 2, 3, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» ОСОБА_2зобов'язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно - правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів, а також як представник інтересів територіальної громади, здійснюючи свої повноваження, повинен дотримуватись правил депутатської етики, в тому числі не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях, не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов'язані зі здійсненням ним депутатських повноважень. На депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

У відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках перебування особи на посаді, яка не передбачає наявність у неї безпосереднього керівника, або колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Згідно ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» Правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Так, на 4 сесії VII скликання Суховільської сільської ради від 03.03.2016 року розглядались питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для передачі безоплатно у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд ОСОБА_3.

На 5 сесії VII скликання Суховільської сільської ради від 07.07.2016 року розглядались питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) яка передається у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_3.

У ці дні ОСОБА_2, знаходячись в адміністративному приміщенні Суховільської сільської ради, достовірно знаючи, що на розгляд сесії Суховільської сільської ради для затвердження винесено питання щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для передачі безоплатно у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд його дружині ОСОБА_3 та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) яка передається у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд його дружині ОСОБА_3, та усвідомлюючи, що у його діяльності виник реальний конфлікт інтересів, не повідомив про це присутніх на цій сесіях депутатів, а також не вжив заходів, щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за що повинен нести адміністративну відповідальність.

Крім того, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, особисто прийняв участь у засіданні 4 та 5 сесії 7-го скликання Суховільської сільської ради на якій особисто голосував за позитивне прийняття рішення від 03.03.2016 року та від 07.07.2016 року, про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для передачі безоплатно у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд ОСОБА_3 та про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) яка передається у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_3, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, просить суд суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного корупційного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом № 11, 12 від 26.01.2017 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, копіями рішень Суховільської сільської ради від 03.03.2016 р., від 07.07.2016 р., від 09.11.2015 р., копією інформації про підсумки голосування сільськового голови та депутатів сільської ради, рапортом т.в.о. начальника УЗЕ в Житомирській області від 27.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, розмір якого визначено судом в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, ст. 172-7, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7