ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14139/16-п

Пров. №3/766/1541/17

31.01.2017 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі Сидоркиній І.В., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі зазначено, що 31.10.2016 близько 05:30 год., в м.Херсоні по просп. Ушакова, 57, водій ОСОБА_1, керував т/з «Honda Civic», д/н «ВТ6258ВЕ», в стані алкогольного спяніння. Огляд на визнання стану алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестеру "Драгер №6810", який показав відмітку - 0,30%.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1, зазначила, що її підзахисний обставини, викладені в протоколі не визнає, оскільки 31.10.2016 року ОСОБА_1, близько 05:00 год. за кермом т/з «Honda Civic», д/н «ВТ6258ВЕ» не був, а за кермом сидів його приятель ОСОБА_3, а ОСОБА_1 знаходився поряд на передньому пасажирському сидінні. Коли підїхали до них працівники поліції вказаний вище автомобіль стояв, тому йому незрозуміло чому саме його звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Крім того, адвокат ОСОБА_2 зазначила, що алкотестер «Драгер» результати якого стали підставою для складання відносно її підзахисного протоколу, не сертифікований. Також зазначила, що відповідно до матеріалів справи до її підзахисного було застосованого алкотестер «Драгер» 31.10.2016 року о 04:44 год., а у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 31.10.2016 року о 05:30 год. Крім того, зазначила, що до протоколу додано письмові пояснення свідків правопорушення датовані 30.10.2016 року, хоча як стверджується у протоколі, сама подія сталася 31.10.2016 року.

Поліцейський, який склав протокол та свідки, пояснення яких додані до протоколу, на виклики до суду не зявилися, тому суд критично ставиться до доданих до протоколу їх письмових пояснень, які відображають обставини викладені у протоколі.

Також, до протоколу додано письмові пояснення свідків правопорушення датовані 30.10.2016 року, хоча як стверджується у протоколі, сама подія сталася 31.10.2016 року. Крім того, відповідно до матеріалів справи до ОСОБА_1 було застосованого алкотестер «Драгер» 31.10.2016 року о 04:44 год., а у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння 31.10.2016 року о 05:30 год., тому суд не може взяти до уваги показання алкотестеру. Заслухавши адвоката, яка представляє інтереси особи щодо якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення обєктивними даними не доведена, а притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 9 КУпАП можливо тільки при наявності провини, відповідно провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4