Справа № 355/1519/16-п
Провадження № 3/355/39/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д. Лисюк розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, м.т. ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 26.09.2016 року о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем MITSUBISHI PAJERO, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Героїв Дніпра в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, нерозбірлива мова, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного освідування на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення передбачений ст. 130 КУпАП.

Свій висновок суд обгрунтовує наступним.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП обставинами, які підлягають обовязковому зясовуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому рахунку у суді, поряд з іншими є такі як: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав пояснивши, що 26.09.2016 року, він разом з друзями вирішили відпочити в барі «Премєра» в м. Переяслав-Хмельницький Київської області. Знаючи, що в цей вечір він буде вживати спиртні напої, заздалегідь домовився із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які надавали послуги « Таксі» та « Драйв-таксі» про те, що вони довезуть його до будинку, в якому проживав його товариш ОСОБА_7 та з яким вони домовлялися поїхати до нього додому в с. Поділля Баришівського району.

Коли вечір підійшов до завершення і ОСОБА_1 зібрався виходити з бару, він зателефонував ОСОБА_5 та запитав, чи в силі їхня домовленість. Отримавши позитивну відповідь, він вийшов з бару, де його на вулиці вже чекали ОСОБА_5 та на іншій машині - ОСОБА_4

ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», який належить ОСОБА_1, а він сам, зайняв місце пасажира і вони рушили в сторону вул. ОСОБА_8, де проживає ОСОБА_7.

Підїхавши до будинку, ОСОБА_1 зателефонував йому, а ОСОБА_5, пересівши у автомобіль ОСОБА_4, поїхали по своїх справах.

Залишившись сам, ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння та продовжував чекати ОСОБА_7. В цей час, до його автомобіля підїхали працівники поліції, які почали предявляти претензії щодо керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння. Обурившись діями поліціантів, ОСОБА_1 почав висловлювати своє невдоволення та відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драйвер», що було зафіксовано свідками. В послідуючому, заспокоївшись, він, не заперечуючи факту вживання алкогольних напоїв, на вимогу працівників поліції поїхали в Переяслав-Хмельницьку ЦРЛ де був оглянутий лікарем на встановлення факту вживання алкогольних напоїв.

Стверджує, що він не керував транспортним засобом, на момент приїзду працівників поліції перебував на пасажирському сидінні в звязку з чим, не приймаючи до уваги, що пройшли строки притягнення його до адміністративної відповідальності, просить суд постановити рішення, яким закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_6 пояснив, що 26.09.2016 року він надавав послуги з таксування. Його автомобіль знаходився на стоянці неподалік бару «Премєра» в м. Переяслав-Хмельницький. Близько 23 год. до них на стоянку, підійшов ОСОБА_1 та звернувся до ОСОБА_5 з проханням доставити його автомобіль на вул. Героїв Дніпра в м. Переяслав-Хмельницький, оскільки він має намір разом із друзями вживати спиртні напої. На вказану ОСОБА_5 погодився, при цьому домовилися про оплату та приблизний час. Близько 4-ї години ранку, на телефон ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_1, який повідомив про закінчення вечора та свої наміри їхати до дому. Коли ОСОБА_1 вийшов з бару, то він передав ключі від автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» ОСОБА_5, а сам зайняв місце пасажира. Назвавши адресу призначення, вони вирушили до вул. ОСОБА_8, а ОСОБА_4, на своєму автомобілі прослідував за ними, щоб забрати назад ОСОБА_5 На перехресті доріг, він трішки замешкався і коли підїжджав до вул. ОСОБА_8, що в м. Переяслав-Хмельницький, то ОСОБА_5 вже залишив автомобіль ОСОБА_1 та ішов йому назустріч. Також додав, коли він їхав по вул. Героїв Дніпра, то розминувся з патрульним автомобілем поліції.

Поліцейський Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області сержант поліції ОСОБА_9, який складав протокол серії АП2 № 292227, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_10 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені.

Таким чином, за результатами судового розгляду не знайшло свого підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2 26.09.2016 року в м. Переяслав-Хмельницький Київської області по вул. Героїв Дніпра.

Не знайшло свого підтвердження та спростовується матеріалами даної адміністративної справи твердження працівників Переяслав-Хмельницького відділення поліції про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння.

Так, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

У звязку з набранням чинності вказаного Закону було підписано новий наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно з п.6 даної Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) та лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив освідування на факт вживання алкоголю в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ, де було встановлено, що він на момент огляду, перебував стані алкогольного спяніння, що ним і не заперечується.

Таким чином, в ході розгляду даної справи, судом було встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

За правилом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_11