Справа № 167/11/17 Провадження №33/773/688/17 Суддя в 1 інстанції: Сіліч І. І.
Категорія:ст.173 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Рожищенського районного суду від 04 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою суду провадження щодо ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 січня 2017 року близько 20 години вечора біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії , а саме: ображав нецензурними словами та шарпав за одяг гр.. ОСОБА_1

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду є незаконною і такою, що винесена з порушенням норм КУпАП. Апелянт посилається на те, що розгляд справи відбувся у його відсутності, що є порушенням його права на захист, та те, що судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Просить поновити строк на оскарження постанови суду від 04.05.2017 року та скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

перевіривши матеріали

справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції 04 травня 2017 року, даних про отримання ним копії постанови в матеріалах справи немає, а постанову він отримав лише 31.07.2017р., про що стверджує в скарзі, яку подав 04.08.2017р., тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені Ч.1 СТ.44, ст.ст.51,146,160,172-4-172-9,173,173-2, ч.З ст.178, ст.185, 185-1, ст. 185-7, ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається із постанови суду, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу без його участі, чим порушив право на захист останнього, про що опосередковано вказує в скарзі апелянт та з чим повністю погоджується апеляційний суд.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.. 173 КУпАП був проведений з порушенням вимог Ч.2 СТ.268 КУпАП, яка передбачає обов'язкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за вказане вище адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови судді від 04 травня 2017 року та прийняття нової, як це передбачено п.З ч.8 ст.294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що за вказаних обставин, місця та часу ОСОБА_3, дійсно, вчинив дрібне хуліганство.

Доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 474039 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 6), поясненнями ОСОБА_4(а.с. 7), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.8) висновком (а.с. 12).

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи - адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП надійшов до суду 05.01.2017 року, а строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 закінчився 01.04.2017 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Рожищенського районного суду Волинської області від 04 травня 2017 року.

Постанову судді Рожищенського районного суду від 04 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинськоїобласті П.П.Борсук