Справа № 153/271/17
Провадження № 33/772/393/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

на постанову судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апелянт вважає, що рішення суду ухвалено без урахування усіх обставин справи, докази зібрані у справі не є достатніми для визнання його вини у вчиненні правопорушення. Судом не було належним чином повідомлено його про розгляд справи, порушено його право на захист. Вказує, що в день складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення не керував транспортним засобом. Даний факт на його думку встановлено постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року по справі № 153/300/17, якою задоволено його адміністративний позов до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, складеної щодо нього 27 лютого 2017 року в день складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 27 лютого 2017 року в м. Ямпіль по вул. Свободи біля магазину перебував в стані алкогольного сп'яніння. Його машина знаходилась поряд, за кермом він не був. Автомобілем керував ОСОБА_3. Окрім нього біля магазину стояло чоловік десять. Під час спілкування виникла суперечка. Прибули працівники поліції, які забрали усіх до відділення поліції.

Свідок ОСОБА_4, пояснив, що він, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 27 лютого 2017 року приїхали до магазину на машині ОСОБА_2, спілкувались. Усіх забрали працівники поліції. Згодом усіх відпустили. Спочатку за кермом був ОСОБА_2, коли той випив, автомобілем керував ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, 27 лютого 2017 року в м. Ямпіль по вул. Свободи біля магазину «АТБ» ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та отримання його копії ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були допитані судом першої інстанції та підтвердили факти викладені в протоколі серії БР № 178781.

Перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 27 лютого 2017 року, виданим лікарем Ямпільської ЦРЛ ОСОБА_9, згідно якого алкогольне сп'яніння - 2,3 %.

Вказані докази були дослідженні в суді першої інстанції та обґрунтовано покладені в основу судового рішення.

Суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення права на захист ОСОБА_2, оскільки він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, безпідставні. У матеріалах справи є розписка ОСОБА_2 про те, що він повідомлений про розгляд справи 10 квітня 2017 року о 9.00 годині. (а.с. 5) Заяв ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Також не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_2 про те, що постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року по справі №153/300/17 встановлено, що він не перебував за кермом автомобіля. Вказаною постановою встановлено лише те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відбувся без участі ОСОБА_2, чим було порушено його право на захист. Та обставина чи перебував ОСОБА_2 за кермом транспортного засобу чи ні, судом не досліджувалась та не була встановлена. За результатом розгляду адміністративної справи постанову було скасовано, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, направлено на новий розгляд.

Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння в день складання протоколу ОСОБА_2 не заперечує. Доказів, що він, будучи в стані сп'яніння, не перебував за кермом автомобіля, останній не надав. Під час складання протоколу ОСОБА_2 також не вносив ніяких заперечень.

Доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови судді спростовуються дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами справи про адміністративне правопорушення та розцінюються як намагання особи уникнути адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Підстав для скасування постанови судді не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: