overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №718/233/17
Провадження №3/718/74/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, що за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, встановлено неутримання, не нарахування та не перерахування до бюджету податку на доходу фізичних осіб із виплати найманому працівнику в сумі 13200 гривень, чим порушено п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. 176.2а п. 176.2 ст. 176 ПК України та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду що недоліки які виявлені, на день розгляду справи судом, уже усунуті.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 085702 від 23 січня 2017 року, актом проведення результатів позапланової документальної виїзної перевірки, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого правопорушника, що свідчить про те, що останній порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, усунув виявленні недоліки, які не потягли за собою будь яких тяжких наслідків, та те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 34, 163-4 ч. 1, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський райсуд.

Суддя: В.М. Мізюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Самарканд Республіки Узбекистан, громадянина України, працюючого охоронцем у ГК «Вигурівщина», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 13 січня 2017 року о 19 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем, марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Березняківській у місті Києві, виконуючи рух заднім ходом не впевнявся в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.9; 2.3(б) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 13 січня 2017 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Стрий Львівської області, громадянина України, працюючого продавцем- консультантом у магазині «Море Пива», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 31 грудня 2016 року о 22 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем, марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Павла Тичини у місті Києві не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, що привело до травмування останньої та механічних пошкоджень автомобіля, чим порушив п.п.12.1;2.3б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав, та підтвердив вищезазначені обставини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення від 31 грудня 2016 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 219/1049/17
3/219/343/2017

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, водія - кіномеханіка військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
21 січня 2017 року о 19.00 годині ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в автопарку тилового пункту управління військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 .
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, на адресу суду від нього надійшла заява, згідно якої просив розглядати адміністративний матеріал у його відсутність, винуватість у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, просив застосувати до нього мінімальне адміністративне стягнення (а.с.11).
Факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 3 від 22.01.2017 року (а.с.1), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння № 75 від 21.01.2017 року (а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.5).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 320 гр., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 320 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто гривень) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гр.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
Суддя О. М.Павленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського відділення Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на шт. Новодонецька, ГРП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року об 11.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Добропілля по пр. Перемоги не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, н/з НОМЕР_2, який стояв на стоянці Добропільської лікарні, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та просив суд суворо не карати.

Під час дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що свідчить долучений до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 506712 від 07 лютого 2017 року; пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3; схема місця ДТП, яка сталася 07.02.2017 року.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, який визнав свою вину, в скоєному кається та наслідки вчиненого правопорушення. Таким чином суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України Про судовий збір, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень, який слід сплатити на розрахунковий рахунок 0001, , МФО 834016, код платежу 21081300, одержувач платежу Донецьке УК/ Донецька область.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні Маріупольською обєднаною Державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Донецькій області діяльності ФОП ОСОБА_2 було виявлено проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару та обсягу; не ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено порядок проведення розрахунків, тобто вимоги п. 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 155-1 КпАП України передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується Актом (довідкою) від 22.12.2016 року, відомістю від 16.12.2016 року.

Враховуючи особу ОСОБА_2, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова
№3/263/409/2017
№263/1594/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонерку, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2017 року о 13:10 годині водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по проспекту Миру навпроти будинку №48 в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на автомобіль «ВАЗ 21702», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії БР №116902 про адміністративне правопорушення від 28.01.2017 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про визнання провини, щиро розкаялася у вчиненому. Просила не позбавляти її права управління транспортним засобом, вказала, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Так, п.10.9 Правил дорожнього руху України вказує, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_2, в тому, що своїми діями вона порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, враховуючи щире розкаяння винної та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у сумі 320,00 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 234/1019/17
Провадження № 3/234/333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстр. прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року о 10 год. 35 хв. в м. Краматорськ по вул. Танкистів, біля буд. №163, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по мокрому покриттю вул. Танкистів з боку вул. Скрипника в напрямку м. Дружківка перед початком маневру розвороту не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого він скоїв зіткнення з автомобілем «DACIA LOGAN», ДН 3710 В1, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №251681 від 23.01.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.33,40-1,124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3