Справа № 466/5053/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу серія БР № 001764 від 05.07.2017 року про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_2, 05.07.2017 року о 15 год. 50 хв. у м. Львові на пл.. Соборна, 6, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (порушення координації рухів, порушення мови, виразне тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, то мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

При розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді гр. ОСОБА_2 пояснив, що 05.07.2017 р. приблизно о 15 год. 50 хв керуючи автомобілем НОМЕР_2 на пл. Соборній, бум. Львові не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням гр. ОСОБА_3 Під час оформлення протоколу за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, працівник поліції висловив припущення, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, оскільки у ОСОБА_2 спостерігається тремтіння пальців та порушення координації рухів. По зазначеному факту він повідомив працівника правоохоронних органів, що його стан зумовлений сильним душевним хвилюванням, оскільки щойно було вчинене правопорушення, яке могло призвести до травмування людей з моєї вини. Додатково пояснив, що не вживав алкоголю ні 03 липня, ні 04 липня, а тим більше 05 липня 2017 року. Надалі працівник поліції запросив гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3 для засвідчення його відмови від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою прибору Drager. Після цього йому було запропоновано проїхати у найближчий заклад охорони здоровя для проходження такого огляду - на що він погодився. Під час руху автомобіля на його запитання у який медичний заклад ми направляємося, патрульний поліцейський повідомив - на вул. Топольній. Достеменно знаючи, що по вул. Топольній немає жодного медичного закладу (найближчі медичні заклади у цьому районі знаходяться по вул. Миколайчука та по вул. Пилипа Орлика), а знаходиться лише приватний житловий сектор, він попросив зупинити автомобіль та відмовився продовжувати рух. Зупинивши автомобіль співробітник поліції покликавши двох громадян, повідомив їх, що гр. ОСОБА_2 відмовляється слідувати у медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння та склав протокол серії БР № 001764 про порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складання даного протоколу, він усвідомив яка санкція передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та вирішив невідкладно пройти медичний огляд на стан спяніння, для чого звернувся у Комунальну 8-му міську клінічну лікарню на. Результат був у його користь в звязку із чим просить справу відносно нього просить провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що інспектор поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення вказала, що гр. ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння у звязку із чим від підписав протокол.

Інспектор поліції ОСОБА_6 при розгляді справи в суді пояснила, що відбулось ДТП та вона оформляла протокол. Заперечила факт, що під час оформлення матеріалів про ДТП стверджувала, що гр. ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Згідно довідки Комунальної 8-ї міської клінічної лікарні м. Львова від 25.07.2017 року вбачається, що гр. ОСОБА_2Б, ІНФОРМАЦІЯ_5 о 20 год. 00 хв. 05.07.2017 року знаходився на амбулаторному лікуванні у ЦТП № 2 з приводу зв'язок ділянки лівого гомілково ступневого суглобу, а також те, що у гр. ОСОБА_2 взято кров на етанол результат відємний.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, то мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно розділу 2 п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3, яка є учасником ДТП (потерпіла) між нею та гр. ОСОБА_2, а також усних пояснень, наданих при розгляді справи вона засвідчувала факт відмови гр. ОСОБА_2 про відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Однак, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів гр. ОСОБА_3 не мала права цього робити, оскільки у її неупередженості є сумніви, оскільки їй завдано школу гр. ОСОБА_2

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, свідків, працівника поліції, оглянувши матеріали даної адміністративної справи, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність складу адміністративного правопорушення в діях гр. ОСОБА_2 стверджується його поясненнями, поясненнями свідків, результатом тесту на етанол, який є відємний та іншими матеріалами справи.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_7