Справа № 360/2348/16-п Головуючий у І інстанції Стасенко Г. В.
Провадження № 33/780/152/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 09.02.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю селища Жовтнівка Березівського району Одеської області, громадянину України, приватному підприємцю, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

оголошено усне зауваження та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо нього, закрито,

в с т а н о в и в:

Суддя у постанові зазначив, що, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2016 року серії АП2 № 040771, 08 грудня 2016 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, на 47 км автодороги «Київ Ковель» в Бородянському районі Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер КR 4UO15, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій дорозі, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з дорожнім огородженням, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бородянського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року скасувати, провадження щодо нього за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було досліджено, що згідно наявних в протоколі про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_1, суть ДТП в ньому вказана не вірно та не відповідає зазначеній схемі ДТП від 08 грудня 2016 року. Також зазначає, що не було встановлено, що протокол серії АП2 №040771 від 08 грудня 2016 року не відповідає фактичним обставинам справи. Звертає увагу на те, що не було встановлено, чи мало місце порушення вимог п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, не зясовано, чи знаходяться дії апелянта у причиново-наслідковому звязку з настанням ДТП, також не зясовано обставини, дії або бездіяльність, які знаходяться у причиново-наслідковому звязку з настанням ДТП та технічну можливість її уникнення, не визначено, як саме слід було діяти апелянту відповідно до вимог Правил дорожнього руху. Зазначає, що згідно фактичних даних, наявних в матеріалах справи, причиною ДТП є наїзд на необроблену ділянку дороги з ознаками ожеледиці, і він, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, зменшив швидкість не змінюючи напрямку руху, проте в цей час автомобіль втратив керованість та виїхав за межі проїжджої частини, зіткнувшись з огороджувальним пристроєм. На думку апелянта, причиною ДТП є наявність порушень в утриманні автомобільної дороги М-07, оскільки погодні умови свідчили про можливість утворення ожеледиці, а відрізок дороги не був оброблений протислизькими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Частиною 6 вищевказаної статті передбачено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Як слідує із матеріалів справи, повідомлення про розгляд апеляційної скарги направлено ОСОБА_1 24 січня 2017 року /а.п. 23/, і, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, вручено ОСОБА_2 за довіреністю 26 січня 2017 року, з чого суд приходить до висновку, що апелянт був належним чином повідомлений, у звязку з чим можливий судовий розгляд його апеляційної скарги.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У п. 12.1 Правил дорожнього руху зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_3 зазначених вимог дотримано не було.

Так, аргументи апелянта стосовно порушення правил утримання доріг в зимовий період заслуговують на увагу, однак вказане не позбавляло його обовязку під час вибору швидкості руху врахувати дорожню обстановку та бути уважним під час руху.

У своїх поясненнях від 08 грудня 2016 року водій ОСОБА_1 зазначив, що він рухався зі сторони села Микуличі в сторону м. Бородянка зі швидкістю 60-70 км./год. та наїхав на необроблену ділянку дороги, після чого автомобіль занесло /а.с.2/.

Таким чином, обставини, викладені у постанові Бородянського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року щодо не обрання ОСОБА_3 безпечної швидкості руху є підтвердженими та встановленими.

Окрім того, відповідно до схеми ДТП від 08 грудня 2016 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №040771, автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер КR 4UO15 під керуванням ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень переднього бампера, радіаторної решітки, переднього номерного знаку та рамки, передньої лівої фари, переднього лівого сигналу повороту, переднього лівого крила, заднього лівого крила, заднього бампера, задньої лівої фари /а.с 3/.

Вказані пошкодження підтверджують дані, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №040771 /а.с. 1/.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 05 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон