№566/15/17-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України,

жительку с.Бокійма, Млинівського району Рівненської області,

місце роботи, посада: приватний підприємець,

документ, що засвідчує особу: паспорт громадянина України серії СР 021810, виданий 04 березня 1996 року Млинівським РВ УМВС України у Рівненській області;

за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №544089 від 24 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, 24 грудня 2016 року, близько о 16 години 25 хвилин, порушила порядок торгівлі піротехнічними засобами в магазині «Сова» в с. Бокійма Млинівського району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненому правопорушенні і не розуміє, які протиправні дії вона вчинила, що на неї складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1ст.195-6 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

1) не конкретизовано обєктивну сторону: не зазначено спеціальну норму законодавства, вимоги якої порушила винна особа, та не викладено її зміст. Таким чином, формулювання вини у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що позбавляє можливості особу ефективно захищатися від предявленого обвинувачення і робить неможливим обєктивний розгляд справи;

2) до матеріалів адміністративної справи не долучено висновок судової експертизи, що підтверджує належність цих предметів до побутових піротехнічних засобів;

3) з представлених суду матеріалів не зрозуміло де і у кого перебувають вилучені при огляді місця події предмети торгівлі, документального підтвердження з цього приводу суду не надано;

4) у протоколі вилучення піротехнічних засобів, який складений 24 листопада 2016 року, хоча протокол про адміністративне порушення складений 24 грудня 2016 року, відсутній підпис ОСОБА_1, який мав би підтвердити те, що вона була ознайомлена з вказаним протоколом та отримала його копію.

Суд вважає, що зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, а тому матеріали справи, через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з'ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню для усунення встановлених судом недоліків.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 256,283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 566/15/17-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 195-6 КУпАП повернути до Млинівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура