overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/285/17
провадження №: 3/398/141/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ломбарду №11 «Гроші в строк», за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали, про те, що 20.12.2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні ломбарду «Гроші в строк», який розташовано в м. Олександрія, пр. Соборний, буд. 122в, ОСОБА_1 здійснив видачу заставного білету з порушенням умов дозвільних документів на проведення підприємницької діяльності, а саме заставний білет має відношення до іншого ломбарду, тобто вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№514600 від 27 січня 2017 року, особистими поясненнями в яких ОСОБА_1 визнав, що працює директором відокремленого підрозділу № 11 «Гроші в строк», що розташований у буд.№122в по пр. Соборному в м. Олександрія, та станом на 20.12.2016 року видавав особам які закладали речі заставні білети від ПТ Ломбард «Легкі гроші»; заставним білетом №Т00006079/01 від 20.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №22110897, довідкою про визначення класифікаційних даних від 30.09.2015 року, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №06.3-11/4274 від 30.09.2015 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа № 145/1937/17
Провадження №3/145/883/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.139 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу серії БД № 364715 від 05.12.2017 р., в жовтні 2017 року в смт Тиврів, по вул. Мічуріна, ОСОБА_1, здійснив розриття покриття вулиці, пошкодивши його, чим створив небезпеку для руху транспортних засобів та пішоходів .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи .

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки він пошкодив покриття вулиці.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.139, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу:*;21081300; серія БД номер протоколу 364715, №0001, код за , МФО: 802015, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 481/1464/17
Провадж.№ 3/481/623/2017
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року близько 10:30 год. гр.ОСОБА_1 перебуваючи на вул.Грушевського, 214 в м.Новий Буг висловлювався нецензурною лайкою у відношенні гр.ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив, що дійсно виражався нецензурною лайкою на адресу потерпілої.

Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 679524 від 15.11.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_1, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство, тобто дії що порушують громадський порядок і спокій громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обставин що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4ч.2п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві, Код , Банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, р/рахунок 0001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/409/295/17
П О С Т А Н О В А

"11" грудня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає: вул. Підгірна, 19/2 смт. Білокуракине Луганської області, НОМЕР_1, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 18.06.2007 року, РНОКПП: НОМЕР_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.12.2017 року, о 20 годині 40 хв., за адресою: вул. Підгірна, 19/2 смт. Білокуракине, вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме: виражався нецензурною лексикою та образливими словами на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 798462, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень 00 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 598/1160/17
провадження № 3/598/327/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

30 травня 2017 року приблизно 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім`ї відносно свого сина ОСОБА_2, а саме: висловлював образи в його сторону, чим могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що дійсно він 30 травня 2017 року приблизно 21 годині 40 хвилин, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сімейний скандал, в ході якого висловлював образи в адресу свого сина ОСОБА_2.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2017р. серії АА №936532 (а.с.1), рапортом працівника поліції від 31.05.2017р. (а.с.3, 7), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 30.05.2017р. (а.с.5, 6, 8), іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, і вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Б. Олещук
Справа №: 307/2921/17
Провадження № 3/307/990/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого

ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згіно протоколу про адміністративне правопорушення № 876985 від 30.11.2017 року ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5 квітня 2017 року встановлено адміннагляд строком на один рік із встановленням щодо нього обмеження у виді зобовязання зявлятися на реєстрацію чотири рази на місяць в органи поліції, 17.11.2017 року не зявився для реєстрації, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що в період з 15.11.2017 року по 20.11.2017 року перебував на лукуванні. Крім того, намагався про даний факт по телефону повідомити дільничного інспектора поліції, однак на його дзвінки не реагували.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Згідно до ст. 187 ч.1 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи, винні в порушенні правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо, а також іншими документами.

Згідно довідки дільничної лікарні № 58 від 20.11.2017 року ОСОБА_1 в період з 15.11.2017 року по 20.11.2017 року перебував на амбулаторному лікуванні.

Матеріали справи про адмінправопорушення не містять жодних достовірних даних, якіб вказували на факт умисного ухилення ОСОБА_1 від встановлених щодо нього обмежень.

А сам протокол про адмінправопорушення № 876985 від 30.11.2017 року, у якому тільки узагальнено викладено суть правопорушення, не спростовує доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 , 279 ,283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Номер провадження 3/523/7813/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серії КМ 517097, проживає та зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Кузнецова АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

30.11.2017 року о 11-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, пр. т Добровольського біля будинку № 89, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці фруктами, а саме яблуками у кількості 15 кг, на загальну суму 150 грн., без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, висновком за результатами розгляду матеріалів л.с. 2 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серії КМ 517097, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 20 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серії КМ 517097, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, паспорт серії КМ 517097, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Провадження № 3/161/4592/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 грудня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.12.2017 року, о 20.20 год., керуючи транспортним засобом марки «Opel Tigra» н.з. АС 2469 ВН по пр. Перемоги в м. Луцьку, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами та обмежитись усним зауваженням.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №213707 від 12.12.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який має постійне місце проживання та роботи, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, від вчиненого тяжких суспільно небезпечних наслідків не наступило, а тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук