АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5775/16-п Головуючий 1 інстанції: Букреєва І.А.
Провадження № 33/790/53/17
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

У зв'язку з ухиленням ОСОБА_2 від відбування цього стягнення, Московським РВ КВІ м. Харкова внесено подання про заміну цього стягнення на 8 діб адміністративного арешту з посиланням на ст. 321-4 КУпАП, та зазначено, що ОСОБА_2 не з'являвся за викликом інспекції, за вказаною адресою проживає.

Розглянувши вказане звернення суддя Московського районного суду м.Харкова 30.11.2016 року вважав його обґрунтованим, та змінив ОСОБА_2 не відбутий ним строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту.

З таким рішенням судді не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року скасувати та закрити провадження у справі. Також просить поновити строк апеляційного оскарження обґрунтовуючи це тим, що судовий розгляд відбувся без його участі, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 08.12.16 року.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, так як судом не з'ясовано всі обставини, справу розглядали за його відсутності чим порушили його права.

Зазначає, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови від 16.05.2016 року, про накладання на нього адміністративного стягнення кримінально-виправною інспекцією не відбувався, і такі дані були відсутні при винесені постанови від 30.11.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки причина пропуску є поважною, і не спростована матеріалами справи, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вважаю, що вказані вимоги суддею першої інстанції не дотримані в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що ні яких повідомлень від кримінально-виконавчої інспекції він не отримував та йому було не було роз'яснено порядок відбування ним адміністративного стягнення,Ю накладеного постановою від 16.05.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що Московським РВ КВІ взживались заходи для виклику ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для постановлення його на облік для виконання стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Однак матеріали не містять жодного підтвердження, що ОСОБА_2 особисто отримував ці виклики.

Зі змісту акту спільної перевірки від 18.08.2016 року, наявного в матеріалах справи вбачається, що за адресою проживання ОСОБА_2 було відчинено двері квартири його колишньою дружиною - ОСОБА_3, яка ніби то пояснила, що ОСОБА_2 виклики до Московського РВ КВІ отримує але свідомо ігнорує, часто перебуває в алкогольному стані, веде аморальний образ життя. Однак даний акт не підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.08.2016 року, в якому вона зазначила, що проживає в одній квартирі з ОСОБА_2, але спільним побутом з ним не пов'язана. Жодних відомостей про отримання ОСОБА_2 викликів до КВІ вона не повідомила.

Враховуючи, що матеріали справи не містять жодних відомостей належного виклику ОСОБА_2 до кримінально-виконавчої інспекції Московського районну м. Харкові, а також даних, що останній ухиляється від явки до цього закладу, вважаю за необхідне скасувати постану судді від 30.11.2016 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року задовольнити, а вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 року скасувати.

У задоволенні подання начальника Московського РВ КВІ м. Харкова управління ДПтСУ в Харківській області про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова є остаточної і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик