Номер провадження: 33/785/15/17
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування усіма видами транспорту строком на 1 рік; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275, 60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування усіма видами транспорту строком на 1 рік; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275, 60 грн.

Правопорушник ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, у якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

В апеляції ОСОБА_2 наголосив на необхідності поновлення йому строку на оскарження постанови, оскільки він постанову суду не отримував, тому не міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП України, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушник знав про розгляд справи, та получати її не бажав. Неотримання чи посилання про це, відправленої кореспонденції, чи небажання отримати копію постанови в встановленому порядку, не може рахуватись як поважна причина пропуску строку

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що інших причин пропуску строку на його подання не вбачається, оскільки правопорушник ОСОБА_2 не навів жодної причини пропуску строку, що не залежали б від нього, не вказав, в чому саме полягають істотні порушення, допущені під час винесення постанови по справі, що могли вплинути на можливість захисту прав та фактично не клопотав про поновлення пропущеного строку, вказавши лише про необхідність його поновлення. Крім того, посилання про те що до апеляції надається заключення про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відповідає дійсності. так як даний документ був відсутній.

Окрім того, як вбачається з копії постанови Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2 був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи в Київському районному суді м. Одеси, але в судове засідання не з*явився.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги є неповажними, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 01.12.2016 р.

Керуючись ст. 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити правопорушнику ОСОБА_2 в поновленні строку для подачі апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАПта повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: О.О.Потанін