Справа № 477/2137/17 Провадження № 3/477/986/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 081232 від 18.10.2017 року, 18 жовтня 2017 року близько 16-45 години, ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Олександрівське Шосе, 35, керував транспортним засобом мопедом Honda Dio, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). При цьому, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав на те, що алкогольні напої напередодні та 18.10.2017 року не вживав. Пояснив, що 18 жовтня 2017 року близько 16-45 години він їхав на мотоблоці з с. Тернівка до с. Капустине Вітовського району Миколаївської області. На дорозі його зупинили поліцейські та попросили предявити паспорт. Оскільки паспорт знаходився вдома, він залишив мотоблок на території підприємства «Золотий колос», та разом із поліцейськими поїхав додому, де і предявив їм свій паспорт. Разом із своїм знайомим ОСОБА_2, на патрульній машині вони поїхали до підприємства «Золотий колос», де він забрав мотоблок та підїхав на ньому до патрульної машини. Однак, працівники поліції повідомили йому, що він може бути вільним та їхати додому. При цьому патрульні не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння не на місці зупинки, не в медичному закладі. Оскільки поліцейські питали чи вживав він спиртне, то припустив, що його можуть повести на медичний огляд для перевірки, тому попросив свого знайомого ОСОБА_2 поїхати з ним, аби той забрав мотоблок додому. Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 18 жовтня 2017 року він бачив, як на дорозі працівники поліції зупинили ОСОБА_1, який їхав на мотоблоці. На запитання, одного з працівників поліції, він відповів, що знайомий з ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 18 жовтня 2017 року до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням зїздити з ним на підприємство «Золотий колос», щоб забрати його мотоблок, на що він погодився. Працівники патрульної поліції привезли їх до підприємства. Забрали мотоблок, вони підїхали до патрульних, останні повідомили їм, що вони вільні та можуть повертатися додому. Зі слів ОСОБА_1 йому стало відомо, що працівники поліції хотіли його відвести до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння, але передумали.

Інспектори роти № 4 батальйону № 4 УПП в Миколаєві лейтенант поліції ОСОБА_4 та сержант поліції ОСОБА_5, якими був складений протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи судом повідомлені своєчасно.

До того ж, перевірити письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суду не надалось можливим, адже останні за викликом суду не прибули, про дату та час розгляду справи були повідомлені за місцем проживання.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 р. № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 3 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Натомість, ОСОБА_1 проведення такого огляду не пропонувалось.

Тобто вимоги Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо підстав направлення особи для проходження медичного огляду було порушено.

Окрім того, зі змісту наданих доказів суду не надалось можливим достеменно встановити керований ОСОБА_1 обєкт чи то мопед, чи мотоблок, та належність останнього саме до транспортних засобів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини складання вказаного протоколу, пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, те, що суду не надано доказів, які доводять наявність у діях ОСОБА_1 дій, що становлять сукупність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити за відсутності події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова