П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором СТОВ «Селецька»,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20.12.2016 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області від Управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області надійшов протокол № 16-22-209/910 про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній допустив порушення вимог ст.ст. 95, 96, 115, 116 КЗпПУ, ст.ст. 3, 6, 24 Закону України «Про оплату праці». У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що згідно штатного розпису адміністративно-управлінського і обслуговуючого персоналу по СТОВ «Селецька», який введений з 01.01.2016 року та розрахункової відомості за жовтень 2016 року розмір окладу енергетика становив 930,00 грн. Згідно табеля обліку використання робочого часу за жовтень 2016 року енергетик ОСОБА_2 відпрацював 175 годин, а як свідчить розрахункова відомість за жовтень 2016 року йому нарахована заробітна плата (оклад) у розмірі 930,00 грн., що є порушенням вимог ст. 95 КЗпП України, ст. 3 Закону України «Про оплату праці» щодо дотримання розміру мінімальної заробітної плати та є порушенням вимог ст. 6 Закону України «Про оплату праці», ст. 96 КЗпП України щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється в розмірі мінімальної заробітної плати та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Заробітна плата працівникам СТОВ «Селецька» за першу половину жовтня 2016 року виплачена 28.10.2016 року в сумі 49100,00 грн., про що свідчать платіжні доручення №1679 від 26.10.2016 року і відомості нарахування коштів №59 від 26.10.2016 року, а заробітна плата за другу половину жовтня 2016 року виплачена 14.11.2016 року в сумі 71556,30 грн., про що свідчить платіжне доручення №1811 від 14.11.2016 року і відомість нарахування коштів №62 від 14.11.2016 року та виплачена 15.11.2016 року в сумі 15490,81 грн., про що свідчить відомість видачі заробітної плати працівникам за жовтень 2016 року від 15.11.2016 року, що є порушенням вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів та не менше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Наказом від 20.09.2016 №160 звільнено з роботи з 20.09.2016 року по ст. 36 п. 1 КЗпП України за згодою сторін майстра машинного доїння ОСОБА_3 Згідно табеля обліку використання робочого часу за вересень 2016 року останнім робочим днем у працівника ОСОБА_3 є 20.09.2016 року, проте повний розрахунок по заробітній платі перед нею проведений 29.09.2016 року в сумі 2595,15 грн., про що свідчить платіжне доручення №1524 від 26.09.2016 року та відомість нарахування коштів №54 від 26.09.2016 року, що є порушенням вимог ст.116 КЗпП України щодо виплати вивільненим працівникам в день звільнення всіх належних від підприємства сум.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину ускоєнні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дане порушення допущено ненавмисно.

Крім визнання особою яка притягується до адміністративної відповідальності своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, фотокопією наказу № 38 від 15.02.2015 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора СТОВ «Селецька».

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суддя визнає розкаяння та визнання вини.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винної, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 527 (пятсот двадцять сім) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя