Справа № 535/28/17
Провадження № 3/535/7/17
ПОСТАНОВА

18 січня 2017 року смт Котельва

суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області заяву про самовідвід судді Якименко Тетяни Олександрівни у справі про адміністративне правопорушення №535/28/17-п відносно ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. задоволено, а справу про адміністративне правопорушення № 535/28/17-п повернуто в канцелярію суду, для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

16 січня 2017 року постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В. у справі про адміністративне правопорушення №535/28/17-п відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП задоволено, а справу про адміністративне правопорушення № 535/28/17-п повернуто до канцелярії суду для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

18 січня 2017 року постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В. у справі про адміністративне правопорушення №535/28/17-п відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП задоволено, а справу про адміністративне правопорушення № 535/28/17-п повернуто до канцелярії суду для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Так, згідно зі свідоцтвом про одруження серії І-КЕ № 108284, виданого відділом РАЦС Котелевського районного управління юстиції в Полтавській області 24.04.2004 року, ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2.

Відповідно до довідки Котелевського районного суду Полтавської області №04-24/03/17 від 12.01.2017 року, ОСОБА_2 працює в Котелевському районному суді Полтавської області на посаді консультанта суду (по роботі з персоналом).

18 січня 2017 року, через розподіл автоматизованою системою документообігу суду, надійшов на розгляд судді Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18 січня 2017 року суддя Мальцев С.О. заявив самовідвід по даній справі з тих підстав, що сам по собі факт роботи жінки правопорушника в Котелевському районному суді де працює і головуючий суддя по вище зазначеній справі про адміністративне правопорушення жодним чином не свідчить про те, що головуючий суддя по даній справі про адміністративне правопорушення буде упередженим при її судовому розгляді. Але з метою уникнення будь-яких можливих обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та упередженості судді, у стороннього спостерігача, то суддя приходить до висновку про необхідність заявити заяву про самовідвід у даній справі про адміністративне правопорушення та виконати свій процесуальний обовязок щодо гарантування громадянам та суспільству доступу та здійснення саме неупередженого і обєктивного правосуддя.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до такого.

Пунктом 1) частини 7 статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя зобовязаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Разом з цим, відповідно до практики Європейського суду з прав лютини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Водночас згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту заяви про самовідвід, такий відвід був заявлений з підстав того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2, яка працює в Котелевському районному суді Полтавської області на посаді консультанта суду (по роботі з персоналом), а тому в даному випадку ця обставина може справидливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді.

Отже, суддя Мальцев С.О. заявивши самовідвід у даній справі виконав свій процесуальний обовязок щодо достатнього гарантування громадянам, в тому числі учасникам розгляду справи і суспільству в цілому доступу та здійснення неупередженого і обєктивного правосуддя, тобто: з виключенням всіх можливих обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та упередженості судді.

Враховуючи вище зазначене, з метою виключення будь-якого сумніву щодо об'єктивного розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що самовідвід судді Мальцева С.О. слід задовольнити.

У звязку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду даної справи, справу належить передати до Зінківського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 246,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Мальцева С.О., у справі про адміністративне правопорушення №535/28/17-п відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП, в звязку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду даної справи, справу належить передати до Зінківського районного суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4