Справа № 182/4800/17
Провадження № 3/0182/1539/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1П, розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем в міськводоканалі, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Княжа 101/44 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 452356 від 29.08.2017 року, ОСОБА_2 25.08.2017 року о 14 год. 15 хв.., в м. Нікополь по вул. Чумацька керуючи автомобілем ЗАЗ 1102-06 н/з В5757ЯА під час виконання маневру поворота праворуч з другорядної дороги на головну дорогу по вул. Електрометалургів, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам рху, виїхав на вул. Електрометалургів, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч та перебував в аварійній ообстановці. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2017 року (а.с.1) ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд адміністративної справи в Нікопольському міськрайонному суді, про що свідчить його підпис. Однак, правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не від нього не надходило.

Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 452356 від 29.08.2017 року (а.с.1), схемою до протоколу огляду місця ДТП ( а.с. 2), фотознімками ( а.с. 3), протоколом огляду місця дорожньо-транспорної пригоди від 25.08.2017 ( а.с. 4-9), письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 11) .

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 Вікторовичаадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1