overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 652/305/17
П О С Т А Н О В А

15 червня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 року, близько 14.00 год., ОСОБА_1, в с.Маряне по вулиці Миру, Високопільського району Херсонської області, вчинила сварку відносно ОСОБА_2, в ході якої ображала останню нецензурною лайкою, тобто вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала частково, пояснивши, що ОСОБА_2 перша розпочала сварку із-за того, що не буде сплачувати штраф за рішенням суду. Щиро кається та зобовязалася більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №948347 від 15.06.2017 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 протоколом прийняття заяви про правопорушення та поясненнями ОСОБА_2В,

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції статті у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173, 221, 268, 283, 287 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 51(Пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-) судовий збір на користь держави в розмірі 320 (Триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа № 654/1346/17
Провадження № 3/654/652/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого завідуючим ФАП о. Білогрудово, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.05.2017р. близько 17:45 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в м. Гола Пристань по вул. Ларіонова, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, в ході якого виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.11.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП., а саме: насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.173-2ч.2, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2017 року Справа № 655/355/17

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Каховського ВП ГНУП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Горностаївського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ознайомившись з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не чітко вказано місце вчинення адміністративного

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, встановлені вимоги щодо їх оформлення.

Крім цього вище зазначеного порядку, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи раніше притягувалася особа до адміністративної відповідальності.

При цьому, до матеріалу про адміністративне правопорушення було долучено копії протоколу з огляду мясця ДТП та схема ДТП, які не читабельними.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких підстав, матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Каховського ВП ГНУП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Шумило
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5798/17

Пров. №3/766/5325/17

16.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 122 КУпАП, -

встановив:

30.03.2017 року о 23 год. 00 хв., в м. Херсоні, смт. Зеленівка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30.03.2017 року о 23 год. 00 хв., в м. Херсоні, смт. Зеленівка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, не виконав вимоги працівників міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою увімкненої звукової сирени синіх, синьо-червоних проблискових маячків, не зупинився, продовжив рух з прискоренням, був затриманий шляхом переслідування службовим авто TOYOTA, по вул. Шевченка, буд. 5, шляхом утворення штучного затору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в повному обсязі.

На підставі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0001, ККД 21081300, МФО 852010, код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м.Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонскій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3201/17
Провадження № 3/552/1026/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Полтаві ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює на Полтавському комунальному АТП № 1628, вул. Кагамлика, 84 у м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КН 158949 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний код не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

17 травня 2017 року о 17-42 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Зінківській, в напрямку вул. Великої у м. Полтаві, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив призначити найменш суворе адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235684 від 17.05.2017 року, письмовими поясненнями чергового по переїзду ОСОБА_2, даними відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходжу до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн. на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови - 3 місяці.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 750/5309/17
Провадження № 3/750/2005/17
П О С Т А Н О В А

12 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені Куликівським ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2017 року від Куликівського ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню прокурору, з наступних підстав.

Однією з ознак, яка відрізняє кримінально-карану крадіжку, передбачену ст. 185 КК України від дрібної крадіжки, передбаченої ст. 51 КУпАП, є грошова ознака вартості викраденого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п.5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет на 2016 рік» з 01.01.2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1378 грн.

Таким чином податкова пільга дорівнює 50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб і становить 689 грн. (689 грн.x0,2=137,80 грн.)

Отже, крадіжка вважатиметься дрібною, якщо вартість викраденого майна на момент його вчинення не перевищить 137 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість викраденого майна, станом на листопад 2016 року, становить 163 (сто шістдесят три) гривні, що перевищує вказану суму.

За наведених обставин, даний протокол підлягає направленню керівнику Чернігівської місцевої прокуратури для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення керівнику Чернігівської місцевої прокуратури для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 750/5503/17
Провадження № 3/750/2090/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Панасюк Т.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, смт. М.-Кацюбинське, вул. Лугінівська, 14, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

05.06.2017 р. о 16:30 год. ОСОБА_1, в м. Чернігові по вул. 77-ї Гв. Дивізії, 1, керувала автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушила вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодилась із зазначеними обставинами вчиненого нею правопорушення, свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, просила врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності та не призначати суворого стягнення.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2017 р., схемою місця ДТП від 05.06.2017 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 05.06.2017 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, які б ту обтяжували, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 40-1, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 736/678/17
Номер провадження 3/736/241/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту захисту економіки в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Козилівка, вул. Шевченка, 225, Корюківського району, Чернігівської області, працюючу продавцем магазину ФОП "Васильченко", раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27 травня 2017 року о 13 год. 05 хв., в продуктовому магазині в с. Козилівка, вул. Червоний Шлях, 72, Корюківського району Чернігівської області здійснила продаж горілчаних виробів в кількості один літр, без спеціального дозволу (ліцензії) та марок акцизного збору.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1М вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1М підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №768695 від 27.05.2017 року, даними протоколу огляду, виявлення та вилучення, даними Акту добровільної видачі, даними письмових пояснень.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 156 ч.1 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, ч.1 ст.156 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією вилученого, а саме: пакета- картонна коробка з написом "Пшенична" з вмістом трьох літрів спиртного.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
Провадження № 3/742/402/17
Єдиний унікальний № 742/1630/17
Постанова

Іменем України

14 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Хотінь Ж.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцької виховної колонії про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, тимчасово непрацюючу, проживаючу за адресою: м. Чернігів 3-й АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 28.10.2000 року,-

за ст. 188 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

25 травня 2017 року близько 16 год. 10 хв. під час контрольного огляду у гр.. ОСОБА_2 при вході до зони, що охороняється, в боковій кишені рюкзака під пакетами було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 50 грн. однією купюрою УЄ 3176243, які ОСОБА_2 намагалася пронести до зони, прихованим від огляду шляхом, з власних міркувань, чим порушила вимоги ст. 188 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з»явилася, хоча про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП підтверджується протоколом серія ЧН № 013 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів, а саме грошових коштів в сумі 50 грн. однією купюрою УЄ 3176243.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько