П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 Справа №607/6268/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В складі головуючого судді Ромазан В.В.

Представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2014 року, гр.. ОСОБА_2 згідно митної декларації EE №403000000/2014/902688 через пункт пропуску, розташований на митному кордоні України, «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ввіз на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль марки «Opel Vivaro» 2006 року випуску, № кузова WOLF7BCA66V600246, загальною вартістю 1900 Євро. Як підставу для переміщення товару ОСОБА_2 в пункті пропуску «Шегині-Медика» подав фактуру №29085/ЕХР/2014 від 29.08.2004 р. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №951357 від 01.11.2012 р.

Із метою завершення митного оформлення, 02 вересня 2014 року ПП «Весттерн-М» на підставі зовнішньоекономічного договору №01/04 від 01.10.2013р., укладеного між ПП «Весттерн-М» та компанією FHU S.A.T. Switlana Teplicka ul. Sikorskiego 41. Dynow, ОСОБА_3, фактури №29085/EXP/2014 від 29.08.2014р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №951357 від 01.11.2012 р. через митного брокера TOB «Ласт Лайн» згідно МД №403000006/2014/301135 Тернопільській митниці ДФС заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Opel Vivaro» 2006 року випуску, № кузова WOLF7BCA66V600246, загальною вартістю 1900 Євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації митниці становить 32860,29 грн. Згідно митної декларації №403000006/2014/301135 від 02.09.2014р. в графі 2 заявлено, що відправник товару - компанією FHU S.A.T. Switlana Teplicka ul. Sikorskiego 41. Dynow, ОСОБА_3, а у графі 8 заявлено, що одержував товару - ПП «Весттерн-М», м. Тернопіль, і у графах 22 та 42 заявлено фактуру вартість автомобіля 1900 Євро.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 15.07.2016 р. органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митних органів ОСОБА_4 від 01.07.2016 р. №15-2716754, згідно якого отримано митну декларацію ОСОБА_5 №14DK00560029DBD1E3, фактуру №32534 від 28.08.2014 р., копію паспорта для виїзду за кордон EE 113273 та встановлено, що відправником товару є компанія «AUTOHUSET FAABORG ApS», 5600 Faaborg, Smedemestervej,16, ОСОБА_5, а отримувачем значиться Petro Baran, Kwitnja,14, Ternopol, Ukraine і фактурна вартість товару становить 2 400 Євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 41 507,74 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кодон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, документи, а саме фактури №29085/ЕХР/2014 від 29.08.2014 р., що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів у сумі 2 490,46 грн.

Правопорушник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про день та час розгляду справи.

Представник Тернопільської митниці ДФС вважає, що слід притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.483 Митного кодексу України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про порушення митних правил № 0123/40300/16 від 18 жовтня 2016 року; митною декларацією ОСОБА_3 (форми МД-2) №PL/НОМЕР_1; Договором купівлі-продажу № 01/04 від 01 жовтня 2013 року, укладеним між ПП "Весттерн-М" м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна та Торговим підприємством FHU S.A.T. ОСОБА_7; специфікацією до Договору, відповідно до п.1.1, 2.1 Договору №01/04 сторони домовились про поставку транспортного засобу: «Opel Vivaro», 2006 року випуску, № кузова WOLF7BCA66V600246, загальною вартістю 1900 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 41 507,74 грн.; листі-відповіді митних органів ОСОБА_4 від 01.07.2016 р. №15-2716754, згідно якого отримано митну декларацію ОСОБА_5 №14DK00560029DBD1E3, фактуру №32534 від 28.08.2014 р., з якого слідує, що покупцем автомобіля «Opel Vivaro», 2006 року випуску, № кузова WOLF7BCA66V600246, є ОСОБА_2.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного порушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача.

Однак, згідно із ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення виявлено Тернопільською митницею ДФС 15.07.2016 р. внаслідок одержання інформації із митних органів ОСОБА_4 від 01.07.2016 р. №15-2716754 із додатками до нього на запит ДФС України від 13.08.2015 № 19642/5/99-99-26-03-03-16.

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення за ст.483 МК України, відповідно до ч.2 ст.467, ст.491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 минув 15 січня 2017 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, ст.467 МК України, вважаю, що провадження по справі слід закрити, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.458, 483, 467, 487, 491, 494, ч. 2 ст. 522, 527, 528 Митного кодексу України, ст.ст.7, 245, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України - закрити на підставі п.2 ст.467 МК України.

Стягнути із ОСОБА_2в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_8