Справа № 183/2080/17
№ 3/183/910/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
22 червня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Кос І.В., справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, заступника командира роти вогневої підтримки-інструктора з ПДП 1 парашутно-десантного батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , капітана, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
З листопада 2007 року капітан ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 .
Так, капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , діючи всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, в період часу з 8 грудня 2016 року по 27 січня 2017 року вчинив недбале ставлення до військової служби, яке виявилось у не вжитті заходів по організації збереження матеріальних засобів, не проведенні перевірки технічного стану та наявності матеріальних засобів не менше ніж один раз на місяць, що призвело до втрати та нестачі матеріальних засобів, а саме коліматорних прицілів №1508L5145, №1506L4819, пристрою для чищення з комплекту 7.62 мм автоматів АКМ ТК9 №№ 834961, ИС 2792, ЛГ 3256, ЕС 6657 - 4 шт., тактичних ручок для переносу вогню з комплекту 7.62 мм автоматів АКМ ТК9 №№ 834961, ИС 2792, ЛГ 3256, ЕС 6657, НОМЕР_2 , ЕТ 732, МЯ 6044, МК 3707, 831990, УБ 1203, МД 3017, ИГ 4589, СЯ 4235, ЗВ 6399, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , КЕ4194, БО 2922 - 18 шт., протирок до коліматорного прицілу з комплекту 7.62 мм автоматів АКМ ТК9 №№ НОМЕР_5 , ИС 2792 - 2 шт., радіостанції МОТОRОLА DR 4400 № 807ТQХ9853, акумуляторних батареї до радіостанції МОТОRОLА DR 4400 - 6 шт., гарнітур до радіостанції МОТОRОLА DR 4400 - 8 шт., шоломів кевларових - 25 шт., чохлів до шоломів - 60 шт., чохлів до шоломів білих - 89 шт., казанків алюмінієвий - 31 шт., фляг алюмінієвий - 60 шт., чохлів до фляг - 12 шт., рюкзаків бойових індивідуальних - 1 шт., костюмів маскувальних білих - 72 шт., телевізору ЛСД «Сатурн» діагональ 32", на загальну суму 111 789,61 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-15 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS- повідомлення (а.с.34), надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що свою вину визнає повністю та у скоєному щиро розкаюється (а.с.35). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Прокурор Кос І.В. в судовому засіданні підтримала позицію, викладену в протоколі, та пояснила, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП, а тому з урахуванням щирого каяття ОСОБА_1 , просить суд накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши прокурора Кос І.В., дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №44 від 05.05.2017 року (а.с.1-4), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5,20), акт службового розслідування оперативного чергового відділення поточних бойових дій командного пункту штабу військової частини польова пошта НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 щодо факту нестачі військового майна (а.с.6-17), рапорт тво командира 5 ПДР старшого лейтенанта ОСОБА_3 про те, що під час прийому-здачі справ та посади командира 5 парашутно-десантної роти капітаном ОСОБА_1 старшому лейтенанту ОСОБА_3 було виявлено нестачу матеріальних засобів (а.с.19), акт інвентаризації речової служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 №1319 ВІД 12.12.2016 року (а.с.23-25), копію книги обліку наявності та руху матеріальних засобів у підрозділі 5 парашутно-десантної роти та книги №1 обліку наявності та руху військового майна у підрозділі 5 парашутно-десантної роти військової частини НОМЕР_6 (а.с.26-30), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі наявними у справі доказами, виходячи з наступного.

Так, будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 11, 16 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України (далі Статуту), капітан ОСОБА_1 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, не допускати негідних вчинків. Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 111, 112 Статуту командир роти капітан ОСОБА_1 відповідає за бойову готовність роти, за стан і збереження озброєння, боєприпасів, техніки та іншого майна роти, за ведення ротного господарства та зобов`язаний досконало знати і вміло володіти всіма видами зброї і техніки роти, правильно їх зберігати, використовувати та особисто перевіряти їх наявність, утримання та бойову готовність, організовувати своєчасне одержання, правильну експлуатацію, збереження, технічне обслуговування і ремонт озброєння, техніки, технічного та іншого майна роти, перевіряти не менше ніж один раз на місяць їх наявність, стан та облік, один раз на місяць звіряти дані ротного обліку матеріальних засобів з обліковими даними військової частини.
Таким чином, оцінюючи всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, що відповідно до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-15, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник