overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/297/17 Провадження № 3/459/123/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «МЕРКОР Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.01.2017 року о 14.30 год. в м. Львів по вул. К.Левицького ОСОБА_2, керуючи автомобілем Volkswagen Passat B6 н.з. ВС 1211 ЕВ під час ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, виїхав на регульоване перехрестя, не дав дорогу транспортному засобу, який завершував рух через перехрестя, здійснив зіткнення з транспортним засобом БАЗ А079, 04 н.з. ВС 4891 ЕА. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4-В.А.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 453/103/17
№ провадження 3/453/106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором ПП «Спецбудтехніка»,-

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, займаючи з 10.11.2008 року, посаду директора ПП «Спецбудтехніка», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про відпустки» - виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 13-24-173/0012 від 18.01.2017 року; актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 6.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП У і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 488/4594/16-п
Провадження № 3/488/136/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Гура В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, працюючого приватним підприємцем ОСОБА_1Л, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

03 грудня 2016 року близько 16.150 годин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в місті Миколаєві по вул.. Самойловича бідя будинку № 30 у напрямку вул.. ОСОБА_2, порушивши вимоги п.20.5 «в» Правил дорожнього руху України, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонюючому (червоному) сигналі світлофора.

Правопорушник в судовому засідання свою провину визнав та пояснив, що дійсно при вищезазначених у постанові обставинах порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме здійснив проїзд залізничного переїзду на червоне світло світлофору.

Окрім, пояснень ОСОБА_1, провина останнього у вчиненні ним зазначеного правопорушення, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127900 від 03.11.2016 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпроАП, тобто у в'їзді на залізничний переїзд, у випадку, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 свою провину визнав, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за необхідне накласти на останнього покарання у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень).

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 (нуль) , який перерахувати в державний бюджет (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривен) (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030106, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/486/17
Провадження № 3/488/503/17
ПОСТАНОВА

07.02.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 208,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.01.2017 року о 15.30 годині у м.Миколаєві по пр.Богоявленському, 234-В водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, згідно медичного висновку №107 від 22.01.2017 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні даного правопорушення, посилаючись на те, що у стані наркотичного сп'яніння він не перебував, що підтверджене результатом токсикологічного дослідження.

Судом встановлено, що відповідно до акту медичного огляду №107 від 22.01.2017 року у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. Згідно цього ж акту визначено, що заключний діагноз буде встановлений після отримання хіміко-токсикологічного дослідження. Відповідно до результатів хіміко-токсикологічного дослідження №78 від 23.01.2017 року, у сечі ОСОБА_1 наркотичні, психотропні, каннабіоїди не виявлені.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги , що результат токсикологічного дослідження №78 від 23.01.2017 року є заключним діагнозом та більш селективним (підтверджуючим) методом тонкошарової хромотографії на відміну від попереднього акту, суд вважає за необхідне покласти у підставу свого рішення саме результати даного дослідження.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 3/489/302/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-39 ч. 4 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої заступником директора з навчально-виховної роботи Баштанської ОСОБА_2 ступенів № 2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.07.2013 р., ОСОБА_1, знаходячись на автовокзалі м. Миколаєва, який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 21, будучи посадовою особою володільця персональних даних (Баштанської ЗОШ № 2), не забезпечила належний рівень захисту персональних даних 23 учнів Баштанської ЗОШ № 2, а саме передавши персональні дані у вигляді анкетного списку, який містив персональні дані (прізвище, ім'я, по батькові, дату народження, місце проживання, номер документи, що посвідчує особу (свідоцтво про народження), номер свідоцтва про базову загальну середню освіту) до директора коледжу МУК "Україна-Південь" (нині Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний класичний університет імені ОСОБА_3) ОСОБА_4, без їх згоди та відома.

Сукупність переданих ОСОБА_1 відомостей про 23 учнів Баштанської ЗОШ № 2 відповідно до Закону України "Про захист персональних даних" та Рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 р. № 2-рп/20125 є персональними даними, а тому на них поширюються загальні вимоги щодо персональних даних, визначені в вищезазначеному Законі.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, так як правопорушення було вчинено 18.07.2013 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-39 ч. 4 КУпАПна підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 487/1005/17
Провадження №3/487/598/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що не працює, проживає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 р. по вул. Озерній, 13/1 із магазину «Простор» ОСОБА_1 таємно шляхом вільного доступу заволоділа засобами особистої гігієни (скраб та лосьон), чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 109 грн. 37 копійок.

Порушниця в судове засідання не зявилася, суду надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, вину визнає, просить обмежитись мінімальним стягненням.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 АА №747101/226, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та дані про особу порушника, приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що стиановить 170 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

(р/р 0003, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081100 Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач Місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 488/11/17
Провадження № 3/488/170/17
ПОСТАНОВА

09.02.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2016 року о 14:15 годині гр. ОСОБА_1, передава мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-БМ, к.№16, № 18675 своїй дружині гр-ці ОСОБА_2 без відповідних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про слухання справи повідомлений належними чином, причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 265684 від 13.12.2016 року, з яким ОСОБА_1 безпосередньо погодився, копіями дозволу на право зберігання та носіння зброї.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП передача іншим особам вогнепальної мисливської чи холодної зброї, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 190 КУпАП без конфіскації зброї.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013), без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа №: 486/181/17 Провадження № 3/486/111/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. при секретарі Деменко К.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. Соборності, 7 кв. 208 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року о 17.50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак 32914НІ, на перехресті автодороги Р-75 та на 176 км +350 м, не вибрав безпечної швидкості у темну пору доби, порушив вимоги дорожнього знаку 2.1.4.10, не надав перевагу у русі автомобілю Тойота Кемрі державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по кольцовій дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1, 12.2, 12.3, 16.14 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 272917 від 06.02.2017 року, рапортом чергового Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 06.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, медичним висновком № 7 від 06.02.2017 року та медичним висновком № 8 від 06.02.2017 року, схемою місця ДТП, фотознімками транспортних засобів.

При призначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст.. 40-1сКУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір розміром 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3