Справа № 352/1586/17
Провадження № 3/352/601/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 170793, де зазначено, що ОСОБА_1 10.09.2017 р. о 10.45 керував транспортним засобом ВАЗ-21063 н. з. АТ 2457 ІВ у с. Побережжя по вул.. Шевченка, 11 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей). Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину заперечив, пояснив, що 10.09.2017 р. о 10.45 керував автомобілем ВАЗ-21063 н.з. АТ 2457 ІВ, який належить його батькові, та рухався по дорозі у с. Побережжя Тисменицького району. По дорозі його зупинили працівники поліції, один з яких сказав, що він не пристебнутий ременем безпеки. Коли вони почали спілкуватися інспектор поліції запитав, чому у нього червоні очі, мабуть він вживав алкоголь. Він заперечив, сказавши, що минулого дня удень випив пляшку пива. Працівник поліції почав погрожувати йому, що вилучить автомобіль, якщо він не підпише протокол та не напише, що відмовляється їхати у медичний заклад для медичного огляду на стан сп?яніння. На вимогу інспектора поліції ОСОБА_2 він написав те, що той вимагав та підписав протокол. Інспектор поліції не пропонував йому пройти медичний огляд на місці та не роз?яснював його права, у тому числі право мати захисника. Після цього працівник поліції вилучив у нього посвідчення водія, повернув свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і дозволив їхати далі.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, приходжу до переконання, що провадження в справі підлягає до закриття, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. В суді не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім п.2.5 ПДР України.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 170793 інспектором поліції ОСОБА_2 порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме п 6., в якому зазначено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що працівником поліції пропонувалося пройти ОСОБА_1 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_3 цього, інспектором поліції не дотримано п. 7. вказаної Інструкції, відповідно до якого, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв?язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи не зазначено, що відмова водія від огляду на стан сп?яніння в найближчому закладі охорони здоровя мала місце після його відмови від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

При дослідженні письмових доказів суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки обидва ці пояснення надруковано на одному аркуші паперу з використанням шаблонних речень і фраз, без вільного викладення обставин, які свідки могли спостерігати, що викликає обґрунтовані сумніви в їх об?єктивності.

Також суд, оцінюючи правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП інспектором поліції ОСОБА_2, враховує дії останнього після складання цього протоколу, оскільки водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем, як то передбачено п. 1. ОСОБА_5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

При розгляді справи суд приходить до переконання, що при складанніпротоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 170793 від 10.09.2017 р. інспектором поліції було грубо порушено вимоги нормативно-правових норм у сфері забезпечення дорожнього руху, якими регламентується встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп?яніння, зокрема, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП носить бланкетний характер, порушення вищевказаних нормативно-правових норм, якими встановлено відповідний порядок огляду на стан алкогольного сп?яніння, виключає адміністративно-правову відповідальність.

Тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі в зв?язку з відсутністю події і складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, в зв?язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський