Справа № 474/382/17.
Провадження № 3/474/148/17.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., при секретарі судового засідання Багрін Н.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

У скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2017 року приблизно о 23 год. 10 хв. водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОПЕЛЬ КАДЕТТ, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаїв, Заводський район, вул. 8 Березня, 71, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мява мови). Від запропонованого проходження медичного огляду в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття алкотестера "Drager" та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з протоколу врученого йому на місці його складання вбачається, що його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та виправлення до протоколу в частині кваліфікації дій з ч.1 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП в його присутності не вносилися. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 22.05.2017 року приблизно о 23 год. 10 хвилин він керував транспортним засобом ОПЕЛЬ КАДЕТТ, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаїв, Заводський район, вул. 8 Березня, 71, в стані алкогольного спяніння, так як перед цим вжив 0,5 літра пива. Під час руху до місця стоянки засів поміж трамвайних колій та у звязку з несправністю габаритів був зупинений працівниками поліції. Підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що він в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, та у медичному закладі, про що останні своїми підписами засвідчили у протоколі.

Також ОСОБА_1 зазначив, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати суду інші докази (окрім наданої суду копії протоколу про адміністративне правопорушення), в тому числі допит свідків, він не бажає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення БР № 240410 від 23.05.2017 року, підписаним ОСОБА_1 без будь яких зауважень щодо його змісту, в якому свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 своїми підписами в графі «свідки» підтвердили обставини викладені в протоколі, та в якому в графі «відповідальність передбачена» виправлено з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення БР № 240410 від 23.05.2017 року, який вручений ОСОБА_1 на місці його складання та наданий ним в судовому засіданні при розгляді справи, де в графі «відповідальність передбачена» зазначено ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Відповідно до довідки Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, що згідно наявних облікових даних АІС МВС України - гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ВАН № 046084, видане 15.09.2012 року.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, слід зазначити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоровя).

У відповідності до п. п. 6 та 7 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не бере до уваги виправлення наявні у протоколі в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.1 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП, та вважає кваліфікацію його дій по ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки з описової частини протоколу та копії протоколу врученої особі, яка притягується до адміністративної відповідальності на місці його складання, вбачається, що його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а посадовими особами поліції не наданні докази щодо перекваліфікації внесення виправлень до протоколу щодо частини за якою кваліфіковані дії особи, відносно якої складено протокол та вручення його цій особі після внесення виправлень.

Щодо долученої до матеріалів справи довідки Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, на яку посилається посадова особа патрульної поліції, як на підставу для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд не бере її до уваги, оскільки вона не спростовує висновків (обєктивної сторони правопорушення), зроблених посадовою особою при складанні протоколу та кваліфікації дій особи за ч.1 ст. 130 КУпАП, та виходить за її межі.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Врадіївський УК/Врадіївський район , код класифікації доходів 21081100 р/р 0131, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО банку отримувача 826013) у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

У відповідності ст. 317 КУпАП постанову направити до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій