ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м.Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, машиніста баштового крану, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 жовтня 2016 року о 21 год. 30 хв. в м. Хмельницький по вул. Повстанська, 36, передав керування транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» н.з ВХ6112ВО, водію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебув в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 г Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знав, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні, також заперечив вину ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 078506 від 26 жовтня 2016 року, а саме те, що ОСОБА_1 було відомо, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9г ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

За таких обставин, факт порушення п. 2.9 г ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.9 г Правил дорожнього руху України; поясненнями працівника поліції ОСОБА_4 та відеозаписом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 26 жовтня 2016 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 078506 від 26 жовтня 2016 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 185, ст. 283, 284 суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5