Справа № 361/3025/17
Провадження № 3/361/1209/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю прокурора Новицької Н.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця та депутата Броварської міської ради, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 19 АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративних корупційних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.05.2017 до Броварського міськрайонного суду Київської області після дооформлення надійшли адміністративні справи за фактами вчинення депутатом Броварської міської ради ОСОБА_2 адміністративних корупційних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколами про адміністративні корупційні правопорушення від 19.05.2017, ОСОБА_2, будучи депутатом Броварської міської ради Київської області 7 скликання, являючись суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до пп. б) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», 09.02.2017 в порушення вимог ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів. Так, на виконання рішення Броварської міської ради № 09-02-07 від 22.12.2015, персональний підбір кандидатур на посади помічників-консультантів, що працюють на громадських засадах, здійснює особисто депутат міської ради, який організовує роботу та розподіляє обов»язки між ними, несе відповідальність за правомірність прийнятих рішень; на підставі заяви від 04.03.2016 депутата ОСОБА_2 було зареєстровано трьох помічників-консультантів, одним із яких є ОСОБА_3 27.12.2016 за № 11-16-3/8184 до Броварської міської ради надійшло клопотання ОСОБА_3 про надання йому безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Ольжича Олега в м. Бровари Київської області. Питання надання ОСОБА_3 дозволу на розробку документації стосовно виділення земельної ділянки розглядалось 09.02.2017 на 25 черговій сесії Броварської міської ради VII скликання, що проводилась в залі засідань міськради по вул. Гагаріна, 15 в м. Бровари Київської області, на якій був присутній ОСОБА_2 При цьому депутат Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2 зобов»язаний був утриматися від голосування і повідомити колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вживши таким чином необхідних заходів до запобігання такому, однак останній, усвідомлюючи, що помічник-консультант ОСОБА_3 є його підлеглим, безпосередньо виконує надану роботу й має обов»язкі перед ним, проголосував «за» та сесією Броварської міської ради прийнято рішення № 496-25-07 від 09.02.2017 про надання ОСОБА_3 дозволу на розробку документації на виділ земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Ольжича Олега в м. Бровари Київської області. Факт вчинення ОСОБА_2 корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується результатами поіменного голосування депутатів Броварської міської ради на 25 черговій сесії міської ради від 09.02.2017, листом Броварського міського голови ОСОБА_4 № 2-15/1437 про неповідомлення депутатом ОСОБА_2 про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, іншими наявними в адміністративній справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що зумовлює необхідність об»єднання в одне провадження адміністративних справ № 361/3025/17 (провадження № 3/361/1208/17, № 3/361/1209/17) з присвоєнням їм спільного № 361/3025/17 (провадження № 3/361/1209/17).

При розгляді об»єднаної адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушень, пов»язаних з корупцією, не визнав, пояснив, що помічник-консультант ОСОБА_3, який діє виключно на громадських засадах, не є його родичем, підлеглим чи однопартійцем - членом Всеукраїнського об»єднання «Свобода», як учасник антитерористичної операції мав право на отримання у власність земельної ділянки, тому він на 25 сесії VII скликання Броварської міської ради 09.02.2017 голосував за надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки у власність, не оголошував про реальний або потенційний конфлікт інтересів за умов їх відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, думки адвоката ОСОБА_1 про відсутність у бездіяльності ОСОБА_2 складу адміністративних корупційних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та необхідність закриття провадження по справі, прокурора Новицької Н.В. про наявність у бездіяльності суб»єкта відповідальності за пов»язані з корупцією правопорушення - депутата Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2 - всіх ознак порушень, передбачених ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та необхідність накладення на нього після об»єднання адміністративних справ штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, дослідивши надані матеріали, вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних порушень, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Із ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» убачається, що правопорушенням, пов»язаним із корупцією, є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Суть правопорушень, пов»язаних з корупцією, відповідальність за які настає на підставі ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, полягає в неповідомленні особою, зазначеною у п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі депутатом міської ради, у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» унормовано, що приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, в тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, та такий, що виникає у зв»язку із членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, а реальним конфліктом інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об»єктивність і неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено обов»язок осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. За змістом ст. 35 вказаного Закону, правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності, серед інших, депутатів місцевих рад, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. Із ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» вбачається обов»язок посадових осіб місцевого самоврядування дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Таким чином, при виникненні приватного інтересу під час виконання службових повноважень законодавець зобов»язав особу, яка є суб»єктом правопорушення, пов»язаного з корупцією, повідомити безпосереднього керівника, а у випадку перебування на посаді, що не передбачає наявності безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, при цьому передбачивши адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Із матеріалів об»єднаної адміністративної справи вбачається, що депутат Броварської міської ради Київської області 7 скликання ОСОБА_2, будучи суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення в контексті ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на 25 черговій сесії Броварської міської ради VII скликання, яка відбулась 09.02.2017, проголосував за надання його помічнику-консультанту ОСОБА_3 дозволу на розробку документації на виділ земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Ольжича Олега в м. Бровари Київської області та колегіальним органом було прийняте відповідне рішення № 496-25-07, проте в наданих матеріалах відсутні докази наявності у ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів та вчинення ним дій в умовах такого.

Так, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», як депутат Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2 не може здійснювати службові повноваження, крім представницьких, та мати підлеглих, його помічник-консультант ОСОБА_3 у міській раді працює на громадських засадах, що відповідає ст. 9. Положення про помічника-консультанта депутата Броварської міської ради VІІ скликання, за даними довідки № 1407 від 12.06.2017, не перебуває на обліку у Всеукраїнському об»єднанні «Свобода», відтак не є однопартійцем особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування між депутатом Броварської міської ради ОСОБА_2, який відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» здійснює свої повноваження, не пориваючи з виробничою або службовою діяльністю, та є фізичною особою-підприємцем, і його помічником-консультантом ОСОБА_3 особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунків, вказані особи не є однопартійцями чи членами однієї громадської, релігійної або іншої організації, ОСОБА_3 не є підлеглим ОСОБА_2

Виходячи з поняття реального конфлікту інтересів, такий конфлікт виникає під час суперечності між приватним (будь-яким майновим чи немайновим)інтересом особи, наявність якого не доведена, та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень. Відсутність у ОСОБА_2 приватного інтересу під час голосування при прийнятті 09.02.2017 рішення, яке стосується його помічника-консультанта ОСОБА_3, унеможливлює виникнення реального конфлікту інтересів, та притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, голос депутата Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2 на 25 черговій сесії Броварської міської ради від 09.02.2017 не вплинув на прийняття колегіальним органом певного рішення та не був вирішальним, відповідно до результатів поіменного голосування, рішення було прийнято більшістю депутатів, а саме за прийняття рішення проголосувало 25 осіб, утримались 10 осіб, 1 особа не брала участь у голосуванні, 1 депутат був відсутній. Із витягу з Протоколу № 25 сесії Броварської міської ради від 09.02.2017 вбачається проведення перевірки проекту рішення комісією Броварської міської ради з питань земельних відносин, будівництва та архітектури, яка ініціювала винесення питань до порядку денного сесії Броварської міської ради, ОСОБА_2 не є членом вказаної комісії, отже не ініціював розгляд питання стосовно його помічника-консультанта ОСОБА_3 на сесії ради.

Таким чином, висновок начальника 1 МРВ Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 про наявність у бездіяльності депутата Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2 складу корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, жодним передбаченим ст. 251 вказаного кодексу доказом не підтверджений, відтак адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об»єднати адміністративні справи № 361/3025/17 (провадження № 3/361/1208/17, № 3/361/1209/17) та присвоїти їм спільний № 361/3025/17 (провадження № 3/361/1209/17).

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська