Справа № 487/5741/16-п 23.02.2017 23.02.2017 23.02.2017
Номер провадження: 33/784/90/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю потерпілого - ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВІК технології» м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, а також стягнуто судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Провадження № 33 /784/90/17 Суддя першої інстанції: Щербина С.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Войтовський С.А.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 01 листопада 2016 року, близько 12 години 50 хвилин, в м. Миколаєві, в Корабельному районі по проспекту Богоявленському в районі в районі будинку №108, ОСОБА_2 керував автомобілем "BMW 528i AT xDrive" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухався зі сторони вулиці Прибузької в бік вулиці Старофортечної в лівій крайній смузі. При цьому, в порушення п.п 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 був не уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом "Mitsubishi Lancer" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який стояв попереду та яким в результаті зіткнення здійснено самовільний рух, в результаті чого автомобіль передньою частиною проконтактував з транспортним засобом "Ford Scorpio" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який стояв попереду та яким в свою чергу здійснено самовільний рух, в результаті чого автомобіль передньою частиною проконтактував з транспортним засобом "Mazda Capella" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, який стояв попереду. В результаті ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує, що в скоєнні ДТП винен водій ОСОБА_1 Зазначає, що суд не повно з`ясував обставини справи та не врахував, що спочатку відбулося зіткнення автомобілів, які рухалися попереду його транспортного засобу, а вже потім його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Lancer». Просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови отримав лише 23 січня 2017 року, хоча раніше звертався за отримання копії рішення суду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали провадження, доходжу наступного.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 приймав участь та надавав пояснення. Постанова винесена судом 09 грудня 2016 року. З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_2 звертався до суду з відповідною заявою від 19 грудня 2016 року про видачу копії постанови суду (а.с.34). Разом з тим, копію постанови суду ОСОБА_2 отримав лише 23 січня 2017 року, що підтверджується його розпискою. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 31 січня 2017 року.

Згідно з положенням ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин, вважаю, що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин, а тому, з метою доступу ОСОБА_2 до суду та відновлення його процесуальних прав, цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський