П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 Справа №607/14398/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Академічна, 1, Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, фізична особа - підприємець, інд. номер НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2016р. №19-01-037/246, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме:

-- ФОП ОСОБА_1 у період з 11.02.2016 року по 26.10.2016 року використовував працю ОСОБА_2, яка працювала у кафе-піцерії «Маяк» на посаді кухаря холодного цеху, без оформлення трудового договору та повідомлення Державної фіскальної служби в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. № 413, що є частиною оформлення укладання трудового договору.

-- У зв'язку з відсутністю належно оформленого трудового договору із ОСОБА_2 та документів із нарахування і виплати їй заробітної плати, ФОП ОСОБА_1 порушив конституційне право працівника на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та вимоги статті 253 КЗпП України (особи, які працюють за трудовим договором у фізичної особи підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню), так як підприємцем не зареєстровано найманого працівника у робочих органах фондів загальнообов'язкове державне соціальне страхування та з його заробітної плати не відраховано внески до цих фондів.

-- У зв'язку з відсутністю належно оформленого трудового договору з працівницею ОСОБА_2 та документів із нарахування і виплати їй заробітної плати, ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги статті 255 КЗпП України та ст. 3, ч. 1 статті 16, частини 1, 2 статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату непрацездатності» та не забезпечив гарантії реалізації працівниками своїх прав на виплати за загальнообов'язковим державним страхуванням.

-- У зв'язку з відсутністю належно оформленого трудового договору із ОСОБА_2 та документів із нарахування і виплати йому заробітної плати, ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги статті 3, частини 2 статті 15, частини 1 статті 16, статті 18 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» та не забезпечив гарантії реалізації працівнику своїх прав на виплати за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2016р. №19-01037/246 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. В засіданні захисник ОСОБА_3 вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП заперечує, та пояснив, що трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає, про що ОСОБА_1 вказав у своїх поясненнях, наданих 01.12.2016р. інспектору Управління. Жодних письмових доказів, які підтверджували роботу ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_1, зокрема, табелі обліку використання робочого часу, відомості про нарахування та виплату заробітної плати працівникам, де б зазначалося ім'я останньої в матеріалах справи відсутні. Наявні в матеріалах справи копії листків непрацездатності та особистої медичної книжки ОСОБА_2, де зазначено її місце роботи у піцерії «Маяк», жодним чином не підтверджують факт її роботи у ФОП ОСОБА_1, оскільки такі відомості у зазначені документи вносилися з її слів.

Частина 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), посадові особи підприємств, установ і організацій, фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, притягуються до адмінвідповідальності.

Разом із тим, відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2016р. №19-01-037/246 долучено: витяг із акту перевірки дотримання законодавства про працю №19- 01-037/363 від 07.12.2016 року; копія пояснення ОСОБА_2; копія пояснення ОСОБА_1; копія виписки з ЄДР, табелі обліку використання робочого часу за січень-жовтень 2016 року; відомості нарахування зарплати за січень-жовтень 2016 року; відомості на виплату грошей.

Проте, згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05.01.2017 року, останні працюють у ФОП ОСОБА_1 у кафе-барі «Маяк», що знаходиться по вул. Миру, 1, в м. Тернополі, за час їх роботи у вказаного підприємця у кафе-барі «Маяк» їм не відома така працівниця останнього, як ОСОБА_2.

В письмових поясненнях ФОП ОСОБА_1 заперечив факт існування між ним та ОСОБА_2 трудових відносин. Жодних письмових доказів, які підтверджували роботу ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_1, зокрема, табелі обліку використання робочого часу, відомості про нарахування та виплату заробітної плати працівникам, де б зазначалося ім'я останньої в матеріалах справи відсутні.

Наявні в матеріалах адміністративної справи копії листків непрацездатності та особистої медичної книжки ОСОБА_2, де зазначено її місце роботи у піцерії «Маяк», жодним чином не підтверджують факту роботи ОСОБА_2 у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, оскільки такі відомості у зазначені документи вносяться зі слів особи, яка звернулася за медичною допомогу.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановленні обставини, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено факту використання підприємцем ОСОБА_1 праці ОСОБА_2 і того, що вона працювала у кафе-піцерії «Маяк» на посаді кухаря холодного цеху, а відтак і необхідність оформлення з нею трудового договору, що в свою чергу повністю спростовує викладені, на думку перевіряючого, в пунктах 2-4 протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2016р. №19-01-037/246 порушення підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства про працю.

Тому, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2016р. №19-01-037/246 за ч. 3 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2016р. №19-01-037/246 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.