Категорія: ст.124 та ст.122-4 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілих - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, у межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постановою судді Денисюк Л.В. визнана винною у тому, що вона близько 18 години 25 хвилин, 13 вересня 2017 року, будучи учасником дорожнього руху, керуючи власним транспортним засобом-автомобілем марки Opel Astra, д.р.н.АС1541АА, по вул. Гордіюк, у м. Луцьку, всупереч вимогам п.п.2.3 Б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом, виїжджаючи із парковки біля «Північного ринку», не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований з правого боку транспортний засіб автомобіль марки «Mazda 3», д.р.н.АС5298ВК, під керуванням ОСОБА_2, власником якого є ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, вона ж, перебуваючи у той же час і в тому ж місці, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, всупереч вимогам п. 2.10 (а, в) Правил дорожнього руху, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу правопорушення. Вважає, що постанова судді є незаконною, необгрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи. У матеріалах справи немає доказів її вини у скоєних правопорушень, в тому числі, відсутні свідки, які безпосередньо бачили обставини події. В судовому засіданні не встановлено, чи автомобіль Mazda3 отримав пошкодження саме 13.09.2017 на місці, яке відображено на схемі місця ДТП, чи такі пошкодження вже були наявні в даному автомобілі та набуті в інший час та за інших обставин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка підтримувала свою апеляційну скаргу і просила скасувати оскаржувану постанову, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_2, які заперечували апеляційну скаргу та просили залишити постанову судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді справи суддя зясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши їм правильну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи.

Зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №213725 та БР №213726 встановлено, що ОСОБА_1 13.09.2017 о 18 год. 25 хв. по вул.Гордіюк, в м.Луцьку керувала автомобілем «Опель» д.н.НОМЕР_1, під час руху заднім ходом скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого, будучи причетною до ДТП, залишила її місце, не повідомивши працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що близько 18 години, 13 вересня 2017 року він підїхав до «Північного ринку» та залишив на парковці свій автомобіль. Коли повернувся, то до нього підійшов раніше невідомий йому чоловік, який повідомив, що бачив як жінка, яка перебувала за кермом автомобіля, номер та марку якого він відразу записав собі, скоїла наїзд на ліву задню сторону його автомобіля та не зупинившись, зникла з місця пригоди. Після чого вони викликали працівників поліції.

Окрім того, потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що через 10 днів його із власником автомобіля ОСОБА_3 викликали до патрульної поліції для дачі пояснень, де також була присутня власник автомобіля синього кольору ОСОБА_1. Після дачі пояснень, вони із дружиною, вийшовши на вулицю, зробили фото автомобіля ОСОБА_1, де були наявні подряпини зі слідами фарби білого кольору на правому задньому крилі.

Також, потерпілий повідомив, що схема місця ДТП відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_4, який був допитаний у судовому засіданні пояснив, що був свідком події, яка трапилася 13 вересня 2017 року біля «Північного ринку». Свідок повідомив, що він рухався зі сторони пр. Соборності у напрямку вул. Гордіюк. Проїжджаючи кільце, він помітив, що автомобіль синього кольору, за кермом якого була жінка із світлим волоссям, рухаючись заднім ходом, зачепив автомобіль марки «Mazda3», який від удару захитався. Коли він змінив напрям руху для того, щоб зафіксувати дану подію, то автомобіль, який був причетним до ДТП залишив місце пригоди.

Відповідно до схеми місця ДТП встановлені дані дорожньо-транспортної пригоди та відображено розташування автомобіля «Mazda3» у якого наявні пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера з лівої сторони (а.с.3).

Згідно з рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Луцьку від 13 вересня 2017 року встановлено, що на спецлінію «102» 13.09.2017 року о 18 годині 40 хвилин надійшло повідомлення про те, що по вул. Гордіюк трапилося ДТП без потерпілих. По приїзду екіпажу було встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Астра», що з д.н.з. НОМЕР_3 синього кольору, скоїла наїзд на автомобіль марки «Мазда3», що з д.н.з. НОМЕР_4, який був припаркований. Після чого залишила місце пригоди, а автомобілі отримали механічних ушкоджень. З приводу ДТП було допитано потерпілого та свідка ОСОБА_4, у якого був реєстратор на якому зафіксовані обставини події (а.с.4).

Відповідно до повідомлення інспектора УПП ДПП ОСОБА_5 від 15 вересня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 викликали, як власника автомобіля марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3 до патрульної поліції у м.Луцьку у звязку із подією, яка мала місце 13.09.2017 року по вул. Гордіюк у м. Луцьку (а.с.8).

У судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_2 заявила клопотання про долучення фототаблиць з зображеннями автомобілів, зроблених потерпілим ОСОБА_2 після дачі пояснень у поліції та про доручення та перегляд відеозапису з відеореєстратора свідка, на підтвердження доказів того, що він безпосередньо був очевидцем події.

Так, згідно фототаблиць встановлено, що на фото №1, №2, №3, №5, №6 зображений автомобіль потерпілого ОСОБА_2 у якому на задньому лівому крилі наявні пошкодження лакофарбового покриття та сліди синього кольору, а на фото №1 і №2 (фототаблиця №2) зображений автомобіль НОМЕР_5 у якого на правому задньому крилі прослідковуються на лакофарбовому покритті сліди білого кольору (а.с.24-28).

Відповідно до відтвореного відеозапису із реєстратора свідка ОСОБА_4 встановлено, що у час зазначений на реєстраторі 18 година 25 хвилин 13 вересня 2017 року свідок проїжджав у напрямку з пр. Соборності до вул.Гордіюк, повз «Північний ринок».

Відеозапис реєстратора не зафіксував саму подію ДТП та залишення її місця, однак підтверджує перебування свідка ОСОБА_4 13 вересня 2017 року біля 18 години 25хвилин біля «Північного ринку», що свідчить про те, що даний свідок надає правдиві свідчення.

Таким чином, суд першої інстанції, проаналізувавши всі вищевказані докази, які містяться у матеріалах справи, в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, враховуючи дані вимоги закону, врахував характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1, ступінь її вини та інші обставини, обравши їй остаточне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2017 року щодо неї без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_6