АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/164/17 Справа № 706/1443/16-п Головуючий по 1 інстанції Олійник М. Ф.
Категорія:ст. 91 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3; інспектора державної екологічної інспекції в Черкаській області Мулька Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року, якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює сільським головою с. Синиці Христинівського району Черкаської області,

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (штраф і судовий збір ним сплачені), -

в с т а н о в и в :

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним за ст. 91 КУпАП, а саме у тому, що він 19.10.2016 р. о 16 год. 00 хв. в с. Синиці Христинівського району на території парку - пам'ятки садово - паркового мистецтва «Синицький парк», будучи посадовою відповідальною особою, не вжив заходів попередження самовільного знесення дерев у «Синицькому парку».

Не погодившись з указаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року, скасувати її та закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Указує, що копію постанови місцевого суду від 06 грудня 2016 року отримав 23 грудня 2016 року, тому об'єктивна можливість знати про обставини порушення його прав у нього виникла з дня отримання копії судового рішення.

Зазначає, що висновок суду про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, є безпідставним та незаконним, який ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи, а постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Також судом першої інстанції не було дотримано вимог закону, передбачених ст. ст. 7, 9, 245, 251, 252, 280 КУпАП, й у мотивувальній частині постанови не наведено жодної обставини, яка встановлена судом під час розгляду справи та не обґрунтовано їх дослідженими доказами.

Вказує, що об'єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення виражається у вчиненні дій, що порушують правила охорони та використання територій та об'єктів природно - заповідного фонду. Однак, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові судді не вказано, в чому саме полягає порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду та чим воно регламентується. В протоколі не відображено, у відповідності до яких норм закону чи підзаконних нормативно - правових актів та в який спосіб він, як Синицький сільський голова, повинен вжити заходів до попередження самовільного знесення дерев на території парку, площа якого перевищує сорок чотири гектари.

Ні з протоколу про адміністративне правопорушення, як підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, ні з оскаржуваної постанови, не вбачається, в чому виражена суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення і в силу яких об'єктивно існуючих фактичних обставин він передбачав настання шкідливих наслідків, або не передбачав їх настання, хоча повинен був і міг це зробити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені. Просив скасувати постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року та закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Інспектор Мулько Ю. В. заперечив проти апеляційної скарги, указавши, що в ході перевірки були виявлені факти свіжої порубки дерев на території парку, тому сільського голову притягнули до відповідальності за невжиття заходів для попередження такого шкідливого впливу, зокрема заходів щодо охорони парку.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, стосовно питання про поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 06.12.2016 року вважаю наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено.

В судовому засіданні апелянт пояснив, що був присутній в суді першої інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови. В матеріалах справи на першій титульній сторінці є власноручна розписка ОСОБА_3 в тому, що постанову суду він отримав 06 грудня 2016 року, тобто в день її ухваленні. Апеляційна скарга датована апелянтом 23 грудня 2016 року. В судовому засіданні апелянт пояснив, що написана ним розписка є помилкою, оскільки його попросили розписатися за те, що йому оголошено текст постанови, однак паперової копії в цей день йому не дали. Копію він отримав лише 23 грудня 2017 року й одразу подав апеляцію. Враховуючи указану апелянтом інформацію, суд апеляційної інстанції, незважаючи на наявність окремих сумнівів щодо обґрунтованості позиції апелянта стосовно дотримання ним строку на подання апеляційної скарги, все ж вважає доцільним забезпечити право апелянта на доступ до правосуддя і розглянути подану ним скаргу по суті.

Щодо суті апеляційних вимог суд апеляційної інстанції вбачає наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до диспозиції ст. 91 КУпАП здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» на території парків-пам'яток садово-паркового мистецтва забороняється будь-яка діяльність, що не пов'язана з виконанням покладених на них завдань і загрожує їх збереженню.

На території парків-пам'яток садово-паркового мистецтва забезпечується проведення екскурсій та масовий відпочинок населення, здійснюється догляд за насадженнями, включаючи санітарні рубки, рубки реконструкції та догляду з підсадкою дерев і чагарників ідентичного видового складу, замість загиблих, вживаються заходи щодо запобігання самосіву, збереження композицій із дерев, чагарників і квітів, трав'яних газонів.

На території парків-пам'яток садово-паркового мистецтва може проводитися зонування відповідно до вимог, встановлених для ботанічних садів.

Утримання та реконструкція парків-пам'яток садово-паркового мистецтва провадиться за проектами, що розробляються спеціалізованими науковими та проектними установами і затверджуються органами, у підпорядкуванні яких перебувають ці парки, за погодженням з: центральним органом виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища - щодо парків-пам'яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення; органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища на місцях, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища - щодо парків-пам'яток садово-паркового мистецтва місцевого значення.

Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об'єктів, оголошених парками-пам'ятками садово-паркового мистецтва, беруть на себе зобов'язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Як пояснив у судовому засіданні сам ОСОБА_3 він не мав змоги як сільський голова вживати заходів щодо охорони парку чи іншого попередження його незаконної вирубки, оскільки на це потрібні значні кошти і ресурси, яких немає, а площа парку складає понад 40 гектарів.

Втім диспозиція ст. 91 КУпАП чітко передбачає відповідальність за невжиття заходів для попередження шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду. Факт невжиття таких заходів не заперечується апелянтом.

Доводи апелянта про недостатню конкретизованість змісту протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього не вбачаються достатньо обґрунтованими, оскільки дані про обставини, які характеризують об'єктивну сторону правопорушення, на думку апеляційного суду, в протоколі визначені достатньо детально.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 247, 256, 294, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко