Номер провадження: 33/785/1794/17
Номер справи місцевого суду: 521/6912/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши її апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2017 року відносно:

ОСОБА_3, яка народилась 10.06.1989 року в м. Одесі, громадянки України, працюючої помічником нотаріуса, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддана стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 27.04.2017 року, о 01 год. 10 хв., вона керувала автомобілем «Шевроле» (державний номер НОМЕР_1) по вул. Генерала Петрова у м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, почервоніння очей та різкий запах алкоголю з порожнини рота), а від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася у присутності двох понятих, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 зазначила, що вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою з наступних підстав:

- на порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП суд першої інстанції не повідомив її належним чином про дату та місце судового розгляду і безпідставно розглянув справу за її відсутності;

- суд не врахував, що працівники поліції зупинили її за те, що вона на вул. Генерала Петрова перетнула подвійну суцільну лінію розмітки, чим дійсно порушила п. 8.5 Правил дорожнього руху і вона цю обставину не заперечувала;

- після того, як вона вийшла з автомобілю, працівник поліції висловив припущення, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння, посилаючись на її дивний стан. Вона пояснила, що повертається з лікарні, де була через побиття її чоловіком та приймала заспокійливе (валеріану). У її автомобілі перебувала трирічна донька, яку вона не могла заспокоїти, але працівники поліції не звертали уваги на ці обставини і склали протокол, з яким вона не погодилась і не підписала;

- суд не взяв до уваги, що вона кожного дня має відвозити дитину у дитячий садок, а, оскільки вона проживає у приватному секторі, там немає міського транспорту.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги і просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та повторно дослідивши докази, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк на подачу апеляційної скарги поновлений постановою апеляційного суду від 24.11.2017 року, тому вона підлягає розгляду по суті.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявними у справі доказами.

У звязку з тим, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції повторно дослідив докази у справі.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №204801 від 27.04.2017 року випливає, що 27.04.2017 року, о 01 год. 10 хв.,ОСОБА_3 керувала автомобілем «Шевроле» (державний номер НОМЕР_1) по вул. Генерала Петрова у м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, почервоніння очей та різкий запах алкоголю з порожнини рота), а від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася у присутності двох свідків (а.с. 2).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях (а.с. 3, 4) підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від медичного огляду на стан спяніння.

Зі змісту відеозапису події (а.с. 8), долученого до матеріалів справи, очевидно випливає, що ОСОБА_3 керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, адже у розмові з чоловіком, який прибув на місце події, підтвердила факт вживання алкоголю, а від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася у присутності двох свідків.

Перевіривши доводи апеляційної скаргиОСОБА_3, апеляційний суд приходить до наступних висновків:

- довід апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП апеляційний суд вважає слушним, адже суд першої інстанції не повідомив її належним чином, про дату та місце судового розгляду і безпідставно розглянув справи за її відсутності, але під час апеляційного розгляду, права ОСОБА_3, у цій частині, були поновлені, оскільки їй була надана можливість дати пояснення по суті справи, а також скористатись усіма правами, передбаченими ст. 280 КУпАП. До того ж, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 не навела доказів на спростування змісту протоколу про адміністративне правопорушення та висновків постанови суду першої інстанції.

- довід апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що вона кожного дня має відвозити дитину у дитячий садок, а, оскільки вона проживає у приватному секторі, там немає міського транспорту, апеляційний суд не враховує, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобовязаний, на вимогу працівника поліції, пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Отже, обєктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять винуОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і правильно кваліфікував його дії, як відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до приписів ст.ст. 33-36 КУпАП, накладаючи на ОСОБА_3 стягнення, суд першої інстанції належним чином мотивував застосування стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, ступенем суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.

У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, а саме під час апеляційного розгляду встановлено, що в постанові суду 1-ої інстанції невірно зазначена адреса її місця мешкання, що може зробити неможливим виконання постанови суду, у звязку з чим у вступну її частину необхідно внести відповідні зміни.

Разом з тим за результатами апеляційного розгляду встановлено, що підстави для задоволення апеляційної скарги в частині скасування судового рішення та закриття провадження у справі, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 33-36, 280, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2017 року про накладення на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - змінити.

У вступній частині постанови суду 1-ої інстанції зазначити наступні дані про особу правопорушника:

«ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Дальня, 24»

В іншій частині постанову суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца