15.03.2017 Справа № 696/1475/16-п
№ 3/696/18/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 грудня 2016 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Г.Майдану в м. Камянка Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав суду пояснення про те, що транспортний засіб був зламаний, а тому він ним не керував, а знаходився в ньому, алкогольні напої тоді не вживав.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає тільки у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або відмові від проходження від огляду на стан спяніння.

В адміністративних матеріалах відсутні документальні дані про те, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. Сам факт керування транспортним засобом саме у стані алкогольного спяніння підтверджується тільки складеним працівником поліції протоколом, проте суд його оцінює разом з іншими доказами по справі і не може приймати його як єдиний доказ, що підтверджує факт керування транспортним засобом.

Так, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не може брати до уваги, так як вони носять шаблонний характер, а свідок ОСОБА_3 взагалі являється працівником поліції і відповідно до пункту 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мін охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) не міг залучатись як свідок до провадження. Показання свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні не підтвердженні, суду він надавав відмінні покази від тих, що написані ним були в поясненнях, але з огляду на те, що він являється товаришем ОСОБА_5 і знаходився з ним у автомобілі, коли той був зупинений працівниками поліції, суд вважає, що в даному випадку щодо його обєктивності є сумніви, а тому його покази взагалі не приймає.

Так як всупереч вимог п. 17 Інструкції зміст висновку щодо результатів огляду на стан спяніння ОСОБА_1 від 19.11.2016 року під запис не був доведений ОСОБА_1, а саме відповідна графа 11 яка має містити підпис обстежуваного незаповнена і у ньому не має відомостей про особу поліцейського в присутності якого він складався згідно пункту 22 Інструкції такий висновок є недійсним, і судом як доказ також прийматись не може.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обовязок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Приймаючи до уваги положення вимог частини 3 статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

У звязку з вище зазначеним, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АП 1 № 217309 від 19.12.2016 року) про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: