Справа № 751/6834/17 Головуючий у 1 інстанції Янцовська Т. М.
Провадження № 33/795/503/2017
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, не працюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на 1 рік.

Як встановив суд, 29 вересня 2017 року о 03 год. 27 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Промисловій, 38, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 939 від 29 вересня 2017 року.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної зазначає, що 29 вересня 2017 року, він в присутності працівників патрульної поліції пройшов тест на пристрої «Драгер», який не виявив алкогольного сп'яніння. Також, в медичному закладі під час проходження медичного огляду не було виявлено, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння і на місці його зупинки було складено протоколи про адміністративне правопорушення за керування без посвідчення водія та без увімкненого світла фар, і жодного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього не складали та йому не повідомляли про це. Вважає, що до матеріалів справи не було долучено жодного належного доказу його вини.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, вислухавши його пояснення на підтримку вимог, викладених в поданій апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними, які містяться у наступних доказах: протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 248437, який є документом що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого 29 вересня 2017 року о 03 год. 27 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Промисловій, 38, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції№ 939 від 29 вересня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких 29 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1, в зв'язку з порушенням ним вимог п. 2.9. а) ПДР України, було складено протокол про адміністративне правопорушення;

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними у справі доказами.

Крім того, ще одним підтвердженням перебування особи правопорушника у стані алкогольного сп'яніння є відсторонення його від керування транспортним засобом, зокрема, в матеріалах справи міститься власноручно написана розписка ОСОБА_1, що він зобов'язується не керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, і даний доказ, на думку апеляційного суду, підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Доводи ОСОБА_1, що він діяв в стані крайньої необхідності у зв'язку з необхідністю придбати ліки для хворого сина, який є інвалідом з дитинства, суд не може взяти до уваги з огляду на те, що на їх підтвердження апелянтом не було надано жодних об'єктивних доказів, які б вказували на необхідність, в момент його зупинення працівниками поліції, терміново придбати ліки.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, є таким, що не знайшло свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження і в суді першої інстанції, а тому, його захисна позиція розцінюється судом, як намагання уникнути відповідальності.

Щодо поданого в судовому засіданні клопотання ГО «ІНТЕГРАЦІЯ» щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на їх розгляд, то апеляційний суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки останнім вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про нехтування ним вказаних норм.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач