Справа № 462/2105/16-п Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/783/3/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Белена А.В. за участю апелянта ОСОБА_1, його представника - адвоката Фітаса Віктора Степановича, ОСОБА_3 та його представника - адвоката Гордія Василя Олеговича розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.04.2016 року,

встановив :

Цією постановою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянина України, приватного

підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження по адміністративній справі за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 081983 від 02.04.2016 року ОСОБА_3 02.04.2016 року, о 17.00 год. на вул. Скнилівська, 4 в м. Львові (ТВК «Південний»), керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанови суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Покликається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, а висновки суду є необгрунтовані та суперечливі, оскільки не узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження та не відповідають вимогам ст. ст.1, 7, 245, 251, КУпАП.

На думку апелянта, в момент виникнення небезпеки, яку створив ОСОБА_3 при зміні напрямку руху у недозволеному місці, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «HONDA CR-V» під керуванням ОСОБА_3 та не міг передбачити дії останнього, оскільки всі інші автомобілі, які стояли перед автомобілем ОСОБА_3 стояли і не рухалися.

Акцентує, що суд першої інстанції безпідставно закрив адміністративне провадження відносно ОСОБА_5, при цьому його та ОСОБА_5 міркування, щодо можливості надання пояснень по суті справі в суді першої інстанції не з'ясовувались. Вважає, що суд упереджено віднісся до суті справи не з'ясувавши всіх фактичних відомостей справи.

На дану апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав письмові заперечення, де просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а в задоволені апеляційної скарги відмовити. При цьому свої доводи мотивував тим, що апелянт ОСОБА_1 зупинився із численними порушеннями ПДР України, чим самим створив перешкоду для інших учасників руху. ОСОБА_3 маючи намір здійснити поворот праворуч, тому у відповідності до п.10.4 ПДР України, він і перестроювався із лівої смуги в праву, а відтак як на правій перебувала перешкода, він здійснив перетин суцільної лінії з метою об'їзду перешкоди у вигляді припаркованого з порушенням ПДР України автомобіля.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його представника, які просили задоволити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_3 та його представника, які просили залишити без зміни постанову суду першої інстанції, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при її розгляді судом першої інстанції було досліджено в повному обсязі всі докази по справі та прийнято рішення у відповідності до діючого законодавства.

В постанові суду першої інстанції суддя вказав, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зробивши висновок на підставі письмових пояснень учасників ДТП - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, показів наданих в суді першої інстанції ОСОБА_1 та представником ОСОБА_3- адвокатом Гордієм В.О., оглянутими в суді фотографіями та відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, які надані адвокатом Гордієм В.О. та долучені до матеріалів справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свої письмові пояснення, від 02.04.2016 року (а.с.3), та подану апеляційну скаргу, при цьому наголосивши, що через бокові пасажирські двері, які відкрилися, вимушений був зупинитися, включив аварійку, і коли потім почав рух, то з лівої сторони його підрізав автомобіль «Хонда», при цьому перетнувши суцільну лінію та виїхав попереду його машини, яка від світлофораперебувала на відстані 15 метрів, при цьому попереду нього машин не було.

Водій ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтвердив свої пояснення, які надав 02.04.2016 року про те, що виїжджаючи з паркінгу ТРК «Південний» в сторону вул. Виговської, рухався до світлофора для повороту направо. В правій смузі стояв автомобіль «Opel Vivaro» з ввімкненими сигналами аварійної зупинки, з відкритими дверима. Водій «Opel Vivaro» не зауважив, що водій «HONDA CR-V» розпочав об'їзд його автомобіля і в'їхав в правий бік автомобіля «HONDA CR-V», спричинивши пошкодження двох правих дверей автомобіля. При цьому ОСОБА_3 показав, що він не мав можливості бачити, що автомобіль «Opel Vivaro» розпочав рух.

Судом апеляційної інстанції 13.06.2016 року була винесена постанова про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз будо проведено судова транспортно-трасологучна експертиза (висновок № 3308 від 06.08.2016 року) та судово- автотехнічна експертиза ( висновок № 3309 від 05.12.2016 року).

Судовий експерт ОСОБА_6, в суді апеляційної інстанції, по даних висновках експертиз дав пояснення про те, що:

- при наявних в матеріалах адміністративної справи даних та за умов, що водій ОСОБА_7 перед зміною ним напрямку руху праворуч не мав об'єктивної можливості бачити, що автомобіль « Опель Віваро» (р.н.з. НОМЕР_2) розпочав рух у правій смузі руху (призначеній для повороту праворуч на вул. Виговського), то у такій дорожній ситуації водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути скоєння даної ДТП та в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 15. 1.10 ( в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпунктів «б», та «д»); 10.1; 10.3 ПДР України;

- при наявних в матеріалах адміністративної справи даних та за умов, що водій ОСОБА_7 перед зміною ним напрямку руху праворуч не мав можливості бачити, що автомобіль « Опель Віваро» (р.н.з. НОМЕР_2) розпочав рух у правій смузі руху (призначеній для повороту праворуч на вул.Виговського), причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_1 п.п. 1.5; 2.3 (підпунктів «б», та «д»); 15.1 та 15.9 (підпункту «д») ПДР України та ці невідповідності перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з фактом даної ДТП.

Покликання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував думки водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему дорожньо-транспортної пригоди; пояснення водіїв та правильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції з'ясовано, що відносно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення на місці ДТП, або пізніше, не складався та на даний час будь-якого рішення щодо дій ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.04.2016 року, якою закрито провадження у справі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.