Справа № 464/8589/16-п Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/783/76/17 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 02.12.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки. Стягнуто з ОСОБА_3 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 14 травня 2016 року о 00.30 год. на 555 км + 940 м автодороги Київ-Чоп (поблизу с.Солонка Пустомитівсього району Львівської області), керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не належно не відреагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху з врахування дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п.2.3 (б), п.12.1 ПДР України, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду будівельний бетонний блок в місці проведення ремонтних робіт, що призвело до пошкодження транспортного засобу та отримання водієм ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Крім того, встановлено, що 14.05.2016р. о 00.30 год., водій ОСОБА_3, будучи безпосереднім учасником вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), до проведення медичного огляду вжив алкогольні напої, чим порушив п.2.10 (є) ПДР України.

На дану постанову захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі..

В підтримку своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано допитано свідка ОСОБА_4, який був очевидцем ДТП за участю ОСОБА_3 та надавав останньому першу медичну допомогу. Також судом при накладенні стягнення не в повній мірі враховану особу ОСОБА_3, який є багатодітним батьком.

Крім цього, сторона захисту вказує на те, що 03.11.2016 року слідчим СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Цундером І.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження, а від так адміністративне стягнення може бути накладено до 03.12.20156 року, а постанова суду вступить в законну силу 13.12.2016 року. З огляду на це захисник вважає, що провадження у справі має бути закрите в порядку ч.4 ст.38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи №464/8589/16-п, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Відповідальність у даному випадку щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.130 КУпАП настає лише за умови доведення обставини вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

На правильність вирішення цієї справи по суті впливає наявність в матеріалах справи медичного висновку, яким мало бути встановлено факт вживання ОСОБА_3 алкогольних напоїв. В матеріалах справи, зокрема в тексті постанові від 03.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000974 є лише покликання на повідомлення лікаря про те, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.4-5). При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які документи (висновок на стан алкогольного сп'яніння, показники спеціальних технічних засобів (алкотесту), які би підтверджували проведення медичного огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення №АП1138991 від 12.11.2016 року відсутнє будь-яке покликання на медичні документи, які б вказували на те, що ОСОБА_3 проходив медичний огляд та вжив алкогольні напої до проведення медичного огляду (а.с.2)

Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення дотримана не була, а при складанні протоколу теж допущені порушення вимог закону, що є перешкодою розгляду справи судом по суті, то постанова суду від 02.12.2016 року відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

За таких обставин суд першої інстанції зобов'язаний був повернути матеріали щодо ОСОБА_3 органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 03.11.2016 року слідчим СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Цундером І.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000974 від 14.05.2016 року у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та направлено до Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для складення відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4-5). Тобто стягнення у даній справі може бути накладено лише до 03.12.2016 року.

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про закриття провадження у цій справі у зв'язку зі закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області підпис Березюк О.Г.

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 25.01.2017 року

Суддя Апеляційного суду Львівської області Березюк О.Г.

Копія виготовлена 25.01.2017 року

Помічник судді Кульматицький С.М.