1Справа № 335/6019/17 3/335/1015/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом № 134, що надійшла з ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор ТОВ ПМП «ДОНБАСС-95», мешкає: м. Донецьк, вул. Висоцького, буд. 4. ке. 114,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ТОВ ПМП «ДОНБАСС-95» (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2), директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: складено первинні документи по господарських операціях з ТОВ «Будівельна компанія „Монолітбуд ЛТД (), ПрАТ „Краснодонвугілля () та ТОВ „Енергоімпекс (), реальність вчинення яких не підтверджено, в результаті чого ТОВ ПМП „ДОНБАСС-95 (23345813) чим, порушено вимоги: п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-11 (із змінами та доповненнями) при реалізації товару, придбаного у ТОВ „БК «Монолітбуд ЛТД () у жовтні 2016 року, що призвело до завищення суми податкових зобовязань по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПрАТ „Краснодонвугілля () та ТОВ „Енергоімпекс (), але не призвело до виникнення грошових зобов'язань, внаслідок проведення операцій, реальність здійснення яких не підтверджена по ланцюгу постачання на загальну суму ПДВ 200 356,0 грн. за періоди серпень, жовтень, листопад, грудень 2016 р.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-4 (із змінами і доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ „Будівельна компанія „Моноліпібуд ЛТД (), що не призвело до виникнення грошових зобовязань, внаслідок проведення операцій, реальність здійснення яких не підтверджена по ланцюгу постачання на загальну суму ПДВ 190 590 грн. за період жовтень 2016 року; пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-11 за 2016 року, що призвело до завищення ПМП „ДОНБАСС-95 собівартості реалізованої продукції па вартість придбаного у ТОВ „Будівельна компанія „Монолітбуд ЛТД товару на загальну суму 952 950,0 грн. та завищено доход від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку на вартість реалізованого товару ПрАТ „Краснодонвугілля () та ТОВ „Енергоімпекс () у сумі 1 001 778 грн., який було придбано у ТОВ „Будівельна компанія «Монолітбуд ЛТД.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові конверти, повернуті на адресу суду з відміткою: „За закінченням терміну зберігання.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наступного.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобовязана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується, дослідженими судом в судовому засіданні, доказами: адміністративним протоколом № 134 від 15.05.2017 року (а.с. 1), витягом з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПМП „ДОНБАСС-95 № 181/08-01-14-06/23345813 від 31.03.2017 року з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за жовтень 2016 року та податку на прибуток за 2016 рік, згідно висновків якого підприємством порушено вимоги Податкового кодексу України (а.с. 10-19).

Згідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП субєктом даного правопорушення є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, в даному випадку: директор ТОВ ПМП „ДОНБАСС-95 ОСОБА_1

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 163-1, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. (р.р. 0007, одержувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22011800, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача , банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць