Справа № 203/3355/17
ПОСТАНОВА

29.11.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Заводська,2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.2017 року серії БР №215812, 31.08.2017 року о 13-40 г. в м.Дніпрі, на перехресті вул.Січеславська Набережна та вул.ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Січеславська Набережна від вул.Столярова в напрямку пл.Десантників, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофору та звуковому сигналі, чим порушив вимоги п.20.5 «в» ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився. В наданій заяві просив перенести слухання справи, посилаючись на те, що з 28.11.2017 року по 05.12.2017 року буде перебувати за межами України.

Разом з тим, суд враховує, що останнім до заяви не надано відповідних доказів щодо неможливості його явки в призначене судове засідання, не реалізовані передбачені ст.ст.268,271 КУпАП права на представництво своїх інтересів в суді адвокатом або іншим фахівцем в галузі права, а також право на подачу письмових пояснень, доказів, заявлення клопотань по справі.

Також судом враховується, що відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.123-2 КУпАП не є обов'язковою, а також закінчення 30.11.2017 року встановлених ч.2 ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, в звязку з чим перенесення слухання справи призведе до уникнення особою встановленої законом адміністративної відповідальності.

А тому, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст.123 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п.20.5 «в» ПДР України встановлено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Проте, вина останнього у його вчиненні підтверджуються даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.2017 року, який в силу ст.251 КУпАП суд визнає належним доказом у справі, оскільки зафіксовані в ньому обставини узгоджуються з даними, викладеними в рапорті інспектора поліції ОСОБА_3 та з поясненнями свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що останній, керуючи автомобілем ОСОБА_5 н/з НОМЕР_2, а також автомобіль НОМЕР_1 31.08.2017 року о 13-40 г. рухаючись по вул.Січеславська Набережна з боку вул.Столярова в напрямку пл.Десантників здійснили проїзд залізничного переїзду при увімкненому червоному сигналі світлофору та звуковому сигналі.

Зауваження ОСОБА_1, зафіксовані в рапорті інспектора поліції, про те, що він рухався в потоці машин, водії яких також порушували вимоги ПДР України, відхиляються судом, оскільки дії інших учасників дорожнього руху не звільняли його від обовязку дотримуватись ПДР згідно п.1.3 вказаних Правил.

За вказаних вище обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та про необхідність визнання його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не потягло заподіяння шкоди або інших негативних наслідків іншим особам, враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,123,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.