Справа № 336/7457/16-п
Пров. № 3/336/73/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Громадянська, 4, не працює, за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13 жовтня 2016 року, о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 288 км+150м а/ш Харків Сімферополь, в напрямку м. Харків, не вжив заходів для зменшення швидкості руху під час виникнення небезпеки для руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку справа про проїзній частині попереду, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, ОСОБА_2 померла.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 12.3 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що в зазначений в протоколі час він рухався по автодорозі Харків Сімферополь в м. Запоріжжі, обравши безпечну швидкість руху, яка є дозволеною для руху в межах населеного пункту і здатна забезпечити безпечну дорожню обстановку. Дівчина раптово вибігла на проїзну частину під колеса автомобіля, яким керував притягуємий до адміністративної відповідальності, чого передбачити було не можна, рівно як і заздалегідь побачити особу, яка мала намір, пересікати дорогу, через темний час доби і відсутність штучного освітлення на вказаній ділянці дороги. Оскільки пункт 12.3 Правил дорожнього руху України приписує водію негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу у разі виникнення перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, між тим у нього не було обєктивної можливості передбачити таку поведінку особи, просить про закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення, за якими складений протокол.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило ушкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Разом з тим, вислухавши його пояснення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Суддею встановлено, що на підставі постанови слідчого (а. с. 15-16) кримінальному провадженніза за фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Вбачаючи в діях водія ознаки порушень ст. 124 КУпАП, автор протоколу направив його для розгляду в суді.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя виходить з того, що склад правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП, характеризується наявністю порушень водієм правил безпечного руху і причинним звязком між цими порушеннями і наслідками у вигляді шкоди для предметів матеріального світу.

Хоча описана дорожньо-транспортна подія і увінчалася настанням шкоди для транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, проте суддя не вбачає в його діях ознак порушень правил безпечного руху, які могли б потягти за собою настання цієї шкоди.

Дійшовши такого висновку, суддя виходить із змісту судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженніза за фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди, яке було закрито постановою слідчого від 29.11.2016 року у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

І хоча за висновками зазначеного дослідження в діях ОСОБА_1 і наявні порушення п. 12.3 "Правил...", проте вони з технічної точки зору не перебувають у причинному зв"язку з подією дорожньо-трансопртної пригоди.

Відповідно до 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Хоча сам протокол про адміністративне правопорушення і є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, проте, як вже зазначено, будь-яких інших фактичних на підкріплення висновків автора цього протоколу судді не надано.

Таким чином, у відсутність ознак складу правопорушення суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності по статті законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 Олександровичавід адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити через відсутність в його діях ознак цього складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива