Справа № 265/2600/17
Провадження № 3/265/746/17
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: м. Маріуполь, вул. 9-ої Авіадивізії, 8-10,

за ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив зберігання алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору встановленого зразка, що виразилося у зберіганні для подальшої реалізації у роздрібній торгівлі у магазині «Авакадо», розташованого в Лівобережному районі міста Маріуполя по проспекту Перемоги, 111, алкогольних напоїв тетрапаку вина «Аліготе» обємом 1,0 л, вартістю 33,00 грн., з відсутньою частиною акцизної марки, що було виявлено 27 березня 2017 року о 14-52 годині.

Правопорушник ОСОБА_2, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не прибув з невідомих причин.

Разом із тим, представник правопорушника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вина у діях ОСОБА_2 відсутня, оскільки акцизна марка на упаковці вина була наклеєна та мала усі реквізити, передбачені ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ст. 226 Податкового кодексу України, а саме мала окремий номер, місяць і рік випуску, позначення про суму сплаченого акцизного збору. В акті перевірки у якості порушення вказано, що марка акцизного податку мала довжину меншу, ніж передбачено законодавством. При цьому жодним законодавчим актом України не передбачено проведення замірів довжини акцизної марки на кожній пляшці при наявності реквізитів акцизної марки. Дана продукція була офіційно придбана у підприємства ТОВ «Ефект Нова», про що є відповідні товарні накладні. З цих підстав просила відмовити у притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Частина 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Отже субєктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю мети та прямого умислу на зберігання (транспортування) алкогольних напоїв (тютюнових виробів) без марок акцизного збору.

До протоколу додані письмові пояснення продавця магазину «Авкоадо» ОСОБА_4, яка перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 З приводу порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_2, зазначила, що на полицях у магазині «Авокадо» 11 у реалізації знаходився 1 тетрапак вина із відсутньою частиною марок акцизного збору, оскільки товар у такому вигляді надійшов від постачальника.

Додані до протоколу матеріали вказаних пояснень не спростовують та не містять будь-яких доказів щодо спрямованості мети та умислу ОСОБА_2 на зберігання алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору.

Зважаючи на наведене, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.