Справа №576/247/17-п
Провадження №3/576/126/17, 3/576/127/17, 3/576/128,17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазура С.А.,

за участі: секретаря Пугач В.Л.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 36, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює водієм в ДП «Глухівський агролісгосп»

- про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 130 та статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Глухівським відділом поліції (м. Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області 14 лютого 2017 року подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 130 КУпАП, статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП.

10 лютого 2017 року о 18 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101 д.р.н. ВМ0296АС по вул. Терещенків в м. Глухові біля будинку № 24 Б не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на автомобіль марки ЗАЗ-110557, д.р.н. ВМ5840АО, що знаходився у нерухомому стані на його смузі руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, при цьому ніхто тілесних ушкоджень не отримав, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3(б), 12.1, 12,3 Правил дорожнього руху. В подальшому, біля 18 годині 33 хвилини залишив місце ДТП до якої був причетний чим порушив вимоги пункту 2.10 (а,б,в,д,е) Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187235 від 11.02.2017 ОСОБА_1, 10 лютого 2017 року біля 18 години 30 хвилин в м. Глухів по вул. Терещенків керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 д.р.н. ВМ0296АС скоїв ДТП, покинув місце пригоди та о 19 годині 00 хвилин вживав спиртні напої до проведення огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху.

Судом прийнято рішення про одночасний розгляд справ про вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП визнав повністю, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП не визнав та показав, що дійсно 10.02.2017 року у вечірній час керував власним автомобілем марки ВАЗ 2101 д.р.н. ВМ0296АС та скоїв ДТП за вказаних у протоколі обставин та покинув місце ДТП, не дочекавшись власника пошкодженого автомобіля та працівників поліції. При цьому пояснив, що жодних спиртних напоїв ні до скоєння ДТП, ні після не вживав. В поясненнях у складеному відносно нього протоколі про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП вказував, що вживав спиртні напої після скоєння ДТП оскільки хвилювався і писав, що казали працівники поліції. Вказав, що складені протоколи про скоєння вказаних вище адміністративних правопорушень він отримав від працівників поліції 15 лютого 2017 року зранку біля будівлі Глухівського відділення поліції, при цьому 11 лютого 2017 року, коли його опитували працівники поліції, він заповнював пусті бланки протоколів, а 15 лютого 2017 року отримав копії заповнених протоколів. Пояснив, що матеріальну шкоду завдану внаслідок скоєння ним ДТП відшкодував в повному обсязі і факт скоєння ДТП не оспорює.

Факт скоєння ОСОБА_1 ДТП підтверджується наступним.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, пояснив що 10 лютого 2017 року до чергової частини надійшло повідомлення про скоєння ДТП по вул. Терещенків в м. Глухові. Він разом зі своїм напарником сержантом поліції ОСОБА_4 виїхавши на місце пригоди встановили, що біля будинку 24-Б по вул. Терещенків знаходиться пошкоджений автомобіль марки ЗАЗ-110557, д.р.н. ВМ5840АО з пошкодженнями, при цьому на місці ДТП власник даного автомобіля пояснив, що його автомобіль зачепив автомобіль марки ВАЗ 2101 д.р.н. ВМ0296АС, який після наїзду на його автомобіль зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. Склавши матеріали за фактом скоєння ДТП, вони встановили, що власником автомобіля марки ВАЗ 2101 д.р.н. ВМ0296АС, являється ОСОБА_1, якого вони знайшли вже на другий день 11 лютого 2017 року та опитавши його за місцем мешкання біля 07 год. 30 хвилин виїхали до місця знаходження автомобіля ВАЗ 2101 в гаражному кооперативі «Гвардієць» де він зі своїм напарником за участі ОСОБА_1 оглянули вказаний автомобіль та одразу ж склали адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 за скоєння ДТП, зникнення з місця ДТП та вживання спиртних напоїв після скоєння ДТП, оскільки ОСОБА_1 пояснив, що одразу після скоєння ДТП вживав спиртні напої, а зранку з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю та мав почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спянінням ОСОБА_1 відмовився.

Аналогічні покази надав допитаний в якості свідка інспектор СРПП №3 Глухівського ВП ГУНП в Сумській області сержант поліції ОСОБА_5.

Допитані в судовому засідання, в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що були свідками того, як зранку 15 лютого 2017 року біля приміщення Глухівського відділення поліції ОСОБА_1 працівником поліції були вручені копії протоколів про скоєння останнім адміністративних правопорушень за фактом ДТП, що трапилось 10 лютого 2017 року.

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, підтримав пояснення ОСОБА_1, також зазначив, що вказані протоколи були складені з порушенням інструкції № 1376 від 06.11.2015, а тому просив адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5В, ОСОБА_6, ОСОБА_7, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, встановлена судом на підставі даних, що зазначені у протоколах про скоєння адміністративних правопорушень серії: АП2 № 187201, АП2 №187200 від 11.02.2017, план-схемі ДТП, актами огляду транспортних засобів від 10.02.2017 та від 11.02.2017, письмових поясненнях ОСОБА_8, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справах про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 130 КУпАП суд встановив, що диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з положеннями статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого частиною четвертою статті 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд також повинен з'ясувати чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав спиртні напої. Відповідно до пункту 2.10 (є) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний, зокрема:

- до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 27 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року № 114/38/15-36-18).

Так, в доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення за частиною четвертою статті 130 КУпАП, інспектором Глухівського ВП Воскобойниковим С.В. до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише письмові пояснення самого правопорушника, проте ні акту медичного огляду на стан спяніння, ні пояснень свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння додано не було.

Інших належних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вжив алкогольні напої, працівниками поліції суду не надано.

У звязку з цим суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Оскільки всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 130 КУпАП.

В той же час суд, враховуючи викладені вище обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП. При цьому суд зазначає, що отримання протоколів ОСОБА_1 15 лютого 2017 року, не впливає на доведеність вини останнього у скоєнні вказаних вище адміністративних правопорушень, при цьому останній власноручним підписом зазначив факт отримання копій протоколів, а допустимих і належних доказів про підписання останнім пустих бланків протоколів суду надано не було.

У відповідності до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, вважає за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого статтею 122-4 КупАП, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання зазначеної особи.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 40-1, 130 ч.4, 122-2, 124, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та призначити йому з урахуванням положень статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9