overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 546/161/17
Номер провадження 3/546/69/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 11с. Решетилівка Полтавської області, працюючого охоронником у ТОВ «Століт», адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року близько 01 год. 00 хв. в с. Решетилівка Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 555/92/17
Номер провадження 3/555/107/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.124 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 268 КпАП України роз"яснено.

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року в 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Коцюбинського, керуючи автомобілем марки Мерседес» номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішоході, чим порушив вимоги пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, пояснив що 02 грудня 2016 року в 16 год. 40 хв. в м.Рівне по вул.Коцюбинського, рухався з допустимою швидкість, але раптово на пішохідний перехід вибігла пішохід ОСОБА_2, внаслідок чого спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_2

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст.124 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 700/38/17
Провадження № 3/700/23/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 (місце проживання: пров.Поштовий,5, кв.29 смт. Лисянка, Черкаської області), за ч.1 ст. 156 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 року АА№560270, 25.11.2016 року (час не вказано) в кафе-барі «Золота підкова» в с. Почапинці Лисянського району вул. Корсунська, 4, який перебуває в суборенді на підставі договору оперативної суборенди від 02.11.2016 року без номеру у ОСОБА_1 здійснювалася реалізація слабоалкогольного напою «BEER-MIX» із вмістом спирту етилового 2,47 без наявності ліцензії, отримання якої передбачено ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодово алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

19 січня 2017 року адміністративний матеріал надійшов до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши протокол серії АА№560270 від 30.11.2016 та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст156 КупАП однак, на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, в якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому суд дійшов висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення через Лисянський районний суд.

Суддя Г.М. Яценко
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/320/17
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 розяснено права, передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 березня 2017 року біля 12 год. 00 перебуваючи на власному подвірї ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї відносно свого брата ОСОБА_2, а саме шарпав його за верхній одяг та ображав нецензурними словами.

За даним фактом поліцейським Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 листопада 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, не визнав свою вину та не розкаявся у вчиненому. В заяві від 01 березня 2017 року клопотав перенести судове засідання, оскільки бажав скористатись допомогою адвоката. В судове засідання 13 березня 2017 року прибув сам без адвоката. Вказав, що дійсно за вище вказаних обставин в нього виник конфлікт із братом, в ході якого він дійсно ображав його нецензурними словами, але не шарпав за одяг. Зазначив, що проживає в одному будинку із братом.

Стаття 1 ЗУ "Про попередження насильства в сім'ї", вказує, що члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, крім його власних пояснень в судовому засіданні та матеріалах справи підтверджується іншими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 542733, рапортом ЄО №639 від 01.03.2017 року, поясненням ОСОБА_2, постановою суду.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, не ставши на шлях виправлення, не визнав вину та не розкаявся у вчиненому, керуючись ст.ст.30-1, 33-35, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 565/363/17
Провадження № 3/565/258/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_2), непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.02.2017 року приблизно о 18год. 50хв., перебуваючи у приміщенні будинку №1-в по м-ну Будівельників у м. Вараш Рівненської області ОСОБА_1 образливо виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення. Підтверджував обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначав, що дійсно були нецензурні висловлювання в бік ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 теж зазначав, що в той вечір вони з ОСОБА_1 сварилися і матюкалися один на другого.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винності у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, його винність доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.02.2017р.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесяти восьми) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 136 (сто тридцять шість) гривень.

Суддя: М.І.Ковтунович
14.03.2017 227/451/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, 15.11.1992 року народження, громадянина України, який зареєстрований за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: Донецька область, АДРЕСА_2, не працюючого,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Згідно протоколу серії АА №535948 від 14.02.2017 р., ОСОБА_2 11.02.2017 року о 20:00 год., знаходячись за місцем мешкання, а саме в АДРЕСА_2, влаштував сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, своїми діями скоїв насильство в сімї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив сварку за місцем мешкання зі своєю матірю, зазначив, що кається у вчиненому правопорушенні, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 535948 від 14.02.2017 року, письмовими поясненнями та заявою потерпілої ОСОБА_3А, письмовими поясненнями та визнанням вини ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на користь держави у межах санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1,173-2 ч.1, 285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд, -
Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 711/411/17
Провадження № 3/711/370/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 15 березня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ТОВ «Соціальна мережа»,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ТОВ «Соціальна мережа», директором якого є ОСОБА_1 порушило законодавство про працю в жовтні 2016 року, а саме: наявні випадки коли тривалість щотижневого безперервного відпочинку менше 42 годин, наявні випадки коли виплата заробітної плати проводиться пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а також при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать від підприємства проводиться не в день звільнення, що є порушенням вимог ст. 70, 79, 115 КЗпП України. Це порушення виявлене під час перевірки 10.01.2017, що підтверджено відповідним актом, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Представник ОСОБА_1 за договором ОСОБА_2 надала суду заяву про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1, оскільки дане правопорушення вчинене ще у 2016 році та термін притягнення до відповідальності вже сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

19 січня 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив він адміністративне правопорушення згідно з протоколом у жовтні - листопаді 2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив ще у лютому 2017 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, суд не вправі досліджувати докази та вирішувати питання про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки дані строки пройшли, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/3266/17
Провадженя№ 3/263/636/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: , АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 190 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 28.02.2017 року о 16:00 год., будучи власником мисливської рушниці ІЖ-56, калібр 16 мм №5330, дозвіл №1191, порушив порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, строк дії дозволу скінчився 18.10.2016 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 190 КУпАП визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 536896 від 28.02.2017 року, поясненнями правопорушника, в яких останній не оспорює своєї провини, протоколом вилучення вогнепальної зброї Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 28.02.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст. 190 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації мисливської рушниці ІЖ-56, калібр 16 мм №5330, дозвіл №1191.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Вилучену Центральним ВП ГУНП в Донецькій області згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 28.02.2017 року мисливську рушницю ІЖ-56, калібр 16 мм №5330, дозвіл №1191, залишити за належністю ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Мельник

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.