Справа№751/8731/17
Провадження №3/751/2672/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Т.М.

з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління північного офісу держаудитслужби в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої заступником начальника Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, юридична адреса: м. Чернігів, вул. Реміснича, 19,

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2017 р. № 25-170/2017 вбачається, що при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Управлінні житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради за період з 01.02.2016 р. по 30.06.2017 р. виявлено неоприлюднення та порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства - заступником начальника Управління - головою комітету з конкурсних торгів, головою тендерного комітету ОСОБА_3, а саме: допущено неоприлюднення та несвоєчасне оприлюднення інформації на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель по процедурам закупівель. За даним фактом відносно заступника начальника Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради ОСОБА_3 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП настає в разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25-170/2017 від 29.11.2017 р, актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради за період з 01.02.2016 р. по 30.06.2017 р. № 06-30/05 від 31.10.2017 р.

Разом з тим, ч. ч. 2, 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Тобто виявлення правопорушення є юридично значущою обставиною для вирішення питання про можливість накладення адміністративного стягнення у строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В матеріалах справи наявні запити Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області до від 01.09.2017 р. та 15.09.2017 р. щодо не оприлюднення та несвоєчасне оприлюднення інформації на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель по процедурам закупівель Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що закон повязує накладення стягнення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а не з дня складення акту перевірки чи протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що з дня виявлення адміністративного правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути надана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т. М. Янцовська