Номер провадження: 33/785/1898/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 16 листопада 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 16.09.2017 року о 02 годині по вул. Розумовського, біля будинку № 38 керував автомобілем «Мitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9. ПДР України.

На зазначену постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, наводить відповідні доводи, у звязку з чим просить постанову Приморського районного м. Одеси від 16.11.2017 року - скасувати, а провадження по справі закрити.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, в якому вказує, що про існування оскаржуваної постанови дізнався випадково коли звернувся до інформаційного центру Приморського районного суду 04.12.2017 року, для того щоб, не дочекавшись судової повістки, самостійно дізнатися дату та час розгляду справи. Так як в протоколі була вказана дата розгляду справи 16.10.2017 року, але це був вихідним днем в суді, в подальшому ніяких судових повісток не отримував та ніяк не міг знати про розгляд справи 16.11.2017 року. Звернувшись до суду, йому стало відомо, що відносно нього вже прийняте рішення та винесена постанова.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, відомості про отримання ОСОБА_2 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 обєктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно безпідставного розгляду справи за відсутності правопорушника, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Таке повідомлення здійснюється шляхом направлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик до суду, яка вручається їй під розписку.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В оскарженій постанові зазначено, що ОСОБА_2 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Між тим, такий висновок суду в оскарженій постанові ніяким чином не обґрунтований, оскільки в постанові вказано що ОСОБА_2 повідомлений шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення йому судової повістки, що не підтверджується матеріалами провадження та суперечить вимогам ст. 277-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 заперечує проти того, що він був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи щодо нього, чим були суттєво порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не зясував питання щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді адміністративної справи за відсутності ОСОБА_2 були суттєво порушені його права, в тому числі право брати участь в судовому засіданні, право на захист, право на надання доказів та заперечень проти обвинувачення.

Викладені обставини є підставами для скасування оскарженої постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 16.11.2017 року.

Разом з цим, враховуючи необхідність скасування оскарженої постанови, а також час складання протоколу - 16.09.2017 року, і ті обставини, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення починається з 16.09.2017 року і триває 3 місяці, тобто до 16.12.2017 року включно.

Таким чином на час розгляду апеляційної скарги, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, згідно з яким провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2, на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 16.11.2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 16 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закритина підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія на його ім'я - серія РРВ № 307257 від 17.08.2006 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3