overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 162/1287/16-п
Провадження № 3/162/3/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки села Зарудчі Любешівського району Волинської області, одруженої, утримує двоє дітей, продавця магазину «Смак-1» підприємця ОСОБА_2, селище Любешів, РНОКПП 0,

встановив:

13 грудня 2016 року ОСОБА_1, здійснюючи торгівлю у магазині «Смак-1» по вулиці Незалежності, 16 селища Любешів Любешівського району Волинської області, продала пляшку пива «1715 світле» без використання реєстратора розрахункових операцій та видачі розрахункового документу, чим порушила пункти 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному розкаялась. ОСОБА_1 пояснила, що за викладених у протоколі обставин не провела розрахункову операцію через касовий апарат, оскільки була неуважною, адже в цей час приймала товар. При накладенні стягнення ОСОБА_1 просить врахувати, що вказану у протоколі розрахункову операцію проведено через реєстратор під час складання акту перевірки, що вона отримує мінімальну заробітну плату, має двоє дітей тощо.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність, каяття ОСОБА_1 відношу до обставин, що пом'якшують відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, пояснення ОСОБА_1, наявність на її утриманні двох дітей, вважаю за можливе закрити провадженні у справі за малозначністю скоєного.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Номер справи 220/2434/16-п
Номер провадження 3/220/39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від покладених на неї обовязків по забезпеченню дитини необхідними умовами життя, навчання та виховання, санітарних умов проживання. Так, 29.11.2016 року о 12 год. 00 хв. комісією з перевірки побутово-житлових умов проживання дітей ОСОБА_1 за адресою: Великоновосілківський район, Донецька область, с. Ясна Поляна, вул. Гагаріна, буд. 8, було встановлено, що санітарний стан будинку не відповідає нормам, в будинку брудно, не прибрано, присутній неприємних запах, не має продуктів харчування. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі, та пояснила, що дійсно вона має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 Не заперечувала факт ухилення від покладених не неї обовязків по забезпеченню дитини необхідних умов проживання. У скоєному розкаюється. Завірила суд, що подібного більше не допустить.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 016770 від 29.11.2016 року, актом обстеження умов проживання, рапортом інспектора поліції Великоновосілківського відділу поліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь її вини, особу порушника, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 184 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, та піддати адміністративному стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 182/111/17
Провадження № 3/0182/65/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.08.2016 р. о 12.00 год., знаходячись біля буд. № 21/1 по вул. Трубників у м. Нікополь, незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту наркотичну речовину „метамфетамін, кількість якого в перерахунку на суху масу складає 0,0904 г.

Правопорушник в суді свою вину визнав та підтвердив, що зберігав в шортах метамфетамін для особистого вживання. У вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що зараз наркотичні засоби він не вживає і проходить курс „замісної терапії.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 108917 від 06.01.2017 р., висновком експерта № 1/8.6/2245 від 03.11.2016 р., постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 р., поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 44 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Вилучену наркотичну речовину - метамфетамін, що знаходиться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП ГУНП знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/21/17
Провадження № 3/0182/42/2017
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04.01.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , механік-водій стартового взводу 1 дивізіону військової частини, солдат, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбачене за ч. 1ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №00000024 від 31 грудня 2016 року встановлено, що з 06 жовтня 2016 року солдат ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом на посаді механіка-водія стартового взводу 1дивізіону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, солдат ОСОБА_1 самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 за наступних обставин.

Приблизно о 20-50 год. 27.12.2016 року солдат ОСОБА_1 разом з військовослужбовцями 1 дивізіону вийшов до місця паління, та приблизно о 21-00 год., скориставшись темрявою, самостійно вирушив в бік паркану військової частини, переліз його та пішов у бік автомобільної траси. Перебував поза межами військової частини приблизно до 04-00 год. 28 грудня 2016 року, після чого самостійно прибув до розташування підрозділу. У нетверезому стані солдат ОСОБА_1 при цьому не перебував.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з викладеним був згодний, свою вину визнав повністю та суду пояснив, що у зв`язку із негативною інформацією про стан здоров`я матері вирішив побути на одинці.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення №00000024 від 31 грудня 2016 року (а.с. 1-3) та актом проведення службового розслідування від 31 грудня 2016 року ( а.с. 4-8).

Вивчивши надані матеріали та вислухавши пояснення правопорушника вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, а саме визнання та усвідомлення своєї вини, вважаю за необхідне притягти правопорушника до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.

Строк арешту з утриманням на гауптвахті рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень) судового збору.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців

Суддя: А. П. Чуприна
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/11/17
Справа № 356/1917/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Березанської виправної колонії №95 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року о 10-00 годині в Березанській виправній колонії №95 під час видачі посилки засудженому ОСОБА_2 від громадянки ОСОБА_1 в ході догляду було виявлено та вилучено 0,5 літра горілки «Nemirof» та 1,5 кг заводських дріжджів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.188 КУпАП України до адміністративної відповідальності притягуються особи за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, 188, 283,284 КУпАП,

ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.188 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 281/709/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 січня 2017 року року

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського ВП Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

10.12.2016 року ОСОБА_1 близько 18 год. 30 хв. по вул. Коростенській в смт. Лугини Лугинського району, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Проходити медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №193987 від 10.12.2016, поясненнями свідків та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ФОП Марценюк в м.Переяслав-Хмельницькому, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 292267 від 08 грудня 2016 року вбачається, що 08 грудня 2016 року близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЛАЗ-69Н, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Покровській в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Шевроле Лачеті, державний номерний знак НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

Відповідно до ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: протокол містить неповні відомості про обставини правопорушення, які необхідні для вирішення справи, суть правопорушення викладено не чітко і не конкретно: не вказано під чиїм керуванням автомобіль зазнав зіткнення внаслідок дій правопорушника, та при яких обставинах відбулося ДТП, зокрема, стосовно іншого транспортного засобу. Крім того, в матеріалах справи містяться копії письмових пояснень учасників даної справи, які є нечитабельними.

Враховуючи вказані недоліки, дану справу належить направити до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 379/22/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, інваліда третьої групи, пенсіонера, розлученого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 420867 від 04.01.2017 року, який складений ДОП Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 28.12.2016 року близько 19 год. 03 хв. в м. Тараща по вул. Революції біля Будинку культури в громадському місці громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку щодо своєї співмешканки громадянки ОСОБА_3 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та шарпав за верхній одяг, чим вчинив дрібне хуліганство правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1. свою вину у вчиненні зазначеного порушення визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1. адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн..

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 321-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4.