Справа № 206/2443/17
Провадження № 3/206/954/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Топаз-Транс» водієм, мешкаючого за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул.. Артема, 39, притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2017 року о 16 год. 15 хв. в м. Дніпро на перехресті вул.. Гаванська та вул.. Томська, водій ОСОБА_1 керуючи т/з RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасниками руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась праворуч в попутному напрямку. Після зіткнення ОСОБА_2 почала некерований рух та скоїла зіткнення з т/з MAN 180, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового зсідання повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи той факт, що правопорушник повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, однак свідомо ухиляється від участі в судовому засіданні, суд вважає за можливе розгляду дану справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4, підтвердили обставини викладені в протоколі, зазначили, що в звязку з тим, що ОСОБА_1 А,А. не знав, що попереду розмітка дороги переходить у дві полоси, він почав підрізати автомобіль потерпілої та внаслідок чого вчинив зіткнення з нею та ще одним автомобілем.

Заслухавши правопорушника, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП, а також особистими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, а також особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 А,А. на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк