15.03.2017 Провадження 3/337/174/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором КП «Градпроект», мешкає: м. Запоріжжя, бул. Будівельників 14 кв 18

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За текстом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 270102, складеного 28.01.2017 року об 00-20 год, інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України старшим сержантом поліції ОСОБА_3, 27.01.2017 року об 23 год 40 хвилин в м. Запорожжі, вул. Новгородська, 7 Хортицький район. Водій ОСОБА_2, керував автомобілем RENAULT, держномер FH 5882 CH з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу «DRAGER Alkotester» та повному огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідківчим порушив вимоги п.2.5 ПДР України., за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складений в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у протоколі зазначені пояснення ОСОБА_2 «Вийшов з дому. Напала поліція, номер 3287».

До протоколу додані наступні документи:

- другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 270102 від 28.01.2017 року

- два ідентичні акти огляду на стан алкогольного спяніння, складені інспектором роти № 1 батальйону № 3 управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України старшим сержантом поліції ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 відмовився від огляду за допомогою технічного приладу «DRAGER Alkotester», підпис ОСОБА_2 відсутній.

- направлення на огляд водія ОСОБА_2 до КУ ЗОНД ЗОР, дата та час видачі якого відсутні, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду уповноваженою особою, а також зазначено , що зазначену особу на огляд у заклад охорони здоровя доставив інспектор роти № 1 батальйону № 3 управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України старший сержант поліції ОСОБА_3

- пояснення від імені свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виготовлені змішаним друкарсько рукописним способом, з ідентичним текстом , відповідно до яких 28.01.2017 року об 00-40 год. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки 3а допомогою технічного приладу «DRAGER Alkotester» та у закладі охорони здоровя КУ «ЗОНД» ЗОР.

- рапорт від імені інспектора роти № 1 батальйону № 3 управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України старшого сержанта поліції ОСОБА_3О

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, суду пояснив, що 27.01.2017 року він зі своєю дружиною ОСОБА_7, ОСОБА_8, його дружиною ОСОБА_9 перебували в гостях у своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11, де святкували день народження. Приблизно о півночі вони вирішили продовжити святкування у іншому місці та викликали службу таксі, на приїзд якої чекали на вулиці біля будинку. Так, як на вулиці було дуже холодно, вони вирішили зігрітися в його автомобілі, який був припаркований у дворі. Коли сиділи в салоні автомобіля та слухали музику, у вікно постукав поліціант, який запросив у нього документи. Він вийшов з машини, надав останньому документи, останній винайшовши у нього ознаки спяніння запропонував йому пройти освідчення, від проходження якого він відмовився, пояснивши, що автомобілем не керував. Поліціант почав складати протокол, при цьому свідки працівниками поліції запрошені не були, копії акту та направлення до КУ «ЗОНД» ЗОР йому не видавалися, технічний прилад «DRAGER Alkotester» на місці події був відсутній, він не погодився зі складеним протоколом, копію якого на місці складення, незважаючи на його вимоги, інспектор відмовився надати. Вважає, що прізвища свідків інспектором були зазначені пізніш, бо коли складали протокол ці графи заповнені не були, оскількина місці події свідки не запрошувалися, саме тому йому відмовили надати копію протоколу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 суду пояснили, що 27.01.2017 року вони разом з ОСОБА_2 святкували день народження перебували в гостях у своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11, де святкували день народження, та вживали алкоголь. Приблизно о півночі вони вирішили продовжити святкування у іншому місці та викликали службу таксі. Так, як на вулиці було дуже холодно, вони вирішили зігрітися у салоні автомобілю ОСОБА_2 Коли сиділи в салоні автомобіля та слухали музику, в вікно постукав поліціант, який запросив у ОСОБА_2 документи та став предявляти претензії стосовно його стану, після чого одразу став складати відповідні документи. Крім них, ніяких свідків працівники поліції не запрошували, огляд ОСОБА_2 не проводили, ніяких документів йому не вручали, технічного приладу «DRAGER Alkotester» вони не бачили та не чули, щоб поліціанти пропонували пройти ОСОБА_2 на ньому огляд . Після складання протоколу ОСОБА_2 вимагав н у інспектора надати йому копію складеного протоколу, але останній відмовився його надати без пояснення причин.

Зазначені пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7В та самого ОСОБА_2 стосовно відсутності на місці події інших осіб, які зазначені в протоколі в якості свідків, не викликають сумнівів у суду, оскільки відповідають оглянутому в судовому засіданні відеозапису з місця події, з огляду якого вбачається, що при складанні інспектором Левченко К.О. відповідного протоколу свідки запрошені не були, оскільки їхнє зображення відсутнє, натомість тому встановлена на місці події наявність допитаних судом свідків. Крім того, оглянутий відеозапис не містить зображень стосовно вручання ОСОБА_2 копії акту проведеного огляду та направлення до КУ «ЗОНД» ЗОР.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 стосовно вимагань надати йому копію складеного протоколу та відповідної відмови інспектора повністю підтверджуються оглянутим відеозаписом з місця події.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6М. у судові засідання, незважаючи на неодноразові судові виклики не зявилися, процесуальні норми, які б давали суду застосувати примусовий привід зазначених осіб у судове засідання у Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутні. Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи (а.п. 6-7), суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, бо вбачається з наданих пояснень ОСОБА_2 відмовився від відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «DRAGER Alkotester» та у закладі охорони здоровя КУ «ЗОНД» ЗОР 28.01.2017 року об 00-40 год, тобто після складання протоколу, який було складено інспектором об 00-20 год.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що ним було складено відповідний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, який керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та відмовився пройти відповідний огляд у присутності двох свідків. На питання суду, пояснити, чому на оглянутому відеозапису з місця події відсутні зображення свідків, данні яких зазначені в протоколі - не може. Крім того, інспектор Левченко К.О. пояснив, що копію відповідного акту огляду ОСОБА_2 та направлення до КУ «ЗОНД» ЗОР він останньому не вручав, надати ОСОБА_2 на його вимогу копію складеного протоколу на місці події він відмовився, оскільки останній відмовився ставити свій підпис щодо отримання копії протоколу; технічного приладу «DRAGER Alkotester» на місці події не було , але він міг би бути доставлений іншою патрульною машиною у разі отримання ОСОБА_2 відповідної згоди.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він 27.01.2017 року здійснював патрулювання разом з інспектором Левченко К.О., безпосереднє керування ОСОБА_2 транспортним засобом він на власні очі не бачив, бо у той час виходив з підїзду, де вони перебували за викликом з приводу родинної сварки. Вперше що він побачив на власні очі було те, що його напарник спілкується з ОСОБА_2, який сидів у транспортному засобі на сидінні водія. У ОСОБА_2 були явні ознаки спяніння. Він проходження огляду на стан спяніння останній відмовився, у звязку з чим його напарником ОСОБА_3 було складено відповідний протокол. Пояснити, чому на відеозапису відсутні свідки, у присутності яких зафіксована відмова від проходження огляду, пояснити не може. Він особисто свідків не запрошував, пояснення не відбирав, жодних дій стосовно складання протоколу не вчиняв.

Суд вважає встановленим той факт, що при складанні протоколу інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту поліції України старшим сержантом поліції ОСОБА_3, були допущені порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, відповідно до п.10 Розділу ІІ якої, акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Крім того, у відповідності до п.8 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.112015 року № 1376, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до п.12 зазначеної Інструкції у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Як свідчать матеріали справи, обидва екземпляри протоколу про адміністративне правопорушення та обидва екземпляри акту на огляд містяться в матеріалах провадження, та відповідно ОСОБА_2 вручені не були.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за умови відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Зазначена норма законодавства дублюється в п. 6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, відповідно до якої огляд на стан спяніння проводиться в присутності двох свідків.

Частиною 3 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами такого огляду.

Натомість тому, наявність двох свідків, у присутності яких ОСОБА_2 було запропоновано пройти відповідний огляд на стан спяніння на місці події, спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

За таких обставин, оцінюючи наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись пп. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан