Справа № 144/1613/16-п
Провадження № 3/144/22/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Лариса Іванівна,

розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установила:

26 листопада 2016 року інспектором Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП в якому вказано, що 26 листопада 2016 року близько 01 год. 05 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в с.Степанівка Теплицького району по вул.Миру керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу DRAGER 6810 у присутності двох свідків, результат алкотесту 1,21‰, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 заперечив вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2. Коли ОСОБА_2 зупинив автомобіль і пішов в туалет, він пересів за кермо. В цей час підбігли поліцейські і витягнули його з автомобіля. Коли його витягували, то автомобіль почав котитись. Після чого його повезли у райвідділ поліції. Алкотестер він продув в приміщенні райвідділу. Визнає, що він перебував в стані алкогольного спяніння, але вказує, що автомобілем він не керував. В протоколі він написав те, що йому продиктували.

Свідок ОСОБА_2 пояснив в суді, що за кермом автомобіля знаходився він, а ОСОБА_1 був на пасажирському місці. На виїзді з с.Важне він зупинив автомобіль і вийшов в туалет. Він бачив, що машина покотилась, а потім поліцейські витягували ОСОБА_1, який був на водійському місці. Потім вони поїхали в райвідділ, де ОСОБА_1 дихав в алкотестер.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в суді, що 26 листопада вночі його попросили поїхати в райвідділ, щоб забрати ОСОБА_2. Інспектор попросив його бути свідком при тому, як ОСОБА_1 буде продувати алкотестер. Це все відбувалось в приміщенні райвідділу. Він особисто не бачив чи був за кермом ОСОБА_1, автомобіля, яким він керував, також не бачив. ОСОБА_1 при цьому нічого не пояснював.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в суді, що в райвідділ надійшло повідомлення про угон автомобіля в с.Степанівка. Група поліцейських виїхала в село, почали розшук. Коли зупинились біля господарства ОСОБА_2, то почули , що з боку с.Важне їде автомобіль. За кермом був ОСОБА_1. Після цього поїхали в райвідділ, щоб зясувати всі обставини.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А п.2.9(а) ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, чи відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особа, що керує транспортним засобом, і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на

проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд

- 2 -

проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п .6 розд.ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 7 розд.ІІ зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В п.10 розд.ІІ зазначено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

В п.7 розд.І Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМ України, від 17.12.2008, № 1103:

п.5. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

п.6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

п.8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

26 листопада 2016 року поліцейський ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначених вище вимог КУпАП, Інструкції та Порядку не виконав, оскільки огляд на стан спяніння за допомогою приладу DRAGER 6810 проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а через деякий час в приміщенні Теплицького відділення поліції, в присутності свідків, які не могли бачити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським не було складено, тому дії поліцейського в даному випадку не відповідають вимогам ст.266 КУпАП, а отже такий огляд вважається недійсним.

Те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, поставивши свій підпис, в даному випадку не заслуговує уваги, оскільки сам огляд було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 станом на 26 листопада 2016 року був неповнолітнім, дії щодо нього проводились поліцейськими у відсутність його законних представників, все це відбувалось в нічний час, про доставлення неповнолітнього до відділення поліції батьків неповнолітнього не було повідомлено.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ