Справа № 697/2663/17
Провадження № 3/697/1000/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 с-ще Степанецьке, Канівського району Черкаської області, працюючої керівником ФГ «Дорошенкове»,-

- за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду надійшов протокол № 16/23-00-12-1123 від 06.12.2017 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_1, працюючи керівником ФГ «Дорошенкове» порушила вимоги п.п. 16.1.4 п 16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), тобто нею, як посадовою особою не подано (несвоєчасно подано) платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2017 року в сумі 132,53 грн. по строку сплати 30.11.2017 року, таким чином своїми діями порушила вимоги ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ст. 252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи характеризуючі дані особи, обставини, які згідно ст. 34 КУпАП помякшують та згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, критерії, які згідно ст.33 КУпАП повинні враховуватися при накладенні стягнення, а саме: позитивна характеристика особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її щире каяття, майновий стан, суспільну небезпечність вчиненого діяння, вважає, що провадження по справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили ___________________ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2