Справа № 373/1599/17 Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 33/780/1009/17 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 27.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю секретаря судового засідання Коломиченко А.С., водія ОСОБА_1, захисника Чичиркіна А.О., свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Чичиркіна А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №020782 та постанови судді, 01 серпня 2017 року ОСОБА_1 близько 04 години 55 хвилин по вулиці Дніпровській в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду за допомогою приладу «Drager» ARBL-0601 від 21 серпня 2017 року, тести № 1585 та 1586, результат тесту 0,52 та 0,49 %. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись із рішенням суду, адвокат Чичиркін А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та провадження по справі закрити. Вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню через неповноту дослідження доказів і встановлення обставин, односторонність дослідження доказів та покладення їх у вину за результатами розгляду справи. Зазначає, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови лише відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції, а резолютивна її частина ґрунтується виключно на матеріалах, наданих до суду працівниками поліції, а всі заявлені під час судового розгляду, як усні, так і письмові клопотання, на думку апелянта, були безпідставно відхилені. Вказує, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №020782, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, не відповідає дійсності. Так, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився із використанням газоаналізатора «Drager», та у відповідності до додатків до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - результатів тестування виготовлених на паперовому носії (чеку), зроблених о 04 годині 57 хвилин 21 серпня 2017 , результат тесту показав 0,52%, разом з тим, у відповідності до повторного тесту, зробленого о 05 годині 11 хвилин та його результатів, встановлено ступінь сп'яніння 0,49 %, що на 0,03 % менше в проміжок часу 14 хвилин. Апелянт зазначає, що з письмових результатів тесту вбачається, що вказаний пристрій проходив перевірку майже рік тому, що наштовхує на думку про його несправність, та, з огляду на різницю в тестуванні, ОСОБА_1 змушений був просити працівників поліції направити його на медичний огляд до закладу охорони здоров'я, на що отримав відмову, що на думку апелянта, обмежило права ОСОБА_1 та працівниками поліції було порушено порядок проходження водіями огляду на стан сп'яніння, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує, що працівниками поліції було порушено вимоги нормативних актів та водієві ОСОБА_1 неправомірно відмовлено у проходженні огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а, натомість, в імперативній формі визначено пройти такий огляд з використанням пристрою «Drager» на місці зупинки, на що він добровільно погодився, проте, будучи незгодним з результатами тесту пройшов його повторно, знову з використанням того ж приладу «Drager», та не довіряючи результатам такого пристрою, бажав пройти огляд в закладі охорони здоров'я, проте, такої можливості працівники поліції йому не надали. Захисник зазначає, що працівником поліції було складено адміністративний матеріал без будь-якого направлення на огляд на стан сп'яніння водія ОСОБА_1, та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить відомості про прилад, яким користувався працівник поліції під час огляду, а саме дослівно «Drager AEBL 0601», натомість у «чеках» щодо результатів огляду визначено прилад, який містить назву «ARBL 0601», що свідчить про використання різних приладів. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно відхилено клопотання про допит свідків та, у зв'язку із відсутністю відповіді на адвокатський запит, не було враховано відомості, що ні сертифікату відповідності, ні свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на пристрій, яким проводився огляд на стан сп'яніння, немає. Окрім того, поліцейський, який проводив огляд на стан сп'яніння, не проходив спеціальну підготовку для цього, і, відповідно, не мав на це права.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Чичиркіна А.О., які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з урахуванням наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як слідує із матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, вказаних вимог законодавства дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 15 Наказу МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються пояснення свідків правопорушення. Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 вказаної вище інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Окрім того, п. 6 Розділу І вищевказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У п. 7 Розділу І зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІ зазначеної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як пояснив суду ОСОБА_1, він дійсно не заперечує обставини проходження ним огляду на стан сп'яніння, зокрема те, що він проходив тест, запропонований поліцейським двічі, проте, результати цих тестів він не визнав, а тому попросив пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку в лікувальному закладі, на що йому було відмовлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 21 серпня 2017 року він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в автомобілі «ВАЗ-2106» їхали на роботу в лісове господарство. Їх зупинили працівники поліції, за кермом був ОСОБА_1, який, зі слів свідка, був тверезий. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння або на місці, або їхати в лікарню. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки. Пристрій щось показав, що саме, свідок сказати не може, ОСОБА_1 задув ще раз, після чого виявив бажання поїхати в лікарню через незгоду із результатами, проте, працівники поліції йому відмовили і вказали, що двох разів вистачить, оскільки пристрій не помиляється. Після цього, за кермо сів ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 суду надав наступні показання. Так, 21 серпня 2017 року він зупинив автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 При перевірці документів він відчув різкий запах алкоголю, у зв'язку з чим запропонував водію прийти огляд на стан алкогольного сп'яніння чи на місці, чи їхати в лікарню. Водій ОСОБА_1 задув у пристрій один раз, потім через певний інтервал часу ще раз, оскільки не погодився з першими результатами. Обидва рази пристрій показав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Свідок зазначив, що він не уповноважений перевіряти пристрій «Драгер» на справність, проте він проходив навчання для роботи з ним, хоч і не має документу, який це посвідчує. Свідок вказав, що пропонував ОСОБА_1 після його зупинки або їхати в лікарню, або встановити наявність чи відсутність стану сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер». Відмінність показників пристрою пояснив різною інтенсивністю подиху особи в пристрій.

Оскільки свідки попередженні про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, сумніви щодо відповідності їх показань фактичним обставинам відсутні.

Окрім того, в судовому засіданні 23 листопада 2017 року свідок ОСОБА_5 вказав, що ним велася фіксація зупинки водія ОСОБА_1 на власний телефон і вказаний відеозапис міститься на його персональному комп'ютері, проте, оскільки він не зможе з'явитися в судове засідання 27 листопада 2017 року, то надасть вказаний запис суду шляхом направлення його на електронну адресу.

Запис зупинки автомобіля «ВАЗ-2106» було отримано через електронну пошту, долучено до матеріалів страви та відтворено в судовому засіданні 27 листопада 2017 року.

Відповідно до наданого та відтвореного запису зупинки водія ОСОБА_1, працівники поліції не пояснили йому, у зв'язку з чим у них виникла підозра щодо того, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та запис обривається на пропозиції поліцейського ОСОБА_7 «або йти в машину, або їхати в лікарню» відразу після перевірки документів.

У зв'язку з цим, вказана відеофіксація зупинки водія ОСОБА_1 не містить в собі підтвердження того, що працівники поліції діяли у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони та здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Окрім того, апеляційним судом Київської області для отримання безпосередніх пояснень викликалися свідки, які були зазначені в протоколі серії БР №020782, а саме - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також особа, яка перебувала в автомобілі - ОСОБА_6, однак, в судове засідання на неодноразові виклики вони не з'явилися.

Як додатки до апеляційної скарги захисником ОСОБА_1 - адвокатом Чичиркіним А.О. були надані пояснення вказаних свідків, і, оскільки відповідно до ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат має право відібрання пояснення з метою збирання доказів, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність вказаних дій вимогам ст. 251 КУпАП.

Так, ОСОБА_6 в своїх поясненнях вказав, що перебував із ОСОБА_1 в автомобілі в день його зупинки 21 серпня 2017 року. Після зупинки працівниками поліції, ОСОБА_1 погодився пройти тест на встановлення стану сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер» добровільно. Після проходження тесту ОСОБА_1 здивувався, оскільки пристрій показав, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, хоча від нього не було навіть запаху алкоголю. Потім ОСОБА_1 попросив прийти тест ще раз; результат був іншим, проте, теж вказував на стан сп'яніння. Після цього ОСОБА_1 просив працівників поліції поїхати до лікарні, оскільки він не погоджувався із результатами тесту, однак працівники поліції йому відмовили /а.с.36/.

Вказаний як свідок у протоколі серії БР №020782 ОСОБА_9 в поясненнях, наданих захиснику зазначив, що близько 05 години 00 хвилин 21 серпня 2017 року він був запрошений у якості свідка для проведення огляду на стан сп'яніння раніше незнайомому йому чоловіку, імені якого він зараз не пам'ятає. Огляд проводився за допомогою пристрою, запропонованому працівниками поліції. Незнайомий йому чоловік двічі проходив тест, з результатами якого був не згодний та просив поліцейських направити його до лікарні, проте йому було відмовлено /а. с. 39/.

Аналогічні пояснення адвокату надав свідок ОСОБА_8 /а.с.40/.

У відповіді на адвокатський запит захисника Чичиркіна А.О. т.в.о начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_10 повідомив, що у розпорядженні працівників сектору патрульної поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області приладу «Drager AEBL 0601» немає, є прилад, який має найменування «Drager ARBL 0601». Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на прилад «Drager AEBL 0601», що перебуває у розпорядженні Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, які діяли станом на 21 серпня 2017 року відсутні. Поліцейський Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не проходив підготовку щодо використання спеціального технічного засобу для виявлення стану сп'яніння у водіїв транспортних засобів «Drager Alcotest 6810», документи, які б підтверджували таке проходження в Переяслав-Хмельницькому ВП ГУ НП в Київській області відсутні /а.с. 42/.

В матеріалах справи наявні два паперові чеки з фіксацією результатів тесту на стан алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1, результати яких значно відрізняються в межах короткого проміжку часу, в зв'язку з чим у суду виникають сумніви щодо зазначених результатів.

Крім того, вказане підтверджує і той факт, що тест на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився на приладі, стосовно якого відсутні сертифікати відповідності.

Працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, було порушено порядок освідування особи у разі її незгоди з результатами тесту - а саме, не доправлено ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння.

Не зважаючи на наявність сумнівів стосовно встановлених фактів, судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, не було забезпечено всебічне з'ясування всіх обставин даної справи.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції не може прийти до однозначного висновку стосовно того, чи мав місце факт адміністративного правопорушення, за який ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Чичиркіна Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон