Справа № 694/1483/14-п
Провадження № 3-в/694/6/17
ПОСТАНОВА

іменем України

02.06.2017 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції про надання роз'яснення щодо виконання виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить надати до Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області роз'яснення щодо подальших дій відносно оплатного вилучення автомобіля ВАЗ-21013, державний номерний знак 54678МА, який не реалізований в установленому порядку (в тому числі надати чітке роз'яснення, кому необхідно повертати автомобіль: власнику ОСОБА_2 чи боржнику за виконавчими документами ОСОБА_3Д.). Свою заяву мотивує тим, що станом на 19.04.2017 року на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції перебувають виконавчі документи, які видані Звенигородським районним судом, а саме: постанова № 694/1483/14-п (3/694/384/14) від 27.08.2014 року, постанова № 694/1854/ 14-п (3/694/505/14) від 07.10.2014 року постанова № 694/16/15-п (3/694/12/15) від 22.01.2015 року. Транспортний засіб у ОСОБА_3 вилучено. Автомобіль перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Звенигородського РВ УМВС. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія РКС № 171935 виданого 08.08.1998 року ОРЕВ ДАІ УМВС м. Черкаси даний автомобіль належить ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно Протоколу № 146876 проведення електронних торгів від 25.02.2016 року, Протоколу № 158449 проведення електронних торгів від 18.04.2016 року (державним виконавцем 24.03.2016 року складено акт про уцінку майна боржника на 25%), Протоколу № 169442 проведення електронних торгів від 24.05.2016 року (державним виконавцем 25.04.2016 року складено акт про уцінку майна боржника на 50%), наданих ЧФ ДП «СЕТАМ» торги не відбулися у зв'язку з відсутністю учасників торгів. На даний час, після дотримання проведення повної процедури реалізації майна боржника, транспортний засіб не реалізовано. Законодавчими актами чітко не врегульовано, які подальші дії з майном має провести державний виконавець в разі виконання виконавчого документа, щодо його оплатного вилучення.

Розглянувши у відсутність представника Звенигородського міськрайонного ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області подану до суду заяву, дослідивши надані матеріали виконавчого провадження суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Судом встановлено, що постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.08.2014 року визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у позбавлення права керування транспортними засобами на строк пять років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.10.2014 року визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.01.2015 року визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк сім років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.311 КУпАП постанова про оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, виконується державним виконавцем за правилами ст.62 Закону України « Про виконавче провадження».

Як вбачається із матеріалів заяви про надання розяснення щодо виконання виконавчого документа, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби вчинені необхідні дії щодо виконання рішення суду, а подана до суду заява, фактично зводиться до розяснення судом подальших виконавчих дій державним виконавцем.

Проте, суд звертає увагу, що частина 3 ст.130 КУпАП, в редакції на момент прийняття судового рішення, передбачала відповідальність особи (водія) за вчиненні вказаних в ній дій - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч.1ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.4 ст.28 своєї Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Тобто, за змістом вищезазначеного, оплатному вилученню підлягає лише той предмет чи об'єкт адміністративного правопорушення, власником якого є сам правопорушник.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином в постанові (ухвалі) про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з постанов суддів від 27.08.2014 року, 07.10.2014 року, 22.01.2015 року, вони викладена повно, резолютивна частина не викликає труднощів в її розумінні, у звязку з чим в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Однак бачиться можливим вирішення зазначеного питання шляхом оскарження постанов суддів в апеляційному порядку особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності чи власником транспортного засобу у випадку поновлення строку на вчинення цих дій.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 311, 312 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції про надання роз'яснення щодо виконання виконавчого документу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя