БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/47/17
Провадження № 3/497/28/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді С.В.Кодінцевої,

секретаря судового засідання О.І.Ковтун,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

особи, яка склала протокол ОСОБА_2,

розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК № 073384, виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 31.07.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що "02.07.2017 року о 18:50 годині, ОСОБА_1 по вул. Училищна в м. Болград, Одеської області, керував автомобілем ВАЗ 21061, д/з 359-36 ОК з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився».

За даним фактом поліцейськими УПД ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, заперечував обставини викладені в протоколі.

Пояснив, що 02.01.2017 року вони святкували день народження дружини в кафе «Весна», де він біля 13:00 години випив один бокал німецького безалкогольного шампанського, більше ніяких алкогольних напоїв не вживав. Після 18:30 години, вони сіли в його автомобіль ВАЗ: він, його дружина, та ще дві жінки ОСОБА_3, ОСОБА_4 Після того, як вони відїхали з кафе, його автомобіль було зупинено інспекторами поліції. Потім він виконав вимогу поліцейського вийти з автомобілю, та надати документи, та на запитання якого він також пояснив, що випив один бокал шампанського. Пройти обстеження на місці за допомогою технічного приладу, йому не було запропоновано, однак інспектор наполягав на тому, щоб проїхати до лікарні для обстеження. Враховуючи, що він був не один, у нього в машині перебувало ще три жінки, пізній час, погодні умови, він відмовився проїхати до лікарні, в звязку з чим у нього було вилучено посвідчення водія, та складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Стверджував, що поліцейським порушено Порядок визначений Законом про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Крім того, інспектором зазначено в протоколі, що обставини, які мали місце відбувалися 02.07.2017 року, тоді як ця дата ще не настала. В протоколі не вірно зазначено його місце народження. Свідок був лише один, і у його присутності йому інспектор не пропонував пройти обстеження на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Особа, яка склала протокол, поліцейський УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки останній свідомо відмовився пройти обстеження в Болградській ЦРЛ на стан спяніння, а тому для цього є всі підстави.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений:

- ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за N 1413/27858 (надалі Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок);

Інструкція … визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду (п.1).

Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (п.2).

Згідно п.3 Інструкції … ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Інструкції … визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділ І).

Розділ ІІ чітко визначає процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів. В тому числі згідно п.6 розділу ІІ огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Зазначений вище Порядок …. визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п.5 Порядку … результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пунктом 6 Порядку .. визначено, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З огляду на зазначене, слід зробити висновок, що чітко визначений Порядок … , та положення Інструкції … покладають на полійцейських обовязок суворо його дотримуватись, і діяти виключно до повноважень наданих їм.

Проте, судовим розглядом встановлено, що поліцейським ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_1 не проводилось обстеження з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Порушено вимоги щодо проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу виключно у присутності двох свідків, оскільки в протоколі є інформація лише про одного свідка: ОСОБА_5

А ні в протоколі, а ні окремим актом не зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження з використанням технічних засобів.

Лише у разі, якщо водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Таким чином, поліцейський не дотримався передбаченого ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, а тому такий огляд згідно частини п'ятої зазначеної статті вважається недійсним, і доводи особи, відносно якої складено протокол в цій частині є слушними.

У відповідності до вимог ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Таким чином, в даному випадку, поліцейський УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_6, у разі перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння або у разі наявності у нього ознак перебування в такому стані, був зобов'язаний вчинити наступні дії:

По-перше: - запропонувати пройти обстеження з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- у разі відмови на місці пройти тест на стан сп'яніння за допомогою спеціального пристрою, вказати про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

- забезпечити присутність двох свідків на час проведення огляду.

По-друге: забезпечити доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп'яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, зазначити в протоколі про відмову водія пройти медичний огляд на стан сп'яніння.

І лише потім, втретє: відсторонити останнього від керування транспортним засобом.

В протоколі є примітка, що «Від керування відсторонений, т/з доставлений за місцем м. Болград, вул. Інзовська, 141», проте не зрозумілим є хто відсторонений, і кому все ж таки передано управління транспортним засобом, і яким саме.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за N 1408/27853визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1).

Згідно п.1 розділу ІІ цієї Інструкції слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 154265:

- в графі «Дата та місце народження» зазначено: ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Болград, Одеська область, тоді як згідно паспорту громадянина України на імя ОСОБА_1 слідує, що він народився «с. Новоіванівка, Арцизький район, Одеська область»;

- дата вчинення правопорушення значиться «02.07.2017 рік», тобто дата яка ще не настала;

- в графі «Свідки чи потерпілі» зазначено лише одного свідка ОСОБА_5;

- в розділі «Огляд на стан спяніння» відсутні будь-які відомості, тобто ця частина протоколу не заповнена взагалі, що піддає сумніву, що будь-який огляд взагалі проводився …;

- до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано письмового пояснення свідка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що його транспортний засіб був зупинений поліцейським, який запропонував бути йому свідком. Він підійшов до машини інспекторів поліції, в якій сидів гр. ОСОБА_1, йому задавались запитання, чи вживав він алкогольні напої, на що він сказав, що вживав шампанське, і відмовився від проходження медичного обстеження.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 суду пояснили, що вони дійсно святкували день народження своєї подруги в кафе «Весна». ЇЇ чоловік, ОСОБА_1 був присутній також, на початку свята, десь біля 13:00 години випив один бокал шампанського. Після 18:30 години вечора, вони разом з подружжям Куцарєвими, на їхньому автомобілі їхали до дому, та були зупинені інспектором поліції, який запропонував водію вийти, надати документи, та запитав, чи вживав він алкогольні напої, на що він пояснив, що дійсно ще в день випив один бокал шампанського. Потім ОСОБА_1 пройшов з інспектором до його машини.

В судовому засіданні було також досліджено відеозапис, який складався з двох відеофайлів, на яких зафіксовано, що водію ОСОБА_1 пропонується проїхати до медичного закладу для проходження відповідного обстеження, а також, що перебуваючи в автомобілі інспектора поліції ОСОБА_1 був ознайомлений з протокол, та поставив свій підпис.

Проаналізувавши надані суду документи, суддя дійшов висновку, що дії поліцейського УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, який складав протокол відносно ОСОБА_1 не відповідають встановленим вимогам закону щодо порядку фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або з ознаками алкогольного сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А відтак, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлені під час судового розгляду даних матеріалів порушення порядку фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про неналежне виконання працівником поліції своїх посадових обов'язків, що в даному конкретному випадку фактично призвело до нівелювання положень ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими визначені завдання цього кодексу, зокрема: зміцнення законності, запобігання правопорушенням та виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і законів України та сумлінного виконання своїх обов'язків.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.221, 247 ч.1 п.1, 254, 256, 266, 280, 283-289 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за N 1413/27858; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за N 1408/27853, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: ____________ С.В. Кодінцева