Справа № 750/9447/16-п Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/795/9/2017
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Як встановив суд, 27 серпня 2016 року, о 22 год. 00 хв. в с. Слобода, по вул. Дружби, 14, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, почервоніння обличчя), в лікарню на медичний водій їхати відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення місцевого суду та закрити провадження по справі. Вважає, що розгляд справи відбувся в спрощеному порядку, в зв'язку з чим належним чином не були досліджені всі докази по справі, в зв'язку з чим суд дійшов невірного рішення. Зокрема вказує, що протокол відносно нього було складено не вповноваженою особою, оскільки строк дії його посвідчення закінчився 30.03.2016 року, а його вимоги в суді першої інстанції щодо дослідження даного факту, були залишені поза увагою. Стверджує, що свідки, які були залучені особою, яка склала протокол, діяли на його прохання, в зв'язку з чим їх показання не можна вважати достеменними та опиратися при винесенні рішення. Крім того, свідками даної події були ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які не були допитані в місцевому суді. Крім того, звертає увагу на те, що під час складання протоколу було порушено п. 3 та п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння… № 1452/735 від 09.11.2015 року. Стверджує, що не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та не отримував його копії. Крім того, в даному документі вказаний лише населений пункт, де відбулись події, без зазначення до якої саме адміністративно-територіальної одиниці він відноситься.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 не погодився обставинами справи викладеними в протоколі та постановою місцевого суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, та підтримав викладені в апеляційній скарзі вимоги.

В судовому засіданні апеляційного суду були допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_4, які підтвердили, що працівники поліції підозрюючи, що їх водій в стані алкогольного сп'яніння почали оформлювати документи при цьому зовсім не реагували на вимогу ОСОБА_3 направити його на медосвідування.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підтвердили, що в той день вони святкували день народження товариша і побачили як працівники поліції зупинили автомобіль. Підійшовши вони дізнались, що водія зупиненого автомобіля підозрюють у керуванні в стані алкогольного сп'яніння. Вони хотіли втрутитись, але їх працівники поліції прогнали і вони залишивши свої телефони пішли по своїм справам.

З показань свідка ОСОБА_10, працівника поліції вбачається, що 27 серпня 2016 року він разом з напарником перебував на чергуванні. Зупинивши ОСОБА_3, який їхав разом зі своєю сім'єю, вони запропонували пройти освідування в медичному закладі, на що ОСОБА_11 відмовився з посиланням на те, що він не пив. Вони запросили свідків з проїжджаючого мимо автомобілю і склали протокол, який ОСОБА_3 відмовився підписувати.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_3, вона підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 27.08.2016 року о 22 год.00 хв. в с. Слобода по вул. Дружби, 14 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, почервоніння обличчя), в лікарню на медичний огляд водій їхати відмовився в присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 відмовився від його підписання та надання будь-яких пояснень (а.с. 3).

Відповідно по пояснень свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які були залучені в якості свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 5-6).

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають не тільки особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а й ті особи, які керують транспортним засобом і відмовляються від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Місцевий суд з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3, накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у редакції Закону України № 586-VI від 24 вересня 2008 року, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Твердження ОСОБА_3 про те, що йому в супереч закону не було вручено чи надіслано копії протоколу про адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження, оскільки свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказали в письмових поясненнях, що ОСОБА_3 відмовився від отримання копії протоколу складеному відносно нього.

Доводи ОСОБА_3 про невинуватість його у вчинені правопорушення з посиланням на показання свідків своєї дружини та доньки, які в той час перебували в машині, не можуть бути прийняті судом, як неупереджені, оскільки вони перебувають у родинних зв'язках.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не є безпосередніми свідками події, а їм стало відомо про обставини справи лише зі слів самого ОСОБА_3, і тому також не можуть беззастережно засвідчити об'єктивні обставини справи, а тому також не можуть бути прийняті до відома.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчинених правопорушеннях, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2016 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак