Провадження № 3/761/3157/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур Олена Віталіївна, розглянувши матеріали правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 02.03.2017 року о 12 год. 50 хв. в м. Києві по просп. Перемоги зі сторони пров. Політехнічного в напрямку Повітрофлотського шляхопроводу водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді А7, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки, змінюючи напрямок руху не впорався з керуванням внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Сітроен, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та здійснив наїзд на електроопору, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 02.06.2017 року адвокат ОСОБА_1 заявив клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення експертів просив поставити питання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Ауді, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та Сітроен, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2?

2. Чи відповідають дії водія автомобіля Ауді, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

3. Чи відповідають дії водія автомобіля Сітроен, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

4. Чи рухався водій автомобіля Ауді, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 в межах безпечної швидкості руху?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля Ауді, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля Сітроен, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР?

7. Чи мав водій автомобіля Ауді, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

8. Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент їх контакту?

9. На якому місці дороги сталося зіткнення тарнспортних засобів?

Просить доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська 6.

У судовому засіданні 09.06.2017 року ОСОБА_2, адвокат Макарова К.І. проти клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи не заперечували, просив доповнити своїми питаннями до експертів:

1.Яка була швидкість автомобіля Ауді, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

2.Яка найменша безпечна дистанція між транспортними засобами в умовах даної дорожньої обстановки?

3. Як повинен був діяти водій транспортного засобу у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

4. Чи мав водій транспортного засобу технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу у причинному звязку з виникненням ДТП?

Розглянувши клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, про задоволення клопотання, з таких підстав.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Предмет судової автотехніки складають технічні закономірності виникнення і динаміки ДТП, методи і методики дослідження його технічної сторони.

Суд вважає, що при розгляді цієї справи, в рамках проведення автотехнічної експертизи, є доцільним дослідження обставин ДТП, переважно за допомогою розрахункових методів - ситуалогічна експертиза.

Основними задачами дослідження обставин ДТП є: встановлення того, як повинен був діяти водій з точки зору вимог безпеки руху та Правил дорожнього руху України; оцінка дій водія з точки зору відповідності їх технічним вимогам нормативних актів та вимогам правил безпеки руху та Правил дорожнього руху України; встановлення місця розташування ТЗ в момент ДТП; визначення швидкості руху ТЗ в момент ДТП; визначення зупиночного та гальмівного шляху, відстаней, які долаються ТЗ, а також технічної можливості попередження ДТП.

Одним з найбільш суттєвих завдань при дослідженні ДТП є вирішення питання стосовно технічної можливості його попередження з боку водія.

У свою чергу, дослідження вказаного питання безпосередньо пов'язано з необхідністю визначення моменту виникнення небезпеки для руху (перешкоди) - а саме такої дорожньої обстановки, за якої водій, виходячи з вимог п. 12.3 ПДР України, повинен негайно вживати відповідних заходів (наприклад зменшувати швидкість руху керованого ним ТЗ чи маневрувати), спрямованих на уникнення зіткнення (наїзду) чи зменшення ступеня його шкідливих наслідків.

Вказаний момент визначається відповідно до конкретної дорожньо-транспортної ситуації, для чого також необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки.

Керуючись законом і правосвідомістю, зважаючи на фактичні дані та обставини, установлені при розгляді справи, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, оцінки всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає за необхідне з'ясувати всі обставини справи, зокрема, передбачені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення автотехнічної експертизи, оскільки для цього також необхідні знання в галузі судової автотехніки.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний тривалий час, те, що експертиза буде проводитись поза судом, матеріали справи мають бути надані у розпорядження експерта, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до отримання висновку експертизи, оскільки подальший розгляд справи не є можливим.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Ауді, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та Сітроен, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2?

2. Чи відповідають дії водія автомобіля Ауді, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

3. Чи відповідають дії водія автомобіля Сітроен, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

4. Чи рухався водій автомобіля Ауді, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 в межах безпечної швидкості руху?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля Ауді, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля Сітроен, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР?

7. Чи мав водій автомобіля Ауді, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП?

8. Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент їх контакту?

9. На якому місці дороги сталося зіткнення тарнспортних засобів?

10.Яка була швидкість автомобіля Ауді, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

11.Яка найменша безпечна дистанція між транспортними засобами в умовах даної дорожньої обстановки?

12. Як повинен був діяти водій транспортного засобу у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

13. Чи мав водій транспортного засобу технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

14. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу у причинному звязку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська 6, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов?язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Надати для проведення експертизи матеріали даної справи про адміністративне правопорушення з усіма додатками.

Роз'яснити про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, на вимогу експертів надати всі необхідні документи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя