Провадження № 3/331/152/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює лікарем у ЗБКЛ №9, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Червоногвардійська, 2/77

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року приблизно о 14 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжя, на території ЗБКЛ №9, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.10.9.,10.1. Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому ДТП не визнала та пояснила, що 18.01.2017 року приблизно о 14 год. 10 хв. вона сіла за кермо свого автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, який стояв припаркований у заїзді біля господарчої будівлі на території ЗБКЛ №9. Перед тим, як розпочати рух заднім ходом з метою виїзду з паркувального місця, вона подивилась у дзеркала та бачила, як біля входу у лікарню здійснює якісь маневри автомобіль синього кольору, однак оскільки це було дуже далеко від її автомобіля, вона розпочала рух заднім ходом. Виїхавши на дорогу приблизно на 30-50 см, вона зупинилась, оскільки їй потрібно було проїхати вперед для розвороту, але у цей момент по тротуару їшли пішоходи, яких вона стала пропускати. У цей момент, коли її автомобіль не рухався, а стояв, вона відчула удар у задній лівий бампер своєї машини, після чого інстинктивно проїхала вперед та зупинилась. У той день погодні умови були не сприятливі, на дорозі спостерігалась сильна ожеледиця та сніг. Вважає винною у даному ДТП водія Honda Jazz, яка, рухаючись по прямій дорозі здалеку повинна була помітити її автомобіль та вчасно об"їхати її. Оскільки саме потерпіла вчинила наїзд на її автомобіль, який у той момент стояв та не рухався, а саме: правою фарою вдарила її автомобіль у лівий кут заднього бамперу та протягнула вперед, вважає, що її провини у даному ДТП немає.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 18.01.2017 року приблизно о 14 год. 10 хв. вона виїхала із паркувального майданчику біля входу у лікарню та рухалась на своєму автомобілі Honda Jazz по дорозі на території ЗБКЛ №9 зі швидкістю приблизно 10 км/год., оскільки погодні умови була несприятливі, на дорозі спостерігалась ожеледиця. Несподівано для себе попереду з правої сторони дороги вона побачила джип Toyota Land Cruiser, який здійснював маневр развороту заднім ходом для виїзду на проїзну частину. Для уникнення зіткнення вона стала екстрено гальмувати та вивертати кермо ліворуч, але через ожеледицю уникнути зіткнення не вдалося та вона врізалась правої фарою у ліву частину бампера ОСОБА_3 та ще декілька метрів проїхала, внаслідок чого на правому боці її автомобіля виникли подряпини та вмятини. Вважає, що водій ОСОБА_1 перед здійсненням маневру рух заднім ходом повинна була впевнитись, що проїзна частина, на яку вона виїзжає, не зайнята іншими транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що проходила лікування у ЗБКЛ №9 та 18.01.2017 року йшла до лікарні зі сторони зупинки по пішохідній доріжці, яка проходить паралельно проїздній частині, у той день було дуже слизько, ожеледиця. Прямо перед собою вона побачила джип, який намагався виїхати з місця парковки та зупинився на проїздній частині, виїхавши на незначну відстань на дорогу, коли інша синя машина врізалась своєю правою передньою фарою у джип та протянула свою машину вздовож бампера джипу, тим самим пошкодивши лівий задній бампер джипу. Синя машина взагалі не гальмувала, коли їхала, а джип в той момент стояв, рухався чи ні не бачила. Джип знаходився своєю лівою задньою частиною під кутом до проїздної частини дороги.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілу та свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно висновку експерта № 9-261 від 11.05.2017 року Автомобіль «Тоуоtа» контактував лівою частиною заднього бамперу з правим краєм переднього бамперу автомобіля «Honda Jazz». В подальшому, відбулося проковзування правої бічної частини автомобіля «Honda Jazz» вздовж задньої лівої частини автомобіля «Тоуоtа». Пошкодження зафіксовані на задньому бампері автомобіля «Тоуоtа» утворилися під час прикладання навантаження направленого справа наліво та дещо ззаду наперед. Дані пошкодження утворилися під час контакту з правою бічною частиною автомобіля «Honda Jazz». Пошкодження на задньому лівому крилі автомобіля «Тоуоtа» утворилися під час прикладання навантаження направленого справа наліво та дещо ззаду наперед. Дане пошкодження утворилося під час контакту з правим дзеркалом заднього виду автомобіля «Honda Jazz».

Пошкодження зафіксовані в правій бічній частині автомобіля «Honda Jazz» утворилися під час проковзування даних частин відносно лівої частини заднього бампера автомобіля «Тоуоtа». Пошкодження правого дзеркала заднього виду автомобіля «Honda Jazz» утворилися під час контакту з задньою частиною лівого заднього крила автомобіля «Тоуоtа».

Автомобіль «Honda Jazz» на момент первинного контакту, з урахуванням зафіксованих пошкоджень на даному автомобілі перебував у русі. Автомобіль «Тоуоtа» на момент первинного контакту, з урахуванням зафіксованих пошкоджень на даному автомобілі перебував у нерухомому стані або рухався з незначною швидкістю, але в категоричній формі встановити факт того, стояв чи рухався автомобіль «Тоуоtа» в момент зіткнення не є можливим, в зв'язку з видозміненням пошкоджень на даному транспортному засобі, а також зміною водієм ОСОБА_1 кінцевого положення автомобіля після зіткнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи надані докази, суд враховує норми п.1.3 Правил дорожнього руху України про те, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 у ситуації, що склалась, розпочала рух заднім ходом із наміром розвернутися та виїхати на проїздну частину, однак не завершила свій маневр, оскільки сталося зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 При цьому за Правила дорожнього руху України зобов"язують водія переконатися, що їх маневр (в тому числі і рух заднім ходом), буде безпечнимдля інших учасників дорожнього руху. Оскільки ОСОБА_1 виїзжала із місця тупікового заїзду, пріоритет у русі в даному випадку мав водій автомобіля «Honda Jazz", який рухався по основній дорозі, тому ОСОБА_1 повинна була виконувати п.10.9, 10.1 ПДР України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона виїхала на проїздну частину на незначну відстань заднім ходом та зупинилась, тому інший водій повинен був вжити заходи щодо гальмування або об"їзду її автомобіля як перешкоди, вважаю необгрунтованими, оскільки окрім пояснення самого водія ОСОБА_1, інших доказів на підтвердження її слів щодо перебування на проїздній частині у нерухомому стані, немає. За допомогою висновку експерта зазначені факти також не підтверджені, оскільки висновок експерта не містить категоричних тверджень та допускає той факт, що ОСОБА_1 могла рухатися заднім ходом із незначною швидкістю, що не суперечить встановленим судом обставинам справи.

Також суд зазначає, що обов"язок водія ОСОБА_2 про виконання Правил дорожнього руху під час виявлення небезпеки на проїздній частині виникає лише після появи такої небезпеки, яка була створена діями водія ОСОБА_1 під виїзду заднім ходом на проїздну частину, яку на той час займали інші транспортні засоби та не перебуває у прямому причинному зв"язку із подією даного ДТП.

Таким чином, аналізуючи наведене суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, тому вона повинна нести відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено 18.01.2017 року, тому на момент розгляду справи закінчився трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова