overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
пр. № 3/201/4421/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, 14/100, притягнутого за ст. 124 ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 серпня 2017 року о 08 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався на нерегульованому перехресті вул. Бронетанкової та пр. Гагаріна в м. Дніпрі, де, під час виконання маневру повороту ліворуч, не надав переваги в русі, внаслідок чого скоїв наїзд на моторолер «Хонда», під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 16.13 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав водій моторолера «Хонда» ОСОБА_2

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не заперечував, надав розпису про відшкодування завданої потерпілій стороні шкоди.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом слідчого відділу поліції, заявою ОСОБА_2 до патрульної поліції, випискою із медичної карти ОСОБА_2, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, фотографіями автомобіля «ЗАЗ», а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 16 серпня 2017 року, а отже, на момент розгляду справи 14 грудня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 ОСОБА_1 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 ОСОБА_1 накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ОСОБА_1 України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 ОСОБА_1 України на підставі п. 7 ст. 247 ОСОБА_1 України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 584/1487/17
Провадження № 3/584/311/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючої керівником КПСОР «Центральна районна аптека №45 Путивльського району», одружену, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 31.08.2017 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Повторно протягом року, ОСОБА_1, будучи керівником КПСОР «Центральна районна аптека №45 Путивльського району», несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату ПДВ в сумі 1663 грн., а саме строк сплати - 30.11.2017, а фактично сплачено 01.12.2017, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України

Своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Сама ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала на адресу суду письмову заяву, в якій свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала і просила справу слухати за її відсутності.

Оскільки обставини останнього підтверджуються також матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про несвоєчасну сплату податку в звязку з помилкою компютерної програми (а.с.1), актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання від 11.12.2017 (а.с.2) є підстави для висновку про її винність у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Наведене в сукупності, дані про особу ОСОБА_1, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, свідчать про те, що її виховання і попередження нових правопорушень можливе при призначенні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 264/6150/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Маріуполь, Верхній Блок, буд 2а, за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року о 17 годині ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Курчатова» в Кальміуському районі м. Маріуполя, ухилилася від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не забезпечила останнього належним доглядом.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме висновком про результати перевірки за повідомленням ОСОБА_4 від 20.11.2017 року, рапортами чергового Кальміуського ВП від 20.11.2017 року, власноруч викладеними поясненнями самої правопорушниці, довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 2357 від 20.11.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 перебувала у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої (2,88‰), а також рапортом поліцейського роти №2 ДУППДПП в м. Маріуполі від 20.11.2017 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її оголошення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 185/9309/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП "Аварійно-рятувальна водолазна станція", зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року перевіркою КП "Аварійно-рятувальна водолазна станція" встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 п.278.3 ст.278 Податкового Кодексу України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2017 року, ОСОБА_1 було несвоєчасно подано до установ банку платіжні доручення на сплату до бюджету плати за оренду землі, граничним терміном сплати 30 жовтня 2017 року, згідно податкової декларації від 14 лютого 2017 року №. Фактично борг погашений платіжним дорученням №153 від 02 листопада 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Самоткан
Номер провадження 3/523/7256/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.11.2017 року о 02:30 год., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» держномер 83296 ОА, по вул. Заболотного,28А, в м. Одеса, з ознаками алкогольного спяніння, а саме : порушення координації рухів, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 001463 від 20.11.2017 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, диск з відеозаписом, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, який вину визнав, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
№ 3/229/853/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Зеленодольск Дніпропетровської області, громадянин України, номер обслуги самохідно-артилерійської батареї самохідно-артилерійської батареї самохідно-артилерійського дивізону військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року близько о 18 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , перебував у нетверезому стані на місці службових обов`язків, в районі відведення самохідно-артилерійського дивізіону с.Лозуватське Ясинуватсьеого району, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не заперечує, про що свідчить його письмове пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

До суду ОСОБА_1 , надав письмову заяву про можливий розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, свою вину визнав у повному обсязі, просить суд суворо його не карати. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.3 ст.172-20 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: В. О. Лебеженко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/503/17

13 березня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,-.

за ст.130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

05 лютого 2017 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 693 км керував транспортним засобом, а саме автомобілем Honda Civic д.н.з. WI 009 ЕТ в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України. Освідчення на стан алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 тест №1828. Освідчення проводилося у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Винність правопорушника доведена, результатом алкотесту Drager Alcotest 6810 тест 1828 на стан сп'яніння, який підтвердив перебування правопорушника в стані алкогольного сп'яніння - 0,72 % проміле (а.с.1); даними, які вказані в протоколі про адміністративне № 1335 серії БР № 134782 від 05.02.2017 року та іншими матеріалами адміністративної справи ( а.с.2).

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, в такому випадку є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до п.2.9 а Правил Дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає каяття правопорушника.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 320 гривень 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,130, 221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.(триста двадцять гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 404/8106/16-п
Номер провадження 3/404/678/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кіровограді відносно ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 21.12.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.181 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 брав участь в організованих без дозволу азартних іграх всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» в приміщенні, розташованому за адресою: м. Кропивницький, вул. Є.Тельнова, 1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.181 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №060928 від 15.12.2016 року, письмовими поясненнями.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.181 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.181, ст.ст.283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 21.12.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 21.12.2016 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2