справа № 415/1194/16-п
провадження № 3/415/44/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2017 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2016 року о 02 годині 00 хвилин, в м. Лисичанську по вулиці Першотравнева водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак АН 9450 IM, який належить ОСОБА_2, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), - від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України визнав та пояснив, що дійсно він 13 жовтня 2016 року о 02 годині 00 хвилин в місті в м. Лисичанську по вулиці Першотравнева водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак АН 9450 IM, який належить ОСОБА_2І, був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, які помітивши в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного спяніння, із застосуванням спеціального приладу «АLKOTEST», від чого він категорично відмовився, в результаті його відмови співробітники УПП, запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він теж відмовився, що було засвідчено присутністю та поясненнями двох свідків. Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні зазначив, що не зявлявся в судове засідання, оскільки проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на яку судових повісток не надходило, працівникам поліції він адресу свого фактичного проживання називав, але ймовірно вони її не записали, в протоколі зазначили тільки адресу реєстрації.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини особисто у судовому засіданні, доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4, з яких вбачається, що 13 жовтня 2016 року приблизно о 02 годині 40 хвилин, вони були присутніми в якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, з наявними ознаками алкогольного спяніння, на пропозицію співробітників УПП щодо проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в їх присутності (а.с.2,3).

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, видане посвідчення водія серії ВАН № 294334 (а.с.4), яке, в порядку ст.265-1 КУпАП, було вилучено співробітниками Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144969 від 13.10.2016 року.

Відповідно вимог ст.14 Закону У країни «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене 13 жовтня 2016 року, дана справа надійшла до суду 29 листопада 2016 року, ОСОБА_1 за викликом до суду на 15.12.2016 року, 26.12.2016 не зявився, тому справа слуханням була відкладена. На момент розгляду справи у суді 16 січня.2017 року, закінчився строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ч.2, ст. 268, ч.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова