ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/27/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, який займає посаду голови Антикорупційного комітету України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року приблизно о 19 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, невнятна мова, рухаючись біля буд. 27-29 по вул. Ревуцького в Дарницькому районі м. Києва, порушив вимоги горизонтальної розмітки 1.3 та при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про порушення п.п. 2.5; 10.3 ПДР України за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою причетність до скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та в обґрунтування своїх заперечень суду надав наступні пояснення. Так, ОСОБА_2 пояснив, що 17.10.2016 року приблизно о 19 год. 50 хв. він перебував неподалік буд. №№ 27-29 по вул. Ревуцького в м. Києві в кав'ярні, де вживав спиртні напої разом із друзями. В цей час він побачив, що до належного йому припаркованого автомобіля, який знаходився на вул. Ревуцького, підійшли працівники поліції, які стали його оглядати . Він підійшов до них, а ті в свою чергу з самого початку знаючи його прізвище, ім'я та по батькові, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте він відмовився у зв'язку із безпідставністю проведення такого огляду, оскільки він в цей час не перебував за кермом автомобіля. Після цього, працівники поліції склали протоколи про адміністративні правопорушення, куди вже заздалегідь були внесені його прізвище, ім'я та по батькові, хоча він не представлявся працівникам поліції та не надавав свої документи. Вважав дії працівників поліції щодо складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення провокаційними.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджена у судовому засіданні наступними доказами.

Так, допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 17.10.2016 року приблизно о 19 год. 50 хв. він рухався на автомобілі «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Ревуцького з боку станції метро «Харківська» в бік вул. А. Ахматової у крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Попереду нього у середній смузі на відстані приблизно 30 м. рухався автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який біля буд. № 27-29 по вул. Ревуцького раптово несподівано для нього та несподівано вчинив маневр лівого розвороту, пересікаючи при цьому смугу по якій він рухався, а також подвійну суцільну лінію. Він різко загальмував, проте це дало можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota», яке відбулось в задній лівий бампер автомобіля «Toyota». Після зіткнення з місяця водія автомобіля «Toyota» вийшов та підійшов до нього раніше не знайомий йому ОСОБА_2,який почав виражати невдоволення тим, що не міг зрозуміти звідки з'явився автомобіль «Daewoo», після чого став пропонувати гроші за відновлення пошкодженого автомобіль, проте він відмовився, при цьому він звернув увагу на те, що у ОСОБА_2 були явні ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Після того, як він повідомив ОСОБА_2, що має намір викликати працівників поліції, останній сів за кермо автомобіля, та зник з місця ДТП в невідомому напрямку. Після цього він став очікувати прибуття працівників поліції, по приїзду яких приблизно через 1,5 год. неподалік від місця зіткнення на вул. Ревуцького біля клініки «Візум» за допомогою свідка, який повідомив, що бачив автомобіль з відкритим капотом, було знайдено той самий автомобіль «Toyota», за участю якого відбулась ДТП. До автомобіля підійшов також ОСОБА_2, поведінка якого була неадекватна, що давало очевидні підстави вважати, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, та який в присутності працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також заперечував свою причетність до скоєння ДТП.

Покази потерпілого ОСОБА_3 підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пасажир автомобіля «Daewoo», яка пояснила, що водій автомобіля «Daewoo» рухався з невеликою швидкістю, що дозволило уникнути більш серйозної ДТП. Додала, що після ДТП водій автомобіля «Toyota» зупинився на протилежній частині вул. Ревуцького, після чого вийшов з автомобіля та підійшов до водія автомобіля «Daewoo», після чого почав про щось з ним розмовляти. Вона в свою чергу перебувала в салоні автомобіля «Daewoo». Якихось видимих ознак алкогольного сп'яніння у водія автомобіля «Toyota» вона не помітила, оскільки не виходила із автомобіля «Daewoo» та не спілкувалась із водієм автомобіля «Toyota», проте вона звернула увагу на дивну поведінку водія автомобіля «Toyota», який після ДТП вийшов з автомобіля, та пішов в напрямку автомобіля «Daewoo» на протилежний бік вулиці в недозволеному для цього місці, пересікши при цьому три смуги руху, по яких в цей час рухались транспортні засоби.

Допитана в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 17.10.2016 року приблизно о 21-20 год., знаходячись в складі екіпажу № 203 разом із інспектором поліції ОСОБА_7, вони отримали виклик від чергового «Київ-55» про те, що біля буд. № 27 по вул. Ревуцького був виявлений автомобіль «Daewoo», який перебував в крайній лівій смузі руху з увімкненим покажчиком лівого повороту. По прибуттю на місце зі слів водія автомобіля «Daewoo» ОСОБА_3 було встановлено, що відбулась ДТП за участю його автомобіля та автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2, водій якого, будучи нетверезим, після ДТП зник з місця пригоди. В цей час до них підійшов свідок та вказав, що неподалік місця ДТП знаходиться автомобіль «Toyota» з відкритим капотом. Підійшовши до автомобіля, на задньому лівому крилі якого були наявні механічні пошкодження, до них підійшли три чоловіки, серед яких водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_2, який спочатку назвав себе іншим прізвищем та ім'ям, після чого назвав своє дійсне ім'я, особу якого було перевірено по базі «Армор». Потерпілий одразу впізнав ОСОБА_2, вказавши на нього як на особу, що керувала автомобілем «Toyota» під час виникнення ДТП. ОСОБА_2 в цей час був з наявними ознаками сильного алкогольного сп'яніння, серед яких запах алкоголю з порожнини рота та нездатність чітко відповідати на запитання інспекторів поліції.

Покази інспектора ОСОБА_6. підвтердив в судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_7, який складав схему місця ДТП та приймав участь при оформлення матеріалів щодо скоєння ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП.

Покази інспекторів ОСОБА_6. та ОСОБА_7. підтвердила в судовому засіданні допитана в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_8, яка брала участь при оформленні матеріалів стосовно вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснила, що ОСОБА_2 дійсно в передбаченому законом порядку в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Додала, що в її присутності ОСОБА_2 підтвердив, що автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 з наявними механічними пошкодженнями задньої лівої частини належить саме йому.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення АП2 №049507 від 17.10.2016 р. та АП2 №049506 від 17.10.2016 року / а.с.1,4/, пояснення свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння /а.с.5/, рапорт інспектора патрульної поліції /а.с.8, 9/, схему місця ДТП /а.с.10/, відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції , які були відтворені та переглянуті у судовому засіданні, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, чого він сам не заперечував в судовому засіданні, посилаючись на те, що він відмовився від проходження зазначеного огляду у зв'язку із його безпідставністю, оскільки він взагалі не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а дії працівників поліції щодо складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення є неправомірними та носять провокаційний характер. Проте суд не може погодитися із вказаними твердженнями ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданнями доказами. Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що саме ОСОБА_2 був за кермом автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2, за участю якого відбулась ДТП. Крім того, ОСОБА_3 стверджував, що ОСОБА_2 після ДТП мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила покази потерпілого щодо того, що водій автомобіля «Toyota» після ДТП підходив до потерпілого ОСОБА_3, після чого залишив місце ДТП. Крім того, з пояснень інспекторів поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається, що під час оформлення ДТП ними був виявлений автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2, про участь якого у ДТП повідомив потерпілий ОСОБА_3, та який мав наявні ушкодження заднього лівого крила. Біля автомобіля перебував також ОСОБА_2, який представився власником цього автомобіля та назвав свої прізвище та ім'я, які дозволили в подальшому ідентифікувати його особу та встановити належність автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 саме йому. Крім того, зі слів свідків та потерпілого вбачається, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків від проходження зазначеного огляду. Досліджені пояснення потерпілого та свідків цілком узгоджуються із відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції, на яких зафіксований факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, аналіз відеозапису дозволяє зробити висновок про те, що ОСОБА_2 мав видимі ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: неадекватна поведінка, що не відповідала обстановці, невнятна мова.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_2 про неправомірність дій працівників поліції, які заздалегідь знаючи його прізвище та ім'я склали протоколи про адміністративні правопорушення, в які були заздалегідь внесені паспортні дані ОСОБА_2, оскільки ці твердження спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, що інспектори поліції пропонували ОСОБА_2 назвати своє прізвище, ім'я та по батькові, проте він спочатку назвався чужим прізвищем, проте в подальшому назвав своє дійсне прізвище, ім'я та по батькові.

Також судом враховується та обставина, що ОСОБА_2 не звертався з заявами у передбаченому законом порядку з приводу оскарження неправомірних дій працівників полиції.

Також суд враховує, що у судовому засіданні не були встановлені поводи, а також мотиви для обмови ОСОБА_2 потерпілим ОСОБА_3 та свідками.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, в результаті чого не уник зіткнення з автомобілем «Daewoo» під керуванням ОСОБА_3, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.3 ПДР України. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги розділу 34 ПДР України, який забороняє перетинати лінію 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Таким чином, на підставі всебічного аналізу викладених обставин, встановлено, що в діях ОСОБА_2 також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням сукупності вищенаведених доказів - у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Дака Т.П. про закриття провадження по справі слід відмовити.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 124, 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв