Справа №336/5795/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Лілія Германівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, працюючого водієм КП «Елуаш», місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року, о 07 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на пр. Соборному, біля буд. 111-а/1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку у лікаря-нарколога. Водія відсторонено від керування шляхом передачі керування водію ОСОБА_2 Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 13.02.2017 року ОСОБА_1 присутній не був, про день, час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином засобами поштового звязку, будь-яких клопотань та заяв суду не надсилав, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності, що відповідає змісту ч.1 ст. 268 КУпАП. Згідно з поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, він не погоджується з висновками за результатами медичного огляду на стан спяніння.

Встановлено, що вперше справа надійшла на розгляд суду 29.09.2016 року, під час її розгляду ОСОБА_1 подано клопотання про направлення справи для належного оформлення протоколу. Вдруге справа надійшла до суду 15.12.2016 року з Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції після направлення її на доопрацювання на підставі постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2016 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суддя, оцінюючи докази у цій справи, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Медичний висновок, наданий установою, що засвідчує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, містить усі необхідні вихідні дані та реквізити, засвідчений підписами лікаря та печаткою установи, крім того, в ньому наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із результатами огляду.

Особою, відносно якої складено протокол, протягом часу розгляду справи в суді (як первісного, так і після надіслання на доопрацювання), на надано належних доказів, що спростовують результати медичного висновку. Крім того, якщо ОСОБА_1 вбачав в діях співробітників поліції порушення порядку складення протоколу, він не був позбавлений права оскарження дій посадової особи в установленому законодавством порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №379680 від 16.09.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» №5714, складеним 16.09.2016 року о 08-30 годині, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. При цьому, згідно з підписом у висновку, ОСОБА_1 був ознайомлений з його результатами.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, огляд не проводився, втім, акт засвідчує наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння: запаху алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Відмова від проходження огляду на місці підтверджена письмовими поясненнями свідків, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, та рапортом від 16.09.2016 року.

Зазначені докази є належними та допустимими, доводять наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1, оскільки огляд на стан сп'яніння проведений відповідно до передбаченого чинним законодавством порядку.

Втім, оцінивши в сукупності докази у справі, вивчивши її матеріали, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи у звязку зі спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки протокол складений 16.09.2016 року, що відповідає даті вчинення адміністративного правопорушення, суддею встановлено підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 245, 247, 251-252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку зі спливом строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Л.Г. Артемова

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік