Номер провадження: 33/785/837/17
Номер справи місцевого суду: 521/3095/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі: головуючий суддя Джулай О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси, від 21.04.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Нерушай, вул. Горького 75, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 15 лютого 2017 в 00 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Варненська 2а у м.Одесі, з ознаками алкогольного спяніння.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати оскаржену постанову суду першої інстанції, та закрити провадження в справі. В обґрунтування своїх вимог захисник стверджує, що в порушення вимог ст.276 КУпАП, справа стосовно ОСОБА_4 розглянута судом, до підсудності якого не належить розгляд вказаної справи.

Також захисник вказує на порушення процедури оформлення адміністративних матеріалів, що, на його думку, унеможливлює повний всебічний і обєктивний розгляд адміністративної справи.

Вислухавши захисника ОСОБА_2, -адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що аска підлягає частковому задоволенню, а оскаржена постанова скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Всупереч зазначеного, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянуто з порушенням правил територіальної підсудності.

Так, зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом рухаючись по вул. Варненська 2а, в м. Одесі. Зазначена адреса знаходиться у Малиновському районі міста ОСОБА_5, в той час як згідно паспорта громадянина України та свідоцтва про реєстрацію т/з, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2; Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2, перебуває на обліку у Татарбунарському р-ні Одеської обл.

При цьому, доводи суду першої інстанції про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, місце проживання особи, яка притягується до відповідальності, було визначене працівниками Управління патрульної поліції в м. Одесі і занесено ними до протоколу про адміністративне правопорушення саме за повідомленням ОСОБА_2- не підтверджено жодним належним доказом, оскільки, незважаючи на наявність клопотання про виклик свідків, працівники Управління патрульної поліції в м. Одесі, які складали протокол Серії БР № 245788 від 15.02.2017 року у судовому засіданні допитані не були, а відео докази з місця вчинення правопорушення, надані Управлінням патрульної поліції в м. Одесі не містять даних про те, що ОСОБА_2 зазначав місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, з огляду на положення ст.276 КУпАП, Малиновський районний суд м.Одеси не мав повноважень на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Враховуючи зазначене, вищевказана постанова суду, як прийнята з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню.

Разом з тим, згідно вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Щодо тверджень апеляційної скарги про порушення порядку оформлення адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає такі твердження необгрунтованими, оскільки апеляційна скарга не містить жодного переконливого доказу наявності таких порушень.

Всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Наданими суду доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 245788 від 15.02.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду №000187 від 15.02.2017 року в повній мірі доведена наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та складу зазначеного правопорушення в діях ОСОБА_2

При цьому, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_2 враховуючи такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 15 лютого 2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, тривав до 15 травня 2017 року.

Таким чином на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду апеляційним судом даної справи вказані строки закінчились, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2017, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5