overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/1712/17
Провадження № 3/446/515/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Львівська обл., Кам»янка-Бузький район, с.Дідилів, вул.Ів.Франка, 21, не працюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без державної реєстрації, як суб»єкт господарювання, які були зафіксовані актом перевірки 29.05.2017 р..

Вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

До суду на 11.10.2017р. ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та розгляд справи було відкладено на 20.10.2017 року. У вказаний строк ОСОБА_1С в суд не з»явився. Справу розглядом було відкладено на 06.11.2017р.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №441696 від 15.08.2017 року та доданими до справи матеріалами.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушеника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя І.А.Бакай
154/3243/17
3/154/1460/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 грудня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Військовослужбовець ОСОБА_1 з 10.11.2017 року до 14.11.2017 року був відсутнім на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 без дозволу командирів та начальників в/ч НОМЕР_2 , без будь-яких поважних причин в умовах особливого періоду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив незявлення вчасно без поважних причин до військової частини до 10 діб, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 172-11 ч. 4 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи, іншими матеріалами справи.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його позитивну характеристику з місця служби, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-11 ч. 4 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.
З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 296/7189/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм ЧСТТУ, проживає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 10 вересня 2017 року о 18 год. 10 хв. в м. Житомирі, по вул. Черняховського, 10, керуючи тролейбусом ЗИУ-9 НОМЕР_4, виїжджаючи на перехрестя вул. Леха Качинського- Черняховського в м.Житомирі, при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайне ліве положення, а виконував рух з правого ряду, а також не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА SORENTO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП механічно пошкоджено автомобіль КІА SORENTO д.н.з. НОМЕР_3.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою не визнав та пояснив, що автомобіль КІА SORENTO д.н.з. НОМЕР_3 стукнувся в нього сам.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду адміністративної справи в суді пояснив, що керував автомобілем КІА SORENTO д.н.з. НОМЕР_3 по вул. М.Бердичівській в сторону вулиці Леха Качинського. У лівій полосі, на перехресті, стояв білий автомобіль і заважав йому завершити маневр, тому він зупинився на перехресті Мала Бердичівська - Леха Качинського. В той час, у правій смузі на перехрестя виїхав тролейбус НОМЕР_4 і почав маневр лівого повороту, не побачивши його, подав звуковий сигнал і тролейбус зачепив його автомобіль і швидко зупинився внаслідок зіткнення його транспортний засіб зазнав механічні ушкодження правої передньої частини.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду адміністративної справи в суді повністю підтвердила пояснення ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою місця ДТП від 10.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.09.2017 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6144/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, cуддя-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року об 19 год. 50 хв. в місті Києві по вулиці Драгоманова водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Вольво" д.н.з. НОМЕР_1 не належним чином відреагував на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.(Б) ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 038434 (а с.1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.3,4), схемою ДТП (а.с. 2).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 124, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5595/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

1 жовтня 2017 року о 12 год. 45 хв., ОСОБА_2 по вул. Драгоманова, 40-г в місті Києві, керуючи автомобілем «Toyota» н/з НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Subaru» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про дату та час судового засідання до суду не з'явилась. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу увідсутність ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1789/17
Номер провадження 3/341/562/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29 листопада 2017 року о 08 годині 00 хвилин в с. Залуква, по вул. Б. Хмельницького, вчинив конфлікт із громадянкою ОСОБА_2, під час якого нецензурно її ображав, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вчиненням зазначених дій, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 459243 від 29 листопада 2017 року. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав, і підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ у їх сукупності, вважаю, що в діях останнього наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, особу правопорушника, ОСОБА_1, слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі вищевикладеного, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня. Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору, які перерахувати на р/р 0079, отримувач коштів УДКСУ в Галицькому районі, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду ОСОБА_3 Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 308/6212/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф.А., за участі секретаря судових засідань Чейпеш С.І., представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та захисника Марчука В.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою захисника Марчука В.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити, поновити захиснику ОСОБА_3 - адвокату Марчуку В.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2017 року.

Розгляд справи за апеляцією захисника Марчука В.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2017 року в справі щодо ОСОБА_3 відкласти на 27 грудня 2017 року о 14 годині року з повторним сповіщенням учасників.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено 5 грудня 2017 року о 16 годині в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Ф.А. Вотьканич
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/870/17 Головуючий у 1-й інстанції: Круглікова А.В.
Єдиний унікальний №333/4755/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія: ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області Мордвінова А.О. на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2017 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП

закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області Мордвінов А.О. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2017 року, в якій викладено вимогу про скасування постанови та прийняття апеляційним судом нової постанови.

Проте подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв'язку з наступним.

Відповідно до положень ч.1 ст.250 КУпАП, при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосування законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення прокурор має право, в т.ч., оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, ч.2 ст.294 КУпАП, яка є спеціальною нормою по відношенню до ч.1 ст.250 КУпАП, визначено вичерпний перелік осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження. Зокрема апеляційну скаргу має право подати і прокурор, однак у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.287 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, відповідно до якої прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Проте оскаржуваною постановою заходи примусового характеру, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, не застосовувались.

Наведене свідчить про те, що в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч.5 ст.7 КУпАП, та не має законодавчо визначених повноважень на оскарження судового рішення згідно ч.1 ст.287 КУпАП та ч.2 ст.294 КУпАП.

За таких обставин, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області Мордвінову А.О. подану апеляційну скаргу на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя О.С. Гончар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держрибохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2017 року о 13год. 00 хв., на Кременчуцькому водосховищі на р.Дніпро в с.Сокирне ловив рибу ятерями, які ставив в брід та виловив свіжу рибу: щука в кількості -1 шт., загальною вагою -2 кг., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та завдав збитків на суму 340 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 036430;

- актом виявлення та вилучення від 26.03.2017 року;

- опис-оцінкою від 26.09.2017 року;

- розпискою ОСОБА_1;

-прийсальним актом №1064 від 09.10.2017року;

- розрахунком збитків №1209 від 21.11.2011 року.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує особу правопорушника, та характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду охорони навколишнього середовища Будищанської сільської ради в рахунок відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби кошти в сумі 340 (триста сорок ) грн.

Вилучену рибу: щука в кількості -1 шт., загальною вагою -2 кг. залишити ОСОБА_1, звільнивши його від розписки про зберігання.

Вилучені у ОСОБА_1 ятеря в кількост 2-шт. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2