14.03.2017 Справа №: 646/653/17
№ пров. 3/646/435/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ТОВ ВКП «БРЮС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.41 Кодексу Українм про адміністративне правопорушення, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2016 року перевіркою Головного управління Держпраці у Харківській області ТОВ ВКП «БРЮС», що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького 14/16, встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ ВКП «БРЮС», допустив порушення законодавства про працю:

1)ст. 169 КЗпП України попередній (при прийнятті на роботу) медичні огляди працівників не організовані за кошти власника або уповноваженого ним органу;

2)п. 4 ПКМУ № 442 атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що при прийнятті на роботу потенційних працівників підтриємство відсилає їх для проходження попереднього медогляду за місцем проживання, яке проводиться безкоштовно. А щорічні планові медогляди працівників проводяться згідно оплачуваних договорів, що заключаються між підприємством та медичною установою щорічно, що підтверджується належним чином завіреними копіями.

Щодо атестації робочих місць, пояснив, що наказом по підприємству № 29/1-ОД від 13.10.2016 року створено атестаційну комісію. комісія, приймаючи до уваги висновки згідно протоколів досліджень, що виконуються періодично Державною установою "Харківський обласний лабораторний центр МОЗ України (додаток 2-15) про відповідність умов праці вимогам допустимих норм санітарно-гігжнічного характеру, не вважала за необхідне проводити атестаційне оформлення. Оскільки результати замірів жодного разу не перевищували гранично допустимі значення.

Крім того, згідно припису інспектора головного Управління Держпраці у Харківській області був даний термін для виправленнявиявлених порушень. Підприємство до згаданого терміну провело заходи та виконало умови припису.

Таким чином, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ ВКП «БРЮС», своїми діями порушив вимоги Кодексу законів про працю і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується актом перевірки від 21.11.2016 р. № 20-01-4306/2092, протоколом державного інспектора праці 01.12.2016 р. № 20-01-4306/0352.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

Сього числа 14.03.2017 року строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, тому на підставі ст. 38 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя І.М. Шелест