Справа № 186/1701/16-п
Провадження № 3/0186/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

10 січня 2017 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.,

при секретарі Лиман Н.П.,

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, 1947 року червня місяця 15 дня народження, який народився у м.Донецьк, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№82, м.Першотравенська, Дніпропетровської

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським патрульної поліції Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області - старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 №283135 від 09 листопада 2016 року о 09 годині 20 хвилин відносно ОСОБА_1 про те, що 09 листопада 2016 року о 09 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Дмитрівка, по вул.Набережна з ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з роту, невиразна мова) і в присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав, в судовому засіданні підтвердив, що 09 листопада 2016 року о 09 годині 10 хвилин він їхав власним автомобілем НОМЕР_1 з с.Дмитрівка в с.Марїна Роща, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, на дачу. За мостом, приблизно за один кілометр, після посту ДАІ, що на Луговій, його автомобіль зупинив сержант поліції біля стели повороту на шахту ім.Сташкова, не представившись, не назвавши причину зупинки, сказав, щоб він дав йому документи, він віддав технічний паспорт та посвідчення водія. Сержант сказав, щоб він вийшов з автомобіля, відкрив багажник, він вийшов, відкрив, той подивився, а там були лише пусті пляшки з-під води, так як він з дачі додому набирає воду. Потім поліцейський сказав, щоб він дав страховий поліс, ОСОБА_1 віддав страхові поліси за три роки, той повернув за два, сказавши, що не потрібно, за останній рік забрав, сказавши іти до автомобіля поліції, яка стояла в 20-30 метрах від його автомобіля. Біля свого автомобіля поліцейський сказав, що він конфіскує зараз його машину, поставить на штраф площадку, його позбавить прав на керування транспортним засобом і, що він заплатить штраф 10 000 гривень. Потім сказав, щоб він йому дав 6000 гривень і розійдемося. Він відповів поліцейському, що у нього таких грошей немає, той дав йому чистий бланк протоколу, сказав, щоб він писав, що «випив пива, їхав на дачу, в лікарню їхати не потрібно», він злякався поліцейського та й написав, ще й розписався, де той показав, поліцейський виписав йому тимчасове посвідчення, сказав, що тепер суд розбереться. ОСОБА_1 пива не пив, поліцейський його нюхав, алкотестера, щоб дихнув, не пропонував, їхати в лікарню не говорив, від керування автомобілем не відстороняв, віддав тимчасове посвідчення і ОСОБА_1 поїхав на дачу. Свідків, які вказані в протоколі, не було, він взагалі їх не бачив, поліцейський нікого не запрошував, вони з ним були один на один.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні, що 09 листопада 2016 році, приблизно з 09.30 чи з 10.00 до 11.00 години, йому подзвонив кум ОСОБА_4, щоб він забрав його з шахти «Дніпровська». Коли він їхав, його зупинили працівники ДАІ, яких було троє, недалеко від Дмитрівської сільської ради. Один поліцейський сидів у машині, другий знаходився з ним, а третій з чоловіком, який був на зеленому автомобілі ВАЗ 2106, - ОСОБА_1, щось писав. Автомобіль останнього стояв на відстані, приблизно 20-30 метрів, від поліцейської машини ДАІ. ОСОБА_3 зупинився, йому поліцейський сказав, що водій відмовляється їхати для проходження медичного огляду на стан спяніння, він підписався в поясненні, яке йому надав поліцейський і поїхав. В протоколі не підписувався, підпис в ньому не його, не бачив взагалі, коли складався протокол. До ОСОБА_1 близько не підходив, стояв від нього на відстані, приблизно 5-7 метрів, працівник поліції не пропонував йому підійти до ОСОБА_1, подивитися на його стан.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав заяву з проханням розглянути справу щодо адміністративного правопорушення ОСОБА_1, відносно якого ним, поліцейським Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, було складено адміністративний протокол за порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП, без його присутності, так як він задіяний на несення служби по нагляду за дорожнім рухом, взяти особисту участь в судовому засіданні не має можливості.

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016 року, ОСОБА_1 в поясненнях зазначив, що він випив пива, їхав на дачу наводити порядок, в лікарню їхати не потрібно (а.с.1); з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 слідує, що працівник поліції запросив їх в якості свідків, де в їх присутності водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 відмовився від продування алкотеста та мед. освідчення для встановлення ступеня алкогольного спяніння (а.с.2, 3); з рапорту поліцейського від 09 листопада 2016 року під час несення служби в Петропавлівському районі, с.Дмитрівка по вул.Набережна, 15 був зупинений автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, при перевірці документів від водія ОСОБА_1 був чутий різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова і в присутності двох свідків вживання спиртних напоїв не заперечував, від проходження медичного огляду та продування алкотесту «Драгер» відмовився (а.с.4).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб'єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Відповідно до п.12.10, п.14.1, п.14.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2009 року № 111, при контролі за рухом транспортних засобів на патрульному автомобілі (мотоциклі) для зупинення транспортного засобу, водій якого порушив ПДР, використовуються спеціальні світлові і звукові сигнальні пристрої, жести рукою або жезлом. Водієві патрульного автомобіля (мотоцикла) при цьому потрібно дотримуватись заходів безпеки і зупинятися в безпосередній близькості позаду автомобіля-порушника, причому екіпаж повинен бути готовий до його можливих раптових маневрів.

У місцях, де зупинка транспортного засобу може створити перешкоду у русі чи аварійну обстановку, інформація про порушення ПДР з приладу фото -, відеофіксації каналами зв'язку передається на найближчий стаціонарний пост ДПС ДАІ, де автомобіль зупиняється, та до особи, що допустила порушення, вживаються заходи відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, переслідуючи водія транспортного засобу, який порушив ПДР, поліцейський повинен діяти таким чином, щоб не створювати аварійної обстановки, як собі, так і іншим учасникам руху, а ризик від його дій має бути співмірним можливій нанесеній шкоді. При цьому, поліцейський повинен враховувати наслідки, які можуть настати від такого переслідування.

У разі прийняття працівником підрозділу ДПС рішення про зупинку транспортного засобу, останній повинен врахувати всі його наслідки (причину зупинки, дорожні умови, інтенсивність руху, освітлення або видимість ділянки дороги, можливий досвід водія).

Згідно п.1.3. та п.1.9. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність, згідно із законодавством.

В пункті 2.4. Правил дорожнього руху України, зазначено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в п.2.1 посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Пункт 5 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сферу забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідність пункту 4 розділу 1 вказаного наказу у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частиною пятою статті 121 КУпАП.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, поліцейським не проінформовано ОСОБА_1, який підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та взагалі використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу не здійснювалося, про що підтвердив як сам ОСОБА_1, так і свідок ОСОБА_3

В порушення ст.266 КУпАП та вказаної Інструкції огляду на стан сп'яніння взагалі проведено не було.

Таким чином, працівник поліції безпідставно зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, не представився, не предявив посвідчення, не назвав причину зупинки транспортного засобу, не пропонував пройти медичний огляд на стан спяніння, порушив порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, не відсторонив водія від керування транспортним засобом, свідок ОСОБА_3 не підписував протокол про адміністративне правопорушення.

З пояснень свідків по справі, написаних поліцейським без дати, оголошених в судовому засіданні: ОСОБА_5 та ОСОБА_3, яких працівник поліції «запросив» в якості свідків, слідує, що вони були запрошені в якості свідків, де в їх присутності водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 відмовився від продування алкотеста та мед. освідчення для встановлення ступеня алкогольного спяніння.

Однак, на переконання суду, особи, яких працівник поліції запрошує в якості свідків вчинення водіями адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130КУпАП, зокрема відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в своїх письмових поясненнях зобовязані зазначити не лише відмову цієї особи від проходження медичного огляду на стан спяніння, а також стан, в якому перебуває зупинений водій та ознаки цього спяніння.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив суду, що йому поліцейський сказав, що водій відмовляється їхати для проходження медичного огляду на стан спяніння, він підписався в поясненні, яке йому надав поліцейський і поїхав. В протоколі не підписувався, підпис в ньому не його, не бачив взагалі, коли складався протокол. До ОСОБА_1 близько не підходив, стояв від нього на відстані, приблизно 5-7 метрів, працівник поліції не пропонував йому підійти до ОСОБА_1, подивитися на його стан.

З урахуванням викладеного та проаналізувавши пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про те, що дані пояснення не можуть підтверджувати факт того, що у працівника поліції були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного спяніння.

Суд звертає увагу та те, що відповідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, однак, з показань ОСОБА_1 та аналізом матеріалів справи встановлено, що дані вимоги закону працівником поліції дотримані не були, оскільки водій - ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або прокурором до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________