Справа № 644/5255/16-п
Провадження № 3/644/147/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2017 р. Харків

суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №881395 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, із змісту якого вбачається, що ним вчинено адміністративне правопорушення за наступних обставин. 13 червня 2016 року о 00 годин 16 хвилин в м.Харкові по вулиці Роганській, 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду, чим порушено вимоги п.п.12.1., 13.1., 11.4 ПДР України.

Одночасно із зазначеним протоколом до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №881396 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, із змісту якого вбачається, що ним вчинено адміністративне правопорушення за наступних обставин. 13 червня 2016 року о 00 годин 16 хвилин в м.Харкові по вулиці Роганській, 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira державний номерний знак НОМЕР_1, та став учасником ДТП, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. У водія ОСОБА_1 виявлено ознаки спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, невязка річ, почервоніння обличчя, в подальшому було виявлено, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння але від проходження відповідно до встановленого порядку Огляду на стан спяніння відмовився. Тобто, порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судове засідання призначене на 08.02.2017 року ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду справи. В судовому засіданні 26.01.2017 року ОСОБА_1 був присутній, винним себе не визнав, пояснив суду, що в той день був тверезий, дійсно відмовився від проходження огляду в наркодиспансері відмовився, оскільки побоювався, в інший медичний заклад не звернувся. Що стосується дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом Opel Zafira державний номерний знак НОМЕР_1, рухався 13.06.2016 року о 00.16 годині про вулиці Роганській від проспекту Московського в напрямку вулиці ОСОБА_2 зі швидкістю 60 км/год. На вулиці було темно, дорожнє покриття було сухе, на його автомобілі було ввімкнено ближнє світло при проїзді перехресті на вулиці Роганській та Плиткової на світлофорі був зелений сигнал, коли він проїхав перехрестя, то побачив, що у його напрямку руху попереду праворуч рухається автомобіль НОМЕР_2 з меншою швидкістю. Коли він наблизився до даного автомобілю, той несподівано не ввімкнувши повороту, почав різко маневрувати на його полосу руху з правого боку, але зіткнення уникнути не стало можливим. Посилався на те, що наявний в матеріалах справи висновок експерта встановлює про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Просив провадження щодо нього за ст.124 КУпАП закрити та матеріали повернути до Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні 08.02.2017 року потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 їхав з великою швидкістю, це бачили свідки, працівники поліції бачили, що він був в нетверезому стані, саме він винен в дорожньо-транспортній пригоді, повідомляв, що він знав про призначення у справі експертизи, але не отримував клопотань експерта. З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він дійсно керував транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_3, проїхав перехрестя Роганська-Плиткова на зелений сигнал світлофору та ввімкнув заздалегідь поворот на заправку ОККО, після повороту на лінії розриву на зустрічну смугу вилетів автомобіль НОМЕР_4, та вдарив його автомобіль в ліву задню частину, внаслідок чого його автомобіль розвернуло. Водій намагався залишити місце ДТП, у нього були ознаки алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Із змісту схеми з місця ДТП вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали ушкодження: автомобіль НОМЕР_2 - пошкодження заднього бамперу, заднього лівого крила, багажнику, задньої лівої та правої блок фари; автомобіль НОМЕР_4 пошкодження капоту та посилювача бамперу. Після даної дорожньо-транспортної пригоди, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження на стан спяніння. У присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останній погодився пройти медогляд в медичному закладі, про що свідчать їх пояснення наявні в матеріалах справи. Але вже безпосередньо в наркологічному диспансері ОСОБА_1 від здачі аналізів, а саме сечі, крові, відмовився. Що підтверджується письмовими поясненнями понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснили, що вони були запрошені у якості понятих 13.06.2016 року близько 03.50 години, у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від здачі аналізів в облнаркодиспансері, а також висновком КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» №1392 із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився здавати аналізи, рапортом інспектора УПП у м.Харкові ОСОБА_8. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти того, що дійсно відмовився від здачі крові, але з медичних показань, при цьому до інших медичних закладів в той день не звертався з метою проходження огляду. Враховуючі наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Транспортний засіб передано під керування ОСОБА_9. З метою перевірки доводів водія ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, за його клопотанням, було призначено судову авто технічну експертизу. За висновком експертизи (експерт ОСОБА_10М.) було визначено два варіанти, а саме за першим варіантом згідно до пояснень водія ОСОБА_3 зробити висновок щодо невідповідності дій обох водіїв вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної токи зору знаходились би у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою не є можливим, оскільки в поясненнях водія наявних в матеріалах справи відсутні дані про те, де знаходились автомобілі відносно меж проїзної частини в момент початку виконання маневру повороту ліворуч водієм ОСОБА_3; за другим варіантом згідно до пояснень водія ОСОБА_1 водій автомобіля НОМЕР_4, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п.12.3. ПДР та в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимог ПДР, які б знаходились з технічної точки зору у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, при проведенні даної експертизи було взято до уваги наявні в матеріалах справи схему, протоколи, пояснення водіїв, а також додатково надані пояснення водія ОСОБА_1, водій ОСОБА_3 додаткових пояснень за клопотанням експерта не надавав. Надати висновок щодо спроможності версії водіїв, а так саме як і висновку щодо наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_1 провини, передбаченої ст.124 КУпАП не є можливим без додаткової інформації. Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною. Оскільки на момент розгляду справи 08.02.2017 року з дня правопорушення пройшло більше ніж 3 місяця, сплив строк накладання адміністративного стягнення. Тобто, суд зобовязаний закрити провадження у справі та за межами процесуальних строків, встановлених КУпАП проведення будь-яких експертиз є недоцільним, а тому суд позбавлений можливості в подальшому встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та повренення матеріалу до Департаменту патрульної поліції суд не вбачає. Одночасно з цим, учасники процесу не позбавлені права вирішити даний спір в порядку цивільного судочинства. Так само підлягає закриттю провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи було встановлено наявність ознак передбаченого правопорушення, але строк передбачений для накладання адміністративного стягнення сплив.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.