П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, м.Авдіївка, вул.9-й квартал, 23/3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2017 року о 22 годині 40 хвилин, на а/ш м.Авдіївка с.Красногорівка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУоАП.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно ст.245 КУпАП, задачами провадження по справам про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне виявлення обставин кожної справи, розвязання її у точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, запобігання правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП України посадовою особою не вказано в протоколі (в фабулі правопорушення) обовязкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону у виді відсторонення від керування в порядку ст. 266 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте не додані пояснення зазначених свідків.

В протоколі зазначено, що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду на місці та від огляду у медичному закладі, тобто чітко відображається невірне трактування ст. 266 КУпАП щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, передбаченого ст. 130 КУпАП на місці скоєння правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд не може належним чином дати оцінку діям правопорушника, оскільки суду не надано доказів, на підставі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, а також інших матеріалів, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, наприклад, суд не може прийняти як доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений з порушенням норм КУпАП, а саме: складений нерозбірливим почерком.

Крім того, згідно положень ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є обєктивною стороною правопорушення.

Отже основною ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння. Вказані вимоги, передбачені матеріальним законом не зазначені в протоколі посадовою особою в розділі «Суть учиненого адміністративного правопорушення».

Фактично посадова особа не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права. В порушення вимог ст. 256, 266 КУпАП України в протоколі (в фабулі правопорушення) не зазначено обовязкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону у виді проходження медичного огляду на місці вчинення адміністративного правопорушення з застосуванням спеціального технічного засобу в порядку ст. 266 КУпАП.

На думку суду, при такій санкції статті за дане правопорушення, яка передбачає штраф у розмірі 10200,00 грн. (що є більшим покаранням, ніж за деякі кримінальні правопорушення) з обовязковим позбавленням права керування транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення має бути складений ідеально, без помарок, розбірливим почерком, щоб кожен громадянин міг безперешкодно скористатися своїм правом на захист.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з чим вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя