Справа № 465/5257/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 33/783/1428/17 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Суддя апеляційного суду Львівської області Танечник І.І.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 31.10.2017р., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за те, що він 05.09.2017 р. близько 12 год. 45 хв. , зайшовши у приміщення школи №50, що по вул.Комаринця,2 у м.Львові влаштував конфлікт з класним керівником свого сина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження по справі закрити .

В обгрунтування покликається на те, що винесена відносно нього постанова є незаконною та невмотивованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд притягнув його до адмінвідповідальності без достатніх та законних доказів, висновки суду базуються на припущеннях та неправдивій інформації. Зазначає, що він нецензурно не виражався, ні до кого не чіплявся, громадський порядок не порушував. Відвідування навчального закладу було мотивовано тим, що матір його сина самовільно, без набрання рішення суду від 20.06.2017р. про визначення місця проживання сина з матір»ю, в липні 2017р. забрала дитину та не дає йому можливості з нею бачитись. Користуючись своїми правами батька дитини, він хотів побачитись з сином у школі, однак вчителями школи йому у цьому було заборонено. За таких обставин вважає, що його вина у вчиненні адмінправопорушення є недоведеною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Лесько С.Я., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені у апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного .

У відповідності до вимог ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство виражається у вигляді нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу №909869 від 05.09.2017р., ОСОБА_1 притягався до адмінвідповідальності за те, що 05.09.2017р. близько 12год.45хв. зайшов до школи «Лідер» №50 , що по вул.Комаринця,2 в м.Львові, та виражаючись нецензурною лайкою в адресу класного керівника його сина, учня 2-Б класу - ОСОБА_2, директора школи - ОСОБА_5 та погрожував їм фізичною розправою.

Однак, як вбачається з постанови місцевого суду, під час судового засідання в районному суді, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_1 особисто до них нецензурно не висловлювався та не погрожував.

В самій постанові місцевого суду не встановлено факту, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та погрожував їм фізичною розправою. Натомість в постанові як на факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства вказано лише те, що він влаштував конфлікт з класним керівником свого сина - ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На думку апеляційного суду, наведені у постанові місцевого суду обставини вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 не відповідають обставинам, зазначеним у протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення, щодо фактичних обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. З постанови місцевого суду не вбачається, які саме хуліганські дії та у відношенні до кого здійснив ОСОБА_6 та хто був потерпілим від його дій, враховуючи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 нецензурно щодо них не висловлювався та їм не погрожував.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. - скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.