overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 562/2071/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 травня та 28 травня 2017 року ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області області від 11 січня 2017 року, а саме був відсутній після 22.00 години за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Викладені обставини правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №900725, №900724 від 02 червня 2017 року , постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП та не заперечуються останнім у своїх поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.187 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 320,00 грн.

На підставі наведеного, ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 36, 40-1, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на рахунок №0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 820019, , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 562/2092/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 травня 2017 року близько 23 години 30 хвилин по вул. Незалежності, 24 в с. Мала Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1 ображала нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №814821 від 23 травня 2017 року та не заперечується правопорушником у своїх письмових поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, що виразилося в діях, які порушують громадський порядок, тому її дії підлягають кваліфікації заст.173 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність винної, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 320,00 грн.

На підставі наведеного,ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34,40-1,283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок №0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 820019, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 569/9026/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СР 931996, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 08.08.2002 р. ідентифікаційний номер №, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2017 року о 00 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Рівне, вул. Басівкутська, 119, здійснив один постріл із своєї зареєстрованої мисливської рушниці марки «ТОЗ-34ЕР» 12 калібру №0711444 в межах населеного пункту, чим порушив вимоги ст.174 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №273462 від 07 червня 2017року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, як стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутність обставин, що обтяжують покарання, його щире каяття, знаходить, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 174 КУпАП без конфіскацією зброї.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук
Справа № 711/4725/17
Провадження № 3/711/1494/17
ПОСТАНОВА

16 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.06.2017 року о 18 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Припортова 13, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер» д.н.з СА 2659 ВН, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з СА 2224 ВС, який рухався попереду, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у в чиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин суд визнає щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Держави, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/669/17
провадження №3/691/417/17
П О С Т А Н О В А

19 червня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (ЧЕРКАСИРИБОХОРОНА), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21.04.2017 року о 09год. 45хв. ОСОБА_2 ловив рибу на ставу, розміщеному в адміністративних межах Городищенської міської ради, в період нересту, павуком (знаряддям лову забороненим для любительського рибальства), та виловив рибу: карась 10 (десять) шт., вагою 3 (три) кг., чим завдав збитків на суму 170 (сто сімдесят) грн., чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №262, причини неявки не повідомив, як і не надходило клопотань про перенесення чи слухання справи без його участі.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу №036370 від 21.04.2017 року про адміністративне правопорушення; акта виявлення та вилучення полотна павука, свіжої риби від 21.04.2017 року; опису-оцінки знарядь лову, іншого рибного майна, плавучих транспортних засобів від 21.04.2017 року про вилучення полотно павука (капронове) віч 20мм. 1,5м. х 1,5м.; приймального акта №327 від 21.04.2017 року; розписки про отримання на зберігання свіжої риби від 21.04.2017 року; розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів від 21.11.2017 року №1209; пояснень ОСОБА_2, за матеріалами справи, про те, що ловив рибу на ставу павуком, погоджується з порушенням, та

керуючись:

ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (пятсот десять) грн. 00 коп. в прибуток держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення павука, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/1414/17
ПОСТАНОВА

31 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Смілянська агрохімічна компанія», -

до відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

7 квітня 2017 року державним інспектором з питань праці встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Смілянська агрохімічна компанія», порушила вимоги законодавство про працю, а саме: проводила виплату заробітної плати менше двох разів на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чи порушила вимоги ч.ч. 1, 2, 3 ст. 115 КЗпП України, ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»; виплачувала заробітну плату працівникам за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушила норми ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ № 504; при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства не проводилася в день звільнення, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 23-05-10/0260 від 7 квітня 2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 23-05-10/0395.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка в скоєному розкаялася, вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід призначити у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області напротязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Опалинська
Номер справи 703/1533/17
ПОСТАНОВА

14 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: ФОП «Розлумій», лісоруб, -

до відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, близько 12 год. 25 хв. 16 травня 2017 року в с. Балаклея Смілянського району по вул. Миру, 164, на території АЗС «БРСМ Нафта», під час заправки автомобіля «ВАЗ-21013-13» д.н.з. Б3327КХ не переконався, що заправний пістолет відсутній у заправній горловині бензобака і розпочав рух, не впевнившись у безпеці, внаслідок чого пошкодив бензоколонку та залишив місце ДТП, до якого причетний, чим порушив п. 2.3(б), 2.3(є), 2.10(а) ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль, бензоколонка та опора під накриттям АЗС отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 426824, АП2 № 426825 від 16 травня 2017 року, схемою місця ДТП від 16 травня 2017 року, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 від 16 травня 2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16 травня 2017 року.

У відповідності з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 який в скоєному розкаявся, вважаю, що остаточне адміністративне стягнення за правопорушення передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, ОСОБА_1 необхідно призначити у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 КУпАП 340 грн. штрафу;

- за ст. 122-4 КУпАП 255 грн. штрафу;

За сукупністю скоєних правопорушень накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області напротязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Опалинська
Номер справи 703/1548/17
ПОСТАНОВА

14 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 13 год. 30 хв. 6 травня 2017 року в м. Сміла по вул. В. Чорновола, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку та не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився позаду під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 426804 від 6 травня 2017 року, схемою місця ДТП від 6 травня 2017 року, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 від 6 травня 2017 року.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу порушника, який в скоєному розкаявся вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід призначити у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська