Справа № 489/4094/17 04.12.2017 04.12.2017 04.12.2017
Номер провадження: 33/784/502/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 33/784/502/17 Суддя суду першої інстанції: Захарченко Д.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Клімової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2017 року, якою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого на автосервісі «ЗАЗ», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

провадження по справі за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 21.08.2017 р. о 07.45 год., керуючи транспортним засобом KIA Cerato, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Веселинівській, 15 в м. Миколаєві в порушення п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою, починаючи рух та змінюючи його напрямок, не впевнився в безпеці свого маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку, транспортним засобом Subaru, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 14 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилається на те, що не приймав участі в розгляді справи судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне повідомлення його про час та місце розгляду справи і направлення на його адресу копії постанови суду від 03.10.2017.

Стверджує, що про дану постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП дізнався з Єдиного реєстру судових рішень лише 11 листопада 2017.

За таких обставин, вважає, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови пропущений ним з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду відносно ОСОБА_3 винесена 3 жовтня 2017 року. Апеляційна скарга датована 13 листопада 2017 року та, відповідно штампу, який міститься на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, була направлена до суду 14 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Причини пропуску строку, на які в своїй апеляційній скарзі вказує апелянт ОСОБА_2, апеляційний суд визнає поважними, оскільки в суд 1 інстанції його не викликали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити йому строк на оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова