Справа № 462/8003/16-п
Провадження №3/642/199/17

ПОСТАНОВА
Іменем України
07 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в/ч 9951 інспектора прикордонної служби 3 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №337691 від 06.12.2016, 25.11.2016 під час виконання службових обов`язків в ПН «Перевірка документів» ІПС 3 категорії 2 відділення ІПС відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 вніс відомості про перетин державного кордону України громадянки РФ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до бази даних «Гарт-1/П» під час оформлення потягу №73 «Москва-Кривий Ріг», не враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до ініціативи ДПСУ від 18.12.2015 заборонено вїзд в Україну, чим порушив вимоги п. 1 ст. 7 Закону України «Про прикордонний контроль» та ст. ст.. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечував, зазначивши, що перед зазначеними у протоколі діями щойно було оновлення бази даних «Гарт-1/П» і вона була ще на налагоджена належним чином.

Суд, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення №337691 від 06.12.2016, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та в матеріалах справи.

Згідно з ст.. 33 КУпАп при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно ст. 22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 діяння, оскільки воно, хоча формально й містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, однак не становить суспільної небезпеки чи шкідливості, та субєктивно не було спрямоване на заподіяння шкоди охоронюваним законом суспільним відносинам.

Згідно ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.. ст.. 22, 33, 172-18, 245, 247, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 172-18 КУпАП, за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не стягувати з останнього судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 20___ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________20__ року

Суддя С.О.Скляренко