КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/588/17
Провадження №3/319/133/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механізатором ТОВ "Аграрний Союз", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт СВ № 919687 виданий 30.03.2005 року Куйбишевським РВ УМВС України у Запорізькій області, ІПН НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 18.05.2017 року об 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 458 км + 500 м автомобільної дороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ під час маневрування праворуч не переконався, що маневр буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі механічно пошкоджено.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно зясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав, вказав на відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху, вважає винним водія автомобіля OPEL VIVARO. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він 18.05.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в лівій смузі (458 км) і наближаючись до повороту на м. Джанкой приблизно за 100-150 м знизив швидкість до 25-35 км/год, включив правий поворот для зупинки і висадки пасажира та почав виконувати маневр перестроювання з лівої смуги в праву з метою подальшого з'їзду з проїзної частини і відчув сильний удар в бокову праву частину його автомобіля, від чого автомобіль розвернуло в іншу сторону. Пояснив, що місце зіткнення відбулося на правій полосі білля узбіччя, під час зіткнення в автомобілі на передньому сидінні знаходилася пасажир ОСОБА_2.

Вивчивши всі обставини справи, суд незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, дійшов до висновку, що його винність підтверджується зібраною та дослідженою у суді сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 173667 від 18.05.2017 року; письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою наслідків ДТП та фототаблицями до неї; показами потерпілого та свідка; висновком експерта від 13.11.2017 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 361-17 (далі висновок експерта).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, суду пояснив, що він 18.05.2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 458 км зі швидкістю 90 км/год та наближаючись до об'їзної дороги на АР Крим зайняв праву полосу, попереду на відстані біля 150-200 метрів по лівій полосі, де рух дозволено лише наліво, рухався автомобіль НОМЕР_2 з включеним лівим поворотом та потім раптово без покажчика повороту почав здійснювати маневр перестроювання з лівої смуги в праву з метою подальшого з'їзду з проїзної частини. Щоб уникнути зіткнення, водій ОСОБА_3 здійснив екстрене гальмування приймаючи праворуч до узбіччя, однак уникнути зіткнення не вдалося. Автомобіль OPEL VIVARO ударив автомобіль АC G-2705ВП63НГ в район середини бокової правої частини. Після зіткнення його автомобіль викинуло в кювет за дорожнім знаком 1.4.3, в момент зіткнення в автомобілі нікого крім водія не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 18.05.2017 року вона перебувала на пасажирському передньому сидінні в автомобілі НОМЕР_2, видимість і оглядовість дороги з її місця була нормальна, під'їжджаючи до повороту на м. Сімферополь водій зайняв ліву полосу, включив покажчик повороту, який саме вона не бачила, проте за сукупністю дій водія, а саме перебування автомобіля перед поворотом на м. Сімферополь в лівій полосі ближче до зустрічної смуги, та суттєве зниження швидкості руху вона зробила висновок, що водій включив лівий покажчик і збирався зробити поворот наліво. Побачивши це, вона повідомила водію, що м. Мелітополь знаходиться прямо по дорозі і після цього водій виконав маневр перестроювання з лівої смуги в праву з метою подальшого з'їзду з проїзної частини де і відбулося зіткнення.

Згідно з висновком експерта, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені у постанові від 18.07.2017 року про призначення експертизи, наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та лінії 1.1 дорожньої розмітки, які знаходяться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд вважає повністю доведеним факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 18.08.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 п.7 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ходько