Справа № 583/2686/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в с. Сонячне, вул. Харитоненка, 18 Охтирського району Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 працівниками Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з тим, що він 15.09.2017 о 16.45 год. по вул. Харитоненка в с. Сонячне Охтирського району Сумської області, керував автомобілем ГАЗ-53, державний номерний знак 267-73СА з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в стані алкогольного спяніння не керував транспортним засобом, дійсно вжив спиртні напої вже після того, як приїхав до дому, після чого приїхали працівники поліції, оскільки сусіди поскаржилися на те, що він зачепив своїм автомобілем сусідський паркан, пройти обстеження на стан спяніння йому не пропонували. Зазначив, що у автомобіля були несправності, а саме було несправне зчеплення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 15.09.2017 близько 17.00 год. вона, перебуваючи вдома, почула гуркіт автомобіля. Вийшовши з будинку, побачила як ОСОБА_1 на автомобілі ГАЗ їздить по земельній ділянці взад-вперед. На вимоги припинити дії не реагував, після чого переїхав належну їй огорожу. Вона підбігла до нього, відчинила двері та крикнула, щоб він вийшов з автомобіля, однак від ОСОБА_1 належної реакції не було, на погляд, він не відповідав за свої дії, висловлювався нецензурними словами. Після чого вона викликала працівників поліції, які приїхали через 40 хвилин та запросили її в якості свідка. Під час опитування ОСОБА_1 сидів і мовчав, відмовився на пропозицію надати посвідчення водія, на пропозицію пройти медичний огляд сказав, що тверезий.

Допитаний судом інспектор сектору реагування патрульної поліції № 2 Охтирського відділу поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що 15.09.2017 прийшло повідомлення через «102», що в с. Сонячне водій автомобіля ГАЗ керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Разом з інспектором Білерою О.О. виїхали на повідомлення та виявили забруднений транспортний засіб, який стояв на подвірї. ОСОБА_1 в цей час сидів на подвірї на сходах. Свідки повідомили, що він сідав в автомобіль нетверезий. На їх вимогу документів не надав, пояснюючи, що втратив їх, пояснень не надав, сказав, що зустрінуться в суді, пройти медичний огляд відмовився.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, 15.09.2017 близько 17.00 год. вона перебувала в с. Сонячне по вул. Харитоненка поблизу продуктових магазинів. Неподалік від неї знаходився ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а також стояв автомобіль останнього ГАЗ, державний номерний знак 267-73СА, до якого ОСОБА_1 почав рухатися з метою подальшого керування транспортним засобом. На її неодноразові наголошення не сідати за кермо в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не реагував, поводив себе неадекватно. В подальшому ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та почав рухатися в напрямку свого місця проживання. Через декілька хвилин дізналася від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, рухався по її присадибній ділянці. В подальшому її було запрошено в якості свідка для складання адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 В її присутності ОСОБА_1 було запропоновано продути газоаналізатор ALCOTEST на місці або пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови. Водійське посвідчення останній не надав, від дачі пояснень, підпису в протоколі та отримання копії постанови відмовився.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (розділ І пункт 2) передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом.

Таким чином, обовязок проходження огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівника поліції покладається на водія як особу, що керує транспортним засобом.

Разом з тим, як з пояснень ОСОБА_1, так і з показів свідка ОСОБА_2 та інспектора Тризна А.В., а також з письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що працівники поліції прибули за місцем проживання ОСОБА_1, в той час, коли він вже знаходився вдома, транспортним засобом на цей час не керував. За таких обставин він не був зобовязаний проходити огляд на стан алкогольного спяніння, а тому факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в даному випадку не має юридичного значення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в звязку з чим доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5