Номер провадження: 33/785/1442/17
Номер справи місцевого суду: 3-4010-08
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т.П.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

секретар

судового засідання: Головченко Ю.Л.

за участю:

особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову судді Любашівського районного суду Одеської області, від 10 вересня 2008 року

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 21.08.2008 року в с. Гвоздавка-2, Любашівського району керував мотоциклом «МТ-10» у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами пристрою «Контроль тверезості», який після продуву змінив колір з жовтого на зелений.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_3 в судовому засіданні присутнім не був, про існування оскарженої постанови йому стало відомо випадково.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 вказує на те, що оскаржена постанова суду є незаконною і необґрунтованою.

Зокрема захисник стверджує, що справа безпідставно була розглянута за відсутності ОСОБА_3, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Крім того, захисник звертає увагу на ті обставини, що в ОСОБА_3 не було права керування транспортними засобами, відповідно він не водієм, в розумінні положень ст. 130 КУпАП, отже ОСОБА_3 мав бути притягнутий до адміністративної відповідальності не як водій, а як інша особа. При цьому в редакції ст.130 ч.1 КУпАП, що діяла на час вчинення правопорушення, для інших осіб, які не є водіями, не передбачено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Також захисник звертає увагу на ті обставини, що на теперішній час закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

За таких обставин захисник просить скасувати постанову Любашівського районного суду Одеської області, від 10.09.2008 року стосовно ОСОБА_3, і закрити провадження в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню з таких підстав.

З оскарженої постанови вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3 Відомості про отримання ОСОБА_3 копії постанови відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 об'єктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, на думку апеляційного суду апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - зміні з таких підстав.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, проти чого не заперечує сам ОСОБА_3, який в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив факт керування транспортним засобом в стані сп'яніння.

Між тим, апеляційний суд вважає, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог закону, що потягло за собою необґрунтоване призначення стягнення.

Згідно з наданою ОСОБА_3 довідкою, виданою начальником ТСЦ 5149 РСЦ МВС в Одеській області, від 26.07.2017 року, громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 26.07.2017 року посвідчення водія не отримував.

За таких обставин суддя суду першої інстанції необґрунтовано застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене для водіїв.

За умови відсутності в ОСОБА_3 права керування транспортними засобами, суд мав застосувати до нього положення закону, передбачені не для водіїв, а для інших осіб, в розумінні положень ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції, від 07.05.2008 року) керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від одного до двох років і на інших осіб - накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 не мав водійського посвідчення і не наділений був правом керування всіма видами транспортних засобів, його слід було визнати іншою особою, в розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції від 07.05.2008 року), а отже на нього не могло бути накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Що стосується вимог апеляційної скарги про закриття провадження в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, апеляційний суд вважає ці вимоги необґрунтованим з таких підстав.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності в передбачений ст.38 КУпАП строк.

Апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови.

Зміна постанови в частині визначення виду та розміру адміністративного стягнення не є підставою для скасування постанови, а відтак - не є підставою для прийняття нової постанови, на яку, відповідно, поширюються положення ст.38 КУпАП.

Таким чином, за умови зміни постанови, в частині визначення виду та розміру адміністративного стягнення, ОСОБА_3 вважається притягнутим до адміністративної відповідальності у передбачений ст.38 КУпАП строк, тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження згідно з положеннями п.7) ст.247 КУпАП.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, оскаржена постанова судді підлягає зміні в частині призначення виду та розміру адміністративного стягнення, з призначенням ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд:

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Любашівського районного суду Одеської області, від 10.09.2008 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 частково задовольнити.

Змінити постанову судді Любашівського районного суду Одеської області, від 10.09.2008 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення в виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

В решті оскаржену постанову судді Любашівського районного суду Одеської області, від 10.09.2008 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5, в частині вимог про закриття провадження в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай