Справа № 751/5876/17 Головуючий у 1 інстанції Горбенко Н. О.
Провадження № 33/795/491/2017
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката Слєпченка С.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С.А. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, одружений, з професійно-технічною освітою, непрацюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 320 гривень.

Судом встановлено, що згідно з протоколу про адміністративне правопорушення БР №00279,8 02.09.2017 року о 01 год. 39 хв. в м. Чернігові по вулиці Громадська, в автокооперативі №41, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду із застосуванням приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник Слєпченко С.А. просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що висновки суду , не відповідають фактичним обставинам справи. Працівники поліції безпідставно увірвалися до приватної власності - гаражу, який належить ОСОБА_1, та необґрунтовано вимагали від останнього пройти медичний огляд на встановлення стану сп'яніння.

Не заперечує, що на відеозаписі видно, як ОСОБА_1 переганяв автомобіль до гаража, але це було зроблено для уникнення конфлікту з власником сусіднього гаража, якому транспортний засіб заважав виїхати.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу, а в діях ОСОБА_1 такого умислу не було, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що того вечора у власному гаражі разом з кумом ремонтували автомобіль останнього. Кум поставив свій автомобіль у гараж, вони символічно випили, після чого кум пішов додому, а він став заганяти свій автомобіль в гараж, куди увірвалися працівники поліції та стали вимагати проходження огляду на стан сп'яніння, від якого він відмовився, оскільки не збирався їхати, а лише загнав автомобіль у гараж.

Заслухавши доповідача, особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, відеозапису правопорушення, пояснень інспектора поліції Ковальчука В. О., свідка ОСОБА_4, який працює охоронником у гаражному кооперативі, самого ОСОБА_1, останній на території кооперативу завів автомобіль НОМЕР_1 та заїхав у власний гараж, куди слідом за ним зайшли поліцейські та стали вимагати проходження огляду на стан сп'яніння.

Під керуванням транспортним засобом розуміють виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом, або шляхом буксирування. Відповідно і час, протягом якого особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, значення не має.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи стягнення, суд на порушення вимог ст. ст. 23 та 33 КУпАП, не звернув уваги, на очевидну малозначність провини. В автогаражному кооперативі, де було вчинене правопорушення, перебуває обмежена кількість осіб, власники гаражів та водії. ОСОБА_1 проїхав на автомобілі декілька метрів, щоб поставити транспортний засіб у гараж. Його відмова у себе в гаражі на вимогу поліцейського пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння, не становить суспільної шкідливості, не могла завдати і не завдала збитків суспільним інтересам чи окремим громадянам.

А тому, накладене стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є надміру суворим стягненням, яке не відповідає завданням та меті стягнення.

З огляду на обставини вчинення правопорушення та його місце, особу водія, який раніше ніколи до адміністративної відповідальності не притягувався, має родину, критично оцінює свою поведінку, відсутність великої суспільної шкідливості, є правомірним звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Слєпченка С.А. задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець