ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/19956/16-п 3/521/152/17

07 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2016 року, о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Rav4, д/н ВН 8706 ЕХ по вул. Гайдара в м. Одесі в стані алкогольного спяніння, згідно тестування на алкоголь приладом «Драгер» №0521, який вказав результат 1,53 проміле. чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Дослідивши докази, надані органом національної поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ці докази є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, в звязку із чим провадження підлягає закриттю. При цьому судця виходить з наступного.

Так, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання у якому пояснив, що співробітниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Пройшовши тест, з результатами він був незгодний, про що заначив спочатку в акті медичного огляду, а потім у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак після незгоди з результатами огляду співробітники поліції не направили його на огляд до закладу охорони здоровя та не запропонували пройти огляд на стан спяніння.

Згідно наданих до суду матеріалів, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2016 року, протоколом проведення тесту на алкогольне спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного спяніння.

Оцінюючи вказані докази, суддя вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений з грубим порушенням наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що є підставою для сумніву у перебуванні ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Так, відповідно до п. 10 вказаного наказу, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Відповідно до додатку №2 до вказаної Інструкції, акт повинен містити дані про особу, що оглядалася на предмет перебування у стані алкогольного спяніння та дані, чи згодна ця особа з результатами огляду.

Разом з тим, як вбачається з дослідженого акту огляду, цей акт не містить даних про особу відносно якої проводився огляд, наявні дані про те, що особа, яка оглядалася зі змістом акту не згодна, відсутня дата складання цього документу. На думку судді, вказані порушення є суттєвими, в звязку із чим суддя приходить до висновку про неналежність цього доказу.

Відповідно до п.7 Інструкції, у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, згідно п. 9 цієї Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом с цим, надані до суду документи та пояснення свідків, у їх сукупності, не містять даних, які б підтверджували відмову водія при складанні протоколу від огляду його у закладі охорони здоровя, а лише підтверджують незгоду ОСОБА_1 з результатами проведеного тесту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 266, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути власникові у встановленому законом порядку.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко