Справа № 482/258/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працюючого в УДПСС в Новоодеському районі Миколаївської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Управлінням патрульної поліції в м. Миколаєві ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.п. 4.7, 4.14а та 4.14б ПДР України, а саме в тому, що 10.02.2017 року о 22.20 год. в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенка, в районі будинку № 44 пішохід ОСОБА_1 здійснив неочікуваний вихід на проїзну частину в неустановленому місці, внаслідок чого допустився зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Будучи в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що дійсно 10.02.2017 року близько 22.00 год. він переходив проїзну частину вул. Г. Карпенка в м. Миколаєві у встановленому для того місці, а саме по пішохідному переходу, та коли вже дійшов до середини дороги, то був збитий вищевказаним автомобілем. Також вказав, що після цього працівниками поліції відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 4.7 ПДР України, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП, а також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за порушення того ж пункту ПДР.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.04.2017 року по справі № 482/271/17 та диск з відеозаписом подій, які мали місце 10.02.2017 року близько 22.00 год. на пішохідному переході по вул. Генерала Карпенка в м. Миколаєві.

З наданого суду відеозапису «FILE5900» встановлено, що на відрізку вказаного відео з 00 хв. 37 сек. по 00 хв. 42 сек. автомобіль, в якому встановлено відео реєстратор, рухаючись по дорозі, підїжджає до пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1, встановленого праворуч від дороги, поступово зменшуючи швидкість подає звуковий сигнал пішоходу, який переходить вказаний нерегульований пішохідний перехід. В свою чергу пішохід, який на той момент вже знаходиться майже на середині дороги починає повільно рухатися далі, спостерігаючи за транспортними засобами, які рухаються по полосі дороги, яку він перетинає. Помітивши автомобіль ВАЗ 2109 пішохід намагається відступити назад, тим самим надати дорогу вказаному автомобілю та уникнути зіткнення, проте автомобіль ВАЗ 2109 не зменшуючи швидкості здійснює наїзд на пішохода, в результаті чого відбувається контактування останніх.

Також з наданої копії постанови Новоодеського районного суду від 13.04.2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 оскаржувалася постанова АР № 776466 від 11.02.2017 року за порушення п. 4.7 ПДР України та про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП. Вказаною постановою суду позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування зазначеної постанови поліцейського було задоволено.

Як вбачається з досліджених матеріалів, працівниками патрульної поліції на ОСОБА_1 було складено постанову АР № 776466 від 11.02.2017 року, а також протокол про адміністративне правопорушення БР № 143075 від 11.02.2017 року за порушення одного і того ж пункту ПДР України, що являється порушенням вимог ст. 61 Конституції України.

Крім того, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушення п. 4.14а та 4.14.б ПДР України, проте з наявних в суду доказів видно, що ОСОБА_1 вказаних правил дорожнього руху не порушував, а тому і не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Виходячи з того, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому передбачає принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов'язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб'єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, те що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні, інкримінованого йому адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, які б вказували на протилежне, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 247, 251, 252, 256, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя