Провадження 3-6926/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №104213 від 04.09.2017 року, ОСОБА_1, 04.09.2017 року о 19 год. 10 хв. в м. Києві по пл. Солом'янська, 1 в бік просп. Повітрофлотський, керуючи автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_4 та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, який рухався ліворуч, чим порушив вимоги п. 2.3б; 10.1; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 04.09.2017 року приблизно о 19 год. 10 хв. керував автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_4. Рух здійснював зі швидкістю 10 км/год. по вул. Солом'янській, зі сторони вул. Липківського в напрямку Повітрофлотського просп. Попереду знаходиться регульоване світлофором перехрестя, перед яким проїзна частина в його напрямку руху розширюється та має 3 смуги руху. Рухався у крайній правій смузі. Необхідно було на перехресті повернути ліворуч, а тому було потрібно перестроїтись у другу смугу. Позаду у другій смузі рухався автомобіль Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_3, який увімкнув сигнал повороту та збирався перестроїтись. Увімкнув лівий сигнал повороту та рухався у своїй смузі руху, чекаючи не момент для безпечного перестроювання. Раптом почув удар у задню ліву частину автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_4. Почав гальмувати, але до зупинки проїхав приблизно 3 метри вперед. Зіткнення автомобілів відбулось у крайній правій смузі, у смузі руху автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_4. У момент зіткнення не перестроювався.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 вину також не визнав та пояснив, що 04.09.2017 року о 19 год. 10 хв. керував автомобілем Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_3. Рухався по пл. Солом'янській в напрямку Повітрофлотського просп. у лівій крайній смузі з включеним правим поговором, пропустив у перед автомобіль Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_4 та почав зміщення в праву смугу. Водій автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_4 різко почав повертати у ліву смугу, чим підрізав його автомобіль. У зв'язку з цим відразу загальмував.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні адвокатом /ОСОБА_1/ Воронцовим В.В. надано суду висновок №064-17 від 27.11.2017 року експертного дослідження обставин ДТП за участю автомобілів Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_4 та Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_3.

Із наданого висновку вбачається наступне. В даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей загальним вимогам Правил дорожнього руху і його дії з технічної точки зору не знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.3 ПДР України і його дії з технічної точки зору перебували в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. Отже, в даній дорожній обстановці у діях водія Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.2.3б; 10.1; 13.1 ПДР України з технічної точки зору не вбачається.

Суд враховує та бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1, оскільки вони узгоджуються між собою та підтверджуються висновком експерта.

Будь яких інших доказів окрім протоколу, які б підтвердили винність дій ОСОБА_1 щодо порушення пунктів ПДР, які стали причиною ДТП, суду не надано.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він не порушував вимоги ПДР України, що відповідно до ст.247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова