Справа № 379/541/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Тараща Київської області, пенсіонера, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, правопорушник порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду показав, що він дійсно 18.04.2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. Шевченка, перебував у своєму автомобілі НОМЕР_1 навпороти аптеки №13. Автомобіль був припаркований біля бордюри, по обидві сторони проїжджої частини стояли автомобілі. Він, маючи намір виїхати із місця своєї стоянки, спочатку здійснив рух автомобілем назад, а потім включивши правий поворот, мав намір здійснити маневр виїзду на дорогу. Упевнившись, що ззаду та в попутному напрямку автомобілі, які рухаються відсутні, він почав виїжджати на дорогу. В цей час на великій швидкості повз нього проїхав автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Його автомобіль зачепив ліве заднє крило CHEVROLET AVEO. Тому він вважає, що правил дорожнього руху не порушував та не повинен нести відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 надала суду аналогічні покази.

ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він 18.04.2017 року о 09 год. 00 хв. керував власним автомобілем НОМЕР_2. в м. Тараща. Він здійснив маневр повороту наліво та заїхав у вул. Шевченка, де по обидві сторони дороги стояли автомобілі. Він рухався із швидкістю близько 20 км/год до гімназії «Ерудит». В цей час від аптеки №13 почав відїжджати автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який повинен був пропустити автомобілі, які рухалися в попутному напрямку. Після ДТП його автомобіль отримав механічні ушкодження: деформовано задню ліву дверку, заднє ліве крило, розбитий ковпак лівого колеса. У автомобіля ВАЗ деформоване праве крило, на якому залишилися залишки фарби його автомобіля та пошкоджений покажчик правого поворота. До приїзду працівників поліції ОСОБА_1 визнавав вину, пропонував відшкодувати збитки, пояснення працівникам поліції надавав спокійно, без примусу.

Свідок ОСОБА_3, яка перебувала в автомобілі НОМЕР_2 разом із своїм чоловіком та дитиною, надала суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він бачив як кишеня А.А. перебував у своєму автомобілі НОМЕР_1 навпороти аптеки №13 в м.Тараща по вул..Шевченка. Він не здійснював ніяких маневрів, а сидів в автомобілі із ввімкненим запаленням двигуна та був ввімкнений покажчик правого повороту.

Отже, враховуючи обставини справи, здобуті в судовому засіданні докази, вивчивши письмові матеріали справи та враховуючи вимоги п.10.1 правил дорожнього руху України, де зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. Отримувач коштів УК у Таращанському районі /Таращанський район/, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030101.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий: ОСОБА_5.