overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/2716/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 вересня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ЖКП №2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.06.2017 року, о 17 год. 03 хв., в м. Луцьку по вул. Набережній, 5, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення суду за вих. №29383 від 06.07.2017 року, №30599 від 13.07.2017 року та №38550 від 11.09.2017 року. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1, на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №210761 від 27.06.2017 року, результатом алкотесту «Drager», актом на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

До обставин, що помякшують та обтяжують суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, однак, вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, передбачене санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 636/2916/17
Провадження № 3/636/709/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, який народився 28.09.1981 року у селі Стара Гнилиця Чугуївського району Харківської області, не працюючого, громадянина України, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року до суду від заступника начальника Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний протокол серії АА за №695800 складений від 16.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 о 10 годині 55 хвилин 22 липня 2017 року, перебуваючи за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, яка народилася 16.03.1966 року, в ході якої висловлювався відносно останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та здійснював психологічний тиск.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 695800 від 16.08.2017 року, даними рапорту старшого інспектора-чергового СРПП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області від 22.07.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалами справи.

Тому, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1, і накладає на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії ММ № 325856, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, р/р 0001, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 18.09.2017
Справа № 320/6741/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГуНП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року о 17 годині 11 хвилин, гр-ка ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні супермаркету «АТБ» по пр-ту 50-річчя Перемоги, 34 в м. Мелітополі Запорізької, таємно викрала балик та ковбасу, чим спричинила матеріальний збиток на суму 136,66 грн..

На розгляд адміністративної справи гр-ка ОСОБА_1 не зявилась. Згідно її письмових пояснень, вину у скоєному правопорушенні визнає в повному обсязі.

Вчинення гр-кою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 445552, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2017 року, письмовими поясненнями, довідкою рахунком, висновком за результатом перевірки матеріалів ЄО № 19505 від 07 вересня 2017 року без ознак кримінального правопорушення.

Таким чином, в діях гр-ки ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винної, пенсійний вік, обставини здійснення нею правопорушення (крадіжка продуктів харчування) та те, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суд приходить до висновку про необхідність визнання даного правопорушення малозначним. Крім того, суд вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням і згідно ст. 284 КУпАП провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, 33, 51 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Строк пред'явлення до виконання до 18 грудня 2017 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа№751/5856/17
Провадження №3/751/2017/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Т.М.

розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ЗАТ «ШБУ-14», паспорт серії НК № 315418, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 22.05.1997 року, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КупАП, -

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2017 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові на території садового товариства «Заріччя», ділянка 209, керував автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись заднім ходом, не переконався, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан. В результаті ДТП власнику паркану гр. ОСОБА_3 завдано матеріальних збитків. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

23.08.2017 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові на території садового товариства «Заріччя», ділянка 209, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзд на паркан, місце ДТП залишив. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав; згоден сплатити штраф.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол серії БР № 002709 від 31.08.2017 року, протокол серії БР № 002726 від 31.08.2017 року, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, його вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. М. Янцовська
Справа № 195/1375/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року близько о 21.50 годині порушник ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та знаходячись по вул.Берегового,16, смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, де висловлювався в адресу гр.-ки ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 667668 від 01.09.2017 року, протоколом про прийняття заяви від 01.09.2017 року, рапортом посадової особи, письмовим поясненням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Таким чином, було вчинене дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності зі ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,173,221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, код за , код банку отримувача: 820019, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «ТПК Автогазінвест»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2017 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «ТПК Автогазінвест», протягом 2017 року проводив виплати заробітної плати через проміжок часу, який перевищує 16 календарних днів, виплати заробітної плати за час відпустки не за три дні до її початку, а при виплаті заробітної плати, а також були виявлені порушення щодо проведення коригування на коефіцієнт їх підвищення при обчисленні середньої заробітної плати, чим порушено ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», п. 10 Постанови КМУ від 08 лютого 1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав та щиро розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «ТПК Автогазінвест», протягом 2017 року проводив виплати заробітної плати через проміжок часу, який перевищує 16 календарних днів, виплати заробітної плати за час відпустки не за три дні до її початку, а при виплаті заробітної плати, а також були виявлені порушення щодо проведення коригування на коефіцієнт їх підвищення при обчисленні середньої заробітної плати, чим порушено ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», п. 10 Постанови КМУ від 08 лютого 1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-90/0524;

- даними акту перевірки № 23-01-90/0895.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від

Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Маріуполь Донецької області по вулиці Козанцева, б. 29 кв. 109, ІПН _______________

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2017 року, о 18-20 годині, в районі с. Юріївка Мангушського району Донецької області в Азовському морі, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, однією сіткою лісковою при цьому вилову риби не було. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного риболовства», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені у протоколі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом 009680/009679 від 13.07.2017 року, описом та розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна, квитанцією про отримання речей і документів.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: здійснював лов риби забороненим знаряддям лову.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.40-1, 85 ч.4, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, з конфіскацією знаряддя лову.

Сітку ліскову, довжиною 20 м., висота 1,0 м., яч.-27 мм., конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривеньна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Д.О.Демочко
Провадження № 3/263/1791/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Тетяна Іванівна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2017 року о 11-10 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем Chevrolet Aveo державний номерний знак А7357СК, у м.Маріуполі, по вул. Бахмутська, 29, не врахував дорожньої обстановки та не обрах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протокол серії БР № 073225 по ст. 124 про адміністративне правопорушення від 18.08.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, відеозаписом, доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не повязано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1, на підставі Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Т. І. Скрипниченко