Справа № 278/1176/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 7 травня 2017 року о 20 год. 05 хв. в с. Лука Житомирського району ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Рено", реєстраційний номер "АМ 0241 ВН", з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підтвердження зазначених обставин суду надано акт огляду на стан алкогольного спяніння та письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 очевидців відмови від проходження огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в той день увечері він, будучи у тверезому стані, на власному автомобілі підвіз до зупинки на трасі "Житомир-Сквира-Ставище" громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а потім на автомобілі повертався в с. Лука. В цей час його зупинили працівники поліції. Перевіривши документи, поліцейські запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження вказаного огляду, на що він погодився. По дорозі до медичного закладу поліцейські запропонували йому розписатись в протоколі і тоді вони його відпустять додому. Погодившись на дану пропозиція, ОСОБА_1 підписав протокол. Після цього один з поліцейських зупинив два автомобілі, водіям яких поліцейський спочатку щось розповідав, а потім дав на підпис якісь документи. При цьому ОСОБА_1 знаходився в поліцейському автомобілі та ніхто із водіїв зупинених автомобілів до нього не підходив. Далі з поліцейськими повернулися до с. Лука, де ОСОБА_1 пересів у свій автомобіль та поїхав додому. Вважає, що протокол складений стосовно нього безпідставно, в порушення вимого КУпАП, та обставини зазначені в ньому не відповідають дійсності, у звязку з чим просить суд закрити провадження у справі.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що його в той день зупинили поліцейські, він пересів у їхній автомобіль і останній із ними поїхав у бік м. Житомира, підтвердили у письмових поясненнях свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Крім того, свідок ОСОБА_2 надав суду письмове пояснення, з якого вбачається, що він 7.05.2017 на 17 км автомобільної дороги "Житомир-Сквира-Ставище" був зупинений працівником поліції для засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. На прохання поліцейського в незаповненому примірнику пояснення він написав "Пояснення написано вірно в слух прочитано в чому розписуюсь" та підписав вказаний примірник в трьох місцях. Крім того, підписав незаповнений бланк акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, в його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, відмови ОСОБА_1 він не чув. ОСОБА_1 весь час знаходився в автомобілі поліції, до якого свідок не підходив. Також вказав, що інший свідок ОСОБА_3 також не підходив до поліцейського автомобіля, з ОСОБА_1 не спілкувався.

Пояснення свідка ОСОБА_2 частково підтверджуються актом огляду на стан спяніння, де в графі "Свідки огляду" підписи свідків зроблені не напроти відповідних прізвищ.

Поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які складали протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан спяніння, будучи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення такого огляду передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої він проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Враховуючи наведені письмові пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 і відомості акту огляду на стан спяніння, які викликають обґрунтовані сумніви у присутності свідків при пропонуванні ОСОБА_1 пройти цей огляд, суддя, керуючись закріпленим у ст. 62 Конституції України принципом, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дійшов висновку, що було порушено порядок проведення названого огляду та фіксації його результатів. Оскільки належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння судді не надано, суддя дійшов висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич