П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 Справа №607/758/17

Тернопільський міськрайонний суду Тернопільської області:

Головуючий Мостецька А.А.

При секретарі Григорусь О.М.

За участю: потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_3

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, 23 квітня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Хотинського району Чернівецької області,

громадянина, України, українця проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.09.2012 року, близько 12.00 год. в м. Тернополі на нерегульованому перехресті вулиць ОСОБА_5 - Білецька, водій ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом «ТОЙОТА», р.н ВО3064АВ порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів «ТОЙОТА», р.н ВО3064АВ, «ЗАЗ ОСОБА_7», р.н. В01554АМ, «Хонда» р.н. В04243АТ, а саме виїжджаючи з другорядної дороги, з вул. Білецької на головну дорогу вулицю ОСОБА_5,був неуважний, не переконався в безпеці, не дав дорогу та допустив зіткнення з т.з. «ЗАЗ ОСОБА_7», р.н. В01554АМ який під керуванням водія ОСОБА_1, рухався по головній дорозі по вулиці С. Крушельницької, від удару т.з. «ЗАЗ ОСОБА_7», р.н. В01554АМ відкинуло в наслідок чого він в'їхав в т.з. «Хонда» р.н. В04243АТ під керуванням водія ОСОБА_8

У судове засідання ОСОБА_6 не з'явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Його представник адвоката ОСОБА_9 надіслав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 04 вересня 2012 року близько 12.00 год. він рухався автомобілем марки «ЗАЗ ОСОБА_7» в м. Тернополі по вул. Крушельницькій зі сторони масиву «Бам» в напрямку до вул. Замкова. На перехресті вул. ОСОБА_5 - вул. Білецької, де вул. ОСОБА_5 є головною, він рухався лівою смугою руху зі швидкістю близько 40-50 км/год та попереду нього інших транспортних засобів не було. При проїзді вказаного перехрестя несподівано для нього з другорядної дороги із-за автомобіля, який стояв в правій смузі руху з вул. Білецької виїхав автомобіль « ОСОБА_10 Крузер Прадо» та в'їхав йому в задню праву частину його автомобіля, після чого він втратив керування власним автомобілем та зіткнувся з транспортним засобом марки «Хонда», під керуванням ОСОБА_8, який зупинився в правій смузі руху. При цьому до зіткнення його транспортний засіб перебував в межах лівої смуги руху та він за її межі не виїжджав. Вважає ОСОБА_4 винуватим у ДТП.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 04 вересня 2012 року близько 12.00 год. він рухався автомобілем марки «Хонда» в м. Тернополі по вул. Крушельницькій зі сторони масиву «Бам» в напрямку вул. Руської. Зайнявши крайню праву смугу руху для проїду регульованого пішохідного переходу прямо та проїхавши декілька метрів після перехрестя вул. ОСОБА_5 з вул. Білецької він зупинився, оскільки попереду нього у зв'язку із заборонним сигналом сигналу зупинились інші транспортні засоби. ОСОБА_7 декілька секунд він почув звук зіткнення. Самої ДТП він не бачив, водночас вважає її винуватцем ОСОБА_4

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 вважає що є всі підстави для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, вважаю, що його вина повністю доведена наступними зібраними дослідженими у справі доказами.

У відповідності до протоколу серії БР № 212526 від 03.03.2017 року, 04.09.2012 року, близько 12.00 год. в м. Тернополі на нерегульованому перехресті вулиць ОСОБА_5 - Білецька, водій ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом «ТОЙОТА», р.н ВО3064АВ порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів «ТОЙОТА», р.н ВО3064АВ, «ЗАЗ ОСОБА_7», р.н. В01554АМ, «Хонда» р.н. В04243АТ, а саме виїжджаючи з другорядної дороги, з вул. Білецької на головну дорогу вулицю ОСОБА_5,був неуважний, не переконався в безпеці, не дав дорогу та допустив зіткнення з т.з. «ЗАЗ ОСОБА_7», р.н. В01554АМ який під керуванням водія ОСОБА_1, рухався по головній дорозі по вулиці С. Крушельницької, від удару т.з. «ЗАЗ ОСОБА_7», р.н. В01554АМ відкинуло в наслідок чого він в'їхав в т.з. «Хонда» р.н. В04243АТ під керуванням водія ОСОБА_8 ОСОБА_4 було порушено п. 1.4., 1.5., 2.3. (б), 16.3., 16.11, 33.2.1., 34.1.20, 34.1.13 ПДР України.

Протокол серії БР № 212526 від 03.03.2017 року, складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, з зазначенням всіх обставин, необхідних для вирішення справи, з яким ОСОБА_6 відмовився ознайомитися в присутності двох свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, про що свідчать їх пояснення від 03.03.2017 року, долучені до матеріалів справи.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка мала місце 04.09.2012 року, де вказано місце розташування транспортних засобів, за участю яких мала місце ДТП.

Про винність ОСОБА_6 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свідчать також показання потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_8, які є послідовними та узгодженими.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться також висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за № 5-11-12/13 від 06.03.2013 року наданої експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВСУ в Тернопільській області, з якого вбачається, що при заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, причиною настання даної ДТП були обставини, пов'язані з невідповідністю дій водія автомобіля «ОСОБА_10 Крузер Прадо» вимогам п.п.1.5 ч.І, 16.3,16.11 ПДР України. Водій автомобіля « ЗАЗ ОСОБА_7» з моменту виїзду автомобіля « Тойота» на проїзну частину головної дороги, не мав технічної можливості своєчасно застосувати екстрене гальмування та зупинити керований транспортний засіб до місця зіткнення. Технічна можливість у водія автомобіля «Тойота» уникнути зіткнення полягала у виконанні ним вимог п.п. 15.5 ч. 1, 16.3, 16.11 ПДР, для виконання яких у водія завад технічного характеру не було.

Експертом зазначено, що у діях водія автомобіля « ЗАЗ ОСОБА_7» не вбачається порушення вимог п.п. 1.10,12.3 ПДР Крім того, ОСОБА_6 був присутній при складенні інспектором Сидоруком В.М. схеми наслідків ДТП від 04 вересня 2012 року, підписався під складеною схемою та будь-яких зауважень не вносив.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи в сукупності зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_6 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасника дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 212526 від 03.03.2017 року, дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_6 мала місце 04 вересня 2012 року.

Матеріали даної справи неодноразово надсилалися для належного доопрацювання у Тернопільський відділ поліції ГУНП у Тернопільській області (в подальшому УПП у м. Тернополі ДПП). ОСОБА_13 патрульної поліції у м. Тернополі Департаментом патрульної поліції надано відповідь за № 3742 від 20.04.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Згідно із вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_6 мала місце 04 вересня 2012 року, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням, на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП

Керуючись ст. ст. 38, 124, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнень, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_14