П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи підприємця,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_4 у перукарні, що розташована по вулиці Соборній, 45 у місті Фастові Київської області, в один з днів червня 2016 року і до 21 листопада 2016 року, порушив законодавство про працю, а саме: всупереч вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України допустив до роботи без оформлення трудового договору (контракту) працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснював, що 21 листопада 2016 року головний державний інспектор Шандурська B.C. прибула за адресою Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 45 для проведення позапланової перевірки підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 на підставі направлення на перевірку № 1948 від 16 листопада 2016 року. Зазначив, що вказане направлення на перевірку було вручене не йому, а присутній на місці перевірки ОСОБА_8 До того ж пояснював, що інспектор здійснювала позапланову перевірку без його присутності. Крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений головним державним інспектором неправомірно, оскільки на дату його складання (22 листопада 2016 року) діяв мораторій на проведення перевірок субєктів господарювання, до того ж на проведення даної перевірки не було надано відповідного дозволу Кабінету Міністрів України (далі КМУ), тому, на його переконання, головний державний інспектор взагалі не мала права здійснювати перевірку та складати протокол по адміністративне правопорушення. Також наполягав на тому, що акт перевірки був складений попередньою датою.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, свідок ОСОБА_9 головний державний інспектор головного управління Держпраці у Київській області, підтвердивши в свою чергу обєктивність складеного нею вищезазначеного документу, пояснювала те, що в період з 21 по 22 листопада 2016 року, нею, на підставі листа Виконавчого комітету Фастівської міської ради № 06 - 22/4351 від 22 вересня 2016 року та згоди на проведення позапланової перевірки Державної служби України з питань праці № 10271/4.1/4.2-ДП 16 від 12 жовтня 2016 року безпосередньо була проведена позапланова перевірка в ФОП ОСОБА_1 Крім того, Головним управлінням Держпраці у Київській області їй було видано направлення на проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 за № 1948 від 16 листопада 2016 року, яке було дійсне в період з 21 по 22 листопада 2016 року. При цьому начальником Головного управління Держпраці у Київській області було видано наказ на проведення позапланової перевірки за № 2382 від 16 листопада 2016 року. До того ж встановлені і зазначені в протоколі порушення, знайшли свої відображення і у постанові першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області № 249 від 14 грудня 2016 року, за якою на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 130500 грн. З приводу акту перевірки, який було підписано мов би попередньою датою, також пояснювала, що ОСОБА_1 особисто звернувся до неї з таким проханням, бо саме 24 листопада 2016 року зобовязався передати їй документи, які б вплинули на результати перевірки.

Зазначені пояснення головного інспектора Шандурської В.С. повністю підтверджуються наданими нею під час судового розгляду документами, а саме: згодою Державної служби України з питань праці № 10271/4.1/4.2-ДП-16 від 12 жовтня 2016 року, направленням Головного управління Держпраці у Київській області на проведення позапланової перевірки № 1948 від 16 листопада 2016 року, приписом № 10-93/1369-1089 від 22 листопада 2016 року, постановою про накладення штрафу уповноваженими особами № 249 від 14 грудня 2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 10-93/1369 від 22 листопада 2016 року.

Суд не бере до уваги надані ОСОБА_1 правові висновки, які викладені в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2016 року, що містять позицію Вищого адміністративного суду України від 06 жовтня 2015 року (справа № К/800/42400/15), оскільки зазначені висновки стосуються заборон при проведенні перевірок у інших субєктів господарювання (Управління ветмедецини), а не у ФОП.

Навпаки, п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71 - VIII встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу КМУ, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки субєктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість:

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібно роздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Постановою КМУ № 408 від 13.08.2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», яку видано у звязку із запровадженням ст. 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» обмежень на проведення перевірок, затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінетом Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців, до яких, зокрема належить Держпраці.

Таким чином, Держпраці належить до контролюючих органів, які протягом 2016 року мали право на проведення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з дозволу Кабінету Міністрів України, і, такий дозвіл містить наведений вище закон.

Також суд не враховує позицію ОСОБА_1 і в тій частині, що акт перевірки був складений попередньою датою, оскільки як вбачається з письмових пояснень наданих власноручно ОСОБА_1 під час проведення перевірки, він особисто звертався з проханням до перевіряючої особи підписати акт попередньою датою, так як працівники ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 працювали у нього на підприємстві по договору підряду, а документи, які б це підтверджували, зобовязувався передати саме 24 листопада 2017 року, тобто через два дні після дня складання акту перевірки.

Більш того, до цього часу ОСОБА_1 такі матеріали не надав навіть і суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, судовим розглядом встановлено, що в порушення зазначених вимог, ОСОБА_1 фактично допустив до роботи працівників без оформлення трудового договору.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також і іншими доказами, зокрема, актом самої перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування 10-93/1369 від 22 листопада 2016 року та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено. Також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи матеріальний стан правопорушника, суддя вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті у мінімальній межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч. 3, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ : І.В.Бончев