Справа № 534/2218/16-п
Провадження № 3/354/18/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Тетяна Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2016 року інспектором ВП №2 Кременчуцького ВП в Полтавській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, із змісту якого вбачається, що « 01 грудня 2016 року о 17.51 год. в. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра на мережі внутрішньо-дворових проїздів, керуючи автомобілем та маючи змогу їхати праворуч, не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїжджій частині дороги, зайняв при цьому крайнє ліве положення, створивши перешкоду для руху зустрічного транспорту».

В суді ОСОБА_1 заперечив наявність в своїх діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного:

Склад адміністративного правопорушення, відповідно до ст.9 КпАП України, становить сукупність ознак, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість, наслідки та ознаки, що характеризують особу правопорушника та його психічне відношення до скоєного, і відповідно до цього обєднуються в одну групу і представляють собою єдине ціле. Відсутність одного з них, або невідповідність тим властивостям, які передбачені відповідною частиною особливої частини КпАП України, виключають наявність складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень з таких мотивів:

Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 139 КУпАП полягає у пошкодженні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільному зніманні, закритті чи встановленні технічних засобів регулювання дорожнього руху, створенні перешкод для дорожнього руху, зокрема, забрудненні шляхового покриття або невжитті необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжитті посадовими особами заходів щодо заборони руху підвідомчих транспортних засобів і машин на гусеничному ходу шляхами, удосконалене покриття яких може бути пошкоджено.

«Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затв. постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198, встановлюють, що власники транспортних засобів зобов'язані виключати можливість винесення на дорожні об'єкти землі, каміння, а також засмічення проїзної частини внаслідок переповнення кузова сипучими матеріалами, пошкодження тари, розвіювання безтарних вантажів, руху із незакріпленим вантажем, забруднення або запилення повітря, а також заборону руху сільгосптехніки не у транспортному положенні транспортних засобів на гусеничному ходу по проїзній частині дорожніх об'єктів.

Системний аналіз диспозиції ст..139 КУпАП надає суду підставу зробити висновок, про те, що «створення перешкод для дорожнього руху» в контексті вимог ст. 139 КпАП має бути виключно наслідком механічного забруднення, тобто перешкодою для руху в розумінні ПДР, поняття якої наведене в п.1.10 ПДР і визначається, як « нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу».

Отже, приймаючи до уваги, що створення перешкод для дорожнього руху було здійснене ОСОБА_1 не внаслідок механічного пошкодження або забруднення автомобільного шляху, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.139 КУпАП, а відтак, розпочате відносно нього адміністративне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, п.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1ст. 139 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь