ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., при секретарі Шараєвій О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесівідносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №024271, 23.10.2016 р. приблизно о 23 год. 40 хв., в м. Одесі по вул. Леваневського, ОСОБА_1 керував автомобілем «Нісан Ліф», з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1, провину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.10.2016 р. він знаходився у своїх друзів за адресою: м.Одеса, вул. Леваневського, 1/1, приблизно о 23 год. його попросили піти до магазину та купити цигарок на що він погодився. Коли повертався з магазину «Сільпо», його зупинили працівники поліції та почали звинувачувати, що він нібито керував автомобілем у нетверезому стані, та попросили надати документи. На вимогу працівників поліції, він надав свій паспорт громадянина України, та пояснив, що автомобілем він не керував, в звязку з чим відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння. Після чого, його безпідставно затримали та наділи кайданки. Крім того, пояснив, що в його власності та користуванні автомобілів не має.

Допитані в судовому засіданні інспектори поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснили, що 23.10.2016 р. вони здійснювали патрулювання в м. Одесі, та в районі 9 ст. Фонтана помітили як на великій швидкості повз них проїхав автомобіль «Нісан» і звернув в пров. Леваневського. Потім вони поїхали за даним автомобілем по вул. Леваневського. Коли заїхали в тупик помітили припаркований автомобіль «Нісан», та в їхньому напрямку йшов чоловік, якому запропонували зупинитись, однак чоловік пішов від них. Пішовши за чоловіком та зупинивши його, попросили документи на що ОСОБА_1 показав свій паспорт. В ході розмови з ОСОБА_1, зрозуміли що він знаходиться у нетверезому стані, та запропонували пройти тест приладом «Драгер», від якого він відмовився. Потім, ОСОБА_1 став штовхати працівника поліції, в звязку з чим, до нього застосували спец засіб, кайданки. В подальшому, відносно ОСОБА_1 складати протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, субєктивною стороною правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

В підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу було надано рапорт інспектора поліції ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Натомість, з пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вбачається лише те, що останні засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження тесту на алкогольне спяніння приладом «Драгер» та від медичного освідування в медичному закладі, однак в їх показах відсутні посилання на те, що ОСОБА_1, 23.10.2016 р. керував автомобілем «Нісан» або у нього були наявні ознаки алкогольного спяніння такі як нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах з порожнини роту, в звязку з чим, їх покази не можуть свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, інспекторами поліції суду було надано відеозапис від 23-24.10.2016 р., однак, в ході його перегляду, факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Нісан» зафіксовано не було, а лише зафіксовано, як останній пішим шагом рухається по вул. Леваневського в м. Одесі.

Також, з наданого ОСОБА_1 протоколу №9 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 24.10.2016 р., Овідіопольської центральної районної лікарні, вбачається, що висновок огляду тверезий.

При цьому ч.3 ст. 62 Конституції України, зобовязує суд тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: