Справа № 488/4196/16-п
Провадження № 3/488/57/17
ПОСТАНОВА

18.01.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року близько 17.50 години в м. Миколаєві по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем OPEL Kadett д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого порушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду, бо є інвалідом 3-ї групи, страждає тромбофлебітом обох кінцівок, випробує сильний біль, у зв'язку із чим постійно вживає знеболювальні препарати. Вважаючи, що вживання таких препаратів покаже відповідний аналіз, від проходження мед. огляду він відмовився та про дані обставини повідомив співробітників поліції.

Допитані у судовому засіданні співробітники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показання, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, підтвердили повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, знаходжу доказаною вину ОСОБА_1 у судовому засіданні у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, згідно із письмовими доказами, є інвалідом 3-ї групи, страждає на хронічне захворювання тромбофлебіт обох кінцівок, за місцем мешкання характеризується виключно з позитивного боку, 25.07.2015 року поховав дружину - ОСОБА_4, вперше притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням особи правопорушника ОСОБА_1, який повністю визнає свою провину та кається у скоєному, неправомірність своїх дій усвідомив у повному обсязі, суд приймає до уваги доводи останнього щодо відмови від проходження огляду, вважає їх слушними та приходить до висновку про відсутність у нього антигромадських установок. Враховуючи також відсутність негативних наслідків від дій ОСОБА_1 вважаю, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, у зв'язку із чим необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна