Справа № 366/3291/17
Провадження №3/366/2084/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приват6ного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

13 жовтня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2017 року близько 05 год. 00 хв. в смт. Іванків Іванківського району Київської області по вул. Київська громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та продувки приладу Алкотест відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.10.2017 року він відпочивав на базі відпочинку. Один з малознайомих йому хлопців погодився підвезти його, оскільки ОСОБА_1 був на підпитку. По дорозі ОСОБА_1 заснув та прокинувся в автомобілі від того, що почув стукіт в вікно. Це був працівник поліції який повідомив що автомобіль припаркований не правильно та поросив перегнати автомобіль. ОСОБА_1 завів двигун та від'їхав назад. Потім працівники поліції повідомили, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, пройти тест на виявлення стану сп'яніння не пропонували, а просто у відділку склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому свідків не було.

Поліцейський Іванківського ВП в судовому засіданні зазначив, що 08.10.2017 року він з напарником рухалися в смт. Іванків по вул. Київська. Попереду побачили автомобіль, який рухався невпевнено, потім даний автомобіль зупинився. Вони підійшли та побачили громадянина ОСОБА_1 за кермом, який намагався виїхати з ями. Даний громадянин перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: не орієнтувався в місцевості, з ротової порожнини відчувався різкий запах алкоголю. Йому було запропоновано пройти тест на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест, проте він відмовився. В подальшому його було доставлено до Іванківського ВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а автомобіль доставлено на штрафмайданчик. В відділенні поліції в присутності свідків йому знову було запропоновано пройти тест на стан сп'яніння, проте, він відмовився повторно. Також зазначив, що до матеріалів справи долучено диск з відеозаписом, зйомка відбувалася на мобільний телефон.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що працівники поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 порушили низку процесуальних вимог. А саме, ОСОБА_1 автомобілем не керував, а завів мотор тільки на вимогу працівника поліції відігнати автомобіль. Місце складення протоколу - це місце зупинки автомобіля, тому, те що протокол було складено у відділенні поліції є порушенням. Також зазначив, що пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 було запропоновано тільки у відділку, а також в протоколі, який було надано порушнику була відсутня інформація щодо якої частини ст. 130 КУпАП складено протокол.

Суд, оцінивши докази та з'ясувавши обставини справи, вважає що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, виходячи з наступного.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов'язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Також, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

В порушення зазначених норм, як вбачається з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та працівника поліції що склав протокол, свідки були залучені лише після того коли ОСОБА_1 було доставлено до відділення поліції. Крім того, сам протокол було складено не на місці зупинки автомобіля, а в відділенні поліції.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В пункті 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В матеріалах справи відсутні дані які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 08.10.2017 року близько 05 год. 00 хв. в смт. Іванків. Сам ОСОБА_1 зазначив, що він не керував автомобілем, а тільки завів його на вимогу працівника поліції. Відеозапис нагрудною камерою не проводився, а з запису знятому на мобільний телефон працівника поліції ці дані встановити неможливо.

За таких обставин, враховуючи покази учасників справи, наданих у судовому засіданні, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягаєзакриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Костюка В.В. за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На основі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 245-249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справіпро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А. Корчков