пр. № 3/759/6800/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2017 року приблизно о 16.32 годин, в м. Києві, по Брест-Литовському шосе, 8-А, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР. Крім того, ОСОБА_1 19.09.2017 року приблизно о 16.32 годин, в м. Києві, по Брест-Литовському шосе, 8-А, вживав алкогольні напої, а саме: горілку та пиво, після ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння, чим порушив п.2.10 (є) ПДР.

В судові засідання 06.10.2017 року та 06.11.2017 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення; схему ДТП; письмові пояснення світків та учасника ДТП, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, суд вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3 (б), 13.1, 2.10 (є) ПДР.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, що за своїм характером мають підвищену суспільну небезпеку, дані про його особу, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. З метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч.4 ст. 130, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: