Справа №: 310/1256/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська і Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.02.2017 року о 03-40 годині в м. Бердянську по Мелітопольському шосе біля будинку, 22, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, бліда шкіра обличчя, слабка реакція зіниць на світло), від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що вимоги співробітниками поліції про необхідність проходження огляду до нього не висувались.

У наступні судові засідання ОСОБА_1, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи не звився, не повідомивши суд про причини неявки.

В порядку ст. 268 КУпАП у звязку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи, що згідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки наркотичного спяніння визначено п.1.4 Інструкції, серед яких виявлений інспектором поліції у ОСОБА_1 розширені зіниці очей, які не реагують на світло, таким чином суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції вимог до водія ОСОБА_1 проїхати для проведення огляду на стан спяніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку експертизи на стан наркотичного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2), ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння, а також переглянутим у судовому засіданні ДВД-диском із записом відеофіксації правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати для проходження медичного огляду з метою встановлення стану спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, проте на момент розгляду справи закінчені строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене 18.02.2017 року, розгляд справи неодноразово відкладався для виклику свідків та запиту відеозапису фіксації правопорушення, який надійшов до суду лише 31.05.2017 року, тобто після закінчення строку передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно ч.3 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки правопорушення скоєне 18.02.2017 року, не є триваючими, на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, ч.1 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4