Справа № 361/3154/17 Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т. Л.
Провадження № 33/780/816/17 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 252 13.09.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши з участю ОСОБА_1, захисника Журавльова М.М., прокурора прокуратури Київської області Лавренюк Т.М., апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року, винесену відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Спаське, Чернігівської області, працюючої директором Калитянської загальноосвітньої школи І-ІІІ спупенів, депутата Калитянської селищної ради об'єднаної територіальної громади Броварського району Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, внаслідок малозначності вчиненого, з оголошенням усного зауваження, а провадження у справі закрито.

Як вбачається з постанови суду, згідно із протоколами про адміністративні правопорушення від 23 травня 2017 року, 10 травня 2017 року, під час проведення дослідження та вивчення рішень Калитянської селищної ради ОТГ Броварського району Київської області, встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Калитянської селищної ради об'єднаної територіальної громади Броварського району Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», 22 січня 2016 року в порушення вимог ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Калитянську селищну раду ОТГ Броварського району Київської області про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час її участі у голосуванні щодо рішення № 46 VI сесії І скликання Калитянської селищної ради ОТГ Броварського району Київської області про затвердження на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчого комітету Калитянської селищної ради ОТГ Броварського району Київської області ОСОБА_4, який є її чоловіком, тобто членом сім'ї, проголосувавши "ЗА", чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів її особистого голосування за кандидатуру ОСОБА_4 на посаду заступника селищного голови, в тому числі і протокол № 6 VI сесії І скликання Калитянської селищної ради ОТГ Броварського району Київської області від 22 січня 2016 року не містить поіменного переліку депутатів, які віддали свій голос за вказану вище кандидатуру.

На переконання апелянта, для встановлення факту реального конфлікту інтересів, недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити сукупність наступних фактів: що приватний інтерес наявний, що приватний інтерес суперечить службовим чи представницьким повноваженням, що така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, як стверджує апелянт, оскільки на розгляд сесії було винесено лише одну кандидатуру на посаду заступника селищного голови, то навіть за умови її голосування за вказану кандидатуру, такі дії не містили б реального конфлікту інтересів, оскільки вона, як депутат місцевої ради, не могла надати перевагу одному з кандидатів, що вплинуло б на об'єктивність та неупередженість прийнятого сесією рішення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка разом із своїм захисником підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заслухавши її пояснення, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова, прийнята за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинна серед іншого містити опис обставин, установлених судом при розгляді справи.

В порушення вимог зазначеної норми закону, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, які були встановлені судом під час розгляду справи не зазначив, пославшись лише на протоколи про адміністративні правопорушення, складені за вказаними статтями КУпАП та обставини, що зазначені в них.

Таким чином, суд першої інстанції при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допустив істотне порушення норми процесуального права, а саме ч.2 ст.283 КУпАП.

За таких обставин постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року, винесена відносно ОСОБА_1, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

За результатами апеляційого перегляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Калитянської селищної ради об'єднаної територіальної громади Броварського району Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», 22 січня 2016 року в порушення вимог ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Калитянську селищну раду ОТГ Броварського району Київської області про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час її участі у голосуванні щодо рішення № 46 VI сесії І скликання Калитянської селищної ради ОТГ Броварського району Київської області про затвердження на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчого комітету Калитянської селищної ради ОТГ Броварського району Київської області ОСОБА_4, який є її чоловіком, тобто членом сім'ї, проголосувавши "ЗА", чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Зазаначені обставини підтверджуються поясненнями самої ОСОБА_1, які вона надала під час апеляційного перегляду справи та сукупністю інших доказів, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП від 23 травня 2017 року, складеним відносно ОСОБА_1 (а.с. 32-36), протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП від 23 травня 2017 року, складеним відносно ОСОБА_1 (а.с. 1-5), письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в зазначених вище протоколах про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4 про те, що його дружина ОСОБА_1, яка є депутатом Калитянської селищної ради об'єднаної територіальної громади Броварського району Київської області підтримала його кандидатуру на сесії селищної ради на посаду заступника селищного голови проголосувавши «за» (а.с. 7, 38), свідоцтвом про укладення шлюбу, що підтверджує факт родинних зв'язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 9), протоколом 6-ї сесії 1 скликання Калитянської селищної ради об'єднаної територіальної громади Броварського району Київської області від 22 січня 2016 року (а.с. 11-14).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення селищною радою 22 січня 2016 року щодо призначення заступника селищного голови з питань діяльності виконавчого комітету, так як призначення відбувалося на безальтернативній основі, тобто при відсутності інших кандидатів на посаду, - не заслуговують на увагу. На переконання суду апеляційної інстанції, дане твердження є хибним, так як до початку голосування за кандидатуру ОСОБА_4 на посаду заступника селищного голови, який є чоловіком ОСОБА_1, результати голосування спрогнозувати неможливо, а відтак, у ОСОБА_1 під час голосування існував реальний конфлікт інтересів з огляду на примітку 2 до ст.172-7 КУпАП.

За урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та про безпідставність доводів поданої нею апеляційної скарги.

Разом з тим, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за сукупністю вчинених нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, не може бути накладене, а провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко