Справа № 185/8945/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року .Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, що надійшлиз Головного управління держпраці у Дніпропетрвоській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, 25.06.1988року народження, фізичну особу-підприємцяпроживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 Олеговичадля розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення протокол № 55/4.5-4 від 10.11.2017 року вбачається, причастиною третьою статті 24 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.Враховуючи положення вищезазначеної статті, було прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015» р. № 413 "Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу", якою передбачено, що датa наказу (розпорядження) про прийняття працівника на роботу та дата початку роботи працівника відрізняються (колонки 8 і 9 додатка до зазначеної постанови). Відповідно до ОСОБА_2 України від 03.08.2015 p. № 1364/24/21/01/22/15 щодо подання Повідомлення про прийняття працівника на роботу, повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу є частиною укладання трудового дововору, яке складається із виданого наказу та повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів.Інспектуванням наказів з кадрової діяльності, встановлено, що відповідно до наказу від 30.06.2017 р. № 10-к з 01.07.2017 р. прийнято на посаду продавця продовольче товарів ОСОБА_3, а Повідомлення про прийняття вищезазначеного працівника на роботу згідно квитанції №2 було скеровано до органу ДФС 04.11.2017 p., тобто через 4 місяці.Цей факт свідчить про те, що зазначеного працівника було фактично допущено до роботи з 01.07.2017 р. (про це свідчить і табель обліку робочого часу за липень 2017) без попередньогоповідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу як того вимагає Порядок, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 413 від 17 червня 201 (форма повідомлення є додатком), чим порушено вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, додав, що вчинив зазначене правопорушення з необережності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1О міститься склад адміністративного правопорушення передбаченного ч. 1 ст.40 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гр.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности ________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця