Провадження № 3/369/4497/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали заступника керівника Управління керівника відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримування права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює діловодом Бузівської сільської ради Києво-Святошинського район Київської області, особа, уповноважена на виконання вимог законодавства про доступ до публічної інформації у Бузівській сільській раді, ІПН НОМЕР_1; - за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

22.06.2017 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського район Київської області, адреса Київська область, Києво-Святошинський район, с. Любимівка, вул. Київська 78/1, надійшов запит ОСОБА_2, зареєстрований за № 02-24/С-47 від 22.06.2017 року, щодо надання інформації про наявність на території ради земельних ділянок державної або комунальної форми власності, які не надані у користування.

Листом за № 02-26/395 від 23.06.2017 року за підписом особи, уповноваженої на виконання вимог законодавства про доступ до публічної інформації у Бузівській сільській раді, ОСОБА_1 ОСОБА_2 було повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації у звязку із не закінченням на даний час інвентаризації земель ради.

04.09.2017 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського район Київської області, ОСОБА_2 повторно звернувся із запитом, зареєстрованим за № 02-24/С-66 від 04.09.2017 року, щодо надання інформації про наявність на території ради земельних ділянок державної або комунальної форми власності, які не надані у користування.

Листом за № 02-26/569 від 06.09.2017 року за підписом особи, уповноваженої на виконання вимог законодавства про доступ до публічної інформації у Бузівській сільській раді, ОСОБА_1 ОСОБА_2 було повідомлено про можливість ознайомлення із запитуваною інформацією у Публічній кадастровій карті України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, своєї вини не визнала, пояснила, що надала відповіді на вказані запити у терміни та по суті відповідно до чинного законодавства. Просила приєднати до справи заперечення. Запитувана ОСОБА_2 інформація про наявність на території ради земельних ділянок, які не надані у користування, у розпорядженні сільської ради відсутня.

В судове засідання не зявився заступник керівника Управління керівник відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримування права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не зявився, про слухання справи повідомлялася, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно частини 1 статті 1 до Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно підпункту 1 частини 1 статті 13 до Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до частини 2 статті 22 до Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року до моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобовязані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/12484/17 вищезазначеними діями ОСОБА_1, будучи особою уповноваженою на виконання вимог законодавства про доступ до публічної інформації у Бузівській сільській раді, порушила Закон України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 року (з наступними змінами та доповненнями), надавши відповідь про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, що вважається неправомірною відмовою в наданні інформації, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2017 року, копією інформаційних запитів ОСОБА_2 від 22.06.2017 року, від 04.09.2017 року, копіями відповідей № 02-26/395 від 23.06.2017 року та № 02-26/569 від 06.09.2017 року.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, що інформація про наявність на території ради земельних ділянок, які не надані у користування, у розпорядженні сільської ради відсутня, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки дані пояснення спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 212-3 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 425 /чотириста двадцять пять/ гривень на користь держави, який сплатити за наступними банківськими реквізитами : одержувач К-Свят УК/м.Вишневе/21081300; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38010937; банк одержувача ГУДКСУ у Київській області, рахунок 0356 ; код банку одержувача (МФО) 821018, КЕКД 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп., який необхідно сплатити : отримувач коштів УДКСУ Києво-Святошинський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38010937, банк отримувача ГУДКСУ в Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0356, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун