Справа № 279/3702/16-п
Провадження № 3/279/2/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про АПП складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП про те, що ОСОБА_1 16.06.2016 р. о 13 годині 20 хвилин по вул.Жовтнева, 1-б в м.Коростені керував автомобілем DAF XF 105 460, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом паливоцистерною н.з. АМ 5907 ХТ виїжджаючи на дорогу з прилеглої території нафтобази не надав перевагу автомобілю РЕНО ОСОБА_2 н.з. 702-61 РВ, під керування водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.2 ПДР.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що він тільки виїхав з території нафтобази тому швидкість була невелика, декілька кілометрів на годину, а ОСОБА_2 їхало дуже швидко, не гальмувало тому і зачепило дзеркало його авто.

ОСОБА_3 у своєму письмовому поясненні пояснив, що винним в ДТП є ОСОБА_1 Виїхавши на вул.Жовтнева із вулиці, що веде від ЦМЛ він побачив, як рухається авто ОСОБА_1, в подальшому перестроївся, але уникнути ДТП не зміг.

Пункт 10.2 ПДР говорить про те, що Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З протоколу про АПП, пояснень сторін, схеми огляду місця ДТП, фото зроблених на місці ДТП суд приходить до наступних висновків, що водій ОСОБА_1 виїжджаючи з території нафтобази перпендикулярно перетнув дорогу, а саме зустрічну полосу руху та повертаючи ліворуч займав свою смугу руху тільки вирівнявши автомобіль. Вантажний автомобіль не встиг розвити значну швидкість. ОСОБА_4 рухався позаду і не міг не бачити маневр вантажного автомобіля. Залишитись на зустрічній смузі руху ОСОБА_1 також не міг так як це створило б аварійну ситуацію. Сліди гальмування автомобіля ОСОБА_4 відсутні.

По справі було призначено судово-автотехнічну експертизу, яку виконано Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Так, згідно висновку експерта від 05.12.2016 року № 543/16-25 встановити причетність дій водія ОСОБА_1 до ДТП не виявляється можливим. Якщо водій автомобіля ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки знаходився на відстані більше ніж 41-42 м від місця зіткнення, то він мав можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування. ОСОБА_5 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР.

Пункт 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, можливість уникнення ДТП повязується з діями водія ОСОБА_2, а не водія вантажного авто. ОСОБА_5 ОСОБА_2 намагався уникнути ДТП тільки перестроюванням, не вжив заходів, або у неповній мірі вжив заходів для зменшення швидкості руху та зупинки транспортного засобу. Пряме порушення правил ПДР водієм ОСОБА_1 експерт не встановив.

За таких обставин застосування до ОСОБА_1 вищевказаного пункта ПДР буде помилковим.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження в справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - обставини, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець