Справа № 169/69/17
Провадження № 3/169/25/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.

з участю:

прокурора Сасюка Л.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 30 серпня 1964 року в селі Головне Любомльського району Волинської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює завідувачем господарства, машиністом з прання (за сумісництвом) Дошкільного навчального закладу с. Ружин,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Ружинської сільської ради Турійського району шостого скликання та субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 15 вересня 2015 року у ході сорок восьмої сесії Ружинської сільської ради під час прийняття рішення Ружинської сільської ради Турійського району № 48/3-2.1 від 15 вересня 2015 року «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для житлового будівництва сіл Городилець, Ружин» в частині надання її сину ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по вулиці Богатирська, 17 в селі Ружин Турійського району, площею 0,15 га, а також 15 жовтня 2015 року у ході сорок девятої сесії Ружинської сільської ради під час прийняття рішення Ружинської сільської ради Турійського району № 49/4-1.10 від 15 жовтня 2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність земельної ділянки ОСОБА_3», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,16 га, по вулиці Миру, 15 в селі Городилець Турійського району та надано у власність її сину ОСОБА_3, не повідомила депутатів Ружинської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» та вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, будучи депутатом Ружинської сільської ради Турійського району шостого скликання, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, та обізнаною з обмеженнями Закону України «Про запобігання корупції», 15 вересня 2015 року у ході сорок восьмої сесії Ружинської сільської ради взяла участь у голосуванні та проголосувала «за» прийняття рішення № 48/3-2.1 від 15 вересня 2015 року «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для житлового будівництва сіл Городилець, Ружин» в частині надання її сину ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по вулиці Богатирська, 17 в селі Ружин Турійського району, площею 0,15 га, а також у ході сорок девятої сесії Ружинської сільської ради взяла участь у голосуванні та проголосувала «за» прийняття рішення № 49/4-1.10 від 15 жовтня 2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність земельної ділянки ОСОБА_3», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,16 га, по вулиці Миру, 15 в селі Городилець Турійського району та надано у власність її сину ОСОБА_3, чим прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів та порушила вимоги пункту 3 частини 1 статті 28, частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому і пояснила, що, як депутат, була присутня на сорок восьмій та сорок девятій сесії Ружинської сільської ради, на яких розглядалися заяви її синів ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в селі Ружин і ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки в селі Городилець та надання її власність. Під час сесій особисто голосувала «за» прийняття відповідних рішень. Про наявність реального конфлікту присутніх депутатів у встановленому законом порядку не повідомляла, хоча з передбаченими Законом України «Про запобігання корупції» обмеженнями ознайомлена і їй було відомо про заборону прийняття участі в голосуванні щодо питань, які стосуються майнових чи немайнових інтересів членів її сімї. Просила суворо не карати.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що протоколи відносно ОСОБА_1 складено відповідно до вимог закону і в даному випадку в діях останньої наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП. Не заперечував щодо закриття провадження у справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки до вказаної статті суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Встановлено, що ОСОБА_1 була депутатом Ружинської сільської ради Турійського району шостого скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відноситься до субєктів відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Частиною 1 статті 28 Закону передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом (частина 2 статті 35 Закону).

За змістом частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» депутат сільської ради за наявності реального конфлікту інтересів бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

З протоколів сорок восьмої та сорок девятої сесії Ружинської сільської ради від 15 вересня та 15 жовтня 2015 року вбачається, що серед інших питань розглядалися також заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по вулиці Богатирська, 17 в селі Ружин Турійського району, ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання у власність земельної ділянки по вулиці Миру, 15 в селі Городилець.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є синами ОСОБА_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними свідоцтвами про народження.

ОСОБА_1 була присутня на сесіях, брала участь у голосуванні при розгляді заяв її синів та проголосувала «за» прийняття рішень Ружинської сільської ради № 48/3-2.1 від 15 вересня 2015 року, яким ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та № 49/4-1.10 від 15 жовтня 2015 року, яким, яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 та надано останньому у власність.

У протоколах сесій відсутні будь-які відомості про публічне повідомлення ОСОБА_1 інших депутатів під час сесій про наявність реального конфлікту, що не заперечувалося останньою в ході судового засідання.

Аналіз наведених вище обставин в їх сукупності та в контексті зазначених положень закону дає підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП, що виразилося у неповідомленні у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів (суперечності між приватним інтересом і представницькими повноваженнями депутата) та є порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Крім того, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, порушила пункт 3 частини 1 статті 28, частину 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Також слід зазначити, що неучасть депутата ОСОБА_1 15 вересня та 15 жовтня 2015 року у прийнятті рішень Ружинською сільською радою щодо заяв її синів не призвела б до втрати правомочності зазначеним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

З протоколів про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, повязаних із корупцією, вбачається, що у провину останній ставилося порушення частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», яка складається з чотирьох пунктів, однак у ході розгляду справи порушення пунктів 1 та 4 не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим підлягають виключенню з інкримінованих ОСОБА_1 порушень.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зі змісту доданих до протоколів документів видно, що працівниками поліції факт вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень було достовірно й обєктивно виявлено 17 листопада 2016 року.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вказане та враховуючи, що на момент розгляду справи, а саме закінчився передбачений статтею 38 КУпАП тримісячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то суддя дійшов висновку, що провадження в справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя