Справа № 369/5353/17
Провадження № 3/369/2211/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката ОСОБА_1 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05.05.2017 року о 23 годині водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехреті нерівнозначних доріг вулиць ОСОБА_4 та Молодіжної в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись по другорядній дорозі (вул. ОСОБА_4), не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що наближався до перехрещення вказаних проїзних частин по головній дорозі (вул. Молодіжна), внаслідок чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та зазначив, що він має близько року водійського стажу, 05.05.2017 року в автомобілі рухався разом з пасажирами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ДТП сталась через порушення водієм ОСОБА_5 швидкісного режиму, оскільки Дегтярьов, підїжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, впевнився в тому, що автомобілів, які б рухались по головній дорозі, не було, тому при виїзді не перехрестя він не пригальмував та не зупинявся, зіткнення транспортних засобів відбулось вже після проїзду перехрестя, оскільки водій ОСОБА_5, не виконавши вимогу п. 12.3 ПДР, а саме не застосував гальмування, а змінив напрямок свого руху. При цьому, його захисник адвокат ОСОБА_1 вважав, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути на дооформлення через некоректно складений протокол про адміністративне правопорушення та невідповідність записів у схемі місця ДТП обставинам зіткнення транспортних засобів, яке відбулось не на перехресті, а на місці, відведеному для паркування автомобілів. На підтвердження своїх пояснень посилався на показання очевидців пасажирів керованого ним автомобіля ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Водій ОСОБА_5 під час розгляду справи пояснив, що він має близько 12 років водійського стажу, він рухався по вул. Молодіжній ближче правого краю від вулиці Білогородської в бік Тарасівського переїзду і на перехресті з вул. ОСОБА_4 з правого боку по зустрічній полосі виїхав автомобіль НОМЕР_3, який, не пригальмовуючи, продовжив рух. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_5 почав зміщуватися в ліву частину дороги та гальмувати, але, враховуючи те, що автомобіль «DAEWOO Lanos» не зменшував швидкості, зіткнення уникнути не вдалось. На підтвердження своїх пояснень посилався на показання очевидців водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_9, та пасажирів даного автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_11

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії БР № 020975 від 17.05.2017 року, рапорт та довідка № 3031 про надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_5, протокол огляду місця ДТП, в якому зафіксовані кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення, механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, схема до протоколу огляду місця ДТП, на якій зафіксовані напрямок руху транспортних засобів до зіткнення, гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_2, та його зміщення ліворуч, а також місце, де транспортні засоби зупинились після зіткнення, вважаю, що 05.05.2017 року зіткнення транспортних засобів «DAEWOO Lanos», д/н НОМЕР_5, та «HYUNDAI Getz», д/н НОМЕР_6, сталось через порушення водієм автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3 п. 16.1 ПДР, оскільки при виїзді на нерегульоване перехрестя він надав дороги автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі.

Показання пасажирів керованого ОСОБА_3 автомобіля ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також показання водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_9, і пасажирів його автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при розгляді справи не приймаються, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вони перебувають в товариських відносинах з учасниками ДТП, а тому їхні пояснення не можуть бути прийняті для встановлення обєктивних обставин ДТП.

Разом з тим, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушень в діях водія ОСОБА_5, які були б причиною зіткнення транспортних засобів 05.05.2017 року, не встановлено.

За таких обставин прихожу до переконання, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 020975 від 17.05.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.