Справа № 184/144/17
Номер провадження 3/184/60/17
П О С Т А Н О В А

17.02.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення громадянки: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, НОМЕР_2, підприємець, місце проживання: вул. Петровського (Торгова)АДРЕСА_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом 19.01.2017 20.01.2017 р. головним державним інспектором праці Нікопольського відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість, та інших нормативно правових актів ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 проводилась позапланова перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування. За наслідками проведеної перевірки складено акт №8/4.3-5 від 20.01.2016р. та протокол №6/4.3-5 від 20.01.2017 року про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, відповідальною за додержання законодавства про працю України, 20.01.2017 допустила порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення №6/4.3-5 зазначається, що позаплановою перевіркою встановлено, що протягом серпня 2016 року по грудень 2016 року ФОП ОСОБА_1 заробітна плата виплачується один раз у місяць, чим не забезпечено дотримання вимог ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» і ч. 1, 2 ст.115 КЗпП України в частині виплати зарплати не рідше 2-х разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, а саме працівникам ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яким заробітна плата за серпень 2016 року виплачена разово 18.08.2016 року, за вересень 2016 року 29.09.2016 року, за жовтень 2016 року 24.10.2016 року, за листопад 2016 року 08.11.2016 року, за грудень 2016 року 19.12.2016 року, про що свідчать відомості на виплату грошей за липень №8 від 18.08.2016 року, вересень №9 від 29.09.2016 року, жовтень №10 від 24.10.2016 року, листопад №11 від 08.11.2016 року і грудень №12 від 19.12.2016 року. Відповідно до усного пояснення ФОП ОСОБА_1 заробітна плата працівникам виплачується одноразово за власним бажанням працівників ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про що свідчать надані копії заяви від 08 січня 2016 року ОСОБА_3 і заяви ОСОБА_4 від 12.01.2016 року.

Для перевірки нарахованої заробітної плати найманому працівнику ОСОБА_3 у серпні 2016 року було встановлено, що працівниця ОСОБА_5 пішла у чергову щорічну відпустку відповідно наказу №5 від 01.08.2016 року, а також за власною заявою від 01.08.2016 року з 02.08.2016 року по 27.08.2016 року. ФОП ОСОБА_1 відповідно платіжної відомості №8 від 18.08.2016 року виплатила працівнику ОСОБА_3 заробітну плату 18.08.2016 року, чим не забезпечила дотримання вимог ч.4 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.21 Закону України «Про відпустки», а саме, ФОП ОСОБА_1 зобовязана була виплатити заробітну плату працівнику за час відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку.

У судове засідання фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не зявилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак надала до суду письмові пояснення, в яких вказує про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки субєктів господарювання по інформації наведеної в листах Пенсійного фонду України та вважає, що виплата заробітної плати раз на місяць згідно заяви працівників здійснювалась на підставі норм міжнародного права та не порушувала права найманих працівників на отримання заробітної плати.

Ч.1 ст. 41 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Як вказано у вищезазначеному протоколі №6/4.3-5 від 20.01.2017 року про адміністративне правопорушення для перевірки нарахованої заробітної плати найманому працівнику ОСОБА_3 у серпні 2016 року було встановлено, що працівниця ОСОБА_5 пішла у чергову щорічну відпустку відповідно наказу №5 від 01.08.2016 року, а також за власною заявою від 01.08.2016 року з 02.08.2016 року по 27.08.2016 року. ФОП ОСОБА_1 відповідно платіжної відомості №8 від 18.08.2016 року виплатила працівнику ОСОБА_3 заробітну плату 18.08.2016 року, чим не забезпечила дотримання вимог ч.4 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.21 Закону України «Про відпустки». У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи те, що допущене порушення вимог трудового законодавства не носить триваючого характеру та було вчинено 18.08.2016 року, тому відсутні правові підстави для накладання адміністративного стягнення на ФОП ОСОБА_1, оскільки на момент звернення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до суду із протоколом про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст.38 КУпАП.

Оцінюючи встановлене під час позапланової перевірки порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», ч. 1, 2 ст.115 КЗпП України, що полягало у виплаті заробітної плати найманим працівникам один раз на місяць, замість виплати зарплати не рідше 2-х разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, судом враховується, що така виплата здійснювалась ФОП ОСОБА_1 «наперед», тобто виплата заробітної плати проводилась у середині розрахункового місяця за весь місяць, що підтверджується відомостями на виплату грошей за липень №8 від 18.08.2016 року, вересень №9 від 29.09.2016 року, жовтень №10 від 24.10.2016 року, листопад №11 від 08.11.2016 року і грудень №12 від 19.12.2016 року; крім того, заробітна плата працівникам виплачувалась одноразово за власним бажанням працівників ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про що свідчать надані копії заяви ОСОБА_3 від 0801.2016 року і заяви ОСОБА_4 від 12.01.2016 року. Наведене свідчить про те, що ФОП ОСОБА_1 не спричинено істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність заподіяння майнової шкоди, вчинення адміністративного правопорушення вперше, та те, що її діяння не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законодавством, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 38, ч.1 ст.41, 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 22 даного Кодексу у звязку за малозначністю вчиненого нею правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6