Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/462/17
провадження №3/504/266/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,
секретаря Ємельяненко М.В.,
за участю прокурора Колбас С.А.,
особи, у відношені якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Серек-Басан Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності командира військової частини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
08.02.2017 прокурором Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Радзілевичем Д.А. був складений адміністративний протокол №14/17 у відношенні ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що останній, будучи командиром військової частини НОМЕР_1 , достовірно знаючи про наявність вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 20.04.2016 про визнання винним майора ОСОБА_2 , та призначення покарання у виді службового обмеження строком на 1 рік з відрахуванням в доход держави 10 відсотків із грошового забезпечення засудженого військовослужбовця, та необхідності видачі відповідного наказу про його виконання, на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21.11.2016 по 08.02.2017 умисно не виконував вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 20.04.2016 щодо майора ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні командир ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 винним себе не визнав та просив закрити адміністративну справу за відсутності в його діяннях складу правопорушення, передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі наданих суду заперечень.

Вислухваши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заключення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення до військової служби.

У військовій частині НОМЕР_1 проходить військову службу за контрактом майор ОСОБА_2 на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 . Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року майора ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, і призначено покарання у виді службового обмеження строком на 1 (один) рік з відрахуванням в дохід держави 10 (десяти) відсотків із грошового забезпечення засудженого.

27 жовтня 2016 року Чаплинським районним судом Херсонської області за вих. №665/1960/15-к на адресу військової частини НОМЕР_1 направлено копію вироку від 20.04.2016 відносно ОСОБА_2 та копію розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили для негайного виконання.

21 листопада 2016 року даний вирок був отриманий стройовою частиною в/ч НОМЕР_1 за вх. №2446 та засвідчений відповідною печаткою.

Відповідно до змісту телеграми вх. №9779 від 14.12.2016, яка надійшла на адресу військової прокуратури Одеського гарнізону від командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , вищевказані факти знайшли своє підтвердження.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 47 КВК України після одержання копії вироку командир військової частини видає відповідний наказ, у якому зазначається розмір відрахувань в доход держави з грошового утримання засудженого військовослужбовця, строк, протягом якого він не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а також який строк не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання. Наказ оголошується по військовій частині і доводиться до відома засудженого військовослужбовця. Про прийняття вироку до виконання командир військової частини протягом трьох днів сповіщає суд, який постановив вирок.

Однак, командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 , всупереч вимогам п.п. 2, 3 ст. 47 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, достовірно знаючи про наявність вироку суду про визнання винним майора ОСОБА_2 , та призначення покарання у виді службового обмеження строком на 1 рік з відрахуванням в доход держави 10 відсотків із грошового забезпечення засудженого військовослужбовця, та необхідності видачі відповідного наказу про його виконання, на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21.11.2016 по 08.02.2017 року не виконував вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 20.04.2016 щодо майора ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 414 КК України.

Станом на 08.02.2017 року відрахування у дохід держави 10 відсотків грошового забезпечення з майора ОСОБА_2 не утримувалось.

Внаслідок недбалого ставлення до військової служби командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 у повному обсязі вирок Чаплинського районного суду Херсонської області до 08.02.2017 року не виконувався, з військовослужбовця ОСОБА_2 в дохід держави 10 відсотків із грошового забезпечення не утримувалося.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 проявив недбале ставлення до військової служби чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1 ступінь та характер вчиненого адміністратівного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що його умисні дії були направлені на порушення законодавства, що проявилося у недбалому ставленні до військової служби, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є арешт з утриманням на гауптвахті в межах санкції ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33 - 35, 40-1, 172-15, 268, 283, 284 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 172-15 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (однієї) доби.
Строк враховувати з моменту фактичного поміщення ОСОБА_1 під арешт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 287-289 КУпАП.

Суддя: П.В.Добров