overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/2188/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізмаїльського територіального відділу Західно Чорноморської держрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. с. Котловина, Ренійського району, Одеської області, вул. Радянська, 50, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КпАП України розяснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 р. о 08 год. 00 хв. на оз. Ялпуг, району с. Котловина, Ренійського району, Одеської області, здійснював лов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову однією сіткою (з ліски), не маючи на це спеціального дозволу, що є порушенням ст.ст. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 019669-694 від 17.11.2016 р.; витягом № 019669 від 17.11.2016 р.; приймальним актом № 326 від 30.11.2016 р.; описом вилучених знарядь лову 019669 від 17.11.2016 р. ; квитанцією про отримання речей і документів № 326 від 17.11.2016 р.; заявою гр. ОСОБА_1 від 17.11.2016 р.

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

К е р у ю ч и с ь ст. 85 ч.4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Вилучені знаряддя лову (ліскова сітка 1 шт.) конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В.Сорокін
Справа № 373/381/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 01.08.1992, громадянина України, зі слів працюючого менеджером в ТОВ «ІТ Дистрибюшн», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02.01.2017 ОСОБА_1 близько 13-00 поблизу с.Дівички, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Mazda д.н. 48367АЕ під керуванням ОСОБА_2. Потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення БР № 186122 від 02.01.2017, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 539/428/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали від взводу №3 роти №3 РПП ОСОБА_1 України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року близько 22 години 40 хвилин в с. Снітино Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_2 керував мотоциклом ИЖ д.н.з. 67-84 СКА з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння чи продуття на місці приладу алкотестера відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує покарання є щире каяття правопорушника в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.40-1, ч.1ст.130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч.1ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн.

( Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві Код банку отримувача:82001 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 510/1994/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. с. Долинське, Ренійського району, Одеської області, площ. МихайловаАДРЕСА_1, працюючого виконробом в ТОВ «Престиж»,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 15.10.2016 р. о 19 год. 00 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: с. Долинське, Ренійського району, Одеської області, площ. МихайловаАДРЕСА_1 влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, висловлювався на її адресу брудною лайкою, тим самим, своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно 15.10.2016 р. о 19 год. 00 влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, причиною якої стали ревнощі.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399110 від 10.11.2016 р.; даними на особу; рапортом ст. інспектора-чергового Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.10.2016 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 15.10.2016 р.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 15.10.2016 р.; копією паспорта; висновками інспектора поліції Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГКНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення як громадські роботи.

К е р у ю ч и с ь ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 373/325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 04.01.1969, громадянина України, зі слів працюючого у ЗОШ с.Виповзки працівником тех.обслуговування, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08.02.2017 ОСОБА_1 близько 09-00 по вул.Петропавлівській, 23 в м.Переяслав-Хмельницький, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що стояв попереду, під керуванням ОСОБА_3 Потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186129 від 08.02.2017, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 513/175/17
Провадження № 3/513/50/17
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини - Польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Саратського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, командира другого взводу мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , капітана,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин на території військової частини Польова пошта НОМЕР_1 в смт. Сарата Одеської області, ОСОБА_1 , який є командиром другого взводу мотопіхотної роти військової частини - Польова пошта НОМЕР_1 , виконував обв`язки військової служби в нетверезому стані. Огляд на стан сп`яніння проводився у КЗ «Саратська центральна районна лікарня», протокол огляду № 14 від 16 лютого 2017 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, крім його пояснень в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 16 лютого 2017 року, витягом з наказу про результати службового розслідування від 23 лютого 2017 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.172-20 КУпАП за ознаками: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривня.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4162/16-п
Провадження № 3/553/91/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності притягувався:

-13.03.2016 за ч.2 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.;

-14.09.2016 року за ч.1 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 13.12.2016 року з УПП у м. Полтаві України, вбачається, що ОСОБА_1 05.12.2016 року о 02 год. 35 хв. керував мотоциклом М 67-36, д.н.з. 81-86 ПОС по вул. Панянка у м. Полтава в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився на місці за допомогою алкотестера «Драгер», в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не зявився, не зважаючи на те, що останній неодноразово викликався до суду, та судові повістки отримувались останнім, що підтверджується матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення свідків та даними алкотестера «Драгер».

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 545/529/17
Провадження № 3/545/146/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції Полтавського районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, інші відомості суду невідомі

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.02.2017 року близько 10:00 год. в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області по пров. Піонерський, буд. 2, вчинив насильство в сім»ї, а саме: сварку із своєю матірю ОСОБА_2. Таким чином, ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоровю його матері, тобто вчинив насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини скоєного та щиро розкаявся.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні, підтверджуються його особистими письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, щире розкаяння ОСОБА_1, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 320 грн.,одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р 0001, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 585/930/17
Номер провадження 3/585/222/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешканку м. Ромни Сумської області, вул. Пригородська,158, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: при обстеженні умов проживання дітей 18.01.2017 року встановлено, що у будинку брудно, речі брудні і розкидані, постільна білизна брудна, діти не доглянуті, чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, в протоколі просила справу розглядати без її участі (а.с.1).

Вина ОСОБА_4 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.184 КУпАП, оскільки вона не виконує обовязки щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітніх дітей.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030101, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5