overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/320/17
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Кадегроб А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, провадження по справі закрити, посилається на незаконність, на його думку, прийнятого суддею рішення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 06.12.2016 року без участі ОСОБА_2, а апеляційна скарга подана ОСОБА_2, в порушення вимог ст.294 КУпАП, безпосередньо до апеляційного суду Одеської області 26.01.2017 року, тобто з пропуском встановленого вищевказаною нормою десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови. При цьому в апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_2

При цьому вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги за даних підстав не позбавляє апелянта в подальшому звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб
Провадження № 3/643/5418/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, буд. 258/2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2017 приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» державний номерний знак AX 6871 ЕЕ в місті Харкові, при виїзді з прилеглої території, а саме АЗС «Укрнафта» на вул. Салтівське шосе, не надав перевагу в русі автомобілю «MERCEDES BENZ SPRINTER 311 CDI» державний номерний знак AX 3803 CТ, який рухався по вул. Салтівське шосе, внаслідок чого допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічних ушкоджень, чим заподіяно матеріальної шкоди.

Своїми діями водій ОСОБА_2, порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2,в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Винуватість притягуваного, ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 206904 від 16.10.2017 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасника ДТП (а.с. 3).

Своїми діями водій ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушивши правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять ) грн. 00 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 0001, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т.В. Поліщук
Справа № 636 / 4297 / 17
3 / 636 / 1042 / 2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2017 року о 08.00 год. у військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової строкової служби на території військової частини, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини.
Вищевикладене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 21 від 04.12.2017 року, довідкою медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння № 1495, проведеного 24.11.2017 року, виданою лікарем КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ», яка свідчить що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Керуючись: ст. ст. 24, 321, 33, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2017 р. о 16:50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Кіквідзе і Підвисоцького у м. Києві, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної дистанції, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №090948 від 29.07.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 29.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 грудня 2017 рокуСправа №: 695/3483/17
Номер провадження 3/695/1836/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації вул. 23 Вересня, 131, м. Золотоноша Черкаської області;

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГП №561530 від 29.11.2017 року ОСОБА_1 28.11.2017 року близько 23 год. 45 хв. вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, за адресою вул. Паркова, 31, м. Золотоноша Черкаської області, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 дійсно мало місце дане правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При розгляді вказаної справи суддя враховує. що в матеріалах справи наявна заява від потерпілої ОСОБА_2, згідно якої остання просить не притягувати свого сина до адміністративної відповідальності, оскільки конфлікт між ними припинений та жодних претензій вона до нього не має.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає, що оскільки конфлікт між сторонами вичерпано, сторони знайшли спільну мову та примирилися, фізичної чи матеріальної шкоди ОСОБА_2 не заподіяно, а також керуючись принципами запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності та співмірності покарання вчиненому особою діянню, то ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

Адміністративна справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283, 284, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.
Справа № 172/1408/17
Провадження № 3/172/641/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.12.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

30 листопада 2017 року близько 08.30 год. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 психологічне насильство нецензурно висловлювався на адресу останньої та погрожував фізичним насильством, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення психологічного насильства в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, пояснив, що зі своїм братом та сусідом вжив спиртне та коли повернувся на зауваження співмешканки почав нецензурно висловлюватися на її адресу, погрожував вигнати з будинку. У скоєному кається.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд пришов до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності та взаємозвязку. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 339363 від 13.12.17, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та правопорушником, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 2724 від 30.11.17, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення та поясненнями потерпілої ОСОБА_3

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 401, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 488/2715/17
Провадження № 3/488/1723/17
ПОСТАНОВА

04.08.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.07.2017 року о 22 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «Opel Tigra», державний реєстраційний номер LPD CB 4035 BC, рухаючись по пр. Богоявленському в районі будинку №332 здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 072911 від 19.07.2017 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, а саме в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот пятдесят) гривень на користь (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5187/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «ПАВЕРМОНТ», юридична адреса: м. Київ, Дарницький район, вул. Ялтинська, 5-б, кв. (офіс) 12, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 357 /26-15-12-06-22/08 від 31 серпня 2017 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 будучи керівником ТОВ «ПАВЕРМОНТ», юридична адреса: м. Київ, Дарницький район, вул. Ялтинська, 5-б, кв. (офіс) 12, вчинив правопорушення , а саме порушення порядок ведення податкового обліку, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п. 201.10, 201.14 та 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, пп. 2 п. 3 V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, що відображено в акті перевірки від 19.08.2017 № 5759/26-15-12-06/40410776 за період з 01.06.2017 по 30.06.2017 р.

Суд, дослідив матеріали справи та надав оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, суд, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення 357 /26-15-12-06-22/08 від 31 серпня 2017 року, даними акту про результати камеральної (електронної) перевірки ТОВ «ПАВЕРМОНТ» () за червень 2017 року, (місцезнаходження: м. Київ, Дарницький район, вул. Ялтинська, 5-б, кв. (офіс) 12) від 19 серпня 2017 року № 5759/26-15-12-06, к. акту про неявку на складання протоколу про адміністративне правопорушення, актом про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, адміністративне правопорушення вчинене 31 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 163-1 ч. 1, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя