overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1210/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого маючого на утриманні двох дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року близько 21.00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою та вчинив сварку, внаслідок якої могла бути завдана шкода психічному здоровю останної.

Свою вину ОСОБА_1, в судовому засіданні визнав, у скоєному щиро кається.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 29.12.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, суд не вбачає.

Керуючись ст.173-2 ч. 2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 /сорок/ годин, вид яких визначає Скадовська сільська рада Чаплинського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 320 ( триста двадцять) гривень 00 копійок, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Пилипенко
09.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/3685/17
П О С Т А Н О В А
09 серпня 2017 року м. Дніпро
05.06.2017 року о 12:40 годин, водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки «Jawa-350», реєстраційний номер 54-58 ДНЕ, по вул. Генерала Волювача у м. Дніпрі, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку вказаного транспортного засобу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, при цьому пояснив, що з огляду на той факт, що він керував мотоциклом, двигун якого працював досить гучно, і при цьому він був у вакуумному шоломі, йому не було чутно вимог працівників патрульної поліції про необхідність зупинки. При цьому він не оспорював того факту, що йому невідомо, протягом якого саме часу за ним їхав патрульний автомобіль із вимогою про зупинку.
Не дивлячись на невизнання своєї винуватості, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №100386 від 05.06.2017 року; рапортом інспектора патрульної поліції від 05.06.2017 року.
При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст.1222, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Литви, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 р. о 14:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz S500» д.н. НОМЕР_1 на бульв. Лесі Українки, 26 в м. Києві, не витримав безпечного інтервалу, не впевнився у безпечному маневрі при зміні напрямку руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, місце і час розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

У письмових поясненнях вказав, що виконував розворот на бульв. Лесі Українки, 26 в м. Києві, де в нього в'їхав водій автомобіля «Toyota» н.з. НОМЕР_2.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №122264 від 25.02.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 25.05.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа №463/3978/17
Провадження №3/463/1598/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності фінансового директора ТзОВ "Група імпульс" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, неперерахувала до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб в розмірі 15950,00 грн. за березень 2016 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушник на судовий розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 12.07.2017 року № 962/13-01-14-02/39364376.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-4, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.163-4 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 3/5203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 149403 від 30.06.2017, ОСОБА_1, 30.06.2017 о 15 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Богданівській, 3, керуючи автомобілем марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу серії БД № 149402 від 30.06.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, у зв'язку з порушенням останнім вимог п. 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав частково, пояснюючи це тим, що він стояв припаркований, але в забороненому для цього місці.

Водій автомобіля «Форд» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання.

Вислухавши пояснення особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судомне встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот
Справа №482/766/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.11.1993року народження, громадянина України, працюючого агрономом у МРУ «Політехніка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року о 12 год. 50 хв. в м. Вознесенськ по вул. О.Павленка в районі перехрестя з вул. Героїв України, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, виконав маневр обгону автомобіля «ГАЗ» д.р.н. ВЕ3656ВІ під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду і виконував маневр повороту ліворуч на вул. Г.України, чим порушив п. 14.6. «а» Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення при якому обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав, що здійснив маневр обгону на перехресті, проте заявив що автомобіль з яким він допустив зіткнення повертав не увімкнувши відповідний світловий сигнал.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також, протоколом адміністративне правопорушення серії БР №273537 від 10.05.2017року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив п. 14.6. «а» Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, його майновий стан, ступінь його вини, характер правопорушення, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи на яку накладено адміністративне стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатної особи, тобто 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.11.1993року народження, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави, рахунок №0001, МФО 826013, , ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету (призначення платежу) 21081300..

Стягнути з ОСОБА_1, 22.11.1993року народження, на користь держави 320(триста двадцять)грн. судового збору, на рахунок №0001, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №484/1794/17
Провадження№ 3/484/626/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, розлученого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, якого протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП

встановив :

04.06.2017 року о 15.00 год ОСОБА_1О перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння біля будинку № 12 по вул. Суворова в м. Первомайську Миколаївської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2П та ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 847825 від 04.06.2017 року; особистими поясненнями ОСОБА_1О в суді, який повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, медичним оглядом лікаря на стан сп'яніння № 137 від 04.06.2017 року.

Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1О у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1О нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1О в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.173,ст. ст.40-1, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

- визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто дев'ятнадцять) грн. ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.Б Хемич
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №484/1795/17
Провадження№ 3/484/627/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця станції Кам'яний Міст Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 на станції Кам'яний Міст Первомайського району Миколаївської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП

встановив :

01.05.2017 року о 23.00 год ОСОБА_1В знаходячись біля будинку № 17 по вул. Садовій на станції Кам'яний Міст Первомайського району Миколаївської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 534368 від 02.05.2017 року; особистими поясненнями ОСОБА_1В в суді, який повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному; письмовими поясненнями ОСОБА_4,ОСОБА_1, рапортом інспектора Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_5

Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1В нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1В в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.173,ст. ст.40-1, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

- визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51(п'ятдесят одну) грн. ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.Б Хемич