overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/287/17
Провадження № 3/589/158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши справу, яка надійшла з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою м.Шостка вул. Декабристів, 4, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року співробітником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 146965 ОСОБА_1 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 185 КУпАП. Як підставу складання зазначено, що 02.05.2016 року о 12-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, знаходячись біля магазину «Прем*єра» по вул.. Воронізькій в м.Шостка, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського Шосткинського ВП ОСОБА_2 під час виконання останнім своїх службових обов*язків.

21.12.2016 р. слідчим СВ Шосткинського ВП було винесено постанову про закриття кримінального провадження та матеріали провадження в частині виявленням ОСОБА_1 злісної непокори відносно поліцейськ5ого ВП ГУНП виділені і направлені до Шосткинського міськрайсуду для прийняття рішення.

27.01.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.. 185 КУпАП.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1 не зявився. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова слідчого СВ Шосткинського ВП про закриття кримінального провадження була винесена 21.12.2016 року, тобто станом на 27.01.2017 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому суд вважає за можливе закрити провадження по справі.

Тому на підставі ст. 38 ч.4, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 477/55/17 Провадження № 3/477/73/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспортні дані ЕР 235971, виданий Баштанським РВ 07.04.2006 року, засоби звязку 050 727 98 86,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 531339, 01 січня 2017 року близько 18 години, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: с. Калинівка, вул. Миру, 16 Вітовського району Миколаївської області, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 в ході розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає необхідним для запобігання вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 320 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 487/62/17
Провадження № 3/487/261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, працює ПАТ «Альфа-Банк» юрист, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 р. серія АП1 №129476, 29.12.2016 р. о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA CERATO», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по пр.Центральному, в районі будинку 74а, не врахував дорожню обстановку, був неуважний, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся попереду нього автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, вказав, що зі складеним протоколом згоден.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №129476 від 29.12.2016 р., схемою місця ДТП від 29.12.2016 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 3/489/234/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

відносно ОСОБА_1, 07.09.1986 о.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 р., близько 13 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2 1218, д/н НОМЕР_1 по вул. Пантелеймонівській в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку та безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Пежо Партнер, д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, своїм правом на захист не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності нових правопорушень, суд вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/246/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

відносно ОСОБА_1, 03.05.1990 о.н., громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 р., близько 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес 313, д/н НОМЕР_1 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві, перед початком руху не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Івеко 35.12, д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності нових правопорушень, суд вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/253/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

25.11.2017 р., близько 07 год. 30 хв., водій ОСОБА_1. керував транспортним засобом ЗАЗ, д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Суднобудівників та вул. Кузнецької в м. Миколаєві, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу Мерседес, д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 16.11 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не враховуються особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчинення особою, що притягується до адміністративної відповідальності нових правопорушень, суд вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн., який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 598/96/17
провадження № 3/598/41/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Підволочиського відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 тернопільської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсіонера інваліда І-групи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-4 КУпроАП,

встановив:

04.01.2017 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Корольова в м.Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки М-2140 д.н.з. к2750ТЕ, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-2106 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі та після скоєного ДТП залишив місце події, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що на місце ДТП приїхала поліція, однак потім до них хтось зателефонував і вони кудись поїхали. Через хворобу, внаслідок якої він є інвалідом І-ї групи, він змушений кожні чотири години проходити лікувальні процедури у звязку із чим він і поїхав із місця події не дочекавшись іншого екіпажу поліції.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №043967 від 24.01.2017р., рапортом капітана поліції ОСОБА_3 від 04.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 04.01.2017р..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП, як за ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся, є людиною похилого віку та інвалідом І-групи, покинув місце ДТП в зв`язку із необхідністю через стан здоров`я, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в порядку ст.22 КУпроАП..

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 22, 122-4, 283 КУпроАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпроАП за малозначністю скоєного, обмежившись стосовно нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків
Справа № 482/194/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в України в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді охоронця в ПП «Аміго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року близько 08.30 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме поблизу будинку №115 по вул. Петра Могили в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, тим самим порушуючи громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, повністю підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 531548 від 04.02.2017 року, заявою та поясненням потерпілого, поясненнями свідків та правопорушника, а також висновком щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Беручи до уваги особу правопорушника, те що він щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що з метою виховання ОСОБА_1, достатнім буде застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, який сплатити на користь Держави на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 220300001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який сплатити в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: