overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/5591/17-п
Провадження 3/408/3004/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 27 листопада 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, не працюючої,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 14 вересня 2016 року, о 18 годині 46 хвилин, в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено гр.України ОСОБА_1, яка 14.09.2016 року о 12 годині 00 хвилин на напрямку руху «Довжанський» (Україна) - Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанський» незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушено вимоги ЗУ «Про Державний кордон».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням, з яких встановлено, що 14 вересня 2016 року о 12 години 00 хвилин вона виїхала за межі території України, через пункт пропуску «Довжанський». Метою поїздки було відвідування родичів.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 14 грудня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 159/4443/17
Провадження № 3/159/2604/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи особою відносно якої ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10.03.2017 року було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, згідно умов якого їй заборонено виходити з будинку квартири з 22 години до 07 години наступного дня, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, 31.10.2017 року о 02 год. 00 хв., порушила правила адміністративного нагляду, а саме була відсутня за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила умови п. 1 зазначеної ухвали суду, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушенняв повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: копією ухвали Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10.03.2017 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду; рапортом інспектора СРПП № 1 Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області від 31.10.2017 року; постановою Ковельського міськрайонного суду від 10.10.2017 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до вимог ЗУ "Про судовий збір", з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 ( десяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Пр.№3/756/7885/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2017 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 рухаючись по вул. Лугова 12 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», в результаті чого було виявлено перебування в стані наркологічного сп'яніння, чим порушено п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні визнав, пояснив, що вживав наркотичні засоби за декілька днів до того, як його зупинили працівник поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33, 34, 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 505/1859/17 Провадження 3/505/983/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.2017 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого дільничним інспектором прикордонної служби 1 категорії впс «Великокомарівка», Подільського прикордонного загону, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

- за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №200536 від 19.07.2017 року, ОСОБА_1 07.07.2017 року, через недбале ставлення до виконання обов"язків військової служби, не забезпечив належне зберігання виданого йому пристрою для відстрілу гумових куль, 9 мм "Фрт-17 р" №Б-0447, що призвело до його втрати, чим порушив вимоги п.302 р. VІ "Інструкції про організацію обліку зберігання і видачі стрілецької зброї, боєприпасів, затвердженої наказом АДПСУ від 10.12.04 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, підтвердив вищевикладені обставини щиро розкаявся.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок службового розслідування, пояснення начальника відділення, дільничниого інспектора Кушнєрьова Ф.О., Плотника С.М., заступника начальника відділу з персоналу ОСОБА_2, начальника відділу прикордонної служби ОСОБА_3, вважає, що у діях останнього вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст. 172-15 ч. 2 КУпАП, та для запобігання вчинення ним нових правопорушень вважає доцільним притягнути ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті..

- Керуючись вищевказаним та ст.ст. 32-1, 40-1, 172-15 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 266/3924/17
Провадження № 3/266/1465/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Чаплинка Чаплинського району, Херсонської області,
громадянина України, матрос в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою:

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 25.09.2017 року о 13.00 годині, самовільно залишив місце розташування підрозділу на території Приморського району (профілакторій «Здоров*я», Дачний проїзд, 7), м. Маріуполя, куди був направлений згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 для участі в АТО. Повернувся до місця проходження служби 26.09.2017 року о 18.30 годині. Поважних причин відсутності не надав, дозволу залишати місце служби у безпосереднього та прямих начальників не отримував, у зв`язку з чим притягується за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, проте надав письмову заяву, в якій свою провину визнав. Просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-11 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 214 від 02.10.2017 р. та іншими матеріалами доданими до протоколу.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, вважає необхідним піддати його арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції ч.1 ст.172-11 КУпАП.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.12 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, віськовозобов*язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-11 КУпАП, та піддати арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одна) доба.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постанови законної сили
Справа 498/1118/17 р.
Провадження по справі 3/498/569/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2017 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

пенсіонер, яка проживає за адресою, с. Новопетрівка, ЛМС,

Іванівського району Одеської облатсі,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.11.2017 року о 10:00 год. на місцевому базарі смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району одеської області, гр-ка ОСОБА_2, здійснювала продаж риби (Карась) загальною вагою 5 (п"ять) кг, без належних документів, а саме була відсутня накладна на рибу.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 88-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 024061/1341, від 02.11.2017 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу, без конфіскації риби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 510.00 грн., без конфіскацією риби (Карась).

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л

Постанова набрала законної сили «_____»___________»20_____р.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.
Провадження №: 3/752/8718/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БД №127623 від 04.11.2017 року, ОСОБА_1 04.11.2017 року о 04 год. 20 хв., в м. Києві по просп. Ак. Глушкова, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медогляду в встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника інші відомості для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказане повне місце проживання особи, відносно якої складено протокол, що унеможливлює об'єктивний розгляд справи.

Вищезазначені недоліки не дають можливості об'єктивно розглянути дану справу, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної служби м.Києва для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 005469 від 10.11.2017 року близько 10 год. 00 хв. 10.11.2017 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не залучив для забезпечення безпеки руху сторонніх осіб та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомляв.

З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах, письмовими доказами.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не зявився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 005469 від 10.11.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченої ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна