Справа № 505/3012/17
Провадження № 3/505/1483/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

-ст. 185 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №670505, 01.06.2017 р., близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_3 На закону вимогу працівників поліції пройти до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для складання адміністративного протоколу відмовився грубою відмовою, намагався тікати, шарпав працівників поліції за одяг, на вимоги припинити свої дії не реагував.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №670504, 01.06.2017 р., близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_2 АДРЕСА_1 влаштував сварку, в ході якої виражався в адресу своєї матері ОСОБА_4 грубою нецензурною лайкою.

За викликом до суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи.

До Котовського міськрайсуду, Одеської області протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1, ст. 185 КУпаП надійшли 13.11.2017 року та судовий розгляд був призначений на 22.11.2017 року та 01.12.2017 року.

Постановою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 22.11.2017 року до ОСОБА_2 був застосований примусовий привід, однак він не був виконаний Подільським відділом поліції. Крім того встановлено, що вищевказані протоколи відносно ОСОБА_2 надійшли до суду після закінчення терміну притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_2 мали місце 01.06.2017 року, а до суду протокол надійшов лише 13.11.2017 року і з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, у відповідності до вимог КУпАП наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене ним діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адмінправопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З метою запобігання порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно науково-консультативного висновку науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особа не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1, ст. 185 КУпаП закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя Павловська Г.В.