АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадженя № 33/774/203/17 Головуючий у І-й інстанції - Шевцова Т.В.
Справа № 200/255/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в КП «Транспортна інфраструктура», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 20 грудня 2016 року о 09 годині 59 хвилин у м.Дніпрі на мосту № 2 біля електроопори № 60, керуючи транспортним засобом «Форд Скорпіо», д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку при виборі швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбувся наїзд на транспортний засіб «ВАЗ» 211540, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, після чого дане авто стало некерованим та продовжило рух, здійснивши зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

На вказану постанову судді ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, якою просить постанову судді першої інстанції змінити, зазначивши в мотивувальній частині, що його вина в спричиненні зіткнення автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3, не знайшла свого підтвердження.

Мотивована скарга тим, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства.

Звернув увагу, що водій ОСОБА_3 в розмові з водієм ОСОБА_4 усно підтверджував справжні обставини події, - своє зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_4 і вже потім наступне зіткнення його автомобіля з автомобілем під власним керуванням.

Зазначені обставини підтверджує пояснення водія ОСОБА_4 (а.с.5), в яких зазначено, що спочатку автомобіль «Shkoda Rapid» ззаду ударив автомобіль «ВАЗ» 211540, а вже потім він відчув другий удар, тобто удар його автомобіля в задню частину автомобіля ВАЗ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_5 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просили їх задовольнити, потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду просили постанову судді першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суддя апеляційної інстанції, вислухавши учасників ДТП, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням чинного законодавства є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Так, висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 072925; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що автомобіль «Форд Скорпіо» не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбувся наїзд на його транспортний засіб «ВАЗ», після чого його авто стало некерованим та продовжило рух, здійснивши зіткнення із автомобілем «Shkoda Rapid»; поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що автомобіль «ВАЗ» різко здійснив зупинку без будь-яких підстав, в результаті чого сталося зіткнення.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог пункту 13.1 ПДР України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення зазначених норм Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 підтверджується схемою місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в графі протоколу «свідки чи потерпілі» продовжено опис об'єктивної сторони правопорушення, яке не відповідає дійсності - є безпідставними, оскільки локалізація зазначених пошкоджень підтверджується наявними в матеріалах справи фотокартками до схеми ДТП, які були досліджені в суді першої інстанції. Крім того, схема місця ДТП підписана уповноваженою особою, учасниками ДТП без будь-яких зауважень та заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, суддя апеляційного суду вважає, що порушення водієм ОСОБА_2 п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому він правомірно визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, суддя не вбачає, тому вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2017 року стосовно ОСОБА_2, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко