overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/1970/16-п
Номер провадження № 3/351/81/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Снятин, вул. Гоголя, 65/1, працює: завідувач складомв ПП "Ярош",

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016р. ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених чинним законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2В, ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично не відвідує Заболотівську ОСОБА_3 ступенів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що у зв'язку із її напруженим графіком роботи, її син проживає у бабусі, тому прокотролювати чи відвідує він школу вона не має змоги. Син школу не відвідує. До неї неодноразово звертався класний керівник сина з приводу того, що він уроки приходить не підготовлений, часто не носить шкільні приладдя, не слухає вказівки вчителів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2016 року серія АА № 233264, заявою директора Снятинської ОСОБА_3 ст. щодо невідвідування ОСОБА_2 навчального закладу, її письмовими поясненнями.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка нейтрально характеризується по місцю проживання. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 184, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 279/364/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВН номер 122596 виданий Коростенським МРВ УМВС в Житомирській обл. 29.06.2002 р., не працює,

за ст.184,ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.01.2017 р. о 18-00 год. за адресою: м. Коростень вул.Р.Люксембург, 12, ухилилась від виконання батьківських обов"язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 17.01.2017 року заподіяв тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_3 у вигляді забою перенісся, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.125,ч.1 КК України, але не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184,ч.4 КУпАП.

Порушник факт та свою вину не визнала, зазначивши, що її син ОСОБА_2 тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_3 заподіяв через необережність: коли вони грались, він зачепив її ліктем..

На підтвердження вини ОСОБА_1 представлено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорт інспектора Коростенського ВП ГУНП в Житомирській обл., довідку травмпункту Коростенської ЦМЛ №347, якими доводиться факт спричинення неповнолітнім сином ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_3.

Зазначені правопорушником ОСОБА_1 обставини спростовуються матеріалами перевірки, в якіх містяться пояснення самої ОСОБА_1, в яких вона зазначала, що її син вдарив ОСОБА_3. Факт нанесення ОСОБА_3 удару підтвердили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.184,ч.4 , 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184,ч.4 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом
Справа № 462/388/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія швидкої допомоги КП ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Київська,31), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.01.2017 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові на вул. Сахарова, 44 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Дачія» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив п.2.1 додатку 1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 260556 від 11.01.2017 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя.

Оригінал постанови.
Справа № 460/440/17
Провадження №3/460/277/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, молодшого інспектора прикордонної служби третьої категорії-водія відділу прикордонної служби «Грушів»

за ст.172-18 КпАП України,

в с т а н о в и в:

05 січня 2017 року на відділі прикордонної служби "Грушів" територія Яворівського району Львівської області солдат ОСОБА_1, виконуючи обовязки у прикордонному наряді «Прикордонний патруль», мав при собі мобільний телефон, який було виявлено під час здійснення раптової перевірки, чим вчинив порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України. Відповідно до вимог п.4 ст.27 розділу 1 ч.2 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонслужби України №1040, прикордонним нарядам забороняється: мати будь-які особисті засоби звязку, що не належать Держприкордонслужбі та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду…», п.6 наказу начальника прикордонного загону від 06.07.2016 року №95од "Про використання технічних засобів на ділянці Львівського прикордонного загону" забороняється використання особистих технічних засобів під час несення служби в прикордонних нарядах…». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями порушника, даними ним під час розгляду справи, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, який позитивно характеризується за місцем служби, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1/одна/ доба.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 355/226/17
Провадження № 3/355/94/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2017 року близько 17 години 00 хвилин за місцем свого проживання, а саме в Київській області, Баришівському районі, с. Ярешки, вул. Марганецька, 16, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чинив психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що його негативна поведінка була повязана із станом алкогольного спяніння. Просив суд суворо не карати.

Окрім визнання порушником своєї вини, винність ОСОБА_1, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №422337 від 19.01.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

-ксерокопією посвідчення особи, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 2), серія Б №313403 с від 11.09.2009 року;

-іншими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт умисного вчинення психологічного насильства в сімї, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 покарання у межах санкції даної статті у виді громадських робіт.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», особа підлягає звільненню від сплати судового збору, адже являється постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, 287, 289 КУпАП, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 351/2097/16-п
Номер провадження № 3/351/140/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016р. біля 20.00 год. ОСОБА_1 в с. Любківці Снятинського району, вдома вчинила конфлікт з сестрою, під час якого голосно кричала та ображала її нецензурними словами, своїми діями завдала останній морального та психологічного болю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 року серія АА № 233258 її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа№464/1150/17
пр. № 3/464/471/17
П О С Т А Н О В А

16.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч.1 ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП.

Згідно даного протоколу 10.12.2016 року близько 23.00 год. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою в сторону своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Згідно з ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із змісту самого протоколу та доданих до нього матеріалів - письмових заяв та пояснень, між ОСОБА_1 та його співмешканкою ОСОБА_2 мав місце сімейний скандал, під час якого ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону своєї співмешканки, погрожував їй фізичною розправою, що складає обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, а не ст.173 КУпАП, за якою кваліфіковане дане правопорушення.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 14.02.2017 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, а тому матеріали справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП, повернути для належного оформлення Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/90/17
Провадження № 3/361/160/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції Броварського району НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 307021 вбачається, що 22.12.2016 року близько 16 год. 00 хв. в м.Бровари по вул. Київська, 153, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», д.р.н. АА5155КА, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SNCO, д.р.н. ВО3497ХТ під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Тому, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п. 13.1 Правил Дорожнього руху України.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу та її майновий стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Г.О. Білик