Справа №: 297/1567/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Ільтьо І. І., при секретарі Куні О. І., з участю особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли із взводу №4 (з обслуговування доріг державного значення) ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 липня 2017 року о 09:50 годині в с. Дийда, Берегівського району громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номер «АО 9266 АХ», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що приблизно 04.07.2017 року, ранком приблизно о 09:50 години він їхав в с. Дийда, Берегівського району, після чого його зупинили працівники поліції. Він надав їм документи для огляду та вони звинуватили його в тому, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Поліцейським він пояснював, що спиртні напої не вживав, однак останні запропонували йому поїхати в лікарню на медичний огляд, після чого вони поїхали до лікарні. Висновком №699 від 04.07.2017 року, який виданий лікарем Берегівської ЦРЛ ОСОБА_2, його визнано таким, що перебуває у стані алкогольного спяніння 0,3 проміле. Того ж дня в 11:50 год. він вирішив повторно пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Висновком №700 від 04.07.2017 року та акту в ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Допитана в судовому засіданні лікар Берегівської ЦРЛ ОСОБА_2 пояснила, що 04.07.2017 року вона була чергуванні. Близько 10:00 год. поліцейські привезли на огляд ОСОБА_1 оскільки підозрюють що останній перебуває у стані алкогольного спяніння. При проведенні медичного огляду на стан спяніння було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані легкого алкогольного спяніння, а саме 0,3 проміле. При проведенні повторного тесту на стан алкогольного спяніння, який був проведений на підставі звернення ОСОБА_1 11:50 год. встановлено, що останній тверезий (0,0 проміле).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 04.07.2017 року, близько обіду в с. Дийда, Берегівського району їх зупинили працівники поліції, які попросили їх бути свідками того, що зупинений ними чоловік перебуває у стані алкогольного спяніння. Також, додали, що візуально чоловік не знаходився в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності, свідків та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Висновком проходження на стан алкогольного спяніння та актом №699 від 04.07.2017 року, який виданий лікарем Берегівської ЦРЛ ОСОБА_2 - ОСОБА_1 визнано таким, що перебуває у стані алкогольного спяніння 0,3 проміле, чим останній порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (а.с. 1, 4-5).

Однак відповідно до висновку та акту №700 від 04.07.2017 року, який проведене 04.07.2017 року, лікарем Берегівської ЦРЛ ОСОБА_2, в ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено (а.с. 12-13).

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ним не були порушені п. 2.9 «а» ПДР, оскільки по причині неповноти протоколу про адміністративне правопорушення, наявності суперечностей, обставин викладених у ньому та обставин, які пояснив та додав, як підтвердження ОСОБА_1, а також відсутності пояснень інспектора, який складав протокол, вина ОСОБА_1 не доведена. При цьому, суд не бере на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, оскільки це суперечить принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia») суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке по суті, судом підтримуюється).

На підставі наведеного, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ІКА №136818 від 01.07.2001 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.