overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№292266 від 08 грудня 2016, що надійшов до суду, вбачається, що 08 грудня 2016 року близько 10 год.15 хв. по вул. Івана Мазепи в м.Переяслав-Хмельницький Київській області, в порушення п. 12.1 ПДР України, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали слід залишити без розгляду та повернути справу для доопрацювання, з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення, не повністю розкрита суть правопорушення, не зазначено прізвище та адреси водія автомобіля НОМЕР_3, напрямок руху транспортних засобів та інші відомості, необхідні для вирішення справи, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Також, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ від 07 листопада 2015 року №1395, в схемі ДТП, яка додана до протоколу, не зазначена назва населеного пункту та назва ділянки дороги на якій сталось ДТП, графічно не зазначено сталі орієнтири, до яких на схемі має бути здійснена привязка обєктів та слідів, не зображено та не зафіксовано сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди (уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін), напрямок руху транспортних засобів, розташування дорожніх знаків та інші засоби технічного регулювання дорожнього руху.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи.

За таких обставин, на підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2016 року та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за 124 КпАП України начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 697/2764/16-п
№ пров. 3/697/36/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підсобним робітником на ПрАТ "Миронівська птахофабрика",

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.11.2016 року о 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 виражався нецензурною лексикою та влаштував бійку відносно співмешканки ОСОБА_2 Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в вчиненні насильства в сімї, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №558213 від 06.11.2016 року, поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2, ст.ст.279, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20__ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 373/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12.12.2016 ОСОБА_1 близько 14-00 по вул.Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хм. керуючи автомобілем Opel Vectra д.н. 4AV4422, виїжджаючи з узбіччя на проїзджу частину дороги не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по своїй смузі руху. Потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 10.1 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 292329 від 12.12.2016, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які помякшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 526/2619/16-п
Провадження № 3/526/26/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює ДП «Гадячсир» - слюсар, іден. код відсутній,

за ч.4 ст. 85 КпАП України,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2016 року 0 14 год. 15 хв. на території Рашівської сільської ради в лівій затоці річки Псьол ОСОБА_1 здійснював зарубування сіток для під льодового лову риби. В нього було вилучено три сітки загальною довжиною 65 м, діаметром вічок 25 мм.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення, пояснив, що дійсно мав намір з допомогою сіток здійснити вилов риби.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» про адміністративне правопорушення від 18.12.16р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. ст.85ч.4 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 85 ч.4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягування проводити до ГУК Полтавської області 21081300, , р/р 0001 банк ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Конфіскувати в дохід держави три сітки загальною довжиною 65 м, діаметром вічок 25 мм.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6577/16-п
Провадження № 3/552/44/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Полтаві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер не встановлено, студент ПНТУ, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року о 04 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ваз 2108 ВІ д.н.з. НОМЕР_1 в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» № 6820 який показав позитивний результат, а саме 1,44 проміле, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 115591 від 18.11.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вживав спиртні напої 17.11.2016 р. ввечері, а на ранок сів за кермо автомобіля.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам УПП в м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 401/28/17
Провадження № 3/401/44/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Комарова, 10, паспорт серії НО 149701 виданий Кременчуцьким МВ УМВС України в Полтавській області 12.12.2000 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, не працюючого.

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу брутально, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку.

Згідно постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.04.2016 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а саме повторно протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно вчиняв сварки по відношенню до своєї дружини, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме заявою та поясненням ОСОБА_2, поясненнями порушника.

Обставини, що пом'якшують відповідальність, - щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, - вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Вислухавши порушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.36, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 173-2 КпАП України, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 320 грн.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградсктї області ОСОБА_3
Справа № 711/8960/16-п
Провадження № 3/711/11/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 11 січня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, працюючої в.о. директора ДП «УкрНДПІлегпром», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи в.о. директора ДП «УкрНДПІлегпром», не забезпечила виплату заробітної плати працівникам без порушення строків, а саме: за травень та червень 2016 року заробітну плату виплачено 13.07.2016, за березень 27.07.2016, за лютий 27.04.2016, а також згідно довідки про використання коштів підприємства за період з 01.01.2016 по 20.09.2016, станом на 20.09.2016 заробітна плата шести працівникам за серпень 2016 року не виплачена, що є порушенням вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Це порушення виявлене під час перевірки 28.09.2016, що підтверджено відповідним актом, чим посадова особа ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 41 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

17 жовтня 2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинила вона адміністративне правопорушення згідно з протоколом 29 вересня 2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив ще 29 грудня 2016 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/2408/16-п
Провадження № 3/740/1207/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 червня 2016 року близько 14-00 год. за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, нецензурною лайкою виражався щодо неї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останній, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 червня 2016 року, який повторно поданий суду 23 грудня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу на підтвердження вчинення ним словесних образ щодо своєї матері ОСОБА_2, поясненнями останньої до протоколу на підтвердження словесних образ щодо неї зі сторони ОСОБА_1, тобто ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї-насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ та погроз, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися шкода психічному здоров'ю (ст.1 Закону України Про попередження насильства в сім'ї), і є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Приписами ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу, який надійшов до суду 23 грудня 2016 року, правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке не є триваючим і не повязане з корупцією, вчинене ОСОБА_129 червня 2016 року, адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 29 вересня 2016 року, тобто станом на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч1 ст.173-2 КУпАП- закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову надіслати до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для вчинення дій відповідно до ст.6 Закону України Про попередження насильства в сім'ї щодо попередження насильства ОСОБА_1 в сімї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник .