Справа №: 297/166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого інспектором прикордонної служби майстер - начальник відділення управління службою відділу прикордонної служби «Лужанка», ВЧ 2142, раніше не судимого,

за ст. 17218 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за результатами службового розслідування за фактом затримання Угорською стороною за інформацією Української сторони 23 листопада 2016 року одного громадянина ОСОБА_2, одного громадянина ОСОБА_3 та двох громадян ОСОБА_4, які незаконно перетнули державний кордон з України в Угорщину на напрямку 180 прикордонного знаку, ділянка відповідальності ВПС «Лужанка», було виявлено ряд прорахунків в організації та порядку правил несення прикордонної служби ОСОБА_1, який в період з 20:00 год 22 листопада 2016 року до 08:00 годин 23 листопада 2016 року виконував обовязки в прикордонному наряді «Черговий підрозділу охорони кордону» ВПС «Лужанка», що полягало в не здійсненні доповіді по лінії оперативно-чергової служби прикордонного загону та керівництву підрозділу щодо наявності інформації, що надійшла від прикордонного наряду «Пост спостереження» близько 02:00 год. 23.11.2016 року, про рух квадрокоптера з території Угорщини в Україну на напрямку 195-197 прикордонного знаків, а також у послаблені контролю за місцями перебування прикордонних нарядів, що призвело до можливості перебування солдата ОСОБА_5, який виконував обовязки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» не на тому напрямку, який йому було визначено під час постановки наказу на охорону державного кордону. Своїми діями старший сержант ОСОБА_1 не виконав в повному обсязі вимоги п. 1.12 п. 4 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 22-23 листопада 2016 року він дійсно виконував виконував обовязки у складі прикордонного наряду «Черговий підрозділу охорони кордону» ВПС «Лужанка». Йому доповіли про рух квадрокоптера, про що він доповів старшому зміни ОСОБА_6, а той у свою чергу доповів про це першому заступнику начальника ВПС ОСОБА_7, який дав вказівку не записувати інформацію про це у робочий зошит, оскільки здійснювалися пробні тести запуску квадрокоптерів розвідувальною службою. Щодо перебування солдата ОСОБА_5, який виконував обовязки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» не на тому напрямку, який йому було визначено під час постановки наказу на охорону державного кордону, ОСОБА_1 пояснив, що відношення до розташування солдатів на відповідних напрямках він не має, оскільки в його обовязок входить підтримання звязку, а наказ наряду нести службу у конкретному місці здійснює старший наряду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, приходжу на наступного висновку.

Так, з висновку службового розслідування вбачається, що всім складом прикордонного наряду ВПС «Лужанка», який виконував наказ на охорону державного кордону були допущені порушення (а.с. 6-14).

Як вбачається із самих письмових пояснень ОСОБА_1 йому доповіли про рух квадрокоптера, про що він доповів старшому зміни ОСОБА_6, та була отримана інформація про тестові записки літальних апаратів ОРВ (а.с. 21-23).

Крім того, встановлено, що в обовязки сержанта ОСОБА_1 не входить контроль за місцем розташування прикордонного наряду, а лише підтримання звязку.

Дії ОСОБА_1 щодо невнесення в робочий зошит інформації про рух квадрокоптера за вказівкою керівництва та факт несення служби солдатом ОСОБА_5 не на тому напрямку, який йому було визначено під час постановки наказу на охорону державного кордону, не може вважатися порушенням з боку ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

На підставі наведеного, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.