АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, напостанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

31.07.2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АП2 № 323158 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, 31.07.2016 року о 02 год. 05 хв. по вул. С. Колоса,114, в м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ 21134», д.н.з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки, в присутності свідків огляду на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціального технічного пристрою «Drager» №6810.

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи порушив його право на захист, так як розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права на ознайомлення з матеріалами справи, надавати докази та висловлювати правову позицію.

Також зауважує на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставним, так як в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а результат проведеного на місці зупинки тесту для виявлення алкогольного сп'яніння є хибним. Зазначає, що дійсно 31.07.2017 року був зупинений працівниками патрульної поліції, та під час перевірки його документів, йому було запропоновано перевірити вміст алкоголю в крові, на що він погодився, так як алкогольних напоїв, - не вживав. Проте, результат алкотестера показав позитивний результат, що не відповідало дійсності, а тому він хотів провести огляд у медичному закладі, на що йому працівниками поліції було відмовлено.

Вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, за його відсутності та виклику свідків, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та у його інтересах захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне ОСОБА_2 31.07.2016 року о 02 год. 05 хв. по вул. Колоса,114, в м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ 21134», д.н.з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки із використанням спеціального технічного пристрою «Drager» №6810, кількісний показник якого склав 1,64 проміле; а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи (а.с.4).

На неодноразові виклики та судові повістки в судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також інспектор патрульної поліції - не з'явилися. Згідно зворотніх повідомлень, свідки були обізнаними про кожне перенесення розгляду справи та про необхідність їхньої присутності в судовому засіданні.

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань свідків, перевірені в судовому засіданні, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначив ОСОБА_2 справедливе покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу хибності результатів огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки не перебував в стані алкогольного сп'яніння, є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до вимог п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Спеціальний прилад «Alcotest 6820» дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Більш того, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Представлені матеріали адміністративної справи містять, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено результати огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, - показник якого становить 1,64 проміле, так і долучений до нього акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних закладів (а.с. 3).

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.09.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/976/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач: Чорний О.М.