Справа № 133/2618/16-п
Провадження № 33/772/128/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянувши м. Вінниця апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2017 року, якою провадження щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем Козятинської ЗОШ № 2,

за ст.124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016 р. ст. інспектором Калиновського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 906300, відповідно до якого, 03.11.2016 року близько 15 год. 30 хв. у м. Козятині по вул. Куликівського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виконанням маневру повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечним і створив перешкоду автомобілю «Фольксваген Гольф» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував маневр обгону, внаслідок чого сталась ДТП, від чого останній отримав механічні пошкодження.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2017 провадження відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Козятинського міськрайонного суду від 10 січня 2017 року справі про адміністративне правопорушення № 133/2618/16-п винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою відмову в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пояснюючи це тим, що дана постанова є незаконною.

Заслухавши доводи апелянта, який підтримав вимоги своєї апеляції в повному обсязі, пояснення ОСОБА_3, який заперечив проти вимог поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року серії АП1 № 906300, водій ОСОБА_3 03.11.2016 року близько 15 год. 30 хв. у м. Козятині по вул. Куликівського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виконанням маневру повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечним і створив перешкоду автомобілю «Фольксваген Гольф» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував маневр обгону, внаслідок чого сталась ДТП, від чого автомобіль «Фольксваген Гольф» отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП апеляційний суд встановив, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, проте дано невірну оцінку зазначеним доказам, оскільки з показів ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, схеми дорожньо-транспортної пригоди та фотознімків долучених до матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Козятині по вул. Куликівського, включив поворот ліворуч з яким продовжував рух більше ніж сто метрів , не впевнився перед початком здійснення маневру поворот ліворуч , що це буде безпечним і створив перешкоду автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував маневр обгону, внаслідок чого сталось ДТП , в результаті якої автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Враховуючи досліджені докази суд вважає ,що водій ОСОБА_3 в ДТП яка мала місце 03.11.2016 року порушив п. 9.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 100 м у населених пунктах і за 150 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 14.3 Правил дорожнього руху України, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями, зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 906300 від 03.11.2016 року складеного інспектором поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП .

Враховуючи зазначене суд вважає , що постанова суду про закриття провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення необхідно скасувати, і визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і на підставі ст.ст. 38, 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 , провадження по справі закрити .

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в силу ст. ст. 38, 247 КУпАП провадження по справі закрити у звязку з закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6

З оригіналом згідно суддя: