overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6248/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, cуддя-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року об 13 год. 50 хв. в місті Києві по вулиці Ващенка водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_2, після чого самовільно залишив місце ДТП. Чим порушив п.2,10.(А) ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 058785.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 122-4, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п'ятдесят п'ять ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце народження: вул. Новоселів, 1А, с. Салгани,

Білгород-Дністровський р-н, Одеської області

громадянина України, пенсіонера;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року об 10.30 годині ОСОБА_1 по вул. Слави, 21 в м. Білгород-Дністровському Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н 996-24ОЕ, на перехресті вулиць ОСОБА_2 21 - вул. Незаложності, повертаючи ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю Toyota Picnic д/н ВН 45-47ЕВ, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого т/з отримав механічне пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 014105 від 24.11.20117 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, свідків.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу а саме: штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, то у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 638/659/17
Провадження № 3/638/571/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28.09.1977 р. в Дергачівському районі Харківської області, громадянина України, працюючого в УА ТОВ «Євромікс» ІІ, проживаючого за адресою: Харкiвська область, Дергачівський район, смт. Прудянка, вул. Леніна, 42,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23.12.2016 р., близько 15:15 год., в м. Харків, вул. 23 Серпня, 13, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «АС АС-6 3302 АХІ-1», державний номер НОМЕР_1, при виїзді з двору будинку №13 не надав переваги в русі автомобілю «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. 23 Серпня під керуванням ОСОБА_2, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320 (триста двадцять) грн.

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 369/8103/16-п
Провадження № 3/369/664/17
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ України НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2016 року серії АП2 №301597: ОСОБА_1, 31.12.2015 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Печерська, 2 в с. чайки Києво-Святошинського району Київської області, під час виїзду з парковки скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, після чого з місця ДТП поїхав. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13,3; 2,10 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні провопорушення.

ОСОБА_1 с судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Оскільки, правопорушення вчинені 31 грудня 2015 року, та на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення кожного з вказаних адміністративних правопорушень, вважаю що справа про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 140/60/17
№ 3/140/90/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Вінницької, області, працює директором ПП «Немирівське», м. Немирів вул. Леніна, 206, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

За ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року директор ПП «Немирівське» не дотримується вимог чинного законодавства щодо тривалості відпустки без збереження заробітної плати, чим порушив вимоги ч.2 ст.84 КЗпП України, а також на підприємстві «Немирівське» не нараховується та не виплачується заробітна плата за першу половину місяця, виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць, всупереч вимозі ч.1,2,3 ст. 115 КЗпП України.

В діях ОСОБА_2 встановлено порушення ст. ст. 84, 115 КЗпП України як недотримання і порушення норм законодавства про оплату праці.

Про виявлені порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КупАП відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що дане порушення вчинено ненавмисно. Запевнив, що на даний час зазначені порушення усунуті.

Окрім повного визнання ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні вказаного правопорушення, дане правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актами перевірки ( а.с. 4-6); заявами працівників ( а.с. 7-9); наказами ( а.с. 10,11); платіжними відомостями ( а.с. 13, 15).

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу порушника, а тому вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 41 на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням про що йому оголосити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Копія вірна:

Судя Немирівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 373/397/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 02.11.1979, зі слів непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за частиною другою ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 186110 від 16.02.2017 вбачається, що 16.02.2017 о 00-10 ОСОБА_1 по вул.Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницький Київської області, керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н.Х1460КХ у стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп`яніння, за згодою водія, проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», алкотестер 6810, прилад ARBL 0601, проба позитивна 1,34%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Згідно з положенням ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.25-2 КУпАП оцінка доказів грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Згідно з п.5 розділу УІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ від 07.11.2015 №1395, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, правопорушення вчинене ОСОБА_1 кваліфіковане за частиною 2 ст.130 КУпАП.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зроблено відмітки, як передбачено зазначеною інструкцією та не додано зазначеної вище довідки чи копії постанови по попередньому адміністративному правопорушенню.

За таких обставин суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Свояк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14.02.2017 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 167424 від 11.02.2017 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 11.02.2017 року о 2 год. 50 хв. на автодорозі Оржиця-Круподеринці був зупинений автомобіль ВАЗ-2107 під керуванням громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем в темну пору доби без будь-якого світла фар та ледь не скоїв наїзд на пішохода, який рухався йому назустріч, чим порушив п. 12:2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, не зазначено які саме заходи щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян були вжиті іншими учасниками дорожнього руху у звязку з діями (бездіяльністю) ОСОБА_1

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП до Оржицького ВП ГУНП України в Полтавській області для належного дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 387/99/17
Номер провадження по справі 3/387/20/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с.Юр"ївка вул.Перемоги 2 Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянка України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17.02.2017 року близько 22 години не належним чином виконувала свої опікунські обовязки по вихованню неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які залишили своє місце проживання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, розкаялася та пояснила, що дійсно допустила правопорушення за вказаних вище обставин. Водночас повідомила суд, що в подальшому зобов'язується забезпечувати належне виховання своїх підопічних.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина опікуна ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх ОСОБА_2, та ОСОБА_2, доведена повністю. ЇЇ дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.184 КУпАП.

При обранні притягненій виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини. Обставинами, що помякшують відповідальність є : щире каяття; вчинення правопорушення особою, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності; наявність на її утриманні дітей. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З огляду на вказане, вважаю доцільним винести ОСОБА_1 стягнення необхідне й достатнє для подальшого запобігання вчиненню нових правопорушень у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст 184 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Винести ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження про належне подальше виховання дітей .

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 ( триста двадцять) гривень 00 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення ( Добровеличківський районний суд, код ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5 ст.4) .

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4