Справа № 594/521/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №184746 від 01 квітня 2017 року, ОСОБА_1 01 квітня 2017 року о 09 год. 55 хв. в с.Дністрове Борщівського району Тернопільської області керував мотоблоком в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» проба позитивна 0,34 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 01.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, де вказує, що вини не визнає повністю, просить справу закрити, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікованим поліцейським, складений з порушенням норм закону, а також його надмірної довірливості до поліцейського та некомпетентності. Вказав, що в дійсності 01.04.2017 року о 09 год.55 хв. він керував мотоблоком та знаходився на полі біля с.Дністрове, і аж ніяк на вул.Центральній. В цей час до нього підїхали працівники поліції і один із них сказав дихнути на нього, що він і зробив. Після чого працівник поліції повідомив його, що він вживав спиртні напитки. На що відповів, останньому, що спиртних напитків не вживав, а біля 100 гр. горілки вживав напередодні о 16 год. Після цього йому запропонували сісти в автомашину і написати, що він керував мотоблоком в стані легкого алкогольного сп'яніння та дали йому чистий бланк протоколу, що він і зробив, а також розписався в протоколі. Додатково працівник поліції взяв у нього аналогічне пояснення. Поліцейські свої дії пояснили тим, що нічого в суд направляти не будуть, так як це легке алкогольне сп'яніння а їм необхідний протокол для роботи. Крім цього, сказали йому записати в своїх поясненнях ще і про те, що він відмовляється їхати на медосвідчення в лікарню. Вказав, що жодний технічний пристрій для визначення у нього наявності алкогольного сп'яніння йому не надавався, свідків на місці події не було і він був у тверезому стані. Зазначив, що відповідно до переліку технічних засобів затвердженого наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху прилад «Драгер», відсутній та немає даних про серію та номер вказаного пристрою.

15.05.2017 року ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що під час судового розгляду виявив, що в роздруківці на стан алкогольного сп'яніння підпис від його імені вчинено не ним, а іншою особою. Також викликає сумнів і достовірність підписів свідків, які зазначені в протоколі, так як їх зовсім не було на місці зупинки. Крім цього, в справі відсутній акт огляду на стан сп'яніння, який згідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( Наказ МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 N9 1452/735 ) має бути складений за результатами огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським. Вказав, що відповідно до Правил дорожнього руху до механічних транспортних засобів віднесені, зокрема, механічні транспортні засоби з обємом двигуна більше 50 см куб. Він же управляв мотоблоком з обємом двигуна менше 50 см куб. Акт огляду мотоблока не був ними складений і його технічні характеристики в протоколі не наведені. Отже даний мотоблок не є механічним транспортним засобом з огляду на ПДР, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Те, що під час управління він був у тверезому стані свідчить і той факт, що мотоблок поліцейськими не був затриманий, а він не відсторонений від його управління, що є порушенням ст. ст. 265-2, 266 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав наведених ним у запереченнях на протокол та письмових поясненнях.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 під час розгляду справи просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав наведених у запереченнях на протокол та письмових поясненнях ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів його винуватості під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Під час розгляду справи інспектор з ДН Борщівського ВП ГУНП ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції і склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення. 01 квітня 2017 року він разом з іншим інспектором Винником О.С. були на патрулюванні району і в с.Дністрове Борщівського району ними був зупинений ОСОБА_1, який керував мотоблоком і який рухався по другорядній дорозі паралельно центральній вулиці. При зупинці ОСОБА_1 у нього було виявлено почервоніння очей і різкий запах алкоголю з рота. Виявлення стану алкогольного спяніння проводилось за допомогою приладу «Драгер», який є сертифікованим.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак спяніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, інспектор з ДН Борщівського ВП ГУНП зазначає ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як свідків у складеному ним протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додає пояснення вказаних свідків.

В той же час, ОСОБА_1 заперечив факт присутності при його огляді на стан спяніння вказаних свідків.

Суд був позбавлений можливості допитати в ході розгляду справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпосередньо, як свідків, оскільки вони на виклик суду не зявилися на розгляд справи.

Так, судом здійснювався виклик даних свідків до суду на розгляд справи на 10 травня 2017 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак судові повістки, направлені свідкам, повернулися з відміткою на конвертах про відсутність адресатів за місцем проживання.

Крім того, судом 27 квітня 2017 року та 22 травня 2017 року начальнику Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_6 (листи №594/521/17/3380/2017, №594/521/17/4282/2017) було доручено забезпечити явку на розгляд справи 10 травня 2017 року та повторно на 07 червня 2017 року свідків правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Також, судом 10 травня 2017 року інспектору з ДН Борщівського ВП ГУНП ОСОБА_3 надано під розписку повістки для вручення свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про явку до суду на 15 травня 2017 року.

Проте, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не зявилися та про причини своєї не явки суд не повідомили.

Інспектором з ДН Борщівського ВП ГУНП ОСОБА_3 також не забезпечено явку свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду для дачі пояснень по справі.

Крім того, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України механічним транспортним засобом є транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми (крім транспортних засобів, робочий обєм двигуна яких не перевищує 50 куб. см.

Однак, інспектором з ДН Борщівського ВП ГУНП в протоколі не вказано марку мотоблока, яким керував ОСОБА_1, який в свою чергу стверджує, що об"єм двигуна мотоблока, яким він керував менше 50 куб. см, а отже суду не представляється можливим визначити робочий об"єм двигуна мотоблока, а відтак чи належить він до транспортних засобів, оскільки відповідальність за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на те, що інспектором з ДН Борщівського ВП ГУНП суду не надано та в ході розгляду справи судом не здобуто належних та достатніх доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: