Провадження № 33/792/70/17
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Згідно з постановою судді, о 04 годині 20 хвилин 02 грудня 2016 року ОСОБА_1 керував по вул. Кам'янецькій, 82 у м. Хмельницькому автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначав, що накладене адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Також у судове засідання не з'явились свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що у свою чергу унеможливило розкриття всіх наявних обставин справи.

Стверджував, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому в судове засідання не з'явився і справу була розглянута в його відсутності. На його думку, це порушення процесуальних норм права є суттєвим, бо такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

Уважав, що суд першої інстанції визнав протокол про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2016 року серія АП2 №079547 допустимим доказом. Однак, у вищезазначеному протоколі наявні численні виправлення. Більше того, ці виправлення здійснені не в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Це, на його думку, підтверджує недопустимість розгляду такого доказу як протокол про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2016 року серія АП2 № 079547, оскільки відповідно до п.9 Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України №1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; показання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Установлено, що копія постанови судді від 22 грудня 2016 року отримана ОСОБА_1 лише 06 січня 2017 року. Відтак, строк на апеляційне оскарження постанови судді ним не пропущено.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що його не було повідомлено про розгляд справи у суді першої інстанції, що спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, де містяться відомості про повідомлення йому часу та місця розгляду справи 16 грудня 2016 року.

Як з'ясовано, судом вживались належні заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи. А тому його твердження про неналежне його повідомлення, а звідси й про порушення його прав є надуманими та на увагу не заслуговують.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов'язаний був з'ясувати, чи вчинив ОСОБА_1 порушення ПДР, а якщо вчинив, то в чому саме полягало правопорушення і чи винен він в цьому.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Суд першої інстанції з'ясував всі обставини адміністративного правопорушення і дав належну оцінку усім доказам.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02 грудня 2016 року, відеозапис з нагрудної камери DM4378, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №079547 від 02 грудня 2016 року за участю свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Наведені обставини підтверджені під час їх перевірки в апеляційному суді шляхом допиту працівників поліції: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_3, які показали, що ОСОБА_1 відмовлявся проходити освідування на стан сп'яніння як на місці, так і в медичному закладі, всіляко уникав його проходження, поводив себе неадекватно.

Також апелянт зазначав про чисельні виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення, що не знайшло свого підтвердження при огляді цього протоколу в суді апеляційної інстанції.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відтак, судом першої інстанції правильно встановлено порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, що полягало у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що його винуватість підтверджена зібраними належними, достовірними і достатніми доказами у справі, а тому правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини.

Підстави для скасування чи зміни постанови судді, а отже і задоволення апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду М.С. Матущак