Номер провадження: 33/785/284/17
Номер справи місцевого суду: 509/3/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.,

При участі прокурора: Самборського О.П.

Правопорушника: ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.01.2017 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду 3 січня 2017 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області, від УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ, надійшли адміністративні матеріали та протокол про адміністративне корупційне правопорушення № 126-127 від 23.12.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_2, з яких вбачається, що остання, будучи секретарем К.-Бугазької сільради VII скликання, являючись, згідно п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, в порушення вимог ст.ст. 28,35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжила заходів щодо усунення конфлікту інтересів, не повідомив невідкладно відповідну раду про наявність реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

На дану постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якої просив постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП та призначити штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд не надав належної оцінки всім діям ОСОБА_2 Під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, ОСОБА_2 та її представником надано попередній протокол у письмовому попередньому вигляді , згідно якого 24.12.2015 року під час прийняття рішення № 234-VII «Про затвердження Положення про преміювання працівників Кароліно-Бугазьскої сільської ради», ОСОБА_2 публічно заявила про наявність в неї конфлікту інтересів. Факт надання попереднього протоколу вже під час розгляду справи судом вказує на недостовірність викладених у ньому даних щодо повідомлення про конфлікт інтересів, оскільки в остаточному протоколі (який згідно з згаданими судом ОСОБА_4 повинен мати стислий зміст попереднього) жодних заміток з цього приводу не зроблено. Висновки суду про те, що правоохоронні органи навмисно не взяли до уваги факт наявності в попередньому протоколі відміток про конфлікт інтересів спростовуються всіма обставинами ті підтверджуються лише показаннями зі слів ОСОБА_2 та її представника. Пояснення ОСОБА_2 слід сприймати критично, так як вочевидь остання намагається уникнути відповідальності, втому числі вносять відповідні відмітки до попереднього проткала сесії вже після спрямування до суду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення разом з матеріалами.

Вивчивши доводи скарги, прокурора, який просив скаргу задовольнити, заслухавши правопорушника ОСОБА_2М , яка просила апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута з вимогами чинного законодавства.

В судовому засідання правопорушниця ОСОБА_2 вину свою не визнала, пояснивши суду, що адміністративного корупційного правопорушення вона не здійснювала, а факти, викладені у вищевказаному протоколі не відповідають дійсності з підстав, викладених у письмових поясненнях, які підтримав її представник.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Статтею 276 КУпАП передбачено справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З вказаних матеріалів вбачається, що під час проведення пленарного засідання пятої сесії Кароліно-Бугазької сільської ради, яке відбулося 24 грудня 2015 року, серед інших ОСОБА_2 прийняла участь у розгляді, підтримала і проголосувала за наступні рішення : № 236-VII «Про встановлення розміру премії сільському голові та апарату управління Кароліно-Бугазької сільської ради на 2016 рік», № 238-VII «Про затвердження Розпорядження сільського голови від 18.12.2014 р. за № 34 «Про виплату премії працівникам Кароліно-Бугазької сільської ради до святкування Дня самоврядування»», тим самим, будучи секретарем сільради не повідомила під час проведення пленарного засідання сесії про реальний конфлікт інтересів, який нібито полягає у суперечності між її службовими обовязками як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування та приватним майновим інтересом, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень колегіальним органом.

При чому, в якості доказів вини ОСОБА_2 наводяться її письмові свідчення, в яких вона підтвердила факт та не заявила про конфлікт інтересів. Будь-яких інших доказів в справі не має.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Таким чином, на думку суду, ОСОБА_2, як секретар сільради має право бути присутнім та приймати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідної ради.

Суд встановив, що вищевказані рішення сільради, при розгляді яких ОСОБА_2 брала участь у голосуванні, стосуються встановленню та виплати премії сільському голові та апарату сільської ради, тобто стосуються системи оплати праці.

Суд звернув увагу на те, що п. 3.30 ОСОБА_4 Кароліно-Бугазької сільської ради, затвердженого рішенням сільради від 03.11.2015 р. № 7-VII встановлено, що врегулювання конфлікту інтересів в діяльності ради визначаються законами України. Сільський голова, секретар, депутат сільської ради, бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. При розгляді радою питань щодо умов оплати праці, структури заробітної плати посадових осіб ради, в тому числі встановлення надбавок, доплат, премій та матеріальної допомоги передбачених системою оплати праці в раді, не потребує врегулюванню конфлікту інтересів.

Поряд з цим, ст. 43 Конституції України закріплює право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Так, ст. 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці», основна заробітна плата це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Суд з`ясував, що на цій й же сесії, рішенням К.-Бугазької с/р № 234-VII «Про затвердження Положення про преміювання працівників Кароліно-Бугазької сільської ради» було затверджено положення про преміювання, під час розгляду якого - ОСОБА_2 публічно заявила про конфлікт інтересів. Заява про конфлікт інтересів занесена в попередній протокол засідання сільської ради (п. 5), який був складений у відповідності до ОСОБА_4-Бугазької с/р., а тому окремим документом заяву ОСОБА_2 не оформлювалося .

Відповідно до п.п. 3.38., 3.39. ОСОБА_4, на кожній сесії ради ведеться протокол. Під час проведення пленарного засідання сесії ради ведеться попередній протокол у письмовому паперовому вигляді. При чому, остаточний протокол в друкованому паперовому вигляді, повинен бути оформлений стисло та підписаний головуючим на сесії не пізніше 10 днів після проведення сесії ради. За правильність запису в протоколі сесії, своєчасність оформлення протоколу та інших матеріалів відповідальність несе секретар сільської ради, тобто ОСОБА_2

В матеріалах адміністративної справи є остаточний протокол, який за своїм змістом є стислим та не відображає заяву про конфлікт інтересів. Заява про конфлікт інтересів ОСОБА_2 була заявлена нею в порядку ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і відображена в попередньому протоколі та була врахована під час голосування. Однак вказаний попередній протокол був проігнорований робітниками прокуратури і штучно не доданий до вказаних вище адміністративних матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі досліджуваних матеріалів, районний суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, у звязку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіряючи підстави апеляції в яких викладено необхідність скасування прийнятого судового рішення, приходжу до висновку, що суддя районного суду розглядаючи протокол про вчинення адміністративного правопорушення ретельно підійшов до розгляду справи і всі підстави викладені як доводи апеляції були перевірені при розгляді справи. Даним доводам в повному обсязі була дана належна правова оцінка і при перевірці апеляції вони не знайшли свого підтвердження, в звязку с цим необхідно зробити висновок що районний суд прийняв рішення яке відповідає вимогам чинного законодавства.

Посилання прокурора на те, що на сесії ради питання про конфлікт інтересів не піднімався є голослівним з урахуванням того. що до матеріалів справи долучені докази які спростовують доводи прокурора. Не бажання долучити до матеріалів перевірки документи в підтвердження даної обставини свідчить про те, що прокурор бажав любим чином досягти результату по справі не зважаючи на відсутність в діях ОСОБА_5 протиправних дій.

На підставі викладеного й керуючись ст.293ч.1п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.01.2017 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП залишити без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6