Справа № 214/4419/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором УПП в м. Кривому Розі ДПП, адреса місця роботи: вул. Волгоградська, буд. 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, посвідчення водія АЕВ 031242 від 15.09.2006

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 серії БР №076833, 20.05.2017 о 21 год. 10 хв. у м. Кривий Ріг по вул. Волгоградській, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем TOYOTA PRІUS н.з. ІІ 1483, рухаючись заднім ходом проявив неуважність, попередньо не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в районі електроопори №446 допустив зіткнення з автобусом Mersedes-Benz Sprinter н.з. АЕ1705ВВ під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП пасажири автобуса отримали тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки,.

ОСОБА_3 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 20.05.2017 приблизно о 21 годині він разом із напарником ОСОБА_5 патрулювали у службовому автомобілі по вулиці Волгоградській в місті Кривий Ріг, де проводилися ремонтні роботи. Стоячи перед світлофором на забороняючий сигнал червоного кольору, у крайній правій смузі руху, він побачив автомобіль, який, рухаючись у зустрічній смузі руху, порушив ПДР, перетинаючи перехрестя на заборонений сигнал світлофора на великій швидкості. Реагуючи на порушення, ввімкнув проблисковий маячок та подав звуковий сигнал. Загорілося зелене світло світлофора. Екстрено почав розворот у ліво, щоб наздогнати правопорушника. Тут же в лівій смузі проїхав мікроавтобус, якого він пропустив і побачив, що із-за ремонтних робіт на дорозі стоять конуси, тому виникла необхідність здати назад. Рухаючись заднім ходом, врізався в маршрутку, яка прямувала у крайній правій смузі. Свої дії пояснює гострою необхідністю зупинити правопорушника, який рухався на зустрічній смузі. У ДТП вважає винним водія автобусу Mersedes-Benz Sprinter, який не відреагував на проблисковий маячок і звуковий сигнал патрульного автомобілю, а продовжив рух. Просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює інспектором 4 батальйону 2 роти. 20.05.2017 патрулював разом з ОСОБА_3 по вулиці Волгоградській. Коли їхали в сторону 95 кварталу, зупинилися перед світлофором в правій крайній смузі та побачили, як автомобіль порушив ПДР тому виникла необхідність його зупинити. Водій інспектор Андросов Д.М. почав розворот, але заважав конус, за яким проводилися ремонтні роботи, тому щоб не збити його треба було здати назад. Так як сидів на пасажирському сидінні, маршрутку позаду не бачив.

Окрім показів свідка судом дослідженні письмові докази по справі:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 076833 від 07.06.2017, відповідно до якого 20.05.2017 о 21 год. 10 хв. у м. Кривому Розі по вул. Волгоградській, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем TOYOTA PRІUS н.з. ІІ 1483, рухаючись заднім ходом проявив неуважність, попередньо не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в районі електроопори №446 допустив зіткнення з автобусом Mersedes-Benz Sprinter н.з. АЕ1705ВВ під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП пасажири автобуса отримали тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки (а.с. 1);

- висновком перевірки за фактом реєстрації до ЖЄО Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області інформації про ДТП за № 11660 віл 20.05.2017, згідно якого встановлено, що 20.05.2017 приблизно о 21 годині 10 хвилин по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі з боку вул. ОСОБА_6 в напрямку майдану Горького рухався автомобіль «TOYOTA PRІUS» реєстраційний номер 11 1483 (на синьому фоні), під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, який рухаючись заднім ходом проявив неуважність, попередньо не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3.6, 10.1, та 10.9 ПДР України в районі електричної опори №446 допустив зіткнення з автобусом «Mercedes-Benz Sprinter 312» реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, меншає: м. Кривий Ріг, вул. Міжпланетна, 12/12. Внаслідок даної ДТП транспортний засіб отримав характерні механічні пошкодження, а пасажири автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 312» реєстраційний номер НОМЕР_2 гр. ОСОБА_7, малолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження. 24.05.2017 матеріали даної пригоди були передані начальником Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції ОСОБА_10 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП для вирішення питання відносно вищезазначених учасників дорожнього руху згідно діючого законодавства. Згідно довідки №1856, виданої КЗ «КСШМД» ДОР» від 02.06.2017 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, отримала травми у вигляді: забою та підшкірної гематоми лобової області зліва, а також саден середньої треті лівої голені. Згідно довідки №1857, виданої КЗ «КСШМД» ДОР» від 02.06.2017 малолітня ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, отримала травми у вигляді: забою мяких тканин скулової області обличчя справа. Згідно довідки №1858, виданої КЗ «КСШМД» ДОР» від 02.06.2017 малолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, отримав травми у вигляді: забою мяких тканин скулової області справа. 01.06.2017від гр. ОСОБА_7 надійшла письмова заява, в якій вона від проходження судово-медичної експертизи відмовляється у звязку із тим, що вважає тілесні ушкодження, отримані нею в наслідок ДТП, незначними. 01.06.2017 від гр. ОСОБА_11 надійшла письмова заява, в якій вона від проходження її дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судово-медичної експертизи відмовляється у звязку із тим, що вважає тілесні ушкодження, отримані ними в наслідок ДТП, незначними. Таким чином, на даний час встановити ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень у постраждалих не надається можливим, обєктивних даних, підтверджуючих отримання тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості у постраждалих не отримано, відповідно в діях водія ОСОБА_3, не може вбачатися склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 3-4);

- картою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області запис №11670 від 20.05.2017, згідно якої при ДТП по вул. Волгоградській є постраждалі, яким надана медична допомога (а.с. 9);

- протокол огляду місця ДТП від 20.0.52017, згідно якого встановлена локалізація пошкоджень на транспортних засобах, сліди шин, наявність відокремлених від транспортного засобу частин, деталей (а.с. 10-14);

- схема місця ДТП від 20.05.20107, на якій зафіксоване розташування транспортних засобів при ДТП, напрямок їх руху (а.с. 15);

- фототаблиця (а.с. 16);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння від 20.05.2017, відповідно до якого у ОСОБА_3 ознак спяніння не виявлено (а.с. 18);

- пояснення ОСОБА_4 від 20.05.2017, відповідно до яких останній пояснив, що 20.05.2017 о 20 год. 55 хв. він керував технічно справним автомобілем Месредес н.з. АЕ1705ВВ в м. Кривому Розі зі сторони вул. Сурікова в сторону зуп. Автовокзалу, з пасажирами по сухому асфальтовому покриттю проїзної частини вул. Волгоградська в м. Кривому Розі. Рухався на 4 передачі зі швидкості 55-60 км на год. з ввімкненим світлом фар в крайньому правому ряду. Рядність позначалася дорожньою розміткою. Опадів не було, видимість проїзної частини нічим не була обмежена з місця водія. Самопочуття було нормальним, за кермом провів приблизно 8 годин, від керування автомобілем не відволікався. Небезпеку виявив під час зіткнення. Уникнути ДТП не було можливості. Зміни напрямку руху у нього не було. Зайняв крайній правий ряд і рухався в ньому за перехрестям до ДПП. Після удару автомобіль викинуло на обочину. На перехрестя виїжджав на зелений сигнал світлофора. Часу для уникнення ДТП не було. Постраждалих і потребуючих медичної допомоги не було. Винуватим в даному ДТП вважає працівників патрульної поліції (а.с .20);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння від 21.05.2017, відповідно до якого у ОСОБА_4 ознак спяніння не виявлено (а.с. 21);

- пояснення ОСОБА_7 від 20.05.2017, відповідно до яких остання була пасажиром маршрутки № 323, 20.05.2017 її місце було позаду водія, не біля вікна. Рухаючись по вул. Волгоградська, водій маршрутки став учасником ДТП з автомобілем патрульної поліції. Ця подія відбулася в районі світлофора, біля магазину «Салютний дім», вул. Волгоградська, 2. Наближаючись до світлофора вона побачила, як патрульний автомобіль виконував маневр на дорозі, після чого рухаючись прямо, водій маршрутки не виконуючи різких маневрів, для уникнення ДТП почав гальмувати та уходити вправо, після чого вони відчули удар, а після виїхали на бордюр, далі деталі не знає (а.с. 24);

- довідка №1856, видана КЗ «КСШМД» ДОР» від 02.06.2017, згідно якої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, 20.05.2017 по адресу вул. Волгоградська, зуп. Мудрьона, отримала травми у вигляді: забою та підшкірної гематоми лобової області зліва, а також саден середньої треті лівої голені (а.с. 25);

- заява ОСОБА_7 від 01.06.2017, в якій остання від проходження судово-медичної експертизи відмовляється у звязку із тим, що вважає тілесні ушкодження, отримані нею в наслідок ДТП, незначними (а.с. 26);

- пояснення ОСОБА_11 від 20.05.2017, відповідно до яких 20.05.2017 приблизно о 21 год. вона зі своїми дітьми: сином ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, та донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 були пасажирами маршрутного таксі № 323 автобус «Мерседес спринтер». Автобус рухався по вул. Волгоградській в сторону кільця 95 кварталу. Вона зі своєю донькою сиділа на задньому сидінні, а син ОСОБА_12 сидів на ряду з правої сторони на третьому сидіння з кінця. На перехресті з вул. Медовою, вона відчула удар, автобус занесло в право, та він виїхав на бордюр. В момент, коли маршрутний транспортний засіб наїхав на бордюр її син вилетів з сидіння та вдарився об сидіння правою частиною обличчя, а донька вдарилася обличчям об сидіння, яке було попереду неї. Після чого всі вийшли з маршрутки та викликали швидку медичну допомогу та поліцію. Вийшовши з автобуса побачила, що автобус зіткнувся з автомобілем «TOYOTA PRІUS» поліцейського (а.с. 28);

- довідки №1857, видана КЗ «КСШМД» ДОР» від 02.06.2017, згідно якої малолітня ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, отримала травми у вигляді: забою мяких тканин скулової області обличчя справа (а.с. 29);

- довідка №1858, видана КЗ «КСШМД» ДОР» від 02.06.2017, згідно якої малолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, отримав травми у вигляді: забою мяких тканин скулової області справа (а.с. 29);

- заява ОСОБА_11 від 01.06.2017, згідно якої вона від проходження її дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судово-медичної експертизи відмовляється у звязку із тим, що вважає тілесні ушкодження, отримані ними в наслідок ДТП, незначними (а.с.30);

- відеозаписами від 20.05.2017, відповідно до яких встановлено, що автомобіль патрульної поліції стоїть у крайній правій смузі руху, починає рух вліво, але різко гальмує і в цю секунду проїжджає на швидкості маршрутний мікроавтобус, після чого автомобіль починає рух назад і відбувається зіткнення. У зустрічній смузі видно автомобіль, який проїжджає повз інші автомобілі, що стоять перед світлофором на великій швидкості (а.с. 34, 64).

Зазначені вище докази є належними та допустимими.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судовому засіданні оголошено письмові пояснення, відповідно до яких 20.05.17 близько 21.00 він їхав на автомобілі Тойота Пріус з інспектором Слебезюк Максимом Сергійовичем по вул. Волгоградській в сторону пл. Горького без включених спецсигналів. На перехресті з вул. Медова (ост. Мудрьона) зупинився на червоне світло світлофора в правому крайньому ряду. Через ремонтні роботи, які в той час проводилися, для проїзду в сторону 95 кварталу діяло 2 смуги, - в зворотну 1 смуга, яка була відокремлена від інших конусом. Під час стоянки на світлофорі він помітив, як на зустріч на червоний сигнал світлофора проїхав легковий автомобіль. Побачивши правопорушення, він включив проблискові маячки (сині) і двічі включив спец сигнал (Горн), після чого почав розворот вліво, попередньо включивши сигнал повороту. Але, повернувши вліво, він помітив, що розворот повністю зробити не зможе, так як попереду стояв конус, не доїхавши до нього, він зупинився поперек дороги, щоб від'їхати трохи назад, займаючи при цьому обидві смуги руху призначені для руху в бік 95 кварталу. Тобто, саме в цей момент (при русі вперед) він створив перешкоду для всіх автомобілів, які рухалися в попутному напрямку. Він бачив, що ззаду (в сторону 95) наближається автомобіль. Він розумів, що він розташовується на дорозі таким чином, що між ним і бордюром справа місця для проїзду автомобіля не залишалося. Автомобіль був на значній відстані від нього. Усвідомлюючи, що водій приближаючогося транспорту побачивши перешкоду або небезпеку для руху не зможе його об'їхати, і на виконання п.3.2 та 12.3 ПДР зупиниться, дасть йому дорогу і не буде створювати йому перешкод для руху, він вивернув колеса вправо, і здав назад на незначну відстань (близько 0,5 м), щоб потім продовжити розворот, але в крайній точці, він відчув удар в автомобіль. Вийшовши з автомобіля він побачив М/Т 232, яке виїхало на тротуар, і об'їжджаючи його справа вдарило в задній бампер лівим переднім крилом, і проїхавши по тротуару вдарилося правим переднім колесом в дерево. Маневрування він робив, з відступом від вимог ПДР, керуючись п. 3.1 ПДР, і небезпеки для дорожнього руху він не міг створити. В звязку з чим він не міг порушити інкриміновані йому порушення п.п. 10.1 і 10.9 ПДР. З моменту ввімкнення проблискових маячків до моменту удару пройшло 7 секунд. Хоче додати що ДТП було скоєно в зоні дії знаку № 3.29 (Обмеження швидкості 30 км/ч), який був встановлений відразу за попереднім перехрестям, (з вул. Дарвіна), над проїжджою частиною, і діяв до перехрестя де мало місце ДТП, (в протоколі огляду він чомусь вказаний не був, але з відео можна його побачити), де він встановлений був зі знаком 1.37 (дорожні роботи). Крім того виконуючи дане маневрування він діяв в стані крайньої необхідності, в розумінні ст. 18 КУпАП. Вважає, що протокол складений відносно нього помилково. Думає, що не викликає ніяких розумних сумнівів вина водія М/Т в ДТП, що стало причиною невиконання ним ПДР.

Свідок ОСОБА_4, який є водієм Mersedes-Benz Sprinter, до судового засідання викликався, однак не зявився, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на його допиті не наполягав.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підстав для застосування ст. 18 КУпАП та як наслідок закриття провадження по справі, суддя не вбачає виходячи з такого.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 076833 від 07.06.2017 та встановлено у судовому засіданні 20.05.2017 о 21 год. 10 хв. у місті Кривий Ріг по вулиці Волгоградській водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем TOYOTA PRІUS н.з. ІІ 1483, рухаючись заднім ходом проявив неуважність, попередньо не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та в районі електроопори №446 допустив зіткнення з автобусом Mersedes-Benz Sprinter н.з. АЕ1705ВВ під керуванням водія ОСОБА_4 Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.1.5., 2.3. б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Пасажири автобуса Mersedes-Benz Sprinter отримали тілесні ушкодження.

Пункт 3.1 ПДР України закріплює рух транспортних засобів із спеціальними сигналами: водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства. При цьому небезпека за таких обставин не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов'язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам. Це - одне з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності. Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов'язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об'єктивний, так і суб'єктивний критерії, проте визначальним має бути об'єктивний критерій. У законі немає вказівки на те, щоб заподіювана шкода була найменшою з усіх можливих, ця шкода лише повинна бути менш значною порівняно із відверненою.

Однак, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання ОСОБА_3 на порушення ним ПДР в звязку з крайньою необхідністю, виходячи з такого.

Інспектор патрульної поліції водій ОСОБА_3, знаходячись у крайній правій смузі руху, доки горів червоний сигнал світлофора, помітив, що на зустрічній смузі автомобіль порушив правила проїзду перехресть (проїхав на червоний сигнал світлофора), і ввімкнув проблисковий маячок і різко змінив напрямок руху вліво. Передбачити таку різку зміну напрямку руху автомобіля патрульної поліції не міг жоден з водіїв. При різкому повороті вліво, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 різко гальмує, що запобігає зіткненню з маршрутним таксі, але здійснюючи рух заднім ходом все ж спричинив ДТП із іншим маршрутним таксі, що узгоджується із відеозаписом, оглянутим судом.

Суд враховує небезпеку, що загрожувала громадському порядку та полягало в проїзді перехрестя на червоний сигнал світлофора, за яке передбачена відповідальність ст. 122 КУпАП. При відтворенні відеозапису видно, що автомобіль проїхав на червоний сигнал світлофора, дорожня смуга зустрічного руху була вільною від інших транспортних засобів та не було пішоходів. В звязку з чим, суд приходить до висновку, що невідкладної необхідності в усуненні даного порушення інспектор Андросов Д.М. не мав, адже міг скористатися рацією та повідомити найближче розташованому патрулю вулицю, якою рухався порушник, назву транспортного засобу, його номерний знак, вид порушення або інші дані для його ідентифікації. Однак, інспектор Андросов Д.М., вжив заходи щоб наздогнати порушника самостійно, чим заподіяв шкоду у значно більшому розмірі, ніж ту, що він намагався відвернути. Так, внаслідок дій ОСОБА_3 заподіяні механічні пошкодження транспортним засобам, пасажири маршрутного таксі, серед яких двоє малолітніх дітей, отримали тілесні ушкодження, пережили шок та фізичні страждання, що в свою чергу позначилось на їхньому житті.

Матеріальна шкода діями водія, який проїхав на червоне світло світлофора не завдана, внаслідок цього порушення ДТП не трапилося, постраждалих немає. Оцінюючи дорожню обстановку для запобігання небезпеки інспектор Андросов Д.М. мав діяти відповідно до п. 10.1 Правил: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Проте водій ОСОБА_3 знехтував безпекою та правами інших громадян, чим створив перешкоду для руху, загрозу здоров'ю громадян та завдав матеріальних збитків. Заподіяна шкода є більшою ніж та, яку мав намір попередити і не може бути виправдана станом крайньої необхідності.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не визнання ОСОБА_3 вини суд сприймає як обрану останнім лінію захисту та спробу уникнути відповідальності.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_3, враховуючи не визнання вини останнім та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника, говорить про його неповагу до безпеки руху, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, а також відсутність ознак кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.