Провадження 3-5635/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., при секретарі Власенко А.А., за участю прокурора Тимко В.В., адвоката Рябчука О.С., особи яка вирішується питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Військової прокуратури Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іршанськ, Володарсько-Волинського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, офіцера штабу Центрального управління Військової служби правопорядку (по м. Києву та Київської області), старшого лейтенанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2017 року встановлено, що офіцером штабу Центрального управління Військової служби правопорядку (по м. Києву та Київській області) старший лейтенант ОСОБА_2 , у порушення вимог ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Інструкції чергового Центрального управління Військової служби правопорядку (по м. Києву та Київській області) з організації охорони та конвоювання, внаслідок недбалого ставлення до військової служби не повідомив оперативного чергового військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 та не доповів начальнику відділу організації охорони ЦУ ВСП полковнику Немировцю Ю.І. про застосування лейтенантом ОСОБА_4 нестатутних заходів впливу стосовно солдатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , внаслідок чого стосовно наведених солдат неодноразово застосовувалось фізичне насильство та моральне приниження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військовою службовою особою до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22.04.2017 року заступив на чергування на гауптвахту ЦУ ВСП в якості чергового з організації охорони та конвоювання. Близько 18 год. 00 хв. 22.04.2017 року до нього зайшов начальник чергової зміни №1 ОСОБА_7 та доповів про факт виявлення в камері, де на той час перебували солдати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заборонені речі, а саме: гральні карти (колода), зарядний пристрій, супер клей, голка та нитка. Після чого, подзвонив лейтенанту ОСОБА_4 та повідомив йому про даний факт. Останній через деякий час приїхав на гауптвахту. За його наказом до внутрішнього дворику гауптвахти спустили солдатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Почав з`ясовувати у них де взялися ці речі. За час поки була дана бесіда лейтенант ОСОБА_4 декілька разів доторкнувся до шиї (поклав руку). Після чого солдати дізналися у скоєному. Із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пішли з солдатами на 3 поверх, де було зроблено загальне шикування всіх засуджених, взятих під вартою. Роз`яснили вимоги 656 наказу МОУ. За час перебування на 3-му поверсі ОСОБА_4 прикладав до лоба солдату ОСОБА_5 карти та говорив, що так робити не можна. Фізичну силу не застосовував. Після чого спустилися до кімнати начальника гауптвахти, де солдат ОСОБА_5 написав пояснення. У цей момент підійшов ОСОБА_7 та повідомив, що у солдата ОСОБА_5 , є мобільний телефон (про це йому розповів засуджений). Знову піднялися наверх та почали обшук речей солдата ОСОБА_5 . В наслідок чого, було виявлено даний телефон. Коли був здійснений обшук лейтенант ОСОБА_4 не застосовував фізичну силу до солдата ОСОБА_5 . За весь час лейтенант ОСОБА_4 до солдатів не застосовував фізичну силу та моральне приниження. ОСОБА_1 зазначив, що вина лейтенанта ОСОБА_4 не доведена.

Адвокат / ОСОБА_1 / Рябчук О.С. просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 22.04.2017 року з метою перевірки приїхав на гауптвахту чергової зміни №1. Близько 18 год. 00 хв. його зустрів ОСОБА_7 та доповів, що на гауптвахті були знайдені заборонені речі. Наказав ОСОБА_7 спустити солдатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до внутрішнього дворику гауптвахти. ОСОБА_1 стояв на подвір`ї та курив. Солдати зазначили, що не знають звідки взялися у їхній камері заборонені речі, зазначили, що їм їх підкинули. Забрав ці речі, наказав солдатів віднести до камери. Близько 19 год. 00 хв. солдатів відправили на 3-й поверх. Дав наказ шикувати всіх засуджених, взятих під вартою на центральному проході, для проведення обшуку. Фізичну силу до солдатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не застосовував. Можливо словесно сварився на них. У камері солдатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знайшли заборонені речі, а саме: гральні карти (колода), зарядний пристрій, супер клей, голка та нитка. Прокурору надавав пояснення стосовно того, що застосовував фізичну силу до солдатів, оскільки з його боку був тиск та конфлікт із начальником. Однак сили до останніх не застосовував.

В судовому засіданні прокурор Тимко В.В. просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_1 , свідка дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП за обставин викладених у протоколі, не доводиться наявними в матеріалах справи доказами, а тому провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, із матеріалів справи вбачається, що по факту застосування нестатутних заходів впливу щодо підлеглого, що заподіяло істотну школу, та застосування насильства щодо підлеглого, вчинене в умовах особливого періоду внесено відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000067 від 22.06.2017 року, проте в матеріалах справи відсутні відомості про закінчення досудового розслідування, або закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 .

Оскільки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо прийнятого рішення за наслідками досудового розслідування кримінального провадження, суд позбавлений можливості встановити наявність в діянні складу адміністративного правопорушення.

З системного аналізу вище наведених норм права вбачається, що у разі внесення відомостей в ЄРДР та початку досудового розслідування первинним є прийняття рішення саме у кримінальному провадженні №0000067 від 22.06.2017 року та, у разі наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 тоді слід вирішувати питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, протокол від 18.07.2017 року відносно ОСОБА_1 є передвчасним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 172-15 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Курова О.І.