Справа № 579/798/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справи № 579/798/17 3/579/329/17; 579/798/17 3/579/330/17 про адміністративні правопорушення, які надійшли від командира взводу № 3 роти № 3 РПП ОСОБА_1 України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ФОП ОСОБА_3В., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МВ 464473, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України 17.02.2011 року,

- за ст. 124, ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2017 року о 3-й годині 00 хвилин на 135 км + 857 м автодороги Київ - Харків водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом - фургоном FRUEHAUF, номерний знак НОМЕР_2, в стані стомлення допустив сон за кермом, в результаті чого виїхав за межі дороги (на право по напрямку руху узбіччя) та на зустрічну смугу, пошкодивши металеву огорожу на відстані 27 м, де допустив перевертання автомобіля і напівпричіпа, що призвело до їх пошкодження та пошкодження вантажу. Указаними діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_2 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2017 року серії АП2 №165592 (а.с.3);

- схемою місця ДТП, яка сталася 20.05.2017 року о 3-й годині 00 хвилин на 135 км + 857м автодороги Київ - Харків (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.05.2017 року (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та дорожньої споруди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2017 року серії АП2 №165593 20 травня 2017 року о 3-й годині 00 хвилин на 135 км + 857 м автодороги Київ - Харків водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом - фургоном FRUEHAUF, номерний знак НОМЕР_2, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на металеву огорожу, чим пошкодив її на відстані 27 м. Указаними діями ОСОБА_2 порушив п.1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП серед іншого настає за пошкодження дорожніх споруд.

Частиною 2 ст.139 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2017 року серії АП2 №165592 ОСОБА_2, керуючи автомобілем, серед іншого пошкодив металеву огорожу на відстані 27 м, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що мало місце порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та дорожньої споруди. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.139 КУпАП за змістом вчиненого та протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2017 року серії АП2 №165593 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 36, 40-1, 124, ч.1 ст. 139, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_4