Справа № 182/5345/17
Провадження № 3/0182/1726/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : суддя Борисова Н.А.,

при секретарі Величко Л.П.,

розглянувши матеріал, який надійшов з головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючого директором Комунального підприємства „Міські автомобільні дороги-1 Нікопольської міської ради з 01.05.2017 року, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.8 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

за участю сторін: інспектора Засядьвовк Т.Т.,

правопорушника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №104/4.3-4 від 21 вересня 2017 року, під час проведення перевірки КП „Міські автомобільні дороги-1 за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками та полати праці за період за січень - вересень 2017 року, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання трудового законодавства, діючою та виконуючою організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення оформлення трудових відносин, встановлених строків виплати заробітної плати, заробітної плати за дні відпустки. Виплата всіх сум, що належать звільненим працівникам від підприємства у день звільнення не проведено. Перевіркою встановлено : факти використання КП „Міські автомобільні дороги-1НМР найманої праці 29 фізичних осіб на підставі цивільно-правових договорів, що мають ознаки трудового договору, що є порушенням ч.3 ст.23 КЗпП України; порушення термінів і періодичності виплати заробітної плати, встановлені ч.1-3 ст. 115 КЗпП України та ч.1-3 ст. 24 ЗУ №108 за травень, червень серпень 2017 р..; Заробітна плата 21 працівнику КП „Міськавтодор-1 НМР за весь час щорічних відпусток, виплачена з порушенням, передбачених законодавством про працю, встановлених строків виплати, що є що є порушенням ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України „ Про відпустки; Розрахункові кошти звільненим працівникам виплачені не у день звільнення, а у дні виплати заробітної плати, що є порушенням ч1. ст..116 КЗпП; одночасно порушено вимоги ч.1 ст. 117 КЗпП України, оскільки звільненим працівникам середні заробіток за весь час затримки виплати розрахункових коштів по день фактичного розрахунку не нараховувався.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не згоден з протоколом у звязку з тим, що найманих працівників лише 3, а не 29, як це зазначено у акті перевірки та протоколі. Крім того, на час перевірки виявлені порушення вже були усуненні, в звязку з чим, вважає, що ці порушення не є триваючим правопорушенням. До того ж, що стосується ОСОБА_2, колишнього дироектора підприємства, який звільнився 30.03.2017 р., він отримав повний розрахунок з заробітної плати 10.04.2017 р. у звязку з тим, що особисто, як керівник не довів розпорядження про його звільнення бухгалтеру, яка проводила нарахування виплат. Крім того, працівнику ОСОБА_3 звільненому 30.06.2017 р. виплата заробітної плати проведена в повному обсязі 12.07.2017 р. До того ж, їх підприємство є комунальним і гроші щодо виплати заробітної платні надходять на особовий рахунок з затримкою про що свідчать неодноразові його письмові звернення до керівництва УЖКГ.

Інспектор Засядьвовк Т.Т. в судовому засіданні пояснила, що вона здійснювала перевірку щодо нарахування, виплати та перерахування заробітної плати на підприємстві у сім працівникам, в тому числі і найманим. На момент перевірки керівництво підприємства не погодилося з актом перевірки та оскаржили його. Обставини, викладені в акті не повному обсязі були визнані доведеними, але порушення виявлені мали місце і стосовно керівницва підприємства застосовані фінансові санкції. Головним було те, що під час перевірки були встановлені порушення термінів виплати заробітної плати. При цьому зауважила, що фінансовий стан підприємства не впливає на своєчасність виплати заробітної плати. Стосовно ОСОБА_3 нею допущена технічна помилка, а сааме навірно зазначена дата наказу.

Вина ОСОБА_1 доведена обставинами викладеними в акті перевірки 143/4.3-4 від 21.09.2017 року (а.с.2-7), додатком №14 (а.с.20), в якому зазначено порушення термінів виплати заробітної плати звільненим працівникам КП „Міські автомобільні дороги-1НМР, що підтверджується додатком № 13 (а.с.21), в якому вкаані строки таких виплат та графік відпусток працівників.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення інспектора, правопорушника вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який лише з червня 2017 року працював на посаді керівника зазначеного підприємства та вживав відповідних заходів щодо усунення виявлених порушень, які фактично були усуненні вже на момент проведення перевірки, з урахуванням того, що підприємство є комунальним і не отримує в повному обсязі доходи від гопсрозрахункової діяльності, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 221, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, - провадженням закрити..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4