overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №333/861/17
Провадження №3/333/323/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната 720, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната 720, РНОКПП відсутній у матеріалах справи,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року, о 11:55 годині неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходилась на території Запорізького медичного коледжу, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе 14 та курила тютюнові вироби, а саме цигарку в забороненому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи була своєчасно, належним чином повідомлена. Причини неявки суду не повідомила. До суду не надала заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 111 від 14.02.2017 року;

- рапортом інспектора ЮПСП Комунарського ОП капітаном поліції ОСОБА_2В;

- опитуванням особи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітнього конкретного заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.175-1, ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа№464/455/17
пр.№ 3/464/258/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.01.2017 року о 01.15 год. по вул. Пасічна, 153 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявився, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 259221 від 06.01.2017 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного спяніння (1,35 ‰), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.01.2017 року, наявними в матеріалах справи поясненнями правопорушника, який свою вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.
Справа №: 465/6845/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.11.2016 близько 02:15 год. у м. Львові по вул. Тролейбусна,1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у спеціальному медичному закладі про що свідчить висновок №1768 від 24.11.2016 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення Серії АП2 №057021 від 24.11.2016, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №1768 від 24.11.2016, рапорт працівника поліції, копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності від 18.10.2016 та 31.10.2016, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору. (Судовий збір перерахувати на ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 459/243/17 Провадження № 3/459/95/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , майора, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи з 03.12.2016 року на 04.12.2016 року у добовому наряді черговим по ІНФОРМАЦІЯ_3 під час виконання обов`язків військової служби в приміщення даної установи (по вул. Івасюка,4 у м. Червонограді Львівської області) о 00:30 год. 04.12.2016 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що вживав алкоголь під час виконання обов`язків військової служби. Щиро кається.

Також вважаю, що вина порушника стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 23.01.2017 року, актом проведення службового розслідування, рапортом, пояснюючими записками, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 308 від 04.12.2016 року.

Крім цього, протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача: 0001;, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Червоноградський міський суд Львівської області.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 460/783/17
Провадження №3/460/451/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львіській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №443749 від 11.01.2017 року, ОСОБА_1, 11 січня 2017 року о 21 год. 30 хв., перебуваючи в м.Яворові по вул.Львівській 52/7 Яворівського району Львівської області, ображав та висловлювався нецензурними лайкою в сторону ОСОБА_2, на зауваження не реагував, погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії АА №443749 від 11.01.2017 року про адміністративне правопорушення-(а.с.1), пояснення потерпілої та самого правопорушника.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, оскільки як зясовано в судовому засіданні, що він вчинив дрібне хуліганство.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.09.2015р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАПодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідн. - 320 (триста двадцять) гривен - судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 686/3296/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2016 року, о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Хмельницькому по просп. Миру, 8а, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 2.9 (а), 2.3б, 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, проявив неуважність, змінив напрямок руху в ліво, при цьому не переконався що це буде безпечно, з урахуванням ширини проїжджої частини виїхав на зустрічний бік дороги, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; протоколами про адміністративне правопорушення БР № 136182 та БР № 262793 від 07.02.2017 року; даними тесту «Drager» ARBH 0632 від 07.02.2017 р.; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який раніше ні в чому протиправному помічений не був, суд приходить до висновку, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 643/6795/16-п
Провадження № 3/643/29/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПП Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року близько 20:45 годині в місті Харкові по вул. Гв. Широнінців, в районі будинку 50, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 відповідно до дорожньої обстановки при зміні напрямку руху не впевнився що це буде безпечно скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, чим заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229349 від 19.05.2016 року.

ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно із висновками судової експертизи від 30.01.2017 року: дії водія автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з ДТП.

На підставі вказаного, вина особи, що притягається до відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 229349, схемою місця ДТП, висновками судової експертизи, які у своїй сукупності є не суперечливими та вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Мамалуй
Ñïðàâà ¹ 426/3628/17
23 ëþòîãî 2017 ðîêó , ì.Ñâàòîâå
Ñóääÿ Ñâàò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Ñêðèïíèê Ñåðã³é Ìèêîëàéîâè÷, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ùî íàä³éøëè ç â³ää³ëó ïðèêîðäîííî¿ ñëóæáè "Ì³ëîâå" ³ì. Â.Áàííèõ Ëóãàíñüêîãî ïðèêîðäîííîãî çàãîíó Ñõ³äíîãî ðåã³îíàëüíîãî óïðàâë³ííÿ Äåðæàâíî¿ ïðèêîðäîííî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÖèñîðåíêîÌèêîëà Ïåòðîâè÷ çà ÷.1 ñò. 204-1 ÊÓïÀÏ,-
Äî Ñâàò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ 23 ëþòîãî 2017 ðîêó íàä³éøîâ ïðîòîêîë ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ çà ÷.1 ñò. 204-1 ÊÓïÀÏ, â ÿêîìó çàçíà÷åíî, ùî ÖèñîðåíêîÌèêîëà Ïåòðîâè÷ 12.02.16 çä³éñíèâ íåçàêîííå ïåðåòèíàííÿ Äåðæàâíîãî êîðäîíó Óêðà¿íè áåç äîçâîëó â³äïîâ³äíèõ îðãàí³â âëàäè â çàêðèòîìó ïóíêò³ ïðîïóñêó ²çâàðèíî, ÷èì ïîðóøèâ âèìîãè Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî Äåðæàâíèé êîðäîí Óêðà¿íè" â³ä 04.11.1991, òîáòî â÷èíèâ ïðàâîïîðóøåííÿ, â³äïîâ³äàëüí³ñòü çà ÿêå ïåðåäáà÷åíà ÷. 1ñò. 204-1 ÊÓïÀÏ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.38 ÊÓïÀÏ, ÿêùî ñïðàâè ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ â³äïîâ³äíî äî ÊÓïÀÏ ÷è ³íøèõ çàêîí³â ï³äâ³äîì÷³ ñóäó /ñóää³/, ñòÿãíåííÿ ìîæå áóòè íàêëàäåíî íå ï³çí³ø ÿê ÷åðåç òðè ì³ñÿö³ ç äíÿ â÷èíåííÿ ïðàâîïîðóøåííÿ, à ïðè òðèâàþ÷îìó ïðàâîïîðóøåíí³  íå ï³çí³ø ÿê ÷åðåç òðè ì³ñÿö³ ç äíÿ éîãî âèÿâëåííÿ, êð³ì ñïðàâ ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, çàçíà÷åí³ ó ÷àñòèí³ òðåò³é ö³º¿ ñòàòò³.
Â³äïîâ³äíî äî ï.7 ñò. 247 ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ íå ìîæå áóòè ðîçïî÷àòî, à ðîçïî÷àòå ï³äëÿãàº çàêðèòòþ ó ðàç³ çàê³í÷åííÿ íà ìîìåíò ðîçãëÿäó ñïðàâè ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñòðîê³â, ïåðåäáà÷åíèõ ñò. 38 öüîãî Êîäåêñó.
Âðàõîâóþ÷è òå, ùî ç äíÿ â÷èíåííÿ ïðàâîïîðóøåííÿ, òîáòî ç 12.02.16, òà äî ìîìåíòó ðîçãëÿäó ñïðàâè 23 ëþòîãî 2017 ðîêó ìèíóëî á³ëüøå òðüîõ ì³ñÿö³â, ñóääÿ ââàæàº íåîáõ³äíèì ïðîâàäæåííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³ çàêðèòè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî,
êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 38, 247 ï.7
283, 284 ÷.1 ï.3 ÊÓïÀÏ
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ â³äíîñíî ÖèñîðåíêîÌèêîëà Ïåòðîâè÷ çà ÷.1 ñò.204-1 ÊÓïÀÏ çàêðèòè ó çâÿçêó ç çàê³í÷åííÿì ñòðîêó ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ íà ìîìåíò ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñâàò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ.