Справа 688/2697/17
№ 3/688/1196/17
Постанова

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №089588, 03 вересня 2017 року близько 09 год. 13 хв. по а/д Васьковичі-Порубне, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2017р. та 23.10.2017р. справа поверталась для доопрацювання, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не відповідали вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395.

15.11.2017р. на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 4 р. VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, ширина тротуарів, узбіччя. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

В порушення вказаного пункту Інструкції на доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі не зазначена ширина проїзної частини, ширина узбіччя, незрозуміло до яких орієнтирів зафіксовано положення автомобіля «1». На зворотному боці схеми ДТП зазначено пошкодження на автомобілі НОМЕР_3: деформовано переднє праве крило, бампер, потертості лакофарбового покриття передньої дверки, бампера, однак якої передньої дверки, та якого бампера і з якої сторони, не зазначено. Перераховані у схемі пошкодження автомобіля «Шевроле», не узгоджуються з механізмом ДТП, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в порушення вимог п. 8 р. VІІІ Інструкції уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції для обєктивного розгляду матеріалів ДТП не залучено експерта.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, недоліки, що зазначені у постановах суду від 21.09.2017р. та 23.10.2017р., усунуті не були.

За таких обставин, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання повторно.

Керуючись ст.ст. 252, 256, 268, 278, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно повернути начальнику Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик