АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/205/17 Справа № 712/933/17-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В. В.
Категорія:ст. 173 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю апелянта ОСОБА_3, та захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2017 р. відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2017 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий механіком «Укрінтекс», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб, зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він 21.01.2017 р. о 20.00 год., перебуваючи в громадському місці біля ТРЦ «Любава», висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та справляв свої потреби біля парковки у невідведеному місці, чим порушував громадський порядок та людську гідність.

Не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про зміну постанови суду в частині накладеного стягнення в бік пом»якшення , та просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, а копію постанови отримав поштою лише 20.02.2017 р., в зв'язку з цим вважає причини пропуску подачі апеляційної скарги поважними.

Також зазначає, що він повністю усвідомив вчинене ним діяння, щиро розкаявся у вчиненому та на його утриманні знаходяться батьки - інваліди.

Крім того вказує, що оскільки він має постійне місце роботи, то такий вид адмінстягнення , як арешт , може призвести до втрати ним роботи.

Просить застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку апелянта ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовільнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд її в суді першої інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_3 Копію постанови, згідно поштового відправлення, він отримав лише 20.02.2017 р., а тому строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин і вказаний строк підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Районний суд вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 21.01.2017 р. о 20.00 год., перебуваючи в громадському місці біля ТРЦ «Любава», висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та справляв свої потреби біля парковки у невідведеному місці, чим порушував громадський порядок та людську гідність.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд змінити накладене на нього адміністративне стягнення, посилаючись на те, що він офіційно працює механіком в ПП «Укрінтекс», а таке адмінстягнення, як арешт, може призвести до його звільнення. Також пояснив, що на його утриманні перебувають його батьки, батько - інвалід 2 групи та мати - інвалід 3 групи.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 181288, серія АА від 21.01.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3, 21.01.2017 р. о 20.00 год., перебуваючи в громадському місці біля ТРЦ «Любава», висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян та справляв свої потреби біля парковки у невідведеному місці, чим порушував громадський порядок та людську гідність (а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_5 від 21.01.2017 р. про те, що 21.01.2017 р. близько 19.30 год. він переглядав фільм в кінотеатрі «Мультиплекс» ТРЦ «Любава» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 208, позаду нього сиділо двоє невідомих осіб в алкогольному та можливо наркотичному сп'янінні та вживали алкогольні напої, а також викрикували, нецензурно лаялися, чим заважали переглядати фільм йому та іншим присутнім в кінозалі, на неодноразові зауваження не реагували та поводили себе зухвало (а.с. 3);

- аналогічними поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 4);

- рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 22.01.2017 р. про те, що 21.01.2017 р. під час несення служби по забезпеченню публічної безпеки дорожнього руху м. Черкасах у складі ПА-118 разом з молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 близько 20.00 год. ОСОБА_3 в приміщенні ТРЦ «Любава», перебуваючи у п'яному вигляді виражався нецензурною лайкою в бік громадян, справляв свої природні потреби в громадському місці . На їх законні неодноразові вимоги припинити свої протиправні дії ОСОБА_3 не реагував (а.с. 5);

- випискою з амбулаторної карти № 156 від 21.01.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 21.01.2017 р. о 21.35 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 6).

Вважаю, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При розгляді даної справи та накладенні стягнення у вигляді адмінарешту, суд 1 інстанції не дотримався вимог ст.ст. 32, 33, 34 , ч.2 ст. 268, ст. 326 КУпАП, та призначив ОСОБА_3 найсуворіше стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, - адміністративний арешт, розглянувши справу в його відсутності, а також належним чином не мотивував прийняте рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності , щиро розкаявся у скоєному, на утриманні має батьків-інвалідів, офіційно працевлаштований, що в разі призначення йому стягнення у вигляді адміністративного арешту може спричинити його звільнення з роботи, що, в свою чергу, негативно відобразиться на матеріальному становищі його сім'ї, оскільки він є єдиним годувальником родини.

На підставі викладеного, вважаю за можливе змінити постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_3 стягнення в бік пом'якшення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.173 КУпАП.

В решті - постанову районного суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2017 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2017 р., якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і на нього накладене стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб,- змінити в частині накладеного стягнення на штраф в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на суму 119 грн.

В решті - постанову районного суду залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка