Справа № 163/3069/16-п
Провадження №3/163/888/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретарів: Горпинко К.О., Костюк Р.М.,

представників Волинської митниці ДФС: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №2208/20500/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт серії FB №418184, виданий 31.04.2015 року органом 0717, -

в с т а н о в и л а :

Головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил №2208/20500/2016 від 12.10.2016 року про те, що ОСОБА_4 22.09.2016 року вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля марки "MERCEDES-BENZ-SPRINTER", реєстраційний номерний знак DTR49332, кузов №WDB9036632R258075, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення, підробленого документа та такого, що містить неправдиві відомості, а саме, технічного паспорта серії DR/BAL №3410830, в якому міститься запис щодо співвласника даного автомобіля, що не відповідає дійсності.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак свої інтереси в суді доручив представляти представнику - ОСОБА_5, згідно довіреності.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив позицію про недоведеність у справі належними та допустимими доказами у діях його довірителя складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Вважає відсутніми ознаки субєктивної та обєктивної сторони в діях ОСОБА_4, оскільки протилежного органом доходів і зборів не доведено та належних доказів для цього під час проведення додаткових перевірок не здобуто. З наведених підстав просив провадження у справі закрити, а автомобіль повернути ОСОБА_4

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та просила накласти на останнього стягнення в межах санкції даної статті, стягнути витрати митниці за зберігання автомобіля та судовий збір.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до відповідальності, показання свідків, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

У справі встановлені такі факти та обставини.

21.09.2016 року о 06 год. 07 хв. в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС в напрямку з ОСОБА_7 в Україну по каналу митного контролю «червоний коридор» заїхав автомобіль марки "MERCEDES-BENZ-SPRINTER", р.н.з. DTR49332, кузов №WDB9036632R258075, під керуванням громадянина України ОСОБА_4, який під час проходження митного контролю на вказаний транспортний засіб до митного оформлення подав польський технічний паспорт серії DR/BAL №3410830 та заявив його в митний режим «транзит» відповідно до ч.1 ст.381 Митного кодексу України (а.с.1-5).

У звязку з відсутністю документів, що підтверджували право власності на даний транспортний засіб, державним інспектором митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_8 21.09.2016 року ОСОБА_4 відмовлено у митному оформленні цього автомобіля з видачею «картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення» за №205020101/2016/01807 та автомобіль повернуто на суміжну сторону ОСОБА_7 (а.с.27).

22.09.2016 року о 01 год. 30 хв. цей же автомобіль під керуванням ОСОБА_4 по каналу митного контролю «червоний коридор» повторно заїхав в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС в напрямку з ОСОБА_7 в Україну, який, згідно поданої декларації від 22.09.2016 року, аналогічно завив його в митний режим «транзит» відповідно до ч.1 ст.381 Митного кодексу України (а.с.1-5, 6-7).

Для митного оформлення автомобіля ОСОБА_4 подав польський технічний паспорт серії DR/BAL 3410830 та договір купівлі-продажу «Umowa Kupna Sprzedazy Pojazdu» (а.с.12;9).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.09.2016 року, ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_9 автомобіль марки "MERCEDES-BENZ-SPRINTER", р.н.з. DTR49332, кузов №WDB9036632R258075, за 9900 польських злотих (а.с.9, 57).

Згідно даних технічного паспорта, власником автомобіля марки "MERCEDES-BENZ-SPRINTER", р.н.з. DTR 49332, кузов №WDB9036632R258075, є ОСОБА_9, а співвласником ОСОБА_4 (Україна, 45000, м.Ковель, вул.Кониського, 4/26). Запис про співвласника вчинений 14.09.2016 року та містить підпис і печатку Адміністрації міста Скєрнєвіце (а.с.12, 56).

У письмових поясненнях від 22.09.2016 року ОСОБА_4 вказав, що 20.09.2016 року, перебуваючи разом з товаришем у м.Вроцлав Республіки Польща, він придбав зазначений транспортний засіб, про що на його імя була виписана «Umowa Kupna Sprzedazy Pojazdu». Під час перетину митного контролю у пункті пропуску «Ягодин» йому було відмовлено у пропуску через митний кордон та повернуто назад в ОСОБА_7, у звязку з відсутністю права власності на автомобіль. На польській митниці їм також відмовили у пропуску через митний кордон та повернули назад в напрямку України. Залишивши автомобіль перед вїздом у пункт пропуску, вони попутним транспортом поїхали у м.Ковель. В ніч з 21.09.2016 троку на 22.09.2016 року він уже з іншим товаришем поїхав на митний пост «Ягодин», щоб ввезти цей автомобіль в Україну. До митного контролю ним був поданий свій закордонний паспорт, технічний паспорт на автомобіль та «Umowa Kupna». Ствердив, що при оформленні права співвласності на автомобіль він присутній не був та до 20.09.2016 року документів на автомобіль, самого автомобіля та його власника не бачив, коли проставлялась відмітка в техпаспорті він не знає та до цього часу, тобто до 22.09.2016 року, цієї відмітки не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка головний державний інспектор відділу протидії митним правопорушенням УБ з МП Волинської митниці ДФС ОСОБА_6, який здійснював митний контроль зазначеного автомобіля, показав, що при опитуванні ОСОБА_4 вказував на свою необізнаність з тим, коли та де вносилась відмітка у техпаспорт про право співвласності на автомобіль.

Для зясування фактичних обставин, Волинською митницею ДФС 22.09.2016 року на адресу Президента м.Скірніцевіче Республіки Польща зроблено запит з приводу перебування на реєстрації на території ОСОБА_7 станом на 21.09.2016 року автомобіля марки "MERCEDES-BENZ-SPRINTER", р.н.з. DTR 49332, кузов №WDB9036632R258075, та внесення 14.09.2016 року відмітки в технічний паспорт серії DR/BAL №3410830 на цей автомобіль щодо його співвласника Semenowych Vladyslav і на ствердження цього факту чи проставлявся в технічному паспорті відтиск печатки «URZAD MIASTA SKIERNIEWICE».

Згідно відповіді Адміністрації міста Скєрнєвіце Республіки Польща від 03.10.2016 року за вих.№DK.5411.74.2016, наданої на запит Волинської митниці ДФС, офіційний запис про співвласника транспортного засобу ОСОБА_4 у техпаспорт вказаною Адміністрацією не вносився. Між цим, відповідно до даних ОСОБА_10 транспортних засобів, зазначений автомобіль було продано 20.09.2016 року ОСОБА_4 (45000, Ковель, вул.Куніцького, 28/4, Україна) (а.с.23, 60).

У справі також проведено товарознавчу експертизу даного транспортного засобу, якою встановлено його ринкову вартість у 191757,74 грн., яка визначена на підставі статистичних усереднених цінових даних КТЗ, які були відчужені в Україні (а.с.51-53).

Постановою суду від 12.01.2017 року матеріали зазначеної справи було повернуто Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно було провести повторну товарознавчу експертизу автомобіля за методикою, яка визначає вартість автомобілів як таких, що ввозяться на митну територію України, та вжити заходів для перевірки належності чи неналежності печатки та підпису Адміністрації міста Скєрнєвіце, що наявні у технічному паспорті серії DR/BAL 3410830, саме даному органу (а.с.91-92).

На виконання зазначеної постанови суду, органом доходів і зборів проведено відповідну експертизу та її висновок додано до матеріалів справи (а.с.102-117).

На виконання другої вказівки суду органом доходів і зборів вчинено запит на адресу Президента м.Скієрнєвіце Кшиштофа Ядзюка за вих.№15/13/03-70-20-02 від 31.01.2017 року з наведенням у ньому конкретних запитань, які підлягають зясуванню у відповідності до постанови суду, а саме: чи вносились 14.09.2016 року відмітки в технічний паспорт серії DR/BAL 3410830 на автомобіль "Mercedes-Benz", р.н. DTR 49332, номер кузова НОМЕР_1, щодо співвласника даного автомобіля ОСОБА_4 і на підтвердження цього чи проставлявся в технічному паспорті відтиск печатки «URZAD MIASTA SKIERNIEWICE»? Чи використовується в роботі Управи міста Скієрнєвіце печатка «URZAD MIASTA SKIERNIEWICE», яка проставлена в технічному паспорті серії DR/BAL 3410830 про нібито співвласника ОСОБА_4? Чи належить підпис, проставлений в технічному паспорті серії DR/BAL 3410830 про нібито співвласника ОСОБА_4, співробітникам Управи міста Скієрнєвіце?

Не отримавши відповіді на вказаний запит, Волинською митницею ДФС 10.02.2017 року справу було скеровано для розгляду до суду.

Постановою суду від 23.02.2017 року матеріали справи повторно повернуто Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з підстав неповноти проведення попередньої перевірки, зокрема, не виконання усіх вказівок суду та завершення вчинення розпочатої процесуальної дії отримання відповіді на запит (а.с.133).

Таке судове рішення було предметом апеляційного перегляду та постановою апеляційного суду Волинської митниці від 12.05.2017 року залишене без змін.

Після повторної додаткової перевірки, до матеріалів справи додано протокол опитування державного інспектора ВМО №2 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_8 від 02.03.2017 року, який 21.09.2016 року оформляв ОСОБА_4 картку відмови у пропуску на митну територію України з підстав відсутності в останнього права власності на автомобіль.

По даному факту ОСОБА_8 вказав, що при оформленні картки відмови ОСОБА_4 він пояснював про необхідність мати для ввезення автомобіля довіреність на право користування автомобілем або відмітку у техпаспорті офіційних органів ОСОБА_7 про те, що він є співвласником автомобіля.

Поряд з цим, відповідь на вчинений митницею запит на адресу Президента м.Скієрнєвіце Кшиштофа Ядзюка до матеріалів справи не додана.

Відтак, постанови суду від 12.01.2017 року та від 23.02.2017 року слід вважати такими, що органом доходів і зборів в повному обсязі не виконані та наведені у них обставини належними доказами не перевірені.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зазначена норма виокремлює декілька видів обєктивної сторони даного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил №2208/20500/2016 від 12.10.2016 року, ОСОБА_4 ставиться у провину вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України автомобіля з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підробленого технічного паспорта та такого, що містить неправдиві відомості щодо його співвласника, які не відповідають дійсності.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 03.06.2005 року № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", до підроблених документів відносяться, як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Виходячи з наведених розяснень, слід дійти висновку, що органом доходів і зборів не здобуто належних доказів на ствердження факту використання ОСОБА_4 для переміщення автомобіля підробленого документу технічного паспорта, оскільки станом на дату розгляду справи відповідь на вчинений митницею запит суду не надана, а тому факт підробки даного документа в частині відомостей про співвласника транспортного засобу вважати доведеним у суду немає підстав.

Наявні у справі відповіді Адміністрації міста Скєрнєвіце Республіки Польща про те, що запис про співвласника транспортного засобу ОСОБА_4 у техпаспорт вказаною Адміністрацією не вносився, самі по собі не доводять тієї обставини, що відтиск печатки та підпис посадової особи у техпаспорті не належать даній Адміністрації, а від так є підробленими.

Згідно відповіді цієї ж Адміністрації міста Скєрнєвіце Республіки Польща, за даними ОСОБА_10 транспортних засобів, даний автомобіль було продано 20.09.2016 року ОСОБА_4 (45000, Ковель, вул.Куніцького, 28/4, Україна).

Зазначеного факту, як свідчать досліджені у справі докази та встановлені на їх підставі обставини, ОСОБА_4 під час перетину митного кордону та проходження митного контролю не приховував, що обєктивно доводиться поданим ним до митного контролю договором купівлі продажу транспортного засобу - «Umowa Kupna Sprzedazy Pojazdu».

Доказів того, що автомобіль знятий з реєстраційного обліку на території ОСОБА_7, у справі немає, тому заявлений ним у митній декларації «режим» узгоджується з положеннями ч.1 ст.381 МК України.

Отже, до митного контролю ОСОБА_4 було заявлено про переміщення придбаного ним транспортного засобу та подано наявні у нього на автомобіль документи. При цьому, у своїх поясненнях ОСОБА_4 вказав на свою необізнаність з обставинами внесення у техпаспорт відміток та доказів, які б спростовували такі його доводи, митним органом суду не надано.

В силу ст.1 ч.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, встановлені судом у справі обставини свідчать, що висновок органу доходів і зборів про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтуються виключно на припущеннях, що у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Недоведеність належними та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, слугує підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на прийняте у справі рішення, вилучені у справі автомобіль та технічний паспорт на нього підлягають поверненню його власнику ОСОБА_4

Керуючись ст.522, п.3 ч.1 ст.527 МК України, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил за №2208/20500/2016 від 12.10.2016 року, автомобіль марки "MERCEDES-BENZ-SPRINTER", реєстраційний номерний знак DTR 49332, кузов №WDB9036632R258075, який зберігається на складі митного поста «Ягодин», та технічний паспорт на автомобіль серії DR/BAL №3410830 повернути ОСОБА_4.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_11