Справа № 278/1099/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Зарічани, вул. Цюрупи, 2, Житомирського району, паспорт серії ВМ, №741030, виданий 19.06.1999 Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 об 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», номерний знак 18176КХ, в с. Зарічани, по вул. Лісовій, 16, Житомирського району, порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, на впорався із керуванням та наїхав на перешкоду («паркінг»). Внаслідок ДТП «паркінг» та автомобіль ОСОБА_1 отримали механічні пошкодження. У подальшому ОСОБА_1 усупереч вимогам пункту 2.5 ПДР, у присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у суді свою винуватість у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Наведені обставини підтверджуються протоколами серії БР №,№ 183349, 183350 від 27.04.2017 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які складений у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, а також схемою ДТП, які останній підписувати відмовився. Згідно із пунктом 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Категорична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі зафіксована також у висновку №349 від 27.04.2017, що суперечить вимогам пункту 2.5 ПДР про те, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

За таких обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених, статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

За правилами статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко