Справа № 711/9048/16-п
ПОСТАНОВА

24 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Буассан Еліт»,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.07.2016 року близько 07:50 год. у м.Черкаси водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11028 д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі вул. П.Комуни, при повороті ліворуч на головну дорогу вул. Надпільна, не впевнився в безпечності руху, був неуважний, не надав переваги в русі транспортному засобу ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул.Надпільна, в наслідок чого відбулося зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП категорично не визнав, та зазначив, що дійсно 19.07.2016 року близько 07:47 год. керував власним автомобілем НОМЕР_3 по вул.П.Комуни. Наблизившись до вул.Надпільна зі швидкістю 20 км/год, мав намір здійснити маневр ліворуч. Впевнившись, що не створить нікому перешкод і що по вул.Надпільній відсутні транспортні засоби, почав маневр. Вже в той час як він виїхав на вул.Надпільна в його автомобіля заглух мотор. В той час як він збирався ввімкнути аварійку, невідомо звідки на великій швидкості, взявся автомобіль НОМЕР_4, який не зменшуючи швидкості в'їхав в його автомобіль. Після ДТП з автомобіля ОСОБА_2 вийшла жінка , яка була в поліцейській формі та почала казати, що він винний в ДТП. Вважає винним в ДТП водія автомобіля ОСОБА_2, оскільки він не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення.

ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні в якості свідка пояснив, що 19.07.2016 року о 07:50 год. в м.Черкаси керував технічно справним автомобілем НОМЕР_4 по вул.Надпільна в напрямку вул.В.Чорновола. Рухався зі швидкістю 60 км/год в середній смузі руху. Підїжджаючи до перехрестя до вул.П.Комуни побачив, що з лівого боку по вул.П.Комуни виїжджав на вул.Надпільна автомобіль НОМЕР_5 та не надав йому перевагу в русі , так як він рухався по головній дорозі, а ОСОБА_1 по другорядній. Щоб уникнути зіткнення він спробував вивернути кермо в ліву сторону, щоб обїхати автомобіль Таврія, але він почав знижувати швидкість після чого він застосував екстрене гальмування. Але зіткнення унинути не вдалося. Удар прийшовся в задню частину автомобіля Таврія, а його автомобіль отримав пошкодження переднього бамперу, капоту, решітки радіатору, радіатора, правого крила, правої передньої фари, повітрезаборника. Під час ДТП з ним в автомобілі перебувала ОСОБА_4, яка була безпосереднім свідком ДТП. Вважає винним в ДТП водія автомобіля ЗАЗ Таврія ОСОБА_1, оскільки він при виїзді з другорядної дороги на головну, не впевнився в безпечності маневру почав виконувати поворот ліворуч.

ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні в якості свідка показав, що 19.07.2016 року близько 07:45 год. був пасажиром автомобіля НОМЕР_3, яким керував його брат. Вони рухалися по вул.П.Комуни в напрямку вул.Надпільна. Підїхавши до вказаної вулиці, мали намір повернути ліворуч. На вул.Надпільна автомобілів не було видно. Коли вони почали виконувати маневр ліворуч на вул.Надпільній, вже в той час, як вони виїхали на вул.Надпільна відбулося зіткнення, а саме в них в'їхав автомобіль НОМЕР_4. Вважає винним в ДТП водія автомобіля ОСОБА_2.

ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні в якості свідка показала, що 07:50 год була пасажиром автомобіля НОМЕР_4. Вони рухалися по головній дорозі, а саме вул. Надпільна в напрямку вул. ОСОБА_6 зі швидкістю 60 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул. П.Комуни, з лівого боку вул. П.Комуни на перехрестя виїхав автомобіль НОМЕР_5 не надавши переваги в русі та не переконавшись в безпечності руху. Водій автомобіля в якому вона перебувала, екстрено загальмував та намагався уникнути зіткнення вивернувши руль в ліво, але зіткнення уникнути не вдалося так як автомобіль Таврія почав зупинятися на перехресті. Відбувся удар в задню частину автомобіля Таврія. Вважає, що саме недотримання водієм ОСОБА_1, який керував автомобілем ЗАЗ Таврія правил дорожнього руху, а саме не надання переваги в русі транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі і стало причиною ДТП.

ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні показав, що він вранці 19.07.2016 року був свідком ДТП, яке сталося на перехресті вул. П.Комуни та вул. Надпільна. Учасниками ДТП були автомобіль ОСОБА_2 та ЗАЗ Таврія. Бачив, що автомобіль ОСОБА_2 рухався на великій швидкості. Сам момент ДТП не бачив. На місці пригоди не залишався, а лише через деякий час побачив під підїздом будинку пошкоджену Таврію і розговорився з її власником, та пояснив, що бачив саму пригоду. Тому ОСОБА_1 попросив його прийти до суду та надати покази.

ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні в якості свідка показав, що працює інспектором роти № 2 батальйону УПП в м.Черкаси. 19.07.2016 року перебував на патрулюванні, а саме оформлював ДТП, яке мало місце на перехресті вул. Надпільна П.Комуни. Приїхавши на місце ДТП, були оглянуті транспортні засоби, місце події, опитані всі учасники та ймовірні свідки. ДТП безпосередньо зафіксоване на схемі, яку підписали обоє водіїв, що вказує на те що заміри зроблено вірно та за їх участі. Враховуючи всі обставини, на водія автомобіля ЗАЗ Таврія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останній не виконав вимоги ПДР, а саме 16.11, 2.3б, та при виконанні маневру з другорядної дороги на головну не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю який рухався по головній дорозі, що і стало причиною ДТП.

Заслухавши пояснення учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_3А, адвоката ОСОБА_9, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, працівника поліції ОСОБА_8, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи, викладене вважаю, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 16.11 ПДР України і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст.38 КпАП України було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 247, ст.256 КпАП України, п.п. 1.4, 2.3.б, п.16.11 ПДР України, суд -

Керуючись ст.ст.124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадженні по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити по закінченню строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_10