11.01.2017 Справа № 3/337/8/2017
Провадження № 337/4375/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Крок ГТ, який проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 9, кв. 39,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до протоколу, складеного інспектором роти №1 батальйону №2 УПП м. Запоріжжя ОСОБА_2, 23.10.2016 року о 09-30 годині в м. Запоріжжя по вул. Істоміна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідає дійсності, порушення мови. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння та на місці за допомогою алкотестера Драгер відмовився у присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 23.10.2016 року йому зателефонував близько 07 години його знайомий ОСОБА_3, пояснив, що у відношенні нього працівниками поліції складено протокол за ст.130 КупАП і відсторонено відкерування. Попросив його приїхати на вул. Кремлівську для того щоб забрати його автомобіль і відвезти його додому. Він погодився та приїхав на вул. Кремлівську близько 08 години. Йому передали право керування автомобілем ГАЗ, вони разом із ОСОБА_3 приїхали до будинку ОСОБА_3 по вул. Червонопрапорній, де залишили автомобіль. Документи на автомобіль були у ОСОБА_3, а ключі у нього. ОСОБА_3 запопронував йому випити, на що він погодився і вони пішли в магазин по вул. Істомна, де випили разом пляшку горілки. В ході розпивання спиртного ОСОБА_3 почав вимагати повернути йому ключі від автомобіля. Він відмовився, оскільки ОСОБА_3 знаходився у стані сильного спяніння, а він розписався в протоколі за передачу йому управління автомобілем. Вони посварились і ОСОБА_3 при ньому зателефонував в поліцію та повідомив про те, що він угнав його автомобіль. Після цього він пішов до ОСОБА_3 додому та віддав ключі від машини дружині ОСОБА_3, після чого на маршрутному таксі повернувся додому. В денний час до нього додому прийшли працівники поліції, які звинуватили його у викраденні автомобілю та керуванні ним у нетверезому стані. В Хортицькому ВП йому запропонували пройти огляд на стан спяніння, він не заперечував, що нетверезий, але автомобілем він не керував, тому від проходження огляду відмовився.

Інспектор Оксов І.Г., допитаний судом в якості свідка, пояснив, що 23.10.2016 року о 09-37 годині йому поступив виклик про викрадення автомобілю ГАЗ, вони приїхали на місце виклику вул. Істоміна приблизно через 5 хвилин. ОСОБА_3 пояснив їм, що ОСОБА_1 викрав його автомобіль, будучи у нетверезому стані. Вони направились за адресою ОСОБА_1, якого не було вдома. Після цього вони телефонували ОСОБА_4, відповіла його дружина, яка пояснила, що автомобіль знаходиться біля їх будинку, його привіз ОСОБА_1 Вони приїхали і перевірили, що автомобіль дійсно знаходиться біля будинку. Зі слів ОСОБА_3, ОСОБА_1 викрав автомобіль, будучи у нетверезому стані. Вони вдруге направились за адресою ОСОБА_1 приблизно об 11 годині, він знаходився у себе вдома. ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на стан спяніння, поводив себе агресивно, у звязку із чим був досталений до Хортицького ВП, де на нього було складено протокол за ст. 130 КупАП за відмову у проходженні огляду на стан спяніння.

Судом неодноразово викликався в судове засідання ОСОБА_3 за місцем його проживання та телефонограмами, але в судове засідання він не зявився без поважних причин. По телефону ОСОБА_3 відмовився зявлятись в судове засідання. В матеріалах справи знаходиться письмові пояснення ОСОБА_3, відповідно яких 23.10.2016 року о 09-20 годині біля магазину по вул. Істоміна 167А, він випивав з ОСОБА_5 в автомобілі НОМЕР_2. ОСОБА_1І, почав його ображати, він вийшов з автомобіля, а ОСОБА_1 поїхав у невідомому напрямку, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

В матеріалах справи знаходяться пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння. Проте, ОСОБА_1 дані обставини не заперечував, вказуючи на те, що він не керував автомобілем, а тому не був зобовязаний проходити медичний огляд. Оскільки свідки не підтверджують та не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, їх пояснення не мають значення для вирішення питання про відповідальність ОСОБА_1

На відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, видно як складався протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Докази керування ОСОБА_5 автомобілем на відеозаписі відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом, інспектор Оксов І.Г., який склав протокол у відношенні ОСОБА_1 не був свідком того, як останній керував транспортним засобом і зробив висновок про порушення ним ПДР України лише з пояснень ОСОБА_3

ОСОБА_3 надав інспектору Оксову І.Г. лише письмові пояснення, не будучи попередженим про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, в судові засідання не зявився, хоча був повідомлений про їх час та місце.

Для суду є незрозумілим чому інспектор Оксов І.Г. за наявності двох протилежних за змістом пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, надав перевагу саме поясненням ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного спяніння, при цьому не будучи свідком керування автомобілем ОСОБА_5

За версією ОСОБА_1, ОСОБА_3 зателефонував в поліцію і повідомив про те, що ОСОБА_1 викрав автомобіль в той час, коли автомобіль вже знаходився вдома у ОСОБА_3 Інспектор Оксов І.Г. прибув до місця проживання ОСОБА_3, виявив там автомобіль. Проте інспектор Оксов І.Г., маючи можливість перевірити дану інформацію допитавши дружину ОСОБА_3, цього не зробив.

Показання ОСОБА_1 не суперечать поясненням, які надав в судовому засіданні інспектор Оксов І.Г.

Суд дійшов до висновку, що у інспектора Оксова І.Г. не було підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння відповідно до ст. 266 КупАП.

Інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння в ході судового засідання здобуто не було.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. М. Котляр