АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/299/17 Цвіра Д.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 5 грудня 2016 року близько 16-00 в м. Харкові по вул. Данилеського, б.12, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до посторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на балконну балку в арці будинку № 12 по вул. Данилевського, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року та закрити провадження у справі на підставі вимог п. 1 ч. 1.ст. 247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що під час руху його автомобілю засобу заднім ходом транспортних засобів, що рухаються через арку не було і тому він своїми діями не створював небезпеку або перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Окрім того ОСОБА_2 зазначає, що на проїжджій частині на рівні біля 1.5 метра від землі знаходиться самовільно збудована перешкода, яка не позначена, не освітлена та не огороджена від проїжджої частини. Також ОСОБА_2 налоголошує, що своїми діями не завдав збитки іншим учасникам дорожнього руху, не постраждали обєкти приватної та комунальної власності. Враховуючи вищевикладене апелянт вважає, що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю,що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 10.9 Правил дорожнього руху України (ПДР), під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суддею суду першої інстанції було встановлено не відповідність дій ОСОБА_2 вимогам саме вказаного пункту ПДР.

Разом з тим матеріали справи не містять жодних відомостей, що при обставинах вказаної події були й інші, крім ОСОБА_2 учасники руху.

Крім того, згідно ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги, що в результаті вказаної події пошкоджено було лише автомобіль ОСОБА_2 приходжу до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення саме при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №101678 від 05.12.2017 року та в постанові суду від 31.01.2017 року, а враховуючи дату вказаної події, апеляційний суд у даному конкретному випадку позбавлений можливості встановлювати та з'ясовувати нові обставини ДТП, в зв'язку з чим оскаржувана постанова від 31.01.2017 року підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції Укрїни, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при тих обставинах, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101678 та постанові суду від 31.01.2017 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик