Справа № 3/489/1250/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

17 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1, 02.06.2016 р. близько 13.10 год., керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_1 по пр. Миру в районі будинку № 53/1 прилеглого до вул. Космонавтів, був учасником ДТП після чого місце пригоди залишив

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що до події правопорушення він причетний не був.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 30.05.2017 р. близько 13.00 год., коли він знаходився в кафе на перехресті пр. Миру та вул. Космонавтів, зі слів присутніх там чоловіків йому стало відомо, що автомобіль CHEVROLET пошкодив його автомобіль та поїхав з місця події і у нього є докази, що доводять це.

Згідно схеми дорожньо-транспортного події від 02.06.2017 р., зафіксовано знаходження на на місці події біля будинку № 53/1 прилеглого до вул. Космонавтів автомобілю НОМЕР_2 з пошкодженнями лакофарбового покриття заднього крила справа.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

При цьому, судом не досліджено жодних доказів, які без сумніву дозволяли б зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини якого зазначені у протоколі.

Так, сам ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що про подію йому відомо зі слів інших осіб та доказів вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення не надав.

Схема дорожньо-транспортної події з зафіксованим на місці події лише транспортним засобом належним ОСОБА_2 і його пошкодженням, також не містить беззаперечних відомостей про причетність водія ОСОБА_1 до правопорушення, щоб в сукупності з поясненнями учасників події, давало дозволило б встановити дійсні обставини правопорушення, і відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведена в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: