П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/16933/16-п

Провадження №3/200/1250/17

17 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної Поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2016 року, водій ОСОБА_2, 17.09.2016 року о 13 год. 00 хв. у м.Дніпрі рухаючись по на перехресті пр.ОСОБА_3 та вул.Будівельників, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що саме в діях водія ОСОБА_4 є порушення ПДР, що є причинно-наслідковим зв'язком з настанням даного ДТП.

ОСОБА_4 в суді наполягав на винних діях водія ОСОБА_2 та посилався на те, що він рухався в лівій полосі руху, збирався повертати на вул..Будівельників. Позаду своєї машини нікого не бачив, коли почув удар позаду. Від цього удару його машину розвернуло. Після чого зясував, що позаду знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який вдарив його автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

За висновком експерта від 11.01.2017 р. № 6/10.1-5 встановлено, що «із схеми місця пригоди слідує, що автомобіль НОМЕР_2 на ній зафіксований, відносно всієї дороги, під кутом вліво, про що свідчить відстань до ближньої трамвайної рейки, від передніх і задніх коліс, відповідно, 1,55м і 2,3 м. Дане положення автомобіля НОМЕР_2 свідчить про те, що перед зіткненням від рухався не по лівій смузі руху. Положення автомобіля НОМЕР_2 під кутом вліво вказує на те, що в момент зіткнення він рухався з маневром з права на ліво, в напрямку смуги руху автомобіля «Фольксваген» тому, що з урахуванням виду зіткнення, яке було ексцентричним, в ліву задню його частину, автомобіль «Mazda 323» могло розвернути по напрямку годинникової стрілки, що не відповідає, з технічної точки зору, фактично зафіксованим обставинам після ДТП.

Разом з тим у висновку експерта встановлено, що автомобіль «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по лівій крайній смузі, автомобіль «Mazda 323» в цей час рухався по середній смузі і потім почав маневрувати вліво, на смугу руху першого. При цьому водії повинні були діяти наступним чином:

-водій автомобіля «Фольксваген» - відповідно до вимог п.12.3 ПДР,

-водій автомобіля «Mazda 323» - відповідно до вимог п.10.3 ПДР.

В дані дорожній обстановці, водій автомобіля «Фольксваген» мав перевагу тому, що водій автомобіля «Mazda 323», при перестроюванні, повинен був надати йому дорогу.

З урахуванням вищенаведеного, встановлено, що у водія автомобіля «Mazda 323» при прийнятих обставинах пригоди, була технічна можливість не допустити даного зіткнення, за умови дій у відповідності до вимог п.10.3 ПДР, які ним було порушено.

Таким чином, прихожу до висновку, що саме в діях водія ОСОБА_4, який порушив положення 10.3. ПДР України, існує причинно-наслідковий звязок з настанням даного ДТП, а в діях водія ОСОБА_2 такого причинно-наслідкового звязку не встановлено, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

З огляду на викладене, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1