АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи:766/7499/17 Головуючий в суді І інстанції:Рєпін К.К.
Номер провадження: 33/791/557/17 Доповідач: Бездрабко В.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

Головуючого-судді : Бездрабко В.О.,

Секретаря : Зварича С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з його участю на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 25 квітня 2017 року о 00-10 год., в м. Херсоні, по просп. 200 років Херсона, 25, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року, оскільки суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, за наявності заяви про відкладення розгляду справи. Про ухвалену судом постанову він дізнався поза межами строку на її апеляційне оскарження, а саме з постанов про відкриття виконавчого провадження, які отримав 27 жовтня 2017 року, з приводу чого просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 07 червня 2017 року та скасувати її, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу задовольнити та пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, проте працівниками поліції був доставлений не у медичний заклад для проведення огляду, а у відділок поліції для складання протоколу. Того ж дня, 25 квітня 2017 року, у Комунальній установі «Обласний наркологічний диспансер» ним пройдений повний профілактичний наркологічний огляд, за результатами якого його визнано тверезим, що підтверджується відповідним сертифікатом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_2, а за матеріалами справи копія постанови суду першої інстанції останньому не направлялася, вважаю, що причину пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважною та поновити строк на оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання по справі призначалося на 07 червня 2017 року, ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Проте, 07 червня 2017 року на адресу суду ОСОБА_2 була подана заява про відкладення розгляду справи з метою укладення договору із адвокатом щодо надання йому юридичної допомоги (а.с.17).

Суд в порушення вимог ст.268 КУпАП помилково відхилив клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 без надання останньому часу щодо реалізації гарантованого законом права на укладення договору із адвокатом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_2 на захист та справедливий судовий розгляд, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувалися, що вплинуло на прийняте судом рішення, в зв'язку з чим постанову місцевого суду не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Згідно ст.294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 25 квітня 2017 року, тобто станом на дату розгляду справи в апеляційному суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув. Будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об'єктивну істину по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко