Провадження № 3/344/6518/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 08 листопада 2017 року о 00.35 години в м. Івано-Франківську вул. Коновальця, 235, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом в медичному закладі відмовився, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його захисник адвокат ОСОБА_2 пояснив суду, що 08.11.2017 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. Йому було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого був 0,0 проміле. Після цього ОСОБА_1 доставили в медзаклад, де медпрацівники сказали здати сечу. Він не відмовлявся від проходження медогляду, пив воду, щоб здати сечу, однак нічого не вийшло. Після чого написали висновок про відмову від експертизи, а працівники поліції склали протокол.

Розяснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховую наступне.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.3 ст.266 КУпАП та п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачають, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Проте вказані вимоги закону інспектором поліції при оформленні вказаного протоколу відносно ОСОБА_1 дотримані не були, доказів у підтвердження дотримання встановленого порядку проходження огляду чи відмови від такого не долучено. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду не відмовляється, а відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис підтверджує, що результати алкотесту «Драгер» - 0.0 проміле, ОСОБА_1 не відмовлявся ні на місці події, ні в медзакладі від проходження медогляду для встановлення стану спяніння.

Ст. 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобовязує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази. Проте і даних вимог закону не було дотримано.

В той же час, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення Серія БР № 222132 від 08 листопада 2017 року не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам, складений всупереч вимогам ст.ст. 256, 266 КУпАП, без зясування всіх обставин справи у встановленому порядку.

Вищевказане у своїй сукупності не дає можливості належним чином встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності оскільки не було дотримано встановленого Законом порядку проведення огляду на стан спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, п. 7 розділу І вказаної Інструкції, ст. 266 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач