П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9812/16-п

провадження №3/524/796/17

20.03.2017 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПП « Кремресурс», громадянка України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи не була повідомлена належним чином, за незалежних від суду причин, у звязку з чим суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений строк.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2016 року (на бланку серії АА № 869936), складеним ГДРІ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, яка вчинив порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з транспортного податку за 3 квартал 2016 року, термін сплати 29.10.2016 року, фактично сплачено 29.11.2016 року, чим порушено п. 267.8 ст. 267 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755 зі змінами та доповненнями, за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 КпАП України триваючим є правопорушення, за яке передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції ч. 2 ст. 163-1 КпАП України є продовженими.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.163-1, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.