Провадження № 3/638/227/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Центрального ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Ізюм Харківської області, громадянка України, яка працює: бухгалтером у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ Форма», яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 817 від 14.12.2016 року.

20.12.2016 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Центрального ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

21.11.2016 року, о 14 год. 00 хв., за адресою: м.Харків, вул. Ляпунова, 16, здійснена камеральна перевірка податкової декларації з рентної плати за спеціальне використання води за 3 квартал 2016 року ТОВ «СТУДІЯ Форма» (),юридична адреса: м.Харків, вул. Ляпунова, 16, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, яка несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води по податковій декларації платника з рентної плати за спеціальне використання води за 3 квартал 2016 року по строку сплати19.11.2016 року фактично сплачено 21.11.2016 року, чим порушено п. 257.1 ст. 257 та п.57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.10 р. №2755-VI із змінами та доповненнями, по строку 02.03.2015 р., сума боргу 33 грн. 00 коп., затримка 2 дня. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП «Про адміністративне правопорушення зі змінами та доповненнями, внесеними ЗУ від 12.01.2005 року №2322-IV «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України «Щодо посилання правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист».

Факт порушення встановлено актом перевірки від 14.12.2016 року №4992/20-30-12-04/33205355.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Таким чином справа розглядається у відсутність правопорушника.

Згідно пояснень ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи, недоїмка в розмірі 3 грн., виникла вперше та повністю погашена у бюджет, несвоєчасна сплата тільки 2 дні. Вину у скоєнні інкримінуємому правопорушенні визнала. Протокол не оспорювала, претензій до співробітників Центрального ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області не має. Просить строго не наказувати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю вищевикладене обставинами, що пом'якшують відповідальність, вказане правопорушення малозначне, тому вбачаю підстави для обрання виду адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 241, 33, 34, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко