ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 3/425/75/17

425/59/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Козаченко А., 74, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП.

Судом встановлено, що 27.12.2016 року о 14:09 в м. Рубіжне на залізничному переїзді вулиць Набережна та Заводська, водій ОСОБА_1, керуючи т/з ВАЗ 2109 ДНЗ ВВ 0210 СР, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 20.5 В ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

20.5. Рух через переїзд забороняється, якщо:

в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно коли шлагбаум піднявся, він відразу проїхав залізничний переїзд при червоному світлі, але зробив це, оскільки вважав, що черговий по переїзду, тобто на його думку регулювальник, який підняв шлагбаум, подав йому жест рукою, щоб він проїжджав, тому згідно п. 8.3. ПДР він почав рух.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145156 від 27.12.2016 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП;

- рапортом поліцейського Взводу № 2 Роти № 2 Батальйону УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ОСОБА_2, яким підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145156 від 27.12.2016 року;

- диском з відеозаписами, проглянутого в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1, відповідно до якого автомобіль ОСОБА_1 відразу після того, як піднявся шлагбаум, проїхав залізничний переїзд при червоному світлі, що не заперечувалось самим ОСОБА_1 в судовому засіданні. При цьому черговий, піднявши шлагбаум, відразу уходить від дороги до приміщення (хоча за машиною ОСОБА_1 рухався інший автомобіль). В руках у чергового будь-яких предметів, за допомогою яких здійснюється регулювання, відсутні.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП, тобто в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Згідно до п. 1.10 ПДР регулювальник - це працівник міліції, що виконує регулювання дорожнього руху у форменому одязі підвищеної видимості з елементами із світлоповертального матеріалу за допомогою жезлу, свистка. До регулювальника прирівнюються працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, дорожньо-експлуатаційної служби, черговий на залізничному переїзді, поромній переправі, які мають відповідне посвідчення та нарукавну пов'язку, жезл, диск з червоним сигналом чи світлоповертачем, червоний ліхтар або прапорець та виконують регулювання у форменому одязі.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання винуватості суд оцінює критично, розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності, оскільки на відео добре видно події правопорушення, в тому числі чергового по переїзду, який підняв шлагбаум, та який, на думку суду, відповідно до ПДР в даному випадку не є регулювальником.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1, як інвалід 2 групи підлягає звільненню від судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 123, ст. ст. 40-1, 283 - 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська