П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 Справа №607/12872/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у м.Тернополі до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області направлено справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №963005 від 08 листопада 2016 року, 08.11.2016 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Живова в м. Тернополі, недотримався інтервалу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснив зупинку на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 055431 від 08 листопада 2016 року, 08.11.2016 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Живова в м. Тернополі, будучи причетний до ДТП, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №963004 від 08 листопада 2016 року, 08.11.2016 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Живова, 15 (а) в м. Тернополі, з явними алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку категорично відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судову засідання вини у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 08.11.2016 року близько 20 год. 40 хв. знаходився в автомобіля НОМЕР_1 по вул. Живова, 15 (а) в м. Тернополі, яким керував його товариш ОСОБА_4, останній не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем MAZDA. Однак пошкодження автомобіля MAZDA були незначні, а тому він домовився з водієм ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої ДТП. Проїхавши до наступного світлофора перед машиною вибіг собака та ОСОБА_4 не впорався з керуванням і виїхав на тротуар, а потім на зелені насадження. Між ними почалась сварка, що ОСОБА_4 проїхавши 300 метрів зробив дві ДТП. Під час сварки ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та пішов в сторону магазину «Орнава» залишивши місце ДТП. Після чого він сів в автомобіль, та викликав евакуатор. Коли підїхали патрульні, він відмовився від проходження огляду на стан спяніння оскільки транспортним засобом не керував, а тому відповідно вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Статтею 122-4 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за залишення водієм на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що 08.11.2016 року по вул. Живова в м. Тернополі біля ТРК «Орнава» був виявлений автомобіль НОМЕР_1, який виїхав за перешкоду. Поблизу автомобіля перебував гр. ОСОБА_1, який відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки з його пояснень він зазначеним транспортним засобом не керував. Факт керування автомобілем НОМЕР_1 саме гр. ОСОБА_1, вчинення останнім ДТП та відмова його пройти огляд на стан алкогольного спяніння засвічена свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також відеоматеріалами. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він 08.11.2016 року керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ, яким користується ОСОБА_1 по вул. Живова в м. Тернополі, однак був неуважний та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснив зупинку на червоний сигнал світлофора. ОСОБА_1, який перебував в автомобілі на пасажирському сидінні з власником автомобілем MAZDA - ОСОБА_5 домовився про відшкодування спричиненої шкоди, та вони розїхалися. Біля ТРК «Орнава» раптово вибіг собака та він не справився з керуванням та допустив наїзд на тротуар та зелені насадження біля дороги. Оскільки ОСОБА_1 почав на нього та кричати, що він не може 300 метрів проїхати без пригод, він вийшов з автомобіля та пішов, залишивши місце ДТП. Ключі залишив в автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (потерпілий від ДТП) суду пояснив, що він 08.11.2016 року керував автомобілем НОМЕР_3 та здійснив зупинку на червоний сигнал світлофора по вул. Живова в м. Тернополі, під час чого на нього здійснив наїзд автомобіль MERCEDES-BENZ, яким керував ОСОБА_4 В результаті ДТП був пошкоджений бампер його автомобіля, однак оскільки ОСОБА_1, який був пасажиром MERCEDES-BENZ з ним домовився про відшкодування заподіяних збитків вони розїхалися.

Слід зауважити, що свідок ОСОБА_5, який був безпосереднім учасником ДТП 08.11.2016 року по вул. Живова (потерпілий) підтвердив керування транспортним засобом MERCEDES-BENZ ОСОБА_4, та перебування ОСОБА_1 на пасажирському сидінні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 08.11.2016 року біля 21.00 год. він рухався своїм автомобілем зі сторони вул. Островського та на перехресті біля торгового центру «Орнава» бачив, що автомобіль його знайомого ОСОБА_1 заїхав за тротуар. Він зупинився та побачив, як з автомобіля вийшов ОСОБА_1 зі сторони пасажира, а за керма автомобіля вийшов незнайомий йому чоловік. Переконавшись, що ніхто не отримав пошкоджень, він поїхав дальше.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 суду пояснили, що вони були свідками того, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на вимогу працівника поліції, пояснюючи, що транспортним засобом він не керував. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем MERCEDES-BENZ вони не бачили, оскільки свідками події ДТП не були.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на вимогу працівника поліції, однак не підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки MERCEDES-BENZ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005року, із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під

впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів . Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою

буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що немає жодних доказів підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 по вул. Живова в м. Тернополі 08.11.2016 року близько 20 год. 40 хв., спричинення ним ДТП, та залишення місця події.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, на неодноразові виклики суду в судове засідання не зявилися, фото- і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 08.11.2016 року правопорушення передбаченого за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не представлено.

Крім цього, факт керування ОСОБА_1 автомобілем MERCEDES-BENZ 08.11.2016 року в 20 год. 40 хв. по вул.Живова спростовано показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та не доведено доказами долученими до матеріалів справи та дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП. Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_10