Справа № 438/1258/16-п
Номер провадження 3/438/13/2017
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

20 січня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія АП2 № 137203 від 21 грудня 2016 року - 21 грудня 2016 року о 09 год. 45 хв. в м. Бориславі по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 ч.4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 11 січня 2017 року у судовому засіданні заявили клопотання про повернення в Бориславське відділення Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП №137203 від 21.12.2016р. за ст. 122-4 ч.4 КУпАП, у звязку з істотним порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення при складанні адмінматеріалу за ст. 122-4 ч.4 КУпАП, без усунення яких не може бути розпочато розгляд цієї справи в суді.

Згідно п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, то щo.

Згідно з ч.1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме:

- не вказано ім»я та по батькові поліцейського, який склав протокол, а лише зазначено ОСОБА_3;

- не вказано назва документа, який засвідчує особу, а вказано, що особу встановлено «по базі АРМОР»;

- не вказано громадянство, місце роботи (місцезнаходження) особи, стосовно якої складено протокол, не зазначено, кому належить транспортний засіб «Хюндай Акцент», номерний знак НОМЕР_2;

- у фабулі адміністративного правопорушення не вказано особу, яка 21.12.2016р. о 09 год. 45 хв. в м.Бориславі, керуючи вказаним автомобілем і був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце ДТП;

- не вказано, чи ОСОБА_1 розяснені його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- протокол підписаний понятими ОСОБА_4 і ОСОБА_5, однак ст.256 КУпАП та п.2 розділу II не передбачають підписання протоколу понятими, так як передбачають, що протоколи підписуються - за наявності підстав свідками та потерпілими;

- протокол підписаний потерпілими ОСОБА_6 і ОСОБА_7, однак незрозуміло, які саме матеріальні збитки заподіяні цим особам, так як у фабулі адміністративного правопорушення не вказано про заподіяння збитків цим особам, а також диспозиція ст.122-4 КУпАП не передбачає настання матеріальних збитків;

- у порушення п.2 розділу II Інструкції відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу не засвідчена підписами двох свідків.

Вказане вище, в даному випадку унеможливлює всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин даної справи.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, встановити правильність кваліфікації правопорушення, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ст. 122-4 ч.4 КУпАП - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.