Номер провадження: 33/785/486/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Гончарова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його адвоката Кочурка А.Р. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року, -

встановив:

Оскаржуваною постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови судді районного суду, ОСОБА_3, «24.10.2016 року о 01:00 годині у м. Одесі по вул.. Генуезська керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих.

На дану постанову судді районного суду Казанджий В.І. та його адвокат подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначають, що про дату та час судового розгляду ОСОБА_3 не було повідомлено належним чином, повістки на адресу місця проживання про розгляд справи в районному суді, йому не надходили, та про винесення постанови районного суду стало відомо лише 07.02.2017 року, в апеляційній скарзі, в якій просить постанову судді скасувати та провадження по справі закрити. Апелянт посилається на те, що суддею районного суду були неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи та вказує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений в порушенням вимог законодавства.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому, апеляційний розгляд, у відповідності до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, проведено за відсутності апелянта.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови від 07.12.2016 року ОСОБА_3 отримав лише 07.02.2017 року, згідно з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.28) та матеріали справи не містять відомостей пронаправлення постанови районного суду ОСОБА_3 або його адвокату.

При таких обставинах, строк на подачу апеляційної скарги обчислюється з 07.02.2017 року, тобто з дня отримання копії оскаржуваної постанови. Згідно штампу Приморського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу адвокат Кочурка А.Р. в інтересах ОСОБА_3 подала 07.02.2017 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, при таких обставинах строк на апеляційне оскарження адвоката Кочурка А.Р. підлягає поновленню.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді не були виконані, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

З оскаржуваної постанови судді районного суду вбачається, що до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя дійшов на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №023107 від 24.10.2016 року (а.с.2).

Разом з цим, суд апеляційної інстанції не може погодитись з рішенням судді районного суду, з огляду на те, що поза увагою судді та без належної правової оцінки залишився той факт, що дії інспектора патрульної служби, який складав протокол відносно ОСОБА_3, не відповідали встановленим вимогам закону щодо порядку фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №023107 від 24.10.2017 року, ОСОБА_3, «24.10.2016 року, в 0100 год., в м. Одесі, по вул. Генуезська 1-а, керував автомобілем «БМВ 640D», реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил Дорожнього руху України».

Таким чином, висновок судді районного суду в оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не відповідає змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому відсутні відомості про керування ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а зазначено тільки про існування ознак такого сп'яніння.

Крім того, вимогами п.1.1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735від 09.11.2015року) визначена процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Разом з цим, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, зокрема аналізи експрес тесту за допомогою спеціального технічного пристрою або акту медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння, проведеного в закладі охорони здоров'я (а.с.1, 40).

З урахуванням встановлених під час апеляційного перегляду допущених суддею районного суду порушень, що потягали за собою розгляд адміністративної справи за відсутністю ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді районного суду щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення мало місце 24.10.2016 року, провадження по справі відносно ОСОБА_3 з урахуванням положень п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що регламентовано вимогами ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 та його адвоката Кочурки А.Р. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його адвоката Кучурки А.Р. - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. - скасувати, а провадження по справі - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров