Справа № 306/2138/17
Провадження № 3/306/644/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи за протоколом серії БР № 059382 від 14.10.2017 року, які надійшли від патрульної поліції Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 14 жовтня 2017 року о 17 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21011», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Центральній в с. Павлово Свалявського району, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. (а) Правил дорожнього рухуУкраїни, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що сам факт керування автомобілем після вживання трав'яної настойки (50 гр.) на спирту він не заперечує, однак не погоджується з документами, оформленими щодо факту такої події. Зазначає, що інспектори, котрі оформляли протоколи діяли не правомірно, що він двічі продував прилади для виявлення вмісту алкоголю в крові і один з результатів був негативний (менше як 0,2 проміле), а інший результат показав перевищення допустимого вмісту алкоголю. На уточнюючі запитання пояснив, що сертифікований прилад Драгер продував один раз, а перед тим як привезли до місця події прилад Драгер, на пропозицію інспектора добровільно продував ще якийсь прилад за власною згодою, та підтвердив, що підписувався в протоколі та на чеку щодо результату тестування Драгер. На пропозицію пройти тестування на вміст алкоголю приладом Драгер погодився добровільно, оскільки вважав, що вживання 50 грамів спиртової настоянки в лікувальних цілях не перевищить допустимої норми алкоголю. Крім того, в судових дебатах щиро розкаявся та казав, що це перше його таке порушення, просив скасувати протокол поліцейського.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, заперечив щодо правильності процедури оформлення матеріалів щодо даної події. А саме, заперечував правильність оформлення самого протоколу, та вважав що такий не підлягає розгляду, оскільки в протоколі не зазначено про акт направлення на огляд на стан сп'яніння його підзахисного і взагалі сам акт про направлення на огляд відсутній в матеріалах і поліцейськими не оформлявся, що вважає грубим порушенням норм відповідних Інструкцій та положення поліцейськими, які оформляють матеріали про адміністративне правопорушення, та які проводять огляд на стан сп'яніння. Зазначає, що порушення поліцейським процедури оформлення адмінматеріалів ще полягало і в тому, що його підзахисний двічі продував різні прилади для виявлення стану сп'яніння, які показали різний результат. Вважає, що прилад, яким проводилось тестування на стан алкогольного сп'яніння є не сертифікованим та не може бути використаним при огляді водія. Крім того вважає, що є сумніви щодо особи поліцейського, який складав протокол та який проводив тестування, про що заявляв провести почеркознавчу експертизу, зокрема щодо напису здійсненого в графі "Я, поліцейський.......".

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні правопорушення, а саме, у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 059382 від 14.10.2017 року, складеним відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, в якому останній підписався у відповідних графах протоколу та в графі пояснення зазначив, що з протоколом згідний, та в судовому засіданні факт підпису в протоколі підтвердив (арк.1);

- квитанцією тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», проведеного 14.10.2017 року о 18 год. 14 хв., тест № 350 та підписаною ОСОБА_3 особисто, згідно з якою встановлено, що в організмі громадянина ОСОБА_3 вміст алкоголю складав 1,48 проміле, що є більшим від допустимої норми, (арк.2), та незважаючи на заперечення захисника щодо недійсності підпису на даному чеку (які висловив лише в судових дебатах), сам ОСОБА_3 підтвердив що підпис його і він продував сертифікований тестер "Драгер" добровільно на пропозицію поліцейського;

- письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_3, відібраними на місці події, в яких останній зазначив, що 14.10.2017 року близько 17 год. перед тим як сісти за кермо автомобіля він в магазині, що в с. Поляна, випив 50 грам горілки та безалкогольне пиво (арк. 3).

- поясненням начальника СРПП № Свалявського ВП ОСОБА_4В, допитаного в судовому засіданні як свідка, в яких він пояснив, що, дійсно 14.10.2017 року мала місце, зазначена в протоколі подія. Зазначив, що інспектори при оформленні даних матеріалах діяли в межах закону та відповідно до Правил Дорожнього руху, відповідно до яких акт про направлення на огляд водіїв складається, якщо особа відмовляється пройти на місці освідчення на стан сп'яніння, при направленні в медичний заклад. В даному випадку, зазначив, що ОСОБА_3 добровільно погодився на місці пройти тестування на стан сп'яніння, тому акт не оформлявся та не передбачено такого законодавством. Пояснив, що він лише був присутній при самому освідчені та самостійно тестував даного водія один раз, приладом "Драгер", який пройшов відповідну сертифікацію та надав відповідні документи для огляду в судове засідання. На уточнюючі запитання пояснив, що про кожне продування даного приладу наявний роздрукований чек, навіть нульовий результат друкується, номер тесту відповідає кількості оглядів, проведених за допомогою даного приладу, і стільки ж чеків ним роздруковано. Крім того зазначив, що при проведенні огляду на стан сп'яніння даного водія були запрошені свідки (поняті) , які зазначені в протоколі, та факт продування водієм ОСОБА_3 приладу "Драгер" та результат приладу було зафіксовано на відео, про що наявний DVD-диск.;

- DVD-диском (доданим до матеріалів справи), на якому наявний відеоролик про те як громадянин ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу продуває прилад "Драгер", продуває добровільно, результат на екрані тестеру 1,48 проміле;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2962 від 29.05.2017 року, згідно з яким газоаналізатор Alkotest 6810, № ARBH-0639 відповідає встановленим вимогам та свідоцтво чинне до 29.05.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.....

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз показань свідка ОСОБА_5В та досліджений відеоролик в сукупності з письмовими доказами, які між собою логічно узгоджуються та не викликають будь-якого сумніву, об'єктивно відтворюють картину подій, за яких ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, а саме, керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, відповідальність за яке передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Факт вживання спиртних напоїв перед тим як сісти за кермо автомобіля не заперечив й сам ОСОБА_3 у своїх власних поясненнях в судовому засіданні та в поясненнях, наданих при оформленні адмінматеріалів. А його доводи та його захисника, надані в суді зводяться лише до порушення, на їх думку, процедури оформлення таких матеріалів та порушення процедури направлення на огляд водія на стан сп'яніння. Твердження захисника щодо вчинення відповідного напису в протоколі невідомо ким не знайшли свого підтвердження і в судовому зсіданні, та на думку судді такий запис про особу поліцейського який складав протокол, факту керування особою в стані алкогольного сп'яніння ніяким чином не може спростувати або підтвердити та не є предметом доказування при розгляді даної справи.

Твердження ОСОБА_3 та й його захисника, що він (водій) лише вживав спиртову настоянку перед тим як сісти за кермо автомобіля, не спростовують факту керування водієм в стані алкогольного сп'яніння. Посилання ОСОБА_3 та його захисника на наявність ще одного результату тестування ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння з іншими показниками (менше як 0,2 проміле), ніякими доказами не підтверджено та не спростовують тесту, зробленого сертифікованим приладом на місці події, крім того, в разі незгоди з таким результатом особа, яку тестують, мала право не погодитись з таким результатом та пройти медичне освідчення в лікарні. А посилання захисника на можливість підтвердити таку обставину показаннями свідків (те що освідчення за допомогою тестерів на місці події проводилось двічі і різними приладами) суд не бере до уваги, оскільки дані обставини не є предметом доказування при розгляді даної справи. Крім того, такі свідчення свідків про кількість проходження тестування та про порушення процедури оформлення матеріалів не є належними та допустимими доказами при розгляді даної справи та не можуть спростувати або підтвердити стан алкогольного сп'яніння особи. Адже алкогольне сп'яніння або відсутність такого підтверджуються не показаннями свідків, а результатами відповідних тестувань за допомогою алкотестерів, відповідних медичних освідчень, чи за допомогою лабораторних досліджень біоматеріалів.

Клопотання захисника про відкладення розгляду справи для допиту як свідків осіб, які були присутні при даній події, судом було відхилено та розцінено як спробу затягування розгляду справи. Адже, заявлені як свідки особи (ОСОБА_6І, пасажир, який їхав з водієм ОСОБА_3 та особи, які зазначені в протоколі як поняті), які на думку захисника можуть підтвердити той факт, що поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння та той факт, що тестування проводилось двічі - як свідки в дане засідання не викликались. Оскільки, захисником не доведено, що дані особи можуть і яким саме чином спростувати факт керування водієм ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, та не надано доказів того, що такі особи мають спеціальні знання та відповідну освіту для того, щоб дати оцінку діям поліцейських при оформленні адмінматеріалів та підтвердити факт порушення поліцейськими відповідних інструкцій та положень при проведенні тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння. Інших доводів, для обґрунтування потреби виклику зазначених свідків захисником та самим ОСОБА_3 суду не надано. Такі клопотання захисника про відкладення розгляду справи суддя розцінює, як спосіб затягування розгляду справи, з метою уникнути можливого покарання за вчинене діяння при доведенні вини особи, яка притягається до відповідальності, та відмовлено в їх задоволені, адже клопотання про відкладення з будь-яких причин розгляду даної справи вже заявлялись ним неодноразово.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому останнього суд визнає винним у його вчиненні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїБР № 059382 від 14.10.2017 року у ОСОБА_3 тимчасово вилучені документи, а саме: посвідчення водія серії ІКА № 013824 від 15.02.1997 р., та видано дозвіл на право керування транспортним засобом серії ТД № 455630.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, частиною другою статті 33 КУпАП встановлено правило, згідно з яким загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не діють.

В даному випадку, обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру відповідальності ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, та не враховує дані про особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, та з урахуванням сукупності наведених обставин, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таке покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим ОСОБА_3, так і іншими особами.

Разом з тим, суддя бере до уваги ту обставину, що особи, які вчиняють адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, становлять підвищену суспільну небезпечність для оточуючих, оскільки стягнення у санкції даної статті КУпАП з кожним роком постійно суттєво посилюється і на даний час є безальтернативно суворим, тому підстав для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності в порядку ст. 22 КУпАП не вбачає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАПта п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 В`ячеслава Євгенійовича слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.33,40-1,221,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1ст.130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_7