Провадження № 3/520/5836/17
ПОСТАНОВА

07.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №028657 від 15.10.2017 року, складеним інспектором 1 роти 3 батальйону УПП у м.Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_1, який народився 29.10.1976 року, працює водієм в ПАТ «Север-Транс», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.10.2017 року близько 19.05 годин за місцем свого мешкання за адресою: м.Одеса, вул.Вершинна, буд.17, вчинив відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_4 насильство в сімї, а саме: ображав та погрожував, внаслідок чого могла буди завдана шкода психологічному та фізичному здоровю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 автором протоколу були кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані в протоколі обставини адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справі відсутні докази, окрім пояснень потерпілої, які суперечать поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_1 показав в суді, що він зі своєю дружиною проживають у шлюбі вже більше сімнадцяти років. 15.10.2017 року близько 19.00 год. його дружина ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з надуманих підстав почала предявляти до нього претензії на ґрунті ревнощів. Він не висловлювався щодо неї нецензурною лайкою та не погрожував фізичною розправою, а лише намагався заспокоїти її, оскільки остання бажала взяти ключі від автомобіля та поїхати. Він усіляко намагався зупинити її. Коли через деякий час приїхали працівники поліції, то вони не стали розбиратися у причинах конфлікту, а повідомили, що оскільки був виклик, вони повинні скласти протокол про адміністративне правопорушення. Він, ОСОБА_1 ніяких протиправних дії не вчиняв, про що відразу повідомив працівників поліції, в стані алкогольного спяніння не перебував, раніше до адміністративної відповідальності, не притягувався. У звязку з наведеним ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_1 та також заявив письмове клопотання про закриття провадження по справі або повернення її для до оформлення, оскільки, на його думку протокол складений не уповноваженою особою, ен по формі і за відсутністю доказів.

Опитавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані інспектором поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Інспектор 1 роти 3 батальйону УПП у м.Одесі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 склав протокол формально, не розібравшись в ситуації. Під час викладення обставин правопорушення автор протоколу в порушення ст.256 КпАП України не зазначив свідків адміністративного правопорушення.

Інших доказів на провину ОСОБА_1 взагалі не надано. Тому, за відсутністю інших обєктивних доказів суд не вбачає в діях ОСОБА_1 наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.