overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/4005/17
провадження № 3/658/1246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.10.2017 року о 17:40 год. в м. Каховка, на Каховському водосховищі ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову гаком, способом багріння. Лов проводив з берега за допомогою спінінга. Був затриманий під час лову. При затриманні виявлено: спінінг з гаком - 1 шт., риба свіжа: молодь ляща - 1 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 170.00 грн.

ОСОБА_1 застосував промислові знаряддя лову, без дозволу на промисел, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затв. Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", про що був складений протокол, з яким останній ознайомлений, згоден і не заперечує.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП за ознакою грубе порушення правил рибальства.

Санкцією статті 85 КУпАП передбачена конфіскація знаряддя, засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.9, 10, 40-1, 85 ч.4 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., з конфіскацією вилученого знаряддя лову спінінг з гаком - 1 шт., риби свіжої- молодь ляща- 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь рибного господарства України збитки у розмірі 170 грн. на р/р 0011, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 38008980 УДКСУ у Каховському районі Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 659/748/17
Номер провадження 3/659/250/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.10.2017 року о 13.00 годині на 11 км. + 100 метрів а/д Добровольське-Чкалове керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр не переконавшись в його безпеці скоїв ДТП, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.В результаті ДТП автомобіль ВАЗ 111740-114-30 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 020401 від 17.10.2017 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2017 року, фототаблицею до протоколу огляду ДТП від 17.10.2017 року, поясненнями свідків.

Вказаними діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284 КпАП України, Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двадцят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. на користь держави, на р/р 0001, код отримувача 37959517, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, отримувач ГУК у Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень судового збору на користь державної судової адміністрації України ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач: ГУДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Разгуляєва О. В.
Провадження № 3/679/354/2017
Справа № 679/728/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, направлену за частиною 2 статті 164-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №609322 від 19.06.2017 року, ОСОБА_1 19.06.2017 року близько 19 години 20 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності, 22 на території «Агропромислового ринку» повторно протягом року здійснювала торгівлю з рук самогоном, а саме: продала 0,5 л. самогону ОСОБА_2 за грошові кошти в сумі 30 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушниця проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки згідно з даними поштових повідомлень за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 не проживає (поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання), місце її перебування суду не відоме.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою повного та обєктивного розгляду даної справи, забезпечення процесуальних прав особи, встановлених ст.268 КУпАП, враховуючи те, що суд зобовязаний вжити заходів для виклику особи для розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи відкласти, а до правопорушниці ОСОБА_1 застосувати привід, виконання якого доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.245, 268, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 22 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію постанови направити до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Про виконання постанови повідомити суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Провадження № 3-8824/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 116728 від 14.11.2017 року, водій ОСОБА_1 14.11.2017 року о 16.53 год. в м. Києві на пл. Солом'янська, 1, керуючи транспортним засобом «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень всіх автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.
Справа №333/6542/17
№ 3/333/1746/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2017 року ОСОБА_1 в магазині «Рута» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 47 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без дозвільних документів та ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, жодних доказів або заперечень суду не надала.

Вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії та номер АА № 934110 від 28.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_1

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 934110, складеному 28.06.2017 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 28.06.2017 року. Адміністративний матеріал до суду поступив 06.11.2017 року, проте на час розгляду строк притягнення до відповідальності сплив.

Таким чином відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, тому провадження по справі підлягає закриттю, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного праворушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити.

Предмети торгівлі - горілка «Пшенична» 1 шт.,вермут «Журавлина» - 1 шт., вермут «Вишня» 1 шт, які знаходяться на відповідальному зберіганні в Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, конфіскувати в дохід держави.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О. Варнавська
Дата документу 27.11.2017
Справа № 334/7106/17
Провадження № 3/334/2152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Запоріжжі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Карла Маркса, б.35,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 21.10.2017 року о 14-30 годині, в м. Запоріжжі на перехресті вул. Братської та Дніпровське шосе, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілю Mercedes-Benz 312D-П18, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмувались гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які відмовились від госпіталізації, оскільки отримали незначні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 076980 від 27.10.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив про обставини, за яких він вчинив вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 гривень.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа 688/2331/17
№ 3/688/758/17
Постанова

Іменем України

14 серпня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Шепетівського ВП ГУ НП України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працює

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2017 року о 21-ій годині ОСОБА_1 поблизу супермаркету "Вопак", по проспекту Миру в м. Шепетівці Хмельницької області, на тротуарі, торгував з рук а саме - ягодами чорниці в кількості 2 літри у невстановлених для цього місцях, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,заяви, клопотання про відкладенння розгляду справи суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №610500 від 30.06.2017 року, протоколом огляду місця події від 30.06.2017 року;

Проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та його дії за ч.1 ст.160 КУпАП як торгівля з рук у невстановлених місцях , кваліфіковані вірно.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує особу порушника, який не працює.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, наслідки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали і не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, вважаю, що вчинене останнім адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.160 КУпАП, є малозначним, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і закрити справу.

Керуючись ст.ст.22, 33, ч.1 ст.160, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні право- порушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 729/849/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 р. Бобровицький районний суду Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

з участю секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця подання Бобровицького районного сектору з питань пробації про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ "Укрзалізниця",-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бобровицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 посилаючись на те, що 07.04.2017 року на виконання надійшла постанова Бобровицького районного суду про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

13.07 2017 року правопорушник був ознайомлений з порядком та умовами відбування громадських робіт. Згідно повідомлення Кобижчанської сільської ради визначено об»єкт для відбування робіт правопорушником підвідомчі території за визначенням органів місцевого самоврядування. Під час проведення виховно-профілактичної бесіди ОСОБА_1 було попереджено, що у випадку ухилення від відбування 30 годин громадських робіт можлива заміна на адміністративний арешт. Відібрана письмова розписка та пояснення .

13.07.2017 року ОСОБА_1М було направлено для відбуття 30 годин громадських робіт до Кобижчанської сільської ради.

02.08. 2017 року до Бобровицького РС з питань пробації надійшов табель з Кобижчанської сільської ради згідно якого ОСОБА_1 не відпрацював всі 30 годин. Документів, які вказували б на поважні причини невиходу не надав.

В зв»язку з викладеним просили замінити громадські роботи адміністративним арештом.

В судове засідання представник Бобровицького районного сектору з питань пробації не з"явився, надіслали заяву про розгляд подання в їх відсутність та додали табель , відповідно до якого ОСОБА_1 на день розгляду подання повністю відпрацював 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву в якій просить розгляд проводити в його відсутність, подання залишити без розгляду.

Розглянувши надані суду матеріали , з огляду на доданий табель , відповідно до якого ОСОБА_1, хоч і після внесення подання відпрацював громадські роботи , подання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.321-4 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання начальника Бобровицького районного сектору з питань пробації про заміну 30 годин громадських робіт , визначених постановою Бобровицького районного суду від 21.03.2017 року адміністративним арештом ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд на протязі десяти днів, з дня проголошення.

Суддя: