Справа № 444/1331/17
Провадження № 3/444/683/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю перекладача ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західне регіональне управління Львівський прикордонний загін ВПС Рава-Руська, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 Чоудхурі Емді Атауддін Хаідера, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна, тимчасово не працює,-

- за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ :

Чоудхурі Емді Атауддін Хаідер, 09 червня 2017 року о 22.20 год. був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» у складі групи осбі, на напрямку 633 прикордонного знаку на відстані близько 700 метрів від лінії Державного кордону, під час подолання загороджувального паркану, територія відділу прикордонної служби «Рава-Руська», що відноситься до Потелицької сільської ради Жовківського району Львівської області, за спробу незаконного перетину державного кордону з України до ОСОБА_4 поза пунктами пропуску, чим вчинив порушення передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП України.

Чоудхурі Емді Атауддін Хаідер в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та надав аналогічні пояснення, які знаходяться в матеріалах справи. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП стверджується зібраними доказами які знаходяться в матеріалах справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 198959 від 09 червня 2017 року, рапортами працівників прикордонної служби від 09.06.2017 р., довідкою-витягом від 09.06.2017 року, іншими матеріалами справи.

Дії Чоудхурі Емді Атауддін Хаідера, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, так як він вчинив незаконну спробу перетинання державного кордону України у групі осіб поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Обставини, які б обтяжували відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення враховую те, що він у вчиненому щиро розкаявся.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся у вчиненому, майновий стан правопорушника; обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, передбачає стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, а саме, у вигляді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320.00 грн.

Керуючись ст. 7, 9, 24, ч. 2 ст. 204-1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Чоудхурі Емді Атауддін Хаідера, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з Чоудхурі Емді Атауддін Хаідера, судовий збір в розмірі 320.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами : отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО 825014, , призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Повернути Чоудхурі Емді Атауддін Хаідеру, речі, виявлені та вилучені під час особистого огляду, та які вилучені відповідно до протоколу від 10.06.2017 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.