П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7349/16-п

3/524/54/17

30.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вищевказаний адміністративний матеріал 22.09.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3

27.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП було розподілено головуючому судді Пальчик О.О. у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 464 від 27.10.2016 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.09.2016 року о 12.40 год. в м. Кременчуці гр. ОСОБА_2 на на міні ринку «Універсальний» здійснювала незаконний збут обєктів тваринного світу (свіжої риби) без відповідних документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з»явилася по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 151033 про адміністративне правопорушення від 11.09.2016 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суд вважає визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, але враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вона вчинила адміністративне правопорушення 11.09.2016 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 в період з 02.11.2016 року по 29.01.2017 року перебувала на лікарняному, тому розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було відкладено на січень 2017 року. Також строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП, де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КУпАП відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. 38 ч.2 ,ч. 1 ст. 88-1, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: