Справа № 296/1178/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.02.1961 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 10.02.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 147529 від 07.02.2017 року, складеного інспектором роти № 2 УПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 07.02.2017 року о 09 год. 20 хв. по вул. Гоголівській, 9/57 у м. Житомирі, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer седан - В д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Князів Острозьких, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, якого буксирували, на виїзді з прибудинкової території вул. Гоголівської, 9/57.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину не визнав, надав суду письмові заперечення та матеріали фото фіксації по факту ДТП.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, 07.02.2017 року він рухався на автомобілі Mitsubishi Lancer по вул. Князів Острозьких в м. Житомирі по крайній правій смузі в напрямку перехрестя вул. К.Острозьких Гоголівська зі швидкістю близько 30-40 км/год, при цьому дотримувався безпечної дистанції від інших транспортних засобів, які рухалися попереду в попутному напрямку. Рухаючись по вказаній дорозі, яка є головною, побачив, як автомобіль Ford білого кольору виїжджає із прибудинкової території вул. Гоголівської, 9/57, яка є другорядною, на проїзну частину дороги вул. Князів Острозьких. В порушення ПДР, виїжджаючи з другорядної дороги, водій автомобіля Ford не надав переваги в русі його автомобілю, який рухався по головній дорозі, створивши аварійну ситуацію. Він пропустив автомобіль Ford. Однак, при виїзді на проїзну частину вул. К.Острозьких, яка є головною дорогою, водій автомобіля Ford перетинаючи її, повернув вліво в напрямку вул. Київської, при цьому, без будь яких відповідних позначень ( знаків, сигнальних щитків) буксирував автомобіль марки Mazda 323. Оскільки він не знав та не передбачав буксирування автомобілем Ford іншого автомобіля, обїхати трос не було можливості, так як побачив його з малої відстані безпосередньо перед автомобілем. В свою чергу ним було застосовано гальмування, однак від удару в трос ( його амортизації) його автомобіль Mitsubishi здійснив зіткнення з автомобілем Mazda, якого буксирував автомобіль Ford.

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат ОСОБА_4 просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адмінправопорушення. Пояснив, що вказана ДТП сталася з вини водіїв автомобілів Ford та Mazda, оскільки водії не обладнали буксирувальний трос сигнальними щитками або прапорцями, чим створили небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху. На момент ДТП йшов сніг, буксиру вальний трос без відповідних сигнальних позначень за таких погодних умов залишається поза межами його видимості, так як зливається із дорожнім покриттям. Вказане підтверджується фотоматеріалами із місця ДТП. Крім того, водій автомобіля Ford, при виїзді із другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі водієві автомобіля Mitsubishi Lancer, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, що склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного порушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.280 КпАП України, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із пояснень особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1, останній вказав, що керував автомобілем Mitsubishi Lancer та рухався по головній дорозі, а водій автомобіля Ford виїхав із другорядної дороги на головну, не надавши йому перевагу в русі, при цьому буксируючи автомобіль марки Mazda без відповідних позначень.

Відповідно до п.23.2.Правил дорожнього руху України буксирування транспортних засобів здійснюється із застосуванням жорсткого або гнучкого зчеплення. Згідно п.23.3. ПДР України гнучке зчеплення через кожний метр позначається сигнальними щитками або прапорцями згідно з вимогами п.30.5. цих Правил ( за винятком використання гнучкого зчеплення з покриттям із світлоповертального матеріалу).

Враховуючи те, що із матеріалів справи не можливо прийняти рішення, не можливо встановити особу винного та обставини скоєння ДТП, в такому разі по вказаній справі про адміністративне правопорушення необхідно встановити, чи була зцепка між автомобілями Ford та Mazda 323 обладнана відповідно до стандартів та правил дорожнього руху України; чи дійсно водій автомобіля Mitsubishi Lancer зобовязаний був пропустити автомобіль Mazda 323 і чи міг він у тій обстановці, що склалася це зробити; чи зобовязаний був водій автомобіля Ford, який буксирував пошкоджене авто пропустити водія автомобіля Mitsubishi Lancer при виїзді на головну дорогу, після чого направити матеріали справи до суду.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Житомирі на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя М. І. Шахрай