Провадження № 3/161/89/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Данієляна А.К.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку матеріали адміністративних справ про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №456689 від 05.11.2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 05.11.2016 року, о 20.00 год., керуючи транспортним засобом марки «BMW 525 TDS» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Конякіна в м. Луцьку не впевнився в безпечності руху перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняв крайнє ліве положення та не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку і допустив із ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №456793 від 05.11.2016, вбачається, що ОСОБА_3 05.11.2016 року, о 20.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Конякіна в м. Луцьку не врахував швидкості для руху, дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 525 TDS» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 05.11.2016 року він рухаючись автомобілем марки «BMW» виїжджав із гаражного кооперативу по вул. Конякіна в м. Луцьку. Виїхавши на вул. Конякіна він зайняв крайнє праве положення, після чого переконався в безпечності маневр зайняв крайнє ліве положення, оскільки мав намір здійснити розворот і зупинившись пропускав зустрічний транспорт та в цей час в нього вїхав автомобіль марки «ВАЗ».

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 05.11.2016 року він рухався автомобілем марки «ВАЗ 2104» в крайній правій полосі дороги зі сторони вул. Гордіюк по вул. Конякіна в м. Луцьку. З прилеглого повороту приблизно за 100 метрів від нього виїхав автомобіль марки «BMW» в попутному напрямку і також зайняв крайнє ліве положення. Після того, водій автомобіля марки «BMW» різко перед ним почав здійснювати маневр розвороту, він загальмував, однак автомобіль почав рухатися юзом та відбулося зіткнення.

Не зважаючи на заперечення винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, їх винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративне правопорушення АП2 №456689 та серії АП2 №456793 від 05.11.2016 року, схемою місця ДТП від 05.11.2016 року.

Крім того, вина правопорушників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується висновком судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи №8273/8274 від 24.01.2017 року, відповідно до якого вбачається в діях ОСОБА_2 невідповідність вимогам п.п.9.2, 9.4, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України та ОСОБА_3 невідповідність вимогам п.п.12.3,12.4 Правил дорожнього руху України

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинили правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відповідно до цього кодексу в справах, що підвідомчі суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги, що на момент вирішення справи про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП пройшло більше 3-х місяців з часу вчинення правопорушення - 05.11.2016 року, тому згідно ст. 247 КУпАП дані справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук