Справа № 336/7781/16-п
Пр. № 3/336/125/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, працює директором товариства з обмеженою відповідальністю «АВІЛЛ», за ознаками ч. 1 ст. 130 КупАП, що надійшло з управління патрульної поліції в м. Запоріжжі,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена справа.

Відповідно до протоколу від 16.12.2016 року, складеному інспектором роти № 3 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, притягаємий до адміністративної відповідальності о 03 годині 50 хвилини 16 грудня 2016 року керував транспортним засобом «Тойота Кемрі», державний номер НОМЕР_1, по пр. Соборному в м. Запоріжжі з ознаками алкогольного спяніння, на що вказували запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

В суді ОСОБА_1 винуватість у вчиненні описаних дій не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколі час він вимушено залишив місце свого постійного проживання квартиру АДРЕСА_1, оскільки отримав дзвінок водія товариства з обмеженою відповідальністю «АВІЛЛ», де він працює на посаді директора, з повідомленням про раптову поломку службового транспорту біля торгівельного центру «Аврора» по проспекту Соборному в м. Запоріжжі. Будучи особою, наділеною за посадою організаційно-розпорядчими функціями та відповідальною за безперебійну роботу субєкта господарювання, він вирушив до місця поломки автомобіля з метою зясування причин та надання допомоги в налагодженні його нормальної роботи. Після усунення обставин, що зумовили його нічну поїздку, на шляху додому був зупинений співробітниками поліції, які висловили вимогу надати їм для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, перевіривши які, заявили, що у них є підстави вважати, що ОСОБА_1 є нетверезим, та запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння. Так як кількома хвилинами до того ОСОБА_1 телефонувала дружина з проханням скоріше повертатися додому через різке погіршення стану її здоровя, він повідомив поліцейським, що спиртного не вживав, та відмовився від проходження огляду з посиланням на необхідність терміново їхати додому через побоювання, що дружина, яка викликала бригаду «Швидкої допомоги», може бути госпіталізована і не буде з ким залишити чотирьохрічну доньку. Після підписання протоколу він зателефонував своєму приятелю з проханням відвезти його спочатку додому, а потім до установи охорони здоровя. По мірі прибуття додому і вирішення проблем зі здоровям дружини він одразу поїхав до Запорізького наркологічного диспансеру для проходження огляду, як рекомендували йому співробітники поліції, де отримав висновок про відсутність у нього стану спяніння. Так як підстав для проведення огляду за вказаних обставин не було, а причини відмови від проходження огляду є поважними, просить про звільнення його від відповідальності через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, вислухавши пояснення притягаємого до адміністративної відповідальності, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обєктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Згідно із ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, відповідно до п. 1 якого метою проведення цього огляду є виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

З пункту 2 «Порядку…» випливає, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Положення про підстави проведення медичного огляду на стан спяніння узгоджуються зі змістом п. 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

Виходячи з наведених положень законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду, підставою для його проведення мають бути обґрунтовані підстави вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, становить небезпеку для дорожнього руху і оточення через перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Разом з тим, з наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду, зробленого на вимогу ОСОБА_1 комунальною установою «Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради, випливає, що ознак спяніння у нього не виявлено.

В силу ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд водія ОСОБА_1 проведений в медичному закладі, направлення до якого він отримав від уповноважених посадових осіб управління патрульної поліції, а саме: в комунальній установі «Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради, огляд здійснений протягом встановленого статтею 266 КУпАП проміжку часу з моменту виникнення обставин для проведення такого огляду, в порядку, передбаченому згаданою статтею, суддя знаходить цей документ допустимим засобом фіксації стану особи і допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 8 «Порядку…» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зміст згаданого пункту «Порядку…» про необхідність зазначення ознак спяніння підкріплює думку судді про те, що лише очевидні ознаки спяніння у сукупності з констатацією відмови від проходження огляду є підставою для кваліфікації дій особи за ознаками відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Таким чином, суддя доходить висновку про відсутність підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння через відсутність ознак такого спяніння, оскільки як вже зазначено, передумовами для направлення особи для проведення огляду є лише достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Дійшовши висновку про необхідність закриття провадження в справі, суддя враховує, що для утворення обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1, достатньо лише дій з відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, проте виходить з того, що такий огляд має проводитися відповідно до встановленого переліченими нормативними джерелами порядку, в тому числі, за наявності підстав для проведення огляду.

Міркування щодо відсутності обєктивних підстав для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд наведені суддею.

Але, на думку суду, лише відсутність підстав для направлення особи для проходження медичного огляду не є підставою для висновку про відсутність в її діях ознак складу інкримінованого правопорушення, оскільки інтереси законності, дотримання встановленого правопорядку, точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством потребують прояву поваги і дотримання законної вимоги співробітника поліції.

Тому відсутність підстав для проведення огляду має значення лише у сукупності з причинами відмови від проведення такого огляду.

Вирішуючи питання про причини відмови від проходження огляду, суддя вважає, що ОСОБА_1 довів наявність у нього мотивів для такої відмови, на що вказують як його послідовні пояснення про невизнання невинуватості (а протокол про адміністративне правопорушення згідно з законом є джерелом доказів), так і показання свідка ОСОБА_3 про виникнення у неї в час, до якого відносяться описані події, симптомів кардіо-неврологічного захворювання, прояв яких міг потягти звернення за наданням швидкої медичної допомоги і приміщення до медичного закладу.

Згідно із ст. 19 Основного Закону правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Вирішуючи справу, суд враховує, що лише вимога субєкта владних повноважень, що ґрунтується на законі, має наслідком її виконання; висування ж вимоги, що не продиктована обєктивними передумовами і наповнена лише формальним змістом, не є підставою для її виконання за рахунок шкоди для особистих інтересів особи.

Таким чином, повно і всебічно встановивши обставини справи, враховуючи гарантований Основним Законом України принцип презумпції невинуватості, суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП звільнити у звязку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива