Провадження № 3/679/87/2017
Справа № 679/1475/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., при секретарі Плазій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм Нетішинської СЕС ООРР МОЗ України, за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року о 11 годині 20 хвилин на автодорозі № 1 в м.Нетішин, в районі прилягання дороги, що веде до «Центру ділових зустрічей» ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO» державний номерний знак "ВХ7540АІ", в порушення п.п.10.1 ПДР України, під час виконання повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем «FORD» державний номерний знак "ВХ2210ВЕ" під керуванням ОСОБА_2, яка в цей час виконувала маневр обгону. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що рухався по автодорозі №1 в напрямку до автодороги по вул.Полянки, на якій знаходиться "Центр ділових зустрічей" ВП ХАЕС, куди мав намір приїхати. Приблизно за 150-200 метрів до перехрестя цих доріг, по дзеркалах заднього виду переконався у тому, що його не мають намір обганяти інші транспортні засоби, та включив покажчик лівого повороту. При цьому побачив, що позаду нього в попутному напрямку на відстані приблизно 500 - 800 метрів рухається автомобіль «Форд Фокус» з великою швидкістю близько 100 км/год. Тоді зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху та почав уповільнюватися - перестав тиснути на педаль газу і за 2-3 секунди до того як розпочати поворот (в той момент до повороту залишалося приблизно 20 метрів) ще раз подивився у дзеркала заднього виду, де побачив, що позаду, на його смузі руху, у його напрямку на відстані близько 30 - 40 метрів продовжує рухатися автомобіль «Форд Фокус», покажчики повороту якого були вимкнені, тобто водій вказаного автомобіля жодним чином не виказував наміру здійснити обгін. Потім переконався, що на зустріч не рухаються транспортні засоби, яким може бути створена небезпека його маневром, і почав маневр повороту. Однак в цей момент відчув удар в лівий бік автомобіля. Як виявилося згодом - це водій автомобіля Форд здійснювала маневр обгону його транспортного засобу. Після удару водій автомобіля "Форд Фокус" проїхала ще близько 300 метрів і лише тоді зупинилася.

Вважає, що місце, де сталося ДТП є перехрестям доріг, тому ДТП було спричинено з вини водія автомобіля Форд, яка виконувала обгін його транспортного засобу з порушенням вимог Правил дорожнього руху. При цьому, зазначив, що водій автомобіля Форд перед виконанням обгону його транспортного засобу не звернула уваги на ввімкнений на його транспортному засобі показник повороту ліворуч.

Захисник ОСОБА_1 підтримав позицію останнього. Пояснив, що місце, де сталася ДТП є перехрестям доріг, що підтверджується відповіддю САД № 61 від 31.01.2017 року, та визначенням такого, що міститься в Правилах дорожнього руху України. У визначенні перехрестя, що міститься в ПДР України, серед його ознак відсутні наявність знаків та розмітки. Вважає, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2, яка в порушення вимог п.п.1.5, 12.1, 14.2 "б", 14.6 "а" ПДР України, на перехресті доріг здійснила маневр обгону автомобіля ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку з увімкненим покажчиком лівого повороту, внаслідок чого допустила зіткнення з вказаним автомобілем. На підставі наведеного, захисник просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що 25 травня 2016 року близько 11 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «Форд Фокус» державний номерний знак "ВХ2210ВЕ", рухалася по автодорозі № 1 в м.Нетішин, що веде до траси "Рівне - Городище - Старокостянтинів". Рухалася зі швидкістю не більше 65 км/год., оскільки автомобіль був завантажений медичними препаратами, які при швидкій їзді можуть пошкодитися. В цей час побачила на своїй смузі руху автомобіль "Део" державний номерний знак "ВХ7540 АІ", який рухався попереду, в попутному напрямку з невеликою швидкістю, тому прийняла рішення його обігнати. Маючи намір здійснити маневр обгону, переконалась у його безпечності, приблизно за 80 - 100 метрів до автомобіля "Део" увімкнула покажчик лівого повороту і стала здійснювати обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1, виїхавши при цьому на зустрічну смугу. В той момент, як вона розпочала обгін, в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 не було включено покажчик лівого повороту. Коли вона порівнялась з автомобілем "Део", його водій без будь - яких попереджувальних сигналів, різко вивернув кермо в її сторону і вдарив її автомобіль в праву сторону. Після зіткнення зупинилася не відразу, проїхала ще декілька метрів, оскільки перебувала в шоковому стані і повільно гальмувала через наявність в автомобіля медичних препаратів. Місце ДТП не вважає перехрестям, оскільки там відсутні відповідна дорожня розмітка та дорожні знаки, які б вказував на таке. Навпаки там розміщена переривчаста лінія дорожньої розмітки, яка дозволяє здійснювати обгін. Будь - які дорожні знаки чи розмітка, які б забороняли здійснювати маневр обгону, на місці, де сталася ДТП, відсутні. Вважає, що винним у ДТП є ОСОБА_1

Представник потерпілої підтримав її пояснення. Зазначив, що місце ДТП не є перехрестям, оскільки там відсутні відповідна дорожня розмітка та дорожні знаки, які б вказував на таке. Зазначив, що під час складання додаткових план - схем ОСОБА_1 вказав на проїзній частині місце, де знаходився його автомобіль, коли він востаннє дивився в дзеркала заднього виду і бачив автомобіль потерпілої. Вимірявши вказану відстань до початку повороту було визначено, що вона становить 33,95 м. Тобто, водій ОСОБА_1 проїхав дану відстань, не дивлячись при цьому в дзеркала заднього виду і безпосередньо перед здійсненням повороту в них також не дивився. Вказане, а також сукупність досліджених доказів повністю доводять факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, його захисника, потерпілу та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя встановив наступне.

Об'єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується вищевказаними поясненнями потерпілої ОСОБА_2, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 421454 від 25.05.2016 року, схеми наслідків ДТП від 25.05.2016 року та додаткових план-схем від 07.09.2016 року, якими зафіксовано місце зіткнення автомобілів та їх розташування після цього.

Механічні пошкодження автомобілів зафіксовані у протоколах огляду транспорту від 25.05.2016 року, згідно яких в автомобілі «FORD» державний номерний знак "ВХ2210ВЕ" пошкоджено праву передню та задню дверку, заднє праве крило, задній бампер з правої сторони царапина. В автомобілі «ЗАЗ-DAEWOO» державний номерний знак "ВХ7540АІ" пошкоджено передній бампер з лівої сторони, накладку лівої фари, ліве переднє крило, нашарування фарби.

Згідно довідок Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області № 1298 від 06.09.2016 року, № 1739 від 22.11.2016 року, № 161 від 31.01.2017 року, автомобільна дорога, яка веде до Центру ділових зустрічей ВП ХАЕС ДП НАЕК "Енергоатом" та знаходиться за адресою вул.Полянки, 14 м.Нетішин, прилягає до автомобільної дороги Р05 Городище - Рівне - Старокостянтинів - Під'їзд до м.Нетішин (автодорога № 1) та є другорядною. Згідно з Правилами дорожнього руху України місце перехрещення цих доріг є перехрестям, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Але, в зв'язку з тим, що підприємством ВП ХАЕС ДП НАЕК "Енергоатом" дана дорога побудована самовільно, без погодження проектної документації, без отримання первинної документації на проектування, без погодженої проектної документації, погодження Служби доріг та обласної ДАІ, дане перехрестя за даними технічного обліку Служби не рахується. Через відсутність технічної документації на цю дорогу дане перехрестя не позначене дорожніми знаками, відповідною горизонтальною розміткою та направляючи засобами. Виходячи з даної ситуації, Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області вважає, що суд сам має прийняти рішення - перехрестя це чи ні.

Крім того, згідно з Правилами дорожнього руху України територія Центру ділових зустрічей ВП ХАЕС ДП НАЕК "Енергоатом" не являється прилеглою територією автомобільної дороги Р05 Городище - Рівне - Старокостянтинів - Під'їзд до м.Нетішин, тому що своєю територією не прилягає до проїзної частини дороги та має крізний проїзд.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Незважаючи на наведене визначення перехрестя, суд вважає, що місце, де сталася ДТП, не є перехрестям, оскільки воно не позначене відповідними дорожніми знаками, відповідною горизонтальною розміткою та направляючими засобами.

Суд вважає, що наявність переривчастої лінії дорожньої розмітки на ділянці дороги, де сталася ДТП, відсутність там дорожніх знаків та відповідної суцільної дорожньої розмітки, характерних для позначення перехрестя доріг, а також відсутність технічних перешкод та інших заборон для здійснення маневру обгону, дозволяли потерпілій ОСОБА_2 здійснити вказаний маневр.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника на письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на момент ДТП перебували в автомобілі порушника, в підтвердження того, що наближаючись до перехрестя він заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту, а такий на автомобілі потерпілої був вимкнений, оскільки свідки не з'явилися для перевірки їх показань та складання додаткових план - схем на місці події 07.09.2016 року, на виконання постанови апеляційного суду Хмельницької області від 19.08.2016 року. Крім того, пояснення вказаних свідків не були предметом безпосереднього дослідження та перевірки в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 та його захисник не заявляли клопотання про їх виклик та допит.

Будь - яких інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту, він суду не надав, як і не надав доказів на спростування пояснень потерпілої про те, що перед початком маневру обгону вона увімкнула покажчик лівого повороту.

Згідно пп.2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху України дає визначення терміну дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, за 2-3 секунди перед тим як розпочати поворот ліворуч, на відстані приблизно 20 метрів до повороту (згідно план - схеми від 07.09.2016 року така відстань становить 33,95 м.) він востаннє подивився у дзеркала заднього виду для того, щоб переконатися в безпечності свого маневру, де побачив автомобіль «Форд Фокус». ОСОБА_1 підтвердив що після цього, безпосередньо перед самою зміною руху - поворотом ліворуч, не дивився в дзеркала заднього виду.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 безпосередньо перед початком зміни напрямку руху здійсненні маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, як того вимагає п.10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 25.05.2016 року, тобто на даний час пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.124, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: