Справа № 761/3603/17
Провадження № 3/761/1448/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., за участю особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року, о 7 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітсубісі (державний номер НОМЕР_1) на 25 км. а/д Київ-Чоп, всупереч п. 10.3, п. 10.1 ПДР України, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Део (державний номер НОМЕР_2), що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому не визнав та при цьому пояснив, що 27 січня 2017 року, близько 7 години 10 хвилин, він керував автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1, по 25 км. а/д Київ-Чоп, де виїхавши на вказану трасу він, маючи намір розвернутися у бік Києва, переконався, що у крайній лівій смузі руху немає транспортних засобів, які треба пропустити, після чого перестроївся у цю смугу і проїхав близько 60-70 метрів, однак, проїхавши таку відстань, відчув удар у задню частину свого авто, що було здійснено, як виявилось у подальшому, автомобілем Део.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому згаданому адміністративному правопорушенні, вона знайшла своє об'єктивне підтвердження на основі дослідження всієї сукупності доказів по даній справі.

Так, як пояснив в суді потерпілий ОСОБА_2, 27 січня 2017 року, близько 7 години 10 хвилин, він рухався по а/д Київ-Чоп на автомобілі Део, державний номер НОМЕР_2, в крайній лівій смузі, коли побачив, що з правого ряду різко перестроївся автомобіль Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1, який хотів здійснити розворот на вказаній трасі, після чого він намагався здійснити гальмування, однак відбулося ДТП. Крім того, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що удар у задню частину автомобіля Мітсубісі відбувся коли вказане авто ще не встигло перестроїтись повністю у крайню ліву смугу, і по відношенню до його авто Део знаходилось під відповідним кутом, у зв'язку із чим згаданий удар відбувся у лівий бік заднього бамперу автомобіля Мітсубісі, про що, зокрема і було ним зафіксовано у власних письмових поясненнях безпосередньо після ДТП.

Як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль Мітсубісі (державний номер НОМЕР_1) отримав: пошкодження заднього бамперу з лівого боку, а автомобіль Део (державний номер НОМЕР_2) - пошкодження у вигляді переднього бамперу, капоту, правої та лівої фари, при цьому пошкодження капоту і бамперу зосереджені по центру з відповідним поглибленням, характерним для контакту з кутовою перешкодою, або подібної до неї, і наявність таких пошкоджень, а саме місце їх розташування, характер утворення, з урахуванням даних щодо фіксації розміщення обох транспортних засобів на дорозі, в тому числі і зважаючи на орієнтовну траєкторію їх руху, на переконання суду, в контексті пояснень потерпілого ОСОБА_2 та дослідження в судовому засіданні фотоматеріалів, прямо вказує на те, що утворились вони (пошкодження) за обставин, викладених саме потерпілим ОСОБА_2, тобто за умов ненадання переваги в русі автомобілю, яким керував останній.

Що ж стосується пояснень в суді свідка ОСОБА_3 - дружини ОСОБА_1, у яких вона пояснила, що у момент ДТП, коли вона знаходилась в салоні автомобіля Мітсубісі, яким керував її чоловік, їх авто вже перестроїлось у крайню ліву смугу і проїхало близько 60 метрів, суд оцінює критично, оскільки такі пояснення не узгоджуються з дослідженими доказами по цій справі, зокрема відомостями, які характеризують особливості технічних пошкоджень автомобілів, які приймали участь у ДТП.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, при цьому, суд вважає, що менш суворий вид стягнення аніж позбавлення права керування транспортним засобом, не забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, оскільки незважаючи на очевидний характер відповідних обставин ДТП, які, на думку суду, не викликають буд-яких сумнівів щодо однозначної правової оцінки відповідних дій ОСОБА_1, останній наполягав на своїй невинуватості у вчиненому, в тому числі на етапі оформлення адміністративних матеріалів, навпаки зазначаючи, що у ДТП винен водій автомобіля Део, і така поведінка ОСОБА_1 свідчить про його намагання уникнути відповідальності за вчинене, переклавши вину на іншу особу, отже про відсутність сприйняття виховного впливу через насамперед судовий розгляд даної справи, що в кінцевому випадку вказує на схильність останнього до повторних можливих протиправних проявів на дорозі як водія транспортного засобу.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя П.Л. Слободянюк