АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8867/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.
Провадження № 33/789/130/17 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області апеляційну скаргу Мтварелідзе Манучара на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2017 року стосовно Мтварелідзе Манучар, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 13 верезня 2017 року Мтварелідзе Манучар притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 грн. без конфіскації коштів одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

В постанові зазначено, що 11 серпня 2016 року о 15 годині 40 хвилин в м.Тернополі по вул.Шептицького Мтварелідзе Манучар здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання а також без одержання інших документів дозвільного характеру, одержання яких передбачено чинним законодавством.

На постанову суду подано апеляційну скаргу, в якій Мтварелідзе Манучар ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною та не обґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Стверджує, що, ігноруючи вимоги ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністартивної відповідальності, не переконавшись в тому, що є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Крім того, розглянувши дану справу у відсутності правопорушеника, суд порушив й інші права особи, зокрема, право знайомитись з матеріалами, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі. Внаслідок порушення вказаних норм, апелянт не зміг своєчасно реалізувати своє право на оскарження постанови, у звязку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вказує, що захід адміністративного стягнення також обраний із порушенням вимог закону, а саме, порушення положень ст. 33 КУпАП України, яка передбачає при обранні виду адміністративного стягнення врахування особи порушника, його майнового стану, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Звертає увагу на те, що у матеріалах справи та в тексті постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися. Тому, на його думку, і у цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи, та є необґрунтованою і формальною.

Апелянт також звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення, на який суд опирався при винесенні судового рішення, не зазначено які саме документи дозвільного характеру повинен був предявити порушник, не конкретизовано норму статті закону, якою передбачене одержання цих документів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа була розглянута судом за відсутністі порушника, проте судовий виклик був вручений особисто Мтварелідзе Манучар 26.08.2016 року, про що свідчить його підпис. А тому доводи апеляційної скарги про порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КупАП є необгрунтовані та нічим не підтверджені.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах, а саме:

-протоколу про адміністративне правопорушення, серії ТЕ № 012529 від 11.08.2016 року, згідно якого Мтварелідзе Манучар 11 серпня 2016 року о 15 годині 40 хвилин в м.Тернополі по вул. Шептицького здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання а також без одержання документів дозвільного характеру, одержання яких передбачено чинним законодавством, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП;

-рапорту інспектора ТВП ГУНП в Тернопільській області Вільчинського, з якого вбачається, що ним 11.08.2016 року о 15 год 40 хв в м.Тернополі по вул.Шептицького було виявлено Мтварелідзе Манучар, який здійснював господарську діяльність бездозвільних документів (режиму роботи, свідоцтва підприємця), чим опрушив вимоги ст.164 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку, що в діях Мтварелідзе Манучар вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП, тобто здійснення господарської діяльності без державної реєстрації .

А тому постанову судді слід залишити без змін, а апеляцію Мтварелідзе Манучара без задоволення.

Керуючись ст. 294 , 295 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13.09.2016 року стосовно Мтварелідзе Манучар залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає .

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1