Справа № 405/426/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..2, кв.15, м.Кропивницький, працює директором ПП «С.Б. «Кедр»

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11-02-064/0015 від 19.02.2017 року позаплановою перевіркою проведеною в ПП «С.Б. «Кедр» з 16.01.2017 по 20.01.2017 за адресою підприємства м. Кропивницький, вул. Полтавська, 32 були виявлено, що на підприємстві заробітна плата усім працівникам виплачувалась з порушеннями вимог ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а саме заробітна плата за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2016 року виплачувались відповідно 06.06.2016, 06.07.2016, 04.08.2016, 03.10.2016, 07.11.2016, 06.12.2016 та 05.01.2015, тобто з порушеннями строків виплати заробітної плати. Таким чином вищезазначене свідчить, що на підприємстві заробітна плата виплачувалась систематично з порушеннями вимог ст. 115 КЗпП України, та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати. Вищезазначені порушення свідчать про невиконання посадових обовязків, визначених статутом ПП «С.Б. «Кедр» директором ОСОБА_1, а саме в частині здійснення інших функцій, які необхідні для нормальної роботи підприємства, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, їй роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, визнала у повному обсязі та пояснила, що дійсно підприємством були допущені порушення трудового законодавства, однак на сьогоднішній день всі приписи виконано та порушення були усунуті. Просила не застосовувати до неї адміністративне стягнення, всі помилки враховані та у майбутньому подібних порушень трудового законодавства допущено не буде.

Заслухавши пояснення особи, що притягується я до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2017 року (а.с.2-4), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-02-064/0031 (а.с.4-6), статутом ПП «С.Б. «Кедр» (а.с. 7-10), рішенням засновника ПП «С.Б. «Кедр» від 05.09.2012 року (а.с. 11), відомостями на виплату грошей за травень - грудень 2016 року (а.с. 14-21), поясненнями самої ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3), та поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до рішенням засновника ПП «С.Б. «Кедр» від 05.09.2012 року займає з 05.09.2012 року посаду директора ПП «С.Б. «Кедр». Згідно статуту ПП «С.Б. «Кедр» директор здійснює оперативну діяльність підприємства; має право вчиняти юридичні дії без довіреності від імені підприємств; затверджувати процедурні правша та інші внутрішні документи підприємства; визначати організаційну структуру підприємства; затверджує щорічний кошторис, штатний розклад та посадові оклади працівників товариства; приймає на роботу і з звільняє працівників, застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення; видає накази і розпорядження для виконання усіма працівниками товариства; приймає рішення щодо інших питань поточної діяльності підприємства. Відповідно до ст. 115 КЗпП України зі змінами та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів-представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Однак, директором ПП «С.Б. «Кедр» ОСОБА_1 не були дотримані вказані вимоги трудового законодавства, на підприємстві систематично заробітна плата усім працівникам виплачувалась один раз на місяць. Вказані порушення були виявлені посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці під час проведення позапланової перевірки в ПП «С.Б. «Кедр» з 16.01.2017 по 20.01.2017, у звязку з чим і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 протокол підписала, не заперечувала проти виявлених порушень трудового законодавства.

Оскільки ч.1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, то в діях ОСОБА_1 є склад даного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.41 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.41, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 0002, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 24145329, код бюджетної класифікації: 21081100, отримувача: УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУ ДКУ в Кіровоградській області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві , код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1Д.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова