ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/6449/17

08 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП до органів поліції для належного оформлення. В обґрунтування свого клопотання захисник вказав, що складений працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 252186 від 19 квітня 2017 року, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом поточного року, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 130 КупАП. Крім того, вказав у своєму клопотанні, що у поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказується, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння о 02 год. 20 хв., а у акті огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.04.2017 року зазначено час 02 год. 15 хв., отже є розбіжності у часі вчинення інкриміновано правопорушення. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

19 квітня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Рівному ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 252186 від 19 квітня 2017 року в якому зазначається наступне, ОСОБА_1 19.04.2017 року о 01 год. 50 хв. в м. Рівне вул. Макарова, 30 керував т.з. в з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотестер № 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі у присутності двох свідків.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, вчиненні особою повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Питання визначення повторності, як невідємної частини складу правопорушення, чітко та повно врегульовані спеціальним нормативним актом вузької дії, а саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція). Відповідно п. 3 розділу І Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтямиКУпАПта визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьоюстатті 130 КУпАП).

Крім того, відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції повторним відповідно достатті 35КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 2,3 ст. 130КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

З долученої до матеріалів справи працівником поліції довідки вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте на даний час відсутнє судове рішення яке набрало законної сили відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд встановив, що складений протокол дійсно не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на доопрацювання, у зв'язку з виявленими недоліками.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Рівному Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя