Справа № 203/204/17
Провадження № 3/0203/173/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої,

що мешкає в м. Дніпро,

АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 064362 від 03.01.2017 року вбачається, що 03 січня 2017 року о 09 год. 55 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №1 по вул. Старомостова, в м. Дніпро здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці побутовими товарами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином.

При вивченні матеріалів справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 потрібно закрити з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук товарами, які в подальшому були вилучені згідно протоколу огляду-вилучення речей, документів від 03.01.2017 року та відносяться до промислових товарів, тому її дії підпадають під кваліфікацію ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В зв'язку з викладеним вище, обставини, зазначені в протоколі серії АА № 064362 від 03.01.2017 року не відповідають кваліфікації правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Ч.2 ст. 160 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

П. 1 ст. 247 КУпАП передбачає закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зміст протоколу повинен відповідати вимогамст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,побатькові особи,яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адресисвідківіпотерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,необхіднідлявирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з'ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Можливість перекваліфікації дій правопорушника КУпАП не передбачена. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за інше порушення , а саме передбачене частиною 2 ст. 160 КУпАП , як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, що у розумінні положень ст. ст. 254, 256, 257, 279, 294 КУпАП, позбавляє суд в межах провадження у справі за ч. 1 ст. 160 КУпАП, надати оцінку діям порушника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 160, п.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251,256, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 320, складеної старшим інспектором ВЗД УПП у м. Дніпропетровску підполковником поліції ОСОБА_2 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Карпенко С.Ф.