overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/1135/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із державної фіскальної служби України головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, 09 лютого 2017 року при поданні податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме включення до декларації завищених сум валових витрат, що призвело до заниження отриманого чистого оподатковуваного доходу за 2016 рік та заниження розрахунків з бюджетом по податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2016 рік на суму 15120.00 гривень, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлявся належним чином (а.с. 8), причини неявки суду не повідомив.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №58 від 29.05.20017 року (а.с. 1-2), витягом з акту документальної планової виїзної перевірки (а.с. 4).

Аналізуючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд констатує, що на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Спарва№ 308/4250/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/11а, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2017 року близько 00 години 40 хвилини в м. Ужгороді водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак RP68327, рухаючись по вул. Митна, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Собранецька, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №215012 від 29.04.2017 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, не позбавляючи останнього прав на керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3-в/331/34/2017
ПОСТАНОВА 331/2795/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши подання начальника Олександрівського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт.

Олександрівський РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові судді та уточнення конктерного терміну призначеного покарання.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність задовольнити дану заяву із наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконання постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаної постанови суду було допущено описку в написанні кількісті годин громадських робіт, замість вірної у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, зазначено - у вигляді 30 (сорока) годин громадських робіт .

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом при написанні резолютивної частини неправильно вказано кількість годин громадських робіт, через що можуть виникнути протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що подання є обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню, шляхом винесення відповідної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2017 р., зазначивши вірно в другому абзаці "Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП."

Виправлення вважати вірними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 333/2924/17
Провадження № 3/333/878/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «ЕСО- АВТОТЕХНІКС», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комарова, 9/92, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року о 11 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Адмірала Ахімова, 8, керував автомобілем Peuget Partner 1.4, державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;Код за ;Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019;Рахунок отримувача: 0001;Код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 Справа №607/7297/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ТКТНТУ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.04.2017 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме по вул.. Курбаса,11, в м. Тернополі, образливо чіплявся та штовхав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, голосно виражався нецензурною лайкою, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №623180 від 04.05.2017 року, повідомленням від 11.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.04.2017 року, ОСОБА_2 від 11.04.2017 року, протоколом принятття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 12.04.2017 року.

За даний обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_3 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, як попередження.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вік якого на час вчинення правопорушення становить сімнадцять років, ступінь його вини, майновий стан, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_4
Справа № 676/2888/17
Провадження № 3-в/676/8/17
ПОСТАНОВА

12 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., ознайомившись із матеріалами подання про передачу матеріалів до суду щодо ОСОБА_1, -

встановив:

08.06.2017 року з Камянець-Подільського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації до Камянець-Подільського міськрайонного суду надійшло подання щодо ОСОБА_1 в частині заміни громадських робіт на інше стягнення.

З подання вбачається, що 12.05.2017 року порушнику ОСОБА_1 було направлено виклик, який останній не отримав. Крім того, 23.02.2017 року на його адресу надіслано повторний виклик, який він також не отримав. Проте підтверджуючих даних, щодо надіслання останньому виклику в матеріалах подання не має.

Крім того, в матеріалах подання знаходиться акт від 30.05.2017 року та довідка-характеристика № 885 від 02.06.2017 року видана секретарем Устянської сільської ради ОСОБА_2 проте, що ОСОБА_1 протягом останнього місяця відсутній за місцем проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт

дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Дослідивши матеріали подання, суддя вважає, що зазначене подання підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Так, відповідно до постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27.04.2017 року, актів від 30.05.2017 року та довідки-характеристики № 885 від 02.06.2017 року виданої секретарем Устянської сільської ради ОСОБА_2 особою, що притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1, проте в поданні зазначено ОСОБА_3 Крім того, в матеріалах подання відсутні належні та допустимі докази, того що порушника ОСОБА_1 дійсно було повідомлено про виклик до Камянець-Подільського МВР з питань пробації (відсутній документ про зворотне підтвердження).

Керуючись ст.ст. 321-1, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання фахівця Камянець-Подільського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 щодо ОСОБА_1 в частині заміни громадських робіт на інше стягнення повернути для доопрацювання.

Суддя
Справа № 676/2899/17
Номер провадження 3/676/918/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол серії АА №891357 від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 о 17 год. 01 червня 2017 року будучи в пяному вигляді за місцем свого проживання, а саме в буд. №8 по вул. Кармелюка в с. Врублівці Камянець-Подільського району Хмельницької області вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї чим завдав шкоду психічному здоровю членів своєї сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що вчинив правопорушення, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння, в майбутньому зобовязується подібного не допускати. Просить накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, винна останнього підтверджується протоколом серії АА №891357, власними показами останнього та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому порушенні визнав, сімейний стан, майнове становище порушника, його думку, щодо застосування адміністративного стягнення, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/811/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.07.1970 народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, здійснюючого догляд за дочкою інвалідом І групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.05.2017 о 11 год. 00 хв. по вул.Б.Хмельницького, 7, с.Кузьмин Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2, чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №892624 від 22.05.2017, поясненням ОСОБА_2 від 22.05.2017.

Таким чином, вчинивши насильство в сімї, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, щире каяття, особу порушника, який одружений, не працює, здійснює догляд за дочкою інвалідом І групи, за місцем проживання характеризується негативно, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, ч.1 ст.173-2 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3