overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №522/6956/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: вул. ОСОБА_2, о 09 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 190764 від 29.03.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапортом інспектора УПП ОСОБА_4, заявою ОСОБА_3, схемою місця ДТП .

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 190764 від 29.03.2017 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапортом інспектора УПП ОСОБА_4, заявою ОСОБА_3, схемою місця ДТП, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_5

08.06.2017
Справа № 712/7355/17
Провадження № 3/712/1824/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіцера-викладача відділення з інженерної підготовки та зв`язку ВЧ НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 13.06.2017 року, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, 06.06.2017 року о 08 год. 00 хв. перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, всупереч інтересів служби та положень ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, які зобов`язують його завжди пам`ятати, що за поведінкою військовослужбовців судять не лише про них, а й про Збройні Сили України та інші військові формування в цілому, демонструючи своєю поведінкою негативний приклад для наслідування інших військовослужбовців, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та просив суд застосувати до нього міру покарання у вигляді штрафу, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 року;
- даними виписки з амбулаторної карти № 1336 від 06.06.2017 року;
- даними довідки;
- даними постанови суду;
Керуючись ст. 172-20 ч. 3 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 655,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 3/4036/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 132796 від 10.05.2017, ОСОБА_2, 10.05.2017 о 11 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Шевченка, 188, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з ПП Kogel SN024 д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 646/3856/17
№ пров. 3/646/1405/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.17 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», мешкаючої за адресою: Харківська область, місто Валки, вулиця Дзержинського, 29,-

встановив:

Посадова особа ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 38469, 00 гривень, у тому числі за 3 квартал 2016 року в сумі 38469, 00 гривень, та несвоєчасна реєстрація виданих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 791 293, 70 гривень.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №80 від 28 квітня 2017 року, витягом з акту перевірки від 11.04.2017 року № 2650/20-40-14-02-07/39590621.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Суддя: І.І.Чудновська
Справа №646/3837/17
№пр.3/646/1402/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.17 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудновська І.І. ., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с та н о в и в :

17.05.2017 року о 07.10 год. на автодорозі «Харків-Красноград-Терещеніно» 49 км.600 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на узбіччя та зіткнення з відбійниками. При ДПТ автомобіль отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі серії БР №026901 підтвердив, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 026901 від 17.05.2017 року, схему ДТП, пояснення водія, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та його необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, також враховуючи малозначність допущених порушень, а саме те, що шкода завдана тільки автомобілю, яким керував ОСОБА_1, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд, вважає необхідним провадження по справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Чудновська І.І.
Справа № 523/3892/17
Номер провадження 3/523/2146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр.-н України, не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

16.03.2017 р. на адресу суду з Управління патрульної поліції в м. Одесі надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 039968 ОСОБА_1 09.03.2017 р. близько 10.00 годин перебуваючи за місцем мешкання в стані алкогольного спяніння влаштував скандал, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_2, штовхав її, стягував з ліжка та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про дату та час судового засідання належним чином направлялась судова повістка.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП України.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 09.03.2017 року. Матеріали зазначеної справи надійшли на адресу суду 16.03.2017 р., про що свідчить вхідна дата та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, та її розгляд тривав до 12.06.2017 р. Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 173-2 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак ОСОБА_1 не було доставлено до суду для розгляду справи та за викликами в судове засідання він не зявився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 713/989/17
Провадження №3/713/446/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого ,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 травня 2017 року біля 01.00 год., перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку зі своїм братом ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї, правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив його суворо не карати та обмежитися усним зауваженням, оскільки він з братом помирився, про що подав відповідну заяву від імені брата.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, його вина доведена.

Вина правопорушника підтверджується протоколо серії АА №592630 від 09.05.2017 року, в яких зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь - яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, пом'якшуючою обставиною визнається те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, з батьком помирилися і він будь - яких претензій до нього не має, про що свідчить подана ним заява, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 523/7928/17
Номер провадження 3/523/3702/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: м.Одеса, прос.Добровольського, 70, кв.110, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №031930 від 20.05.2017 року (а.с.1) та інші матеріали справи, вважаю що адміністративний матеріал не може бути розглянутий в даний час та повинен бути повернутий до УПП у м.Одесі області для належного оформлення за наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.256 зазначеного Кодексу, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, ст.277 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, а присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнана судом обовязковою, що з огляду на незабезпечення працівниками поліції явки вказаного правопорушника, не дозволяє здійснити розгляд вказаної справи.

Зазначені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП та нормативних актів з порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення у відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 173-2, 245, 251, 256, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до УПП у м.Одесі для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: