Справа № 163/2749/17
Провадження № 3/163/1749/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Голядинець О.В.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши, направлені Любомльським відділом поліції ГУНП у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії АП2 №536298 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП «ОСОБА_2Р.», РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АЕ №033514, виданий Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 10.10.1995 року, -

в с т а н о в и л а:

Інспектором СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №536298 від 27.10.2017 року відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту зазначеного протоколу слідує, що ОСОБА_1 27.10.2017 року о 03 год. 30 хв. по вул. Прикордонників в с.Старовойтове Любомльського району керував автомобілем марки «MERCEDES - BENZ ACTROS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 27.10.2017 року, рухаючись в ОСОБА_4, перед пунктом пропуску МАПП «Ягодин» вирішив розвернутися і поставити автомобіль на сторону. При виконанні даного маневру, він наїхав на трос, який був натягнутий на два пластикові парапети, у зв'язку із чим у нього виник конфлікт з прикордонниками, які після цього викликали поліцію. Працівників поліції не було більше двох годин та до їх приїзду, будучи знервованим, він випив орієнтовно 150 гр. горілки та після цього автомобілем більше не керував. По приїзду працівників поліції, останні відвезли його в ТМО Любомльського і Шацького районів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, хоча від моменту керування ним автомобілем пройшло уже більше двох годин. З наведених підстав категорично заперечив факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, так як спиртне він вживав уже після того, як поставив автомобіль, та після конфлікту з прикордонниками, при цьому в подальшому за кермо не сідав. Щодо наявних в матеріалах справи письмових пояснень, то власноручно він їх не писав, а лише підписав, не читаючи змісту.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показання свідка та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, за вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт одночасного перебування цієї особи в стані алкогольного сп'яніння.

Судом встановлено, що працівники поліції були викликані на пункт пропуску "Ягодин" за повідомленням громадянки ОСОБА_5 про те, що транспортний засіб марки "Мерседес" пошкодив майно.

Допитана в якості свідка інспектор прикордонної служби впс «Рівне» ОСОБА_5 суду показала, що 27.10.2017 року, виконуючи наказ на охорону державного кордону в МАПП «Ягодин», приблизно о 2-годині ночі вона побачила, як вантажний автомобіль при здійсненні маневру повороту наїхав на розмежувальну огорожу з парапетів, зєднаних металевим тросом, та у такий спосіб перекрив дорогу легковим автомобілям. Оскільки цей автомобіль заважав руху іншим транспортним засобам та, на її прохання, водій добровільно його з дороги не забирав, вона викликала наряд поліції. Працівники поліції за першим викликом не приїхали, а прибули орієнтовно через годину та, порозмовлявши з цим водієм, забрали останнього в ТМО Любомльського і Шацького районів з метою виявлення стану алкогольного спяніння. При цьому, особисто вона стверджувати про перебування цього водія - ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не може.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце о 03 год. 30 хв., а сам протокол складений о 06 годині 25 хвилин 27.10.2017 року.

Підставою для складання даного протоколу слугував висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №479 від 27.10.2017 року, відповідно до якого 27.10.2017 року о 06 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Отже, з часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту проведення його медичного огляду пройшло 2 години 50 хвилин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, регламентовано Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 за № 1452/735, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, як встановлено судом, зазначених вимог у справі не дотримано, про що об'єктивно свідчить проміжок часу, через який було проведено освідування ОСОБА_1, а тому вказаний медичний висновок №479 від 27.10.2017 року не може бути допустимим доказом з огляду на порушення процедури його отримання.

В судове засідання для допиту в якості свідків неодноразово викликались: інспектор СРПП №3 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, який, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив та будь-яких заяв з приводу розгляду зазначеної справи, до суду не подавав, а інспектор СРПП №3 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 в канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, так як в судове засідання з'явитися не може в зв'язку з сімейними обставинами.

Разом з цим, судом встановлено, що безпосередніми очевидцями факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом співробітники поліції не були, а по їх приїзду, що мав місце більше як через годину, останній автомобілем уже не керував.

В свою чергу, безпосередній очевидець факту керування ОСОБА_1 автомобілем - ОСОБА_5 в судовому засіданні не підтвердила перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння під час його керування транспортним засобом.

За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 з приводу вживання ним алкоголю уже після керування автомобілем залишились неспростованими, а протилежне - зібраними у справі доказами не підтверджено, тому достатніх підстав для доведення наявності у діях останнього об'єктивної сторони, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення, немає.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з врахуванням того, що судове рішення не може ґрунтуватись на всякого роду сумнівах та протиріччях, а також за відсутності належних та допустимих доказів на ствердження обставин, які підлягають доведенню, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ВВТ №159317 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7