Номер провадження: 33/785/324/17
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., за участю адвоката Калашнікової Н.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду Одеської області від 05.01.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.10.2016 року, о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_3, керував транспортним засобом ВАЗ НОМЕР_1, по вул. Стовпова у м. Одеса, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих.

За даним фактом співробітниками управління поліції м. Одеси відносно ОСОБА_3 було складено протокол серії АП2 №025023 від 05.10.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Малиновському районному суді м. Одеси, постановою від 05.01.2017 р., ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, справу закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Судом було проігноровані фактичні обставини справи, а саме те що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом. Судом не були допитані особи, які зазначені в якості свідків огляду стану спяніння. Усі клопотання з приводу допиту свідків та витребування доказів буде подано до апеляційного суду Одеської області .

Вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін з наступних підстав.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що він зупинив автомобіль, після чого пішов з сусідом пом'янути сина, коли повертався, стояли патрульні, які склали на нього протокол. Він автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не керував.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що вони отримали виклик, відповідно до якого ОСОБА_3 вживав алкогольні напої та збирався їхати на автомобілі. Вони під'їхали до нього, запропонували поїхати на медичний огляд, склали протокол. Машина була ще гаряча, з колес стікала вода.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наявних у матеріалах справи, ОСОБА_3.05.10.16 р. на вул. Стовбовій знаходився в стані алкогольного сп'яніння, після чого сів в автомобіль ВАЗ 2101 і поїхав. Був визваний екіпаж поліції, який його зупинив. Правопорушник відмовився від проходження медичного огляду і проходження експертизи на стан алкогольного сп'яніння.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_3 та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Його посилання про те що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повністю спростовується поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5, рапортом інспектора поліції ОСОБА_8 підстав сумніватися в поясненнях яких не не вбачається.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду Одеської області від 05.01.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін