ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2016 року близько 14-15 години в м.Житомирі, вул. Київське шосе, 32, керуючи автомобілем «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. В результаті порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України автомобілям спричинені пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.02.2017 року, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що ДТП сталася із-за порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, який постановою Богунського районного суду м.Житомира від 13.12.2016 року був визнаний винуватим за ст. 122 ч. 4 КУпАП. Швидкість його руху перед настанням ДТП за участю його автомобіля та автомобіля «КІА Sportage» була приблизно 40-50 км/год, дистанція між його автомобілем та автомобілем «КІА Sportage» перед настанням ДТП була 11-14 м. Побачивши, що водій автомобіля «КІА Sportage» різко загальмувала, ОСОБА_1 намагався маневрувати, але не зміг уникнути ДТП.

Незважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931135 від 25.10.2016 року та схемою ДТП до нього, яким підтверджується факт вчинення ДТП та його обставини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в яких підтверджена подія правопорушення;

- висновком експерта № 3/17 від 02.02.2017 року, згідно до якого в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, при заданих вихідних даних, технічна можливість водію автомобіля марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем. ««КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався попереду по тій самій смузі, та здійснив раптове гальмування, полягала лише в чіткому виконані вимог п.п. 1.10 «безпечна дистанція»; 13.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 «безпечна дистанція»; 13.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких зазначено в дослідницькій частині. При заданих вихідних даних, дії водія автомобіля марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 1.10 «безпечна дистанція»; 13.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, дистанція обрана водієм автомобіля марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 11-14 м, до автомобіля НОМЕР_2, що рухався попереду по тій самій смузі, значно менша безпечної дистанції 20-25 м, якої водій ОСОБА_1 повинен був дотримуватися, згідно вимог п.п. 1.10 «безпечна дистанція»; 13.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля марки «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 «безпечна дистанція»; 13.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було вчинено 25.10.2016 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Тому суд прийшов до висновку, що витрати за проведення судової експертизи не підлягають стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова