Справа № 761/5500/17
Провадження № 3/761/1902/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Антонів, Сквирського району, Київської області, громадянина України, працюючого водієм в КП ШЕУ Шевченківського району в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

03.02.2017 року о 10 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. М. Лисенка, 8 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 03.02.2017 року о 10 год. 45 хв. він рухався по вул. М. Лисенка, 8 в м. Києві в сторону вул. Б. Хмельницького в м. Києві на транспортному засобі «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, де в недозволеному на це місці був припаркований автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_5, тому він був вимушений його об'їхати. Під час об'їзду він виїхав на зустрічну смугу руху та проїжджаючи біля автомобіля марки «Renault» не врахував безпечного бокового інтервалу та заднім крилом свого автомобіля зачепив ліве дзеркало заднього огляду автомобіля «Renault».

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. М Лисенка, 8 в м. Києві на автомобілі «Renault», д.н.з. НОМЕР_5 та призупинився на тій же смузі, по якій рухався, щоб знайти вільне місце для паркування, та через декілька секунд відчув удар у ліве дзеркало заднього виду від автомобіля шляхової служби «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2. Крім того пояснив, що водій транспортного засобу «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, міг би уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній мав достатню ширину вільного проїзду, тому безперешкодно зміг би об'їхати його автомобіль.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 118782 від 03.02.2017 року, схему місця ДТП від 03.02.2017 року, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.02.2017 року, фотознімки з місця ДТП, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тощо.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, порушення якого інкримінують ОСОБА_1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з даними, що містяться у фотознімках, характер механічних пошкоджень автомобіля «Renault» свідчить про те, що настання даної дорожньо-транспортної пригоди сталося у зв'язку з тим, що водієм ОСОБА_1 не було дотримано безпечного бокового інтервалу.

Крім того, в даному випадку судом встановлено, що всіма наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт недотримання безпечного бокового інтервалу водієм ОСОБА_1, а тому в діях останнього вбачається порушення вимоги п. 13.1 ПДР України.

Характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування після ДТП на проїзній частині також свідчить про те, що до спричинення даного ДТП причетний водій ОСОБА_1

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, який не заперечував, що при здійсненні об'їзду автомобіля «Renault», останній виїхав на зустрічну смугу руху та під час об'їзду, не врахувавши бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Renault».

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням механічних пошкоджень на транспортних засобах та про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33; 124; 283; 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Голуб О.А.