Справа № 309/2156/17
Провадження № 3/309/685/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером в СП «Хустекс ЛТД», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 025805 від 01 липня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 01 липня 2017 року о 23 год. 05 хв. у м. Хуст по вул. А. Волошина керував автомобілем «Фіат Добло», н.з. АО 7132 АЕ, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подано клопотання, у якому він просить суд повернути на доопрацювання до Хустського ВП матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема не зазначено про повторність як кваліфікуючу ознаку цього правопорушення, так як ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вдруге протягом року, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 14.06.2017 року.

Вивчивши клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи на ОСОБА_1 був складений та направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 0258 05 від 01.07.2017 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Однак, з доданної до клопотання копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 028299 від 14.06.2017 року слідує, що ОСОБА_1 протягом року вже вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, працівниками поліції дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 0258 05 від 01.07.2017 року кваліфіковано неправильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки немає вказівки на повторність вчинення такого правопорушення, тобто не вказано ч. 2 ст. 130 КУпАП, що значним чином унеможливлює обєктивно вирішити дану справу.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Хустського відділу поліції ГУ НП у Закарпатські області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3