Справа № 686/4330/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представників потерпілого Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 25 лютого 2017 року о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем "КАМАЗ 5320", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Свободи в м. Хмельницькому, на ділянці дороги від моста над річкою «Південний Буг» до перехрестя з вул. Зарічанською, на порушення п.п. 22.2, 2.3 «б», «ґ» Правил дорожнього руху, забруднив проїзну частину, а саме, виїжджаючи з будівельного майданчику на колесах транспортного засобу знаходився бруд та останній перед виїздом не забезпечив очищення коліс від бруду, при цьому перевозив бетонний розчин, який був ненадійно розташований на автомобілі та під час руху виливався на проїзну частину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представників потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що у вищевказаних місці та час він дійсно керував автомобілем "КАМАЗ 5320", номерний знак НОМЕР_1, перед тим здійснив вигрузку бетонної суміші на будівельному майданчику ОК «Спорт-Сіті», після чого, повертаючись, був зупинений працівниками поліції, які безпідставно звинуватили його в забрудненні проїзної частини бетоном, оскільки такого в автомобілі вже не було.

Факт доставки ОСОБА_1 бетонної суміші на будівельний майданчик підтверджується паспортом ТДВ «Хмельницькзалізобетон» від 25 лютого 2017 року, повідомленням БК «Конструкція», витягом з журналу реєстрації заїзду-виїзду автомобілів та довідкою ОК «Спорт-Сіті» від 28 лютого 2017 року. При цьому, згідно з останньою бетонозмішувач "КАМАЗ 5320", номерний знак НОМЕР_1, був вигружений у повному обсязі, а відтак виїхав з обєкта порожнім та не міг забруднити проїзну частину бетоном.

Про відсутність забруднення проїзної частини бетоном свідчить і наданий на запит суду Управлінням патрульної поліції м. Хмельницького відеозапис, з якого також видно, як ОСОБА_1 неодноразово звертає увагу інспектора поліції на цю обставину.

За даними акту обстеження дорожнього полотна Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради від 28 лютого 2017 року в ході обстеження вул. ОСОБА_2 (від вул. Прибузької до вул. Зарічанської) та вул. Зарічанської (від вул. ОСОБА_2 до буд. № 8 по вул. Зарічанській) забруднення бетоном дорожнього покриття не виявлено, що підтвердили в суді представники Управління ЖКГ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Більше того, останні вказали на наявність на проїзній частині (по її краях) бруду, який утворився внаслідок природних факторів та аж ніяк не може свідчити про його «вивіз з будівельного майданчику на колесах транспортного засобу», про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє дані протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду ділянки дороги від 25.02.2017 р. про забруднення водієм ОСОБА_1 проїзної частини, а також ствердження про таке в суді інспектора поліції ОСОБА_4, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в судовому засіданні доказами. Більше того, як видно із відеозапису, інспектором поліції було залучено двох свідків, які проїзну частину не оглядали, а лише підписали акт огляду ділянки дороги, довірившись ствердженням інспектора про нібито її забруднення водієм ОСОБА_1 Наведене свідчить про недопустимість та недостовірність цього доказу, як і складеного на підставі нього протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 22.2, 2.3 «б», «ґ» Правил дорожнього руху (що останньому ставиться у вину), в зв′язку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: