Справа № 127/4547/17
Провадження № 3/127/1927/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, маючого неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.02.2017 року, о 02 год. 20 хв., у м. Вінниці, по вул. Д. Нечая, передав керування власним автомобілем НОМЕР_1, водію ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп`ягніння, чим порушив вимоги п. 2.9г ПДР України. Висновок № 512.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, суду пояснив, що 24.02.2017 року вживав спиртні напої, а тому передав керування транспортним засобом своєму племіннику, який за його словами був тверезий.

Адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 не знав, що його племінник ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Інспектор Верич С.С. в якості свідка, суду пояснив, що 24.02.2017 року був складений протокол на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.9г ПДР України. Сам факт передачі керма зафіксований не був, а протокол складався за показами ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Інспектор Жулкевич С.В. в якості свідка суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складався за словами ОСОБА_2 та ОСОБА_1, так як вони підтвердили, що вдвох перебувають в стані алкогольного сп`ніння.

ОСОБА_2 в якості свідка, суду пояснив, що ОСОБА_1 є його рідний дядько, якого він не повідомив, що раніше вживав спиртні напої, а письмові пояснення на вимогу працівників поліції, що містяться в матеріалах справи, давав помилкові, тому що переживав.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 24.02.2017 року побачив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 біля кафе та попросив, щоб його підвезли, в цей час, ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння попросив сісти за кермо ОСОБА_2, так як останній був тверезий.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було досліджено матеріали справи, допитано свідків та встановлено, що ОСОБА_1 не знав, що його племінник ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як останній не повідомив про це, а явні ознаки були відсутні.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: