Справа № 214/5013/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює

майстром ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який зареєстрований та мешкає за

адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 104/52,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Близько 18 год. 30 хв. 12 червня 2017 року ОСОБА_2, знаходячись у дворі будинків № 50 та №38 по вул. Співдружності у м. Кривому Розі, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що 12 червня 2017 року близько 17 години прийшов у двір будинків № 50 та №38 по вул. Співдружності у м. Кривому Розі щоб зустрітися із знайомим. Там він грався із своєю дитиною, в цей час зявилася ОСОБА_3 Остання стала предявляти йому претензії з приводу його, ОСОБА_2, спілкування з дитиною, участі у вихованні дитини. Він, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 під час цього спілкування не сварились, не кричали один на одного. Він, ОСОБА_2, був тверезий. Він, ОСОБА_2, знає свідка ОСОБА_4, це мати його друга, стосунки з нею нормальні.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 12 червня 2017 року у вечірній час прийшла у двір будинків № 50 та №38 по вул. Співдружності у м. Кривому Розі, де побачила свою дитину. В цей час ОСОБА_2 став її ображати, смикав за руки, вживав нецензурну лайку, перебував у нетверезому стані.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що з особою, що притягається до адміністративної відповідальності стосунки нормальні. 12 червня 2017 року в вечірній час, перебуваючи у дворі будинків № 50 та №38 по вул. Співдружності у м. Кривому Розі, бачила, як ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3, хапав останню за руки, лаявся нецензурними словами, які їй неприємно згадувати. Чи був ОСОБА_2І в нетверезому стані, пояснити не може.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що з особою, що притягається до адміністративної відповідальності стосунки нормальні, стосунків з потерпілою не мається. 12 червня 2017 року в вечірній час у дворі будинків № 50 та №38 по вул. Співдружності у м. Кривому Розі, він, свідок, зустрівся з ОСОБА_2, спілкувався з останнім. Далі останній підійшов до ОСОБА_6, що відбувалося далі пояснити не може, оскільки вони стояли від нього на відстані близько 20-30 метрів. ОСОБА_2І був в тверезому стані.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), заява (2).

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що пояснення свідка ОСОБА_4 є достовірними, так як у судовому засіданні не встановлено обставин, з яких остання надавала неправдиві пояснення.

Суд знаходить достовірними пояснення свідка ОСОБА_5, так як у судовому засіданні не встановлено обставин, з яких останній надавав неправдиві пояснення.

Пояснення потерпілої суд знаходить достовірним доказом, так як вони узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що 12 червня 2017 року ОСОБА_2 підійшов до потерпілої, вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою. Пояснення потерпілої також узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5, який зазначив, що ОСОБА_2 підійшов до потерпілої та дитини.

Протокол (а.с.1), суд вважає достовірним доказом.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що 12 червня 2017 року до нього підійшла потерпіла, стала предявляти претензії, що він не допускав нецензурної лайки, суд вважає недостовірними, так як ці пояснення суперечать поясненням потерпілої, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, суд вважає, що протокол (а.с.1), поясненнями потерпілої, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні, встановлено, що 12 червня 2017 року у дворі житлових будинків, в присутності інших осіб, допустив нецензурну лайку.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, враховую наступне.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого 173 КУпАП передбачає відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, яка порушує громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні на підставі достовірних доказів, які узгоджуються між собою, встановлено, що ОСОБА_2 у дворі житлових будинків, у присутності інших осіб, допустив нецензурну лайку, чим порушивши громадський порядок та спокій громадян ОСОБА_6, ОСОБА_4, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КК України.

У відповідності до вимог ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, особу останнього, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді громадських робіт, що буде повністю відповідати суспільній небезпеці вчиненого, а тому буде достатнім з метою запобігання вчинення ним подібного у майбутньому.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді 40 (СОРОКА) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов