Справа № 615/894/17
Провадження № 3/615/309/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що має на утриманні неповнолітніх дітей: Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_3, Христину, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25.06.2017 року о 13-15 год. ОСОБА_1 по вул. Центральна, 2, в с. Минківка Валківського району Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. 90-95 ХАТ з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від продуття газоаналізатора «AlcoQunt 6810» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину частково. Пояснив, що 25.06.2017 року о 13-15 год., їдучи на власному автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. 90-95 ХАТ до аптеки в м. Валки по вул. Центральна в с. Минківка Валківського району Харківської області, мав намір здійснити маневр розвороту, але не встиг через зустрічний автомобіль. В звязку з цим прийшлося припаркувати свій автомобіль на лівій стороні узбіччя. Після чого підїхали працівники поліції і склали протоколпро притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Запевнив, що пяний не був, оскільки напередодні ввечері випив стакан пива. Від продуття алкотестера Драгер відмовився, оскільки думав, що це не обовязково, так як був запах алкоголю. Попросив поліцейських супроводити додому, щоб не ставити автомобіль на штраф майданчик.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 026122 від 25.06.2017 року, що складений в його присутності, а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_1 вказав, що напередодні ввечері випив пива, після чого зранку керував транспортним засобом через необхідність їхати до лікарні за ліками для дитини. Від продуття газоаналізатора та їхати в лікарню відмовився.

З письмових пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 від продуття газоаналізатора «AlcoQunt 6810» відмовився в їх присутності.

Поліцейський Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вказав, що під час патрулювання 25.06.2017 року о 13-15 год. по вул. Центральна, 2, в с. Минківка Валківського району Харківської області зупинено автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. 90-95 ХАТ під керуванням ОСОБА_1, який стояв на лівій обочині дороги, оскільки виїхав на зустрічну смугу. Під час винесення постанови у водія виявлено ознаки алкогольного спяніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «AlcoQunt 6810» та в медичному закладі, але останній відмовився.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, вчинено 25.06.2017 року, а матеріал з протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП надійшов до суду лише 18.08.2017 року з урахуванням строку призначення справи до розгляду та необхідністю виклику свідків і витребовуванням додаткових доказів, в звязку з чим на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тобто, вказана правова норма передбачає безумовне закриття справи одразу після встановлення обставин, що на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися визначені ст.38 КУпАП строки, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі. За таких обставин суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова