Справа №585/737/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковець О. Ф.
Номер провадження 33/788/103/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 23 лютого 2017 року, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та закриття провадження за відсутністю події вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 23 лютого 2017 року, ОСОБА_4 підданий адміністративному стягненню за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 51 грн., у зв'язку з тим, що він 9 лютого 2017 року, близько 20 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 вчинив сварку з своєю матір'ю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Крім того, постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 23 лютого 2017 року, закрито провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП по факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 12 лютого 2017 року, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді в частині закриття провадження, відносно ОСОБА_4, та застосування відносно ОСОБА_4 адміністративне стягнення за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП по факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 12 лютого 2017 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_3 з наступних підстав.

Так, постанова суду відносно ОСОБА_4 була винесена Роменським міськрайонним судом Сумської області 23 лютого 2017 року в присутності ОСОБА_3 (а. с. 23 - 26).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, постанова судді, від 23 лютого 2017 року, могла бути оскаржена в апеляційному порядку починаючи з 24 лютого 2017 року по 6 березня 2017 року, оскільки останній день строку оскарження є 5 березня 2017 року, який припадає на вихідний день, а першим робочим днем після нього є 6 березня 2017 року.

У той же час ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу 7 березня 2017 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. При цьому, ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку на оскарження постанови не заявляє.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3, як така, що подана нею з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ч. 2 КУпАП, і в поновленні пропущеного строку ОСОБА_3 клопотання не заявляє.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 23 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_4 про застосування адміністративного стягнення за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП та закриття провадження за відсутністю події вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, повернути ОСОБА_3, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.