overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/651/17 п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

При підготовці справи до розгляду, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП суддя дійшов до висновку, що вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Справа призначалася до розгляду на 13.02.2017, але особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не з»явилася та доставлена працівниками поліції не була.

Крім того, диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП викладена в наступній редакції «вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.»

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, що дії, передбачені частиною першою вказаної статті вчинені правопорушником повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення( постанова суду), що перешкоджає розглядові справи й ухваленню обґрунтованого й законного рішення.

Також, згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим, в протоколі не зазначені свідки правопорушення .

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає (Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 по справі № 1-7/2015).

Суддя:
Справа №635/549/17
Провадження №3/635/218/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ПАТ «Утківське відгодівельне господарство», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 30 листопада 2016 року, серії АА № 633335, головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління податків і зборів з юридичних осіб ХОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ПАТ «Утківське відгодівельне господарство», податкова адреса: Харківська область, Харківський район, селище Утківка, вулиця Леніна, 78, виявлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ПАТ «Утківське відгодівельне господарство» ОСОБА_1 до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за липень 2016 року згідно декларації № НОМЕР_2 від 22 серпня 2016 року в сумі 4086,00 гривень, строк до сплати 30 серпня 2016 року.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В якості доказів суду надано: протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 30 листопада 2016 року серії АА № 633335; акт перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 1647/20-23-12-01-09/450223 від 18 листопада 2016 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 судом отримано 30 січня 2017 року, а адміністративне порушення мало місце 30 серпня 2016 року, тому на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 3/643/335/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,працює: ФОП «Мельник», мешкає: АДРЕСА_1

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.11.2016 року близько о 14,30 годин. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Chevrolet Captiva» держ. номер BІ 0890 AK під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на стовп лінії електропередач, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Автомобілю причинені механічні ушкодження. При ДТП постраждалих не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 23.11.2016 року підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення АП 2 № 404705, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином суд приходить до висновків про наявність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9 ПДР України та здійснень правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення", .

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження ( опротестування цієї постанови.

Суддя Ференчук О.В
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/1376/16-п
провадження №3/691/96/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського відділення Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 23.11.2016 року, близько 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Соборна Благовісна в м. Шпола, перед початком обгону, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, не подав сигнал про намір повороту та розпочав обгін, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Камаз 55102, реєстраційний номер НОМЕР_2, з причіпом ГКБ 8527, реєстраційний номер НОМЕР_3, який розпочав поворот ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 частково визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та вказав, що коли він розпочав обїжджати автомобіль Камаз, який рухався з малою швидкістю, той несподівано увімкнув сигнал лівого повороту та почав його виконувати. Вчасно загальмувати ОСОБА_2 не зміг, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Визнає свою вину в тому, що виконував обгін/обїзд на перехресті. Однак, вважає, що водій автомобіля Камаз також не дотримався ПДР, оскільки вчасно не увімкнув сигнал повороту.

Із показів особи, що притягається до адмінвідповідальності, а також письмових пояснень ОСОБА_3, протоколу про адмінпраовпорушення, схеми ДТП, висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_2 не дотримався п.п. а) п. 14.6 ПДР та такі його дії повязані з ДТП.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд не вирішує питання про наявність у ДТП вини водія автомобіля Камаз ОСОБА_3, оскільки така справа повинна розглядатися окремо за місцем проживання останнього, про що свідчить також копія протоколу за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/2/17
провадження №3/691/154/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області Подороги Л.В. перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись зі справою, суддею Подорогою Л.В. заявлено самовідвід, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, 29.12.2016 року о 10 год. 00 хв. розбив віконне у приміщенні Городищенського районного суду, а суддя Подорога Л.В. являється головою Городищенського районного суду та може бути прямо заінтересованим у результаті розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначаються цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норми, яка передбачала б відвід (самовідвід) судді, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді заяви про самовідвід, потрібно застосувати аналогію закону.

З огляду на вище зазначене та з метою недопущення будь яких сумнівів щодо об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Подороги Леоніда Вікторовича про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи № 691/2/17, провадження № 3/691/154/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/909/17-п
Провадження 3/712/484/17 ПОСТАНОВА
09 лютого 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
непрацюючого, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2.
за ст. 122 ч.4 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 142412 від 22.01.2017р.: 22.01.2017року о 15-10год.,водій гр.ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 ( нал.ОСОБА_3П.) в м.Черкаси , по вул. Смілянська, 86, рухаючись на перехресті вул. Смілянська - вул. Оборонна на заборонений червоний сигнал світлофора, не надав переваги в русі автомобілю Toyota д.н.з.0687 , який рухався на дозволений зелений сигнал світлофора, чим змусив водія автомобіля Toyota д.н.з.0687 змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення , чим створив аварійну ситуацію та порушив п .8.7.3е ПДР України.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, його вина підтверджується матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушеня серії БР № 142412 від 22.01.2017р .
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .
Керуючись ст. 122 ч.4 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.4 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 лютого 2017 рокуСправа №: 695/182/17
Номер провадження 3/695/199/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн., проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адмінпротоколу № 035225 від 05.01.2017 року гр. ОСОБА_1 05.01.2017 р. о 08-00 год., ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства - мисиновою сіткою з під льоду, яку ставив власноручно на території Кременчуцького водосховища неподалік с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області та виловив рибу краснопірка в кількості 5 шт. вагою 2 кг, чим наніс державі збитків на суму 340 грн. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Згідно розрахунку, який мається в матеріалах справи, збитки по вилову риби становлять 340,00 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» станом на 01.01.2017 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 85, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів лову, а саме сітки мисинової одностінної «корейка» (вічко 40*40 мм., висотою 1,5 м. довжиною 15 м).

Стягнути ОСОБА_1 340,00 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Таратін В.О.
Справа №701/45/17-п
Провадження №3/701/21/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює механізатором "Комунальник - М" вул. Соборна, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за ст. 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 11.01.2017 року в 15 год. 25 хв., в смт. Маньківка по вул. Соборна, Маньківського району Черкаської області, керуючи трактором МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним дро скоєння дорожньо - транспортної пригоди залишив місце її скоєння, чим порушив п. п. 2.10 А) В) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, винним себе не визнав в скоєнні даного правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини в скоєнні даного правопорушення, вина ОСОБА_2, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року серії АП1 №967799, який був складений начальником сектору превенції Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, висновком про результати розгляду звернення, копією рапорту, копією протоколу огляду місця ДТП, копією схеми пригоди, копією протоколу огляду транспорту, При понятих ОСОБА_4, та ОСОБА_5, відмовився від підпису та дачі пояснень, поясненнями ОСОБА_6, та ОСОБА_7, а саме що 11.01.2017 року в 15 год. 20 хв., ОСОБА_6 разом із свої сином ОСОБА_7, на автомобілі ВАЗ-21063 держаний номерний знак рухались в смт. Маньківка по вул. Соборна, Маньківського району Черкаської області в напрямку вул. Леонтовича. На дорозі йшов сніг, дорожнє покриття було засніжене, було слизько. Доїжджаючи до вул. Леонтовича, вони побачили як із вул. Леонтовича на їхній смузі руху заднім ходом рухається трактор синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1, та відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце скоєння ДТП, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 1224, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 255 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1