Єдиний унікальний номер 725/1240/17
Номер провадження 3/725/733/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці з УПП у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали вище вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.03.2017 року о 00 год. 35 хв. по вул. Українській, 2Б у м. Вижниця, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Джетта» д.н.з. А3485ІВ з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, ст.. 276 КУпАп передбачено, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність, тобто можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАп), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що як місце проживання ОСОБА_1 так і місце вчинення правопорушення знаходиться на території Вижницького району Чернівецької області.

Відомості щодо місця обліку транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи обставини справи, місце проживання ОСОБА_1Г, вимоги ст. 276 КУпАП щодо альтернативної підсудності справ вказаної категорії, дану справу доцільно направити за підсудністю до Вижницького районного суду Чернівецької області.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 276, 294 КУпАп,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 передати для розгляду Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.