Номер провадження 3/754/3905/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 працівниками УПП складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно протоколу ОСОБА_1 13.08.2017 року о 23 год. 55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Бальзака та вул. Градинська в м. Києві, не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний приїзд автомобілю ТОЙОТА ПРІУС д/н НОМЕР_2, який рухався з увімкненим синім та червоним проблисковим маячком, а також спеціальним звуковим сигналом, в результаті чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

Працівники поліції вбачають в діях ОСОБА_1 порушення п. 3.2 Правил дорожнього руху України, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій в суді вину не визнав та пояснив, що він рухався на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора, автомобіль патрульної поліції рухався з вимкненими світловими та звуковими спец сигналами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника - адвоката Швець О.В., свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та оглянувши докази в справі про адміністративне правопорушення вважаю, що провадженні в ній підлягає закриттю за відсутності в діях водія складу правопорушення.

Так, допитані в суді свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили ту обставину, що водій ОСОБА_1 рухався на дозволяючий сигнал світлофора,а автомобіль патрульної поліції рухався з вимкненими спец сигналами.

Крім того, свідок ОСОБА_3 пояснила, що після зіткнення транспортних засобів приїхав це один автомобіль поліції з якого вийшли дві особи та написали пояснення про те, що водій автомобіля ДЕУ МАТІЗ рухався на забороняючий сигнал світлофору, а патрульний автомобіль з увімкненими проблесковими маячками.

З схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулося в ліву частину автомобіля ДЕУ МАТІЗ, що перебував під керуванням водія ОСОБА_1 передньою частиною автомобіля ТОЙОТА ПРІУС.

Відповідно п. 3.1. Правил дорожнього руху України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Працівниками поліції не надано суду доказів того, що вони виконували невідкладне службове завдання та забезпечення ними безпеки дорожнього руху під час перетину перехрестя.

Аналізуючи вищевикладене вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадженні в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_6 закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя