Справа № 357/8728/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину 5 років, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.07.2017 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.07.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу «24.07.2017 р. о 21 год. 10 хв. в Білоцерківському районі в с. Глибічка керував мопедом «Хонда» без н/з в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався приладом Drager ALCOTEST 6810 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України».

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що хворіючи на серцеву недостатність постійно вживає ліки. Про вказане він повідомив поліцейських однак останні до відповідного медичного закладу його не направили.

Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів підставою для складання протоколу став висновок результату огляду за допомого технічного засобу алкотестера, відповідно до якого результат тесту складає 0,28%0

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відразу дав поліцейському пояснення, що вживає ліки у звязку із захворюванням на серцеву недостатність.

Як видно з наданих ОСОБА_1 копій документів він має інвалідність з дитинства, пенсіонером по інвалідності 3 групи, має захворювання серця.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 15 Наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються пояснення свідків правопорушення. Відповідно до п. 6 Розділу ІІ спяніння, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ вищевказаної інструкції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; пунктом 9 визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З урахуванням результатів обстеження водія та його пояснень інспектор поліції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП повинен був всебічно повного та обєктивного зясувати обставини справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення що зроблено не було.

Наявні у матеріалах документи викликають у суду сумніви стосовно встановлених фактів, що у свою чергу не дає підстав зробити однозначного висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, суд не може прийти до однозначного висновку стосовно того, що мав місце факт адміністративного правопорушення, за який щодо ОСОБА_1 було складено адміністративної відповідальності.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що матеріалах відсутні достатні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 245, 256, 277, 280 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3