Номер провадження 3/754/597/17
Справа №754/1256/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.01.2017р. в 19.25 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Атаман А-092Н6 д/НОМЕР_2 по вул.Бальзака в м.Києві, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота д/НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.), який рухався в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адмінправопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що він за кермом автобуса Атаман рухався по вул.Бальзака в напрямку вул.Ніколаєва в крайній правій смузі руху, автомобіль Тойота д/НОМЕР_1 намагався перестроїтись в праву крайню смугу руху, по якій рухався він, і під час перестроювання правим заднім крилом та задніми правими дверима автомобіля здійснив зіткнення з його автобусом в ліву частину переднього бамперу, після чого з'їхав з місця зіткнення та зупинився попереду його автобуса, а він зупинився на місці зіткнення.

В суді водій автомобіля Тойота д/НОМЕР_1 ОСОБА_2 пояснила, що автомобіль Тойота під її керуванням рухався по вул.Бальзака в другій смузі руху, де відбулося зіткнення з автобусом Атаман, який від'їжджав від зупинки громадського транспорту та виїхав в смугу її руху, де здійснив зіткнення в праве заднє крило її автомобіля.

Опитаний в суді інспектор УПП ОСОБА_3, який виїжджав на місце ДТП, пояснив, що він вивчив ситуацію на місці ДТП і, враховуючи дані щодо місця зіткнення зі слів водія Тойоти, зробив висновки про допущення водієм ОСОБА_1 порушення ПДР, оскільки автомобіль Атаман А-092Н6 д/НОМЕР_2 при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем Тойота д/НОМЕР_1, який рухався в попутньому напрямку в своїй смузі руху прямо.

Опитаний в суді інспектор УПП ОСОБА_4, дав аналогічні пояснення, зазначивши, що встановити місце зіткнення автомобілів Атаман А-092Н6 д/НОМЕР_2 та Тойота д/НОМЕР_1 було не можливо, оскільки автомобіль Тойота з'їхав з місця зіткнення та зупинився попереду автомобіля Атаман, тому на схемі ДТП було позначено два місця зіткнення між автомобілями зі слів водія автомобілем Атаман та зі слів водія автомобіля Тойота.

При цьому, опитані в суді інспектори ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що технічну спроможність пояснень водіїв обох автомобілів на місці ДТП вони не перевіряли і висновок про допущення порушень ПДР водієм ОСОБА_1 зробили на підставі пояснень водія автомобіля Тойота, які, на їх думку, заслуговували на увагу з урахуванням дорожньої обстановки. Крім того, як пояснили інспектори Коробка І.Ю. та Діхтяр Д.А., якщо враховувати місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_1, то з боку вказаного водія не буде порушення вимог ПДР, які призвели до ДТП.

Згідно долученої схеми ДТП та доповнень до неї, вбачається про розташування автомобілів Атаман А-092Н6 д/НОМЕР_2 та Тойота д/НОМЕР_1 після зіткнення, місця зіткнення зі слів обох водіїв, характер та розташування пошкоджень на обох автомобілях. Внаслідок зіткнення між вказаними автомобілями автомобіль Атаман А-092Н6 отримав пошкодження лівого переднього бампера, автомобіль Тойота отримав пошкодження задніх дверей та крила з правої сторони.

При цьому, враховуючи розташування пошкоджень на обох автомобілях, розташування автомобілів після зіткнення щодо меж проїзної частини та відносно один до одного, встановлено, що пояснення водія ОСОБА_1 узгоджуються з сукупністю всіх досліджених обставин даної ДТП.

Враховуючи пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інспекторів ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дані схеми ДТП, порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, які призвели до ДТП, належним чином не доведено.

Враховуючи наведене, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: