Дата документу 23.05.2017
Справа № 334/5686/16-п
Провадження № 3/334/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Кліон», зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0045/11200/16 від 18.03.2016 року вбачається, що 27.02.2013р. на митну територію України в зоні діяльності Житомирської митниці на автомобілі д/н HT7645/R3811 на підставі товаросупровідних документів: СMR LV-013472 від 25.02.2013р., інвойс № 202437 від 21.03.2013р., згідно контракту № UKR-08 від 02.06.2008р., укладеного між ТОВ «Кліон» (м.Запоріжжя, вул. Скворцова, 236, директор ОСОБА_2О.) та компанією «Gold Fish Export Inc.» (Ricardo J. Alfaro Avenue, the Century Tower 713, Panama, директор КалдероноМорено) з Норвегії, було переміщено товар - «риба морожена обрізки лосося» загальною вагою 19440 кг, вартістю 28382,40 доларів США. Відправником товару є Норвезька компанія «Hofseth AS» (6140, Syvde, Norway).

01.03.2013р. декларант ТОВ «Кліон» ОСОБА_3 надав документи до митного оформлення в режимі IM40 товару - «риба морожена обрізки лосося». Зазначений товар було оформлено за МД 112050000/2013/004203.

25.02.2016р. управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Запорізької митниці ДФС отримало лист № 6727/7/99-99-26-03-03-17 від Департаменту боротьби з митними правопорушеннями із відповіддю митних органів Королівства Норвегія від 07.01.2016р. № 15/34527-13 щодо вартості товару, відправленого фірмою «Hofseth AS» на адресу ТОВ «Кліон».

Згідно наданої митними органами Королівства Норвегії, а саме інвойсу № 202427 від 21.02.2013р., виданого фірмою «Hofseth AS» вартість товару складає 61236,00 доларів США (еквівалент 489459,35 грн. на день переміщення через митний кордон України), що не відповідає вартості товару, заявленого у інвойсі № 202437 від 21.02.2013р. виданого компанією «Gold Fish Export Inc.», наданого при переміщенні товару через митний кордон України та подальшого його оформлення у Запорізькій митниці Міндоходів за МД 112050000/2013/004499.

Запорізька митниця ДФС вважає, що гр. України ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Кліон» було вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості (дані) щодо митної вартості товару, а саме інвойс від 21.02.2013р. № 202437, виданий компанією «Gold Fish Export Inc.» та зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник Запорізької митниці ДФС у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, свої пояснення суду не надав, обставини викладені у протоколу ПМП не підтвердив.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких заперечував проти обставин, викладених в матеріалах справи, наполягав на закритті провадження по справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 Митного кодексу України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративні правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол № 0045/11200/16 від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_1 був складений на підставі перевірки даних, отриманих 25.02.2016р. управлінням по боротьбі з контрабандою та митними правопорушеннями Запорізької митниці ДФС листа № 6727/7/99-99-26-03-03-17 із відповіддю митних органів Королівства Норвегії від 07.01.2016р. № 15/34527-13 щодо вартості товару, відправленого фірмою «Hofseth AS» на адресу ТОВ «Кліон».

Згідно наданої інформації митними органами Королівства Норвегія, а саме інвойсу № 202437 від 21.02.2013 р., виданого фірмою «Hofseth AS» (Норвегія), вартість товару складає 61236,00 доларів США, що не відповідає вартості товару, заявленого у інвойсі компанії «Gold Fish Export Inc.» (Панама) № 202437 від 21.02.2013 р. на суму 28382,40 доларів США, наданого ТОВ «Кліон» для митного оформлення товару разом з митною декларацією 05.03.2013р. №112050000/2013/004499.

Для того, щоб ТОВ «Кліон» купило безпосередньо у компанії «Hofseth AS» товар за визначеною ціною, ТОВ «Кліон» необхідно було б здійснити наступні дії: узгодити всі суттєві умови угоди шляхом складання специфікацій; отримати від компанії «Hofseth AS» інвойс № 202437 від 21.02.2013 р. на суму 61236,00 доларів США; здійснити саме на адресу компанії «Hofseth AS» платіж за інвойсом № 202437 від 21.02.2013 р. на суму 61 236,00 доларів США.

Однак ТОВ «Кліон» вказаних дій не здійснювало та вказаний інвойс компанії «Hofseth AS» не отримувало, умови угоди не погоджувало, специфікацію не складало, за товар не сплачувало.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України такі документи як договір (контракт) із додатками, рахунок-фактура (інвойс) та платіжні документи необхідно надавати митним органам на підтвердження митної вартості товарів при розмитненні вказаної партії товару, отриманої ТОВ «Кліон» від компанії «Hofseth AS» ТОВ «Кліон» купило спірний товар у компанії «Gold Fish Export Іпс.» (Панама), на підставі наступних документів:

1.Контракт №UKR-08 від 02.06.2008 р., укладений між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама) (Продавець) та ТОВ «Кліон» (Покупець).

2.Додаткові угоди до вказаного контракту про продовження його дії включно по 2013 рік.

3.Специфікація № 202437 від 21.02.2013 р. до вказаного контракту.

4.Інвойс компанії «Gold Fish Export Inc.» № 202437 від 21.02.2013 р.. на суму 28382,40 доларів США.

5.Заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів № 133 від 25.02.2013 р., № 264 від 08.04.2013 р.; Платіжні доручення в іноземній валюті та банківських металах № 112 від 25.02.2013 р., № 222 від 08.04.2013 р. на здійснення оплати ТОВ «Кліон» на користь компанії «Gold Fish Export Inc.».

З наведених документів вбачається, що у специфікації № 202437 від 21.02.2013 р. визначені всі істотні умови постачання партії товару, передбачені контрактом, а саме: найменування, кількість, ціна, загальна вартість, строки та умови постачання, виробник, умови оплати та інші.

ТОВ «Кліон», керуючись ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, подало до митниці для здійснення митного оформлення спірного товару у режимі «імпорт» разом із ВМД від 05.03.2013р. №112050000/2013/004499, окрім наведених, зокрема, Сертифікат якості б/н від 21.02.2013 р. та Декларація виробника б/н від 21.02.2013 р.

Згідно вищевказаних документів вбачається, що компанія «Hofseth AS» була відправником товару за дорученням (by order) компанії «Gold Fish Export Inc.», а отримувачем було ТОВ «Кліон».

Також, судом було встановлено, що ТОВ «Кліон» за отриману продукцію повністю розрахувалося саме з компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама), сплативши за її інвойсом № 202437 від 21.02.2013 р. на суму 28382,40 доларів США. На підтвердження цього суду надано документи, на підставі яких ТОВ «Кліон» було здійснено вказаний платіж, а саме: Заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів № 133 від 25.02.2013 р., № 264 від 08.04.2013 р.; Платіжні доручення в іноземній валюті та банківських металах № 112 від 25.02.2013 р., № 222 від 08.04.2013 р. У вказаних документах є посилання на вищевказані контракт та специфікацію з компанією «Gold Fish Export Inc.».

Компанія «Gold Fish Export Inc.» своїм листом від 20.09.2016 р. та випискою банку за 21.02.2013 р. підтверджує всі вказані вище обставини здійснення платежів.

Тобто, мала місце ситуація, коли компанія «Gold Fish Export Inc.» купила за товар у компанії «Hofseth AS» і оплатила його, а ТОВ «Кліон» купило товар у компанії «Gold Fish Export Inc.» і оплатило за нього. Відповідно до ст. 655 ЦК України важливою ознакою того, що сторони здійснили правочин купівлі-продажу є те, що одна сторона поставила товар, а інша сплатила за нього. Згідно ст. 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину. Він є правомірним, доки в силу закону або судового рішення не буде визнаним недійсним. Запорізька митниця ДФС не надала жодного документального підтвердження, на підставі якого можна було б стверджувати, що ТОВ «Кліон» по спірній поставці купило товар саме у компанії «Hofseth AS»

В умовах, коли ТОВ «Кліон» закуповувала товар безпосередньо у «Hofseth AS», у інших світових операторів, не тільки «Gold Fish Export Inc.», які попередньо також закупили товар у «Hofseth AS», а потім продали його ТОВ «Кліон», без фактичного перетину товаром кордонів таких інших операторів, митниця ДФС змішала різні господарські операції. Без детального аналізу первинних документів, попередніх запитів до ТОВ «Кліон», вивчення банківських документів зробити вірні та адекватні висновки було неможливим. Сторони могли виставляти попередні інвойси, вести листування та переговори, підписувати контракти, але без сплати за продукцію по ним, стверджувати, що сторони здійснили угоду купівлі-продажу є необґрунтованим.

Обґрунтованість застосування ТОВ «Кліон» основного методу при визначенні митної вартості товару (тобто за ціною договору (контракту) за вказаною вище митною декларацією, а саме: за сплаченою за інвойсом компанії «Gold Fish Export Inc.» № 202437 від 21.02.2013 р. на суму 28382,40 доларів США підтверджується наступним: за інвойсом № 202437 від 21.02.2013 р. ціна товару складає 1,46 доларів США за 1 кг.

Якщо взяти до уваги інформацію особи, що склала Протокол, про вартість, зазначену в наданому митними органами Королівства Норвегії інвойсі компанії «Hofseth AS» на суму 61236,00 доларів США, то ціна товару складає 3,15 доларів США за 1 кг.

ТОВ «Кліон» отримало від Запорізької Торгово-промислової палати Експертний висновок № ОИ-828 від 10.10.2016 р. У вказаному висновку вказана ринкова вартість товару, аналогічного заявленому позивачем у вказаній вище митній декларації (обрізки лосося морожені) за період лютий грудень 2013 р. Так, мінімальна ціна склала 1,17 доларів США, максимальна 1,73 доларів США. Як бачимо, заявлена ТОВ «Кліон» вартість, виходячи з ціни 1,46 доларів США, відповідала ринковій вартості та була близькою до максимальних ринкових значень. І навпаки, ціна, інформацію про яку отримала особа, що склала Протокол, від іноземних митних органів - 3,15 доларів США - не відповідала ринковій на той період.

При цьому, матеріали відповіді митних органів Королівства Норвегії не спростовують того, що мав місце факт продажу товару компанією «Gold Fish Export Inc.» на користь ТОВ «Кліон», а також факт, того, що вказаний продаж було здійснено за ринковою ціною. Наявність факту продажу товару компанією «Hofseth AS» на користь компанії «Gold Fish Export Inc.» за вищою ціною вказує на відносини партнерів інших країн з різним рівнем економічного розвитку та ринком збуту товарів та споживчим попитом.

Дії сторін контракту обумовлені їх волевиявленням, а тому встановлення цін товару для покупців відбувається за результатами їх домовленостей із продавцями в конкретний момент. Зв'язок кінцевого покупця з першим продавцем не може бути обґрунтований тим, що іншому покупцю (другому продавцю) продано товар за більш високою ціною. Митний орган Норвегії повідомляє, що компанія «Hofseth AS» не мала відносин з компанією «Gold Fish Export Inc.», разом з тим, тут же повідомляє, що вона отримала розрахунок за рибу від «Gold Fish Export Inc.» Таким чином, лист митних органів Норвегії містить суттєві протиріччя, які потребують усунення, щоб мати доказове значення. Цей лист також протирічить декларації виробника та сертифікату якості, CMR, сертифікату походження, де вказано, що компанія «Hofseth AS» направляє товар за дорученням «Gold Fish Export Inc.», тобто господарські відносини все ж мають місце.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

TOB «Кліон» сумлінно дотримувалося укладеного з компанією «Gold Fish Export Inc.» контракту та сплатило грошові кошти за Товар відповідно до ціни, вказаної в інвойсі № 202437 від 21.02.2013 р. на суму 28382,40 доларів США вказаної компанії, оскільки, як вже було зазначено, при розмитненні придбаного товару у Запорізької митниці не виникало сумнівів щодо зазначеної ціни товару.

TOB «Кліон» надало документи, отримані від компанії «Gold Fish Export Inc.» - продавця за контрактом № UKR-08 від 02.06.2008 р., неправдивість цих даних жодним чином не доказано ані інформацією та документами, наданими митними органами Королівством Норвегії, ані будь-яким іншим способом.

Таким чином, посадові особи ТОВ «Кліон» при розмитненні вказаного товару за ціною 28382,40 доларів США діяли у повній відповідності із ст. 49, п. 4 ст. 58 Митного кодексу України, а Протокол про порушення митних правил за цією справою складений безпідставно. Тобто, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Посилання Запорізької митниці на відповідь Королівства Норвегії від 07.01.2016р. № 15/34527-13, не може бути прийнято судом до уваги також і тому, що ця відповідь не доводить факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З огляду на викладене, оцінивши докази, суд не встановив у діях ОСОБА_1 подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, 280 КУпАП, ч.1 ст. 483 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О.Ісаков