Провадження 3/200/814/17
Справа 200/2132/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 травня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.01.2017 року об 10.30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Січових Стрільців у м. Дніпро, під час здійснення випередження автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_2. свою провину не визнав та пояснив, що 27.01.2017 року близько 10.30 годин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Січових Стрільців у м. Дніпро у крайній лівій смузі та під час руху він обїжджав ями. На перехресті вул. Січових Стрільців та вул. Чкалова до нього підійшов чоловік і сказав, що він під час руху на автомобілі розбив йому ліве дзеркало. Він під час руху ніякого поштовху не чув та зіткнення не скоював. Вину не визнає, оскільки він не скоював ДТП.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що 27.01.2017 року близько 10.0 годин він, керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2, рухався по вул. Січових Стрільців у м. Дніпро. Під час руху його зліва обігнав автомобіль НОМЕР_1, який вдарив його по дзеркалу та у крило автомобіля. Після удару він одразу не зупинився, а догнав автомобіль НОМЕР_1 на світлофорі. Коли приїхали працівники поліції, він надав їм відео з відео регістратора свого автомобіля, яке підтверджує, що саме автомобіль НОМЕР_1 скоїв зіткнення з його автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, пояснення учасників ДТП водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 є кардинально протилежними щодо обставин ДТП та механізму зіткнення транспортних засобів. Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2, він не скоював зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2 та заперечує свою причетність до події ДТП. Водій ОСОБА_3 напроти наполягав, що саме водій автомобіля НОМЕР_1, під час його обгону зліва на вул. Січових Стрільців у м. Дніпро скоїв зіткнення з його автомобілем, що може бути підтверджено відео з відео регістратора його автомобіля.

Згідно схеми місця ДТП від 27.01.2017 року, ДТП сталося у районі буд. № 51 по вул. Січових Стрільців у м. Дніпро, місце зіткнення зазначено зі слів водія ОСОБА_3 і зафіксовані механічні пошкодження на транспортних засобах: на автомобілі НОМЕР_1 у вигляді подертого лакофарбового покриття на правому передньому крилі (старе), свіжих пошкоджень не виявлено; і на автомобілі «Шкода» д/н НОМЕР_2 у вигляді: пошкодження лівого дзеркала заднього виду. За клопотанням водія ОСОБА_3 до Управлення патрульної поліції у м. Дніпро був надісланий запит щодо надання до суду відео з відео регістратора автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_2, який водій ОСОБА_3 передав поліцейським, які виїжджали на місце ДТП та оформлювали матеріали за фатом ДТП. Але, відповідно до повідомлення Управлення патрульної поліції у м. Дніпро, відео з відео регістратора автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_2 неможливо надати до суду, оскільки це особиста інформація водія автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_2.

Отже, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, неможливо дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи, а клопотань щодо надання інших додаткових доказів або допиту свідків від учасників процесу не надходило.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водій ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше зясувати питання, чи знаходиться порушення Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце у причинному наслідковому звязку з настанням події ДТП, оскільки на автомобілі, яким керував ОСОБА_2 свіжих механічних пошкоджень, характерних для ДТП виявлено не було, та не було надано відео з відео регістратора автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_2.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна