Справа № 488/4235/17 14.12.2017 14.12.2017 14.12.2017
Номер провадження: 33/784/526/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2004 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 5 діб арешту. Стягнуто в дохід держави судовий збір 320 гривень.

встановив :

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 167891 від 15.11.2017року, 15 листопада 2017 року близько 08 год. 47 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого поживання в квартирі АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психічне насильство в сім'ї.

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 5 діб арешту. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.11.2017 року скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що в порушення вимог ст.268 КУпАП суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи та не надав йому можливість подавати докази, заявляти клопотання, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не було викликано та допитано у судовому засіданні його дружину ОСОБА_3

Зазначає, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі та в матеріалах справи відсутні достатні відомості про склад адміністративного правопорушення, що виражалися у вчиненні ним насильницьких дій в сім'ї по відношенню до дружини та сина.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи, відсутні дані про потерпілих, а також відсутні дані про осіб, які могли бути свідками правопорушення, яке йому інкримінується. Працівниками поліції не були допитані сусіди, які б змогли надати пояснення, чи дійсно відбувалась сварка в родині.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП, копія протоколу йому вручена не була.

Вважає, що складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, грубо порушив його право на захист, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того вказує, що дані викладені у постанові Корабельного районного суду не відповідають дійсності, оскільки він вину не визнавав з самого початку, про що він неодноразово наголошував працівникам поліції і надавав пояснення в суді, про те, що він не вчиняв насильства в сім'ї, не вчиняв будь-яких дій фізичного, психологічного характеру по відношенню до своєї дружини та сина.

Таким чином, апелянт вважає, що суд формально підійшов до розгляду цієї справи без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до передчасного ухвалення судового рішення щодо визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, та судом першої інстанції належним чином не виконані.

Згідно вимогам ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в порушення вимог зазначеної норми закону, копія протоколу не була вручена правопорушнику, а натомість була підшита до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол не виконані.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 167891 від 15 листопада 2017 року (а.п. 2), 15 листопада 2017 року близько об 08 год. 47 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого поживання в квартирі АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психічне насильство в сім'ї.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілими. При складанні протоколу від ОСОБА_1 не взято пояснень щодо обставин вчиненого ним правопорушення.

Протокол містить відмітку про те, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення щодо суті висунутого йому правопорушення та відмовився підписати вказаний протокол в присутності двох свідків, без зазначення місця проживання вказаних свідків, які своїм підписом засвідчували вказані обставини.

Проте, допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечував факт вручення йому копії протоколу та пояснив, що він не відмовлявся надати пояснення щодо обставин висунутого йому правопорушення та не відмовлявся отримати копію протоколу, однак, співробітники поліції, які складали стосовно нього протокол йому в цьому відмовили. Відсутність в матеріалах провадження даних щодо місця проживання свідків позбавило апеляційний суд перевірити вказані обставини.

Між тим, зазначені недоліки протоколу залишилися поза увагою суду першої інстанції. За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, суддя районного суду був позбавлений можливості розглядати його по суті, а відтак повинен був повернути його на доопрацювання, чого зроблено не було.

Скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено як вид рішення, яке відповідно до положень ст. 294 ч.7 КУпАП має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

З наведених вище мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за наведених в цьому протоколі обставин.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Куценко