АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 33/796/2682/2017 Постанова винесена суддею Курило А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, та представника потерпілого ТОВ «Оксі Таксі» - Лайчука В.Д., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Оксі Таксі», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою суду, 13 липня 2017 року о 18 год. 30 хв. на пр. Ватутіна, 2-т, паркінг ТЦ «Скай Молл», в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2, при виїзді на нерегульоване перехрестя паркінгу, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП через порушення ним п. 16.11 ПДР, оскільки з матеріалів справи та дійсних обставин, що виникли при вчиненні водіями ДТП, вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд не прийняв до уваги, що схема ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки на ній не повністю відображена горизонтальна розмітка, а саме - дозволені на перехресті напрямки руху по смугах, механічний пристрій для зменшення швидкості, а позначені дорожні знаки не встановлюють приорітет для учасників руху, тому що перехрестя доріг, яке вказане на схемі ДТП, не перебуває в зоні дії позначених знаків, а їх встановлення не відповідає вимогам розділу 10 ДСТУ 4100-2002 Дорожні знаки, про що ним було заявлено в поясненні до схеми ДТП, та, що підтверджується фотографіями місця ДТП.

Також суд не прийняв до уваги зміст наданого ним листа від Національної поліції України в м. Києві про те, що дорожні знаки на території парковки ТЦ «Скай Молл» за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна, 2-т, встановлені самовільно.

Крім того, характер пошкодження автомобілів та їх розташування, що позначене на схемі ДТП, свідчить про те, що автомобіль «Nissan X-Trail» здійснив бокове зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», що рухався з правої сторони.

До того ж, з наданих суду фотографій видно, що водій ОСОБА_3 не міг точно встановити порядок проїзду перехрестя і був проінформований про наближення до аварійно-небезпечної ділянки дороги (на його шляху був встановлений механічний пристрій для зменшення швидкості), але в свою чергу не вжив всіх заходів для уникнення ДТП, а саме - не зменшив швидкість руху (застосовуючи екстрене гальмування) та не застосував звуковий сигнал, з метою привернення його (ОСОБА_2) уваги.

Таким чином, на думку апелянта, він не порушував п. 16.11 ПДР, а також і п. 2.3 (б) ПДР, який носить загальний характер про обов'язки водія.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 та представника потерпілого ТОВ «Оксі Таксі» - ОСОБА_4, на підтримку доводів апеляційної скарги, а також другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані.

Як убачається з провадження у справі про адміністративне правопорушення та постанови, суддя місцевого суду при розгляді даної справи дослідив її матеріали, проаналізував у постанові докази у справі, повно та всебічно з'ясувавши обставини, які вказують на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому судове рішення є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

При цьому, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні п.п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме, ненаданні ним під час керування 13 липня 2017 року о 18 год. 30 хв. автомобілем «NissanLeaf», державний номерний знак НОМЕР_2, при виїзді на нерегульоване перехрестя паркінгу ТЦ «Скай Молл» по пр. Ватутіна, 2-т в м. Києві по другорядній дорозі, переваги в русі автомобілю «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, що призвело до їх зіткнення, та отриманням внаслідок цього транспортними засобами механічних пошкоджень, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказами у справі.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, у схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана відповідною посадовою особою та учасниками пригоди, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на нерегульованому перехресті паркінгу ТЦ «Скай Молл» по пр. Ватутіна, 2-т в м. Києві, а також дані щодо місця зіткнення транспортних засобів, напрямку руху транспортних засобів до моменту їх зіткнення, їх розташування після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень автомобілів, а також у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_5 щодо обставин події, та у фотографіях, на яких зображено розташування транспортних засобів «Nissan Leaf» та «Nissan X-Trail» після їх зіткнення і пошкодження, які зазнали автомобілі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Так, за поясненнями ОСОБА_2, наданими ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та під час апеляційного розгляду, він, під'їжджаючи до перехрестя, де є знак «Другорядна дорога», призупинився та, побачивши, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 призупиняється та знаходиться на такій відстані, що він може проїхати, тобто переконавшись в безпеці свого руху, здійснив проїзд перехрестя. При цьому перешкоди з правого боку у нього не було, і, коли він вже проїхав половину перехрестя, то відчув удар в середину свого автомобіля з лівої сторони. Таким чином, він не порушував Правил дорожнього руху, що б призвело до зіткнення транспортних засобів, а їх недотримався саме водій ОСОБА_3, який, не переконавшись у безпеці свого руху, призупинився на перехресті і відволікшись від керування, в'їхав в його автомобіль.

Тобто самим ОСОБА_2 не оспорюється та обставина, що він здійснював рух по другорядній дорозі та бачив автомобіль «Nissan X-Trail», що рухався ліворуч - по головній дорозі, а отже, в даному випадку повинен був керуватися п. 2.3 "б" та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які зобов'язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, а на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, чого ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, дотримано не було.

При цьому твердження ОСОБА_2 про винуватість в даній дорожньо-транспортній пригоді виключно другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, є безпідставними, оскільки спростовуються сукупністю наявних у справі доказів.

Так, з пояснень другого учасника ДТП - водія ОСОБА_3, наданих ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та під час апеляційного розгляду, вбачається, що він, рухаючись по головній дорозі паркінгу «Скай Молл», при в'їзді до якого є знак «Головна дорога» і відповідна дорожня розмітка, шукав вільні місця для паркування. Під'їжджаючи до перехрестя по головній дорозі, хоча знаку «Головна дорога» там вже не було, подивився наліво та направо, переконавшись таким чином в безпеці, продовжив рух, але несподівано з правої сторони з'явився автомобіль «Nissan Leaf», якого він не бачив, та, який відповідно рухався по зустрічній для його напрямку руху смузі, він натиснув на гальма, але зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення він одразу зупинився. В результаті зіткнення у його автомобілі було пошкоджено капот і передній бампер.

Також вказав, що через колони з правого боку і припарковані автомобілі, автомобіля «Nissan Leaf» йому не було видно, при цьому, водій ОСОБА_2 його бачив, але знехтував дорожнім знаком «Уступити дорогу».

З наявних в матеріалах справи пояснень свідка ОСОБА_5, а також наданих нею під час апеляційного розгляду, вбачається, що вона знаходилась в якості пасажира в автомобілі «Nissan X-Trail», під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі паркінгу, шукаючи паркомісце. Перед перехрестям ОСОБА_3 пригальмував, так як там був обмежувач швидкості, і побачивши, що перешкод для руху не має, продовжив рух. Однак, проїжджаючи перехрестя, вони відчули удар в автомобіль від автомобіля «Nissan Leaf», який їхав по другорядній дорозі в зустрічному напрямку, тобто не по своїй смузі, тому його і не було видно. Також вказала, що, рухаючись по паркінгу, вона автомобіль «Nissan Leaf» не бачила, а побачила його перед собою вже безпосередньо перед зіткненням.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає об'єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Зокрема, ці обставини підтверджуються і схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана відповідною посадовою особою та учасниками пригоди, та в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після зіткнення і пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на нерегульованому перехресті паркінгу ТЦ «Скай Молл», що на пр. Ватутіна, 2-т в м. Києві, де рух регулюється дорожніми знаками2.1 «Дати дорогу» та 2.3 «Головна дорога».

По напрямку руху автомобіля «Nissan X-Trail» встановлений дорожній знак пріоритету 2.3 «Головна дорога», який надавав право водію автомобіля «Nissan X-Trail», який рухався по головній дорозі, право першочергового безперешкодного проїзду перехрестя, а у напрямку руху автомобіля «NissanLeaf»встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

Відповідно до даних цієї ж схеми, в результаті зіткнення в автомобілі «NissanLeaf» було пошкоджено передні та задні двері з лівої сторони, а в автомобілі «NissanX-Trail» - передній бампер, радіаторна решітка, капот, номерний знак.

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях «Nissan Leaf» та «Nissan X-Trail» свідчать про те, що саме передньою частиною автомобіль «NissanX-Trail» контактував із лівою боковою частиною автомобіля «Nissan Leaf».

Вказані обставини об'єктивно підтверджуються і наявними в матеріалах справи та долученими під час апеляційного розгляду фотографіями розташування транспортних засобів «Nissan Leaf» та «Nissan X-Trail» після їх зіткнення та пошкоджень, які зазнали автомобілі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, водій автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_2 мав повну інформацію про дорожню ситуацію на перехресті і про напрямок головної дороги, та те, що він рухається по другорядній дорозі та проти визначеного дорожньою розміткою на цій ділянці напрямку руху, а відтак за будь-яких обставин не мав переваги в русі, тому повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, навіть якщо водій автомобіля «Nissan X-Trail» не подав ніяких попереджувальних сигналів.

Щодо посилань ОСОБА_2 на лист Головного управління Національної поліції у м. Києві від 22.08.2017 року, відповідно до якого Управлінням превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві встановлення дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» та 2.3 «Головна дорога» на майданчику для паркування ТРЦ «Скай Молл» не погоджувалось, то він не спростовує правильності висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_2, оскільки відповідно до того ж листа, вказані дорожні знаки на паркувальному майданчику встановлено у відповідності зі схемою організації дорожнього руху, що вказує на їх встановлення з метою забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, сукупністю досліджених судом доказів спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та про його невинуватість у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про порушення ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події, а тому доводи його апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та про порушення виключно водієм ОСОБА_3 вимог правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, не заслуговують на увагу.

Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, яке передбачено санкцією ст. 124 КУпАП, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, і обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення, виходячи з конкретних обставин справи та характеру вчиненого правопорушення.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ГорбІ.М.