провадження № 3/200/3725/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, паспорт не надано, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 24.09.2017 року близько 11:46 години ОСОБА_1, перебуваючи у супермаркеті «Варус-4», за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 2, вчинив крадіжку товару на загальну суму 177,61 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно закону, відповідальність за ст.51 КУпАП настає у разі скоєння дрібного викрадення чужого майна.

Згідно ч.3 ст.51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет на 2017 рік з 1 травня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1684 грн.

На підставі вищевказаного розраховується податкова соціальна пільга, яка дорівнює 842 грн. (50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 168,40 грн. (0,2 від 50% 1684 грн.). Якщо вартість викраденого майна перевищує 168,40 грн., за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 таємно заволодів майном ТОВ „Омега, а саме: куркою гриль пікантна 0,844 г, вартістю 77 грн. 86 коп., ковбасою сервелат с/к в/г Алан, 375 г. в кількості 1 упаковка, вартістю 99 грн. 75 коп.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі слід закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, матеріали справи необхідно направити до Дніпропетровської міської прокуратури № 2 Дніпропетровської області, для проведення перевірки на предмет наявності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 51, 253, 284 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового слідства за даним фактом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов