Справа №577/1030/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 33/788/149/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, -

підданий за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, у зв'язку з тим, що він 06 березня 2017 року о 14 годині 10 хвилин в м. Конотоп по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (млява мова, зіниці ока не реагують на світло) та від проходження медичного огляду на ступінь наркотичного сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим судовим рішенням, посилається на його незаконність, та просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що він не був у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а пояснення у протоколі написав під диктовку співробітника поліції, вважає, що протокол не відповідає дійсності. Також посилається на висновок щодо результатів медичного огляду про відсутність у нього наркотичного та алкогольного сп'яніння, який ним був отриманий самостійно через 1 годину 30 хвилин після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу і просив постанову місцевого суду скасувати, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи дану справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №520565 від 06 березня 2017 року (а.с.1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає, а також поясненнями самого ОСОБА_3, який у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що в лікарню на медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння відмовляється.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 про те, що він під диктовку писав свої пояснення і, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 був ознайомлений, отримав його копію та погодився з унесеними про нього даними у протокол, що засвідчено його особистим підписом. Пояснення в проколі написані ним власноручно. Дії інспектора, який склав протокол, ОСОБА_3 не оскаржувалися.

За таких обставин суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, в даному випадку не мають суттєвого значення, оскільки його піддано адміністративному стягненню не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин (порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України), а за відмову на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин (порушення вимог п.2.5 зазначених Правил).

Те, що ОСОБА_3 в цей день самостійно пройшов огляд в медичному закладі та згідно до висновку ознак сп'яніння не виявлено, не спростовує висновків суду про його винуватість.

У відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Проведення лабораторних досліджень у закладах охорони здоров'я проводиться лікарем з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейських. Аналогічні вимоги містяться і в ст. 266 КУпАП. Передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, проходження самостійно медичного огляду, без залучення поліцейських, не відповідає наведеним вище критеріям і тягне за собою недійсність такого медичного висновку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною, з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема запобігання вчиненню нових правопорушеннь.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.