АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/8/17 Доповідач - Стадник О.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б., з участю:

-представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці ДФС на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.483 МК України та провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч.2 ст. 467 МК України.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 12 лютого 2015 року та 17 лютого 2015 року надав органу доходів і зборів - пункту пропуску "Шигині-Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС та Тернопільські митниці ДФС як підставу для переміщення товару - транспортного засобу (трейлер) "Witteveen type R2530", 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 документи - рахунок фактуру №3001/ЕХР/2014 від 30 січня 2015 року, договір купівлі-продажу №01/04 від 1 жовтня 2013 року, та митну декларацію №403000010/2015/000061 від 17 лютого 2015 року, в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію "FHU S.A.T." ОСОБА_3 АДРЕСА_1), а покупцем (одержувачем) - компанію ПП «Весттерн-М» (м.Тернопіль, вул. Чалдаєва, 1/12) вартість товару становить 800 Євро, що по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 23717,90 грн., тоді як згідно митної декларації, поданої до митних органів Королівства Нідерланди, продавцем (відправником) товару є компанія Autohandel Baars 3e Industrieweg 15, 3411 MD Lopik, Нідерланди, а покупцем (отримувачем) значиться ОСОБА_2 АДРЕСА_2 і вартість товару 200 Євро що по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 5929 грн. 47 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці ДФС в Тернопільській області - Гребеняк Р.Б просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року постанову суду скасувати винести нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України шляхом накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з його конфіскацією у власність держави. Мотивує тим, що суд розглядаючи справу неправильно застосував положення ч.2 ст. 467 МК України, з огляду на таке.

Відповідно до п.2.2 рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №1-11/2015, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). Фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Для встановлення факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, посадовій особі необхідно здійснити процесуальні дії, які передбачені законодавством, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на дату винесення судом постанови шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня виявлення цього правопорушення 25 листопада 2016 року не минув через що постанова суду підлягає скасуванню.

Оскільки постанова суду винесена 25 листопада 2016 року отримана представником митниці за його заявою лише 2 грудня 2016, тому вважає, що останній день 10 денного строку для оскарження з дати винесення постанови припадає на 11 грудня 2016 року.

Заслухавши представника Тернопільської митниці ДФС, який підтримав подану апеляційну скаргу, та просить постанову суду скасувати винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України шляхом накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з його конфіскацією у власність держави, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, що стверджується матеріалами справи, та в апеляції не оспорюється.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Доводи апелянта про те, що для встановлення факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 мк України, посадовій особі необхідно здійснити процесуальні дії, які передбачені законодавством, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджені.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 МК України, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно з ч.3 ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних органів іноземних держав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про порушення митних правил став лист-відповідь митних органів Королівства Нідерландів згідно, якого надано документ, згідно з яким був проданий автомобіль. На підставі фактури встановлено, що продавцем (відправником) товару є компанія Autohandel Baars, 3e Industrieweg 15, 3411 MD Lopik, Нідерланди, а покупцем компанія (отримувачем ) значиться ОСОБА_2 АДРЕСА_2 і вартість товару 200 Євро що по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 5929 грн. 47 коп.,

Зазначені документи за формою та змістом відрізняються від документів, які були представлені у митні органи ОСОБА_2, під час ввезення 17 лютого 2015 року транспортного засобу (трейлер) "Witteveen type R2530", 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1.

Таким чином, враховуючи, що лист відповідь від митних органів Королівства Нідерланди надійшов у ДФС в Тернопільській області 18 травня 2016 року, а на Тернопільську митницю 23 травня 2016 року та з урахуванням 6-ти місячного терміну накладення адміністративного стягнення, його строк закінчується 23 листопада 2016 року. Висновок суду першої інстанції про те, що на день розгляду справи 25 листопада 2016 року строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплив правильний.

Виходячи із вищенаведеного судом прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке винесене на підставі всебічно досліджених доказів, яким дано вірну юридичну оцінку.

Будь-яких підстав, які могли б вплинути на правильність постановленого рішення суду при перевірці його у апеляційному порядку не встановлено.

У зв'язку з наведеним, враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 467, 486, ст. 527, МК України, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС - Гребеняка Р.Б залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та закриття справи у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник