Справа № 333/157/17
Провадження № 3/333/158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотехнічної

експертизи

10 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «Рассвет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року № 269865 серії БР ОСОБА_1 05.01.2017 року о 13 год. 05 хвилин в м. Запоріжжя по пр. Соборному, керуючи транспортним засобом «SEAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зі сторони пл. Пушкіна у бік вул. Гагаріна, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при змінені напрямку руху не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 520», державний реєстраційний номер 610-38ОН, водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, представник ОСОБА_1 за договором адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової авто- технічної експертизи, проведення якої просив доручити науково-дослідному експертно-кримінальстичному центру при ГУНП та запропонував перелік питань для вирішення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заперечував свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, представник ОСОБА_2 за договором адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення експертизи та заявила клопотання про доручення переліку питань, які варто дослідити під час проведення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі № 333/157/17, з урахуванням переліку питань, викладеним представником ОСОБА_2 у своєму клопотанні.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 333/157/17 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи технічно спроможні пояснення свідка ОСОБА_5?

- Чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_2, враховуючи направлення гальмівного шляху BMW 520 в схемі ДТП та що автомобіль Seat Toledo стояв в середній смузі руху перед зіткненням ?

- Пояснення кого з учасників ДТП є найбільш обєктивними, з урахуванням схеми ДТП?;

- Чи рухався із середньої смуги руху в праву смугу автомобіль ОСОБА_2 BMW 520 перед зіткненням, враховуючи направлення гальмівного шляху його автомобіля із середньої смуги руху в праву смугу?;

- Ким з водіїв була створена небезпечна, перейшовша в аварійну, дорожня обстановка?;

- Як повинні були діяти водії відповідно до ПДР України?;

- Чи є технічно спроможними показання ОСОБА_1 про механізм та обставини ДТП, з урахуванням пошкоджень на транспортних засобах та їх кінцевого положення?

- Чи є технічно спроможним місце зіткнення транспортних засобів, яке зафіксоване на схемі ДТП відносно ширини проїжджої частини, з урахуванням пошкоджень на транспортних засобах, слідів гальмування та кінцевого розташування автомобілів?

- В якій полосі сталося зіткнення автомобілів BMW 520 та Seat Toledo?

- В якій полосі знаходився автомобіль «BMW 520» під час гальмування та під час зіткнення з автомобілем «SEAT»?

- Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному звязку з подією ДТП?

3. Для провадження експертизи надати експерту наступні вихідні дані:

-дорожня обстановка: пригода трапилась 05.01.2017р. о 13.05 годині на пр. Соборному в м. Запоріжжя, біля ЛЕП № 218, що знаходиться в безпосередній близькості до перехрестя пр. Соборного з вул. Гагаріна в м. Запоріжжя (проїздна частина горизонтальна з ухилом, знаки згідно схеми ДТП відсутні, горизонтальна лінія розмітки є, освітлення денне, покриття - асфальт, мокро, оглядовість - добра, розташування автомобілів згідно схеми ДТП);

-транспортні засоби:

Seat Toledo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, - загрузка: водій та пасажир; технічний стан: без дефектів; пошкодження: деформація задньої правої частини авто і заднього правого крила;

BMW 520, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 загрузка: водій, технічний стан: без дефектів; пошкодження: деформація, переднього бампера зліва, лівого переднього крила, ліва передня фара, передній капот, ліва протитуманна фара, решітка радіатора;

-пояснення сторін:

Водій ОСОБА_1 - 05.01.2017 року о 13.05 годині, керуючи в середній смузі руху авто Seat Toledo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, із пасажиром ОСОБА_6, по пр. Соборному в напрямку з вул. Пушкіна до вул. Гагаріна в м. Запоріжжя, зупинився в середній смузі руху за маршрутним автобусом, якій з іншими транспортними засобами стояв перед перехрестям пр. Собороного з вул. Гагаріна на червоний сигнал світлофора. Через короткий проміжок часу, раптово ззаду свого авто почув писк гальм та побачив в салонне дзеркало заднього огляду як по середній смузі руху на великій швидкості до його авто наближається BMW 520, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та, гальмуючи, перестроюється в праву смугу руху скоюючи в цей момент зіткнення з задньою правою частиною його авто. Від зіткнення його авто прокотилось біля метра вперед. В момент зіткнення його авто стояло і було нерухоме. Уникнути зіткнення він не міг, оскільки перед ним стояла маршрутка. Саме діями ОСОБА_2, які полягали у недотриманні безпечної дистанції та зміні, в звязку з цим напрямку руху з середньої на праву смугу руху, була створена небезпечна, перейшовша в аварійну, дорожня обстановка. Також, в ході розгляду справи ОСОБА_1 додатково пояснив, що перед зіткненням його автомобіль додатково стояв прямолінійно по центру середньої смуги. Коробка передач в автомобілі механічна. Його нога знаходилась на педалі гальма, рульове колесо перед зіткненням він не крутив ні вправо, ні вліво.

Водій ОСОБА_2 - 05.01.2017 року о 13.05 годині, керуючи BMW 520, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, зі швидкістю 50-60 км/г, по пр. Соборному з сторони вул. Пушкіна в напрямку вул. Гагаріна в м. Запоріжжя, завчасно перестроївся в праву смугу руху для виконання повороту направо. Водій авто Seat Toledo знаходився в середній смузі руху. Далі водій Seat Toledo почав перестроюватись в праву смугу руху не пропустивши його, після чого відбувся удар. Екстрене гальмування було застосовано, але не врятувало.

Свідок ОСОБА_6 - знаходилась 05.01.2017 року о 13.05 годині в авто Seat Toledo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, в якості пасажира на пасажирському сидінні. Автомобіль Seat Toledo стояв в черзі на світлофорі за маршруткою. Далі почула писк гальм і відчула удар в праву частину авто.

Свідок ОСОБА_5 - рухався 05.01.2017 року по пр. Соборному в напрямку від вул. Пушкіна до вул. Гагаріна на авто Mitsubishi Eclipse, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, зі швидкістю близько 50 км/г в правій смузі руху, перестроївшись для повороту наліво. Перед ним перестроївся автомобіль «BMW». Попереду у середній смузі руху їхав «Seat», який почав перестроюватись в праву смугу руху перед «BMW» і допустив зіткнення з ним. Також, в ході розгляду справи зазначив, що рухався по правій смузі, так як йому на світлофорі необхідно було повернути на право. Оскільки він не може точно орієнтуватись у відстанях, то вказати якісь цифрові значення по розташуванню транспортних засобів БМВ та Seat, а також свого автомобіля він не може.

4. Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУНП України в Запорізькій області (69063, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд.19-А).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

7. Для проведення судової атотехнічної експертизи направити матеріали справи № 333/157/17 до Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУНП України в Запорізькій області (69063, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд.19-А).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова