Справа № 277/17/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2017 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1, 23.09.1967 р. н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, гр. України,

українця, працюючого слюсарем в Ємільчинській гімназії,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.01.2017 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколу слідує, що 03.11.2016 року біля 09 години 00 хвилин в смт Ємільчине ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Справа призначена до розгляду на 12.01.2017 року.

12.01.2017 року ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи для отримання правової допомоги та укладення угоди із захисником. Справу було відкладено на 23.01.2017 року.

23.01.2017 року в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки перебуває на лікарняному. Справу було відкладено на 02.02.2017 року.

02.02.2017 року ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи, оскільки продовжує перебувати на лікарняному, про що надав суду заяву. Справу відкладено на 07.02.2017 року.

В судовому засіданні 07.02.2017 року ОСОБА_1 надав суду листок непрацездатності, згідно якого перебував на лікарняному з 23.01 по 07.02.2017 року, свою вину не визнав та пояснив, що 03.11.2016 року керуючи в смт Ємільчине автомобілем НОМЕР_1, був зупинений правцівниками поліції, які запропонували йому продути у пристрій «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння. Оскільки був тверезий продув у пристрій «Драгер», однак результати тестування йому невідомі. При цьому свідки були відсутні. Працівники поліції пропонували йому проїхати в медичний заклад для проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився. Чому лікар ОСОБА_2 зазначила, що він перебував у стані алкогольного спяніння, пояснити не може.

В суді свідок ОСОБА_2 показала, що 03.11.2016 року працівники Коростенської поліції доставили у лікарню ОСОБА_1, повідомивши, що відносно нього складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. По зовнішньому вигляду ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння. Після огляду він двічі дихав у апарат для визначення стану алкогольного спяніння, за результатами якого вмістимість алкоголю була виявлена більше 0,2 проміллє. Після цього було складено висновок, з яким дружина ОСОБА_1 не погоджувалася та звернулася із заявою до головного лікаря ЦРЛ про можливість здати аналізи крові та сечі. За результатами проведених аналізів алкоголь у крові ОСОБА_1 не було виявлено. З часу першого огляду ОСОБА_1 до часу проведення аналізів пройшло біля двох годин і вважає, що по цій причині вмістимість алкоголю у крові відсутня.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 03.11..2016 року його зупинили працівники Коростенської поліції та запросили до автомобіля, де перебував ОСОБА_1, який двічі продував у пристрій «Драгер» за результатами якого було виявлено, здається йому, вміст алкоголю в кількості 0,09 та 0,13 проміллє після чого він підписав протокол.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та складавший протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6, які в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляу справи повідомлялися належним чином судовими повістками, про що свідчать розписки, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до висновку №89 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2016 року ОСОБА_1 о 10 годині 25 хвилин 03.11.2016 року перебував у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 03.11.2016 року біля 09 години 00 хвилин в смт Ємільчине керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З часу вчинення адміністративного правопорушення, 03.11.2017 року, до 21.02.2017 року часу закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд не мав змоги розглянути справу до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин з часу вчинення, 03.11.2017 року, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до дня винесення постанови, пройшло більше трьох місяців.

Приймаючи до уваги, що протокол про вчинення ОСОБА_1 надійшов до суду 05.01.2017 року та у звязку з тим, що за клопотаннями ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався, суд не мав можливості розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у строки визначені законом і приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпА, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_7