Номер провадження: 3/161/33/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М. за участю секретаря Куденчук О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька Волинської області, вул. Дубнівська, 12/109, працюючої в Луцькій РДА, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у м.Луцьку надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.12.2016 близько 14.06 год., водій керуючи автомобілем «Опель Астра» д.р.н. АС 3290 АР в м.Луцьку по вул. Глушець, 36, здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом та перед початком обгону не переконався в тому, що обгін транспортного засобу «ЗИЛ 130ВІ» д.р.н. АС 0686 АС, який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу, що має намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив пункти 14.2Б, 14.6В Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічне пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 05.12.2016 близько 14.06 год., вона на автомобілі «Опель Астра» д.р.н. АС 3290 АР рухалась по вул. Глушець, м. Луцька в сторону Центрального ринку. По переду в тій самій смузі руху рухалась вантажівка «ЗИЛ 130ВІ» д.р.н. АС 0686 АС, з невеликою швидкістю, без увімкнених покажчиків повороту. У звязку з цим прийняла рішення про здійснення обгону вказаного транспорту. Маневр здійснила, раніше ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, при роздільній лінії розмітки на зустрічній смузі були відсутні транспортні засоби. Коли зрівнялась з вантажним автомобілем, ще до пішохідного переходу, він різко почав зміщатися в її сторону, у звязку з чим відбулось зіткнення на лівому узбіччі проїжджої частини на повороті до Зоопарку. Крім того повідомила, що водій автомобіля ЗИЛ ОСОБА_2 не мав права керування транспортними засобами. У звязку з викладеним, просить провадження у справі відносно неї закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 05.12.2016 близько 14.00 год., рухався автомобілем «ЗИЛ 130ВІ д.р.н. АС 0686 АС по вул. Глушець, м. Луцька, в напрямку Старого ринку, перед виконанням маневру, виїхавши на головну дорогу (перехрестя з круговим рухом), увімкнув покажчик лівого повороту, дав дорогу автомобілю, який рухався по зустрічній смузі руху, і в цей момент відчув удар, при цьому рухався з швидкістю 0 км.

Оглядом схеми місця ДТП від 05.12.2016 зафіксовано місце пригоди, та відмічено розташування транспортних засобів після ДТП, чим стверджено пояснення ОСОБА_1 щодо обставин обгону та зіткнення автомобілів та спростовано пояснення ОСОБА_2, про те, що зіткнення відбулось на проїжджій частині, а не на лівому узбіччі, як це відмічено на схемі ДТП.

З відповіді т.в.о. директора регіонального сервісного центру МВС у Волинській області ОСОБА_3 вбачається, що станом на 05.12.2016 ОСОБА_2 не мав права керувати транспортним засобом відповідно до постанови Апеляційного суду Волинської області від 02.11.2016. Його посвідчення водія з 29.11.2016 рахується вилученим та знаходиться в архівній картотеці ТСЦ 0741.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, пояснення ОСОБА_2 не відповідають письмовим матеріалам справи, що станом на 05.12.2016 останній не мав права керування транспортним засобом відповідно до постанови Апеляційного суду Волинської області від 02.11.2016, будь-які інші докази того, що ОСОБА_1 порушила пункти 14.2, 14.6 Правил дорожнього руху України немає, тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк