П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 04.11.2016 року о 03-00 годин в м. Харкові по пр.. Тракторобудівників в районі будинку № 109 керував автомобілям НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( характерний запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка мова), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КУпАП.

Розгляд даної справи було призначено на 23.01.2017 р., ОСОБА_1 подав до суду заяву від 20.01.2017 р. про відкладення розгляду справи, з тієї причини, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені Богодухівської ЦРЛ, в звязку з чим розгляд справи відкладено на 03.02.2017 р.

03.02.2017 р. у судове засідання порушник не зявився, але подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, з тієї причини, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені Богодуховської ЦРЛ.

Однак як вбачається яз довідки Богодуховської ЦРЛ № 06-18/48 від 20.01.2017 року ОСОБА_1 був відпущений до дому на 20.01.2017 року по сімейним обставинам, що свідчить про той факт, що останній має можливість пересуватися самостійно і він мав можливість зявитися на судове засідання, яке неодноразово призначалося судом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суддя вважає, що порушник ОСОБА_1 навмисно затягує розгляд справи у встановлені законом строки, оскільки будучи належним чином повідомленим про слухання справи, неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи з причини перебування на стаціонарному лікуванні в Богодухівській ЦРЛ.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру та проходження мед. огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку.

Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 проходити мед. огляду та продути алкотестер.

Враховуючи викладене, а також особу правопорушника, який своїми діями ставить під загрозу життя та здоров'я людей, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП і п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 221, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова .

Суддя О.В. Ференчук