АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., при секретарі судових засідань Васюк А.Ю., за участю: апелянта ОСОБА_3, захисника Грушкевич О.М., яка діє в інтересах правопорушника, представника Чернівецької митниці ДФС Бурлаки С.С., свідка ОСОБА_6, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 травня 2017 року про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичну особу-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 227,40 грн. в дохід держави, а також конфісковано 2,311 м. куб. пиломатеріалів хвойних порід, обрізні (ялина, ялиця) товщиною понад 6 мм, пиломатеріали не шліфовані, не стругані, не мають торцевих зєднань, розмірами: 6,06 х 0,024 х 0,12 х 40 шт. 0,698 м. куб.; 3,02 х 0,024 х 0,1 м х 110 шт. 0,797 м. куб.; 3,01 х 0,025 х 0,049 х 126 шт. 0,464 м. куб.; 4,03 х 0,05 х 0,05 м х 35 шт. 0,352 м. куб.» в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір, у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколу про порушення митних правил № 1630/40803/16 від 10 листопада 2017 року, та як встановлено районним судом: 10.11.2016 року о 00 год. 51 хв. в зону митного контролю автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС під керуванням водія

Єдиний унікальний № 725/5806/16 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Справа № 33/794/223/17

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Петлюк В.І.

фірми ФОП «ОСОБА_3» громадянина України ОСОБА_7, в'їхав вантажний автомобіль марки «Iveco», державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом марки «BSS», державний номер НОМЕР_3, країна реєстрації Україна, який слідував на виїзд з митної території України в напрямку Республіки Молдова. Під час проведення митного оформлення водієм ОСОБА_7 було подано митному органу CMR № 497522, рахунок-фактура №4 від 07.11.2016 року, сертифікат про походження лісоматеріалів серії ІФ№263175, фітосанітарний сертифікат №60/09-6014/ХХ-090817. З вищевказаних документів експортером товару, а саме: «Пиломатеріалу хвойних порід, обрізних (ялина, ялиця), товщиною понад 6 мм, пиломатеріалів, які не шліфовані, не стругані, не мають торцевих з'єднань, розмірами: 0,023/0,048/0,098 х 0,048/0,098/0,118/0,128/0,48 х 3,0/4,0/5,0/6,0 м в кількості 33,61 м. куб.» на адресу підприємства «II Slivincii Vladimir» Soroca, s.Vasilcau, Республіка Молдова з ФОП «ОСОБА_3» АДРЕСА_2

Під час заповнення пасажирської митної декларації, громадянин України ОСОБА_7 не вказав наявність в нього предметів та товарів, які підлягають декларуванню.

В період з 15 год. 45 хв. по 18 год. 17 хв. 10.11.2016 року в зоні митного контролю п/п «Мамалига-Крива» м/п «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС проведено огляд вантажу, який переміщувався автомобілем марки «Iveco», державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом марки «BSS», державний номер НОМЕР_3 за результатами якого встановлено невідповідність вантажу товаросупровідним документам, які було подано до митного оформлення водієм ОСОБА_7,а саме: у вантажному відсіку напівпричепу марки «BSS», державний номер НОМЕР_3виявлено вантаж «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні (ялина, ялиця), товщиною понад 6 мм, пиломатеріали не шліфовані, не стругані, не мають торцевих з'єднань, розмірами: 0,1х0,1х6,05 м х 10 шт. = 0,605 м. куб.; 0,05х0,126х6,04 м х 40 шт. =1,52 м. куб.; 0,05х0,1х6,05 х 20 шт. = 0,60 м. куб.; 0,024х0,120х6,06м х 40 шт. = 0,698 м. куб.; 0,025х0,15х6,07 м х231 шт. = 5,25 м. куб.; 0,025х0,15х6,06м х 231 шт. = 5,25 м. куб.; 0,05х0,15х5,04 м х 21 = 0,79 м. куб.; 0,024х0,149х5,03м х 119 шт. =2,14 м. куб.; 0,024х0,1х5,02 м х 110 шт. = 1,33 м. куб; 0,5х0,148х4,02 м х 56 шт. = 1,66 м. куб; 0,049х0,1х4 м х 60 шт. = 1,17 м. куб.; 0,024х0,149х4,04 м х 133 шт. = 1,92 м. куб.; 0,025 х 0,1 х 4,03 м х 110 шт. = 1,108 м.куб.; 0,024х0,1х3,02м х 110 шт. = 0,797 м. куб.; 0,025х0,049х3,01 м х 126 шт. = 0,464 м. куб.; 0,049х0,049х6,03 м х 205 шт. = 2,96 м.куб.; 0,05х0,049х5,03м х 47 шт. = 0,579 м. куб.; 0,05х0,05х4,03 м х 36 шт. = 0,363 м. куб.; 0,024х0,1х6,06м х 220 шт. = 3,199 м. куб.; 0,024х0,14х6,06 м х 173 шт. = 3,522 м. куб.» в загальній кількості 35,925 м. куб.

Отже, фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 як підставу для проведення митного оформлення подано документи, а саме CMR № 497522, рахунок-фактура №4 від 07.11.2016 року, сертифікат про походження лісоматеріалів серії ІФ№263175, фітосанітарний сертифікат №60/09-6014/ХХ-

090817, що містять неправдиві відомості щодо кількості товарів, а саме щодо переміщення вантажу «Пиломатеріалу хвойних порід, обрізних (ялина, ялиця), товщиною понад 6 мм, пиломатеріалів, які не шліфовані, не стругані, не мають торцевих з'єднань, розмірами: 0,023/0,048/0,098 х 0,048/0,098/0,118/0,128/0,48 х 3,0/4,0/5,0/6,0 м в кількості 33,61 м.куб.», так як дані відомості суперечать результатам проведеного огляду вантажу, що фактично становить 35,925 м. куб. «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні (ялина, ялиця), товщиною понад 6 мм, пиломатеріали не шліфовані, не стругані, не мають торцевих з'єднань, розмірами: 0,1х0,1х6,05 м х 10 шт. = 0,605 м.куб; 0,05х0,126х6,04 м х 40 шт. =1,52 м. куб.; 0,05х0,1х6,05 х 20 шт. = 0,60 м. куб.; 0,024х0,120х6,06м х 40 шт. = 0,698 м.куб.; 0,025х0,15х6,07 м х231 шт. = 5,25 м.куб.; 0,025х0,15х6,06м х 231 шт. = 5,25 м. куб.; 0,05х0,15х5,04 м х 21 = 0,79 м. куб.; 0,024х0,149х5,03м х 119 шт. =2,14 м.куб.; 0,024х0,1х5,02 м х 110 шт. = 1,33 м. куб; 0,5х0,148х4,02 м х 56 шт. = 1,66 м. куб; 0,049х0,1х4 м х 60 шт. = 1,17 м. куб.; 0,024х0,149х4,04 м х 133 шт. = 1,92 м. куб.; 0,025 х 0,1 х 4,03 м х 110 шт. = 1,108 м.куб.; 0,024х0,1х3,02м х 110 шт. = 0,797 м. куб.; 0,025х0,049х3,01 м х 126 шт. = 0,464 м. куб.; 0,049х0,049х6,03 м х 205 шт. = 2,96 м.куб.; 0,05х0,049х5,03м х 47 шт. = 0,579 м. куб.; 0,05х0,05х4,03 м х 36 шт. = 0,363 м. куб.; 0,024х0,1х6,06м х 220 шт. = 3,199 м. куб.; 0,024х0,14х6,06 м х 173 шт. = 3,522 м. куб.»

Таким чином, ФОП ОСОБА_3 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, тобто дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товарів, чим намагався вивезти за межі митної території України 2,311 м. куб. «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні (ялина, ялиця) товщиною понад 6 мм, пиломатеріали не шліфовані, не стругані, не мають торцевих з'єднань, розмірами:

1.6,06 х 0,024 х 0,12 х 40 шт. - 0,698 м. куб.;

2.3,02 х 0,024 х 0,1 м х 110 шт. - 0,797 м. куб.;

3.3,01 х 0,025 х 0,049 х 126 шт. - 0,464 м. куб.;

4.4,03 х 0,05 х 0,05 м х 35 шт. - 0,352 м. куб.».

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від правопорушника ОСОБА_3, в якій він просить поновити строк на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.05.2017 року, а також постановити рішення про скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі.

Вважає, що пропустив строк для подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову з поважних причин, обумовлених тим, що текст постанови суду був виготовлений значно пізніше, а його копія отримано ним було лише 17.05.2017 року.

Подача апеляційної скарги, яка відповідає зазначеним вимогам, неможлива без своєчасного одержання повного тексту постанови, тому вважає, що несвоєчасне одержання копії повного тексту є поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження.

Щодо незаконності винесеної постанови зазначає, що приховування від митного контролю, ще й з використанням сховищ, тайників чи інших засобів або способів не було.

Відсутність умислу апелянта підтверджується також тим, що поштучно всі матеріали відповідали специфікації, ОСОБА_3 для перетину кордону надавав всі необхідні документи, а підозра митних органів про перевищення куб.м. - пояснюється допусками на усушку і пропил відповідного виду товарів.

Також звертає увагу суду на те, що компетентність осіб, які здійснювали обміри нічим не підтверджується. Викликаний на місце огляду вантажу лісничий ДП «Хотинський лісгосп» Новоселицького лісництва, ОСОБА_9, являється свідком, а не експертом чи спеціалістом.

При цьому вказує, що свідки не були присутні при замірах, оскільки не володіють інформацією про визначення об'єму дощок.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку апелянта ОСОБА_3, та діючу в його інтересах Грушкевич О.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини зазначені в ній, міркування представника Чернівецької митниці ДФС Бурлаки С.С., яка просила постанову районного суду, як законну залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 529 МК України встановлено, що порядок оскарження постанови суду по справі про порушення митних правил регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 294 КУпАП постанову судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено особою, яка притягнута до відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Також зазначене норма передбачає можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил мають право одержати копію судового рішення.

Положення статті 538 МК України вказує, що постанова по справі про порушення митних правил, в разі відсутності цієї особи при розгляді справи протягом трьох днів з дня її винесення висилається зазначеній особі поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді справи. Повний текст постанови було відправлено останньому 11.05.2017 року. Отримав апелянт оскаржувану постанову районного суду 17.05.2017 року, що підтверджується завіреною копією повідомлення ПАТ «Укрпошта» вих. №28/4-85 від 18.05.2017 року (а.с.180).

Зазначені обставини, на думку апеляційного суду перешкодили ОСОБА_3

у встановлені законом строки оскаржити в апеляційному порядку прийняте судом рішення, а тому з метою недопущення порушення права апелянта на доступ до суду, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Районний суд, на підставі сукупності зібраних доказів у справі про адміністративне правопорушення, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду правопорушник ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнав та надав суду наступні покази, з яких вбачається, що ним, як фізичною особою-підприємцем було загружено «Пиломатеріали обрізані хвойні» в кількості 33,61 м. куб - 2098 шт. - 18 пакетів, згідно Рахунку-фактури № 4 від 07.11.2016 року відповідно до Контракту № 4 від 28.09.2015 року і 10.11.2016 року в зону митного контролю автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС під керуванням водія фірми «ФОП ОСОБА_3» громадянина України ОСОБА_3 в'їхав вантажний автомобіль марки «Iveco», з напівпричепом марки «BSS», який слідував на виїзд з території України в напрямку Республіки Молдова.

Під час проведення митного оформлення ним було подано митному органу CMR № 497522, Рахунок-фактура № 4 від 07.11.2016 р., сертифікат про проходження лісоматеріалів серії ІФ № 263175, фіто санітарний сертифікат № 60/09-6014/ХХ-090817, як підставу для переміщення через митний кордон України вантажу «Пиломатеріал хвойних порід, обрізані (ялина, ялиця), товщиною понад 6 мм, пиломатеріали не шліфовані, не стругані, не мають торцевих з'єднань», розмірами: - товщина, в м. 0,023/0,048/0,098; - ширина, в м, 0,048/0,098/0,0118/0,128/0,148; - довжина, в м, 3,0/4,0/5,0/6,0 в кількості 33,61 м. куб на адресу підприємства «II Slivinscii Vladimir» Soroca, s. Vasilcau, Республіка Молдова, з ФОП «ОСОБА_3».

Працівниками митниці була висунута підозра про перевищення кількості пиломатеріалів. Ними був оглянутий автомобіль і проведений замір кубатури та

перерахунок пиломатеріалу поштучно і висунуто ОСОБА_7 претензію про те, що по кількості (по штучно) специфікація сходиться, а от кубатура - перевищує заявлену на 3,8 м. куб.

Потім було повторно в присутності ОСОБА_3 проведено огляд вантажу, за результатом якого, всупереч всім запереченням ОСОБА_3 працівники митних органів встановили нібито невідповідність вантажу товаросупровідним документам, які було подано до митного оформлення водієм ОСОБА_7

Однак вважає, що такі висновки представників митниці є передчасними та ґрунтуються на неповно з'ясованих обставинах справи, оскільки працівники є некомпетентними в даній специфіці товарів, і здійснювали заміри без експертів чи осіб, які добре володіють знаннями щодо правильності вимірювань цієї категорії продукції.

Приховання від митного контролю ще й з використанням сховищ, тайників чи інших засобів або способів не було. Перевозив вантаж без умислу приховання, з допусками на усушку і пропил. Надавав відповідні документи до митних органів. Відсутність умислу підтверджується також тим, що поштучно всі матеріали відповідали специфікації. А отже в його діях відсутні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 вину у скоєному правопорушенні не визнає, винуватість останнього у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товарів, чим намагався вивезти за межі митної території України 2,311 м. куб «Пиломатеріали хвойних порід, обрізані (ялина, ялиця) товщиною понад 6 мм, пиломатеріали не шліфовані, не стругані, не мають торцевих з'єднань», при обставинах викладених у постанові, повністю доведена і підтверджується зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Так, дані, які містяться в протоколі про порушення митних правил № 1630/40803/16 від 10.11.2016 року (а.с.1-5) зі змісту якого вбачається, що громадянин України ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товарів, чим намагався вивезти за межі митної території України 2,311 м. куб. «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні (ялина, ялиця) товщиною понад 6 мм, пиломатеріали не шліфовані, не стругані, не мають торцевих з'єднань, розмірами: 1.6,06 х 0,024 х 0,12 х 40 шт. - 0,698 м. куб.; 2.3,02 х 0,024 х 0,1 м х 110 шт. - 0,797 м. куб., - 3.3,01 х 0,025 х 0,049 х 126 шт. - 0,464 м. куб.; 4.4,03 х 0,05 х 0,05 м х 35 шт. - 0,352 м. куб.»

Із змісту протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 1630/40803/16 від 10 листопада 2016 року (а.с.20-21) вбачається, що ОСОБА_7 09.11.2016 року надав автомобіль марки «Iveco», державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом марки «BSS» під завантаження вантажем «пиломатеріали хвойних порід, обрізані, не шліфовані, не стругані» в кількості

33,61 м. куб для перевезення у Р. Молдова. На території пункту пропуску «Мамалига-Крива» під час здійснення митного оформлення шляхом поглибленого контролю було встановлено розбіжності між об'ємом вказаним в супровідних документах 33,61 м. куб та об'ємом визначеним при вимірюванні об'єму 35,925 м. куб., що на 2,311 більше.

Дані, які містяться в акті проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.11.2016 року (а.с.7) свідчать про те, що було виявлено 35,925 м. куб. пиломатеріалів, що на 2,311 м. куб. більше того, що вказано в ТСД.

Із даних, які містяться в рахунку-фактурі № 4 від 07.11.2016 року (контракт № 4 від 28.09.2015 року) (а.с.10) вбачається, що загальна фактурна кількість вантажу склала 33,61 м. куб.

Із змісту висновку експерта № 142 від 25.11.2016 року (а.с.28) вбачається, що загальна вартість наданих на дослідження товарів, станом на дату оцінки, становить 4227,40 грн.

Із змісту протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 1630/40803/16 від 05 січня 2017 року (а.с.109-111) вбачається, що на поставленні запитання, щодо обставин виявлення та вилучення 10.11.2016 року пиломатеріалів в кількості 2,311 м. куб. допитаний, як свідок ОСОБА_9, що замір пиломатеріалів проводився ним в присутності посадових осіб ВМО № 3 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, водія ОСОБА_7 та посадової особи відправника ОСОБА_3. Замір довжини, ширини та товщини пиломатеріалів здійснювався металевою лінійкою, рулеткою, що передбачено ГОСТ 6564-84. Крім того, особисто ОСОБА_3 проводив замір штангенциркулем, що також передбачено вищевказаним ГОСТОм. Об'єм пиломатеріалів визначався відповідно до ГОСТу 5306-83 шляхом множення встановленої товщини на ширину, на довжину, та на кількість обрізаних пиломатеріалів, які знаходились в пачці. Таким чином проводився замір кожної пачки. Сумуючи дані розрахунків по кожній пачці, було встановлено загальний об'єм пиломатеріалів обрізаних в кількості 35,925 м. куб.. В результаті огляду встановлено, що товщина, ширина та довжина вказані у товаросупровідних документах, менша ніж фактично встановлена при митному огляді.

Громадянин ОСОБА_3 погодився з цим, в той же час заявив, що це є наслідком відрахування відхилень, які допускаються ГОСТом. Однак згідно п.7 ГОСТ 24454-80 встановлені відхилення від номінальних розмірів пиломатеріалів, як в більшу, так і в меншу сторону: по довжині «+50, -25 мм», по товщині при розмірах до 32 мм «+1, -1 мм», від 40 до 100 мм включно «+2, -2 мм», по ширині по розмірах до 100 мм включно «+2,-2 мм», більше 100 мм «+3,-3». При натуральному вимірюванні розмірів обрізаних пиломатеріалів встановлено, що всі розміри у товарно-супровідних документах вказані з похибкою «+» (занижені за рахунок відхилень по довжині, товщині, ширині в більшу строну).

Відхилень з похибкою «-» не встановлено, в результаті чого фактичні розміри та об'єм пиломатеріалів не відповідали розмірам та об'єму

пиломатеріалів вказаних у товаросупровідних документах.

Із змісту протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 1630/40803/16 від 22 лютого 2017 року (а.с.137-139) вбачається, що на поставленні запитання, щодо обставин виявлення та вилучення 10.11.2016 року пиломатеріалів в кількості 2,311 м. куб. допитаний, як свідок ОСОБА_6, який займає посаду старшого державного інспектора ВМО № 3 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС пояснив, що у відповідності до затвердженого графіку роботи з 19 год. 30 хв. 09.11.2016 року по 20 год. 00 хв. 10.11.2016 року виконував службові обов'язки по здійсненню митного контролю та оформленню товарів, транспортних засобів комерційного призначення на виїзд з митної території України.

10.11.2016 року в зоні митного контролю пункту пропуску «Мамалига-Крива» проведено огляд вантажу, який переміщувався автомобілем марки «Iveco» та знаходився в напівпричепі марки «BSS», за результатом якого встановлено невідповідність вантажу товаросупровідним документам, які було подано до митного оформлення водієм ОСОБА_7

Замір пиломатеріалів проводився ним, ОСОБА_10 та посадовою особою відправника ОСОБА_3, у присутності водія ОСОБА_7. Замір довжини, ширини та товщини пиломатеріалів здійснювався металевою лінійкою, рулеткою. Крім того, особисто ОСОБА_3 проводив замір штангенциркулем. Об'єм пиломатеріалів визначався відповідно до ГОСТу 5306-83 шляхом множення встановленої товщини на ширину, на довжину, та на кількість обрізаних пиломатеріалів, які знаходились в пачці. Таким чином проводився замір кожної пачки. Сумуючи дані розрахунків по кожній пачці, було встановлено загальний об'єм пиломатеріалів обрізаних в кількості 35,925 м. куб.. В результаті огляду встановлено, що товщина, ширина та довжина вказані у товаросупровідних документах, менша ніж фактично встановлена при митному огляді.

Громадянин ОСОБА_3 заявив, що це є наслідком відрахування відхилень, які допускаються ГОСТом. Крім того відправник ОСОБА_3 заявив, що товщина, ширина та довжина пиломатеріалів вказана у супровідних документах за мінусом допуску на усушку. В той же час в документах, які були подані до митного оформлення, не було вказано відсоток вологості пиломатеріалів. Тому розрахунок об'єму проводився відповідно до ГОСТу 5306. При натуральному вимірюванні розмірів обрізаних пиломатеріалів встановлено, що всі розміри у товарно-супровідних документах вказані з похибкою «+» (занижені за рахунок відхилень по довжині, товщині, ширині в більшу строну).

Відхилень з похибкою «-» не встановлено, в результаті чого фактичні розміри та об'єм пиломатеріалів не відповідали розмірам та об'єму пиломатеріалів вказаних у товаросупровідних документах.

Із змісту протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 1630/40803/16 від 06 березня 2017 року (а.с.140-142) вбачається, що на поставленні запитання, щодо обставин виявлення та вилучення 10.11.2016 року пиломатеріалів в кількості 2,311 м. куб. допитаний, як свідок ОСОБА_11, який займає посаду головного державного інспектора ВМО № 3 митного поста

«Кельменці» Чернівецької митниці ДФС пояснив, що у відповідності до затвердженого графіку роботи з 19 год. 30 хв. 09.11.2016 року по 20 год. 00 хв. 10.11.2016 року виконував службові обов'язки по здійсненню митного контролю та оформленню товарів, транспортних засобів комерційного призначення при в'їзді на митну територію України.

10.11.2016 року в зоні митного контролю пункту пропуску «Мамалига-Крива» проведено огляд вантажу, який переміщувався автомобілем марки «Iveco» та знаходився в напівпричепі марки «BSS», за результатом якого встановлено невідповідність вантажу товаросупровідним документам, які було подано до митного оформлення водієм ОСОБА_7

Огляд проводився у присутності водія ОСОБА_7, відправника ОСОБА_3 та ОСОБА_9, направленого Чернівецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

Замір пиломатеріалів проводився старшим державним інспектором Мігалуш М.Г., Боклачем В.Д. та посадовою особою - відправника ОСОБА_3, у присутності водія ОСОБА_7. Замір довжини, ширини та товщини пиломатеріалів здійснювався металевою лінійкою, рулеткою. Крім того, особисто ОСОБА_3 проводив замір штангенциркулем. Об'єм пиломатеріалів визначався відповідно до ГОСТу 5306-83 шляхом множення встановленої товщини на ширину, на довжину, та на кількість обрізаних пиломатеріалів, які знаходились в пачці. Таким чином проводився замір кожної пачки. Сумуючи дані розрахунків по кожній пачці, було встановлено загальний об'єм пиломатеріалів обрізаних в кількості 35,925 м. куб.. В результаті огляду встановлено, що товщина, ширина та довжина вказані у товаросупровідних документах, менша ніж фактично встановлена при митному огляді.

Крім цього дані, які є в протоколі про порушення митних правил № 1630/40803/16 від 10 листопада 2017 року, свідчать про те, що митницею було виявлено та вилучено 2,311 м. куб. «пиломатеріалів хвойних порід, обрізні (ялина, ялиця) товщиною понад 6 мм, пиломатеріали не шліфовані, не стругані, не мають торцевих з'єднань, розмірами: 6,06 х 0,024 х 0,12 х 40 шт. 0,698 м. куб.; 3,02 х 0,024 х 0,1 м х 110 шт. 0,797 м. куб.; 3,01 х 0,025 х 0,049 х 126 шт. 0,464 м. куб.; 4,03 х 0,05 х 0,05 м х 35 шт. 0,352 м. куб.», при цьому, дані, які містяться у відповіді митної служби Республіки Молдова від 30.01.2017 № 28/17-1488 (а.с.115) свідчать про те, що при митному оформленні товару «пиломатеріалів хвойних порід, обрізні (ялина, ялиця)» було представлено компанією ІІ «Slivincii Vladimir» 33,61 м. куб., а отже зазначене свідчить, що ОСОБА_3 намагався перемістити через митний кордон України «пиломатеріали хвойних порід, обрізні (ялина, ялиця)» в кількості 35,925 м. куб.

Зважаючи на наведене, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження ані в районному суді, ні в апеляційній інстанції, оскільки ОСОБА_3 10.11.2016 року вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу

документів, що містять неправдиві дані щодо кількості товарів, чим намагався вивезти за межі митної території України 2,311 м. куб.. Зазначені дії останнього утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Також не знайшли підтвердження доводи автора апеляційної скарги про те, що перевищення куб. м. пояснюється допусками на усушку і пропил відповідного виду товарів, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості чи документи, які б вказували на відсоток вологості пиломатеріалів.

Суд першої інстанції належним чином врахував конкретні обставини у даній справі, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, доведеність його вини, а тому наклав на нього стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу з конфіскацією в дохід держави 2,311 м. куб. пиломатеріалів хвойних порід, обрізані (ялина, ялиця) товщиною понад 6 мм, пиломатеріали не шліфовані, не стругані, не мають торцевих зєднань, розмірами: 6,06 х 0,024 х 0,12 х 40 шт. 0,698 м. куб.; 3,02 х 0,024 х 0,1 м х 110 шт. 0,797 м. куб.; 3,01 х 0,025 х 0,049 х 126 шт. 0,464 м. куб.; 4,03 х 0,05 х 0,05 м х 35 шт. 0,352 м. куб.».

За таких обставин приходжу до висновку, що підстави для задоволення поданої апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_3 відсутні, а винесена постанова суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 4, 461, 483, 527, 529, 530 МК України, ст.ст. 34, 35, 294 КУпАП України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 травня 2017 року про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/ В.І. Петлюк

Згідно з оригіналом:

суддя Петлюк В.І.