Справа № 477/276/17 Провадження № 3/477/161/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

КСЬОНЖИК ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Митап», маршрут № 119,

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 229045, 10 лютого 2017 року близько 15-15 години водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Казарського керував транспортним засобом «Рута А0483» номерний знак НОМЕР_1, в режимі маршрутного таксі, на задній осі якого встановлено шини зі знищеним малюнком протектору, а також з непрацюючим заднім ліхтарем покажчиків гальмування, чим порушив п.31.4.5 а) та п. 31.4.3 а) про порушення Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 121 КУпАП,

Натомість в ході розгляду даної справи ОСОБА_1 заперечував допущення ним вказаного порушення, пояснював про знаходження показника заднього ліхтаря гальмової системи у працездатному стані, також вказував, що транспортний засіб належить ТОВ «Митап».

Щодо наданих до протоколу доказів, то окрім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 зазначив про незгоду із допущенням ним зазначених у протоколі порушень, додано фотознімок малюнку протектору вищевказаного транспортного засобу.

В той же час, перевірка висоти малюнка протектора повинна проводитись індикатором, який забезпечує точність виміру в 0,1 мм, а не на «око», як то було зроблено працівником патрульної поліції, чим було грубо порушено вимоги ДСТУ 3649-2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного та методи контролювання», а саме п.п.7.3.1.1 вказаного ДСТУ та пункт 2 Додатку № 1 до «Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колесного транспортного засобу, методів такої перевірки», затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України № 710 від 26.11.2012 р.

Щодо порушення в частині керування транспортним засобом із непрацюючим заднім покажчиком гальмової системи, то не зважаючи на заперечення водія щодо вчинення будь-яких правопорушень, працівником патрульної поліції не прийнято заходів до залучення свідків такого правопорушення.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів щодо допущення вказаного правопорушення суду не надано.

Враховуючи, що із вказаним порушенням ОСОБА_1 не погоджувався, то вказаний протокол, відповідно до приписів ст. 62 Конституції України, не може бути безперечним доказом наявності вини водія у допущенні вказаних у протоколі порушень.

За вищевказаного, враховуючи що працівником патрульної поліції не прийнято заходів з залучення свідків правопорушення, не зважаючи на те, що водій проти скоєння ним правопорушення заперечував, не виконано вимоги щодо методів перевірки малюнку протектору шин колісного транспортного засобу, на підставі ст. 247 КУпАП, суд вважає необхідним провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно КСЬОНЖИК ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова