Єдиний унікальний номер № 331/3715/17
Провадження № 3/331/808/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора з дорожнього нагляду Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_1, про притягнення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працевлаштованого, має середньо спеціальну освіту, сімейний стан одружений, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 024630 від 21.05.2017 року, водій ОСОБА_2, 21 травня 2017 року, о 03 годині 00 хвилин, керував автомобілем «ВАЗ - 21104», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Степовій у смт. Сірогози Херсонської області, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Драгер в присутності двох свідків. Показання приладу 1,48% проміле.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Так, дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 024630 від 21.05.2017 року, додані наступні документи: роздруковані результати тесту технічного приладу DRAGER Alkotest 6810, тест № 604 від 21.05.2017 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 024631 від 21.05.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.05.2017 року, копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 21.05.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_4 від 20.05.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_5 від 20.05.2017 року.

Адвокатом ОСОБА_6, який на підставі договору від 23.05.2017 року діє в інтересах ОСОБА_2 до суду подано клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в якому вказано, що: у складенні документів здійснених при перевірці ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, що містяться у матеріалах справи, є суттєві протиріччя та недоліки, а дії Службової особи при перевірці гр. ОСОБА_2 на стан сп'яніння здійснені с суттєвими порушеннями чинних нормативних документів, що документи додані до матеріалів справи не відповідають обставинам справи, вимогам чинних нормативних документів з наступних підстав.

У Протоколі, отриманому ОСОБА_2, в графі «Свідки чи потерпілі» внесені наступні записи: Свідок 1: ОСОБА_5, 24.06.1959 p.; Свідок 2: ОСОБА_4, 14.03.1955 р.

Відповідно до п.6 розділу II спільного наказу № 1452/735 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі Наказ № 1452/735), огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, згідно до протоколу № 024631 серії БР, який був складений відносно ОСОБА_2 за с. 124 КУпАП одночасно с вищезазначеним Протоколом той самою Службовою особою на місці ДТП, на Схемі ДТП зазначено, що в результаті ДТП була спричинена шкода паркану ОСОБА_7 Райавтодору.

При цьому Свідок 1, згідно до його пояснень у матеріалах справи є охоронцем ОСОБА_7 Райавтодору а Свідок 2 працює на посаді начальника ОСОБА_7 Райавтодору,

Таким чином зазначені особи є такими, щодо яких є сумніви про неупередженість, оскільки вони є особами, яким діями ОСОБА_2 спричинена матеріальна шкода і тому вони згідно до Наказу № 1452/735 не можуть бути свідками у дійсній справі.

Відповідно до п.8 розділу II Наказу № 1452/735, направлення на огляд водія

транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи

іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують

увагу та швидкість реакції, здійснюється за формою наведеною в додатку 1 до

Інструкції, затвердженої цим Наказом.

Однак передбачене Наказом № 1452/735 Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, перевірка гр. ОСОБА_2 на стан сп'яніння здійснена Службовою особою є суттєвими порушеннями Наказу № 1452/735.

Відповідно до п.10 розділу II Наказу № 1452/735, результати огляду на стан

сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в

акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних

засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння

результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про

адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Однак у порушення вимог положень Наказу № 1452/735 Службовою особою не був складений ОСОБА_8 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів і, отже в порушення Наказу № 1452/735 його копія не була передана гр. ОСОБА_2

Таким чином, перевірка гр. ОСОБА_2 на стан сп'яніння здійснена Службовою особою с суттєвими порушеннями Наказу № 1452/735.

Відповідно до п.5 розділу II Наказу № 1452/735, перед проведенням огляду на

стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння,

про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає

сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної

техніки.

Однак ані в Протоколі, ані в ОСОБА_8, ані в направленні на огляд на стан сп'яніння, яки були складені Службовими особами 1,2, не зазначено, ані наявність сертифікату відповідності, ані документу про повірку даного засобу вимірювальної техніки, ані номеру цього засобу вимірювальної техніки для огляду на стан сп'яніння.

Прохання ОСОБА_2 про надання йому для огляду зазначені документи було проігноровано Службовими особами 1,2, що є грубим порушенням, з їх боку, Наказу № 1452/735.

Відповідно до інструкції по експлуатації алкотестера Drager Alcotest 6810, який використовувався, зокрема, для проведення перевірки на стан сп'яніння ОСОБА_2, у розділі Проведення вимірів та підрозділі Правила, яких повинна дотримуватися особа що перевіряється зазначено: Після попаданню алкоголю до роту, перед виміром необхідно витримати інтервал не менш 15 хвилин!

Реальні залишки алкоголю в роті можуть привести до неправильних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад. Фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки й блювоти.

У цьому випадку також почекайте 15 хвилин. Полоскання рота водою або безалкогольними напоями не може замінити необхідного тимчасового інтервалу до проведення вимірів

Відповідно до п.5 розділу II Наказу № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський, зокрема, повинен поінформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Однак при перевірці Службовою особою ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, останньому не було роз'яснено положення вищезазначеної інструкції по експлуатації алкотестера Drager Alcotest 6810, нехтування чим, зокрема, крім вищезазначених обставин, привело до хибного висновку Службової особи про скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У випадку належного виконання Службовою особою своїх обов'язків та належного інформування ОСОБА_2 про порядок застосування спеціального технічного засобу при огляді на стан сп'яніння, він міг би повідомити обставини, що не надали б підстав для хибного висновку здійсненого Службовою особою про скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ж ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо знаходження їх та ОСОБА_2 під час ДТП у стані алкогольного сп'яніння, пояснюється знаходженням їх у стресовому стані після ДТП та тиском на них Службової особи та працівників Райавтодору, які були присутні при оформленні матеріалів справи для, за їх словами, «збільшення міри покарання», щодо ОСОБА_2, за спричинену ним матеріальну шкоду Райавтодору.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання адвоката ОСОБА_6, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до п. 5 розділу ІІ спільного наказу № 1452/753 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, ані в протоколі, ані в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено, ані наявність сертифікату відповідності ані документу про повірку технічного приладу DRAGER ARАМ 2262.

До того ж, на місці події 21 травня 2017 року працівником поліції було проведено огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager alcotest-6820, в результаті чого встановлено результат 1,48%.

Зазначеного спеціального технічного засобу Drager alcotest-6810, який був застосований працівниками поліції для огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, немає в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 33 від 01.03.2010 року зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557. Вказаний перелік є чинним, іншого переліку не затверджено, відтак працівниками поліції був застосований спеціальний технічний засіб, який не міг бути застосований та показання якого не можна вважати доказом по справі.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення розроблені та затверджені наказом МВС від 07.11.2015 року за № 1395 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/278853 Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, спільним наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015 року за № 1452/735 з реєстрацією в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції недотримання норм дає підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин подій та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 130, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій