АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та у його інтересах захисника Колокольнікова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргоюадвоката Колокольнікова В.А. в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, напостанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АП2 № 326815 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 21.12.2016 року о 00 год. 35 хв. по пр-ту П.Тичини, в м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н.з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності свідків відмовився.

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат КолокольніковВ.А. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити.

В якості обґрунтування апеляційної скарги, вказує на те, що складений стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним та незаконним, так як працівниками поліції порушено вимоги Інструкції направлення водіїв т/з для огляду з метою виявлення стану алкогольного/наркотичного сп'яніння. Більш того, зазначає, у разі відмови ОСОБА_2 від огляду на місці зупинки т/з, йому повинні працівники поліції запропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров'я, чого зроблено не було, і потім складати протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків. Разом з тим, зазначає, що на місці зупинки ОСОБА_2 жодних свідків не було.

Вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, не надав належної оцінки обставинам справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та у його інтересах захисника КолокольніковаВ.А., які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21.12.2016 року о 00 год. 35 хв. рухаючись по пр-ту П.Тичини, в м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н.з НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності свідків відмовився, пояснення яких долучені до матеріалів справи (а.с.2).

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань свідків, перевірені в судовому засіданні, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що в грудні 2016 року був свідком того, як ОСОБА_2 на пропозицію поліцейського провести огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом - відмовився.

Щодо тверджень захисника Колокольнікова В.А. з приводу стану здоров'я ОСОБА_2 на підтвердження чого у судовому засіданні були надані медичні документи, які на думку захисника дають підстави вважати, що ОСОБА_2 через стан здоров'я заборонено вживати алкогольні напої, то вони є необґрунтованими та безпідставними.

Зокрема ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного/наркотичного чи іншого сп'яніння.

Таким чином, суд першої інстанції призначив ОСОБА_2 справедливе покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги адвоката Колокольнікова В.А. в інтересах ОСОБА_2 з приводу безпідставного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, та в порушення вимог Інструкції направлення водіїв т/з для огляду з метою виявлення стану алкогольного/наркотичного сп'яніння з метою проведення відповідного огляду ОСОБА_2 уповноваженими на те особами у відповідному закладі, не було направлено - є безпідставними та констатуються з формальних підстав.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Колокольнікова В.А., який діє інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/875/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Сазонова М.Г.

Доповідач: Чорний О.М.