overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.02.2017
Справа № 320/222/17-п
Провадження №3/320/177/17
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, документований паспортом серії СА № 401698, виданого 28.01.1997 року Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

за статтею 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 року приблизно о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Жовтнева, буд. 198, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався брудною лайкою в адресу своє дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та погрожував їй фізичною розправою.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 462937 від 06.01.2017 року; рапортом від 06.01.2017 року, протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 від 06.01.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 06.01.2017 року, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 від 06.01.2017 року, в яких він визнав факт вчинення насилля у родині, висновком за результатами перевірки ЄО № 363 від 06.01.2017 року без ознак кримінального правопорушення.

Таким чином, аналіз представлених суду доказів вказує на те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сімї.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника й інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривні, (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район) 22030001, код отримувача - , р/р 0013, МФО 813015).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №-613/200/17 Провадження №-3/613/102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Лозівська, 18 Харківської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 08 лютого 2017 року близько 18.00 год. ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим 28 листопада 2016 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно на протязі року у себе вдома за адресою: м. Богодухів, вул. Лозівська, 18 вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: вчинив з нею сварку, вході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, образливими словами та кричав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушенні ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 450163 від 11 лютого 2017 року не вірно зазначено рік народження правопорушника, оскільки протокол складено відносно «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», а згідно копії паспорту громадянина України вбачається, що в дійсності він «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3», що позбавляє суд можливості встановити особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 є її чоловіком та останній мешкає по вул. Миру, 102 в м. Харків.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 олександра Олеговича за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 року серії АП2 № 415126 слідує, 22.07.2016 р. приблизно о 13:00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Lexus GX 470, д/н. АХ 7474 ВК по вул. Героїв Праці, буд. 11 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з трамвайним вагоном № 4527, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду нього, у звязку з чим заподіяв матеріальну шкоду.

За клопотанням ОСОБА_1 була проведена комісійна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи № 9276/12094 від 23.12.2016 року, згідно висновку яких - в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Lexus GX 470, д/н. АХ 7474 ВК ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з висновками експертизи не погодився, зазначив, що він не порушував Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання ОСОБА_1 п. 10.1, 1.5, 12.1 ПДР України, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що подія адміністартивного правопорушення відбулася 22.07.2016 р., а на час розгляду справи минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то згідно ст. 247 п. 7 КУпАП правопорушення у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 124, 38, п.7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 645/130/17
Провадження № 3/645/213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 15.12.2016 року о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем Opel Kadet, номерний знак 08660ХК, по пр. Московському в м. Харкові, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний) за автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 016168 від 15.12.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/386/17
Провадження №3/382/121/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Яготинського відділення поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом в СТОВ СГП ім. Кравченка,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з котрого вбачається, що 13 січня 2017 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 з причин неприязних стосунків, в ході якої нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, чим вчинив хуліганські дії.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 13.01.2017 року близько 13 год. 30 хвилин на фермі на грунті неприязних відносин він наніс ОСОБА_2 один удар в обличчя.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 13.01.2017 року близько 13 години він був на робочому місці в СТОВ СГП ім. Кравченка, де до нього підійшов ОСОБА_1, який почав в його бік лаятись та наніс йому тілесні ушкодження, а саме один удар в обличчя кулаком правої руки.

Оскільки до матеріалів справи не додані будь-які докази в підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 діяв з хуліганських мотивів, порушуючи при цьому громадський порядок, а в діях його може вбачатися склад кримінального правопорушення, та перевірка з цього приводу належним чином не проведена, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №639/774/17
Провадження №3/639/451/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який із Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючого, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.01.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, а саме: у кафе «Бізон» за адресою: м. Харкові, вул. Бажана, буд. №10-А, нецензурно лаялась у громадському місці, тим самим допустила вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує його особу, та на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення; 2) копія висновку Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 26.01.2017 року належним чином не завірена, а саме: не має дати та підпису особи, якою затверджено цей висновок.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, поважні причини неприбуття суду не повідомила, тобто ухилилась від явки до суду.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Справа № 323/367/17
Провадження № 3/323/119/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з сектору дорожньо-патрульної поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

31.01.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що 21.01.2017 року о 11 год. 00 хв. в с. Таврійське по вул. Запорізькій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "SAMAND" д/н АР 5492АХ, не витримав безпечну шквидкість руху, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушводження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 172407, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою місця ДТП.

У судовому засіданні правопорушник з правопорушенням згоден, прохає дати йому мінімальне покарання.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника та враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320,00 грн. в державний бюджет Оріхівського району, ( отримувач: УК в Оріхів.р-ні/Оріхів.р-н/22030001, банк отримувача:ГУДКСУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ отримувача: 38025629, МФО банку 813015, номер рахунку 0211 (призначення платежу:судовий збір,37455335, п.5.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.В.Плечищева

Постанова набирає законної чинності 03 березня 2017 року

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 645/6228/16-п
Провадження № 3/645/174/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Східної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді керівника ПП «Шанс-2», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою керівником ПП «Шанс-2», юридична адреса: м. Харків, вул. Рибалко 24/17, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

-23.11.2016 року за адресою: м.Харків, вул. Рибалко 24/17, мало місце несвоєчасного подання платіжного доручення по рентній платі за спеціальне використання води за ІІІ квартал, чим порушено п.5.7.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, порушення встановлено актом перевірки від 20.12.2016 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №277 від 27.12.2016 року, актом перевірки від 20.12.2016 року, іншими матеріалами справи.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, з матеріалів справи вбачається, що він просить розглянути справу у його відсутність. За таких обставин, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами..

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч. 1, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко