Справа № 359/3802/17
Провадження № 3/359/1778/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: серія СН 984336, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.04.2017 року о 15 год. 55 хв. в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, по вул. Центральна, 39, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та зазначила, що коли вона рухалась на власному автомобілі, то попереду неї рухався автомобіль НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2, який почав зїжджати з дороги вліво, а потім різко почав рух у двір домоволодіння № 39 по вул. Центральна в праву сторону. Швидкість її автомобіля була близько 50 км/год. Зреагувавши на такий маневр водія ОСОБА_2 вона повернула кермо в праву сторону, щоб уникнути удару, однак відчула удар у передній лівий бампер свого автомобіля. В свою чергу вона здійснила удар у ворота вказаного домоволодіння. Також просила звернути увагу, що водій автомобіля ВАЗ повертав у двір зі зустрічної смуги руху, роблячи цим кут заїзду, чим підрізав її автомобіль і заштовхав на опору воріт. Бачачи, що він різко повертає, вона загальмувала і взяла максимально вправо, але зіткнення вже було не уникнути.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що рухався зі швидкістю 10 км/год. накатом. Поблизу буд 39 по вул. Центральна він хотів припаркувати автомобіль та піти відкрити ворота. Він подивився в дзеркало заднього виду, ніяких автомобілів не побачив, після чого відчув удар у праву передню пасажирську стійку та двері, після чого побачив автомобіль «Mercedes-Benz», який був з правого боку та який вдарився у ворота домоволодіння.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що остання підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах даної адміністративної справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 019376 відносно ОСОБА_2 де зазначено, що останній 29.04.2017 року о 15:55 год. в с. Вишеньки Бориспільського р-ну по вул. Центральна, 39, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_4, при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 було повернуто на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України з метою усунення недоліків, оскільки що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, складені з порушеннями вимог закону та підзаконних нормативних актів, а тому на їх підставі неможливо встановити дійсні обставини пригоди, без додаткової перевірки всіх обставин ДТП.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд вражає, що під час встановлення причин даної ДТП, в результаті якої зіткнулись транспортні засоби, інспектором поліції не був встановлений дійсний механізм ДТП, у звязку з чим ним не в повному обсязі зазначені обставини зіткнення автомобілів НОМЕР_6 та «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_7.

На підставі матеріалів справи неможливо встановити дійсні обставини пригоди, без додаткової перевірки всіх обставин ДТП та встановлення всіх осіб, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що при оформленні матеріалів ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були з'ясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: хто з учасників цієї пригоди допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які саме правила дорожнього руху України були порушені кожним із учасників ДТП та чи існує причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід направити до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для організації та проведення додаткової перевірки обставин ДТП, оскільки вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів поліції, а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення, а саме протягом 14 днів з дня отримання постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Вознюк