Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1204/16-п
пр. № 3/382/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року cуддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, пенсіонерки, заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

01 червня 2015 року близько 12 год. 30 хв. на регульованому перехресті вул. Ільїна та Пастерівської у м. Черкаси ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, н/з НОМЕР_2, у порушення п.п. 2.3 б, 8.7.3 е ПДР України виїхала на червоне світло світлофора та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області від 02 березня 2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова оскаржена ОСОБА_1, проте у задоволенні скарги відмовлено, що підтверджується відповідними ухвалами слідчого судді з Єдиного реєстру судових рішень та не оспорювалось ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що вона їхала на мигаючий зелений сигнал світлофору і завершувала маневр, має значний стаж керування автомобілем, того дня поспішала на похорон. Запис відеореєстратора сфальсифікований.

Представник ОСОБА_1 підтримав її позицію.

У судове засідання 09 лютого 2017 року ні ОСОБА_1, ні її представник не з`явились, про час і місце розгляду повідомлені належним чином. У телефонному режимі просили відкласти розгляд справи, у звязку з необхідністю оскаржити ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в апеляційному порядку.

Разом із тим, на думку суду, вказане клопотання лише затягує розгляд справи, позиція ОСОБА_1 та її представника судом зясована, а відтак перешкод для розгляду справи не встановлено.

Крім того, суд враховує й інтереси потерпілого, який без остаточного рішення суду не може отримати страхове відшкодування.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, вона 01 червня 2015 року в м. Черкаси, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухалась по вул. Пастерівській від вул. Ватутіна в напрямку вул. Благовісна під час перетину перехрестя на зелений сигнал світлофора, по вул. Ільїна в неї з лівого боку вїхав автомобіль ОСОБА_2, н/з НОМЕР_2, який рухався на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом.

Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як вбачається з протоколу огляду від 01 червня 2015 року у матеріалах кримінального провадження у автомобіля ОСОБА_2 деформації сконцентровані по всій поверхні кузова, окрім задньої частини. Деформована передня та верхня частини кузова внаслідок перекидання автомобіля на дах та його подальшого ковзання по дорожньому покриттю до місця наїзду на електроопору; деформована ліва бокова частина кузова в районі задніх дверей, що виникли внаслідок контактування автомобіля з електропорою; з правої сторони кузова деформовані обоє дверей, а також правий край заднього бампера.

У ОСОБА_4 відсутній передній номерний знак разом із пластмасовими підкладками, зірваний з місця передній бампер, пошкоджена декоративна решітка радіатора, деформований передній капот.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні запису відеореєстратора, який було долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, автомобіль ОСОБА_4 розпочав рух на зелений сигнал світлофора, що підтверджується також і показаннями свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6 у протоколах допитів. Так, зокрема, ОСОБА_6 показав, що він рухався по вул. Ільїна в м. Черкаси, на перехресті вул. Пастерівська-Ільїна зупинився в середній смузі руху і чекав дозволяючий рух сигнал світлофора, в лівій смузі рухався автомобіль ОСОБА_2, який змінив напрямок руху на крайню праву смугу і без зупинки зі швидкістю 80-90 км/год виїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. Крім того, із запису вбачається, що перед проїздом автомобіля ОСОБА_4 з дороги навпроти чорний джип здійснив поворот ліворуч. Також як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 він 01 червня 2015 року керував маршрутним автобусом ПАЗ, ліворуч від нього стояв чорний джип, який на зелене світло рушив ліворуч і здійснив поворот перед автомобілем ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона мала право на завершення маневру та проїжджала перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору не спростовують доказів вини ОСОБА_1 з огляду на показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зокрема, про те, що автомобіль ОСОБА_4 рухався на зелений сигнал світлофора, а автомобіль ОСОБА_2 рухався на забороняючий червоний сигнал світлофора, а також запису відеореєстратора.

Крім того, з протоколу допиту пасажира автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_8 вбачається, що на мигаючий зелений сигнал світлофора попутні автомобілі почали зменшувати швидкість, однак ОСОБА_1 швидкість не зменшила та продовжила рух.

Крім того, оскільки зіткнення автомобіля ОСОБА_2 з автомобілем ОСОБА_4 відбулось на перехресті вже після виїзду автомобіля ОСОБА_4 на перехрестя на зелений сигнал світлофора, що підтверджується записом відеореєстратора та показаннями свідків, характером пошкоджень автомобіля ОСОБА_4, підстави вважати, що автомобіль ОСОБА_2 завершував маневр відсутні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінюючи надані докази у їх сукупності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 124 КУпАП.

Разом із тим згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що ДТП трапилась 01 червня 2015 року, строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчились, відтак провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_9