Номер провадження 3/754/3388/17
Справа №754/9299/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали,які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2017 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по просп. Г. Ватутіна, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, не чітка мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлюється відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою причетність до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав у повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти причетності до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 зазначив, що він рухався в тверезому стані та працівники поліції не пропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Також зазначив, що керував автомобілем без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, оскільки забув його вдома. Взагалі не відмовлявся пройти медичний огляд, однак зазначив, що він працює таксистом, у його автомобілі знаходився пасажир, якого необхідно було завести за замовленням.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для виключення всякого роду протиріч, повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи судом з Управління патрульної служби у м. Києві було витребувано копію непереривного відеозапису з нагрудного знаку працівника патруля національної поліції.

Оглядом в судовому засіданні відеофайлів камери відеоспостереження, яка була на одязі поліцейського, наданих на запит суду Управлінням патрульної служби у м. Києві встановлено, що відеозапис починається з того моменту, коли поліцейські неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак останній відмовляється в присутності свідків, та повідомляє, що це справа кожного проходити чи не проходити медичний огляд, у зв'язку з чим працівник поліції за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складає протокол про адміністративне правопорушення. При цьому на відеозаписі видно автомобіль ОСОБА_1, в якому жодних пасажирів не має.

Заслухавши пояснення правопорушника, його представника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №097508 від 08.07.2017 року, письмовими поясненнями свідків.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння спростовані оглянутими в судовому засіданні відеофайлами камери відеоспостереження, яка була на одязі поліцейського та лише підтвердили свідому відмову ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобами.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г. Таран