Номер провадження: 33/784/40/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/40/2017 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Лагода К.О.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Спанатій О.С.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілий ОСОБА_4,

представник потерпілого ОСОБА_5

розглянув апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_2, який народився 8 квітня 1962 року в м. Горловка Донецької області, мешкає в АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою судді, 29.10.2016 р., близько 16.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по пр. Героїв України, на порушення вимог п. п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, не обравши безпечних швидкості руху та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2016 р. скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що він зареєстрований та проживає на території Інгульського (Ленінського) району, проте в порушення вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП справа відносно нього розглядалась в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Стверджує , що він рухався у лівій смузі по пр. Героїв України в м. Миколаєві. В цей час з правої сторони його наздогнав автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням водія ОСОБА_4, який не вмикаючи лівого повороту, різко прийняв вліво та своїм лівим крилом вдарив його автомобіль у правий кут переднього бамперу. Після цього автомобіль «Volkswagen Passat», вискочив поперед його автомобілю та різко загальмував, створюючи небезпеку зіткнення, проте йому вдалось зупинитися та уникнути зіткнення. Вказані обставини, на думку апелянта свідчать про порушення водієм автомобілю «Volkswagen Passat» п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України. Аналогічні пояснення надала і його дружина ОСОБА_6 у судовому засіданні.

Вважає, що суд безпідставно допитав ОСОБА_4 водія, як свідка та у якого окрім іншого був відсутній поліс загальнообовязкового страхування. Вказує на те, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 у судовому засіданні не допитувалась.

Також посилається на зазначення судом першої інстанції у постанові невірного державного реєстраційного знака, який має його автомобіль.

Заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4 та його представника, які заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Виходячи зі змісту ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення та за яких обставин, а в постанові по справі навести докази на підтвердження встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону суддею не було забезпечено, оскільки обставини правопорушення, у вчиненні якого визнано ОСОБА_2 винним, не були дослідженні належним чином.

Визнавши ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суддя місцевого суду послався на пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та фотознімки з місця ДТП.

Вказав, що розташування автомобілів та характер механічних пошкоджень автомобілів, зафіксованих фотознімками підтверджують пояснення свідка ОСОБА_4 та спростовують пояснення ОСОБА_2

ОСОБА_8, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 129202, складеного 29.10.2016 р., ОСОБА_2 29.10.2016 р., близько 16.00 год., керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по пр. Героїв України в району буд. № 77, на порушення вимог п. п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, не обравши безпечних швидкості руху та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судах першої та апеляційної інстанції підтвердив надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснення, вину в порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України не визнав. Категорично стверджував, що не змінював напрямку руху транспортного засобу перед контактуванням автомобілів.

Пояснив, що 29.10.2016 р., близько 16.00 год. він, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», рухався по лівій смузі проїзної частини пр. Героїв України в м. Миколаєві. В цей час з правої сторони його наздогнав автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням водія ОСОБА_4, який не вмикаючи лівого повороту, різко прийняв вліво та своїм лівим крилом вдарив його автомобіль у правий кут переднього бамперу. Його автомобіль змінив напрямок руху вліво. Після цього автомобіль «Volkswagen Passat», вискочив поперед його автомобілем та різко загальмував, створюючи небезпеку зіткнення, проте, повертаючи автомобіль в напрямок, в якому він рухався йому вдалось зупинитися та уникнути зіткнення. Саме тому його автомобіль зупинився таким чином, що його передня частина була трохи правіше. Вважає, що внаслідок порушення правил дорожнього руху саме водієм автомобілю «Volkswagen Passat» ОСОБА_4 і сталося бокове контактування транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_4 в апеляційному суді також підтримав надані ним 29.10.2016 р. безпосередньо на місці пригоди працівникові патрульної поліції письмові пояснення стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди. Наполягав на тому, що він, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», рухався по лівій смузі проїзної частини пр. Героїв України в м. Миколаєві. Приблизно за 100 м до світлофору він почав гальмувати, оскільки світив червоний сигнал світлофору. Після того як швидкість автомобілю була знижена до 30 км/год, він відчув удар по задній частині автомобіля, в результаті чого його автомобіль повело на полосу зустрічного руху. З ціллю уникнути зіткнення з транспортними засобами, які рухались у зустрічному напрямку та з автомобілями, які стояли, він став гальмувати. В цей час автомобіль «Mitsubishi Pajero» продовжував бити його автомобіль у бампер і ліве крило. Він зупинив свій автомобіль. Автомобіль «Mitsubishi Pajero» продовжував наносить удари по його автомобілю.

Отже, сам факт дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів під керуванням ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ніким у справі не оспорюються. Але ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_4, ні жоден з допитаних у судовому засіданні свідків не підтвердив обставин, зазначених в протоколі а саме те, що ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» оскільки не обрав безпечних швидкості руху та дистанції.

Допитана за клопотанням ОСОБА_2 в апеляційному суді свідок ОСОБА_6 стверджувала, що за кермом автомобіля «Mitsubishi Pajero» знаходився її чоловік ОСОБА_2 Автомобіль під його керуванням рухався по лівій смузі для руху, в якому вони їхали по пр. Героїв України. На великій швидкості їх став доганяти автомобіль «Volkswagen Passat». Коли він догнав їх автомобіль, він різко перелаштувався праворуч і почав їх автомобіль «видавлювати» на зустрічну смугу. Далі він різко став перелаштовуватись і вдарив лівим заднім крилом бампер їхньої машини. Перелаштувавшись в їхній ряд, автомобіль «Volkswagen Passat» перед ними почав «відторможувати» - різко гальмувати, не даючи їм зупинитися. Перед автомобілем «Volkswagen Passat» ніяких транспортних засобів не було. По правій полосі руху, перед автомобілем «Volkswagen Passat» також ніяких транспортних засобів не було, вона була вільна.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_2 в апеляційному суді свідок ОСОБА_9 пояснив, що стояв на тротуарі пр. Героїв України і бачив як рухались автомобілі «Mitsubishi Pajero» і «Volkswagen Passat» - перший рухався по лівій стороні, а другий по правій. Потім останній почав «видавлювати» автомобіль «Mitsubishi Pajero».

Допитаний за клопотанням ОСОБА_2 в апеляційному суді свідок ОСОБА_10 стверджував, що бачив як рухались автомобілі «Mitsubishi Pajero» і «Volkswagen Passat» - обидва рухались по крайній лівій смузі, потім останній перестроївся у праву смугу, а потім різко у ліву і опинився перед автомобілем «Mitsubishi Pajero».

Допитаний за клопотанням ОСОБА_4 в апеляційному суді свідок ОСОБА_11 пояснив, що знаходячись на тротуарі, бачив як їхав автомобіль «Volkswagen Passat», а ззаду трохи лівіше від нього по зустрічній полосі їхав джип. Джип йшов по зустрічній смузі руху і заштовхав його трішки, щоб влізти, йшли зустрічні автомобілі і він замість того, щоб зупинитись і пропустити, почав заштовхувати «Volkswagen Passat». Автомобілі в зустрічному напрямку стояли.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_4 в апеляційному суді свідок ОСОБА_8 пояснив, що керуючи автомобілем «Mitsubishi», стояв на світлофорі в транспортному потоці у лівому ряді в напрямку міста. В зустрічному напрямку автомобілі також стояли на світлофорі і джип «Mitsubishi Pajero» обїхав їх, і їхав по його, а для нього по зустрічній, смузі руху. Коли загорівся зелений сигнал світлофору і автомобілі почали їхати, джип почав залазити в полосу для руху в своєму напрямку і зачепив автомобіль. Він заїхав у заднє ліве крило, хотів заїхати, мабуть думав, що водій поїде і він заїде. Переднім своїм правим крилом заїхав у заднє ліве крило, він черконув його і далі почав туди залазити, автомобіль ще проїхав 1-2 м, може менше, і він туди вже заліз, передня частина автомобілю туди стала. Він його зачепив, коли перший раз його черконув, автомобіль ще проїхав приблизно 1 м, і він ще далі почав туди залазити, автомобіль зупинився і він уперся в нього. В момент контактування він вже підїжджав до них. Коли він проїжджав мимо них, то «Mitsubishi Pajero» був впертий у «Volkswagen Passat», частина автомобіля йому заважала і він його обїхав.

Отже, допитані під час апеляційного розгляду свідки ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стверджували, що автомобіль «Volkswagen Passat» різко змінив напрямок руху вліво і, опинившись перед що автомобілем «Mitsubishi Pajero», змусив його різко гальмувати.

А свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_8 наполягали на тому, що, що автомобіль «Mitsubishi Pajero» рухався по зустрічній смузі для руху і намагався перестроїться на полосу для руху в напрямку, в якому він прямував, а тому і пошкодив автомобіль «Volkswagen Passat».

Під час апеляційного розгляду і ОСОБА_2 і ОСОБА_4 пояснили, що даних відеореєстраторів вони не мають.

Допитана за клопотанням ОСОБА_2 в апеляційному суді свідок ОСОБА_7, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, зазначила, що працівниками поліції, які входили до складу екіпажу, що прибув на місце ДТП, були складені адміністративні протоколи відносно обох учасників ДТП і ОСОБА_2 і ОСОБА_4, оскільки на місці пригоди вони не могли визначитися дії саме якого з водіїв привели до пошкодження транспортних засобів. При цьому пояснила, що в Центральному районному суді м. Миколаєва по цій справі будь-яких пояснень вона не надавала

У дослідженій схемі дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2016 року зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулася в районі будинку № 77 по пр. Героїв України.

Вказана схема містить відомості про взаємне розташування автомобілів після пригоди та характер їх пошкоджень. Зокрема, зафіксовано прямолінійний напрямок руху обох транспортних засобів в попутному напрямку в лівій смузі руху. Відстань до правого краю проїзної частини становить: від правого переднього колеса автомобіля «Volkswagen Passat» - 7,2 м., від його правого заднього колеса 7,3 м.; від правого переднього колеса автомобіля «Mitsubishi Pajero» 6,9 м., від його правого заднього колеса 7,5 м. Тобто автомобіль «Volkswagen Passat» після пригоди зміщений переднєю частиною ближче до середини проїзної частини пр. Героїв України, автомобіль «Mitsubishi Pajero» - до правового краю проїзної частини. При цьому ширина проїзної частини пр. Героїв України складає 18,2 м., проїзна частина має дорожню розмітку: лінію, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири та більше полос руху. На обох транспортних засобах зафіксовано видимі (зовнішні) пошкодження: на автомобілі «Volkswagen Passat» - на лівому задньому крилі, задньому лівому бризговику, лівій частини бамперу позаду, нижній лівій частини багажника, на автомобілі «Mitsubishi Pajero» - на передньому бампері, лівому крилі. Виходячи із зазначених у схемі вимірів, боковий інтервал між транспортними засобами складає 42 см.

За поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди визначені місця контактування автомобілів за поясненнями водія ОСОБА_2 на відстані біля 6 м від тротуару, за поясненнями водія ОСОБА_4 біля 9,3 м від тротуару на лінії, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що по вказаному в ній розташуванню транспортних засобів після їх контактування не можливо визначити, який саме транспортний засіб міняв напрямок руху, що призвело до їх контактування.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані ОСОБА_2 досліджені в судовому засіданні фотознімки з місця пригоди, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів та їх пошкодження, в цілому не суперечить даним, встановленим схемою місця дорожньо-транспортної пригоди але і не містять відомостей, які б свідчили про порушення саме ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

За такого, є незрозумілими висновки судді місцевого суду, чому саме розташування автомобілів та характер механічних пошкоджень автомобілів, зафіксованих фотознімками підтверджують пояснення свідка ОСОБА_4 та спростовують пояснення ОСОБА_2

По справі призначалась комплексна судова авто технічна транспортно трасологічна експертиза, проте вона проведення не була за відсутністю в матеріалах справи даних щодо технічного стану транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди, швидкості руху транспортних засобів до моменту ДТП, бічного інтервалу, з яким рухались транспортні засоби та інших даних.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, враховуючи наведене, беззаперечних доказів на підтвердження зміни напрямку руху транспортного засобу праворуч саме водієм ОСОБА_2 перед контактуванням автомобілів, з урахуванням того, що ОСОБА_2 цю обставину категорично спростовує, суду не надано.

Відповідно до положень ст. 62 ч. 3 Конституції України усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази, які б без сумніву дозволяли зробити висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, тобто, про порушення ним вимог п. п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, а саме не обрання безпечних швидкості руху та дистанції, і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1