Провадження № 3/643/5756/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 124742 від 04.11.2017 року ОСОБА_1 04.11.20107 року в 05 годині 10 хвилин в м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56. керував автомобілем «TOYOTA Land Cruiser», держномер ВВ 1000 ТТ, мав наступні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. 04.11.2017 року о 06-30 годині, водій ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ і в закладі охорони здоровя, в установленому законом порядку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним та пояснив, що 04.11.2017 р. о 05.00 год. він автомобілем НОМЕР_2, по пр. Тракторобудівників, 59/56 в м. Харкові не керував. Під час перебування в автомобілі, наряд патрульної поліції став предявляти йому претензії, що він, начебто, керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, хоча він алкоголю не вживав. При цьому йому не було запропоновано пройти обстеження в закладі охорони здоровя і ніяких свідків при складанні протоколу, за адресою:м. Харків, пр. Тракторобудівників, 109/1 він не бачив. Будь-яких письмових або відео доказів до протоколу не надано.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення 04.11.2017 року в 05год. 10хв в м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, мав наступні ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Крім того, 04.11.2017року о 06-30годині, водій ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ і в закладі охорони здоровя.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного сп'яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 04.11.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в закладі охорони здоров'я відмовився.

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров'я відмовився.

З пояснень свідків не можливо встановити, де вказані пояснення писалися, за якою саме адресою водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, в якому закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного спяніння, та взагалі вказані пояснення не наводять доказів, чи управляв транспортним засобом останній та за якою саме адресою. Також в матеріалах справи відсутні докази до якої медичної установи доставлявся водій, о котрій годині. Крім того, відсутні і пояснення медичних працівників, якщо ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Крім того, суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2, так як їх не можна вважати такими, що написані особисто, оскільки текст пояснень вже заздалегідь виготовлений працівниками поліції у формі бланку, який залишається лише заповнити без надання можливості особи викласти власну думку про обставини подій. Крім того, з візуального вивчення цих пояснень вбачається, що сам текст пояснень виконаний працівниками поліції,

Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до останнього повинен бути додані пояснення свідків. Втім, сам протокол не містить відомості про свідків. За таких обставин, суд не приймає поясненні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до уваги, оскільки вказані особи не визнані посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення як свідки.

Також суд не може підтвердити факт управління транспортним засобом ОСОБА_1, оскільки в матеріалах справи, що надійшли до суду, відсутні такі докази, у тому числі і відеозапис.

За наведених обставин суд вважає, що працівниками поліції було не дотримано вимоги ст. 266 КУпАП.

Згідно чинного законодавства, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 8, 13, 16, 401,245, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпА за ст.130 ч.1 КупАП подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.