Справа № 761/9420/17
Провадження № 3/761/2713/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мєлєшак О.В., за участю секретаря Базяк Л.В., прокурора Петренка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол № 52-06/7 від 14 березня 2017 року, складеного заступником керівника другого відділу (Східний регіон) Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді заступника начальника відділу змісту освіти, мовної політики та освіти національних меншин Департаменту загальної середньої та дошкільної освіти Міністерства освіти і науки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ?

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу № 52-06/7 від 14 березня 2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу змісту освіти, мовної політики та освіти національних меншин Департаменту загальної середньої та дошкільної освіти Міністерства освіти і науки України, несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік.

Як зазначено в подальшому на підставі наказу від 22 вересня 2014 року № 309-а ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника відділу змісту освіти, мовної політики та освіти національних меншин Департаменту загальної середньої та дошкільної освіти Міністерства освіти і науки України, присвоєно 9 ранг державного службовця.

Відповідно до п. 2 розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» у 2016 році службові особи, які на день початку роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які займають згідно зі статтею 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобов»язані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60 календарних днів після початку роботи системи. Про початок роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій, приймається рішення Національного агентства з питань запобігання корупції.

Згідно з рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 958/29088 /із змінами/, визначено етапність роботи такої системи.

Зокрема, на першому етапі, починаючи з 00 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року подаються щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Тому останнім днем подачі електронних декларацій за 2015 рік для суб»єктів декларування, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, є 30 жовтня 2016 року.

Перелік службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, визначено приміткою статті 50 Закону, до яких віднесено зокрема, осіб, посади яких належать до посад державної служби категорії «Б».

Відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» ОСОБА_3 має категорію посади державної служби «Б» /заступник керівника структурного підрозділу Департаменту Міністерства/, тому, як зазначено у вищевказаному протоколі, була зобов'язана до 31 жовтня 2016 року подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Міністерством освіти і науки України листом від 01 листопада 2016 року № 1/12-5197 було повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про неподання ОСОБА_3 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 19 грудня 2016 року № 52-05/8571 ОСОБА_3 була повідомлена про факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та необхідність подати таку декларацію протягом десяти днів з дня отримання повідомлення.

Відповідно до висновку про встановлення факту подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 27 грудня 2016 року № 490/50-52 декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік ОСОБА_3 з унікальним ідентифікатором документа 64ff769a-eae1-4e45-8734-36d1d91d37b7 була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 27 грудня 2016 року об 11 год. 58 хв.

В судовому засіданні ОСОБА_3 проти складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення заперечувала, свою вину не визнала, пояснила, що 27 жовтня 2016 року нею в АЦСК був отриманий електронний ключ. 28 жовтня 2016 року на адресу її електронної пошти вона отримала інформацію щодо завантаження сертифікатів. 29 жовтня 2016 року після багатьох спроб увійти до системи за допомогою електронного цифрового підпису, інсталяції особистого ключа з флеш-носія на персональний ноутбук (для чого була використана програма Користувач ЦСК -1.3. Агент підпису), вдалось зареєструватись у Єдиному державному реєстрі декларацій, про що на її електронну пошту надійшло повідомлення о 15 год. 36 хв.

Для підтвердження реєстрації вона перейшла за посиланням, вказаним у цьому повідомленні. О 15 год. 37 хв. надійшло повідомлення від НАЗК про перший вхід у Єдиний державний реєстр декларацій.

При спробі подати декларацію відбувались багаторазові збої і зникнення заповненої інформації, що змушувало заповнювати її повторно, декілька разів та лише о 23 год. 46 хв. після багаторазових спроб їй вдалось зберегти заповнену декларацію, що підтвердилось відповідним повідомленням, а саме: «Ваша декларація успішно збережена у Єдиному державному реєстрі декларацій!». При спробі продовжити роботу знову відкривалась незаповнена форма декларації. Тому повідомлення про успішне збереження вона сприйняла як інформацію про подання електронної декларації.

Листом від 19 грудня 2016 року № 52-05/8571 Національне агентство з питань запобігання корупції повідомило її про факт неподання нею декларації. 27 грудня 2016 року вона подала електронну декларацію. Зазначила, що цього разу заповнення, збереження і подання електронної декларації відбувалось без ускладнень. Інформація, надана нею в електронній декларації від 27 грудня 2016 року, співпадає з інформацією в електронній декларації, поданій нею 29 жовтня 2016 року і щорічній декларації, поданій в паперовому вигляді в установлений законодавством строк.

Крім того, зазначила про те, що 29 жовтня 2016 року при заповненні і збереженні нею декларації, кнопка «Подати декларацію» в «Особистому кабінеті» не активувалась, а при спробі продовжити роботу відкривався незаповнений бланк декларації. У той же час на адресу її електронної пошти о 23 год. 46 хв. надійшло повідомлення, а саме: «Ваша декларація успішно збережена у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Крім того, вона отримала повідомлення «про першу автентифікацію користувача у системі», але не отримала повідомлення «про необхідність подати документи за 24 години до кінцевого терміну подання декларацій», як це передбачено технічним завданням програмного забезпечення Єдиного державного реєстру декларацій.

Також зазначила, що не була присутня на нарадах з роз'яснення по заповненню електронних декларацій 15 вересня і 05 жовтня 2016 року, оскільки з 12 по 16 вересня 2016 року перебувала у відпустці, а 04-05 жовтня 2016 року - у відрядженні.

У зв»язку з викладеним, враховуючи відсутність в її діях вини та з неналежним функціонуванням системи подання електронних декларацій, про що неодноразово повідомлялось у засобах масової інформації, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор уважав доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні корупційного правопорушення,а її доводи такими, що не заслуговують на увагу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, думку прокурора, вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Так, у відповідності до витягу з наказу № 309 а від 22.09.2014 ОСОБА_3 переведена на посаду заступника начальника відділу змісту освіти, мовної політики та освіти національних меншин департаменту загальної середньої та дошкільної освіти.

Відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» ОСОБА_3 має категорію посади державної служби «Б» /заступник керівника структурного підрозділу Департаменту Міністерства/, отже була зобов'язана до 31 жовтня 2016 року подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

27.12.2016 висновком № 490/50-52 складеного уповноваженою собою НАЗК ОСОБА_2 встановлено, що щорічна декларація ОСОБА_3 за 2015 рік подана до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування лише - 27.12.2017.

Як зазначено у протоколі і останнє підтверджується ОСОБА_3 поданню декларації передувало отримання нею листа від 19.12.2016 року № 52-05/8571, яким Національне агентство з питань запобігання корупції повідомило її про факт неподання декларації.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, 27 жовтня 2016 року нею в АЦСК був отриманий електронний ключ. 28 жовтня 2016 року на адресу її електронної пошти вона отримала інформацію щодо завантаження сертифікатів. 29 жовтня 2016 року після багатьох спроб увійти до системи за допомогою електронного цифрового підпису, інсталяції особистого ключа з флеш-носія на персональний ноутбук (для чого була використана програма Користувач ЦСК -1.3. Агент підпису), вдалось зареєструватись у Єдиному державному реєстрі декларацій, про що на її електронну пошту надійшло повідомлення о 15 год. 36 хв.

Для підтвердження реєстрації вона перейшла за посиланням, вказаним у цьому повідомленні. О 15 год. 37 хв. надійшло повідомлення від НАЗК про перший вхід у Єдиний державний реєстр декларацій.

При спробі подати декларацію відбувались багаторазові збої і зникнення заповненої інформації, що змушувало заповнювати її повторно, декілька разів та лише о 23 год. 46 хв. після багаторазових спроб їй вдалось зберегти заповнену декларацію, що підтвердилось відповідним повідомленням, а саме: «Ваша декларація успішно збережена у Єдиному державному реєстрі декларацій!». При спробі продовжити роботу знову відкривалась незаповнена форма декларації. Тому повідомлення про успішне збереження вона сприйняла як інформацію про подання електронної декларації.

27.12.2016 висновком № 490/50-52 складеного уповноваженою собою НАЗК ОСОБА_2 встановлено, що щорічна декларація ОСОБА_3 за 2015 рік подана до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 27.12.2017.

Листом від 19 грудня 2016 року № 52-05/8571 Національне агентство з питань запобігання корупції повідомило її про факт неподання нею декларації. 27 грудня 2016 року вона подала електронну декларацію. Зазначила, що цього разу заповнення, збереження і подання електронної декларації відбувалось без ускладнень. Інформація, надана нею в електронній декларації від 27 грудня 2016 року, співпадає з інформацією в електронній декларації, поданій нею 29 жовтня 2016 року і щорічній декларації, поданій в паперовому вигляді в установлений законодавством строк.

В своїх запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, які містять аналогічні дані, наведені ОСОБА_3 у своїх поясненнях, остання, крім того, зазначила про те, що 29 жовтня 2016 року при заповненні і збереженні нею декларації, кнопка «Подати декларацію» в «Особистому кабінеті» не активувалась, а при спробі продовжити роботу відкривався незаповнений бланк декларації. У той же час на адресу її електронної пошти о 23 год. 46 хв. надійшло повідомлення, а саме: «Ваша декларація успішно збережена у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Крім того, вона отримала повідомлення «про першу автентифікацію користувача у системі», але не отримала повідомлення «про необхідність подати документи за 24 години до кінцевого терміну подання декларацій», як це передбачено технічним завданням програмного забезпечення Єдиного державного реєстру декларацій.

Також зазначила, що не була присутня на нарадах з роз'яснення по заповненню електронних декларацій 15 вересня і 05 жовтня 2016 року, оскільки з 12 по 16 вересня 2016 року перебувала у відпустці, а 04-05 жовтня 2016 року - у відрядженні.

У зв»язку з викладеним, враховуючи відсутність в її діях вини та з неналежним функціонуванням системи подання електронних декларацій, про що неодноразово повідомлялось у засобах масової інформації, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У своїх додаткових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_3, крім того, зазначила, що вона в установлений законодавством строк, а саме до 01 квітня 2016 року подала щорічну декларацію за 2015 рік в паперовому вигляді, що і робила щорічно протягом усього часу її роботи в Міністерстві, починаючи з 2008 року, а також те, що статтею 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання декларації, а не за несвоєчасне повторне подання такої декларації, крім того, вказана стаття не передбачає подання такої декларації в електронному вигляді.

Також ОСОБА_3 вказала на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості та докази того, що за результатами подання нею 27 грудня 2016 року декларації було виявлено приховане майно або виявлено використання нею наданих службових повноважень та пов»язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди.

Так, уповноваженою на те посадовою особою, а саме заступником керівника другого відділу /Східний регіон/ Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 було складено протокол № 52-06/7 від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання корупції.

Об'єктивна сторона цього правопорушення виражається у формі несвоєчасного подання без поважних причин щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Суб»єктом вказаного правопорушення є особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі особа, яка згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є державним службовцем, та згідно із приміткою статті 50 цього Закону займає відповідальне та особливо відповідальне становище, до яких віднесено зокрема, осіб, посади яких належать до посад державної служби категорії «Б».

Згідно із Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII посада заступника керівника структурного підрозділу Департаменту Міністерства освіти і науки України належить до посад державної служби категорії «Б», яку займає ОСОБА_3

Суб'єктивна сторона цього правопорушення визначається ставленням особи до дії та наслідків, виражене у формі умислу, тобто особа повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх або свідомо допускати настання цих наслідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_3, остання розпочала заповнювати декларацію 29 жовтня 2016 року о 15 год. 37 хв., а завершила її заповнення 29 жовтня 2016 року о 23 год. 46 хв. шляхом натискання кнопки «Зберегти чернетку», після чого, як в подальшому вказано у цьому протоколі, ОСОБА_3 не перевірила наявність щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як в подальшому зазначено в протоколі, після отримання нею листа з Національного агентства з питань запобігання корупції щодо несвоєчасного подання декларації ОСОБА_3 подала електронну декларацію 27 грудня 2016 року, розпочавши її заповнювати о 10 год. 36 хв., а завершила її заповнювати 27 грудня 2016 року об 11 год. 58 хв. шляхом натискання кнопки «Подати декларацію, після чого підтвердила подання документу електронним цифровим підписом.

Натомість будь-яких спростувань даних, які містяться в поясненнях ОСОБА_3 та в її запереченнях, в тому числі даних про наявність при її спробі подати декларацію багаторазових збоїв системи і зникнення заповненої інформації, що змушувало заповнювати її повторно, декілька разів та лише о 23 год. 46 хв. після багаторазових спроб ОСОБА_3 вдалось зберегти заповнену декларацію, що підтвердилось відповідним повідомленням, а саме: «Ваша декларація успішно збережена у Єдиному державному реєстрі декларацій!», як протокол, складений щодо неї про адміністративне правопорушення, так і загалом матеріали справи не містять.

Крім того, дані про неналежне функціонування системи подання електронних декларацій, про що неодноразово повідомлялось у засобах масової інформації та на чому наголошувала сама ОСОБА_3, не спростовано як самим протоколом, так і загалом матеріалами справи.

Також після отримання ОСОБА_3 листа з Національного агентства з питань запобігання корупції від 19 грудня 2016 року № 52-05/8571 про факт неподання нею декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та необхідність подати таку декларацію протягом десяти днів з дня отримання повідомлення, остання подала вказану декларацію протягом встановленого у листі строку, а саме 27 грудня 2016 року об 11 год. 58 хв. декларація ОСОБА_3 була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з унікальним ідентифікатором документа 64ff769a-eae1-4e45-8734-36d1d91d37b7, що підтверджується самим протоколом, складеним щодо ОСОБА_3

Також заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_3 про те, що вона в установлений законодавством строк, а саме до 01 квітня 2016 року подала щорічну декларацію за 2015 рік в паперовому вигляді, що і робила щорічно протягом усього часу її роботи в Міністерстві, починаючи з 2008 року, наголошуючи на тому, що відповідно інформація, надана нею в електронній декларації від 27 грудня 2016 року, співпадає з інформацією в електронній декларації, поданій нею 29 жовтня 2016 року і щорічній декларації за 2015 рік, поданій нею в паперовому вигляді в установлений законодавством строк.

Такі доводи ОСОБА_3 також жодним чином як протоколом, складеним щодо неї, такі і загалом матеріалами справи не спростовані.

Відсутні в матеріалах справи та у самому протоколі і відомості та докази того, що за результатами подання нею 27 грудня 2016 року декларації було виявлено приховане майно або виявлено використання нею наданих службових повноважень та пов»язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди.

Крім того, як протоколом про адміністративне правопорушення, так і загалом матеріалами справи не спростовані доводи ОСОБА_3 про те, що вона не отримала повідомлення «про необхідність подати документи за 24 години до кінцевого терміну подання декларацій», як це передбачено технічним завданням програмного забезпечення Єдиного державного реєстру декларацій.

Натомість в самому протоколі про адміністративне правопорушення, лише зазначено про те, що відповідно до технічного завдання, програмне забезпечення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування забезпечує автоматичне розсилання повідомлень суб'єктам декларування електронною поштою. Для цього використовується адреса електронної пошти, зазначена суб'єктом декларування в «Особистому кабінеті». Система надсилає наступні повідомлення: «про першу автентифікацію користувача в системі»; «про збереження декларації»; «про подання декларації»; «про необхідність подати документи: за 10 днів, за 7 днів, за 3 дні, за 48 годин та 24 години до кінцевого терміну подання декларацій».

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що подібні повідомлення були надіслані на електронну пошту ОСОБА_3

Також в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_3, як на доказ її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, є посилання про те, що згідно з протоколами нарад з питань електронного декларування від 15 вересня 2016 року та від 05 жовтня 2016 року, які проводив заступник Міністра - керівник апарату ОСОБА_4 в залі колегії Міністерства освіти і науки України, працівники категорії «Б» були ознайомлені з основними нормативно-правовими актами, що регулюють питання електронного декларування; порядку формування, ведення та оприлюднення інформації Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; строку подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік; переліку осіб, які займають відповідальне або особливо відповідальне становище тощо.

Разом з тим, у своїх запереченнях на складений протокол, ОСОБА_3 зазначила, що не була присутня на нарадах з питань електронного декларування 15 вересня і 05 жовтня 2016 року, оскільки з 12 по 16 вересня 2016 року перебувала у відпустці, а 04-05 жовтня 2016 року перебувала у відрядженні.

Такі дані підтверджуються і самим протоколом, складеним щодо ОСОБА_3, а саме тим, що згідно табелю обліку використання робочого часу та підрахунку заробітку ОСОБА_3 в період, визначений для подання декларації, а саме ? 01 вересня 2016 року, 02 вересня 2016 року та з 12 вересня 2016 року по 16 вересня 2016 року перебувала у відпустці.

Крім того, твердження ОСОБА_3 про її перебування 05 жовтня 2016 року у відрядженні підтверджується наказом від 04 жовтня 2016 року за № 1008-ок, який міститься в матеріалах справи, за підписом заступника Міністра - керівника апарату ОСОБА_4 про відрядження ОСОБА_3 на період з 04 по 05 жовтня 2016 року до м. Хмельницького, а саме до Хмельницького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти для взяття участі в науково-практичній конференції «Екологічна освіта: стан, проблеми, перспективи».

Враховуючи викладене, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, а також враховуючи відсутність умислу у ОСОБА_3, направленого на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, настання будь-яких шкідливих наслідків, суд встановив відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а відповідно і відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин, оскільки відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити справу щодо ОСОБА_3 у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 246, 247, 251, 252, 268, 278, 279, 280, 284, 294 КУпАП, ?

п о с т а н о в и в:

Закрити справу щодо ОСОБА_3 у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя О.В.Мєлєшак