АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/2563/17 Номер провадження 33/786/944/17 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Полтава

12 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О. , при секретарі Журі Н.Л. , з участю прокурора Лещенка А.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава , подання в.о.начальника УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

07 вересня 2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання в.о.начальника УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України, в якому він просить визначити підсудність матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП , посилаючись на те , що він є суддею Київського районного суду м. Полтава.

Заслухавши думку прокурора , який хоча і підтримав подання проте вважав , що адміністративний матеріал мав був би бути направлений спочатку за підсудністю до відповідного суду і після вирішення відводів або самовідводів суддів направлений до апеляційного суду для визначення підсудності , дослідивши матеріали адміністративної справи , вважаю ,що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом положень статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається аз місцем його вчинення , а справи , передбачені статтями , у тому числі ст.172-6 КУпАП , можуть також розглядатися за місцем їх вчинення. Як видно з наявних матеріалів , ОСОБА_2 перебуває на посаді судді Київського районного суду м. Полтава.

Чинним Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Встановлено , що в порушення п.п.26.1,28.8 , ч.26 Інструкції , справа про адміністративне правопорушення відносно судді ОСОБА_2 до Київського районного суду м. Полтава не надходила , на автоматичному розподілі суддів не перебувала. Даних , які б свідчили про неможливість розгляду цим судом цієї справи не надано. Тобто справа направлена до Апеляційного суду передчасно , з порушенням встановленого порядку.

Згідно положень статті 8 ЗУ»Про судоустрій і статус суддів» , ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді , до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи наведене та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , вважаю необхідним подання про визначення підсудності залишити без задоволення та повернути наявні матеріали УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України відносно судді ОСОБА_2 для їх подальшого скерування у встановленому порядку до відповідного суду за правилами статті 276 КУпАП.

Лише після цього , в разі задоволення самовідводу суддями відповідного суду , може бути розглянуто питання щодо передачі матеріалів для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» , ст.8 ЗУ»Про судоустрій і статус суддів» , ст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Подання в.о.начальника УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП залишити без задоволення;

Матеріали відносно судді ОСОБА_2 повернути УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ Національної поліції України;

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О. Рябішин