Справа №515/113/17
Провадження №3/515/344/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2017 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського відділення поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2017 року приблизно о 12год. 30хв. в с.Жовтий Яр на вул. Степовій білий собака громадянки ОСОБА_1 знаходився на вулиці без намордника і поводка, при цьому напав на ОСОБА_2 і пошкодив їй чоботи та куртку, чим громадянка ОСОБА_1 порушила правила утримання собак.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася у скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №390899 від 25.01.2017 року, з якого вбачається, що 21.01.2017 року приблизно о 12год. 30хв. в с.Жовтий Яр на вул. Степовій собака громадянки ОСОБА_1 знаходилась на вулиці без намордника і поводка, при цьому напала на ОСОБА_2 і пошкодила їй чоботи та куртку;

- рапортом чергового про реєстрацію події правопорушення від 23.01.2017 року, з якого вбачається, що ДОП Татарбунарського ВП ОСОБА_3 повідомив орган Національної поліції про те, що до нього із заявою звернулась ОСОБА_4, яка повідомила, що сусідський собака пошкодив куртку її доньки;

- заявою, письмовим поясненням законного представника потерпілої ОСОБА_4, письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, з викладенням обставин, аналогічних зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- довідкою за №65 від 26.01.2017 року, виданою Жовтоярською сільською радою, згідно якої правопорушник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в с.Жовтий Яр. На подвірї у останньої проживає безпородна собака.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні порушення, оскільки вона порушила правила тримання собак і котів, що спричинило заподіяння шкоди майну людей.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлені.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вчинення порушення вперше, беручи до уваги задовільну характеристику на порушника за місцем проживання, вважаю необхідним та достатнім накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ч.2 ст.154 КУпАП з конфіскацією тварини.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв'язку з наведеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 320грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, ч.2 ст.154, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню, який підлягає сплаті на користь держави, з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот сімдесяти п'яти) гривень 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Чебан