Справа № 159/3441/17
Провадження № 3/159/2140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції Ковельського ВП ГУНП у Волинській області 30 серпня 2017 року складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, 29.08.2017 о 23 год. 31 хв. в м. Ковелі, по вул. Володимирській, керував автомобілем марки «Опель Комбо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю, почервоніння обличчяв), однак відмовився від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив суду, що дана подія відбувалась 29.08.2017, близько 23 год. 00 хв. на заправці «Окко», що по вул. Володимирській в м. Ковелі. При цьому вказав, що працівники поліції транспортний засіб не зупиняли, а підійшли до них безпосередньо на заправці. За кермом автомобіля перебував його товариш ОСОБА_3 Крім нього, ОСОБА_3 в автомобілі перебував ще один пасажир ОСОБА_4 Вказав, що в ОСОБА_4 на заправці виник конфлікт з працівниками поліції, які підїхали до них на службовому автомобілі. Зазначив, що ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та відійшов в сторону, оскільки його чекала знайома дівчина, а він залишився перебувати біля автомобіля. В цей час працівники поліції почали вимагати у нього посвідчення водія, на що він відповів, що він не водій, а водій ОСОБА_3, який відійшов. Незважаючи на це, працівники поліції запропонували йому сісти в службовий автомобіль та відвезли до Ковельського відділу поліції, де і був складений протокол в присутності понятих, які 30.08.2017 о 01 год. 30 хв. були у відділі поліції. Зазначив, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки за кермом транспортного засобу він не перебував, а перебував ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП з огляду на наступне.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в ніч на 30.08.2017 він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 знаходились на АЗС «Окко», що по вул. Володимирській в м. Ковелі. Вказав, що він перебував за кермом автомобіля марки «Опель Комбо», а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були пасажирами. На АЗС приїхали працівники поліції та в ОСОБА_4 з поліцейським виник конфлікт. Після цього вони переїхали на АЗС «Мавекс», де його чекала знайома. Він зупинив автомобіль біля колонки, а сам пішов в кафе «Контрабас». Пізніше йому стало відомо, що працівники поліції склали на ОСОБА_2 протокол за те, що він нібито перебував за кермом в стані алкогольного спяніння, хоча за кермом транспортного засобу перебував він та в той день ніяких алкогольних напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в ніч на 30.08.2017 він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходились на АЗС «Окко», що по вул. Володимирській в м. Ковелі. За кермом автомобіля марки «Опель Комбо» перебував ОСОБА_3, а він та ОСОБА_2 слідували у вказаному транспортному засобі в якості пасажирів. Вказав, що на заправці у нього виник конфлікт з одним з працівників поліції. Конфлікт виник по тій причині, що він попросив у працівника поліції сірники, а той в грубій формі йому відмовив. Вказав, що після цього вони поїхали на АЗС «Укрнафта», де водія ОСОБА_3 чекала знайома. Коли вони зупинились біля колонки до них приїхали працівники поліції та почали чіплятись до ОСОБА_2 щоб він представив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. При цьому ОСОБА_2 вказав, що він не водій та за кермом автомобіля взагалі не перебував. Працівники поліції не захотіли слухати їх пояснення та забрали ОСОБА_2 у відділ поліції. Вказав, що ОСОБА_2 за кермом автомобіля не перебував.

Судом переглянуто відеозапис, який був приєднаний до матеріалів справи. З даного відеозапису вбачається, що подія відбувалась на АЗС, при цьому в салоні автомобіля людей не було, сам ОСОБА_2 перебував на вулиці біля транспортного засобу. Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_2 був за кермом транспортного засобу суду надано не було, як і не було надано записів з камер спостереження, які встановлені безпосередньо на АЗС.

Відсутність належної фіксації правопорушення, відсутність доказів його скоєння, не надає можливості прийняти обґрунтоване і законне рішення про визнання винною особи відносно якої складено адміністративний протокол.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, а також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Судом встановлено, що сам акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів був складений в приміщення Ковельського ВП ГУНП у Волинській області. До того ж свідками огляду були особи, які на той час перебували в приміщенні Ковельського відділу поліції, тобто вказані свідки не були присутніми при проведенні огляду на стан спяніння на місці зупинки, а були вони присутні лише в приміщенні Ковельського відділу поліції.

Письмові свідчення вказаних осіб не можуть бути використані в якості доказу, оскільки діючим законодавством передбачено виключно два способи установлення наявності у особи ознак алкогольного спяніння, а сааме: за допомогою спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоровя (п. 6 Розділу 1 Інструкції 1452/735). Факту відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного заходу, належне фіксування такого огляду вказані свідки не засвідчили, тому що їх там не було.

Виходячи з аналізу зазначених норм закону та підзаконних актів, приходжу до висновку про те, що працівники поліції, в разі виявлення, що водій ОСОБА_2 керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, яке мало місце 29.08.2017 повинні були на місці зупинки транспортного засобу встановити свідків правопорушення та в їх присутності провести відносно водія огляд на стан спяніння, а не доставляти його до Ковельського відділу поліції для складання протоколу із залученням свідків, які безпосередньо перебували у відділі поліції 30.08.2017 о 01 год. 30 хв. та які не були очевидцями правопорушення, а засвідчили лише факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 191077 від 30.08.2017, складеного відносно ОСОБА_2 то необхідно вказати наступне.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу що притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, свідками правопорушення зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які такими не являються, оскільки були залучені працівниками поліції не на місці зупинки транспортного засобу по вул. Володимирській в м. Ковелі, а були свідками при складанні самого протоколу по вул. Незалежності, 119А в м. Ковелі.

Цей недолік, дає підстави вважати, що складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

До того ж працівниками поліції не надано суду жодних доказів того, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_2, а не інша особа, оскільки як було вказано вище, при перегляді відеозапису судом встановлено, що в автомобілі людей не було, ОСОБА_2 перебував на вулиці біля автомобіля.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в звзку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із аналізу наведених доказів та норм чинного законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан спяніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. В даному випадку, працівниками поліції достовірно не було встановлено та належним чином не було зафіксовано х то саме перебував за кермом транспортного засобу. Крім того, відмова особи від проходження огляду на стан спяніння повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків, що в даному випадку не було виконано працівниками поліції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений в приміщенні Ковельського відділу поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу та свідками виступали особи, які о 01 год. 30 хв. перебували у відділі поліції.

Оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а ОСОБА_2 заперечує сам факт керування ним транспортним засобом, його огляд на стан алкогольного спяніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в ході розгляду даної справи у суду відсутні обєктивні дані на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки він такою особою не був та транспортним засобом не керував.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 266, 283, 284, 247 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7