П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року

Суддя шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,за участю особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,потерпілого ОСОБА_2,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи ПП «Петрова», який мешкає за адресою АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2017 р.приблизно о 14.20 год.ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Північно-Кільцевій в м.Запоріжжі,при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці,не витримав безпечний інтервал,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,в ДТП автомобілі пошкоджено,чим порушив вимоги п.10.1,13.1 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.Пояснив,що 31.10.2017 р.приблизно о 14.20 год.він ,керуючи автомобілем НОМЕР_1 ,рухався по вул.Північно-Кільцевій в м.Запоріжжі у лівій смузі з невеликою швидкістю,з наміром припаркувати автомобіль біля правого краю проїзної частини поблизу ТЦ «АТБ».В попутному напрямку у правій смузі рухався автомобіль НОМЕР_3 з більшою швидкістю.Коли ОСОБА_1почав виконувати маневр повороту праворуч,для подальшої зупинки біля магазину,відбулося зіткнення передньої правої частини автомобіля під його керуванням з лівою боковою частиною автомобіля «SSANG YONG REXTON».Погодився з тим,що саме його дії перебувають у причинному зв*язку з ДТП,оскільки він перед виконанням маневру повороту не врахував швидкість,з якою наближався автомобіль «SSANG YONG REXTON» та не переконався у безпеці своїх дій,розраховуючи на те,що саме водій цього автомобіля вживатиме заходів,щоб уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2при розгляді справи в суді пояснив,що 31.10.2017 р.приблизно о 14.20 год.він на автомобілі НОМЕР_2 рухався по вул.Північно-Кільцевій в м.Запоріжжі із швидкістю приблизно 50 км/год.,займав праву смугу,напрямку руху не змінював.В попутному напрямку у лівій смузі рухався автомобіль НОМЕР_1 з ввімкненим сигналом лівого повороту.Поблизу буд.19 по вул.Північно-Кільцевій відбувся поштовх у лівий бік автомобіля «SSANG YONG REXTON RX 270Х0І» у районі задньої двері,після зупинки та огляду автомобіля ним було виявлено пошкодження кузова зліва в районі задньої двері,позаду знаходився автомобіль НОМЕР_1,у якого була пошкоджена передня частина та права передня фара.Розташування автомобілів на проїзній частині та отримані ними пошкодження вказували на те,що водій автомобіля НОМЕР_1 до моменту зіткнення не переконався у безпеці своїх дій,почав маневр повороту праворуч у небезпечній близькості до автомобіля потерпілого,змістився на проїзній частині в напрямку руху цього автомобіля,що і було причиною зіткнення.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1В.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень учасника ДТП встановлено,що 31.10.2017 р.приблизно о 14.20 год.на проїзній частині вул.Північно-Кільцевої в м.Запоріжжі сталося автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до схеми ДТП,складеної інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП в м.Запоріжжі ОСОБА_3,до зіткнення автомобілі рухалися у попутному напрямку,автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2після ДТП зупинився на відстані 1,18 та 1,24 м.від правого краю проїзної частини,автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1після ДТП зупинився на відстані 2,8 м.від правого краю проїзної частини.

З урахуванням ширини проїзної частини,габаритних розмірів автомобілів,відстані від правого краю проїзної частини до місця зіткнення 2,8 м.,слід прийти до висновку,що місце зіткнення автомобілів знаходиться на смузі руху автомобіля НОМЕР_2.

При огляді автомобіля НОМЕР_2 на місці ДТП зафіксовані пошкодження задньої лівої частини кузова(в районі задньої двері),при огляді автомобіля НОМЕР_1 на місці ДТП зафіксовані пошкодження правого переднього крила,переднього бампера з права,правої передньої фари,лако-фарбового покриття.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв учасників ДТП,уповноваженою особою,підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги як доказ на підтвердження фактичних обставин справи.

Основні пошкодження правого переднього крила,передньої правої фари,переднього бампера з права автомобіля НОМЕР_1, задньої лівої частини (в районі задньої двері) автомобіля «SSANG YONG REXTON RX 270Х0І» ,з урахуванням габаритних розмірів автомобілів,свідчать про те, що на момент їх зіткнення автомобілі рухалися практично паралельно,автомобіль «SSANG YONG REXTON RX 270Х0І» займав ту смугу руху,на яку мав намів зманеврувати автомобіль «CHEVROLET NIVA 212300 «,чим підтверджуються пояснення водія ОСОБА_2про механізм ДТП,додатково зафіксовані на фотознімках з місця події.

Як передбачено ст.6 КОНВЕНЦІЇ

про захист прав людини і основоположних свобод,кожен маж право на справедливий суд та встановлення обґрунтованності будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення ,які мають ознаки злочину»,залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини»,»Отцюрк проти Німеччини»,»Девеєр проти Бельгії»,»Адольф проти Австрії» та інші),отже,адміністративне обвинувачення має бути доведено державою ,в особі уповноважених на те посадових осіб,а тому особа,яка притягається до адміністративної відповідальності,не зобов*язана доводити свою невинуватість.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При оцінці усіх досліджених доказів, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1В.у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема,у рішенні у справі «Коробов проти України».

Як передбачено п.10.1 Правил дорожнього руху України,перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Перестроюванням є зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, пов*язана із зміною смуги руху.

За змістом п.13.1 Правил дорожнього руху України,водій в залежності від швидкості руху,дорожньої обстановки,особливостей вантажу та стану транспортного засобу повинен витримувати безпечні дистанцію та інтервал.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України,безпечний інтервал-відстань між боковими частинами транспортних засобів або між ними та іншими об*єктами,за якої забезпечена безпека дорожнього руху.

З точки зору даного положення,безпечним вважається інтервал,що забезпечує безконтактний рух бокових частин транспортних засобів як повз інші транспортні засоби,так і повз пішоходів,нерухомих об*єктів тощо.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України,учасники дорожнього руху зобов*язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цього пункту означають,що знання Правил є обов*язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров*ю та життю людей.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,наслідком чого є пошкодження транспортних засобів,є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення,суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує те, що правопорушником вчинено порушення Правил дорожнього руху,під час розгляду справи він надав критичну оцінку своїм діям.

Протягом року ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обовязкове судове рішення залишалося невиконаним.

Призначення ОСОБА_1адміністративного стягнення у виді штрафу є співмірним з вчиненим правопорушенням та узгоджується з приписами ст.23 КпАП України про те,що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи,яка вчинила адміністративне правопорушення,в дусі додержання законів України,поваги до правил співжиття,запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного суддя доходить до висновку,що необхідним та достатнім відповідно до санкції статті 124 КпАП України є призначення ОСОБА_1адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ,тобто 320 грн.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35,122-4,124,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340( триста сорок) гривень в дохід держави ((розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави отримувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, а також реквізит рахунка для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністарція України"): отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна,в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, визначеного у відповідності до статті 308 КУпАП- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А.Галущенко