єдиний унікальний номер справи 423/440/17
номер провадження 3/423/293/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., за участі захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого 26.01.2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 надавав послуги по перевезенню вантажу алкогольні та слабоалкогольні напої, за маршрутом м. Купянськ Харківської області - м. Золоте, м. Гірське Луганської області, на автомобілі марки ЗАЗ LANOS білого кольору, д.н.з. АХ 5522ЕЕ, одержавши прибуток у сумі 350 гривень, без відповідної державної реєстрації як субєкт підприємницької діяльності.

ОСОБА_2 у суді свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що на прохання ОСОБА_3, з яким перебуває у дружніх стосунках, погодився перевезти належний йому вантаж - алкогольні напої до м.Гірське, м.Золоте Луганської області. на блок-посту його зупинили люди у комуфльованому одязі та склали протокол. Він не пояснював їм, що перевозить вантаж за гроші, не казав, що найманий працівник. Від підпису протоколу та письмових пояснень відмовився. Про будь-яку оплату з ОСОБА_3 не домовлявся. Підприємницькою діяльністю не займається.

Захисник ОСОБА_1 у суді просив закрити провадження у справі, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, бо його дії з перевезення вантажу на прохання друга не є господарською.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані документи, суддя доходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 провадить господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 року зафіксовано факт перевезення ОСОБА_2 вантажу.

Разом з тим, справа про адміністративне правопорушення не містить обєктивних даних на підтвердждення мети отримання ОСОБА_2 прибутку, на підтвердження вчинення дій з власної ініціативи та на власний ризик, а також на підтвердження систематичного здійснення таких дій.

Письмові пояснення ОСОБА_2 також не містять таких даних.

Отже, ані протоколом про адміністративне правопорушення, ані письмовими доказами не підтверджується здійснення особою самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Таким чином, за відсутності доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_2 саме господарської діяльності по перевезенню вантажу, його діяльність не є господарською, а тому у його діях відсутній склад правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко