печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши. матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця у в/ч НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
13.07.2017 р. о 10:55 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Geely» д.н. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Саперне поле - Лумумиби у м. Києві, перед початком руху не впевнилась у безпечності, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Citroen C4» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Лумумби, чим порушила вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 14.12.2017 року ОСОБА_1 надала письмові пояснення, згідно яких вона не порушувала ПДР України, оскільки вона виїхала із розороту і продовжила рухатися в крайній правій смузі руху, а водій автомобіля Citroen C4» не дотримався безпечного інтервалу, не пригальмував на перехресті, намагався об`їхати вантажівку у крайній лівій смузі руху та здійснив зіткнення з її автомобілем. Додатком до вказаних пояснень надала світлини з місця ДТП.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними пояснень ОСОБА_2 , опитаного під час судового розгляду справи.

Так, згідно пояснень ОСОБА_2 , які він дав під час судового засідання, він рухався по головній дорозі та перетинав перехрестя з вул. Саперне поле у м. Києві. Він бачив автомобілі, які були на вказаній вулиці не перешкоджали його руху, тому він не зменшував швидкість свого руху, однак, в момент, коли він був на перехресті, побачив, як автомобіль «Geely» прискорився рухаючись в його бік. Він не мав можливості уникнути зіткнення, внаслідок чого сталась ДТП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3б, 10.1 ПДР України підтверджуються даними схеми ДТП, а саме локалізацією та характером отриманих транспортними засобами ушкоджень, а також координатами їх розміщення один відносно одного та відносно сталих орієнтирів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закінчився 13.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик