Справа № 694/32/17
Провадження № 3/694/15/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19.01.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши матеріали, які надішли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1, виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області 21.04.1997 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,фізична особа-підприємець, на утриманні має неповнолітню дитину,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19.12.2016 року головним державним інспектором з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю,зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 склад протокол про адміністративне правопорушення №23-10-19/0438 відносно ОСОБА_1 відповідно до якого вбачається, що в ході проведення перевірки роботи ФОП ОСОБА_1, вибірковим аналізом документів за 2016 рік, ведення яких передбачено законодавством про працю, встановлено порушення:

- трудові договори з усіма працівниками у письмовій формі шляхом укладення договору оформлено, але порушено порядок повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу,зокрема повідомлення органу ДФС про прийняття на роботу ОСОБА_3 з 05.11.2016 року сформовано та передано страхувальником до органу ДФЙС 16.12.2016 року, тобто працівник допущений до роботи без повідомлення органу ДФС про прийняття його на роботу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що виявлені порушення були спричиненні тим, вчасно не була ознайомлена зі змінами у законодавстві. Просить суд не застосовувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а обявити їй усне зауваження, оскільки виявленні порушення взято до уваги, усунуто.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом № 23-10-19/0438 про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 23-10-19/0630.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує причини та умови,що сприяли вчиненню даного правопорушення,проаналізувавши всі фактичні дані,оцінивши наявні матеріалах справи докази, особу правопорушника, яка свою вину визнала, щиро розкаялася, від вчиненого правопорушення не настало негативних наслідків, на утриманні має неповнолітню дитину, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 22 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя