Справа № 488/51/17 23.05.2017 23.05.2017 23.05.2017
Номер провадження: 33/784/138/17
Провадження № 33/784/138/17 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: Коротков Т.В.
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Гребенюк В.І.

За участі: секретаря судового засідання Грабовецької О.С.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

захисника (фахівця у галузі права) ОСОБА_3

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іркутська Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови судді, 25 грудня 2016 року приблизно о 21.23 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - NISSAN TIIDA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Пограничній біля буд. № 20 в м. Миколаєві з ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та млява мова, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці та медичний огляду в установленому законом порядку в медичному закладі. ОСОБА_2 категорично відмовився в присутності двох свідків від проходження аналізу за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці, однак погодився пройти медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі.

Згідно висновку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 1560 від 25 грудня 2016 року ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду постановлена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Твердить:

що на момент приїзду поліції його автомобіль не рухався, а був припаркований біля будинку, і коли поліцейський підходив до автомобіля він (ОСОБА_2) стояв поруч з ним і курив;

що відсутні докази, що про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, крім пояснень свідків;

що вказані події відбувались в темну пору доби і не зазначено за якими ознаками свідки його ідентифікували, як водія автомобіля;

що до складання поліцейським протоколу між ним та свідками виникла конфліктна ситуація з приводу того, що з автомобіля голосно лунала музика і про це повідомлено в поліцію;

що показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є суперечливими, і що ці свідки в судове засідання не з'явились і показання суду не надавали;

що судом не взяті до уваги пояснення свідка ОСОБА_6, власника автомобіля Хюндай Туксон (який з пояснень свідків був пошкоджений в результаті зіткнення), котрий не підтвердив зіткнення, оскільки ознаки такого відсутні;

що при складанні протоколу поліцейським порушені правила його складання, зокрема: не роз'яснені його права, в протоколі не зазначено підстави для зупинки поліцейськими автомобіля та місце зупинки, не зазначено напрямок руху автомобіля, не проведено опитування свідка, що був в автомобілі; при цьому наводить власні міркування щодо поняття керування транспортним засобом, тощо;

що суддею без зазначення причин позбавлено його права на захист та відхилено клопотання про залучення в якості захисника ОСОБА_3, яка має вищу юридичну освіту за спеціальністю «Правознавство», здобула кваліфікацію юриста, що посвідчується виданим дипломом (подано в матеріали справи), зареєстрована, як фізична особа підприємець, та здійснює діяльність в сфері права відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, (подано до матеріалів справи).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги першого, переглянувши наявні у справ відеозаписи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом першої інстанції дана справа розглянута у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 №129103 від 25 грудня 2016 року, в цей день 25 грудня 2016 року о 21.23 год. в м. Миколаєві на вул. Пограничній біля будинку № 20 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Nissan Tida д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, млява мова) згідно медичного висновку № 1560 від 25 грудня 2016 року огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі (а. с. 1).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1560, складеному о 23.30 год. 25 грудня 2016 року, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Від підпису відмовився (а. с. 2).

ОСОБА_2 в апеляційному суді надав пояснення, аналогічні змісту апеляційної скарги.

Допитані апеляційним судом свідки - інспектори патрульної поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_8 пояснили, що 25 грудня 2016 року знаходилися на патрулюванні і отримали виклик про те, що по вул. Пограничній, 20 водій автомобіля в стані алкогольного сп'яніння їздить по двору, газує, шумить, сигналить та вдарив інший автомобіль. Приїхали на виклик до іншого екіпажа патрульної поліції, який вже там був. Опитані свідки прямо вказали на ОСОБА_2, як на водія автомобіля, що керував ним та агресивно їздив по двору, а потім вийшов з цього автомобіля; і у них були відібрані письмові пояснення. Водій іншого авто, на який вказали, як на ударений, заявив, що претензій не має, тому протокол за ст. 124 КУпАП не складали. Водій ОСОБА_2 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Він поводився агресивно, у зв'язку з чим його було запрошено до Заводського відділу поліції.

При цьому свідок ОСОБА_8 уточнив, що по приїзду побачив автомобіль ОСОБА_2, котрий стояв на газоні, і там же на газоні були свіжі сліди від його коліс, що свідчило про те, що він там нещодавно їздив. Крім того, хоча мотор автомобілю ОСОБА_2 і був заглушений, однак решітка радіатора була гаряча, що свідчило, що дійсно нещодавно цей автомобіль здійснював рух.

Пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_8 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_6, який апеляційному суду пояснив, що дійсно така подія була 25 грудня 2016 року, проте, коли він за запрошенням інспекторів патрульної поліції вийшов до свого автомобіля, то не побачив на ньому пошкоджень і тому не мав до ОСОБА_2 претензій.

Пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_8 узгоджуються також і з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися з поважних причин, просили апеляційний розгляд проводити за їх відсутності та підтвердили надані працівникам поліції показання (а. с. 51, 57), відповідно до яких саме ОСОБА_2 25 грудня 2016 року приблизно о 21.23 год. у дворі будинку АДРЕСА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, демонструючи неадекватну манеру керування - їздив не ввімкнувши фари, здавав заднім ходом та зачепив сусідній автомобіль, припаркувався на бордюрі. У зв'язку з цим викликали поліцію та надали пояснення (а. с. 3, 4).

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо керування автомобілем ОСОБА_2 об'єктивно узгоджуються з фактичними даними, які були перевірені свідком ОСОБА_8, який виявив фізичне підтвердження цього - наявність гарячої решітки радіатору автомобіля ОСОБА_2 та наявність свіжих слідів його автомобіля на землі газону.

ОСОБА_2 не надав жодних пояснень щодо вищезазначеного встановленого свідком ОСОБА_8 факту.

Пояснення свідків ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджуються також і з поясненнями допитаного судом першої інстанції свідка ОСОБА_9 - інспектора патрульної поліції, що склав вищевказаний протокол на ОСОБА_2

Так, відповідно до вказаних пояснень свідка ОСОБА_9 25 грудня 2016 року вони отримали виклик про те, що по вул. Пограничній, 20 водій автомобіля в стані алкогольного сп'яніння їздить по двору та вдарив інший автомобіль. По приїзду заявник вказав на автомобіль NISSAN TIIDA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, показав на ОСОБА_2 як на водія цього автомобіля, який їздив по двору на цьому автомобілі. Були оглянуті два автомобілі, у яких пошкоджень не було, і тому протокол за ст. 124 КупАП не складався. Були опитані два свідки, які пояснили, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем. Після цього ОСОБА_2 в райвідділі було запропоновано пройти тест на алкотестері, від чого він відмовився, але згодом вони за його згодою поїхали до лікарні, де лікар підтвердив, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Пояснення свідків ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджуються з даними відеозапису з камери нагрудного відеореєстратора поліції, що міститься в матеріалах справи, на якому зафіксовано обставини з'ясування вищеописаних подій, в тому числі і обставин з'ясування поліцією особи ОСОБА_2, належність йому автомобілю NISSAN TIIDA, пропозицій пройти огляд на стан сп'яніння та його подальшу згоду пройти такий огляд у лікарні, та сам огляд у лікарні, тощо.

Зафіксована на даному відео і неадекватна обстановці поведінка ОСОБА_2, яка свідчила про його перебування у стані сп'яніння.

Проте, апелянт ОСОБА_2 не заперечував, що в той час дійсно перебував у стані сп'яніння, пояснивши, що був в гостях у своїх друзів.

Отже фактичні обставини справи суддею суду першої інстанції встановлені вірно.

Сукупність вищенаведених доказів, які є належними та допустимими, є достатньою для висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння. А тому суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За такого є необґрунтованими доводи апелянта про недостатність доказів керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Що стосується показань свідка ОСОБА_10 в суді першої інстанції щодо спільного відпочинку разом з ОСОБА_2 в той вечір приблизно о 17.00 год. у квартирі їх спільного знайомого, щодо виходу згодом на вулицю, де сіли в машину та увімкнули голосно музику, не реагуючи на зауваження людей, у зв'язку з чим була викликана поліція; щодо перебування разом з ОСОБА_2 на момент приїзду працівників поліції просто сиділи в машині і автомобілем останній не керував.

Твердженням самого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_10, що є приятелем першого, щодо заперечень керування ОСОБА_2 в той час автомобілем, суддя суду першої інстанції дав належну оцінку і вірно вказав, що вищенаведені докази у їх сукупності спростовують ці пояснення.

Крім того, як вже зазначено вище, факт керування транспортним засобом NISSAN TIIDA незадовго до приїзду патрульної поліції підтверджений свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8; факт керування цим автомобілем саме ОСОБА_2 - свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відсутні підстави не довіряти вказаним свідкам, які викликали поліцію і надали пояснення з приводу такого виклику.

І тому є безпідставними посилання у цьому сенсі апелянта на конфлікт між ним та свідками до приїзду поліції.

При цьому слід зауважити, що ані ОСОБА_2, ані його приятель ОСОБА_10 не заявляли, що вказаним автомобілем керувала інша особа.

А факт перебування ОСОБА_2 на момент приїзду патрульної поліції у стані сп'яніння був очевидним з огляду на його поведінку, а згодом був підтверджений результатами огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.

Отже доводи апелянта щодо відсутності доказів, які підтверджували його вину, а також щодо недостатності лише пояснень свідків, є безпідставними.

З огляду на встановлені фактичні дані є також неприйнятними твердження апелянта про відсутність у протоколі підстави для зупинки поліцейськими автомобіля, місця зупинки, не зазначення напрямку руху автомобіля, не проведення опитування свідка, що був в автомобілі.

При цьому є хибними міркування ОСОБА_2 щодо обов'язковості безпосереднього виявлення керування водієм транспортним засобом у стані сп'яніння лише при зупиненні поліцією транспортного засобу у такій категорії справ, оскільки про факт вчинення будь-якого адміністративного правопорушення має право заявити поліції кожний громадянин, який був його свідком. Що мало місце і у даному випадку.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про позбавлення його суддею права на захист, то, з огляду на ненадання на стадії апеляційного розгляду захисником (фахівцем у галузі права) ОСОБА_3 належних документів на підтвердження своїх повноважень, вони є неспроможними.

Крім того, при належному підтвердженні захисником (фахівцем у галузі права) ОСОБА_3 своїх повноважень, апеляційним судом таке право ОСОБА_2 було поновлено у найсприятливіший спосіб, який існує.

Апеляційним судом не встановлено порушень при розгляді даної справи та постановленні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції, під час апеляційного розгляду також не встановлено підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі, а відтак, - і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативного стягнення, а тому суддя суду першої інстанції призначив його у її межах.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Залишити без змін постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2017 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Гребенюк