ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5450/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором в ТОВ «ДМ АДВАНС ТРАНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючого ФОП «ОСОБА_5», проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2017 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Привокзальна та вул. Харківське шосе в м. Києві не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, яка закінчувала проїзд перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив 16.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 115845 від 27 вересня 2017 року, ОСОБА_3 11 вересня 2017 року о 21 годині 40 хвилин, на регульованому перехресті вул. Привокзальна та вул. Харківське шосе в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїхала на перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 11 вересня 2017 року рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1, по вул. Харківське шосе зі сторони Ленінградська площа в сторону вул. Здолбунівська в правому ряді у зоні видимості. Коли він побачив світлофор, який загорівся жовтим сигналом світлофору, під'їжджаючи до світлофора загорівся зелений сигнал світлофора і автомобілі, які стояли в лівому і середньому ряді, в середньому ряді першим стояв автобус (маршрутка) та почали рух. ОСОБА_2 продовжував рух та виїхав на пів корпуса перед автобусом (маршрутка), який в той час загальмував та перед водієм ОСОБА_2 з'явився автомобіль НОМЕР_2, який рухався з вул. Привокзальна в сторону вул. Тепловозна пересікаючи вул. Харківське шосе. ОСОБА_2 додав, що рухався зі швидкістю 40-50 км/год. та автобус (маршрутка) затулила йому огляд перехрестя, але рухаючись на зелене світло на середині даного перехрестя його автомобіль виїхав на пів корпуса перед автобусом (маршрутка), після чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

У даному випадку, ОСОБА_2 вважає, що на момент ввімкнення зеленого сигналу світлофора для автомобіля НОМЕР_3, НОМЕР_4 не перебував на перехресті, Відповідно, водій автомобіля «Hyundai» - ОСОБА_2 не був зобов'язаний дати дорогу автомобілю «Chevrolet». Останній додав, що рухався в правому ряду, а в лівому та середньому ряду вже розпочали рух на зелений сигнал світлофора автомобілі та маршрутний автобус та він не мав у полі зору автомобіль «Chevrolet», тому він не міг очікувати, що на момент руху на зелений сигнал світлофора на перехрестя виїде автомобіль «Chevrolet», і не був зобов'язаний дати такому автомобілю дорогу для завершення руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнала та пояснила, що 11 вересня 2017 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 зі сторони вул. Привокзальна в сторону вул. Тепловозна, під час миготіння зеленого сигналу світлофору, потім загорівся жовтий сигнал світлофору та вона завершувала рух та з правої сторони у першій смузі раптово з'явився автомобіль «Hyundai» та здійснив удар в її автомобіль. Автомобілі другого та третього ряду стояли не рухаючись.

Крім того, ОСОБА_4 додала, що в той час було вже темно, але дорога була освітленою. На її автомобілі були ввімкнено ближнє світло фар. На під'їзді до перехрестя вул. Привокзальна - Харківське шосе, вона бачила, що для її напрямку руху на обох світлофорах ввімкнено зелено світло. Так, як їй потрібно було переїхати перехрестя прямо, тому вона завчасно зайняла крайню ліву смугу, яка була вільна від транспорту. А у правій смузі її напрямку рухалися інші автомобілі, але вони всі повертали праворуч на Харківське шосе в сторону Дарницької площі. Тому вона переїхала трамвайні колії з невеликою швидкістю почала переїжджати через перехрестя прямо. Швидкість її руху в той момент була близько 20-25 км/год. У момент виїзду на перехрестя, перед перехрестям з обох боків стояли транспортні засоби. Після чого, майже проїхавши через перехрестя, знаходячись у крайній правій смузі, по ходу руху від Дарницької площі до Харківської площі, вона відчула удар в правий бік свого автомобіля.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що саме пояснення водія ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_2, є логічними та послідовними, а також такими, що співставляються із іншими доказами, дослідженими судом, зокрема з письмовими матеріалами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №№ 115845, 115843 від 27 вересня 2017 року, складеними відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та відображає розташування вказаних транспортних засобів після скоєння пригоди, їх місце зіткнення, характер та локалізацію пошкоджень, отриманих автомобілями «Hyundai» та «Chevrolet».

Так, судом було встановлено, що водій ОСОБА_3 вже завершувала рух проїзду через перехрестя, який розпочала на зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності водія ОСОБА_2 у порушенні ним п. 16.5 ПДР України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи в сукупності з поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_3 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7. 9, 124, 247 п. 1, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

об'єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/18233/17 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/18231/17 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/18233/17.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя