ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1326/17

05 вересня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судді Рівненського міського суду за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області Рівненської області надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов"язаного з корупцією за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови судді Костопільського районного суду від 31.07.2017 року вказані матеріали було повернуто до Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Підставою повернення матеріалів справи та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією відносно судді Рівненського міського суду Рівненської області Бердія М.А. за ч.2 ст.176-2 КУпАП для належнного оформлення слугувало те, що вищевказаний протокол складений з недотриманням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затведженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 та заеєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1496/27941 (надалі Інструкція), а саме в протоколі в графі «місце проживання» кульковою ручкою синього кольору дописано - «квартира №4».

Згідно розділу II п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при складанні протоколу не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того, згідно розділу II п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол » - прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол вказується повністю і без скорочень. Однак, як вбачається з складеного протоколу про адміністративне правопорушення, імя та по батькові посадової особи, яка склала даний протокол зазначені із скороченням, не повністю та у формі ініціалів.

Ознайомившись з матеріалами справи, які надійши до суду 04.09.2017 року, приходжу до висновку, що недоліки вказані в постанові Костопільського районного суду від 31.07.2017 року не виправлені, постанова суду не виконана.

Враховучи вимоги ст.278 КУпАП, а саме пункти 2,4, суд зобовязаний при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішити питання, а саме чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, на підставі ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду суд дійшов висновку, що дані матеріали слід повторно повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2