Справа № 473/3785/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" січня 2017 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Щербанівське, вулиця Новоселів, будинок №6,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 10 грудня 2016 року біля 23 годин 20 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Осіпенка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а/ ПДР України. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків, із застосуванням газоаналізатору «Драгер» /прилад №2263, тест № 3201/ на місці зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не втзнав свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що 10 грудня 2016 року біля 23 годин в місті Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Київська та Осіпенка сталася дорожня транспортна пригода, під час якої його тесть, громадянин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, здійснив контактування із транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився на перехресті під час забороненого сигналу світлофора, а водій ОСОБА_2 не загальмував вчасно, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 залишив місце вчинення дорожньої транспортної пригоди не дочекавшись приїзду працівників поліції. Коли на місце дорожньої транспортної пригоди прибули працівники поліції, то вони помилково склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення, вирішивши, що він є водієм транспортного засобу автомобілем НОМЕР_1. В звязку з чим він на вимогу працівників поліції пройшов тест за допомогою газоаналізатора моделі «Драгер» на предмет алкогольного спяніння, який виявився позитивним. Вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, так як заперечує факт керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, та доводив в судовому засіданні, що він був пасажиром даного транспортного засобу, яким керував його тесть громадянин ОСОБА_2.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повністю підтвердив пояснення громадянина ОСОБА_1 та дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_1.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, досліджених в судовому засіданні, зокрема пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с. 4 5/, встановлено, що дані свідки підтверджували тільки проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння, із застосуванням газоаналізатору, громадянина ОСОБА_1, який не заперечував, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Факт керування транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3, громадянином ОСОБА_1, поясненнями даних свідків не може бути підтверджений, так як вони були запрошені для проведення даної дії, після настання дорожньої транспортної пригоди транспортних засобів з участю автомобілів НОМЕР_1, та «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 241938 від 11 грудня 2016 року, вбачається, що інспектором Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області адміністративне правопорушення інкриміновано громадянину ОСОБА_1 в тому, що він 10 грудня 2016 року біля 23 годин 20 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Осіпенка керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а/ ПДР України. /а.с. 1/.

Даний факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в судовому засіданні громадянином ОСОБА_1 заперечується. Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні доводив, що даним транспортним засобом, до настання дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 10 грудня 2016 року біля 23 години в місті Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Осіпенка та Київська керував громадянин ОСОБА_2.

Дані доводи громадянина ОСОБА_1 не заперечував в судовому засіданні і свідок ОСОБА_2. Показання громадянина ОСОБА_1 та свідка по адміністративній справі ОСОБА_2, суд знаходить достовірними, послідовними та логічними, внаслідок відсутності їх письмових пояснень в матеріалах адміністративної справи, яка була передана на адресу суду, без письмових пояснень даних осіб.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Інших доказів, щодо порушення громадянином ОСОБА_1 п.п. 2.9 а/ ПДР України, матеріали адміністративної справи не містять.

Таким чином усунути суперечності в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з текстом протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок порушення вимог п. 2.9 а/ ПДР України, в судовому засіданні неможливо.

За таких обставин в матеріалах адміністративної справи не вбачається беззаперечних доказів, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.9 а/ ПДР України, за наведених в протоколі серії АП1 № 241938 від 11 грудня 2016 року обставин. /а.с. 1/.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 241938 від 11 грудня 2016 року /а.с. 1/, що громадянином ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах адміністративної справи та законі.

При зазначених обставинах вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, дії громадянина ОСОБА_1 не підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247п.1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, та неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 діб з моменту оголошення даної постанови.

Суддя О. Е. Дробинський