Справа № 567/1064/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого санітаром в КЗ "Острозька ОПЛ", ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

18.09.2017 року о 21:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Острог по пр.Незалежності Рівненської області, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка проводилася дисковим жезлом, який світився, а також дублювалася проблисковими маячками синього кольору.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№050739, 18.09.2017 року о 21:10 год. в м.Острог по пр. Незалежності Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, педбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП не визнав. Пояснив, що 18.09.2017р. близько 21:00 год. він був пасажиром в автомобілі НОМЕР_2, який перебуває в його користуванні, за кермом якого був ОСОБА_2 Вказує, що в м.Острог 18.09.2017 р. біля 21 год. автомобіль зупиняли працівники поліції, використовуючи проблискові маячки синього кольору, але вони зупинилися лише біля с.Прогрес, так як не зрозуміли що зупиняють саме їх. Близько 21:10 год. до них під'їхали працівники поліції, в той час він з ОСОБА_3 сиділи в автомобілі та розпивали вино. Працівники поліції вирішили, що він був за кермом автомобіля та повезли його на освідчення для визначення стану алкогольного спяніння. Вказує, що працівники поліції не пропонували йому пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки в них не було відповідного приладу.

В КЗ "Острозька ОПЛ" для проведення огляду його доставляли разом з іншим пасажиром автомобіля ОСОБА_3 Огляд для визначення стану сп"яніння в КЗ "Острозька ОПЛ" проводився близько 22:00 год. Зазначає, що підпис у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції йому не належить. Протокол про адміністративне правопорушення складався в Острозькому ВП ГУНП без його присутності, тому він відмовився від його підпису, свідки при цьому присутні не були.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 вказаного розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В судовому засіданні встановлено, що вимог нормативних актів в цій частині щодо ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно п. 8 розділу І Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в звязку з виявленими ознаками алкогольного спяніння працівниками поліції не складався та свідки не залучались.

Одночасно, в судовому засіданні з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №21, встановлено, що 18.09.2017 о 21:45 год. було проведено огляд ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що не відповідає особі порушника, зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно копії паспорта СР817117, виданого 16.02.2001 р. Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області, вбачається, що прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та датою його народження є не 28.01.83 р., а 28.11.1983 р.

Таким чином, судом встановлено що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, прізвище та дата народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності не відповідають особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Виходячи з наведеного, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є джерелами доказів, що можуть підтверджувати або спростовувати факт вчинення правопорушення конкретною особою.

В порушення викладеного, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дата його народження не відповідають особі ОСОБА_1, що унеможливлює використання його, як доказу, для встановлення наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Для повного з"ясування обставин справи судом неодноразово викликались інспектори поліції, а також свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 для дачі пояснень в судовому засіданні, однак останні в судові засідання не з'явились, а тому суд вважає за можливе здійснювати зясування обставин справи на підставі наявних письмових доказів.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, з огляду на те, що матеріали справи не містять належних доказів що саме ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та не надано належних доказів, що підтверджують його вину у вчиненні вказаного правопрушення, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №050740, 18.09.2017 року о 21:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Острог по пр. Незалежності Рівненської області, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка проводилася дисковим жезлом, який світився, а також дублювалася проблисковими маячками синього кольору.

Згідно рапорту поліцейського СРПП №2 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області вбачається, що під час несення служби 18.09.2017 близько 21:10 год. в м.Острог по пр-ту Незалежності, було здійснено зупинку транспортного засобу ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_3. Водій вказаного транспортного засобу не виконав вимогу про зупинку, яка проводилася дисковим жезлом, який світився та дублювався маячками синього кольору. В ході переміщення автомобіль ВАЗ 21093 зупинився на правій смузі руху на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, поблизу с.Прогрес.

При вирішенні питаня про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП суд виходить з того, що відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Таким чином, суд приймає як докази протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії БР №050740 від 18.09.2017 року, а також письмовий доказ, яким є документ, тобто рапорт поліцейського СРПП №2 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8, які незважаючи на заперечення ОСОБА_1 по суті правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП дають можливість прийти до висновку про вчинення ним зазначеного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 18.09.2017 року, то на момент розгляду справи судом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП закінчився.

За таких обставин та у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 38, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_9