Справа № 183/6160/17
№ 3/183/2430/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли Державної служби України з питань праці (держпраці) Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Інбел», проживаючої за адресою: ж/м Тополя- 3, 51/2/68 м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 268/4.1-11, складеному 23 листопада 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 29.02.2016 року згідно наказу № 14-к від 29.02.2016 року, призначена на посаду головного бухгалтера ТОВ «Інбел», яке розташоване за адресою: вул. Піщанська, 1 с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, в порушення посадової інструкції головного бухгалтера не забезпечено дотримання вимог законодавства України з питань праці, вчинила адміністративне правопорушення у період з січня по жовтень 2017 року, а саме:

- ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2), приступив до роботи 02.10.2017 року згідно наказу № 94-к від 02.10.2017 року та ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_3), приступила до роботи 02.10.2017 року згідно наказу № 95-к від 02.10.2017 року, але ТОВ «Інбел» повідомлення про прийняття працівника на роботу до Дніпропетровського управління офісу ВПП ДФС, подано 02.10.2017 в 15:59:31;

- ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_4), приступив до роботи 24.07.2017 року згідно наказу № 66-к від 21.07.2017 року, але ТОВ «Інбел» повідомлення про прийняття працівника на роботу до Дніпропетровського управління офісу ВПП ДФС, подано 25.07.2017 в 10:03:10.

Таким чином, ТОВ «Інбел» до Державної фіскальної служби за місцем обліку як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надало у перший день роботи, ОСОБА_4 надало у другий день роботи працівника, що порушує вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України.

Під час проведення інспекційного відвідування встановлено, що на підприємстві звільненим працівникам кінцевий розрахунок проводиться не в останній день роботи, наприклад:

- ОСОБА_2, звільнений з займаної посади згідно наказу від 29.09.2017 року № 93-к та кінцевий розрахунок в день звільнення не проведено (РКО №79 від 05.10.2017 року).

- ОСОБА_5, звільнений з займаної посади згідно наказу від 24.02.2017 року № 13-к та кінцевий розрахунок в день звільнення не проведено (плат. дор. № 12637 від 06.03.2017 року).

- ОСОБА_6, звільнений з займаної посади згідно наказу від 20.03.2017р. № 25-к та кінцевий розрахунок в день звільнення не проведено (плат. дор. № 126356 від 21.03.2017 року).

Таким чином кінцевий розрахунок з працівниками своєчасно не проведено чим порушено ч. ст.116 КЗпП, де визначено «При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму».

В ході проведення інспекційного відвідування встановлено наступне: на підприємстві деяким працівникам у перевіряємому періоді своєчасно не нарахована індексація заробітної плати, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_2 та ОСОБА_21

Індексацію заробітної плати своєчасно не нараховано, що порушує вимоги Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 року № 1078, ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці».

Згідно розрахунково-платіжної відомості ТОВ «Інбел» за жовтень 2017 року суми було донараховано. У періоді, за який проводилось інспекційне відвідування, перераховано сумі індексації не було.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.15), однак в судове засідання не зявилась, наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з недотриманням порядку відповідно до ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано час вчинення і суть адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець