Справа № 415/3593/16-п
Провадження № 33/782/28/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

« 27 » лютого 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Павленко Т.І., за участі ОСОБА_2 та захисника - адвоката Овчаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2016 року стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником міського голови міста Лисичанська, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 24.11.2016 р. 2 МВМ Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області,-

яким провадження за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2016 року провадження у справі відносно ОСОБА_2, яким вчинено адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрито, у зв'язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови суду 04 липня 2016 року встановлено, що заступник міського голови міста Лисичанська ОСОБА_2, будучи відповідно до підпункту «б» п. 1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив умови врегулювання конфлікту інтересів, які передбачені ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, при наступних обставинах.

26 жовтня 1996 року Лисичанським відділом ДРАЦС Луганської області зареєстровано шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

04 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та КП Лисичанської міської ради «Електротранс» укладено договір оперативного лізингу у відповідності до якого ОСОБА_4 передала належний їй на праві власності автобус ПАЗ 4234, 2005 р.в., номер шасі НОМЕР_4 д.н. НОМЕР_2 у платне користування КП Лисичанської міської ради «Електротранс» строком на п'ять років.

Рішенням Лисичанської міської ради від 17.11.2015 р. за №1/7 ОСОБА_2 затверджено на посаду заступника міського голови міста Лисичанська, а відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 17.11.2015 р. за №1/10 ОСОБА_2 включено до складу виконавчого комітету Лисичанської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Лисичанської міської ради від 15.03.2016 р. за №95 ОСОБА_2 визначено головою конкурсного комітету з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування в місті Лисичанську.

18.03.2016 р. рішенням Лисичанської міської ради №99 оголошено конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування.

25.04.2016 р. проведено засідання комітету з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування під головуванням ОСОБА_2 щодо прийняття рішення про визнання переможців конкурсу по визначених маршрутах, зокрема по об'єкту №2 - маршрут №1026.

У відповідності до протоколу №1 засідання конкурсного комітету переможцем по маршруту №1026 визнано КП Лисичанської міської ради «Електротранс», який являвся єдиним претендентом на участь у конкурсі, в зв'язку з не допуском до участі у конкурсі іншого претендента - ПП «ЛюксавтоСДК». При цьому, ОСОБА_2, в якості голови оголошував конкурсні пропозиції претендентів конкурсу, а також надавав пропозиції щодо переможців, зокрема на засіданні комісії запропонував комітету не допустити до участі у конкурсі ПП «ЛюксавтоСДК», визнати переможцем КП Лисичанської міської ради «Електротранс», а також відповідно проголосував за вказані рішення.

В подальшому рішенням Лисичанської міської ради №167 від 26.04.2016 р. введено в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможців під час проведення конкурсів 25.04.2016 р. про визначення переможця по об'єкту №2 (маршрут №1026) визнано КП Лисичанської міської ради «Електротранс».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або не вчинення чи не вчинення дії під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За вказаних умов у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, оскільки визначення КП Лисичанської міської ради «Електротранс» переможцем у конкурсі по маршруту №1026 - є приватним інтересом ОСОБА_2, тому що у дружини останнього ОСОБА_4 наявні корпоративні відносини із КП Лисичанської міської ради «Електротранс», де використовуються на умовах лізингу належні їй на праві приватної власності автобуси.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенціального конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до п.3.1 «Положення про конкурсний комітет з організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування міста Лисичанська», затвердженого рішенням виконкому Лисичанської міської ради від 03.02.2014 р. №26 керівництво діяльності комітету здійснює голова комітету, який організовує його роботу і несе відповідальність за виконання покладених на нього функцій. Згідно п.4.3 Положення члени конкурсного комітету зобов'язані неупереджено розглядати пропозиції перевізників-претендентів.

В той же час в порушення вказаних вище норм, за умов виконання реального конфлікту інтересів ОСОБА_2, користуючись своїми організаційно-розпорядчими повноваженнями голови конкурсного комітету: перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування в місті Лисичанськ, вчинив дії та взяв участь у прийнятті рішення (проголосував) конкурсного комітету Лисичанської міської ради з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування в місті Лисичанськ від 25.04.2016 р. щодо визначенні переможців серед перевізників по маршруту № 1026.

В подальшому за умов реального конфлікту інтересів, в якості члену виконавчого комітету Лисичанської міської ради, взяв участь у прийнятті рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради № 167 від 26.04.2016 р., яким введено дію рішення засідання конкурсного комітету щодо визначення переможців під час проведення конкурсів 25.04.2016 р. про визначення переможця серед перевізників по маршруту № 1026.

На постанову суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування постанови суду та закриття справи у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови ним було отримано 01 лютого 2017 року простою кореспонденцією; посилається на те, що постанова не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам, а тому підлягає скасуванню; вказує на те, що він, на час здійснення своїх повноважень в якості голови комітету не мав жодного конфлікту інтересів; суд не зазначив: в чому полягав реальний конфлікт інтересів та в чому він проявився; вважає, що у суду першої інстанції були відсутні докази, які б достовірно свідчили про те, що він здійснював свої повноваження як голова комітету, переслідуючи свій приватний інтерес, підтвердження того, що він мав умисел на скоєння корупційного діяння.

Прокурор, який був належним чином повідомлений щодо дати, часу та місця розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з'явився та не надав суду письмових підтверджень щодо поважності причини неявки.

Заслухавши ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6, які підтримли доводи апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду і винести нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вивчивши

матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 1 Закону України « Про запобігання корупції» передбачено:

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. «б», п.1 ст.3, ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» народні депутати України, депутати Верховної Ради, Автономної республіки Крим, депутати місцевих рад, сільських, селищних, міські голови зобов'язані:

-вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

-повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

-не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

-вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, рішенням Лисичанської міської ради від 17.11.2015 р. за №1/7 ОСОБА_2 затверджено на посаду заступника міського голови Лисичанської міської ради, а відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 17.11.2015 р. за №1/10 ОСОБА_2 включено до складу виконавчого комітету Лисичанської міської ради (а.с. 19-20).

Рішенням виконавчого комітету Лисичанської міської ради від 15.03.2016 р. за №95 ОСОБА_2 визначено головою конкурсного комітету з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування в місті Лисичанську (а.с.21).

18.03.2016 р. рішенням Лисичанської міської ради № 99 оголошено конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування ( а.с.22).

25.04.2016 р. проведено засідання комітету з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування під головуванням ОСОБА_2 щодо прийняття рішення про визнання переможців конкурсу по визначених маршрутах, зокрема по об'єкту №2 - маршрут №1026. У відповідності до протоколу № 1 засідання конкурсного комітету переможцем по маршруту №1026 визнано КП Лисичанської міської ради «Електротранс», який являвся єдиним претендентом на участь у конкурсі, в зв'язку з не допуском до участі у конкурсі іншого претендента - ПП «ЛюксавтоСДК». При цьому, ОСОБА_2, в якості голови оголошував конкурсні пропозиції претендентів конкурсу, а також надавав пропозиції щодо переможців, зокрема на засіданні комісії запропонував комітету не допустити до участі у конкурсі ПП «ЛюксавтоСДК», визнати переможцем КП Лисичанської міської ради «Електротранс», а також відповідно проголосував за вказані рішення (а.с.23-28).

В подальшому рішенням Лисичанської міської ради №167 від 26.04.2016 р. введено в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможців під час проведення конкурсів 25.04.2016 р. про визначення переможця по об'єкту №2 (маршрут №1026) визнано КП Лисичанської міської ради «Електротранс» (а.с.29).

З листа Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 25.05.2016 №873/02-04-1 - вбачається, що шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 26.10.1996 року по Лисичанському відділу ДРАЦС Луганської області (а.с.8). Таким чином, у відповідності до пункту 3 статі 1 Закону України «Про запобігання корупції» дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_7, є його близькою особою та членом сім'ї.

04 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та КП Лисичанської міської рагди «Електротранс» укладено договір оперативного лізингу у відповідності до якого ОСОБА_4 передала належний їй на праві власності автобус ПАЗ 4234, 2005 р.в., номер шасі НОМЕР_4 д.н. НОМЕР_2, у платне користування КП Лисичанської міської ради «Електротранс» строком на п'ять років (а.с. 9).

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст.252 КПК України, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-7 КУпАП, вказавши в постанові на те, що ОСОБА_2. не вжив заходів щодо недопущення запобігання і врегулювання конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що передбачено п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в постанові навів переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку стосовно порушення ОСОБА_2 вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, пов'язаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які впливали на об'єктивність прийняття рішення.

Порушень судом першої інстанції вимог КУпАП та підстав для скасування постанови суду апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2, оскільки знаходить постанову суду законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 28.12.2016 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: