Провадження № 33/772/883/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю представника правопорушника ОСОБА_2 та представника Вінницької митниці ДФС України ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2017, якою,-

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 90 280,07 грн з конфіскацією «Лісоматеріалів обрізних хвойних порід ДСТУ 8486-86: - пиломатеріалів - дошка обрізна соснова натуральної вологості - розміром: - 22-95*35-145*3000-6000 мм - 29,915 м.куб».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Вінницької митниці ДФС витрати повязані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 41 867,72 (сорок одну тисячу вісімсот шістдесят сім гривень 72 коп.), -

В С Т А Н О В И Л А :

Провину ОСОБА_4 за постановою суду визнано в тому, що 08.08.2017 о 04 годині 40 хвилин в пункт пропуску «Могилів-Подільський Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, в напрямку «виїзд з України», прибув вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер WYZ137, з напівпричепом марки «KOGEL», реєстраційний номер H709TZ під керуванням громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 SCLIFOS VASILE, з вантажем «Лісоматеріали обрізні хвойних порід ДСТУ 8486-86: - пиломатеріали- дошка обрізна соснова натуральної вологості - розміром: - 22-95*35-145*3000-6000 мм - 29,915 м.куб. Країна виробництва: UA».

Як підставу для переміщення вищевказаного вантажу в відділ митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці було надано наступні документи: електронна митна декларація №UAl0l l 70/2017/015909 від 07.08.2017, CMR №0261347 від 07.08.2017, рахунок-фактура №11 від 07.08.2017, фітосанітарний сертифікат №60/06-6014/ХХ-326105 від 07.08.2017 і сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №253991 від 07.08.2017, згідно яких товар - «Лісоматеріали обрізні хвойних порід ДСТУ 8486-86: - пиломатеріали- дошка обрізна соснова натуральної вологості - розміром: - 22-95*35-145*3000-6000 мм - 29,915 м.куб. Країна виробництва: UA», переміщувався з ФОП «Мороз Олег Петрович» 1211 О Житомирська обл., ОСОБА_2.-АДРЕСА_1, на адресу ООО "Moldsavprim" м.Кишинів, вул. Албішоара, 82/8, ап. 91, ОСОБА_6.

В ході подальшого митного контролю, 09.07.2017 о 10 годині 35 хвилин в присутності т.в.о. директора ФОП «ОСОБА_7П.» ОСОБА_4 було проведено повний митний огляд вантажу з перерахунком, вимірюванням наявних розмірів, кількості та перевіркою відповідності заявленому в товаро-супровідних документах.

В ході проведення митного огляду було встановлено, що у транспортному засобі знаходиться вантаж - "Лісоматеріали обрізні хвойних порід ДСТУ 8486-86: - пиломатеріали- дошка обрізна соснова натуральної вологості " розмірами: 45 х 95 х 6000= 7,695 м3, 22х95хб000 = 3,42 м3, 22xl 15х6000 = 2,75 м3, 22х145хб000 = 3,04 м3, 27х145х6000 = 0,72 м3, 45х45х6000 = 3,10 м3, 45х145х6000 = 1,29 м3, 45xl 15х6000 = 1,18 м3, 95х95х6000 = 1,52 м3, 35х35х3000 = 4,04 м3, 65х145х4000 = 1,06 м3, загальним об'ємом 29,915 м3, що не відповідає сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії серії ЖТ №253991 від 07.08.2017 року, відповідно до якого в пункті 2 "Характеристика купленої продукції (назва продукції, порода, сорт, геометричні розміри, кількість, код згідно УКТЗЕД)" зазначено, що партія лісопродукції, яка експортується, а саме: Лісоматеріали обрізні хвойних порід ДСТУ 8486-86: - пиломатеріали- дошка обрізна соснова натуральної вологості " розмірами: 45 х 95 х 6000 = 7,695 м3; 22х95х6000 = 3,42 м3; 22xl 15х6000 = 2,75 м3; 22х145х6000 = 3,04 м3; 27х145х6000 = 0,72 м3; 45х45х6000 = 3,10 м3; 45х145х6000 = 1,29 м3; 45xl 15х6000 = 1,18 м3; 95х95х6000 = 1,52 м3, загальним об'ємом 24,82 м3, була виготовлена з наступної продукції: пиловник сосна розмірами 20-36 х 300- 600 см. об'ємом 8,18 м3; 20-З6х600 см. об'ємом 5 м3, загальний об'єм сировини 13,18м3. Тобто, виходить, що з сировини, що мала довжину 6 м, об'ємом 13,8 м3, виготовлено пиломатеріал обрізний, довжиною 6 м, об'ємом 24,815 м3.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив дії спрямовані на переміщення товару лісоматеріалу обрізного хвойних порід шляхом подачі документів митному органу, що містили неправдиві відомості щодо найменування і кількості вантажу, заявленому в сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, його дії були кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_4 ставиться питання про скасування постанови суду і закриття адміністративного провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення представника ОСОБА_4, який підтримав доводи поданої апеляції; представника Вінницької митниці, яка заперечувала проти її задоволення; дослідивши апеляційну скаргу, письмові заперечення на неї та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про зміну постанови суду лише в частині стягнення витрат за зберігання вилученого товару, в решті постанову суду слід залишити без змін.

Посилання апелянта на відсутність прямого умислу в діях ОСОБА_4 не приймаються судом, оскільки зазначене правопорушення могло бути вчинено не лише із прямим умислом, а і по необережності.

Письмові пояснення ОСОБА_4, в яких він посилається на допущену технічну помилку із-за недосвідченості та неуважності при поданні документів для отримання сертифікату або що посадова особа не вірно заповнила сертифікат, за яким він супроводжував вантаж, не звільняють його від адміністративної відповідальності (а.с.47).

Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ №253991 від 07.08.2017 містить неправдиві дані щодо найменування товару, щодо найменування товару, що переміщувався в транспортному засобі «DAF», реєстраційний номер WYZ137 з напівпричепом марки «KOGEL», реєстраційний номер H709TZ, а саме: "Лісоматеріали обрізні хвойних порід ДСТУ 8486-86: - пиломатеріали- дошка обрізна соснова натуральної вологості" розмірами: 45 х 95 х 6000 = 7,695 м3, 22х95х6000 = 3,42 м3, 22xl 15х6000 = 2,75 м3, 22х145х6000 = 3,04 м3, 27х145х6000 = 0,72 м3, 45х45х6000 = 3,10 м3, 45х145х6000 = 1,29 м3, 45xl 15х6000 = 1,18 м3, 95х95х6000 = 1,52 м3, 35х35х3000 = 4,04 м3, 65х145х4000 = 1,06 м3, загальним об'ємом 29,915м3.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів" "Митні органи України здійснюють митне оформлення експорту лісо- та пиломатеріалів, за умови подання експортером разом з іншими необхідними документами сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів. Особи, винні в переміщенні товару, який суперечить сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, несуть відповідальність згідно із законом".

Щодо доводів скарги про те, що для виготовлення 24,82 м3 6-метрових дощок було використано 52,46 м3, не відповідає відомостям гр.2 Сертифікату. Слід також зазначити, що по специфікаціям-накладним форми ЛГ-25, доданим до ТТН, згідно яких придбано 52,46 м3. По 6-метрових дошках може бути видано декілька Сертифікатів, оскільки Сертифікат видається на конкретну партію товарів, що переміщується одним транспортним засобом за 1 ЕМД. І, відповідно, відомості у цих накладних жодним чином не підтверджують, що по них було видано лише один Сертифікат, на експорт 24,82 м3 6-метрових дощок.

Також суд не погоджується з позицією представника правопорушника щодо невідповідності диспозиції ч.1 ст.483 МК України діям, які вчинив ОСОБА_4, оскільки в диспозиції статті не йдеться про неправдиві відомості щодо геометричних розмірів товарів. Однак, у диспозиції статті йдеться про найменування товарів, складовою частиною яких є їх розміри, оскільки, для такого специфічного виду товару, як «пиломатеріал» розміри є його ідентифікаційною ознакою.

ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної відповідальності за неналежне декларування товару, тому посилання, що декларуванням займалася ОСОБА_8 то він не має нести відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України не приймаються судом. Він діях за дорученням (а.с. 17), тому відповідав за всі питання, повязані із грузом по митниці.

Зважаючи на вищенаведене підстав до задоволення апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_4 немає.

Разом з тим, в частині нарахування витрат, пов'язаних із зберіганням вилученого товару, суд дійшов висновку про зміну постанови суду із наступних підстав.

Як було встановлено судом протокол про порушення митних правил був складений старшим державним інспектором 09 серпня 2017 року. В той же день ОСОБА_4 дав по ньому пояснення та залучені всі ксерокопії необхідних документів.

Проте, державний інспектор надіслав адміністративну справу до суду лише 31.10.2017, яку суд розглянув 06.11.2017.

Посилання представника митниці, що затримка із передачею протоколу до суду викликана великим навантаженням юриста по справах та призначенням і проведенням експертних висновків, не заслуговують на увагу. Слід зазначити, що товарознавча експертиза по справі була призначена 12 вересня 2017 року, а її висновки отримані 18 вересня 2017 року (а.с.30-33). За зазначених представником митниці причин простою грузу, ОСОБА_4 не має нести матеріальні витрати.

Виходячи із довідки про витрати митного органу по зберіганню вантажу (а.с.60) та вимог статті 525 Митного кодексу України, щодо розгляду справи про порушення митних правил в 15-денний строк, сума витрат пов'язаних із зберіганням вилученого товару становить 7 056грн 30 копійок, які слід стягнути із правопорушника замість суми, зазначеної в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_4 задовільнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 в частині стягнення витрат за зберігання вилученого товару змінити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Вінницької митниці ДФС зазначені витрати в сумі 7 056 гривень 30 копійок.

В решті оскаржувану постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_9

Згідно з оригіналом.

Суддя: