Справа № 461/6114/16-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/113/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

представника митного органу ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ТОВ «Активсервіс» - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 Адаміка (Jerzy Adamik) на постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року про притягнення Jerzy Adamik, громадянина ОСОБА_4, керівника митної агенції «TREND LOGISTICS Sp. Z.o.o.» до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_3 Адаміка (Jerzy Adamik) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2407118,66 грн. з конфіскацією товару: велосипеди у кількості 311 штук та 1 шолом, всього 312 місць, вагою 5640 кг. відповідно до протоколу № 1668/20900/16 від 29.04.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 Адаміка (Jerzy Adamik) на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 Адаміка (Jerzy Adamik) на користь Львівської митниці витрати на зберігання товару у сумі 536307,08 грн.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1668/20900/16 від 29.04.2016 року, 20.04.2016 близько 20 год. 45 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку «вїзд в Україну» вїхав транспортний засіб марки «RENAULT Premium» реєстраційний номер AC1330BI, причіп марки «EGYEDI 2AF» AC4175XT під керуванням громадянина України ОСОБА_5, водія ФОП «ОСОБА_6Г.» (м. Луцьк, вул. Конякіна, 25/51), який здійснював перевезення товару. Як підставу для переміщення товару ОСОБА_5 до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №0008554 від 19.04.2016, COMMERCIAL INVOICE № 28/03G від 28.03.2016, CARNET TIR DX77013388 та митна декларація типу ЕЕ №125000000/2016/916925. Крім цього, на вимогу інспектора митниці ОСОБА_5 було надано декларація митних органів ОСОБА_4 MRN 16PL401010TU01TUH0 від 19.04.2016. Згідно зазначених документів на митну територію України, транспортним засобом переміщувався на адресу ТОВ "АКТИВСЕРВІС" (04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, 3) товар «велосипеди двоколісні без двигуна з шарикопідшипниками різних модифікацій, виробників та шолом» упаковані в картонні коробки. Виробник товару Євросоюз, торгові марки ORBEA та LAPIERRE. Відправник, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, Orbea S. Coop. (P. I. Goitondo S/N-CTRA, Markina-M 48269, Mallabia, Spain), продавець Kingstom Limited (Unit No3305, Armada Tower 2, Plot No-JLT-PH2A, Jumeirah Lakes Towers, Dubai, UAE). Загальна кількість переміщуваного товару становить 358 місць, а заявлена у товаросупровідних документах вартістю 13008.44 доларів США.

При здійсненні митного контролю зазначеного транспортного засобу, водій ОСОБА_5 надав письмові пояснення, що завантаження транспортного засобу проводилось шляхом перевантаження товару з транспортного засобу марки «Мерседес» з польськими реєстраційними номерами на території фірми P.H.U RAJTEX-BIS(Ostrow, 418A PI 37-700 Przemysl) ОСОБА_4. Після цього подальше митне оформлення відбувалось на фірмі за адресою Przemysl, ul. Batorego, 26 ОСОБА_4. Після отримання документів (міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №0008554 від 19.04.2016, COMMERCIAL INVOICE № 28/03G від 28.03.2016, CARNET TIR DX77013388) він з ними прибув у пункт пропуску «Корчова-Краківець».

Львівською митницею ДФС скеровано запити на фірми: P.H.U RAJTEX-BIS (лист митниці №6045/13-70-20/10/38 від 21.04.2016), «Orbea S. Coop.» (P. I. Goitondo S/N-CTRA, Markina-M 48269, Mallabia, Spain) (лист митниці №6086/13-70-20/10/38 від 22.04.2016), «CYCLES LAPIERRE» (BP 50573, 21005, Dijon Cedex, France) (лист митниці №6083/13-70-20/10/38 від 22.04.2016) та «TREND LOGISTICS Sp.Z.o.o.» (ul.Batorego, 26, 37-700 Przemysl) (лист митниці №6133/13-70-20/10/38 від 22.04.2016).

Отримані митницею документи від компаній «Orbea S. Coop.» та «CYCLES LAPIERRE» є аналогічні документам, що надійшли від фірми P.H.U RAJTEX-BIS. Крім цього, отриманими документами підтверджується факт експорту товарів компаніями «Orbea S. Coop.» та «CYCLES LAPIERRE» з країн Євросоюзу до України одержувачам «BIKE SUMMIT» (Bogdana Khmelnitskogo, 33/34, 01901 Kiev, Ukraine) та «SPORT SUMMIT» (43 11 Moskovskaya, 01030, Kiev, Ukraine).

Також аналіз отриманих із закордону документів та документів поданих до митного контролю показав, що при оформленні книжки МДП CARNET TIR DX77013388 митною агенцією «TREND LOGISTICS Sp.Z.o.o.», як підставу для переміщення через митний кордон України, надано водієві ОСОБА_5 COMMERCIAL INVOICE № 28/03G датований 28.03.2016, хоча поставки товарів в Україну здійснено лише 12.04.2016, що підтверджується інвойсами від 12.04.2016 №13/013148 і № та митними деклараціями країн Євросоюзу EX-16ES8218 від 12.04.2016 і EX-16FRD807 від 14.04.2016 року.

Загальна вартість, згідно отриманих документів, товару, ввезеного транспортним засобом реєстраційний номер AC1330BI/AC4175XT на митну територію України, складає 94606,51 доларів США, що станом на 20.04.2016 становить 2407118 грн. 66 коп..

Правопорушник ОСОБА_3 (Jerzy Adamik) подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк щодо подання апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у справі № 461/6114/16-п від 21.09.2016.

Скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3 (Jerzy Adamik) за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та закрити провадження у справі а товар який був тимчасово вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1668/20900/16 від 29 квітня 2016 року повернути вантажовідправнику та забезпечити можливість відправлення його на митну територію держави, з якої цей товар було вивезено.

Свої вимоги ОСОБА_3 (Jerzy Adamik) мотивує тим, що протокол про порушення митних правил № 1668/20900/16 від 29 квітня 2016 року, як зазначено у постанові суду від 18.10.2016 року він не отримував і не був обізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності та про судовий розгляд справи, чим порушено його право на захист (адміністративна справа розглядалася без його участі, про розгляд справи у суді його ніхто не повідомляв). Копію самої постанови правопорушник отримав 20 грудня 2016року.

Вважає, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2016 року ухвалена на підставі не досліджених, не зясованих та не доведених фактичних обставин справи, при не об'єктивному провадженні у справі, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Судом, у вступній та мотивувальній частинах постанови не наведено жодних доказів, якими суд мав би обґрунтувати свій висновок про вчинення громадянином ОСОБА_4 Jerzy Adamik, керівником митної агенції «TREND LOGISTICS Sp. Z.o.o.» порушень митних правил передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Зазначає, що водієм, яякий безпосередньо здійснював переміщення вантажу через митний кордон був громадянин України ОСОБА_5, який 19.04.2016 року заявив стосовно перевезення товарів під прикриттям абонемента МДП, цитата "Цим засвідчую, що тип, кількість і ідентичність товару узгоджується з супровідними документами, представленими працівниками митного агентства ТзОВ ТРЕЙДЛОГІСТІКС з метою придбання цього товару перевезенням під прикриттям абонемента МДП і зобовязався, цитата "Беручи відповідальність за закриття документів перевезенням товарів під прикриттям абонемента МДП, одночасно в разі його не закриття понесу всі фінансові наслідки заборгованості, які виникли в результаті митного боргу за заявлений товар".

Звертає увагу на те, що протокол про порушення митних правил № 1668/20900/16 був складений 29.04.2016 року, тобто, з часу обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення сплинули строки передбачені ст. 467 МК України (29 жовтня 2016 року). Внаслідок вказаних обставин провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином правопорушник вважає, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2016 року підлягає скасуванню, як така, що винесена без достовірних фактичних даних про вчинення громадянином ОСОБА_4 Jerzy Adamik керівником митної агенції «TREND LOGISTICS Sp. Z.o.o.» адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та із порушенням права на захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Обставини викладені у постанові суду не відповідають дійсності.

Просить справу розглянути за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митного органу, який заперечив апеляцію, представника заінтересованої особи, яка підтримала апеляцію, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, уповноважені особи Львівської митниці ДФС та суддя першої інстанції даних вимог закону не виконали.

Зокрема, виходячи зі змісту статті 494 МК України, при складанні протоколу про порушення митних правил у відсутності особи, щодо якої складається цей протокол, уповноважена особа митного органу зобовязана надіслати примірник цього протоколу цій особі.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 Адамяку, щодо якого складено протокол ПМП, у законний спосіб був скерований та вручений або не вручений із поважних причин цей протокол. Наявність в матеріалах справи супровідного листа Львівської митниці ДФС від 04.05.2016 року № 8221/13-70-20/А/29 про направлення другого примірника протоколу про ПМП № 1668/20900/16 Jerzy Adamik на адресу «TREND LOGISTICS Sp.Z.o.o.» не свідчить беззаперечно про виконання митним органом вимог закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 заперечив отримання цього протоколу та у справі відсутні відомості такого. Відтак, порушено його право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також не роз'яснено права, передбачені статтею 498 цього Кодексу.

Суддя першої інстанції, в порушення вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду, не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, унаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей.

Прийнявши справу до розгляду, та розглянувши її, суддя у своїй постанові вдався до формального викладення фабули правопорушення, яке вказано у протоколі ПМП та переліку матеріалів справи, як доказ вини ОСОБА_7 Адамяка без їх аналізу та правової оцінки.

Згідно ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1668/20900/16 від 29.04.2016 року ОСОБА_7 Адамяку ставиться у провину, що він відправив товар, який був переміщений через митний кордон України транспортними засобами, р.н. НОМЕР_1 / АС4175ХТ з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, одержувача та вартості товару.

Проте, ОСОБА_7 не є відправником цього товару. Крім цього, він також не є отримувачем, перевізником та власником цього товару. Фактично ОСОБА_7 немає ніякого правового стосунку до товару. Відтак, вважаю, що він не є суб»єктом правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Згідно п.3 ч.1 ст.8 МК України, Державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Аналізуючи викладене, Апеляційний суд приходить до висновку, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил та суддею першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою суддею першої інстанції.

Таким чином, вина ОСОБА_7 Адамяка у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.483 МК України відсутня, оскільки він не являється суб»єктом цього правопорушення.

Отже, постанову суддіГалицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_7 Адамяка до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МУ України слід скасувати у звязку з необєктивністю та неповнотою провадження у справі, а також необєктивністю її розгляду.

У статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На момент розгляду даної справи в апеляційному порядку закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.467 МК України.

Оскільки постанова суддіГалицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 Адамяка підлягає скасуванню, то слід провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Оскільки ОСОБА_7 немає ніякого правового відношення до вилученого товару, то конфіскований вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1668/20900/16 від 29.04.2016 року слід повернути ТзОВ "АКТИВСЕРВІС", як замовнику (одержувачу) цього вантажу (товару), без стягнення витрат за його зберігання для повернення у ОСОБА_4 з метою належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_7 Адамяку строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 Адамяка задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_7 Адамяка до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України скасувати, а провадження у справі закрити.

Вилучений, згідно з протоколом про порушення митних правил № 1668/20900/16 від 29.04.2016 року, повернути ТзОВ "АКТИВСЕРВІС", як замовнику (одержувачу) цього вантажу (товару), без стягнення витрат за його зберігання для повернення у ОСОБА_4 з метою належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_8