АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2368/17 Номер провадження : 33/791/600/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року місто Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області Батрак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання про поновлення строку з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.08.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Так, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 07 червня 2017 року о 01 годині 15 хвилин в м. Нова Каховка Херсонської обл., керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння пройшов в Новокаховській ЦМЛ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважає постанову незаконною, прийнятою з неповним та необ'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи, постановленою з порушенням вимог КУпАП, просить її скасувати, а провадження закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не дослідив належним чином докази, зокрема тест № 1413 від 07.06.2017 року алкотестеру «Драгер» та висновку щодо результатів медичного огляду, оскільки його тестування на стан алкогольного сп'яніння на алкотестер «Драгер» було здійснено інспектором поліції у відсутність двох свідків, про що свідчить відсутність відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 047887.

Зауважує на той факт, що 07.06.2017 року він алкоголь не вживав і перебував в тверезому стані, непрямим підтвердженням чого є те, що по не відомій йому причині інспектором поліції у нього не вилучено водійське посвідчення, але суд формально підійшов до встановлення обставин справи, не перевіривши їх всебічно і повно з іншими доказами.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт на вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та правові позиції Рішенні Європейського Суду з прав людини.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

ОСОБА_2 про розгляд його апеляційної скарги був повідомлений належним чином, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з наданих матеріалів адміністративної справи, її розгляд відбувся 28.09.2017 року, за результатами розгляду була винесена оскаржувана постанова. В судовому засіданні ОСОБА_2 був відсутній, копію оскаржуваної ухвали він отримав 07.11.2017 року у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а відтак має бути поновлений.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 047887 від 07.06.2017 року з додатками до нього, згідно яких ОСОБА_2 порушені вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який беззаперечно власноруч підписаний ОСОБА_2, згідно якого на час освідування він знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, як вірно зазначено в апеляційній скарзі суд першої інстанції помилково взяв до уваги як належний доказ, результат тесту № 1413 від 07 червня 2017 алкотестеру «Драгер» оскільки тестування на стан алкогольного сп'яніння вищезазначеним алкотестером було здійснено інспектором поліції у відсутність двох свідків, про що свідчить відсутність відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 047887.

Посилання ОСОБА_2 про неналежне повідомлення його про дату, час та місце розгляду також не відповідають дійсності. Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції повідомив правопорушника належним чином, оскільки на його адресу неодноразово надсилалися поштові повідомлення, а саме 04.08.2017 року та 22.08.2017 року, а 23.08.2017 року суд виніс постанову про привід ОСОБА_2 до Новокаховського міського суду Херсонської області, виконання якої було покладено на Новокаховський відділ поліції Головного управління Національної поліції Херсонської області, що вказує на те, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, врахувавши строки розгляду справи, передбаченні ч. 2 ст. 38 КУпАП та розцінив не явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, як спосіб уникнення від відповідальності.

Стягнення ОСОБА_2 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують по суті законне і обґрунтоване судове рішення.

Зважаючи на викладене, постанова суду першої інстанції щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення - є законною та обґрунтованою, а посилання на результат тесту № 1413 від 07 червня 2017 алкотестеру «Драгер» має бути виключено з мотивувальної частини, як неналежний та недопустимий доказ, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання на результат тесту № 1413 від 07 червня 2017 алкотестеру «Драгер».

В решті постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Батрак