Провадження № 3/225/196/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря Пузиревської Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку матеріали, які надійшли від Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слідчим СВ Торецького ВП Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №975753 від 26.01.2016 року, ОСОБА_1 26.01.2016 року о 21.35 годині у м. Дзержинську по вул. Лісна біля будинку №5 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810, та проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя категорично відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування усунений.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 26.01.2016 року близько 20 годин 30 хвилин, приїхав з роботи на легковому автомобілі марки «Део Сенс», чорного кольору, державний номер НОМЕР_2, та залишив вказаний автомобіль біля будинку №6 по вул. Лісна м. Торецька. Після чого пішов до себе до дому, де вжив алкоголь. Близько 21 години 20 хвилин, він згадав, що забув на передньому пасажирському сидінні свій мобільний телефон. Після чого вийшов на вулицю, забрав з автомобіля мобільний телефон і вирішив прогріти свій автомобіль, для цього він спробував завести транспортний засіб, але автомобіль не завівся, тому оскільки було темно він включив габарити та світло фар автомобіля, відкрив копот та став розкручувати газовий редуктор. Під час цих дій до нього підійшли співробітники патрульно-дорожньої поліції, які звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і запропонували йому продути алкотестер Драгер. Від продуття якого він відмовився оскільки не здійснював керування транспортним засобом. Після чого було запрошено два свідки та складено протокол. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу злочину.

Свідок ОСОБА_3, суду пояснила, що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 у вечорі близько 21:30 годин вона вийшла на балкон своєї квартири вивісити білизну, де побачила, як її сусід ОСОБА_1 стояв у дворі будинків №5 та № 6 по вул. Лісна, та ремонтував свій автомобіль. Транспортний засіб з місця не рухався. Через кілька хвилин до нього підїхали працівники ДАІ з якими він став спілкуватись, про що вони розмовляли вона не чула.

Суд дослідив пояснення ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року, з яких вбачається, що під час оформлення матеріалів справи з метою забезпечення всебічного законного розгляду справи ним до матеріалів справи було додано DVD-диск з копією відео запису (а.с. 56).

Судом було досліджено відеозапис з місця події з якого вбачається, що факту руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 зафіксовано не було.

Ніхто зі свідків також не підтвердив факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили лише факт відмови ОСОБА_1 пройти освідчення на ступінь алкогольного спяніння за допомогою алкотестера.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис з місця події, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні і справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд також повинен з'ясувати чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Так, відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, а також з пояснень особи, відносно якої складено адміністративний протокол працівником Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення, працівник поліції не відсторонив від керування транспортним засобом ОСОБА_1, транспорний засіб не затримувався, як передбачається приписами ч. 1 ст. 265-2 КУпАП та ч.1 ст.266 КУпАП у разі якщо водієм вчинено керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У відповідності до п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року «Судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Із системного аналізу діючого законодавства України про адміністративні правопорушення вбачається, що правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, як встановлено при розгляді даної адміністративної справи, 26 січня 2016 року о 21.35 хвилин ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, що не заперечує і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні, але він не керував транспортним засобом «ЗАЗ - DAEWOO, н/з НОМЕР_2, тобто не виконував функцій водія під час руху транспортного засобу, що підтверджено також показаннями свідка в судовому засіданні та матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, 283, п.3 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено через Дзержинський міський суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С у д д я: