Справа № 463/999/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/783/668/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю адвоката Козак О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Козак О.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.05.2017р.

встановив:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.05.2017р. ОСОБА_2, 22.02.1974р. народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 18.02.2017р. о 03 год. 10 хв. у м. Львів-Винники на вул. Галицька, 95, керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із даною постановою адвокат Козак О.В. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на незаконність оскаржуваної постанови, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд однобічно та неповно дослідив докази та надав їм неправильну оцінку. Зазначає про відсутність доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Згідно пояснень останнього, на момент приїзду працівників поліції він знаходився біля автомобіля та не здійснював керування ним. Даний факт підтверджується представленим поліцією відеозаписом події. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено зі слів свідка ОСОБА_3 Суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 та наявний відеозапис події, чим допустив неповноту та необ'єктивність розгляду справи.

До початку судового розгляду ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить розглядати дану справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила таку задоволити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення, за наведених у постанові судді обставинах, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 134826 від 18.02.2017р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3

Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а лише знаходився коло нього, очікуючи відповідну технічну допомогу для буксирування автомобіля у зв'язку із його несправністю, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки будь яких доказів даної обставини у ході апеляційного розгляду не встановлено. При цьому, апеляційний суд враховує, що під час складання щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення данні обставини правопорушник працівникам поліції не повідомляв, і взагалі відмовився від дачі будь яких пояснень.

На переконання апеляційного суду пояснення ОСОБА_2, який останній надав у суді першої інстанції, заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, обґрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції, з огляду на те, що такі спростовуються матеріалами справи, і на переконання апеляційного суду спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєне.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу безпідставною, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.05.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Козак О.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.05.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.