overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________
пр. № 3/201/4485/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Волоське, вул. Теплична, 1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 08 листопада 2017 року о 01 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 6 по вул. Казакевича в м. Дніпрі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова) після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є вул. Казакевича, 6 в м. Дніпрі, що відноситься до території Шевченківського району в м. Дніпрі, правопорушник мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Волоське, вул. Теплична, 1, що знаходиться в Дніпровському районі Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/3719/17
Провадження № 3/545/682/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, інші відомості суду невідомі

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.12.2017 року близько 18:00 год. в с. Абазівка Полтавського району Полтавської області по вул. Степна, буд. 5, вчинив насильство в сім»ї, а саме: сварку із своєю матірю ОСОБА_2 та сестру ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лексикою, наносив удари долонями рук та вигнав їх з дому. Таким чином, ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному та фізичному здоровю його матері та сестрі. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини скоєного та щиро розкаявся.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні, підтверджуються його особистими письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, щире розкаяння ОСОБА_1, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 320 грн.,одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р 0001, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Провадження № 3/761/8254/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2017р. вбачається, що того ж дня о 11 год.30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по пл. Львівській, біля зупинки громадського транспорту, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 132/3740/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим робочим складом УПДСС,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 365187 від 13.11.2017 року слід повернути на доопрацювання, оскільки допущена неповнота при оформлені адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 268 КУпАП, якою регламентовано права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ,а у її відсутність така справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне оповіщення її ( особи) про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає в м. Калинівка, по пров. 2-му Механізаторів, 3/1, Вінницької області. Разом з тим, надіслана на вказану адресу повістка про виклик до суду на 11.12.2017 року була повернута до суду з відміткою: "за закінченням встановленого строку зберігання". Зазначене унеможливлює належне повідомлення особи щодо якої здійснюється розгляд, а тому адреса місця проживання потребує уточнення.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, у строк визначений ст. 277 КУпАП, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання для встановлення місця проживання особи щодо якої складено протокол.

Керуючись ст. ст. 256, 278-280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 602/927/17
Провадження № 3/602/613/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агенства рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, підприємця , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності , -

за ч. 4 ст. 85 КУпроАП,

встановив:

15.11.2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у водоймі загального користування ( ставок №2) біля с.Гриньки Лановецького району Тернопільської області здійснював вилов риби шляхом спуску води, чим порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що 15.11.2017 року він здійснював аварійний спуск ставка згідно наявних дозвільних документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення № 002584 від 15 листопада 2017 року(а.с.1), поясненням ОСОБА_1В.(а.с.2), фотоматеріалами (а.с. 3-7).

Таким чином , в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 4

ст. 85 КУпроАП, як за ознаками як за ознаками грубого порушення правил рибальства.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Згідно ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , ступінь його вини, майновий стан, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпроАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками за ч. 4 ст. 85 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/3385/17
Провадження № 3/175/1265/17
Постанова

Іменем України

25 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., за участю: секретаря Пренко А.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та інспектора відділу поліції ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В зв`язку з складністю виготовлення повного тексту постанови суду, суд проголошує вступну та резолютивну її частини, повний текст постанови, буде виготовлено протягом трьох діб з дня її проголошення і вручена (направлена) особі щодо якої її винесено.

Керуючись ст.ст. 185, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 170,00 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1) на користь Держави (р/р 0007, код класифікації доходів до бюджету 21081100, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Києві, код за , код банку отримувача: 820019, отримувача коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити начальнику ГУ НП в Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови для виконання в частині сплати судового збору та штрафу, у разі добровільної несплати, направити для виконання відповідному відділу ДВС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Балаклійський район, село Вербівка, пров. Залізничний, буд. 32,

передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №121001 від 18.10.2017 р., ОСОБА_1 18.10.2017 р. о 02-10 год., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сумській біля буд. 68 в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоровя КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що не вживає алкоголь вже тривалий час, а відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, бо поспішав додому до дружини, яка чекала на нього. Звернувся до суду з усним клопотанням про направлення даного матеріалу відносно нього за підсудністю, а саме до Балаклійського районного суду Харківської області за місцем його реєстрації та мешкання.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Балаклійський район, село Вербівка, пров. Залізничний, буд. 32, що за адміністративно-територіальним розподілом знаходиться на території Балаклійського району Харківської області.

З огляду на викладене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Балаклійського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 276, 278, 283, 130 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області, що розташований за адресою: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження № 3/522/8645/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2017р. був складений протокол № 467362серії ГП про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 06.10.2017 р. ОСОБА_1. за місцем свого проживання , а саме в м. Одеса, вул. Уютна, буд. 3, вчинила відносно свого неповнолітнього сина насильство в сімї, а саме виражалась нецензурною лайкою та погрожувала йомц, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 467362серії ГП, заявою, поясненнями.

Згідно санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України це правопорушення тягне за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

24.11.2017