ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1081/17

3/610/251/2017

м. Балаклія 07.06.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.02.1959р. народження, уродженця, зареєстрованого і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Загородня б. 18 кв. 4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 098194 від 19.04.2017р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що: «19.04.2017р. о 18.55год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Загородня, 18, керував власним автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в п'яному вигляді та з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, від керування авто відсторонений, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, заперечував керування автомобілем у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час. Пояснив, що автомобілем керував його син ОСОБА_2 Поліцейські під'їхали, коли автомобіль стояв на майданчику біля будинку за місцем його проживання. У той час його син пішов до гаражу, а він стояв біля автомобіля. Внаслідок того, що він не керував автомобілем, вважав безпідставними вимоги поліцейського про проходження огляду на стан сп'яніння.

Тому юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 автомобілем у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього: письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4; рапорт. Тому саме ці докази досліджуються судом.

Вказані свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за викликом суду не прибули. З письмових пояснень свідків убачається, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 у письмових поясненнях також вказав, що ОСОБА_1 стверджував, що не керував автомобілем.

Таким чином письмовими поясненнями свідків не підтверджено керування ОСОБА_1 автомобілем до пред'явлення поліцейським вимоги про проходження огляду на стан сп'яніння.

Допитані за клопотанням ОСОБА_1 в суді як свідки ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не підтвердили керування ОСОБА_1 автомобілем до пред'явлення поліцейським вимоги про проходження огляду на стан сп'яніння.

Відтак заперечення ОСОБА_1 керування ним автомобілем до пред'явлення поліцейським вимоги про проходження огляду на стан сп'яніння, не спростовуються наявними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами.

Згідно до ч. 7 ст. ст. 265-2 КУпАП, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Проте, надані на підтвердження обвинувачення матеріали не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем або передачу його для керування іншій особі, що ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Більш того, у формулюванні обвинувачення зазначені взаємовиключні порушення вимог п. 2.5 та 2.9 ПДР України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко