Справа № 472/15/17 24.02.2017 24.02.2017 24.02.2017
Номер провадження: 33/784/99/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку с.Поріччя, Веселинівського району Миколаївської області, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП на накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин, а також стягнено судовий збір в розмірі 320 гривень

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 04 грудня, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, під час якої ображала її грубою нецензурною лайкою.

Провадження № 33/784/99/17

Головуючий суду першої інстанції Чаричанський П.О.

Категорія ст.173 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції Войтовський С.А.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи доведеності вини у скоєнні адміністративного правопорушення, посилається на те, що в ході сварки не втрималась та образила доньку, так як остання є інвалідом першої групи «А», прикута до ліжка і вона втомилася доглядати за нею. В скоєному свою вину визнає та щиро кається. Разом з тим вказує, що судом першої інстанції, прийнято необґрунтоване рішення, оскільки, в порушення вимог ст. 30-1 КУпАП, не взято до уваги дані про її особу та неможливість призначення такого стягнення, як громадські роботи, так як їй 59 років. Також посилається на те, що не була присутня в судовому засіданні та не давала пояснення, що призвело до порушення її прав, передбачених ст.268 КУпАП. Просить скасувати постанову судді та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась, була належним чином повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 268696/539 від 04 грудня 2016 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - доньок ОСОБА_1, які підтвердили, що їх мати, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила сварку, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2.(а.с.2,4), поясненнями самої правопорушниці, яка не заперечувала факт виникнення сварки та образи нею дочки ОСОБА_2, пояснюючи це тим, що втомилась доглядати за дочкою-інвалідом. (а.с. 5).

Дії ОСОБА_1 за ст.173-1 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, кваліфіковано вірно.

В цій частині висновки суду є вірними і апелянтом не оспорюються.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що при призначенні виду адміністративного стягнення, судом порушено вимоги ст. 30-1 КУпАП.

Відповідно вимог до ст.30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно з паспортними даними, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому на час судового розгляду справи їй виповнилося 59 років, що унеможливлює призначення стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушення. Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не працює, є пенсіонером, повністю визнала свою вину та щиро розкаялась в скоєному, враховуючи також тяжкість життєвих обставин родини, а саме той факт, що ОСОБА_1 проживає без чоловіка, який помер, постійно доглядає за своєю донькою ОСОБА_2 - інвалідом першої «А» групи, яка тяжко хвора та прикута до ліжка, апеляційний суд вважає, що виховних та попереджувальних цілей можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу із застосуванням ст. 22 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також вказує на те, що при судовому розгляді справи були порушені її права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута у її відсутність.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.01.2017 року за особистим підписом ОСОБА_1 (а.с. 9), в судове засідання вона не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. За таких обставин суд обгрунтовано розглянув спрау у відсутності ОСОБА_1 Крім того, процесуальні права ОСОБА_1 поновлені при апеляційному перегляді вказаного провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин,- скасувати.

ОСОБА_1, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити, відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський