Провадження № 3/643/302/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №456302 від 23.11.2016 року, ОСОБА_2 19.11.2016 року біля б.184 на вул.Севірський було зупинено при транспортуванні тютюнових виробів ( 8 картонних коробок) без марок акцизного збору встановленого зразка.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив , що він придбав на Центральному ринку тютюнові виробу для власного споживання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Таким чином, суб'єктом цього адміністративного правопорушення є спеціальний субєкт, тобто до відповідальності за вчинення вказаних вище дій можуть бути притягнуті лише посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців підакцизних товарів.

Доказів того , що ОСОБА_3 є суб'єктом підприємницької діяльності, засновником, керівником будь-якої юридичної особи, продавцем будь-яких товарів суду не надано . Таким чином ОСОБА_1 не є субєктом інкримінуємого йому адміністративного правопорушення.

Як випливає із пояснень ОСОБА_1, тютюнові вироби він придбав на Центральному ринку м. Харкова для власного споживання, що не заборонено законом, і віз їх до себе додому.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_3 не є субєктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

23 листопада 2016 року інспектором Московського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол № 456302 (надалі протокол) відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164-5 КупАП, примірник якого отримав останній.

В протоколі зазначено, що громадянин ОСОБА_2 тимчасово не працює, його особу встановлено за паспортом МН 592210, виданим Ленінським РВ 12.05.2003 р.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; … інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, інспектором Московського ВП Кривошеєвою Т.С. (надалі інспектор ВП) складено адміністративний протокол № 456302 відносно іншої особи ОСОБА_2, а не відносно особи, що зявилася в судове засідання ОСОБА_1, що тягне за собою визнання вказаного протоколу нікчемним, а значить недопустимим доказом.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Підсумовуючи викладене, вважаю, що обставини, які викладені в протоколі № 456302 від 23.11.2016 р. не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП (як це зазначено в примірнику протоколу, наданого ОСОБА_1В.), при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в матеріалах провадження відсутні докази того, що ОСОБА_3 здійснював чи мав намір здійснювати транспортування тютюнових виробів без марок акцизного збору, відсутні дані, що він є суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення, тобто посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів тютюнових виробів, або продавцем цих товарів, а його пояснення, що вказані коробки з цигарками він придбав на Центральному ринку м. Харкова для особистого вживання не спростовані.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вище наведене, керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ст. 247, ст.ст. 251, 254, 256, 264, 265, 280, 283, 284 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України 06.11.2015 р. за № 1376, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що винести відповідну постанову.

Вилучені вісім картонних коробок з цигарками повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя