П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої головним редактором порталу МЦФЄ-Україна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 113223 ОСОБА_2 03 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, під час руху заднім ходом не переконалася в безпечності свого маневру, внаслідок чого зіткнулась з автомобілем «Ford Tranzit», д/н НОМЕР_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки, чим порушив пункти 10.9 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла її заява, в якій просить про розгляд адміністративної справи за її відсутності

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, 03 грудня 2017 року о 10 годині 10 хвилин вона виїжджала із двору заднім ходом на автомобілі марки «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_3 та в її автомобіль в'їхав в транспортний засіб «Ford Tranzit», д/н НОМЕР_4. Водій автомобіля «Ford Tranzit», д/н НОМЕР_4, бачив, що ОСОБА_2 рухається заднім ходом, не зупинився, а виїхав на бордюр, намагаючись об'їхати автомобіль особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в результаті чого подряпав праве заднє крило автомобіля «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_3.

Однак письмові пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 містять протиріччя щодо механізму утворення слідової інформації на автомобілях, а саме, керуючи автомобілем марки «Ford Tranzit», д/н НОМЕР_4,він заїжджав у двір за адресою: АДРЕСА_1. Біля під'їзду цього будинку на проїжджій частині стояв автомобіль марки «Skoda Fabia» з увімкненими габаритами. Він під'їхав до цього автомобіля та зупинився, проте водій автомобіля марки «Skoda Fabia» в цей час почала рухатись заднім ходом, після чого він подав звуковий сигнал. Однак ОСОБА_2 зупинилась на декілька секунд, а згодом проїхала вперед. ОСОБА_3 для уникнення зіткнення від'їхав приблизно на метр та виїхав на бордюр. Однак, як з'ясувалось згодом автомобіль марки «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_3 подряпала заднє праве крило об ліве переднє крило автомобіля «Ford Tranzit», д/н НОМЕР_4.

Разом з тим, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 узгоджуються з письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та свідчать про те, що 03 грудня 2017 року о 10 год. автомобіль з д/н НОМЕР_3 рухався заднім ходом, а автомобіль з д/н НОМЕР_4 проїхав біля нього. В момент проїзду автомобіль з д/н НОМЕР_3 не здійснював руху, а стояв на місці.

В схемі місця події від 03 грудня 2017 року, з якою погодилися обоє учасників, підписавши її, зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди

Так, в результаті зіткнення автомобіль марки «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_3 отримав подряпини заднього крила (праве) та заднього бамперу, а автомобіль марки «Ford Tranzit», д/н НОМЕР_4 отримав подряпини переднього лівого крила.

Отже, розташування автомобілів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 стосовно напрямку її руху, параметрів зближення і механізму контактування керованого нею автомобіля з автомобілем ОСОБА_3 та спростовують пояснення останнього.

За таких обставин, вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не переконалася в безпечності свого маневру суперечить наведеними доказам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 здійснювала рух заднім ходом в під'їзді по АДРЕСА_1 та в цей момент під'їхав автомобіль марки «Ford Tranzit», д/н НОМЕР_4, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зупинилась, тому не могла порушити вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди повність відповідає об'єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами, відповідно до яких в результаті зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 отримав ушкодження задньої правої частини, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 - передньої лівої частини.

Отже, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є.Арапіна