Справа № 135/171/17
Провадження № 3/135/66/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.02.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши матеріали, що складені судовим розпорядником Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, старшого державного виконавця Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ладижинського міського суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заінтересована особа: Ладижинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про видачу дублікату виконавчого листа.

В судові засідання, призначені на 30.12.2016 , 04.01.2017, 20.01.2017, 06.02.2017, 17.02.2017 представник Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби старший державний виконавець Пекна Яна Михайлівна не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи; заяви про відкладення або розгляд справи у його відсутність не подавала.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №1 від 21.02.2017р., що складений судовим розпорядником Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких видно, що вона в судові засідання, призначені на 30.12.2016року, 04.01.2017року, 20.01.2017року, 06.02.2017року, 17.02.2017року Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи; заяви про відкладення або розгляд справи у її відсутність не подавала, пояснивши це тим, що у відділу, де вона працює на посаді старшого державного виконавця велика завантаженість та відсутні інші працівники, окрім неї.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу громадянки ОСОБА_2, обставини скоєного нею правопорушення, майновий стан, визнання вини, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, те, що у Ладижинському міському відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області вакантними залишаються посади інших державних виконавців, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності та зробила для себе належні висновки, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_2. від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185-3 ч. 1, 22, 33, 85 ч. 4, 33-36, 268, 279, 280, 283-285,287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185-3 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі №135/171/17 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя