АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

захисника − ОСОБА_2

представника потерпілого − Коваленка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 23.11.2016, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 23.11.2016 та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, а саме у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вважає, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення у справі. Зокрема, на думку апелянта, постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки керуючись лише протоколом та схемою ДТП, суд порушив права ОСОБА_4, що передбачені ст.268 КУпАП, та не взяв до уваги, що під час оформлення матеріалів ДТП працівник поліції формально підійшов до виконання своїх обов'язків, повно і об'єктивно не встановив обставини, які пов'язані із виникненням ДТП та встановлення особи, з вини якої було скоєне правопорушення. Тому вважає, що суд зобов'язаний був критично віднестися до протоколу про адміністративне правопорушення та для з'ясування істини у даній справі надати належну правову оцінку іншим наданим доказам у сукупності. При цьому апелянт наголошує, що вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності, є безпідставними та необґрунтовані. В апеляційній скарзі захисник наводить пояснення ОСОБА_4, технічні характеристики автомобіль «Мазда СХ-7» та вважає, що водій автомобіля «DAEWOO LANOS» намагався протиснутись та проїхати по лівій смузі між бордюрним камнем та автомобілем «Мазда СХ-7», однак не врахував того, що проміжку між бордюрним камнем та автомобілем ОСОБА_4 не вистачить для проїзду без пошкодження автомобілів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2016, 04.07.2016 о 13.19год. в м. Києві на вул.Богатирській, 1-г, в порушення п. 2.36., 10.1.ПДР України, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності маневру, в наслідок цього скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який рухався в попутному напрямку, в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_2, яка підтримали подану апеляцію та її пояснення, думку представника потерпілого Коваленка А.О., який заперечив проти наявної апеляції, надала свої пояснення з приводу апеляційної скарги, дослідивши в присутності учасників процесу матеріали справи щодо обставин ДТП та додатково з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 04.07.2016 за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_4 за порушення нею п.п 10.1, 1.5, 2.3.б, 2.3.д ПДР України.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №9192298 від 04.07.2016, складеного відносно ОСОБА_4, постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 23.11.2016провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності було закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про винність водія ОСОБА_4 у порушенні нею п.п. 10.1, 2.3.б ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, як на докази винуватості ОСОБА_4, водночас не дав цим доказам жодної оцінки.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі не дотримався зазначених вимог закону, внаслідок чого прийшов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується слідуючим.

Захисник ОСОБА_2 в судовому від 27.01.2017 пояснила, що при винесенні рішення судом порушено принцип презумпції невинуватості, оскільки протокол складено лише на поясненнях учасників ДТП. Свідків не було. Всього було 2 смуги в одному напрямку. Рух був односторонній. ОСОБА_4 рухалась в лівій смузі ближче до роздільної смуги. Автомобіль ОСОБА_6 рухався ззаді, ближче до брівки. ОСОБА_6 не розрахувавши відстань між автомобілями, здійснив зіткнення з ОСОБА_4 При цьому адвокат вказує, що в матеріалах справи міститься висновок експерта та пояснює, що судом першої інстанції також було винесено рішення про призначення ще однієї експертизи за клопотанням ОСОБА_6, однак останній не оплатив експертне дослідження. Пояснення потерпілого по справі спростовуються схемою ДТП та іншими доказами.

На запитання суду захисник ОСОБА_2 пояснила, що в суді першої інстанції було допитано експерта, який надав пояснення. Сторонам було надано можливість задати питання експерту. Експерт пояснив, що маневру з боку автомобіля «Мазда» здійснено не було. В автомобіля «Мазда» пошкоджена ліва задня ліва фара, ліві задні двері. Протокол про адміністративне правопорушення складався лише відносно ОСОБА_4

Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат КоваленкоА.О. пояснив, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він рухався в лівій смузі, тримався лівої сторони, ближче до брівки. Звертає увагу на первинні пояснення ОСОБА_4 та на пошкодження обох транспортних засобів і вважає, що вони не відповідають тій дорожній ситуації, що мала місце. Як стверджує представник потерпілого ОСОБА_4 не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутньому напрямі, чим здійснила зіткнення з автомобілем «Део» під керуванням ОСОБА_6

На запитання суду представник потерпілого Коваленко А.О. пояснив, що в автомобілі «Део» пошкоджено правий бік в районі правої пасажирських дверей і ліве переднє колесо (арка) від контактування з брівкою.

Таким чином, оскільки водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, рухаючись по вул. Богатирській у лівій смузі руху ближче до роздільної смуги, не змінювала напрямку руху, враховуючи на характер та локацію пошкоджень автомобілів-учасників ДТП, вимоги п.п. 10.1, 2.3.б ПДР України водієм ОСОБА_4 були дотримані.

Крім того, наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності, а саме первинні пояснення ОСОБА_4 (а.с. 3-а), схема ДТП (а.с. 2), на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів та локалізація механічних пошкоджень на обох автомобілях, зображених на фото (у автомобіля «Мазда» пошкоджено заднє ліве крило та задні ліві дверцята, характер пошкоджень - динамічний, на дверцятах вм'ятина; а у автомобіля «Део» переднє праве крило та передні пасажирські дверцята, характер пошкоджень − вм'ятини) (а.с.9), висновок №12 автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 05.08.2016 (а.с. 10-22) свідчать про те, що дії водія ОСОБА_4 відповідають вимогам ПДР України і не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 10.1, 2.3.б ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції про визнання останньої винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294, 295 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 23.11.2016, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, − скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копія повного рішення по скарзі на постанову протягом трьох днів надсилається особі щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/30/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Родіонов С.О.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.