АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5894/17 Суддя 1 інстанції: Cорока О.П.
Провадження: 33/790/1386/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

20 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 10 серпня 2017 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2, у м. Харкові по пр.. Гагаріна, 22, керував автомобілем ВАЗ 210990, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія було проведено на місці із застосуванням приладу Drager 6820 у присутності двох свідків. Вміст алкоголю склав 2,73%о.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що у момент затримання працівниками поліції автомобілем не керував, а знаходився біля нього після скоєння зіткнення з острівцем безпеки. Пройти тест на стан алкогольного сп»яніння на вимогу поліцейських погодився, бо був упевнений, що прибор не виявить алкогольного сп»яніння. Вказує, що алкогольних напоїв чи ліків із вмістом алкоголю не вживав, і навіть не звернув увагу на відсутність свідків у момент тестування. Після того, як прилад показав результат 2,73 %, ОСОБА_2 звернувся з проханням до поліцейських повторити тест у присутності свідків або ж пройти медичне обстеження у відповідному закладі охорони здоров»я, однак, його прохання було проігнороване та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, на думку апелянта, вказаний протокол складено з грубим порушенням вимог КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103, у зв»язку із чим не може вважатися належним доказом у даній справі.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами у стані алкогольного сп»яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 263514 від 10.08.2017 р., (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4-5), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу, результат якого становить 2,73 % (а.с. 2).

Посилання апелянта на те, що у він не керував автомобілем, а після скоєння зіткнення з острівцем безпеки знаходився біля автомобіля не спростовують правильність висновків суду, а навпаки свідчать про факт керування транспортним засобом.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не погодився із результатами тесту на алкоголь на місці, спростовуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та актом огляду на стан алкогольного сп»яніння, підписаними правопорушником без зауважень. Даних щодо оскарження ОСОБА_2 дій працівників поліції матеріали справи не містять.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1