ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3771/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Київпастранс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20.04.2016 року, о 09 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «МАЗ 103-061», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Бажана (поблизу станції метрополітену «Харківська») в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, рухаючись одночасно в двох смугах, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 пояснив, що він зупинився для висадки пасажира за межами зупинки громадського транспорту. Після виходу пасажира з салону, він, ОСОБА_3, побачивши, що задні ліві дверцята відчинені, вийшов їх зачинити, ввімкнувши при цьому аварійну сигналізацію. Підійшовши до дверцят, він нахилився у салон і в цей час відчув удар по автомобілю.

Свідок ОСОБА_4 зазначав, що автомобіль «Мітсубісі» не створював ніякої перешкоди транспорту, що рухався в попутному напрямку. Вказував, що водій транспортного засобу «МАЗ 103-061» не врахував довжини свого транспорту, внаслідок чого задню частину занесло і пошкодило автомобіль «Мітсубісі», двері якого були прочинено за 3-4 хвилини до зіткнення з автобусом і за цей час повз вже проїхало декілька автобусів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується об'єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками ДТП без будь - яких зауважень, щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів, розташування транспортних засобів після пригоди, які повністю узгоджуються з поясненнями іншого учасника пригоди - ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

При цьому, в суді не було встановлено причинно - наслідкового взаємозв'язку між інкримінованим ОСОБА_2 порушенням ПДР, що полягає у русі в двох смугах одночасно з недотриманням безпечного бокового інтервалу та настанням ДТП, тому вказаний пункт підлягає виключенню.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя