overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/1264/17
Провадження 3/362/483/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 м.Василькова, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , старшого лейтенанта, старшого авіаційного техніка інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 , -
в с т а н о в и в :
У відповідності до протоколу №5 про військове адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року старший авіаційний технік інженерно-авіаційної служби 2 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 , старший лейтенант ОСОБА_1 , 09.03.2017 року о 08 годині 00 хвилин перебував на території військової частини НОМЕР_1 під впливом алкогольних напоїв та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, заперечень до суду не надав, згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 07.04.2017 № 67, з 10.04.2017 року по 18.05.2017 року вибув у щорічну відпустку.
Винність ОСОБА_1 у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 09.03.2017 року, рапортом тимчасово виконуючого обов`язки командира 2 авіаційної ескадрильї, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1 ..
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , який за місцем служби характеризується посередньо, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 294КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп., стягнувши зазначену суму на р/р 0001, код отримувача 32955989, Банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018 ( код. бюдж.класиф.доходів 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 320 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ код одержувача 37886067, Банк ГУДКСУ в Київській області, м. Київ, МФО 821018.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 204/1307/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, студента НГУ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року, о 16.30 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford», номерний знак НОМЕР_1, біля електроопори № 52 по вул. Макарова у м. Дніпро, під час виконання розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав переваги у русі автомобілю «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені пошкодження, тим самим заподіяна матеріальна шкода. При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив усі фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 107600 від 13 лютого 2017 року; схемою та фототаблицею місця ДТП від 13 лютого 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 лютого 2017 року; поясненнями ОСОБА_2 у суді.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_3, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 185/3749/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника Державного підприємства «Спеціалізований центр «Вуглеізотоп» (код ЄДРПОУ 186022), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОК НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року перевіркою ДП «СЦ «ВУГЛЕІЗОТОП» встановлено порушення керівником ОСОБА_1 пункт 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ Податкового Кодексу України. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 110/04-10-12-03-186022 від 21 квітня 2017 року.

Як вбачається з протоколу № 163-2/44/04-10-12-24 від 21 квітня 2017 року, платником податків несвоєчасно сплачено податкове зобовязання зазначене у поданому ним розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднання за 2016 рік. Згідно розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями за 2016 рік № НОМЕР_2 від 08 лютого 2017 року підприємством узгоджено податкове зобовязання у сумі 10421,00 грн. по строку сплати на 19 лютого 2017 року. Переплата на дату нарахування 19 лютого 2017 року складала 23.00 грн. Податковий борг склав 10398,00 грн. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням № 42 від 22 лютого 2017 року на суму 10421,00 грн.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення даного адміністративного правопорушення є 20 лютого 2017 року, тобто пройшло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 256, 278, 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 185/3605/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ГР по ВГВМ ш. «Благодатна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року о 21.20 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 н/з НОМЕР_2 по вул. Нова 10 м. Павлограда, не вибрав безпечної дистанції руху відповідно до дорожньої обстановки та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (протокол про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2017 року серія БР № 065441).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, де вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд адміністративного матеріалу без його участі.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків ДТП в частині зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, у звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 190/542/17
Провадження №3/190/102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 Вiталiя Вiкторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого бригадиром вагоного депо «Батуринске», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 24.04.2017 року о 06:05 год. на 105 км. автомобiльної дороги «Знамянка-Луганськ Iзварино» Пятихатського району Дніпропетровської області керував мопедом «Сабур» з ознаками алкогольного спяніння, вiд проходження медичного огляду в присутностi двох свiдкiв вiдмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182486, поясненнями правопорушника, свiдкiв.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортирним засобами, що э необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 Вiталiя Вiкторовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рiк.

Стягнути з ОСОБА_1 Вiталiя Вiкторовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 196/393/17
№ провадження 3/196/155/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП "ПЕШИКОВ",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року, близько 01 год. 50 хв., по вулиці Центральна, 52 в с.Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 410D д.н.з. POS HS10, не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого в нього відірвалось колесо та спричинило зіткнення з транспортним засобом TOYOTA PRIUS д.н.з.2564 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.2.3а Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хочаа був належним чиномповідомлений про день, час та місце розгляду адмінматеріалів в суді.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини в письмових поясненнях, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, зокрема те, що правопорушення вчинив вперше, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, є достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 124, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави (банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0001, , МФО 805012, призначення платежу 21081300, протокол БР № 182357).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державної судової адміністрації України (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 320 грн. 00 коп. судового збору.

Посвідчення водія повернути власнику.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 216/1606/17
Провадження № 3/216/540/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, на утриманні дітей нема, працює керівником ТОВ " Аудиторська фірма " Цілком таємно", проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 03.04.2017 року ОСОБА_2 будучи посадовою особою несвоєчасно подала до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з єдиного податку з юридичних осіб до бюджету по строку 17.02.2017 року фактично погашення недоїмки відбулося 20.02.2017 року у сумі 3926,94 грн., згідно акту перевірки від 21.03.2017 року № 176/1203/32098120.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,про причини неявки суд не повідомила, однак в протоколі просила розглянути справу без її участі, та зазначила, що недоїмка виникла у зв'язку з відсутністю коштів.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки від 21.03.2017 року № 176/1203/32098120, письмовими поясненнями правопорушника викладеними в протоколі .

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.163-2 ч 1 КУпАП, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1,279, 280 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 ,ІНН НОМЕР_1 визнати винною за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ,її законним представником,захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках ,передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя В.В. Сидорак
Справа№ 640/2921/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Еддін, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Еддін про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №093620 від 13.02.2017 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, 13.02.2017 року близько 02:00 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 12-Б в м. Харкові вчинив дрібне хуліганство (голосно нецензурно лаявся) та порушував тишу та спокій громадян, на законні вимоги інспекторів УПП у м. Харкові, лейтенантів Фоменка, Зінченка, Чуйкова, Шестова не реагував (більше трьох вимог) припинити адміністративне правопорушення, натомість виражався нецензурно в сторону співробітників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 Еддін не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому Законом, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення мало місце 13.02.2017 року, адміністративний матеріал після дооформлення, надійшов до суду 19.05.2017 року, тобто вже після закінчення строку притягненя до адміністративної відповідальності. Отже, судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі.

У відповідності до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 268,283,284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України, відносно ОСОБА_1 Еддін закрити у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ Я.В. Губська