печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

02 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., громадянку України, проживаючу за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП. -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 148144, ОСОБА_1 10.11.2016 о 20-30 год., керуючи автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Старонаводницькій, 59, під час руху не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, при цьому перетнула подвійну горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки виїхавши на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_2, який в свої чергу від удару відкинуло, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п. 2.3Б, 11.4, 34.1.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник водія ОСОБА_1 - адвокат Василюк В.Б. не погодився з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та просив призначити комплексну авто-технічну та транспортну експертизу. Пояснив, що ОСОБА_1 рухалась в лівій смузі руху, не порушуючи правил дорожнього руху, та в момент коли вона призупинилась, на великій швидкості по зустрічній смузі рухався автомобіль Хонда, який раптово виїхав на її смугу, внаслідок чого вони зіткнулись. Водій автомобіля Хонди покинув місце ДТП. Зазначив, що наявна в матеріалах справи експертиза неповна та в неповній мірі встановлює механізм ДТП та його елементів.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що зупинився біля АЗС, увімкнув сигнал аварійної зупинки та пішов до магазину. Безпосередньо момент ДТП не бачив, але чув звук зіткнення автомобілів. Після ДТП допоміг ОСОБА_1 вийти з автомобіля. Водія автомобіля Хонди не бачив та з ним не спілкувався.

Заслухавши пояснення кожного з учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі комплексної авто-технічної та транспортної експертизи, так як для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки.

Згідно з ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, свідків, схемі дорожньо - транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП. суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексну авто-технічну та транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Приватного підприємства «Центр судових досліджень «ЕКСПЕРТТРАНССЕРВІС» (), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Виходячи зі слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП до протоколу огляду місця пригоди, експертним шляхом визначити місце зіткнення автомобіля Хонда, державний номер НОМЕР_2 з автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1. по довжині і ширині проїзної частини дороги?

2. Виходячи зі слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП до протоколу огляду місця пригоди та пошкоджень, отриманих обома транспортними засобами, визначити взаємне розташування автомобіля Мерседес. державний номер НОМЕР_4 і автомобіля Хонда, державний номер НОМЕР_2 та їх розташування відносно елементів дороги в момент їх первинного контактування?

3. Чи видається можливим в категоричній формі визначити експертним шляхом місце зіткнення автомобілів Хонда, державний номер НОМЕР_2, та Мерседес, державний номер НОМЕР_1 за слідовою інформацією, яка зафіксована на схемі ДТП?

4. Яка була швидкість руху автомобіля Хонда, державний номерНОМЕР_2, з врахуванням пошкоджень обох автомобілів, якщо на схемі ДТП зафіксований його слід гальмування до заднього правого колеса довжиною 29.5 м (4.2+25.3) та слід юзу лівого переднього колеса довжиною 26,7 м?

5. Якщо автомобіль Мерседес, державний номер НОМЕР_1 зупинився, а потім, проїхавши зі швидкістю приблизно 5 км/год. відстань 8-10 м. відбулось зіткнення з автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_2. то яка на початку руху автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1. була відстань між автомобілями, якщо автомобіль Хонда, державний номер НОМЕР_2 рухався зі швидкістю, вирахуваною у попередньому питанні?

6. За зазначених у попередньому питанні обставин чи була у водія автомобіля Хонда, державний номер НОМЕР_2 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1? Якщо була, то яким чином?

7. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля Хонда, державний номер НОМЕР_2 та водій автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1?

8. Чи є в діях водія автомобіля Хонда, державний номер НОМЕР_2 та водія автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною пригодою? Якщо є, то які саме і в діях котрого водія?

9. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення №757/19568/17-п.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяС.В. Шапутько