Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3324/17
Номер провадження: 3/225/550/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., при секретарі Черниковій Н.В., за участю захисника - ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянув матеріал, що надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВК № 304660, виданий Дзержинським МВ ГУМВС України в Донецькій області 10.10.2006, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року о 07 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м. Дружківка Донецької області по вул. Франка, біля буд. №3 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниця не реагує на світло, сухість в роті, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку на виявлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 02.06.2017 зранку керував автомобілем НОМЕР_3 в м. Дружківка, оскільки їхав по роботі з колегою. В цей час без причини був зупинений працівниками поліції. Через це в них виникла суперечка. Після чого, інспектор поцікавився його самопочуттям, сказав, що вбачає в нього ознаки наркотичного спяніння та запропонував їхати до лікарні. В ОСОБА_2 були гроші, що терміново необхідно було відвести на роботу, оскільки за несвоєчасність передбачено штрафні санкції; він сказав, що огляд пройде, однак пізніше. Поліцейський зупинив невідомих осіб та сказав їм підписати протокол; свідки до ОСОБА_2 навіть не підходили. Повернувшись цього ж дня до м. Торецька, він самостійно звернувся до лікарні для проходження медичного огляду, за результатами якого ознак наркотичного спяніння у нього не виявлено.

В подальшому, в судовому засіданні захисником заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Порядок та наслідки закриття провадження зрозумілі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики до суду не зявились з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Разом з цим, суд бере до уваги письмові пояснення свідків, згідно з якими в їх присутності ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан вживання наркотичних речовин відмовився. Суд також зауважує, що пояснення свідка ОСОБА_4 написані ним власноручно.

Крім того, судом витребувався відеозапис, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, однак органом, уповноваженим на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначеним статтею 255 цього Кодексу та, на який згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП покладено обовязок щодо збирання доказів, вказаний доказ до суду не надано.

Суд, проаналізував наявні докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає доведеними фактичні обставини відмови ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2017 року серії БР № 015349, поясненнями та іншими письмовими матеріалами справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 015349 від 02.06.2017 ОСОБА_2 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, безпосередньо на місці від пояснень, зауважень та заперечень щодо дій працівників поліції в протоколі відмовився.

Крім того, ОСОБА_2 до суду надано медичний висновок завідувача диспансерним наркологічним відділенням м. Торецька № 341 від 02.06.2017, згідно з якими у ОСОБА_2 на підставі експрес-тесту на наркотичні речовини не виявлено ознак спяніння.

Суд зазначає, що зазначений доказ не спростовує безпосереднього факту відмови ОСОБА_2 від проходження в установленому порядку, на вимогу поліцейського та за відповідним направленням до медичного закладу, огляду на стан наркотичного спяніння.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до абз.2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Порядок проходження медичного огляду на стан спяніння регламентується спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), п.7 розділу І якої передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не виконав зазначені вимоги Правил дорожнього руху України, оскільки не мав обєктивних та вагомих перешкод щодо проходження відповідного медичного огляду в найближчому спеціалізованому закладі охорони здоровя, за відповідним направленням, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вказане правопорушення вчинене ОСОБА_2 02.06.2017 року.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з цього, на даний час провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за №/225/3324/17 за фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач