overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/200/4102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН суду не наданий, НОМЕР_1, працюючого в нічному закладі «Кокаін», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2017 року близько 00:10 години ОСОБА_1, перебуваючи в розважальному закладі «Кокаін», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 5, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме кальянами із табаком без відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортами; письмовими поясненнями ОСОБА_1; протоколом огляду.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особу порушника, ступінь вини, небезпеки для здоровя інших громадян, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.156, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області р/р: 0004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі, м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Об'єкти правопорушення пристрої для паління тютюну (кальяни) у кількості 7 шт., які згідно протоколу огляду від 23.10.2017 року знаходяться на зберіганні в Шевченківському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 266/107/17
Провадження№ 3/266/54/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Сахіба огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: Донецька область Володарський район с. Малоянісоль пр. Леніна, буд. 5

за ст.156 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №020119 від 20.12.2016 року в 08.00 год. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину в магазині "Арінка" за адресою : м. Маріуполь, вул. Луніна, 11-В, здійснював реалізацію алкогольних та слабоалкогольних напоїв без наявності на це ліцензії, яка надає право на здійснення реалізації алкогольними та слабоалкогольними напоями чим порушив торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_2, до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО №020119 від 20.12.2016 року, власним поясненням, распортом співробітників поліції Приморського ВП, протоколом огляду 20.12.2016 року

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Сахіба огли (РНОКП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2017 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехову С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, пенсіонера, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.2041 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року ОСОБА_2 на території Міловської селищної ради в районі інформаційного покажчика № 546/1 у напрямку руху с. Чертково Російської Федерації смт. Мілове Україна об 11 годині був виявлений прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» та затриманим за незаконний перетин державного кордону України в пішому порядку без вантажу поза встановленим пунктом пропуску через Державний кордон України.

ОСОБА_2 винним себе визнав та пояснив, що дійсно він повертався з ощадбанку до пункту пропуску, під час руху побачив магазин на протилежній стороні вулиці, куди пішов купити сірників знав, що магазин розташований на території Російської Федерації. Коли повертався на українську сторону був затриманий прикордонним нарядом. Кається у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухав правопорушника, дослідивши матеріали справи а саме, письмове пояснення ОСОБА_2, схему місцевості району затримання порушників державного кордону України, заяву про відмову від послуг адвоката, сам протокол про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2017 року СхРУ № 436687, протокол про адміністративне затримання ОСОБА_2 слід прийти до думки, що він усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків діяв навмисно відповідно цього, дії правопорушника правильно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.2041 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнати щире каяття. Обставин які б погіршували відповідальність не вбачаються.

Однак приймаючі до уваги, що в діях ОСОБА_2 будь яких тяжких наслідків не вбачається він крім того він є пенсіонером, з цих підстав слід вважати правопорушення малозначним. ОСОБА_2 можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.22, ч.1 ст.204-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.2041 КпАП України однак при малозначності вчиненого звільнити від адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області, що знаходиться у м. Сєверодонецьку Луганської області протягом 10 днів з дня її постановлення, через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/4986/17
Провадження № 3/645/2087/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, працюючої ТОВ «Тітан» на посаді юриста, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 28.10.2017 року о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем Хюндай Акцент, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожні обставини, не додержалась дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи сповіщалася своєчасно та належним чином, надала заяву, в якій провину визнала в повному обсязі, просила суд суворо не карати, розглядати справу за її відсутності.

Факт правопорушення підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 234492 від 28.10.2017 року, схемою місця ДТП, яка складалася 28.10.2017 року о 21 год. 30 хв., письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову, до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши справу, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , механік- радіотелефоніст Військова НОМЕР_2 ,

- за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2017 року ОСОБА_1 в порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, знаходився на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, 29 вересня 2017 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, знаходився на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.. ст.. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а тому своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративних справ, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків, витягом № 3112 та № 3126 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи № 569/15098/17 та 569/15109/17 об`єднуються в одне провадження під № 569/15098/17 із накладенням стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36, 38, ст. 172-20, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 583/3480/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює трактористом ПСП «Павлівське», мешкає в с. Мала Павлівка, вул. Нафтовиків, 9/6 Охтирського району Сумської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2017 о 16.00 год. в с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області по вул. Шляхівській, 1 ображав нецензурною лайкою та безпричинно чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 474236 від 08.12.2017, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховую ту обставину, що ОСОБА_1 вину визнав, порушення вчинив вперше, працює, доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач: Охтирське УК/Охтирського району/ 21081100, , банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн, що підлягає сплаті на рахунок: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувач:

ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7569/17
Провадження № 3/552/2051/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області від 20.05.1997 року, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер не встановлено за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2017 року о 02 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Виноградна біля буд. 10 справляв природні потреби, чим порушив громадський спокій та порядок.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 257174 від 18.11.2017 р., письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № 318/2525/17
Номер провадження №3/318/719/2017
ПОСТАНОВА

05.12.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянув матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серія БД № 020498 від 20.10.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає за адресою: Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с.Іванівка вул.Шевченка,102,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2017 р о 14 год 15 хв. ОСОБА_1В по вул.Центральна с.Новоукраїнка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Hilux» держномер АР 6670 СТ. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями, схемою місця ДТП, фото таблицею, протоколом місця ДТП, рапортом.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1В не працює, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.124, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів

Штраф зобовязати сплатити на державний рахунок:

банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Київі/м.Київ,22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров