Справа №: 630/214/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2017 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, працюючого водієм в ДП «Автосервіс», ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 02 березня 2017 року було складено адміністративний протокол АП1 № 281352, в якому зазначено, що він 02 березня 2017 року о 12-25 год. на 19 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував автомобілем Шкода Фабія, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 02 березня 2017 року вдень він їхав до свого товариша, ОСОБА_2 який мешкає в м. Мерефа Харківської області, аби допомогти з ремонтом автомобіля. Але на посту ДАІ в с. Високий Харківського району Харківської області його зупинили працівники поліції та звинуватили в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він, ОСОБА_1, не погодився з таким обвинуваченням та на вимогу працівника поліції пройшов перевірку за допомогою технічного пристрою на місці зупинки. На екрані приладу він побачив показник 0,24 проміле. З результатом огляду він не погодився, натомість працівник поліції, взявши його документи, пішов в приміщення посту ДАІ, а він залишився на дорозі поблизу автомобіля. Невдовзі, до приміщення посту провели двох осіб, як потім він дізнався це були поняті. Не розуміючи, чому він один стоїть на дорозі, ОСОБА_1 пішов в приміщення посту, аби дізнатися коли він зможе отримати свої документи та поїхати далі. Але працівники поліції повідомили його, що той інспектор, який його зупинив, вже закінчив складання протоколу та поїхав до м. Харкова, так як закінчилися робоча зміна. Від такого ставленням до нього він обурився. Після того він зателефонував дружині, що б та приїхала та відвезла його до обласного наркологічного диспансеру в м. Харків на вул. Шевченка, 26, де він пройшов відповідну перевірку. За результатами перевірки він отримав висновок про відсутність у нього ознак алкогольного спяніння.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано інспектора СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 В своїх поясненнях свідок підтвердив суду, що 02 березня 2017 року він здійснював патрулювання на 19 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, поста ДАІ «Кемпінг». Того дня, о 12-25 год., він зупинив автомобіль Шкода Фабія, державний номер НОМЕР_2, за кермом якого водій ОСОБА_1 був не пристебнутий ременем безпеки. Проводячи з водієм профілактичну бесіду щодо безпеки дорожнього руху, він почув від ОСОБА_1 запах алкоголю. Він запропонував водієві проїхати до наркоцентру в м. Харків для проходження відповідної перевірки. ОСОБА_1 спочатку погодився, але через деякий час почав відмовлятися від огляду. Через це він, ОСОБА_3, почав оформлювати протокол про адміністративне правопорушення, а його колеги запросили двох понятих, в присутності яких він запропонував водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру та в наркоцентрі. Але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Після цього, він, ОСОБА_3, склав письмові пояснення від імені присутніх понятих, які підписали ці пояснення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, дослідивши наявні в справи матеріали, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, у відповідності з «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, зазначеними в п. 3 розділу І цієї інструкції, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, за відповідним направленням на огляд, форма якого також встановлена Інструкцією.

Згідно з п. 3 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Між тим, Наказом МВС України № 33 від 01 березня 2010 року затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

З представленої Управлінням превентивної діяльності ГУНП в Харківській області відповіді на запит суду, вбачається, що за результатами перевірки встановлено те, що газоаналізатор Alkotest 6810 ARBL 0847, закріплений за працівниками поліції, на посту № 4 «Кемпінг» в період з 28 лютого 2017 року до 04 березня 2017 року не використовувався.

Виходячи зі змісту протоколу, інспектор поліції ОСОБА_3 встановив факт перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Але досліджені письмові матеріали та пояснення свідка вказують на те, що у встановленому порядку адміністративне правопорушення не було зафіксоване як того вимагає Інструкція, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, оскільки відсутність відповідний акт огляду на стан алкогольного спяніння.

З іншого боку, фабула протоколу АП1 № 281352 від 02 березня 2017 року містить в собі виклад ознак іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Але це суперечить конституційним засадам неможливості притягнення особи двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд також звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 березня 2017 року додані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які, згідно з записами в протоколі, були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі. Вказані свідки судом викликалися в судове засідання шляхом надання відповідного доручення керівництву УПД ГУНП в Харківській області для їх допиту і з'ясування обставин, які мали місце 02 березня 2017 року о 12-25 год. на 19 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта. Але явка свідків в судове засідання не була забезпечена, такі свідки не підтвердили обставини, викладені у протоколі.

Більш того, пояснення свідків, і це підтвердив інспектор Карєв О.І., були написані посадовою особою, яка склала протокол, та лише підписані такими свідками. Дослідивши зміст таких пояснень, суд приходить до висновку, що в них відображені обставини, які мали місце в дійсності на посту № 4 «Кемпінг» в с. Високий, де був зупинений ОСОБА_1 Це вказує на те, що водієві не було у встановленому порядку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, який перебував в розпорядженні працівників поліції.

Підсумовуючи вищевикладена, суд приходить висновку про відсутність належних доказів того, що інспектор поліції провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін