П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Єнакієве, Донецької обл., непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна матеріал відносно ОСОБА_1

Поряд з цим, адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні, заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою з'ясування, питання в діях кого саме з водіїв мало місце порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №326429 від 11 листопада 2016 року, складеного інспектором роти №4 батальйону №2 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_3: «ОСОБА_1 11.11.2016 року о 22 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Возз'єднання в місті Києві, при виконанні маневру перестроювання не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем, марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала, при цьому пояснила, що 11.11.2016 року о 22 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Возз'єднання в місті Києві, рухалась у крайній лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 6065 км/год., однак раптово, автомобіль який рухався попереду різко загальмував, у зв'язку з чим, з метою уникнення зіткнення із вказаним автомобілем, вона не подивившись в дзеркало заднього виду, почала маневр перестроювання в реверсну смугу руху та відчула сильний удар в свій автомобіль.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2016 року о 22 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Возз'єднання, в напрямку Дарницької площі, рухався у другій смузі руху зі швидкістю приблизно 70 км/год., при цьому виконав маневр перестроювання в третю смугу руху, однак водій автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1, яка рухалась попереду, раптово почала гальмувати та виконувати маневр розвороту або перестроювання в реверсну смугу руху, у зв'язку з чим, з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, він почав застосовувати екстрене гальмування та виконувати маневр перестроювання в реверсну смугу руху, для об'їзду вказаного автомобіля, однак уникнути зіткнення не видалось можливим.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2016 року о 22 годині 10 хвилин, він знаходився в автомобілі марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керувала водій ОСОБА_1, вони рухались по проспекту Возз'єднання в місті Києві у крайній лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 60 км/год., однак раптово, автомобіль який рухався попереду різко загальмував, у зв'язку з чим, з метою уникнення зіткнення із вказаним автомобілем, водій ОСОБА_1 застосовувала екстрене гальмування та почала виконувати маневр перестроювання в реверсну смугу руху, в цей час водій автомобіля марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_4 здійснив зіткнення з їх автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 11.11.2016 року о 22 годині 10 хвилин, він знаходився в автомобілі марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2, на місці пасажира, вони рухались по проспекту Возз'єднання, в напрямку Дарницької площі у другій смузі руху зі швидкістю приблизно 70 км/год., при цьому водій ОСОБА_4 виконав маневр перестроювання в третю смугу руху, однак водій автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1, яка рухалась попереду, раптово почала гальмувати та виконувати маневр розвороту або перестроювання в реверсну смугу руху, у зв'язку з чим, з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_4 почав застосовувати екстрене гальмування та виконувати маневр перестроювання в реверсну смугу руху, для об'їзду вказаного автомобіля, однак уникнути зіткнення не видалось можливим.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2016 року о 22 годині 10 хвилин, він керував автомобілем, марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3, рухався за автомобілем, марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Возз'єднання в місті Києві, при цьому звернув увагу, що водій автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1, яка рухалась попереду автомобіля марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2, почала виконувати різкий маневр перестроювання в ліво для виконання розвороту, у зв'язку з чим здійснила зіткнення з автомобілем, марки «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_2.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 11.11.2016 року, близько 22 години 00 хвилин, разом із інспектором патрульної поліції ОСОБА_8 прибули за викликом на місце ДТП. Автомобілі марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 та Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2, знаходились на зустрічній смузі руху, по проспекту Возз'єднання у місті Києві в напрямку моста Патона. В учасників ДТП були відібрані письмові пояснення. Після чого, учасники пояснили, що рухались в напрямку Дарницької площі у місті Києві, при цьому водій ОСОБА_1 пояснила, що керуючи автомобілем їй хтось зателефонував та вона вирішила розвернути свій автомобіль через реверсну смугу руху та їхати в напрямку моста Патона.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2016 року, близько 22 години 00 хвилин, разом із інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 прибули за викликом на місце ДТП. Автомобілі марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 та Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2, знаходились на зустрічній смузі руху, по проспекту Возз'єднання у місті Києві в напрямку моста Патона. На місці ДТП інспектори почали з'ясовувати обставини за яких відбулось ДТП. Учасники пояснили, що рухались в напрямку Дарницької площі у місті Києві, при цьому водій ОСОБА_1 пояснила, що керуючи автомобілем їй хтось зателефонував та вона вирішила розвернути свій автомобіль через реверсну смугу руху та їхати в напрямку моста Патона. Інспектор патрульної поліції ОСОБА_8 склав схему ДТП, при цьому водії із вказаною схемою були згодні.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом диспозиції ст. 124 КпАП України, обов'язковою умовою відповідальності за даною статтею, є порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Із матеріалів справи вбачається, що обидва транспортні засоби були пошкоджені в результаті дорожньої пригоди.

14 червня 2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15, однак експертом було надіслано клопотання в якому він просить: вказати відстань від місця прив'язки /електроопори №1/ позначеного в схемі місця ДТП від 11.11.2016 року як «3» до колесовідбійної стрічки, позначеної в схемі ДТП як «4»; ширину всіх смуг проїзної частини проспекту Возз'єднання в місці виникнення ДТП; режим роботи реверсивного світлофорного об'єкту (на момент виникнення ДТП був ввімкнений чи ні? Якщо був ввімкнений, то в якому напрямку 6уло дозволено рух транспортних засобів по реверсній смузі руху?).

29 вересня 2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва вказану справу було повернено до Управління патрульної поліції у м. Києві для додаткової перевірки та належного оформлення.

23 листопада 2017 року, після додаткової перевірки, адміністративний матеріал повернувся до суду для подальшого його розгляду з уточненнями до схеми ДТП.

За таких обставин, враховуючи те, що у справі існують протиріччя щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, суд вважає за необхідне повторно призначити по даній справі автотехнічну експертизу.

При проведені експертизи необхідно врахувати фактичні дані, що містяться в матеріалах справи: схему ДТП /а.с. 2, 106/, пояснення учасників пригоди /а.с. 3-6/, фотознімками /а.с. 23-26/ та інші матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля, марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

-Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України?

-Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 та водія автомобіля марки «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України (якщо так, то які саме), які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, з огляду на наявні в матеріалах справи схеми ДТП, пояснення та світлокопії пошкодження автомобілів?

-Чи вбачається в діях водія автомобіля «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 порушення п.п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 755/17878/17 (провадження 3/755/8747/17).

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 /адреса проживання АДРЕСА_1 моб. тел. НОМЕР_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: