Справа № 758/1461/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2017 року, о 09 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Костянтинівська, 45, здійснив виїзд на трамвайну колію для виконання повороту ліворуч, не переконався що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.01.2017 року, о 09 годині 35 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в місті Києві, по вулиці Костянтинівська, 45, здійснив рух по трамвайній колії зустрічного напрямку та не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 11.9, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, 29.01.2017 року, о 09 годині 40 хвилин, він керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався у місті Києві по вулиці Костянтинівська, зі сторони вулиці Юрківської в сторону вулиці Оболонська. Під'їхавши до перехрестя зайняв крайнє ліве положення, пропустив зустрічний транспорт та приступив до виконання лівого повороту. В цей час автомобіль НОМЕР_3, який рухався по зустрічній смузі на перехресті вдарив його автомобіль у ліве крило. Свою вину ОСОБА_1 - не визнав.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнав.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, 29.01.2017 року, о 09 годині 35 хвилин, він керуючи автомобілем НОМЕР_3, в місті Києві по вулиці Костянтинівській, виїхав на трамвайні колії з метою об'їзду поганого відрізку дороги, приблизно за 40-50 метрів від перехрестя. В цей час водій автомобіля НОМЕР_2, на перехресті почав виконувати поворот ліворуч, виїхавши на трамвайні колії, проїжджаючи перехрестя він не встиг зреагувати на маневр водія автомобіля НОМЕР_2 та здійснив удар правим крилом свого автомобіля, від даного удару у нього згорнулося праве дзеркало, після чого він продовжив рух вперед по вулиці Новокостянтинівській на відстань приблизно 30 метрів та зупинився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 категорично наполягав, що жодних знаків, які б вказували, що трамвайна колія була зустрічного руху немає, що підтверджується наданими фотографіями та не спростовано під час додаткової перевірки працівниками поліції.

В судовому засіданні суд дослідив матеріали справи, а саме: дані протоколів про адміністративні правопорушення, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, дані схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, відомості про пошкодження транспортних засобів, фотографії та пояснення учасників ДТП, суд встановив, що пункт 11.9 ПДР України підлягає виключенню з порушення відносно обох водіїв, оскільки не встановлено, що дорожні знаки попереджали їх, що вони рухаються по зустрічній трамвайній колії.

Порушення пункту 13.1 ПДР України в діях ОСОБА_2 не встановлено, оскільки він рухався прямо і попереду транспортних засобів не було. Тому висновок у протоколі про адміністративне правопорушення, що він не дотримався безпечної дистанції, не ґрунтується на встановлених фактичних обставинах.

Відносно ОСОБА_2 справа підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 10.1 ПДР України, яке виражається в тому, що під час здійснення повороту на ліво, він не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Пункт 11.9 ПДР України підлягає виключенню з обставин правопорушення, так як не встановлено, що водії знали, що виїжджають на колію зустрічного напрямку руху трамваїв.

ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, більше трьох місяців тому, а саме: 29.01.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій