Справа №577/1623/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 33/788/201/17 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю ОСОБА_3, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та її захисника Рудейчук Я.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1;

піддана за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, у зв'язку з тим, що вона 26 березня 2017 року о 06.55 в с. Лебедєве Конотопського району Сумської області по вул. Шкільна керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим судовим рішенням, посилається однобічність та упередженість вирішення справи та просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що на час складання проколу про адміністративне правопорушення вона не виконувала функції водія та в стані алкогольного сп'яніння не перебувала, що підтверджується медичним висновком, отриманим нею в цей день самостійно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та її захисника Рудейчук Я.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили постанову місцевого суду скасувати, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, ґрунтуються виключно на протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, із пояснень ОСОБА_3, вбачається, що вона пізно ввечері 25 березня 2017 року близько 23 години приїхала на автомобілі ВАЗ 21063 до знайомих в с. Лебєдєве Конотопського району, а рано вранці 26 березня 2017 року близько 05 години між чоловіками в цьому домі виникла бійка, та з цього приводу вона викликала працівників поліції. Дані факти підтверджуються копією журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні право рушення та інші події (а.с.26-28) та відповіддю на адвокатський запит (а.с.25).

Під час надання нею пояснень стосовно бійки, до неї підійшов ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 і запитав, кому належить автомобіль, який знаходився у дворі, а після того як вона повідомила, що це її автомобіль, ОСОБА_5 попросив її пред'явити документи на автомобіль з метою перевірки чи не перебуває даний автомобіль під арештом чи в угоні. Через деякий час інспектор повернувся і запропонував підписати складений ним протокол про адміністративне правопорушення про керування нею автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, пояснивши це тим, що йому треба кошти на заправку службового автомобіля. Також ним було запропоновано їй пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Після відмови нею підписати прокол та проходити огляд, ОСОБА_5 підійшов до людей, які знаходились біля двору та попросив їх підписати вказаний протокол.

Згідно наданих в суді апеляційної інстанції пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 жоден з них не бачив, як ОСОБА_3 керувала транспортним засобом, вони лише зазначили, що в їх присутності ОСОБА_3 відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння.

Отже, судом першої інстанції було винесено постанову без урахування того, що у справі відсутні докази, які б підтверджували сам факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом, а тому за цих умов вимоги співробітників поліції до ОСОБА_3 про проходження огляду на стан сп'яніння є безпідставним.

Таким чином, суддею при винесенні постанови було поверхово та неповно досліджено матеріали справи, не враховано усіх обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 також тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Таким чином, прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 - скасувати у зв'язку з недоведеністю вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.