Справа № 493/2000/17
Провадження № 3/493/678/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фізичною особою-підприємцем ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15.09.2017 р. о 23 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Ломоносова керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції. На їх вимогу пройти медичний огляд на стан спяніння в Балтській ЦРЛ він відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він 15.09.2017 р. був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом та йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. У стані алкогольного спяніння він не перебував. За його згодою поїхали до Балтської ЦРЛ. Там йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Алкофор», однак він відмовився, так як такий огляд передбачає продування в трубку, а він на той час хворів на стоматит, тому повідомив, що згоден здати аналізи для дослідження, в чому йому було відмовлено.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює на посаді медсестри приймального відділення Балтської ЦРЛ. До відділення працівниками поліції був доставлений для медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 Останньому було запропоновано пройти огляд за допомогою технічного засобу «Алкофор», на що він відповів відмовою мотивуючи тим, що він не довіряє технічному засобу, але згоден здати кров та сечу для проведення аналізів. За розпорядженням лікаря-нарколога було відмовлено у відібранні крові та сечі для проведення лабораторних досліджень, так як їх проведення передбачені у спеціально визначених випадках і підстав цього не було. Чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, він сказати не може. Він підписав протокол про адміністративне правопорушення, засвідчивши той факт, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Алкофор». При цьому не всі графи бланка протоколу були заповнені. Будь-яких скарг на стан здоровя ОСОБА_1 не висловлював, відмову від проходження огляду мотивував тільки недовірою технічному засобу.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Алкофор».

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена відповідною Інструкцією, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., яким передбачено використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, для огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Алкофор», що підтверджується його поясненнями, поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вказана обставина не знайшла свого підтвердження належними доказами.

Пояснення правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що коли свідки підписували протокол, він не був заповнений повністю, вказують на допущені порушення при його складанні, однак не спростовують зазначені в протоколі відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. Копія протоколу була вручена ОСОБА_1 і він неодноразово демонстрував її в судовому засіданні.

Крім того, пояснення, написані ним власноручно в цьому протоколі, не спростовують факт відмови від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач коштів: ГУК в Од. обл./Одеська обл./21081300, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача: 828011, призначення платежу *; 21081300, протокол серії БР № 039593).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 320,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ