Провадження № 3/750/214/17
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної служби в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2016 року вбачається, що 21 грудня 2016 року, о 01 год. 07 хв., в м. Чернігові, по вул. Реззаводська, 4, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку у лікарні, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 просив повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, рапорт інспектора роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, диск, копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію письмових пояснень ОСОБА_6, копію витягу прийняття заяви, копію витягу з ЄРДР, рапорт інспектора роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП, суд вважає, що такі підлягають направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Проте, в наявному протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначена вул. Реззаводська, у м. Чернігові, але такої вулиці не існує.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа притягується до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто за порушення п. 2.5 ПДР. Однак в наявних матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП знаходиться висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння стосовно ОСОБА_2, згідно якого він перебуває в стані алкогольного спяніння.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Управління патрульної служби в м. Чернігові

ОСОБА_7.

Суддя Р.Г. Григор'єв