Єдиний унікальний номер 728/2769/16-п
Номер провадження 3/728/7/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого барменом ПП «Бадай»,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії АП2№ 533378 від 11.12.2016 року, який надійшов до суду від Бахмацького ВП, 11.12.2016 року близько 03:00 год. на 131 км + 700 м а/д М02 Кіпті-Глухів-Бачівськ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук); від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5, п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і суду пояснив, що дійсно, 11.12.2016 року близько 03:00 год. на 131 км + 700 м а/д М02 Кіпті-Глухів-Бачівськ він керував автомобілем НОМЕР_1 і скоїв ДТП, що зумовило його шоковий стан; він прийшов до тями в лісі, звідки його забрали працівники поліції і привезли до лікарні; спиртного та наркотиків він взагалі не вживає; запевнив, що ні на місці, ні в відділі поліції, де складався протокол, пройти огляд на стан сп»яніння йому ніхто не пропонував і він, відповідно, від проходження такого огляду не відмовлявся; під час складання протоколу у відділі поліції інспектор вказував йому що і де писати, тому він бездумно, під диктовку поліцейського написав про те, що відмовляється від огляду на стан сп»яніння, хоча насправді проходити такий огляд ні за допомогою будь-якого приладу, ні в лікарні йому ніхто не пропонував; при складанні протоколу були присутні свідки, які зазначені у вказаному документі та ОСОБА_2, проте в їх присутності про огляд на стан сп»яніння взагалі ніхто не говорив; допускає, що міг сказати інспектору про те, що перед тим, як керувати автомобілем вживав спиртні напої; багатьох обставин точно згадати не може.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є товаришем ОСОБА_1 і одного разу вночі йому зателефонувала знайома і повідомила про те, що ОСОБА_1 потрапив в аварію; приїхавши на місце події, він побачив ОСОБА_1 в шоковому стані, який був сам біля свого авто, потім приїхали працівники поліції, оформили якісь документи і всі разом поїхали до відділку; чи возили ОСОБА_1 до лікарні він сказати не може, оскільки той їхав іншим автомобілем; запевнив, що був присутній у кабінеті інспектора поліції при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1, але іноді виходив; на всі питання поліцейського ОСОБА_1 розгублено відповідав на зразок: «Твоя машина?.. Моя..», «Ти був за кермом?... Я..», «Ти був п»яний?.. Так..»; ОСОБА_1 був у пригніченому стані; чи вносив особисто ОСОБА_1 в протокол будь-які пояснення та чи пропонував йому інспектор пройти огляд на стан сп»яніння - свідок не бачив і не чув, можливо в цей час виходив з кабінету; стверджує, що ОСОБА_1 іноді вживає легкі спиртні напої, чи був ОСОБА_1 нетверезий того дня свідок сказати не може.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він обіймає посаду начальника сектору Бахмацького ВП і 11.12.2016 року складав у відношенні ОСОБА_1 протоколи, зокрема і про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній не заперечував того, що вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем; до того ж проходити огляд на стан сп»яніння ОСОБА_1 відмовився, про що йому було запропоновано вказати у відповідній графі протоколу, що ОСОБА_1 і зробив, при цьому обставин події останній не заперечував, був у пригніченому стані; тиску на ОСОБА_1, зокрема щодо того, якого змісту пояснення необхідно внести в протокол, ніхто не чинив; при складанні протоколу були присутні свідки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що одного разу він був запрошений працівниками поліції до Бахмацького ВП в якості свідка того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння; свідок запевнив, що не може стверджувати того, що ОСОБА_1 був в нетверезому стані, але точно чув, як ОСОБА_1 пропонували їхати в лікарню для проведення огляду на стан сп»яніння.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5, 11.12.2016 року він був свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Згідно з постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.12.2016 року, ОСОБА_1 було визнано винним за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 грн.

Вищевказаним судовим рішенням встановлено, що 11.12.2016 року близько 03:00 год. на 131 км +700 м а/д Кіпті Глухів Бачівськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 не врахував стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Рено д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6І, чим було порушено п.12.1 ПДР; внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження; вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав; штраф, призначений судом сплатив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9(а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.п. 5,8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння, оскільки матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного чи іншого виду сп»яніння, покази свідків щодо даної обставини різняться, відповідний огляд на стан сп»яніння не проводився, а сам ОСОБА_1 в ході розгляду справи категорично заперечував, що перед тим, як керувати автомобілем він вживав спиртні напої, тому, з огляду на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно з якими обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних на припущеннях, в судовому засіданні не доведено наявності в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Проте, в судовому засіданні доведено і підтверджено матеріалами справи порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 533378 від 11.12.2016 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважається належним доказом; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, даними в судовому засіданні; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 11.12.2016 року.

Суд ставить під сумнів правдивість пояснень ОСОБА_1 щодо того, що йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп»яніння, оскільки вони не узгоджуються між собою, з матеріалами справи та обставинами, які були встановлені в судовому засіданні, зокрема зі змістом протоколу та поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3, даними в судовому засіданні; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 11.12.2016 року.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 320.00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода