АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2863/17 Номер провадження 33/786/842/17Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Кучука А.О. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кучука А.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянин України, проживаючий АДРЕСА_1, працюючого ПЗКЧ -12 м. Кременчук на посаді головного інженера,-

визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до постанови суду, 19 квітня 2017 року о 20-00 год. в м. Кремечуці на вул. Г.України, 35 ОСОБА_2 керував автомобілем «NissanX-Ttail» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері у лікаря нарколога.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник Кучук А.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 посилаючись на те, що рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності прийняте з порушенням вимог КУпАП, при цьому судом не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, неповно дослідженні докази, не вірно застосовано норми як матеріального так і процесуального права. Зазначає, що обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а саме ОСОБА_2 не керував автомобілем, а стояв на узбіччі дорожнього полотна вулиці в припар кованому стані, тобто не здійснював рух. Окрім цього, зазначає, що судом проігноровано його клопотання про перенесення розгляду справи та справа розглянута за його відсутності та відсутності ОСОБА_2, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника Кучука А.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності даної цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження справа стосовно ОСОБА_2 до судового розгляду була призначена на 19.07.2017 року про що правопорушник та його захисник були своєчасно повідомлені про дату та час розгляду.

Разом з тим, правопорушник ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його захисника в іншому судовому процесі.

Суд своєчасно отримав дану заяву правопорушника, але в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу по суті без участі ОСОБА_2 і його захисника та визнав його винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги статті 268 КУпАП, в тому числі право особи давати пояснення та надавати докази по справі, а також користуватись юридичною допомогою адвоката.

За обставин коли суд розглянув справу з істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 з дотриманням всіх процесуальних прав особи апеляційний суд встановив, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення він вчинив 19.04.2017 року, про що в той же день шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення було розпочате адміністративне провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 вчинене 29.04.2017 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 29 липня 2017 року.

Виходячи з аналізу положень ст.ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП прихожу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з'ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчинені конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються і із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа/ виносить одну із таких постанов: 1/ про накладення адміністративного стягнення; 2/про застосування заходів впливу; та 3/ про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кучука А.О. в інтересах ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 липня 2017 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко