ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 3/425/768/17

425/2639/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Горького, 42/42, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244880 від 05.10.2017 р., 04.10.2017 р. о 23:16 год. у м. Рубіжне Луганської області, по вул. Визволителів, 98, водій ОСОБА_1 керував ТЗ RENAULT SCENIC ДНЗ ВВ 3835 АВ з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» або в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив що 03.10.2017 р. в нього був ОСОБА_2, який він святкував 04.10.2017 р. з 15:00 год. у НК «Джаз». Приїхав на своєму автомобілі, який він припаркував на стоянку біля готелю «Радянська». О 00:00 год. його повинні були відвезти додому його знайомі. 04.10.2017 р. о 23:00 год. він прийшов до свого автомобіля, сів у нього, завів двигун, сидів слухав музику та грівся. Потім до нього підїхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейські попросили його вийти з автомобіля та предявити документи, на що він (ОСОБА_1П.) відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Не заперечував, що вживав спиртні напої.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює таксистом. Того вечора він працював. На стоянці стояло багато автомобілів. Вийшов чоловік (ОСОБА_1, якого він знав раніше), який перебував у нетверезому стані, сів в автомобіль, завів двигун, але нікуди не їхав. Потім приїхали поліцейські, підійшли до автомобіля. Він поїхав, щоб не спілкуватись з працівниками поліції. Наполягає на тому, що автомобіль, в якому перебував ОСОБА_1, не рухався, весь час стояв на стоянці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він таксист, того вечора стояв на своєму автомобілі на стоянці біля «Джазу». З бару вийшов ОСОБА_5 (він знав його раніше), який перебував у нетверезому стані, та сів до свого автомобіля. Приблизно, 15-20 хвилин автомобіль стояв заведений на місці, а потім підїхали працівники поліції. Чув, як працівники поліції казали, що він керував автомобілем у нетверезому стані. Він поїхав, щоб не зустрічатись з працівниками поліції. Наполягає, що автомобіль стояв на місці, не рухався.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 244880 від 05.10.2017 р., пояснення свідків, рапорт працівника поліції, диск з відеофіксацією правопорушення.

Дослідивши докази, надані до матеріалу про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у даному випадку докази, що підтверджують скоєння зазначеного адміністративного правопорушення мають збирати уповноважені на те особи Національної поліції України.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов'язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно до рапорту інспектора УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне ДПП ОСОБА_6, 04.10.2017 р., під час патрулювання м. Рубіжне Луганської області, по вул. Менделєєва, 29, м. Рубіжне був зупинений автомобіль НОМЕР_1 за порушення п. 19.1 ПДР України (водій керував автомобілем у якого в темну пору доби не були увімкнені фари ближнього світла). Під час перевірки документів водій відмовився надати посвідчення водія, проте було встановлено, що водієм вищезазначеного автомобіля є ОСОБА_1. В ході спілкування з водієм, в останнього були встановлені ознаки алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» або в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши диски з файлами відеофіксації, суд зазначає наступне. Так, з відеозапису неможливо встановити, який саме автомобіль переслідують поліцейські, цей автомобіль ніяким чином не зафіксований у відеозапису, також не зафіксовані марка та модель автомобіля, його державний номерний знак, особу, яка керує транспортним засобом. Поліцейські не вмикають, (відповідно до відео) проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал, щоб зупинити вищезазначений автомобіль. Зафіксований момент (кілька секунд), як невстановлений автомобіль на певній відстані від екіпажу патрульної поліції пригальмовує та повертає праворуч, проте ні модель, ні його ДНЗ, та особу, яка керує даним ТЗ, встановити неможливо. Поліцейські підїжджають до автостоянки, на якій за автобусною зупинкою та кіоском припаркований автомобіль із увімкненими фарами, потім слідує дефект відеозапису (екран становиться білого кольору та тремтить). Через декілька секунд, відеозапис відновлюється та поліцейські підходять до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1, зазначають, що зупинили його за допомогою проблискових маячків, вимагають, щоб водій вийшов та предявив документи. ОСОБА_1 заперечує щодо керування ним автомобілем. На наступних відео також відсутнє підтвердження, що саме ОСОБА_1 керував ТЗ.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначено, що вони були свідками при відмові від проходження ОСОБА_1 перевірки на стан спяніння. З відеозапису вбачається, що ці свідки були запрошені працівниками поліції через 20 хвилин після початку запису, тобто коли автомобіль не рухався. Свідками того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, вони не були.

Рапорт працівника поліції не може бути визнаний документальним доказом того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на доведення яких вони надані, оскільки це не підтверджується іншими доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що в матеріалах справи відносно зазначеної події відсутні докази, які б обєктивно та поза межами розумного сумніву підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2, відео, наявне в матеріалах справи, керування ОСОБА_1 транспортним засобом також не підтверджує, будь-які інші докази, які б підтверджували керування ОСОБА_1 автомобілем суду не надано, у звязку з чим суд вважає недоведеним, що ОСОБА_1 керував автомобілем, зазначеним в протоколі.

На підставі викладеного, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська