Номер провадження: 33/785/861/17
Номер справи місцевого суду: 523/3321/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.02.2017 року о 13:10 годині, ОСОБА_2 рухаючись по вул. Дніпропетровська дор. в м. Одесі, керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, згідно результату алкотесту «Драгер», який показав результат 1,86 %0, тим самим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху».

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130, ч.1 КУпАП..

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Суворовського районному суді м. Одеси, постановою від 24.04.2017 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

У своїй скарзі правопорушник ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, справу закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Судове засідання відбулося без його участі, тому він не зміг своєчасно прибути до суду та надати пояснення в судовому засіданні, чим було порушено його право на захист. Як вбачається з пояснень свідків, він начебто відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду у медичного закладі, це не є вірним, оскільки він насправді погодився їхати на медичне обстеження. Перед тим як сісти за кермо він алкоголь не вживав, він одружений, має родину, неповнолітню дитину, позбавлення його права керування може призвести до втрати джерела заробітку. Працює водієм.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, вислухавши правопорушника ОСОБА_2 і його представника адвоката ОСОБА_3., які просили про задоволення апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін з наступних підстав.

ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи не з'явився. Про час, день та місце слухання справи повідомлявся, як особисто під підпис що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, а також повістки яку правопорушник не став отримувати в поштовому відділенні, із заявою про відкладення справи не звертався. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 245561 від 25.02.2017 р., акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, результатом алкотесту «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ід 07.12.1984 ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_2 та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Отже, адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення після затримання правопорушника робітниками ДАЇ він дав пояснення. Крім того, в протоколі найшло відображення, того, що йому були роз'яснені його права і він був сповіщений про місце і час розгляд справи. Неявка на розгляд справи не може бути поважною причиною для прийняття рішення по справі, тим більше що правопорушник знав коли і де справа буде розглядатись.

Посилання на то, що хоч йому було роз'яснено його право пройти медобстеження, та він від проходження відмовився в зв'язку з тим, що йому треба було повертатись з лікарні своїм ходом.

Крім того справа розглянута в межах строку передбаченого діючим законодавством і підстав для закриття справи не вбачається.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.- залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін