Справа № 477/665/17 Провадження № 3/477/317/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року на адресу суду з Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 163-3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 32 від 12 квітня 2017 року, ОСОБА_1, як посадова особа- ліквідатор ТОВ Давайс, не виконав законних вимог посадових осіб ГУ ДФС у Миколаївській області під час здійснення виходу за податковою та фактичною адресою підприємства, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Давайс, про що складено акт про відмову від допуску до перевірки від 12 квітня 2017 року, чим порушено підпункти 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Суддя, перевіривши протокол про адміністративне правопорушення № 32 від 12 квітня 2017 року встановив, що він відповідає не всім вимогам, передбаченим законом.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За порушення підпунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 163-3 КУпАП. Однак вказана стаття містить дві частини, а у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме частину статті 163-3 КУпАП порушила особа, відносно якої складений протокол.

Зазначені недоліки перешкоджають суду розглянути по суті адміністративний протокол.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов'язаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу, для належного оформлення, згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 163-3 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко