Справа № 158/1551/17 Провадження №33/773/672/17 Суддя в 1 інстанції: Корецька В. В.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 червня 2017 року близько 21 год. 05 хв. в с. Пальче Ківерцівського району керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo» н.з. АС 2469 ВС, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати через неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Заперечує фактичні обставини вчинення правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом. Вказує, що за кермом автомобіля перебувала інша особа- Коблюк В.В., про що неодноразово повідомляв працівників поліції, проте такі доводи були залишені поза увагою останніх.

Перевіривши мотиви скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 заперечує сам факт вчинення даного правопорушення, при зазначених у протоколі обставинах.

Проте, аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді справи суддя з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши їм правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 536055, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що визначено за проведеного його огляду "Алкотестером" фірми "Драгер 6810", чеком тестування на алкоголь до вищезазначеного протоколу, роздрукованого із "Алкотестеру" фірми "Драгер 6810" - тест № 1357 від 05 червня 2017, яким зафіксовано результат тесту 2,87 %о, розпискою третьої особи про зобов'язання недопускати ОСОБА_2 до керування транспортним засобом, рапортом інспектора Ківерцівського ВП Лук'янчука В.А., який в суді апеляційної інстанції чітко та послідовно підтвердив обставини вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення при зазначених в протоколі обставинах, вказуючи на те, що у відділ поліції поступив дзвінок про керування водієм вказаним автомобілем в стані сп'яніння.

Заперечуючи сам факт керування транспортним засобом, ОСОБА_2 вказує на те, що за його кермом перебувала інша особа - ОСОБА_3, хоча по приїзду працівників поліції не заперечував про перебування за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння.

Показання свідка ОСОБА_3 про керування транспортним засобом саме ним матеріалами справи не підтверджуються, і розцінюються як спосіб уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Інші доводи скарги не беруться до уваги, оскільки не спростовують наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, вважаю, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /