Справа № 127/9886/16-п
Провадження № 3/127/425/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 116970 від 06.05.2016 року, в якому зазначено, що 06.05.2016 року о 20 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 134 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 14.2 а Правил дорожнього руху України, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, здійснював випередження, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

15.06.2016 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_1 було задоволено та призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ВВ КНДІСЕ за адресою м. Вінниця, вул. Кірова, 1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав надані пояснення 15.06.2016 року, вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що того дня він рухався в правому ряді по вул. Пирогова в сторону району «Урожай» з приблизною швидкістю 58 км/год. Вказав, що напроти магазину «Лана» попереду стояв грузо-пасажирський автомобіль. Завчасно побачив грузовий автомобіль та перестроївся в лівий ряд і продовжив рух між правою та лівою смугами, порівнявся з грузовим автомобілем, який розпочав рух, а він виконував обгін. Пояснив, що коли виконував обгін, його обігнав автомобіль «Шевроле» і підрізав. В момент зіткнення його автомобіль був посередині двох автомобілів. Вказав, що водій автомобіля «Шевроле» виконував подвійний обгін відповідно до п. 14.6г ПДР України. Пояснив, що в результаті зіткнення його автомобіль було пошкоджено, а саме: ліве крило, поворотник. Також пояснив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні 15.06.2016 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що вій працює інспектором поліції та того дня прибув на виклик. На місці ДТП здійснив фото, відео фіксацію нагрудною камерою, в результаті чого склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Водій автомобіля «ЗАЗ» повідомив, що рухався посередині правої та лівої смуг, про те, що він здійснював обїзд він не повідомляв. Водій автомобіля «Шевроле» повідомив, що він включив показчик повороту і почав виконувати обгін, однак не зміг виконати маневр, оскільки відбулось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», який не надав йому перевагу в русі.

В судовому засіданні 15.06.2016 року свідок ОСОБА_4 пояснила, що того дня вона разом з чоловіком їхали з Сабарова по вул. Пирогова. Вказала, що чоловік завчасно перестроївся, тому що попереду побачив з правої сторони грузовий автомобіль. Перестроївшись, продовжили рух посередині правої та лівої смуг. Пояснила, що порівнявшись з грузовим автомобілем, той розпочав рух. В момент випередження на великій швидкості автомобіль «Шевроле» почав обгін їх автомобіля та вїхав в автомобіль «ЗАЗ».

В судовому засіданні 15.06.2016 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня рухався на своєму автомобілі «Шевроле» в лівому ряду, перед ним в правій смузі рухався автомобіль «ЗАЗ». За 100 метрів до зіткнення він рухався в лівій смузі. Автомобіль «ЗАЗ» виконував обгін стоячого автомобіля. До моменту зіткнення автомобіль «ЗАЗ» довгий час рухався посередині дороги, між правою та лівою смугами. Вказав, що виконував маневр випередження автомобіля «ЗАЗ» по своїй смузі руху. В момент зіткнення автомобіль «ЗАЗ» виїхав на його смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення. Також пояснив, що рухався з приблизною швидкістю до 60 км/год., оскільки попереду горів червоний сигнал світлофора.

Згідно експертного дослідження обставин ДТП № 1842/1843/16-21 від 12.01.2017р., призначеному постановою суду від 15.06.2016 року, з технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 для попередження даного ДТП у момент початку руху автомобіля ЗАЗ по двох смугах руху одночасно перед ДТП повинен був зменшити швидкість руху до швидкості руху автомобіля ЗАЗ та продовжити випередження даного автомобіля лише після того, як останній займе праву смугу руху відповідно вимог п. 11.10 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. З технічної точки зору, причиною виникнення даного ДТП є невідповідність дій водія автомобіля Шевроле ОСОБА_2 технічним нормам вимог п. 12.3 ПДР України, а можлива невідповідність дій водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 вимогам п. 11.10 чи п.п. 10.1, 11.10 не знаходяться у причинному звязку з даним ДТП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.2 а ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;

обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується вищевказаним висновком експерта.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, висновок експерта № 1842/1843/16-21 від 12.01.2017р., враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 вини в настанні даної ДТП, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та приймаючи до уваги, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1, п. 7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: