Номер провадження: 33/785/383/17
Номер справи місцевого суду: 495/9999/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 10 січня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 - Дністровський вул. Кутузова 10

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» о 22 годині 00 хвилин 10.12.2016 року керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаїв по вул. Херсонське Шосе 89, з явними ознаками наркотичного спяніння.

В апеляції представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначає, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважних причин. Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд неповно дослідив всі обставини справи, висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи. Зазначає про порушення патрульними інспекторами поліції порядку проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, у звязку з чим, просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову районного суду скасувати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягають поверненню з наступних підстав.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 дійсно розглядалась за його відсутності.

Разом з тим, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказав адресу місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. Саме за цією адресою суд відправляв судові повістки для сповіщення його про час та місце судового розгляду справи, однак ОСОБА_2 навмисно не отримував судову повістку(а.с.12,13), чого не заперечував в судовому засіданні апеляційного суду. Зазначену обставину суд розцінює як навмисне ухилення правопорушника від судового розгляду його справи.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, допущеного адвокатом ОСОБА_3, то останній надав суду ксерокопію медичної довідки про те, що він хворів та у встановлений законом строк на апеляційне оскарження не зміг подати апеляційну скаргу. Однак до даного часу оригінал документу про хворобу адвокат суду не надав. За таких обставин, приєднана адвокатом ОСОБА_3 до апеляційної скарги не завірена належним чином ксерокопія довідки не може бути доказом поважності причини строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню, оскільки по справі відсутні підстави для поновлення цього строку.

Згідно ст. 294 КпАП України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається автору, якщо в поновленні строку було відмовлено.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.01.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на постанову Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області повернути автору.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4