Провадження № 33/792/108/17
Справа № 671/173/17-п Головуючий в 1-й інстанції Чорний С.Б.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Волочиського районного суду від 09 лютого 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Волочиського районного суду від 09 лютого 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, працездатного, жителя АДРЕСА_1,

визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП; накладено стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 о 01 годині 45 хвилин 07 лютого 2017 року в м. Волочиську по вулиці Копачівській, у порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом ВАЗ-21013, д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Стверджував, що алкогольні напої не вживав, а тому погодився пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння у Волочиській районній лікарні. Проте з висновком лікаря його не ознайомили. Про те, що у нього виявлено 0,5 проміле алкоголю він дізнався наступного дня від інспектора Тищука Б.В. За якими критеріями було виявлено в нього ознаки алкогольного сп'яніння йому невідомо. Зазначав, що запаху алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя у нього не було, вів себе коректно, не було сповільненості в рухах та підвищеної жвавості.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, діючи відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов правильного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєному обґрунтовано підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №405674 від 07 лютого 2017 року, висновком № 34 Волочиської ЦРЛ від 07 лютого 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто вину визнав повністю та з висновком Волочиської ЦРЛ №34 був згідний, що підтверджується його записом у протоколі про адміністративне правопорушення. Визнавав свою вину ОСОБА_1 також і в суді першої інстанції.

Доводи апелянта про порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння та перебування його у тверезому стані не знайшли свого підтвердження. Так, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у Волочиській ЦРЛ, результат якого підтвердив, вину свою не заперечував.

Адміністративне стягнення на нього накладено з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення не вбачається. Тому підстави для скасування постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду М.С. Матущак