overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/1042/16-п

13 січня 2017 року

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Воловецького КП "Агрошляхбуд", за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

19.12.2016 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він, будучи директором Воловецького КП "Агрошляхбуд", не забезпечив укладення колективного договору, чим порушив вимоги ч.1 ст.11 КЗпП України, ст.2 Закону України "Про колективні договори і угоди"; не забезпечив письмового повідомлення працівників підприємства про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до початку відпустки, чим порушив ч.5 ст.79 КЗпП України; не забезпечив за період січень-жовтень 2016 року виплату заробітної плати працівникам два рази на місяць, чим порушив вимоги ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці"; не забезпечив дотримання вимог ст.175 КЗпП України щодо виняткового залучення жінок до робіт у нічний час, за що передбачена відповідальність за ст.41 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 повторно не з"явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №07-10-013/454 від 10.11.2016 року, актом перевірки додержання суб"єктами господарювання законодаства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування №07-10-013/587, письмовими документами за результатами перевірки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, інші порушення вимог законодавства про працю, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 301/2570/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 грудня 2016 року о 01:20 год. в м. Іршава, по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому справу розглянуто в його відсутність.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 529365 від 14.12.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявляння стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 127 від 14.12.2016 року, поясненнями.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 301/2306/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І. А. розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції (м.Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173 -2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 листопада 2016 року біля 02.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по місцю проживання вчинив сварку з своєю дружиною та сином , виганяв з дому та ображав нецензурними словами , намагався вдарити , чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173 -2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину визнав, просить строго його не карати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА №406864 від 16 листопада 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 16.11.2016 року, рапортом, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 15 листопада 2016 року, протоколом №762 від 16.11.2016 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння .

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП,, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 ,00 гривень в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І.А.Даруда
Справа №560/92/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №396917 виданий 19.05.2015 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2016 року біля 14-00 год. в будинку за місцем проживання ОСОБА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно 03 січня 2016 року неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки щодо виховання малолітніх дітей, проте на даний час, свою провину усвідомила, і обіцяла в подальшому не повторювати минулих помилок і відповідально відноситись до виховання дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а її вину доведено повністю, що стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №004833 від 20.10.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2016 року, а також визнанням нею своєї вини.

Відповідно дост.34 КУпАП, суд визнає пом'якшуючою обставиною те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся.

Обставин, які відповідно дост.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно дост.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, виховує п'ятеро малолітніх дітей, на даний час ніде не працює та не отримує допомоги від держави, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/522/631/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі, ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 20 березня 1996 року у с. Садове, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянин України, має неповну вищу освіту, юрисконсульт ТОВ "Оскар Т", який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18.09.2015 року, приблизно о 12 год. знаходячись по вул. Гагарінське плато, 5, що у Приморському районі в м. Одеса, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В ході судового розгляду, були досліджені матеріали, що підтверджують провину ОСОБА_1

-протокол про адміністративне правопорушення АА №607379 від 18.09.2015 року;

-рапорт від 18.09.2016 року;

-пояснення ОСОБА_1 від 18.09.2015 року;

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками нецензурна лайка в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 18.09.2015 року, однак, матеріали по адміністративній справі до суду надійшли тільки 12.12.2015 року, провести вчасний, неупереджений та всесторонній розгляд протоколу не видалось можливим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

11.01.2017
Справа №592/367/17
Провадження №3/592/174/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «Парадіз-Суми» було встановлено, що директор товариства ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на 402,60 грн. по податку на додану вартість за вересень 2016 року (декларація з ПДВ № від 18.10.2016 року) по строку 30.10.2016 року, фактично сплачено 31.10.2016 року платіжним дорученням №8272460 від 31.10.2016 року на суму 402,60 грн., чим було порушено п.57.1 Податкового Кодексу України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №3 про адміністративне правопорушення серія АА 486941 від 10.01.2017 року, Актом про результати камеральної перевірки податкової звітності податкового зобовязання по податку на додану вартість від 28.12.2016 року №3774/18-19-12-01.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 це щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Отже, враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, беручи до уваги, що затримання у подачі платіжного доручення було лише на один день і тяжких наслідків не настало, вказане вище правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 22 КУпАП підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, з оголошенням усного зауваження, а справа відносно неї закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, і оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14798/17

Провадження № 3/712/3502/17

20 грудня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані щодо місця роботи не надав, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.07.2017 року близько 02 год.25 хв., за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків, 60 в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував вів себе зухвало та ображав лікарів і патрульних нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час, місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №162568 від 13.07.2017 року;

- протоколом АА №045320 про адміністративне затримання від 13.07.2017;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 13.07.2017;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.07.2017;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли в провадження судді Соснівського районного суду м.Черкаси Калашника В.Л. 29.11.2017 року, тобто з пропуском строку для притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув.

При таких обставинах суд вважає за необхідне адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст. 173 КпАП України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси В.Л Калашник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 серпня 2017 рокуСправа №: 695/1697/17
Номер провадження 3/695/959/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, ІПН невідомо ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу № 010426 від 07.06.2017 року гр. ОСОБА_1, 07.06.2017 року о 16-30 год. порушив правила охорони та використання обєктів та територій ПЗФ, а саме ловив рибу на спінінг на території заказника загальнодержавного значення «Липівський» риби не виловив.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належимо чином. В матеріалах справи маються його пояснення де він зазначив, що не знав, що це заказник.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», станом на 01.01.2017 рік передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 грн..

Керуючись ст.ст. 91, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУ правління ДКС України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2