Справа № 184/2264/16-п
Номер провадження 3/184/8/17
П О С Т А Н О В А

18.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення громадянина, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, українця, громадянина України, працює: директор Покровського міського комунального підприємства «Добробут», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Протягом 16.12.2016 року - 19.12.2016 року головним державним інспектором відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Нікопольському регіоні ОСОБА_2 проводилась позапланова перевірка Покровського міського комунального підприємства «Добробут» (далі - ПМКП «Добробут»), директором якого є ОСОБА_1, з питань додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування. За наслідками проведеної перевірки складено акт №145/4.3-5 від 19.12.2016 року та протокол №91/4.3-5 від 19.12.2016 року про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ПМКП «Добробут», відповідальним за додержання законодавства про працю України, 19.12.2016 року допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), а саме: у липні та в серпні 2016 року в ПМКП «Добробут» за строковими трудовими договорами були прийняті на громадські роботи 7 працівників:

1.За строковим договором №62 від 01.08.2016 року ОСОБА_3, був прийнятий сторожем з 01.08.2016 року по 30.08.2016 року, згідно наказу №397 від 01.08.2016 року.

2.За строковим договором №60 від 29.07.2016 року ОСОБА_4, був прийнятий сторожем з 01.08.2016 по 31.08.2016 року, згідно наказу №395 від 29.07.2016 року.

3.За строковим договором №65 від 01.08.2016 року ОСОБА_5, був прийнятий сторожем з 02.08.2016 по 31.08.2016 року, згідно наказу №400 від 01.08.2016 року.

4.За строковим договором №56 від 08.04.2016 року ОСОБА_6, був прийнятий робітником з благоустрою з 03.08.2016 року по 30.08.2016 року згідно наказу №393 від 28.07.2016 року.

5.За строковим договором №64 від 01.08.2016 року ОСОБА_7, була прийнята робітником з благоустрою з 03.08.2016 по 08.08.2016 року, згідно наказу №399к від 01.08.2016 року.

6.За строковим договором №57 від 29.08.2016 року ОСОБА_8, був прийнятий робітником з благоустрою з 03.08.2016 по 30.08.2016 року, згідно наказу №394к від 29.07.2016 року.

7.За строковим договором №63 від 01.08.2016 року ОСОБА_9 була прийнята робітником з благоустрою з 02.08.2016 року по 05.08.2016 року, згідно наказу №398к від 01.08.2016 року.

Дані про початок трудової діяльності відображені у звітності по єдиному внеску за серпень 2016 року (відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України в м. Покров Дніпропетровської області №6761/02/34 від 30.11.2016 року, врахованому при проведенні перевірки), проте, ПМКП «Добробут» не надало повідомлення органам ДФС про прийняття на роботу вищевказаних робітників. Таким чином під час проведення перевірки встановлено, що директор ПМКП «Добробут» ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, визнав, проте надав усні пояснення, копії наказів про припинення трудових договорів із вищезазначеними працівниками та заяву про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки, на його думку, з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців (з серпня 2016 року), тому, у відповідності до ч.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази у відповідності до ст. 252 КУпАП, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, з огляду на наступне.

Ч. 1 ст. 41 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч.3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17 червня 2015 року № 413 визначено, що власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган (особа) чи фізична особа подають повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП, проте, у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На думку суду, неповідомлення органів ДФС про прийняття працівника на роботу є триваючим порушенням, проте за умови, що відповідний працівник продовжує працювати. Разом з тим, якщо такий працівник звільняється, роботодавець припиняє здійснювати порушення (виходить з протиправного стану). В результаті цього, 3-місячний строк накладання адміністративного стягнення повинен відраховуватися з моменту такого звільнення (лист Державної служби України з питань праці від 29.04.2016 року №5043/4/4.1-ДП-16).

Відповідно до наданих гр.ОСОБА_1 копій наказів про припинення трудових договорів працівників:

1.Печищаєв В.В. - звільнений 30.08.2016 року, наказ №469-к від 30.08.2016 року.

ОСОБА_10 - звільнений 31.08.2016 року, наказ №476-к від 31.08.2016 року.

ОСОБА_11 - звільнений 31.08.2016 року, наказ №475-к від 31.08.2016 року.

ОСОБА_12 звільнений 30.08.2016 року, наказ №470-к від 30.08.2016 року.

ОСОБА_13 - звільнена 08.08.2016 року, наказ №409-к від 08.08.2016 року.

6.Дударко П. С. звільнений 22.08.2016 року, наказ №451-к від 22.08.2016 року.

7.Пітоня Г. В. - звільнена 05.08.2016 року, наказ №407 від 05.08.2016 року.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 на момент складення акту перевірки №145/4.3-5 від 19.12.2016 року та протоколу №91/4.3-5 від 19.12.2016 року про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Суд також критично ставиться до дати вчинення адміністративного правопорушення, а саме 19 грудня 2016 року, зазначеної у протоколі №91/4.3-5 про адміністративне правопорушення, оскільки на вказану дату не відбувалось дії чи події, з якими ч.1 ст. 41 КУпАП пов'язує виникнення відповідальності за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до ст. 284 КУпАП за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) має право винести постанову про закриття справи, при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 41 ч. 1, 247, 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1, директора Покровського міського комунального підприємства «Добробут» до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_14