overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/3459/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 міськради Донецької області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 15 листопада 2017 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, в місті Бахмут по вулиці Корсунського, буд. 23 громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по вихованню та контролю щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, якого поліцейськими було виявлено зачепленого руками за поручні позаду тролейбуса маршруту № 6, коли тролейбус здійснював рух неподалік Бахмутського індустріального технікуму, що загрожувало життю та здоровю дитини.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України серії ВВ210913, виданого Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 22 січня 1998 року, їй розяснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю, зазначивши, що нею було проведено бесіди виховного характеру та здійснено заходи, направлені на попередження скоєння сином нових правопорушень, у звязку з чим також посилено контроль над поведінкою ОСОБА_2

Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 382620 від 15 листопада 2017 року (а.с. 3).

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини справи, данні особи, яка вчинила правопорушення, майновий стан правопорушника: зокрема те, що в неї на утриманні знаходиться малолітня дитина, обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких відноситься щире розкаяння, і вважає, що ОСОБА_1 з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючисьст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко
Справа №: 398/563/17
провадження №: 3/398/995/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" грудня 2017 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Пархоменко), 5,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року о 23:00 год, 02.02.2017 р. о 22:30 год., 03.02.2017 р. о 22:20 год., 06.02.2017 р. о 22:30 год, 07.02.2017 р. о 22:15 год., 08.02.2017 р. о 22:20 год., 09.02.2017 р. о 22:20 год., 10.02.2017 р. о 22:20 год., 13.02.2017 р. о 22:30 год., 14.02.2017 р. о 22:00 год., ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд строком 12 місяців постановою Олександрійського міськрайонного суду від 22.02.2016 р., зокрема заборонено вихід з місця проживання після 22:00 год. до 06:00 год., був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Пархоменко), 5, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 14.12.2017 р. ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 р. (а.с.2-11; рапортами інспектора Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він дійсно у період з 01.02.2017 р. по 15.02.2017 р. був відсутній за місцем свого місця проживання в с. Пантаївка , проживав у своїх знайомих (а.с.15).

Проте провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 187, 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та закрити провадження у справі, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2207/17

"14" грудня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2017 року близько 14 години 00 хвилин на водоймі загального користування в районі с. Бишів Макарівського району Київської області, громадянин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби руками і виловив рибу карась у кількості 65 штук, загальною вагою 9 кг, в результаті чого перевищив добову норму вилову на 6 кг, чим наніс збитки на суму 680 грн. 00 коп. та порушив п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 003019 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25 вересня 2017 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано опис оцінка зі змісту якої вбачається, що у ОСОБА_1 вилучена риба загальною вагою 6 кг.

У суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП, у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.40-1, ч.4 ст.85 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривен) 00 копійок без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 369/2273/17
Провадження № 3/369/1087/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Калина», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.01.2017 року близько 08 год. 40 хв. на автошляху Р-14 сполученням Любешів-Маневичі-Луцьк водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, внаслідок чого зїхав в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ДТП визнав,зазначив, що ДТП сталося у звязку з поганими погодними умовами.

Крім визнання водієм ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 9927772 та схемою місця ДТП від 17.01.2017 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 17.01.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 17.01.2017 року, фотокарками з місця ДТП.

Відповідно до ст.ст.34,35,280 КУпАП обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено, також відповідно до ст.21 КУпАП не встановлено підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадської організації, трудовому колективу.

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя : С.В.Хрипун
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/65/17

провадження №3/524/699/17

20.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА № 053057 від 02.12.2016 року біля 17 години 15 хвилин в м. Кременчуці по вул. Європейській, буд. 74 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкоюв громадському місці в присутності громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 053057 від 02.12.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1, вчинено 02.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/98/17

провадження №3/524/727/17

09.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 563803 від 30.11.2016 року, 30.11.2016 року близько 16 годин 20 хвилин в м. Кременчуці по вул. Харківській навпроти ВАТ «Кремінь пиво» гр. ОСОБА_1 в приміщені бару здійснював продаж алкогольних напоїв без ліцензії, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суддею з метою обєктивного розгляду справи було прийнято заходи щодо зясування обставин

по справі, у тому числі, і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, у звязку з чим, суддя вчасно не мав можливості розглянути дану справу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 563803 від 30.11.2016 року, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1, вчинено 30.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.164, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10129/16-п

провадження № 3/524/643/17

20.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка працює кафе-бар «Александра» продавцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року (бланк серії АА № 563835), 24.11.2016 року близько 19 години 00 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 24 в приміщенні кафе-бару «Александра» ОСОБА_1 продала пляшку горілки марки «Пшенична» за 40 грам, що є нижче фіксованої та без ліцензії. За висновком особи, що склала протокол вчинила адміністративне правопорушення

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та дату судового засідання не була повідомлена належним чином, за незалежних від суду причин, у звязку з чим суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2016 року (бланк серії АА № 563835), адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1, вчинено 24.11.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.156, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 526/557/17
Провадження № 3/526/186/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Гадяцького району, Полтавської області, громадянина України,

не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, ідентифікаційний

код не відомий

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.01.2017 року близько 09 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї баби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на зауваження не реагував.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, постановою Гадяцького районного суду від 06.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 М.І. - є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повторне протягом року вчинення насильства в сімї.

Враховуючи вищевикладене, обставини вчиненого правопорушення, характеризуючі дані ОСОБА_1, який ніде не працює, а також те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, належних висновків не зробив, тому вважаю за можливе піддати його до адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.2, ст. 221, ст. 326 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП піддати до адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три ) доби з утриманням в ІТТ Зіньківського ВП ГУНП в Полтавській області.

Термін адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн..

Стягнення судового збору проводити на р/р 0001, одержувач : ГУК у

м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк одержувача ГУДКС України

в м. Києві, код банку отримувача : 820019, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Виконання постанови покласти на Гадяцький відділ поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : О. А. Заколодяжна