Яготинський районний суд
Справа № 382/1117/17
Провадження № 3/382/314/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за участю адвоката ОСОБА_2

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП, в котрому зазначено, що 27 червня 2017 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на р. Великий Супій проводив вилов риби з берега за допомогою сітки із ліски. При цьому виловив рибу карась в кількості 32 шт. загальною вагою 2,5 кг, чим наніс збитків рибному господарству України на суму 544 грн.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вини не визнав, пояснивши, що 27 червня 2017 року о 17 годині 40 хилин на р. Великий Супій він ловив рибу на вудку. За декілька метрів від нього працівниками рибоохоронного патруля була виявлена сітка, яка належала невідомим особам. Проте, інспектор рибоохоронного патруля звинуватив його у порушенні Правил рибальства. Просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що він працює інспектором рибоохоронного патруля. 27 червня 2017 року він знаходився на службі. Цього дня на р. Великий Супій вони разом із ОСОБА_4 побачили, як ОСОБА_1 здійснював вилов риби сіткою. Особи, які знаходилдись на березі, відмовились підписати протокол, як свідки, зазначивши, що вони нічого не бачили.

Допитаний під час розгляду справи ОСОБА_4 дав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_3, а також пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_5, який підписав протокол як свідок, також є працівником рибоохоронного патруля.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами...

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" N 6 від 24.06.1988 року містить роз"яснення, що перевіряючи обгрунтованість притягнення громадян до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про охорону рибних запасів, судам слід враховувати, що сам факт перебування на водоймі, що використовується у рибогосподарських цілях, або у безпосередній близькості від нього із забороненими знаряддями лову, вибуховими чи отруйними речовинами, відповідно до Правил рибальства у внутрішніх водоймах України є підставою для застосування адміністративного стягнення, передбаченого ст.85 КпАП (80731-10 ).

Разом з тим, під час розгляду справи не здобуто переконливих доказів тому, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби сіткою та що ця сітка належала саме йому.

Так, працівники рибоохоронного патруля, допитані під час розгляду справи підтвердили ті обставини, що біля ОСОБА_1 знаходились вудки. Останні є працівниками рибоохоронного патруля та можуть бути зацікавленими в результаті розгляду справи. Будь-яких інших доказів. в підтвердження того, що заборонене знаряддя лову належало ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто.

З врахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рибу карась загальною вагою 2,5 кг передати ОСОБА_1, сітку із ліски в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області (Київська область, м. Вишгород, дамба Киїської ГЕС) -знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.