постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/2108/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Чаплинський районний суд Херснської області в складі:

головуючого судді - Кузьменка А.Д.

за участю секретаря - Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка Херсонської області матеріали, які надійшли від поліцейського РДПС м. Херсон ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 130 ч.1КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№895764 від 20.10.2016 року, водій ОСОБА_2 20.10.2016 р. о 00 год. 40 хв. в с. Стара Маячка, керував автомобілем «Газ - 33021», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, порушення мови та координації руху; від проходження медичного огляду по факту вживання алкоголю відмовився в присутності 2 свідків, від алкотестеру відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав письмові пояснення щодо складеного відносно нього адміністративного протоколу та суду показав, що 20.10.2016 року, перебуваючи в якості пасажира автомобіля «ГАЗ - 33021», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, рухаючись по території с. Стара Маячка, Олешківського району, Херсонської області, о 00.35 год. під керуванням ОСОБА_3 зупинився по вул.. Леніна, біля будинку №50-Б, де проживає водій, і останній вийшов з автомобіля та пройшов до будинку. При цьому, двигун автомобіля залишився в працюючому стані. Приблизно о 00.40 год. до них підїхав патрульний автомобіль національної поліції, з якого вийшли 2 працівники поліції. Він та другий пасажир ОСОБА_4 вийшли із автомобіля через пасажирські двері. Після чого, працівники поліції без всяких пояснень застосували по відношенню до нього фізичну силу і силоміць заштовхали до патрульного автомобіля. Після цього, відразу рушили в напрямку с. Великі Копані, звинувативши його, що він начебто керував транспортним засобом в стані спяніння. Через 40 хвилин прибувши в м. Херсон, працівники поліції почали складати на нього адміністративний протокол, він обурився на дії працівників поліції та відмовився від підпису. Після цього, працівник поліції запросив 2 випадкових свідків, які не могли бачити, яким автомобілем він керував. На його прохання долучити до справи 2 свідків, які безпосередньо перебували в авто працівник поліції категорично відмовився. У звязку з цим просив суд, закрити провадження по справі.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в суді не знайшла свого підтвердження і не доведена наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст. 266 ч.2, ч.3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 1 - 6 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ввечері 20.10.2016 року він разом із ОСОБА_2 в якості пасажирів та під керуванням ОСОБА_3 підїхали на автомобілі «ГАЗ - 33021», державний номер НОМЕР_1 до місця проживання останнього. Після цього, до них підійшли працівники поліції, запитали їх документи, він разом із ОСОБА_2 вийшли із автомобіля, працівник поліції забрав документи ОСОБА_6 та повіз його в невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 20.10.2016 року ввечері він керував автомобілем «ГАЗ - 33021», державний номер НОМЕР_1 його пасажирами були ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Коли він зупинився біля свого будинку по власним справам, ОСОБА_2 забрали працівники поліції.

Як вбачається із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1№895764 від 20.10.2016 року, в ньому зазначено двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, і долучені до справи їх пояснення, викладені на окремих аркушах, які заповнено поліцейським, що склав даний протокол, а не власноруч свідками, а тому за вказаних обставин справи у суду є обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності.

Також, з пояснень зазначених свідків не вбачається, що вони були свідками того, де саме та за яких обставин працівники поліції зупинили ОСОБА_2, та що останній дійсно керував транспортним засобом «Газ - 33021», державний номер НОМЕР_1, так як в них лише вказано, що вони були свідками того, що 20.10.2016 року о 01.10 год. ОСОБА_6 відмовився давати пояснення та відмовився від підпису в протоколі, при цьому було чутно запах алкоголю.

Тобто, з пояснень зазначених свідків не вбачається, що вони були свідками того, де саме та за яких обставин працівники поліції зупинили ОСОБА_2, та що останній дійсно керував транспортним засобом.

Таким чином, письмові пояснення свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджують винуватості правопорушника, оскільки як встановлено судом вони не бачили факту зупинки ОСОБА_2 о 00 год. 40 хв. в с. Стара Маячка, а тому й не можуть підтвердити факт керування ним у той вечір автомобілем.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що достовірними доказами по справі не підтверджено вину ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки матеріалами справи не підтверджується його об'єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Д. Кузьменко