Справа № 212/7745/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Маршала Василевського 26/107 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 533693 від 12.12.2016 року зазначено, що ОСОБА_3 12.12.2016 року о 13-30 годині керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі М-02 Кіпті Глухів Бачівськ не дотримався в установленому межах безпечної швидкості руху, порушив правила обгону , не врахував дорожню обстановку та змусив іншого учасника дорожнього руху різко загальмувати за змінити порядок руху. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п 12.1, 14.6 КпАП України та вчинив адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованому йому правопорушення та суду пояснив, що під час здійснення обгону автомобіля НОМЕР_2 на швидкості 70 км/ч та при поверненні до своєї смуги автомобіль яким він керував занесло через нечищене від снігу дорожнє покриття. Внаслідок заносу його автомобіль вдарився у відбійник та опинився на зустрічній смузі . Внаслідок ситуації , що виникла на дорозі водій автомобілю , який рухався по зустрічній смузі намагався різко загальмувати при зміні дорожньої обстановки однак через брак місця на проїзній частині здійснити маневр йому не вдалося. На підставі зазначеного просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник дорожнього руху про якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 під час розгляду справи присутнім не був, однак в матеріалах справи містяться його письмові пояснення з яких видно, що керований ним автомобіль обійшов шляхом обгону автомобіль НОМЕР_1» який почало кидати на дорозі в різні сторони , вдаряти в відбійники . Намагаючись попередити зіткнення намагався здійснити відповідний маневр.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною четвертою статті 122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті (в даному випадку йде мова про порушення ОСОБА_2 правил обгону і зустрічного прозїзду, недотримання безпечної швидкості руху, порушення п 12.1 та 14.6 ПДР України), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 14.6 Правил дорожнього руху України передбачено низку заборонених водіям правил здійснення обгону , однак під час складання протоколу поліцейським сектору Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області не зазначено який саме підпункт пункту 14.6 ПДР було порушено водієм ОСОБА_2 і чим саме він порушив правила обгону .

В протоколі АП2 № 533693 також зазначено, що водієм ОСОБА_2 не дотримано меж безпечної швидкості руху проте не доведено та не встановлена швидкість руху транспортних засобів які стали учасниками ДТП 12.12.2016 року під час подій, відображених в протоколі про адміністративне правопорушення .

В матеріалах справи міститься схема місця ДТП , яка сталася 12.12.2016 року о 13.30 год., складена поліцейським Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, прапорщиком поліції ОСОБА_5 в якій не чітко зазначено та не у повній мірі досліджено стан покриття проїзної частини (в схемі запропонований перелік стану покриття проїзної частини серед яких передбачено сухе, мокре, ожеледиця, забруднене, засніжене тощо із яких необхідно було обрати та підкреслити те, що відповідало дійсності під час дослідження місця ДТП ). При цьому поліцейським зазначено некоректне поняття «тощо» яке не має чіткого визначення що є необхідним для вирішення питання щодо встановлення або підтвердження винності ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 КпАП України .

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані та докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 п. 12.1 та 14.6 ПДР України, та, як наслідок, те, що він, не дотримався межі безпечної швидкості руху , порушив правила обгону в результаті чого змусив водія іншого автомобіля різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим своїми діями створив аварійну ситуацію . Зокрема надані до матеріалів справи докази суд вважає необґрунтованими та не дослідженими у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правопорушника, судом встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 533693 від 12.12.2016 року не вбачається об'єктивна сторона правопорушення виражена у активних діях, суть і зміст яких перераховані у диспозиції статті, а також відсутня суб'єктивна сторона, виражена у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КпАП України з прямим умислом.

Таким чином, оцінивши та дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не підтверджується факт вчинення ним адміністративного порушення передбачений ст. 122 ч.4 КУпАП, відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст. 122 КпАП України - закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта