Справа№718/730/17
Провадження№3/718/338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського сектору з безпеки дорожнього руху ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 279277 ОСОБА_1, 25.03.2017 року о 23 год. 05 хв., керував транспортним засобом марки Опель Вектра, номерний знак FCC 737, в с. Нижні Станівці, Кіцманського району, Чернівецької області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Кіцмань вул. Незалежності, 1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення категорично не визнав та пояснив суду, що 25.03.2017 року біля 23 год. не керував автомобілем в стані спяніння, так як в цей час він перебував у гостях у своєї матері в с.Нижні Станівці. І тільки на другий день 26.03.2017 в обід до будинку його матері приїхали працівники поліції, які забрали його з дому, та відвезли на медичний огляд в Кіцманську ЦРЛ , де виявлено в нього стан алкогольного спяніння. За результатами складено протокол відносно нього про керування в нетверезому стані 25.03.2017 року. Просив справу відносно нього закрити.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді пояснили, що 26.03.2017 року, перебуваючи з ОСОБА_1 у гостях його матері в с.Нижні Станівці, бачили, як в обід приїхали працівники поліції і забрали останнього з дому на медичний огляд. Того дня він цілий день перебував вдома, автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що ОСОБА_1 привіз 25.03.2017 року до його матері в с.Нижні Станівці і там залишив, останній автомобілем не керував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із наданих ОСОБА_1 заперечень на протокол, ОСОБА_1 винуватості не визнав і доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП та порядку, інструкції проведення медичного освідчення, в той час як протокол про адміністративне правопорушення БР№279277, складений 26.03.2017 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в матеріалах справи наявні пояснення свідків, в той час коли в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка, їх прізвищ та адреси проживання.

Слід зазначити, що по даній категорії справ, а саме за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність двох свідків є обов'язковою.

В матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого Кіцманською ЦРЛ 26.03.2017 року складений о 14 год. 47 хв. №149 (а.с.5), суд не вважає належним та допустимим доказом, оскільки час огляду особи на стан спяніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, як то передбаченого ч. 4 ст. 266 КУпАП. Так, в протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані спяніння 25.03.2017 року о 23 год. 05 хв., а огляд в медичному закладі проводився аж наступного дня 26.03.2017 року о 14 год. 47 хв.

В протоколі також вказано, що огляд на стан спяніння проводився у лікаря нарколога, в той час долучено медичний висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніві щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, прихожу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: О.І. Мінів