ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/33/17
Провадження № 3/483/23/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В,. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 06 липня 1964 року в с. Козирка Очаківського району Миколаївської області, працює на посаді водія в ПСП «Козирське», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 129488 від 31 грудня 2016 року, близько 00 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаєві с. Велика Корениха керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнав та дав пояснення про те, що 31 грудня 2016 року в нічну пору доби їхав в м. Миколаїв на залізничний вокзал для зустрічі свого керівника та перебував у тверезому стані. В с. Велика Корениха м. Миколаєва був зупинений поліцейськими, які запідозрили його в перебуванні в стані алкогольного спяніння і одразу почали пропонувати проїхати в лікарню для проходження медичного огляду. На це він заперечував, оскільки поспішав, при цьому на його пропозицію пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу, поліцейські повідомили, що такий прилад у них відсутній, а якщо він поспішає, то може підписати протокол про відмову в проходженні медичного огляду, що він і зробив. Крім, того зазначив, що під час його зупинки та складанні протоколу жодних свідків не було.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що поліцейськими було порушено порядок проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, натомість одразу почав чинитися тиск з приводу відібрання авто на штрафний майданчик, про що свідчить відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, наданого на запит суду.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, оглянувши диск з відеозаписом, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі незгоди водія на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з результатами огляду із застосуванням таких засобів.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення, а тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, він не погоджувався проїхати в лікарню для медичного огляду на стан спяніння, оскільки поспішав, а також з причини того, що був тверезим, а працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу. Вказані показання ОСОБА_1 узгоджуються з оглянутим в судовому засіданні записом з відеореєстратора інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та відсутність пропозиції з боку поліцейських пройти огляд на місці, натомість запропоновано одразу проїхати в лікарню для медичного огляду.

Письмові пояснення свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не можна взяти до уваги, оскільки з запису відеореєстратора інспектора патрульної поліції не вбачається присутність будь-яких свідків на місці події.

Таким чином, встановлено, що при складанні даного протоколу працівниками поліції дійсно порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а саме порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення або її захисником.

Суддя: