П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2170/16-п

17.01.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №027064 від 28.11.2016 року, 27.11.2016 року біля 20 год. 20 хв., на автодорозі Степангород Хиночі Радижево Зелене, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем - марки «VOLKSWAGEN - GOLF», без державних номерів, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився пройти медогляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду зявився, вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 27.11.2016 року, після 20 години він з ОСОБА_2 були в центрі села Степангород. Приїхав незнайомий чоловік, запропонував купити машину. Вони сіли в автомобіль проїхатися, щоб побачити чи транспортний засіб у справному стані. Було слизько, машину занесло, вдарилися в огорожу. За кермом був незнайомець. Що було далі не памятає, так як втратив свідомість і його забрала швидка допомога. До 07.12.2016 року перебував у лікарні. 27.11.2016 року, спиртних напоїв не вживав, пройти медогляд на стан спяніння йому ніхто не пропонував.

Аналогічні покази дав суду і свідок ОСОБА_2

З повідомлення КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради № 25 від 10.01.2017 року та з виписки із медичної карти станціонарного хворого № 7634 вбачається, що 27.11.2016 року о 20 год. 33 хв. на Володимирецьку підстанцію екстреної (швидкої) медичної допомоги надійшов виклик до ОСОБА_1. Після надання допомоги останній був доставлений в центральну районну лікарню, виписаний 07.12.2016 року.

Як зазначено в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Однак, ні з Протоколу про адмінправопорушення серії АП2 №027064 ні з пояснень свідків не вбачається, що поліцейськими ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів і взагалі, що останній керував транспортним засобом.

Таким чином доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»ягніння на місці зупинки транспортного засобу, суду не надано.

У відповідності до ст.. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вище викладене, пояснення свідків, повно і обєктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, і відмовився пройти медогляд для визначення стану алкогольного сп»яніння.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

А як зазначено в ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 , 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: