Справа № 724/840/17
Провадження № 3/724/315/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2017 року о 00:10 годині, ОСОБА_1 у м. Хотині, по вул. Шевченка, 55, Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини, огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в Хотинській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча як вбачається із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, крім того був повідомлений і у телефонному режимі, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотання про слухання справи в його відсутності суду не надав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 279406 від 21.05.2017 року; висновком № 53 Хотинської ЦРЛ про стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 від 21.05.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1

При цьому ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а саме: постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2016 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень; постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2017 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують покарання судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання є повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, позбавлення права керувати транспортним засобом можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Із довідки ст. інспектора Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 вбачається, що згідно бази даних ВБДР «НАІС», гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 посвідчення водія не отримував.

Отже, суд приходить до висновку, що на момент вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 водійських прав не мав, а тому суд не вправі застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення спеціального права на певний строк.

Також відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 279406 від 21.05.2017 року вбачається, що власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 3, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 2400 (однієї тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак