КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6458/17
Провадження № 3/552/1806/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,за участі ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, інспекторів поліції ОСОБА_3. та ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, НОМЕР_1 виданий 01.09.2009 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

07 жовтня 2017 року близько 22 год. 18 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Husovarna TE 125 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Маршала Бірюзова, 49 у м. Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, почервоніле обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що вжив спиртні напої вже після того як поставив мотоцикл у гараж. Також пояснив, що дійсно в зазначений у протоколі час керував мотоциклом по вул. Маршала Бірюзова в м. Полтаві та не зупинився на вимоги працівників поліції, оскільки злякався.

Допитані в суді інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4С, пояснили, що 07 жовтня 2017 року їх екіпаж №114 перебував на АЗС «WOG» по вулиці Великотирнівській, 46 у м. Полтаві для технічної перерви, де вони побачили транспортний засіб Husovarna TE 125 д.н.з. НОМЕР_2. Після того, як зазначений транспортний засіб поїхав з АЗС«WOG», їм прийшло орієнтування, що водій даного транспортного засобу перебуває в стані алкогольного спяніння. Наздогнавши транспортний засіб по вул. Маршала Бірюзова, водієві було подано світловий та звуковий сигнал для зупинки, але він на вимогу поліцейських не зупинився та звернувши на вул. П. Юрченка почав різко змінювати напрямок руху, направившись у двори та заїхавши до гаражних кооперативів. Після того, з поля зору вказаний транспортний засіб було втрачено. Через декілька хвилин від іншого екіпажу їм надійшло повідомлення, що вказаний транспортний засіб виявлено разом з водієм поблизу з буд. № 12 по вул. Кучеренка у м. Полтаві на території гаражного кооперативу. За кілька хвилин вони прибули на місце, де поряд з гаражем, в якому знаходився вказаний транспортний засіб, перебував ОСОБА_1, який пояснював, що він не керував транспортним засобом та в подальшому від проходження обстеження на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, про що містяться їх письмові пояснення в матеріалах адміністративного провадження.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 07.10.2017 року близько 23 год. 40 хв. в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що також підтверджується даними відеозаписів, оглянутих в суді, а також не заперечується і самим адмін. притягуваним ОСОБА_1

Допитані в суді за клопотанням притягуваного ОСОБА_1 свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що 07.10.2017 року вони відпочивали в приміщенні гаражного кооперативу разом з ОСОБА_1 та іншими знайомими. Однак ОСОБА_1 протягом дня алкогольних напоїв не вживав і говорив про те, що йому потрібно повернути транспортний засіб власнику. Через деякий час ОСОБА_1 поїхав, і лише коли повернувся та поставив мотоцикл у гараж, разом із ними вжив спиртні напої. А через деякий час до них підїхав екіпаж поліції.

Однак покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оцінюю критично, оскільки вони перебувають у дружніх стосунках із адмін. притягуваним ОСОБА_1 та їх свідчення в суді суттєво різнились в частині того, де саме вживав спиртні напої ОСОБА_1 Так, у своїх показах свідок ОСОБА_7 вказував, що коли ОСОБА_1 повернувся, то разом із ним та іншими особами почав вживати спиртні напої неподалік від гаража на прилеглій території. Тоді як свідок ОСОБА_8 зазначала, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої безпосередньо у гаражі.

Також суд критично оцінює показання самого ОСОБА_1, в частині того, що під час керування транспортом засобом він був тверезий і вжив спиртні напої лише після того, як поставив мотоцикл у гараж, оскільки з моменту його переслідування до моменту виявлення його екіпажем поліції минуло не більше 10 хвилин. При цьому під час складання адмін. протоколу він взагалі заперечував факт керуванням транспортним засобом ввечері 07.10.2017 року.

За таких обставин, вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, що вчинила адміністративне правопорушення, також справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 33, 83, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам УПП в м. Полтави.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1, обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Суддя Шиян В.М.