Справа № 359/893/17
Провадження № 3-в/359/15/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши подання, яке надійшло від Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

10 травня 2017 року заступник начальника Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин. 20.03.2017 року Бориспільським МРВ з питань пробації було отримано копію даної постанови для виконання. 24.04.2017 року правопорушник з'явився до Бориспільського МРВ з питань пробації та був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення та з наслідками ухилення. В цей же день за вих. № 3/2126 йому було видане направлення для відбування громадських робіт на території Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, згідно якого він повинен був приступити до відпрацювання 25.04.2017 р. У зв'язку з чим, 27.04.2017 р. за вих. 3/2198 на адресу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області направлено запит для з'ясування факту того, чи приступив ОСОБА_1 до відпрацювання громадських робіт. Згідно довідки № 6943 від 28.04.2017 р. з Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, правопорушник ОСОБА_1 з направлення не звертався та до відпрацювання громадських робіт не приступив. В ході телефонної розмови останній підтвердив, що дійсно для відпрацювання громадських робіт не з'явився, оскільки не мав часу, та зобовязався з'явитися 28.04.2017 р. Однак, 28.04.2017 р. він також не з'явився та до відпрацювання громадських робіт так і не приступив. Отже, у ОСОБА_1 відпрацьованих годин громадських робіт не має. Таким чином, вищевказані факти свідчать про те, що правопорушник свідомо ухиляється від відбування громадських робіт. У зв'язку з чим, заступник начальника Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 просить замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Заступник начальника Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася. Разом з цим надала до суду заяву, відповідно до якої просить подання відносно ОСОБА_1 розглядати у її відсутність та просить його задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

Дослідивши подання та вивчивши матеріали особової справи № 31/2017 р., суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 1 березня 2017 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин (а.с.2).

20.03.2017 р. дана постанова суду була отримана Бориспільським міськрайонним відділом з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та прийнята до виконання (а.с.1, 4).

24.04.2017 р. ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та попереджений про наслідки від їх ухилення (а.с.6, 8). Також йому було видане направлення за № 3/2126 для відбування громадських робіт з 25.04.2017 р. на території Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області (а.с.9).

Частиною 1 ст. 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Як вбачається з довідки Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 28.04.2017 року № 6943, ОСОБА_1 до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області із направленням для відпрацювання громадських робіт не звертався. Порушник на роботу не вийшов та до відпрацювання громадських робіт не приступив з невідомих причин (а.с.11).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1, будучи належним чином ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а також попереджений про наслідки від їх ухилення, умисно не з'являється до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для відпрацювання призначеного адміністративного стягнення. Про неможливість прибути до місця відбування громадських робіт будь-яким зручним способом не повідомляв, документів, підтверджуючих поважні причини не відпрацювання громадських робіт ні до Бориспільського МРВ з питань пробації, ні до суду не надав. Це в свою чергу вказує на те, що ОСОБА_1 своїми діями свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 без поважних причин не відбуває призначене йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Санкція ч. 2 ст.173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу, а лише громадські роботи або адміністративний арешт.

Як вбачається з довідки Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 28.04.2017 року № 6943, ОСОБА_1 до відпрацювання громадських робіт не приступив, тобто невідбутий строк громадських робіт ОСОБА_1 складає 40 годин.

Тому суддя, вважає наявними підстави для заміни ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, згідно з вимогами ч. 3 ст. 321-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст.294, 304, 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Строк арешту відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк