справа №176/105/17
провадження №3/176/13/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2017 року Cуддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського міського відділення Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді інженера з охорони праці державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці на Державному підприємстві «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології», комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, що скоєні ОСОБА_1.

Так, згідно наказу в.о. директора ДП «УкрНДПРІ промтехнології» ОСОБА_2 від 01 липня 2015 року №01-04/43-ОС, менеджера з персоналу групи обліку кадрів ОСОБА_1 з 01 липня 2015 року переведений в службу охорони праці на посаду інженера з охорони праці.

При цьому, згідно наказу директора ДП «УкрНДПРІ промтехнології» від 13 червня 2013 року №01-03/56, менеджера з персоналу групи обліку кадрів ОСОБА_1 призначено уповноваженим режимно-секретного органу на час тимчасової відсутності начальника режимно-секретного органу та для участі у комісіях щодо інвентаризації справ, заміни їх грифів і т.п.

Згідно наданого ОСОБА_1 письмового зобовязання від 25 грудня 2013 року, останній, у звязку з наданням йому допуску до державної таємниці, бере на себе зобовязання, крім іншого, щодо виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю.

14 серпня 2014 року директором ДП «УкрНДПРІ промтехнології» ОСОБА_3 затверджено ОСОБА_4 про уповноваженого режимно-секретного органу.

ОСОБА_4 визначає обов'язки, права, відповідальність і кваліфікаційні вимоги до уповноваженого режимно-секретного органу.

Відповідно до п. 3.1. ОСОБА_4, уповноважений режимно-секретного органу виконує в установленому порядку роботи, пов'язані з веденням секретного і службового діловодства, бере участь в заходах щодо здійснення контролю виконання режимних вимог при роботі із секретною і службовою документацією.

З наведеного ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 є особою, на яку покладені обовязки із забезпечення заходів щодо режиму секретності, постійного контролю за дотриманням вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці в ДП «УкрНДПРІ промтехнології».

Водночас, організація та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях регулюється відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939.

Під час проведення перевірки було виявлені наступні порушення вимог Порядку №939 в ДП «УкрНДПРІ промтехнології»:

1. Відсутній план охорони державної таємниці (п. 5 Порядку №939).

2. Покладення обовязків щодо забезпечення режиму секретності на інженера з охорони праці, здійснено без попереднього погодження з органом СБУ (п. 40 Порядку №939).

3. Відсутні письмові повідомлення секретоносіїв про виїзд за межі України (п. 116 Порядку №939).

4. Перегляд грифів секретності матеріальних носіїв інформації в установі не здійснюється (п. 160 Порядку №939).

5. Відсутній перелік матеріальних носіїв секретної інформації, гриф секретності яких підлягає перегляду у поточному році (п. 161 Порядку №939).

6. Відсутні правила внутрішньообєктового режиму (п. 239 Порядку №939).

7. Не розроблена номенклатура секретних справ (п.п. 349, 353 Порядку №939).

8. У справах відсутні картки обліку видачі документа (справи), додаток 35 (п. 361 Порядку №939).

9. У справах відсутні списки працівників, яким надано доступ до зазначеного тому справи (п. 362 Порядку №939).

10. У справах відсутні внутрішні описи, що ведуться за формою згідно з додатком 51 (п. 363 Порядку №939).

11. Відсутній наказ про визначення спеціально обладнаного режимного приміщення, в якому дозволяється знищувати документи і справи (п. 418 Порядку №939).

12. Протягом 2016 року щоквартальні перевірки наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації, взятих на облік, не проводились (п. 434 Порядку №939).

13. Проекти описів та актів документів, які евакуюються, знищуються та передаються в архів, не розроблені (п. 740 Порядку №939).

14. Не розроблено порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ, який повинен погоджуватись з установою вищого рівня (п. 746-1 Порядку№ 939).

З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_1 вбачається наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, у судове засідання не зявився.

При цьому, у матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_1, де він погоджується з тим що дійсно вчинив зазначене порушення та в подальшому зобовязується не допускати порушень у сфері охорони державної таємниці.

За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Повно, всебічно та обєктивно розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і провина останнього у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_1, копією наказу в.о. директора ДП «УкрНДПРІ промтехнології» від 01 липня 2015 року №01-04/43-ОС про переведення ОСОБА_1 з 01 липня 2015 року в службу охорони праці на посаду інженера з охорони праці, копією наказу в.о. директора ДП «УкрНДПРІ промтехнології» від 13 червня 2013 року №01-03/56, копією положення про уповноваженого режимно-секретного органу, копією облікової картки громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці від 28 грудня 2012 року №115, копією письмового зобовязання ОСОБА_1 від 25 грудня 2013 року, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в ДП «УкрНДПРІпромтехнології», витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із дослідженого судом витягу з акту перевірки охорони державної таємниці в ДП «УкрНДПРІ промтехнології», встановлено, що перевірка вказаного підприємства, під час якої було виявлено порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, проводилась в період з 23 листопада 2016 року по 24 листопада 2016 року, при цьому даний акт складено 01 грудня 2016 року.

За викладених обставин, оскільки виявлене порушення є триваючим, суд не вбачає пропуску строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, особу ОСОБА_1, те що він в наданих письмових поясненнях визнає свою вину у вчиненні даного правопорушення і зобовязується в подальшому не допускати порушень, враховуючи, що від вчиненого ним не настало негативних наслідків, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Дане стягнення суд вважає достатнім заходом впливу для виховання у подальшому законослухняної поведінки особи, яка вчинила порушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КупАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж пятнадцяти діб з моменту отримання копії постанови, в порядку примусового виконання постанови, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5