Справа № 487/2349/17
Провадження № 3/487/1065/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., захисника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2017р. серія БР № 229857, 22.04.2017р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «TOYOTA RAV 4» н/з НОМЕР_2 в м.Миколаєві по вул. Привільна,91А з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). В установленому законом порядку в присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу відмовилася від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі теж відмовилася, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Після складання матеріалів, водій виявив бажання пройти освідування на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», результат огляду на стан спяніння становив 0,00% промилів.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнала, зазначила, що протокол відносно неї складено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки у стані алкогольного спяніння вона взагалі не перебувала. На місці зупинки транспортного засобу, вона продула апарат алкотестер, результат якого становив 0,00% промилів. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так,диспозиція ст.130 ч.1 КУпАп передбачає ряд самостійних дій, які становлять порушення щодо керування транспортними засобами, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція зазначеного закону є банкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил). Тому є обовязковим посилання в протоколі, як на певний вид порушення, так і на конкретні норми (правила), які порушені

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 229857 від 22.04.2017р., ОСОБА_2 поставлено в провину те, що вона 22.04.2017 року о 21 год. 30 хв. керувала транспортним засобом «TOYOTA RAV 4» н/з НОМЕР_2 в м.Миколаєві по вул. Привільна,91А з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, у вищезазначеному протоколі зазначено також, що після складання матеріалів, ОСОБА_2 виявила бажання пройти освідування на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер». За результатами цього огляду показник алкотестеру «Драгер» становив 0,00% промилів, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (Додаток 2) та висновком засобу вимірювальної техніки «Драгер» від 22.04.2017 р.,

Відповідно до п. 2.5 ПДР України передбачає обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Саме за відмову від виконання зазначеної вимоги передбачена відповідальність водія за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення у такому вигляді не можу бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст.62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає, що складений протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним і не може бути підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності, оскільки остання за кермом автомобіля НОМЕР_3 у стані алкогольного спяніння не перебувала.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже з огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ж.П.Павлова