Справа № 685/543/17
Провадження № 3/685/298/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. за участі секретаря Дондель Т.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 13 січня 1990 року в с. Малі Жеребки Теофіпольського району Хмельницької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, слюсаря-ремонтника ПАТ «Теофіпольський цукровий завод»,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2108 (державний номерний знак НОМЕР_1), порушуючи вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, при виїзді заднім ходом з стоянки біля супермаркету «Вавітал» в смт Теофіполь, здійснив наїзд на автомобіль FIAT Fiorino (державний номерний знак НОМЕР_2) належного ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Після вчинення зіткнення водій ОСОБА_1, порушуючи вимоги пунктів 2.10 «а» та 2.10 «є» Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди і в подальшому вживав спиртні напої.

Крім того, в той же день 21 березня 2017 року близько 17 год. 30 хв. по вул. Соборна в смт Теофіполь ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції сісти в службовий автомобіль для проїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди і зясування обставин, виражаючись при цьому нецензурними словами та шарпаючи за форменний одяг.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що власним автомобілем ВАЗ-2108 з номерним знаком ВХ4175ВС виїхав зі сторони цукрового заводу та підїхав до стоянки супермаркету Вавітал, де зупинився праворуч від автомобіля ФІАТ, але так як місця на стоянці уже не було, тому став фактично на газоні, після чого разом зі своїм пасажиром ОСОБА_4, якого мав підвезти в лікарню, зайшли в супермаркет за покупками. Повернувшись, сіли в автомобіль та виїхали зі стоянки, повернувшись в сторону заводу, яка є протилежною від лікарні, так як таким чином було легше розвернутися, але неподалік від входу в супермаркет зупинився, так як йому стали кричати якісь люди. Після чого до нього підійшли двоє чоловіків, водій ФІАТу ОСОБА_3 та інший чоловік ОСОБА_5, і стали погрожувати, вимагати гроші за пошкодження, хоча ніяких пошкоджень на автомобілі ФІАТ не було, лише ніби стертий дорожній бруд. Так як ці чоловіки агресивно вимагали гроші, тому зателефонував своєму колезі ОСОБА_6 і попросив приїхати, оскільки з нього вимагають гроші. ОСОБА_6 приїхав і разом з ним поїхав додому, автомобіль вів ОСОБА_6, оскільки сильно розхвилювався від даного конфлікту, тому і в магазині Каштан випив горілки, щоб зняти стрес. Коли приїхали працівники поліції, то відмовлявся з ними їхати, оскільки не розумів у звязку з чим вони його затримують.

Відповідно до підпунктів «а» та «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснив, що на стоянці біля супермаркету «Вавітал» в смт Теофіполь зустрів свого знайомого ОСОБА_5 і вони були між своїми автомобілями, які стояли перпендикулярно проїжджій частині вулиці Заводської. Раптом зі сторони цукрового заводу на стоянку справа від його автомобіля на великій швидкості заїхав автомобіль ВАЗ-2108 червоного кольору, але так як його автомобіль був біля самого краю стоянки, то автомобіль ВАЗ фактично заїхав на газон, після чого виїхав заднім ходом зі стоянки на проїжджу частину з поворотом направо та вони почули удар і побачили, як його автомобіль похитнувся. Незважаючи на удар, червоний ВАЗ виїхав з стоянки та підїхав до входу в супермаркет, з-за керма вийшов ОСОБА_1, який був в стані сильного спяніння, так як він спотикався, слова заплутувалися, він насилу виліз з автомобіля. Вони разом з ОСОБА_5 намагалися вирішити питання про відшкодування шкоди домовившись з ОСОБА_1, так як було пошкоджено задній бампер праворуч та крило, але після його дзвінка зі сторони цукрового заводу приїхало багато знайомих ОСОБА_1, з якими був чоловік старшого віку, відбулася сварка, викликали поліцію, після чого ОСОБА_1 разом зі своїми знайомими поїхав в сторону цукрового заводу. Працівники поліції приїхали після того, як ОСОБА_1 поїхав, через деякий час працівники поліції привезли його на місце зіткнення.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дав пояснення, аналогічні поясненням потерпілого.

Свідки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, інспектори СРПП Теофіпольського відділення поліції, пояснили, що виїжджали за викликом до магазину «Вавітал» на місце ДТП, де був автомобіль потерпілого ФІАТ, однак іншої машини не було. Зі слів очевидців було встановлено, що автомобіль поїхав в сторону цукрового заводу, де у бесідці магазину «Каштан» було виявлено ОСОБА_1, винуватця ДТП, який вживав спиртні напої, однак на їх пропозиції сісти в службовий автомобіль для проїзду на місце ДТП і оформлення матеріалів той відмовився в грубій формі, висловлювався нецензурною лайкою та шарпав за форменний одяг.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, пояснив, що проживає в районі цукрового заводу і стояв на вулиці, так як мав намір їхати в лікарню, де перебувала його дружина. Побачивши, як в червоний автомобіль сідає якийсь хлопець, тому підійшов і запитав, чи не їде він в сторону смт Теофіполь, на що той відповів ствердно та погодився підвезти. По дорозі водій, яким виявився ОСОБА_1, грошей за поїздку брати не захотів, тому запропонував вгостити його кавою, для чого зупинилися біля супермаркету «Вавітал». Раптом до ОСОБА_1 підійшли двоє чоловіків та стали вимагати гроші за пошкоджений автомобіль, хоча ніякого зіткнення не було.

Свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, пояснив, що перебував з протилежної сторони дороги від місця ДТП, але самого зіткнення не бачив. Звернув увагу на це лише тоді, коли до червоного автомобіля, це була ВАЗ-2108 чи ВАЗ-2109, підбіг потерпілий ОСОБА_3 та став висловлювати до водія цього автомобіля претензії, так як той зачепив його машину. Водій червоного ВАЗу на це повів себе дуже нахабно, став висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою. Дещо пізніше зявилося багато людей, які стали сваритися з потерпілим, штовхати його, після чого сіли в автомобіль та поїхали в сторону цукрового заводу, не дочекавшись поліції. Через деякий час приїхали поліцейські та погналися за ними.

Свідок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, пояснив, що разом зі своїм знайомим після роботи з селища цукрового заводу приїхали до супермаркету Вавітал, так як товариш мав зняти з банкомату гроші та повернути йому борг. Перебуваючи біля банкомату побачив, як ОСОБА_5 підбіг до автомобіля ОСОБА_1 і став говорити, що відбулося ДТП та вимагати гроші, хоча ніякого зіткнення він не бачив. Через деякий час вони всі разом поїхали в район цукрового заводу, де разом з ОСОБА_1 та їх колегою Семеновичем в магазині «Каштан» випили спиртного. Пізніше приїхала поліція та стали забирати ОСОБА_1, намагалися одягнути наручники, але у них не виходило.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, пояснив, що до нього зателефонував ввечері ОСОБА_1, який працює під його керівництвом у бригаді, та повідомив, що з нього вимагають долари, бо його машина стояла на дорозі. Через деякий час він разом зі своїм внуком приїхали до супермаркету Вавітал, його автомобіль стояв біля входу в супермаркет, а автомобіль потерпілого далі на стоянці. На автомобілі потерпілого пошкоджень не було, лише ніби стертий бруд. Внук уже поїхав, тому додому в сторону цукрового заводу повертався з ОСОБА_1 на його ВАЗ-2108, але ОСОБА_1 був дуже збуджений, тому заїхали в магазин «Каштан» де випили по 150 грам горілки. Пізніше підїхали працівники поліції, але ОСОБА_1 їм опір не чинив, він лише не хотів сідати до патрульного автомобіля.

Свідок ОСОБА_11, 1983 року, пояснив, що між 17 та 18 год. приїхав за покупками до магазину «Вавітал» і побачив там велику кількість поліцейських та свого знайомого ОСОБА_1, який був у кайданках на руках. Як зясувалося, ОСОБА_1 звинувачували у спричиненні ДТП, хоча на автомобілі потерпілого видимих пошкоджень не було, лише потертість за правим заднім колесом.

В ході огляду відеозапису вбачається, що автомобіль ФІАТ стоїть на краю стоянки біля супермаркету Вавітал, праворуч нього місця для стоянки не передбачено, а автомобіль ВАЗ-2108 червоного кольору на певній відстані від нього біля входу в сам супермаркет, повернутий передом в сторону цукрового заводу, а між ОСОБА_1, ОСОБА_6 та невідомим молодим чоловіком з бородою з однієї сторони, та потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 відбувається словесна перепалка з штовханням, після чого ОСОБА_1 з ОСОБА_6 та молодим чоловіком поїхали з місця пригоди.

З схеми ДТП, пояснень потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, наданих інспектором Мартинюком І.М. фотографій та пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що на автомобілі ФІАТ наявні пошкодження на правому задньому бампері. Механізм їх утворення також узгоджується з матеріалами справи, в тому числі і з поясненнями самого ОСОБА_1, який зазначив, що спочатку зупинився праворуч від автомобіля потерпілого на стоянці і після виїзду зі стоянки зупинився на крики присутніх, тому вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9 ПДР, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби знайшла своє підтвердження.

З пояснень ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також при перегляді відеозапису вбачається, що ОСОБА_1, після конфлікту між потерпілим та свідком ОСОБА_5п., залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, сівши на пасажирське сидіння автомобіля ВАЗ-2108, за кермом якого був ОСОБА_6

Факт вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП, до якої причетний, визнав сам ОСОБА_1, крім того факт вживання алкоголю підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_10, а також встановлено в ході медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 52, який проведений 21 березня 2017 року о 18 год. 35 хв. черговим лікарем Теофіпольської ЦРЛ.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4 щодо того, що ОСОБА_1 взагалі не заїжджав на стоянку біля автомобіля потерпілого ОСОБА_3, оскільки вони суперечать іншим встановленим обставинам справи, в тому числі і показам самого ОСОБА_1

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, після чого залишив місце пригоди та вживав до проведення огляду алкогольні напої, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені відповідно ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУПАП.

Твердження сторони захисту про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУПАП вимогам КУПАП щодо місця вчинення, та схеми ДТП вимогам інструкцій щодо складення схем дорожніх пригод висновку суду не спростовують, оскільки в ході розгляду справи було встановлено усі обставини вчиненого.

Відповідно до ст. 254 КУПАП при вченні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те органами. Згідно ст. 260 КУПАП допускається адміністративне затримання з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим, допускається адміністративне затримання особи. Тому за таких обставин вбачається, що дії працівників поліції щодо пропозиції ОСОБА_1 сісти в патрульний автомобіль для проїзду на місце ДТП, до якої той причетний, є законними, на що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору, виражаючись нецензурними словами та фізично опираючись, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУПАП.

Стягнення підлягає накладенню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУПАП, яким є правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУПАП, враховуючи можливе найтяжче стягнення у виді адміністративного арешту максимально можливого строку та додаткове стягнення у виді позбавлення права також максимально можливого строку.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130, 185, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 20400,00 грн. (Двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович