Справа № 500/1141/17
Провадження № 3/500/372/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07 червня 2017 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 10 листопада 1974 року в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152048, що складений поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, 08.03.2017 о 08:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ROVER д/з ВН1375СТ в м. Ізмаїлі по просп. Миру навпроти буд. № 3 в стані алкогольного сп'яніння, в присутності свідків пройшов тест на алкоголь за допомогою алкотестера «Drager» 6810 та після чого пройшов обстеження в медичному закладі ЦРЛ м. Ізмаїл, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості, необхідні для вирішення справи.

Порядок проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а також у закладі охорони здоров'я встановлений вимогами ст. 266 КУпАП, відповідно до ч. 2 якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов'язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

Період, який алкотестер може працювати справно без проведення калібрування спеціального налаштування та обслуговування, які дозволяють йому давати коректний результат вимірювань, зазначається тільки виробником. Згідно офіційної інструкції виробника приладу «Drager» 6810, міжкалібрувальний інтервал складає 6 місяців.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 доданий результат проведення огляду поліцейським за допомогою технічного засобу «Drager» 6810, в якому зазначена дата останнього калібрування 17.04.2016 р., з якої пройшло більше шести місяців до проведення огляду за допомогою цього технічного засобу, який був проведений 08 березня 2017 року, та не додане свідоцтво про повірку приладу, що приводить суд до висновку про те, що огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу поліцейським був проведений з порушенням інструкції з використання приладу «Drager» 6810, встановленої виробником, що викликає сумніви в достовірності отриманих даних.

Більше того, огляд на стан сп'яніння у медичному закладі був проведений на підставі дослідження подібним приладом «Drager» 6810, разом з тим, у результатах тестування взагалі відсутня дата останнього калібрування та температура, що не дозволяє дати оцінку достовірності отриманих за допомогою цього приладу даних та зроблених на підставі них висновків.

Тому судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки суд позбавлений можливості перевірити додержання порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а також закладом охорони здоров'я за допомогою технічних засобів, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали направити до сектору превенції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3