Справа №721/122/17
Провадження 3/721/69/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретарів Кустреюк В.В., Бока Ю.В., прокурорів Ревега К.Т., Каравана Ю.М., Іванова В.В., адвоката Маковійчука С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором Державного підприємства «Путильське лісове господарство, депутат Чернівецької обласної ради, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.12.1998р. Путильським РВ УМВС України в Чернівецькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків не присвоювався, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи директором ДП "Путильський лісгосп", та згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі по тексту Закону) суб'єктом, на якого поширюється його дія, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону не виконав обов'язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, в ході здійснення прокуратурою Чернівецької області досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляка І.А. за місцем проживання директора ДП «Путильський лісгосп» ОСОБА_2 (за адресою: АДРЕСА_1) було проведено обшук. Під час даної слідчої дії виявлено документи господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_3, який являється зятем ОСОБА_2, та спільно проживає в будинковолодінні ОСОБА_2 з його дочкою, ОСОБА_4, що підтверджуються довідкою Усть-Путильської сільської ради. Серед вилучених документів виявлено рукописні заяви ОСОБА_3 на ім'я директора ДП «Путильський лісгосп» ОСОБА_2, згідно яких приватний підприємець виписав автомобільний транспорт, що перебуває на балансі ДП «Путильський лісгосп», а також виявлено різноманітні договори купівлі-продажу на лісодеревину, де продавцем виступає ДП «Путильський лісгосп», в особі директора ОСОБА_2, а покупцем - приватний підприємець ОСОБА_3

Також проведено обшук у службовому приміщенні ДП «Путильський лісгосп» (за адресою смт. Путила, вул. Т. Шевченка, 3-Б), та вилучено документи господарської діяльності ДП «Путильський лісгосп», якими підтверджено, що директор ДП «Путильський лісгосп» ОСОБА_2 упродовж 2015 - 2016 років неодноразово особисто укладав договори купівлі-продажу лісодеревини, за якими надавав розпорядження на відпуск деревини приватному підприємцю ОСОБА_3, зокрема: договір купівлі-продажу № 180 від 05.03.2015 з доповненнями № 1 - 555 від 18.06.2015, №2-889 від 30.09.2015; договір купівлі-продажу № 337 від 20.04.2015 з доповненням №717 від 04.08.2015; договір купівлі-продажу № 1076 від 07.12.2015 з доповненням №1 від 04.01.2016; договір купівлі-продажу № 1156 від 18.12.2015; договір купівлі-продажу № 212 від 24.03.2016; договір купівлі-продажу №90 від 10.02.2016; договір купівлі-продажу № 270 від 05.04.2016; договір-купівлі-продажу № 349 від 11.04.2016; договір купівлі-продажу № 855 від 02.11.2016, договір купівлі-продажу № 942 від 14.11.2016.

Поряд з цим, реалізація деревини ОСОБА_3 здійснювалась за його заявами на ім'я директора ДП «Путильський лісгосп» ОСОБА_2, на яких останній надавав письмові розпорядження ввіреним йому працівникам щодо відпуску деревини приватному підприємцю. Зокрема, за заявами від 05.04.2016, 22.04.2016 (щодо придбання пиловника хв. І, ІІ, ІІІ с.), 09.03.2016, 24.03.2016 (щодо придбання дошки необрізної, будівельного лісу, балансів, дров) тощо.

Крім того, поданою 07.07.2015 заявою ОСОБА_3 отримав від ДП «Путильський лісгосп» послуги автотранспорту, без палива, вартістю 456,64 грн.

З часу введення в дію Закону, упродовж 26.04.2015-2016 років, директором ДП «Путильський лісгосп» ОСОБА_2 з приватним підприємцем ОСОБА_3 укладено доповнення № 1 - 555 від 18.06.2015, доповнення №2-889 від 30.09.2015 до договору № 180 від 05.03.15; доповнення №717 від 04.08.2015 до договору купівлі-продажу № 337 від 20.04.2015; договір купівлі-продажу № 1076 від 07.12.2015 з доповненням №1 від 04.01.2016; договір купівлі-продажу № 1156 від 18.12.2015; договір купівлі-продажу №212 від 24.03.2016; договір купівлі-продажу №90 від 10.02.2016; договір купівлі-продажу №270 від 05.04.2016; договір-купівлі-продажу № 349 від 11.04.2016; договір купівлі-продажу № 855 від 02.11.2016, договір купівлі-продажу № 942 від 14.11.2016.

На підставі виписаних бухгалтерією підприємства нарядів на виконання укладених прямих договорів та проведеної проплати відбулась реалізація приватному підприємцю ОСОБА_3 необробленої деревини.

При цьому, керівником ДП «Путильський лісгосп» ОСОБА_2 здійснювалось активне сприяння діяльності приватного підприємця ОСОБА_3.

Зокрема, в умовах наявності у директора ДП «Путильський лісгосп» ОСОБА_2 суперечності між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, всупереч вимогам Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України № 42 від 19.02.2007 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 за №164/13431 (далі - Положення), ним укладались прямі договори на відпуск ОСОБА_3 необробленої деревини, без участі останнього в аукціонних торгах, які регулярно проводились в цей період, та за відсутності необхідних згідно умов договорів залишків непроданої на торгах лісодеревини.

Так, відповідно до пункту 1.1. Положення встановлені наступні виключні винятки, коли необроблена деревина реалізується без проведення аукціонів:

дров паливних;

деревини, яка використовується для розвитку матеріально-технічної бази (будівництво, ремонт тощо) постійних лісокористувачів відповідно до затверджених кошторисів;

деревини, використання якої передбачено колективними договорами;

деревини для індивідуального ремонту та будівництва згідно з поданими заявами;

деревини для забезпечення потреб соціальної сфери;

а також деревини для забезпечення потреб виробничих підрозділів постійних лісокористувачів.

Водночас, пунктом 1.2., абз. 7 п. 1.6 вказаного Положення визначено, що реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі; покупцями необробленої деревини можуть бути виключно суб'єкти господарської діяльності - резиденти України, які бажають її придбати для забезпечення потреб власного деревообробного виробництва відповідно до умов аукціону від свого імені та за власний рахунок і не перебувають в стані ліквідації або проти яких не порушено справу про банкрутство.

На час укладення директором ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_3 договорів № 180 від 05.03.2015, № 1076 від 07.12.2015, № 212 від 24.03.2016 необхідних залишків нереалізованої на аукціонних торгах необробленої деревини (пиловника хв., будівельного лісу) у ДП «Путильський лісгосп» не було, що підтверджується довідкою провідного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Західного Офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області Василевського А.М. від 03.02.2017 та бухгалтерськими документами підприємства.

Проте, за прямим договором № 212 від 24.03.2016, укладеним директором ДП «Путильський лісгосп» з ФОП ОСОБА_3, приватному підприємцю реалізовано 21 м. куб. будівельного лісу, який не виставлявся на біржові торги та відноситься згідно ГОСТу 9463-88 до необробленої деревини. Індивідуальний ремонт та житлове будівництво ОСОБА_3, як фізичною особою, на цей час не здійснювалось (що підтверджується довідкою Усть-Путиьської сільської ради №5 від 05.01.2017, яка додається). Більше того, фактично згідно виписаних нарядів приватному підприємцю ОСОБА_3 реалізовано 23 м. куб. будівельного лісу.

Всупереч вимогам п. 1.1, пунктів 1.2., абз. 7 п. 1.6 Положення, директором ДП «Путильський лісгосп» ОСОБА_2 близькій особі - приватному підприємцю ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу № 180 від 05.03.2015, з доповненнями щодо строку його дії №1 - 555 від 18.06.2015, №2-889 від 30.09.2015, незаконно реалізовано 110 м. куб. необробленої деревини пиловника ялини, ялиці на загальну суму 70520 грн. При цьому, вчинення директором ДП «Путильський лісгосп» ОСОБА_2 таких дій за даним договором як продовження договору та дії нарядів на відпуск лісопродукції, відбувалось упродовж третього кварталу 2015 року. На цей час згідно наказу директора ОСОБА_2 по підприємству №177 від 30.06.2016 зросла вартість пиловника хв. Водночас, при продовженні сторонами умов дії договору № 180 від 05.03.2015 питання зміни вартості деревини не переглядалось; розрахунок за 110 метрів пиловника приватним підприємцем ОСОБА_3 проведено за цінами, які діяли на час укладення договору (05.03.2015), що сприяло прибутковості його підприємницької діяльності. Крім того, за виписаним нарядом № 0001049 від 23.03.2015 ФОП ОСОБА_3 на підставі розпорядження директора ОСОБА_2 за договором № 180 від 05.03.2015 додатково 08.10.2015 отримав 15 м. куб. пиловника хв., понад визначений у цьому договорі обсяг деревини. Таким чином, умови відпуску пиловника хв. взагалі не було вирішено у встановленому законодавством порядку.

Аналогічно, за договором купівлі-продажу № 1076 від 07.12.2015 (з доповненням №1 від 04.01.2016) приватному підприємцю ОСОБА_3 незаконно відбулась реалізація необробленої деревини пиловника ялини, ялиці, відповідно - 60 м. куб. на суму 58380 грн. тощо.

Всі ці дії були спрямовані виключно з метою сприяння підприємницькій діяльності ОСОБА_3.

Разом з тим, про наявність реального конфлікту інтересів, директор ДП «Путильський лісгосп» ОСОБА_2 у встановленому законодавством порядку та строки в жодному випадку не повідомляв безпосереднє керівництво, яким є Державне агентство лісових ресурсів України, що підтверджується інформацією установи від 14.12.2016 за № 10-28/6833-16, а також листом Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства від 25.11.2016 за № 06-16/1024 на запит прокуратури області.

Водночас, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, директор ОСОБА_2, шляхом прийняття рішення, укладення та підписання від імені ДП «Путильський лісгосп» договорів № 180 від 05.03.2015 (з доповненнями № 1 - 555 від 18.06.2015, №2-889 від 30.09.2015); № 1076 від 07.12.2015 (з доповненням №1 від 04.01.2016); № 212 від 24.03.2016 з вказаним приватним підприємцем ОСОБА_3, підписанням нарядів на відпуск йому лісопродукції вчиняв дії на користь близької особи.

Про ознайомлення з вимогами Закону 19.05.2015 директор ДП «Путильський лісгосп» ОСОБА_2 підписував окреме попередження, що додається до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 на підставі ст.63 Конституції України від дачі особистих пояснень відмовився. В подальшому, в процесі розгляду справи вказав, що при виконанні посадових обов'язків директора ДП «Путильський лісгосп» від діяв виключно в інтересах підприємства, шкоду підприємству не завдав, а навпаки під час укладання договорів з ФОП ОСОБА_3 він збільшив прибуток підприємства.

Адвокат Маковійчук С.С. в судовому засіданні пояснив суду, що його довіритель не вчиняв адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки відсутні будь-які збитки від його дій. Також зазначив, що на даний час не можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки відсутня судово-бухгалтерська експертиза, в частині чи були недоліки в оформленні відповідних документів на реалізацію лісодеревини. Просив суд провадження закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративно корупційного правопорушення, а вразі якщо судом встановлено буде, що дійсно, є склад правопорушення, просив суд справу закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні прокурори Ревега К.Т., Караван Ю.М. та Іванов В.В. просили суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зазначивши про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вважають, що факт вчинення та наявність у діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, підтверджується як протоколом так і доданими до нього доказами.

З приводу клопотання захисника щодо закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення заперечували, зазначивши про те, що ч.3 ст.38 КУпАП встановлює трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення, яким стала дата складання протоколу - 09.02.2017. Необхідні докази про його наявність сформовано підтвердженням ознак реального конфлікту інтересів, вчинення дій в його умовах на підставі довідки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 06.02.2017, довідки слідчого відділу прокуратури Чернівецької області від 06.02.2017 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, пояснень працівників підприємства тощо. Отримані з Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного агентства лісових ресурсів України інформації з приводу відсутності повідомлень ОСОБА_2 про виникнення конфлікту інтересів слугували лише підґрунтям для збору доказів щодо усіх ознак складу правопорушення.

Також вказали, що на їхню думку відсутні підстави для проведення у справі судової бухгалтерської експертизи, мотивуючи тим, що адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, відноситься до правопорушень із формальним складом та за своєю правовою конструкцією не передбачає настання жодних суспільно-небезпечних наслідків. Поряд з цим, зазначали, що в ході збору матеріалів, які передували складанню даного протоколу, не встановлено факту спричинення інтересам держави в особі ДП «Путильське лісове господарство» шкоди діями директора ОСОБА_2 та підстав для внесення стосовно нього відомостей до ЄРДР.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, вислухавши думку прокурорів, дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми умисними діями, які виразились у використанні свого службового становища, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП - тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинення дій, прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі по тексту Закону), який введено в дію 26.04.2015, суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Згідно з ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 167 ЦК України, юридичною особою публічного права визначається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування (державні підприємства, навчальні заклади тощо).

Державне підприємство «Путильське лісове господарство» створене згідно наказу Міністерства лісового господарства України від 26.05.1995 № 57, за рахунок реорганізації Путильського лісокомбінату, тобто є юридичною особою публічного права, а його посадові особи суб'єктами, на яких поширюється дія Закону.

Директором даного підприємства призначений ОСОБА_2, що підтверджується наказом №523-к від 05.09.2011р., контрактом від 03.09.2014 року, наказом за № 494-к від 03.09.2014р. та додатковою угодою до контракту від 01.03.2016 року /Т.1 а.с.62-71/.

Викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2, відповідно до підпункту "а" пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, на якого згідно з п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, покладено обов'язок повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

При цьому, як встановлено ОСОБА_2 був попередженим 19 травня 2015 року про встановлені Законом України "Про запобігання корупції" обмеження, про що свідчить особистий підпис останнього на попередженні /Т.1 а.с.200/.

Як вище встановлено судом ОСОБА_2, будучи директором ДП «Путильський лісгосп», упродовж 2015 - 2016 років неодноразово особисто укладав договори купівлі-продажу лісодеревини, за якими надавав розпорядження на відпуск деревини приватному підприємцю ОСОБА_3, зокрема: договір купівлі-продажу № 180 від 05.03.2015 з доповненнями № 1 - 555 від 18.06.2015, №2-889 від 30.09.2015; договір купівлі-продажу № 337 від 20.04.2015 з доповненням №717 від 04.08.2015; договір купівлі-продажу № 1076 від 07.12.2015 з доповненням №1 від 04.01.2016; договір купівлі-продажу № 1156 від 18.12.2015; договір купівлі-продажу № 212 від 24.03.2016; договір купівлі-продажу №90 від 10.02.2016; договір купівлі-продажу № 270 від 05.04.2016; договір-купівлі-продажу № 349 від 11.04.2016; договір купівлі-продажу № 855 від 02.11.2016, договір купівлі-продажу № 942 від 14.11.2016.

Поряд з цим, реалізація деревини ОСОБА_3 здійснювалась за його заявами на ім'я директора ДП «Путильський лісгосп» ОСОБА_2, на яких останній надавав письмові розпорядження ввіреним йому працівникам щодо відпуску деревини приватному підприємцю. Зокрема, за заявами від 05.04.2016, 22.04.2016 (щодо придбання пиловника хв. І, ІІ, ІІІ с.), 09.03.2016, 24.03.2016 (щодо придбання дошки необрізної, будівельного лісу, балансів, дров) тощо.

Відповідно до ст.1 Закону, близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Як видно з дослідженої заяви про видачу паспорта Форми №1 на громадянку ОСОБА_4, остання 17 вересня 2011 року одружилась з ОСОБА_3, батьком ОСОБА_4, є ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 Також даний факт підтверджується довідкою, що видана Усть-Путильсько. сільською радою за №206 /Т.2 а.с.441/.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3, зареєстрований як фізична особа підприємець, вид діяльності, в тому числі лісозаготівля, лісопильне та стругальне виробництво /Т.1 а.с.77-79/.

Отже ОСОБА_3, є близькою особою ОСОБА_2, що і підтверджує умисел останнього, направлений на отримання прибутку - його зятем, що являє собою реальний конфлікт інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Стаття 28 Закону України "Про запобігання корупції" (Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів) визначає, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Також, у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов'язана звернутися за роз'ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Частина 2 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" передбачає, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Тобто основним шляхом врегулювання конфлікту інтересів у даному випадку є позбавлення приватного інтересу, з приводу якого може виникнути конфлікт інтересів, шляхом повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів керівнику Державного агентство лісових ресурсів України, а в подальшому діяти в межах прийнятого ним рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Як видно з матеріалів справи, а саме з листа від 28.11.2016 за №06-16/1024 Чернівецьке обласне управління лісового та мисливського господарства повідомило, що директор ДП «Путильський лісгосп» ОСОБА_2 у період часу з 01.01.2013 року по 22.11.2016 року не повідомляв про наявність у нього реального або потенційного конфлікту інтересів /Т.1 а.с.196/.

Також Державне агентство лісових ресурсів України, повідомило, що з 2014-2016р.р. директор ДП «Путильський лісгосп» ОСОБА_2 не повідомляв агентство про наявність у нього реального або потенційного конфлікту інтересів, у зв'язку з чим підстав врегулювання конфлікту інтересів в службовій діяльності ОСОБА_2 не виникало /Т.1 а.с.202/.

Твердження в судовому засіданні адвоката Маковійчука С.С. про те, що не можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки відсутня судово-бухгалтерська експертиза, в частині чи були недоліки в оформленні відповідних документів на реалізацію лісодеревини, у зв'язку з чим, просив призначити дану експертизу, суд не приймає до уваги оскільки дане адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відноситься до правопорушень із формальним складом та за своєю правовою конструкцією не передбачає настання жодних суспільно-небезпечних наслідків. Дане твердження та клопотання адвоката, також суд розцінює як спосіб затягування строків розгляду справи, з метою подальшого закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Також суд вважає, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились, оскільки ч.3 ст. 38 КУпАП встановлює трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення, яким на думку суду, є день складання протоколу тобто 09.02.2017р.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.36, ч.1 та ч.2 ст.172-7, ст.283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк