overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №204/3139/17
Провадження №3/204/1238/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Леваневського, 58, порушив правила тримання собаки, внаслідок чого собака породи «Ротвейлер» вкусила ОСОБА_2 за праву ногу.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 956310 від 18 травня 2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16 травня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно яких він не спростував факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3; копією міжнародного ветеринарного паспорта; висновком про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини від 16 травня 2017 року; копією довідки КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» від 15 травня 2017 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особа правопорушника, який свою вину визнав, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень з конфіскацією тварини - собаки породи «Ротвейлер», чорного кольору по кличці ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Книш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3963/17

18 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року о 10:00 год. працівником органу внутрішніх справ було виявлено, що гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 134 на вул. Шевченка в м. Павлограді Дніпропетровської області здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: картоплею загальною вагою 7 кг. та 5 пучками укропа. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вищезазначені обставини підтвердив, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, розпискою про отримання на тимчасове зберігання продуктів харчування, рапортом працівника поліції.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, щире розкаяння винного, відсутністю збитків, та шкідливих наслідків правопорушення, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачені ст. 34 КУпАП, вважаю необхідним застосувати положення статті 22 КУпАП, а саме: визнати дане адміністративне правопорушення малозначним, та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 22, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого діяння, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2689/17
Провадження № 3/0182/874/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Покров, Дніпропетровській області, вул. Станційна, 22, ПП, за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.05.2017 о 14-27 в районі с. Набережне, Нікопольського району в період весняно-літньої нерестової заборони ловив раків ручним збором. Впіймав 27 шт. свіжих раків, чим перевищив добову норму вилову. Даними діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

В ході перевірки були виявлені свіжі раки, які в живому вигляді були випущені у воду.

Порушник на виклик до суду не зявився без поважної причини, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 032521 від 02.05.2017 р., описом вилученого та письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/2638/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: Дніпропетровська область,

м. Кривий Ріг, вул. Севастопольська, 13 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2017 року близько 17 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 знаходячись біля магазину «Люкс» на пл.. ОСОБА_3 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 067842 від 08.04.2017 року, рапортом поліцейського роти 2 батальйону 1 УПП у м. Кривому Розі капрала поліції ОСОБА_4

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Р. Ступак
Справа № 349/828/17
Провадження № 3/349/408/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Адміністративне правопорушення вчинене при таких обставинах: 26 травня 2017 року біля 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 в магазині "Шарм" що на вул. Шевченка м. Рогатин вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами в сторону продавця ОСОБА_2, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав частково, пояснив, що його поведінка була спровокована некоректними діями продавця, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №880201 від 26.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.05.2017 року, рапортом працівника поліції від 26.05.2017 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401,221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесять одна) грн., який слід перерахувати на рахунок - 0339 Банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області МФО 836014 Отримувач УК у Рогатинському районі / Рогатинський р-н/ 21081100 Код .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн., який перерахувати на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ / 22030106 , код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача( МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 . Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 344/2894/17
Провадження № 3/344/1859/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколах про адміністративні правопорушення серії БР № 153532 від 28.02.2017 року та серії БР №153591 від 27.02.2017 року зазначено, що 27.02.2017 року о 21.40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Набережна - Мазепи в м.Івано-Франківську, в порушення вимог п.2.3 б, п.12.1, п.13.1Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, погодніх умов, та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюр кільцевої розвязки, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого був затриманий, і згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.02.2017 року о 21.40 год. по вул. Набережна в м.Івано-Франківську, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і подавав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП розгляд справи відкладався. 30.05.2017 року ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення - не подав. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вказані правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, вчинено 27.02.2017 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 419/1776/17
Провадження № 3/419/948/2017
06.06.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідн. код № НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, сержанта, працюючого на посаді водія інженерно саперної роти військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
01.06.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, сержантом та працюючи на посаді водія інженерно саперної роти військової частини польова пошта НОМЕР_2 , розпивав алкогольні напої на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що знаходиться поблизу смт. Новоайдар Луганської області, в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДНСН № 10 від 02.06.2017 року, протоколом медичного огляду № 326 від 01.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 419/1771/17
Провадження № 3/419/944/2017
06.06.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідн. код № НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді водія машиніста екскаватора інженерної роти військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
03.06.2017 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді водія машиніста екскаватора інженерної роти військової частини польова пошта НОМЕР_2 , розпивав алкогольні напої на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що знаходиться поблизу смт. Новоайдар Луганської області, в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДНСН № 13 від 04.06.2017 року, протоколом медичного огляду № 330 від 03.06.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова