АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7238/16-п Суддя 1-ї інстанції:Грінчук О.П.
Провадження № 33/790/101/17
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року м.Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП ОСОБА_2, її захисника - адвоката Проніна Руслана Олександровича, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює у ТОВ «КОЛОС» головним бухгалтером та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.

Суддею першої інстанції було встановлено, що 28.10.2016 року о 17-05 ОСОБА_2 керуючи автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Іллінській, при повороті на головну дорогу вул. Озерянська, з другорядної дороги, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу», продовжила рух, унаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Опель Астра державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7 У результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду та порушено вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішення ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу та просить постанову суддя Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 року змінити та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Зазначає, що судом першої інстанції не наведено жодного доводу з приводу обрання адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, та вказує, що не взято до уваги відомості, які характеризують її особу, а саме те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має постійне місце роботи та мешкання, виховує малолітню дитину, за місцем роботи характеризується позитивно.

Також вказує на те, що обтяжуючих обставин судом першої інстанції встановлено не було, окрім того вину у вчиненому правопорушенні визнає у повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника Проніна Р.О., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_8 вважаю, що апеляційні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Апеляційний суд переглядає справу в межах вимог апеляційної скарги, і враховуючи, що ОСОБА_2 обставини дорожньо-транспортної пригоди, встановлені суддею, а також наявність її вини не оскаржуються, то ці обставини апеляційним судом не розглядаються та не оцінюються стосовно їх доведеності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повідомила, що не спростовує наявність в її діях вини.

ОСОБА_8 проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Апеляційний суд переглядаючи рішення суду першої інстанції враховує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду апеляційної скарги встановлено що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину у вчиненому правопорушенні визнала та враховуючи що позбавлення права керування транспортними засобами ставить її у незручне становище, оскільки вона має малолітню дитину, яку необхідно возити до лікаря-педіатра, що підтверджується відповідною медичною документацією, тобто встановлено обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, що є підставою для задоволення апеляційних вимог.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність зміни постанови судді районного суду в частині визначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, змінивши вказане стягнення на штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2 змінити, пункт 1 резолютивної частини вказаної постанови викласти в такій редакції:

«Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В іншій частині вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик