Справа № 660/643/17
Номер провадження 3/660/347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 024074 від 06.07.2017 року, ОСОБА_1, 06.07.2017 року о 18 год. 20 хв. по вул. Українська в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області керував автомобілем ВАЗ 32108 н.з. 17884 ХО в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив та пояснив, що 06.07.2017 року він дійсно керував автомобілем в смт. Лазурне, однак в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Був зупинений працівниками поліції та на пропозицію пройти тест на ознаки алкогольного спяніння дав згоду, оскільки був впевнений, що не вживав алкоголю. При проведені співробітниками поліції перевірки тест показав результат 0,22 %, після чого будь-яких пояснень ОСОБА_1 працівники поліції не слухали та зупинили свідків для складання адміністративного протоколу. Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо показників тесту повторного тесту ніхто не проводив та відвести в лікарню на проходження медичного огляду відмовилися. Лише після складання адміністративного протоколу, щоб відпустити ОСОБА_1 на своєму авто йому було запропоновано пройти повторний тест і у разі якщо показники будуть в нормі його відпустять. Повторний тест показав відсутність алкоголю, тому його відпустили, але на прохання занести це до протоколу відмовити. Тому, просив суд провадження у справі закрити, оскільки будь-які протиправні дії не вчиняв.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.2.9 ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст .7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що згідно протоколу, який оформлявся поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, складеним на підставі проведеного ними огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» від 06.07.2017 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, а саме: показник кількості алкоголю у його крові становить 0,22 % проміле.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останні дали свідчення, що дійсно проводився факт проходження на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» результат якого 0,22 проміле.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до технічної характеристики з експлуатації приладу «Драгер» (алкотест 6820) похибка вмісту алкоголю у видихуваному повітрі в діапазоні 0,00-0,84 % складає 0,04 % проміле.

Враховуючи вище викладене випливає, що з урахуванням похибки технічного пристрою «Drager alkotest 6820» в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 191, 247, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гончаренко