ун. № 759/7349/17 пр. № 3/759/3877/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла Черкаської області, українець, гр. України, одружений, освіта середня технічна, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Великі Мацевичі Старокостянтинівського р-ну Хмельницької обл., українець, гр. України, неодружений, працює водієм в ТОВ «Влад-Транс», проживає: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога навпроти вул. Зодчих, 40, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався в попутному напрямку і вимушено змінив напрямок руху та скоїв наїзд дорожній стовпчик, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

До суду також надійшов протокол про адмінправопорушення, згідно з яким водій ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що керуючи у вказаний час технічно справним автомобілем НОМЕР_2, і рухаючись у тому самому місці в м. Києві по вул. Кільцева дорога навпроти вул. Зодчих, 40, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху уникаючи зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1), який перестроювався, не зменшив швидкість та з'їхав на розділювальну смугу, де здійснив наїзд на металевий стовп, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував і повідомив, що дійсно рухався на своєжму автомоіблі за вказаних вище обставин 06 травня 2017 року, виконував маневр перестроювання, вліво, оскільки йшов ремонт дороги, впевневшись у безпеці, іншшій водій рухався дуже швидко, а тому не зміг зреагувати на його ОСОБА_1, маневр.

У свою чергу, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення також не визнав та повідомив суду, що 06 травня 2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. за наведених вище обставин керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по крайній четвертій лівій смузі руху по вул. Кільцева дорога зі швидкістю 70 км/год. Згодом з третьої смуги за 5 метрів перед його автомобілем почав перестроюватись транспортний засіб «ФОЛЬКСВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_3, і він для уникнення зіткнення з ним почав різко з'їжджати на узбіччя, де пошкодив свій автомобіль.

Крім пояснень ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні спростовується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адмінправопорушення складений відносно ОСОБА_1 та схема ДТП від 06 травня 2017 року, складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановленому законом, з яких вбачається, що водій ОСОБА_2 реагував на аварійну обстановку, яка була викликана діями іншого водія - ОСОБА_1, відтак дії ОСОБА_2 були направлені на усунення небезпеки, що загрожувала його здоров'ю та власності.

Натомість, не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом інших належних та допустимих доказів, зокрема даними, які містять досліджені схема ДТП та протокол про адмінправопорушення від 06 травня 2017 року, складений щодо ОСОБА_1 уповноваженим на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, згідно яких вбачається, що його дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку зі створенням аварійної ситуації та спричиненням дорожньо-транспортної пригоди, результатом якої стало пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_2. Підстави для повернення матеріалів справи в цій частині відсутні.

Згідно з вимогами п. 10.1 ПДР водій перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказаний пункт Правил, в результаті чого такі порушення спричинили скоєння ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість, суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_2 як єдиний доказ його винуватості, вважає недоведеним те, що останній порушував вимоги п. 12.3 Правил, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК