Справа № 419/3556/16-п
Провадження № 33/782/14/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Луганський Ю.М., за участю ОСОБА_2 та його захисника Малик Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 29 грудня 2016 року ОСОБА_2 притягнений до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за те, що 19.11.2016 року, о 20 годині 56 хвилин, у м.Щастя Новоайдарського району Луганської області, по вул.Радянській, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова винесена судом з порушенням норм процесуального права.

20.12.2016 року він уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Малик Д.О., який повинен був бути присутній на судовому засіданні 29.12.2016 року, однак останнім було подано клопотання про перенесення слухання справи по електронній пошті з адреси АДРЕСА_1 (електрона адреса адвоката) на адресу АДРЕСА_2, яка є офіційною та вказана на сайті Судової влади України. До клопотання було долучено на відправлено договір про надання правової допомоги від 20.12 2016 року та додатки до нього.

Прибувши до суду 29.12.2016 року, він також наголошував на тому, що має захисника, надавав копію договору про надання правової допомоги та просив відкласти слухання справи, однак суд не взяв до уваги, що він потребує правової допомоги, тобто судом було порушено його право на захист, що є неприпустимим.

Крім того, судом було порушено п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

На момент зупинки транспортного засобу на вул.Центральній м.Щастя, в автомобілі знаходився свідок ОСОБА_4, який може підтвердити обставини його невинуватості у скоєні адміністративного правопорушення. Про вказаного свідка він наголошував в судовому засіданні, однак його, а також працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не було викликано в судове засідання.

Рухаючись 19.11.2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, по вул.Центральна м.Щастя на автомобілі НОМЕР_2, він був безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки у поліцейських не було жодної підстави для зупинки транспортного засобу, які передбачені Законом України «Про Національну поліцію».

Після зупинки, йому на місці поліцейськими не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, а саме п.п.6, 10 розділу II, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Однак, вказаних дій працівниками поліції проведено не було, в порушення вищевказаної Інструкції його одразу повезли до Новоайдарського РТМО, де було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння невідомим пристроєм, на який він попросив сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, так як прилад постійно вимикався, але йому було відмовлено.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, а саме розділу III, використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Після проведення огляду, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння лікарем було видано поліцейському, який одразу склав протокол про адміністративне правопорушення, разом з тим вказаний висновок йому надано не було. На його прохання надати примірник висновку, лікарем безпідставно було відмовлено.

Згідно п.п.13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, лікар, який у закладі охорони здоров'я проводив огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Таким чином він був позбавлений права оскаржити висновок № 29 від 19.11.2016 року, виданий лікарем Новоайдарського РТМО.

Крім цього, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано час скоєння правопорушення, не вірно зазначено місце скоєння, а саме: вказана вул.Леніна, оскільки він був зупинений на вул.Центральній, не вказані ознаки алкогольного сп'яніння та свідки правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Малик Д.О., які підтримали доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

20.12.2016 року в м.Сватово між ОСОБА_2 та адвокатом Малик Д.О. був укладений Договір про надання правової допомоги, що підтверджується вказаним договором.

29 грудня 2016 року, о 8 годині 26 хвилин, по електронній пошті з адреси захисника Малик Д.О. АДРЕСА_1 на електронну адресу Новоайдарського районного суду Луганської області АДРЕСА_2 було направлено: копію договору про надання правової допомоги від 20.12 2016 року та клопотання захисника про перенесення розгляду справи від 29.12.2016 року.

Вказаний факт підтверджується копіями зазначених документів та переглянутою в судовому засіданні апеляційного суду електронною поштою захисника Малик Д.О.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_2, а тому постанова підлягає скасуванню на підставі ч.7 ст.294 КУпАП.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено:

п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці;

п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами:

п.3 огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом,

лікарем закладу охорони здоров'я;

п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я;

п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Як слідує з долученого до матеріалів адміністративної справи та переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відео, поліцейськими був зупинений автомобіль НОМЕР_1, разом з тим з відео не вбачається, що саме слугувало підставою для зупинки транспортного засобу.

В порушення вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП, п.п.3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами; п.7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не був проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та він був направлений для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Крім того, в порушення вимог п.п.13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами, висновок лікаря №29 від 19.11.2016 року не був вручений ОСОБА_2, що позбавило останнього можливості оскаржити його у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а тому відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час та не вірно зазначено місце скоєння правопорушення, є не обґрунтованими, оскільки суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення та належним чином не підтверджені.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 29 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду

Луганської області Ю.М. Луганський