Справа № 487/4735/17 08.12.2017 08.12.2017 08.12.2017
Номер провадження: 33/784/498/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Єфіменка О.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, 29.08.2017 року о 19.06 год. водій ОСОБА_1 по вул. Індустріальній керував т/з ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з ГК Чорноморець, не надав переваги в русі т/з Geely д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Індустріальній в напрямку ГУ Чорноморець та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 1.5, 10.2 Правил Дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 29.08.2017 року водій ОСОБА_1 по вул. Індустріальній керував т/з ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя). Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в Миколаївському обласному наркологічному диспансері. Згідно висновку №1338 від 29.08.2017 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

__________________________________________________________________

Провадження № 33/784/498/17 Головуючий у 1-й інстанції: Агєєва Л.І.

Категорія: ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_4

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою за ст. 124 КУпАП України на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., а провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити на підставі ст. 247 КУпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що, ОСОБА_1 згоден з тим, що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, проте не погоджується із постановою суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Вважає, що висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи, оскільки суд прийняв рішення про керування ОСОБА_1 транспортного засобу у стані наркотичного спяніння на підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 29.08.2017 року №1338 та протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, апелянт зазначає, що відповідно до більш детального результату токсикологічного дослідження від 30.08.2017 №1807, копія якого була додана до апеляційної скарги, у сечі апелянта канабіноідів не виявлено.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Що стосується вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то апелянтом в цій частині постанова не оспорюється.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Цих вимог закону, при винесенні постанови по даній справі, суддею було дотримано не в повній мірі.

В своїй апеляційній скарзі захисник зауважив, що ОСОБА_1 , під час розгляду знаходився у службовому відрядженні, саме тому не зміг надати суду першої інстанції результат токсикологічного дослідження від 30.08.2017 №1807, в якому зазначено, що канабіоїдів у сечі ОСОБА_1 взятої 29.08.2017 року не виявлено, але копію даного результату надав суду разом з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом Миколаївської області, в межах перегляду даної справи, було зроблено запит до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру щодо надання копії акту медичного огляду ОСОБА_1 та копії результатів хіміко-токсикологічних досліджень №1807 проведеного 30.08.2017 року відносно ОСОБА_1, у звязку із виявленими протиріччями у висновку лікаря та результатами лабораторних досліджень.

Як вбачається із відповіді Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_1, дійсно проходив медичний огляд на стан спяніння в МОНД 29.08.2017 року о 20:10 год, за результатами якого було прийнято рішення про заключний діагноз: «Тверезий».

Тобто, у висновку Миколаївського обласного наркологічного диспансера №1338 від 29.08.2017 р., на який послався суддя як на доказ вини ОСОБА_1, зазначено, що попередньо ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння, а заключний діагноз буде встановлений після отримання результатів лабораторних досліджень. Між іншим за змістом копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1338 від 29.08.2017 р., та за результатом токсикологічного дослідження №1807 від 30.08.2017 р. наявність канабіноїдів не підтвердилась, а тому лікар прийшов до заключного діагнозу, що ОСОБА_1 був тверезий.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, тобто порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Тобто, суд першої інстанції лише на підставі попереднього висновку, а не сукупності всіх інших доказів, прийшов до помилкового висновку про перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає зміні, шляхом скасування постанови в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що постановою судді районного суду на ОСОБА_1 було накладено стягнення із застосуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, а за результатами апеляційного перегляду оскаржувана постанова підлягає зміні шляхом закриття провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає, що застосуванню підлягає тільки стягнення за ст. 124 КУпАП

Проте, з урахуванням того, що з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи пройшло більше трьох місяців, протягом яких на ОСОБА_1 можливо було накласти адміністративне стягнення (згідно ст. 38 КУпАП), провадження по справі за ч.1 ст. 124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2017 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В решті постанову судді районного суду - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4