Провадження №: 3/752/107/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Італії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2016 року о 06 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по пр-ту Науки 2 керував автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9а) ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 2.9а) ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, а також під розписку адвоката Бабич Ніни Дмитрівни.

Від ОСОБА_1 та адвоката Бабич Н.Д. на адресу суду надходили клопотання та заяви про відкладення розгляду справи. Не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд відкладав розгляд справи на підставі вищезазначених заяв та клопотань.

В судове засідання,призначене на 13.02.2017 року ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка адвоката, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Підстав для відкладення розгляду справи у суду немає.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути протокол про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 216398 від 13.11.2016 року, результатом тесту «Драгер» від 13.11.2016 року та поясненнями свідків, які згідно ст. 251 КупАП є доказами по справі.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.