Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3750/17 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю:

особи щодо якої складено

адміністративний протокол ОСОБА_1

адвоката Гуртовенка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 30 червня 2017 року -

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій він просить постанову скасувати, як незаконну, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час розгляду апеляційної скарги, адвокатом Гуртовенком Р.М. заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, виконання якої останній просить доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ для встановлення відповідностей дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України.

Заслухавши пояснення адвоката Гуртовенка Р.М. та ОСОБА_1, які просили задовольнити наведене клопотання, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи підлягає до задоволення.

Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №147997 від 02.04.2017 року, 02.04.2017 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі на перехресті вулиць Мала Бердичівська - Леха Качинського, керував автомобілем марки «INFINITI QX56» реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись по вул. Леха Качинського у напрямку майдану Соборний, розпочинаючи рух був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та не надав переваги в русі патрульному автомобілю марки «TOYOTA PRIUS» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався з вул. Мала Бердичівська з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та спеціальним звуковим сигналом та завершував рух через перехрестя у напрямку вул. Адмірала Щасного, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вихідні дані:

-освітлення місця ДТП - денне;

-сухий стан покриття проїжджої частини;

-є наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини;

-є наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги;

-є наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі;

-є наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою;

-наявний працюючий світлофор;

-наявний знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»;

-наявний знак 2.3 «Головна дорога»;

-наявний знак 4.1. «Рух тільки окремо»;

-зовнішні пошкодження автомобіля «TOYOTA PRIUS» - подряпини лівої верхньої частини заднього бампера;

-зовнішні пошкодження автомобіля «INFINITI QX56» - подряпини решітки радіатора та лакофарбового покриття бампера, пошкодження номеру;

-в матеріалах справи перебуває відеозапис з автомобіля «TOYOTA PRIUS». (а.с.21)

З урахуванням наведеного, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП і для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях кожного з водіїв порушень ПДР України, які б знаходились у причинному зв'язку із наслідками пригоди, апеляційний суд вважає, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення по зазначеній справі, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, тому по цій справі слід призначити повторну автотехнічну експертизу

Проведення даної експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, яким пропонується дати відповіді на питання, що викладені у резолютивній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Гуртовенка Р.М. про проведення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судову повторну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «INFINITI QX56» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 попередити виникнення ДТП в наведених дорожніх умовах ?

2.Якими вимогами ПДР мав керуватися водій автомобіля «INFINITI QX56» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та чи відповідали його дії технічним умовам ПДР ?

3.Якими вимогами ПДР мав керуватися водій автомобіля «TOYOTA PRIUS» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 та чи відповідали його дії технічним умовам ПДР ?

4.Дії кого з водіїв з технічної точки зору стали причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №295/3750/17 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Витрати по проведенню даного дослідження покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун