Справа № 214/5940/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2016 року о 02.45 год. ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, р/н Р8969ЯА, по автодорозі по вул. Бикова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Будучи присутнім в минулих судових засіданнях, вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що 02.10.2016 року о 02.45 год. він дійсно керував автомобілем марки ВАЗ 2101, р/н Р8969ЯА, по автодорозі по вул. Бикова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, однак був у тверезому стані. У звязку з цим на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння він відмовився, оскільки поспішав у справах, а з огляду на його тверезий стан не вбачав в цьому необхідності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ПП ОСОБА_3 суду показав, що в ніч з 01.10.2016 року на 02.10.2016 року він здійснював патрулювання та отримав повідомлення від іншого поліцейського ПП про зупинку транспортного засобу, на якому відсутні бризговики та передній бампер, а від водія чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота. На прохання поліцейського він підїхав на місце зупинки транспортного засобу на автодорозі по вул. Бикова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області для оформлення матеріалів за фактом виявленого адміністративного правопорушення, оскільки у поліцейського був відсутній бланк протоколу. Під відеозапис ОСОБА_2 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв того дня.

Згідно показів свідка ОСОБА_4, останній зазначив, що 02.10.2016 року приблизно о 03.00 год. він знаходився в районі вул. Бикова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на роботі, коли до нього підійшли працівники ПП і запропонували стати свідком зупинки транспортного засобу, яким керувала особа з явними ознаками алкогольного спяніння. Коли він підійшов, то побачив водія автомобіля, особа якого йому не була відома. В його присутності водій відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, від надання пояснень відмовлявся.

Інші свідки в судове засідання не зявились, викликались неодноразово у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_2, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, зпротоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №362201 від 02.10.2016 року слідує, що 02.10.2016 року о 02.45 год. ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, р/н Р8969ЯА, по автодорозі по вул. Бикова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова, виявлені працівниками поліції 02.10.2016 року у ОСОБА_2 в розумінні п.п.2,3 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або у в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови водія від проходження огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, в ході судового розгляду ОСОБА_2 не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у нього ознак алкогольного спяніння в момент його перевірки працівниками поліції 02.10.2016 року, тим самим не спростував факту правомірності дій інспектора ПП ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, та відповідно дійсності допущення ним порушення п.2.5 ПДР України, яким закріплений обовязок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він керував транспортним засобом в тверезому стані, а притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним, суд оцінює критично, оскільки оглядом відеозапису з боді-камери на диску DVD-R встановлено, що на момент зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції, він дійсно керував автомобілем. При цьому, факт вживання спиртних напоїв напередодні він не заперечував. Вказані обставини узгоджуються з показами інспектора ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а доводи ОСОБА_2 в їх спростування виключно наміром уникнути відповідальності.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та обєктивно зясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 02.10.2016 року, проте на момент розгляду справи визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення на нього адміністративного стягнення сплинув у звязку з неодноразовими неявками свідків, перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко