overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/1037/17
Провадження №3/157/123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 лютого 2017 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Воля в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю, про що також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №993865 від 08 лютого 2017 року та пояснив, що дійсно вказаного дня перед керуванням транспортного засобу вживав алкогольні напої.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адмінправопорушенні підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 лютого 2017 року та розпискою ОСОБА_4

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та виходячи із санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби з нього може бути стягнено подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 161/579/17
Провадження № 3/161/300/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 лютого 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працевлаштованого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.12.2016 о 06.02 год., керуючи автомобілем "Мітцубісі", д.р.н. АС7990АІ, по вул.Карпенка-Карого м.Луцька, на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Дубнівська-Карпенка-Карого м.Луцька, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Мазда» д.р.н. АС8160ВК, що рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушив пункт 16.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 31.12.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що на його утриманні неповнолітня дитина, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 390/2048/16-п
Провадження № 3/390/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичну особу - підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Проведеною перевіркою Управлінням Держпраці у Кіровоградській області у ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою: с. Черняхівка, Кіровоградського району та області, вул.Польова, 15-а, щодо дотримання законодавства про працю, встановлено порушення вимог ст.100 КЗпП України, а саме: працівникам не нараховані та не виплачені передбачені доплати за роботу у шкідливих та важких умовах праці, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та час судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, а тому справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 11-13-035/0931, копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, копією наказу № 29 про результати атестації робочих місць за умовами праці, копією розрахунково- платіжних відомостей за серпень жовтень 2016 року.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Справа № 414/70/17

Провадження № 3/414/47/2017

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт ЕМ № 1653567, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ФГ «МММ», зареєстрований та мешкає по вул. Артема, 19 с. Новоолександрівка Кремінського району Луганської області за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи головою фермерського господарства, своєчасно не сплатив грошове зобов'язання з єдиного податку четвертою групи у встановлені строки, чим вчинив адміністративний проступок, що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена актом перевірки (а.с. 3-4).

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у адміністративного штрафу в межах санкції статті, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника на майбутнє .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 320 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суду Луганської області.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 419/3557/16-п
Провадження № 3/419/5/2017
23 січня 2017 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника сектору БДР Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за статтями 130. ч. 1, 124 ч.1 КУпАП, -
27.11.2016 року о 01-30 годині громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп`яніння, а також здійснив наїзд на стоячий DAIMLER-BANZ1840, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом ROBUSTE KA, реєстраційний номер НОМЕР_3, та скоїв ДТП.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062184 від 27.11.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062185 від 27.11.2016 року поясненнями гр. ОСОБА_1 та іншими матеріалами по справі.
У звязку з чим вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи дані про особу правопорушника, який, має посвідчення водія, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, ступінь вини, обставини справи, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36, ст. ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 124 КУпАП,-
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 278/70/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Левків, вул. Тетерівська, 72А, Житомирського району, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2016 об 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 5-ому км автодороги Глибочиця-Кмитів-Станишівка, Житомирського району, на порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху (далі Правила), керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Наведені обставини підтверджуються протоколом серії АП2 №527507 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, у якому останній із правопорушенням погодився. Висновком №100 щодо результатів медичного огляду, згідно із яким ОСОБА_1 30.12.2016 об 00 год. 10 хв. перебував у стані алкогольного спяніння. У пункті 2.9(А) Правил встановлена заборона для водіїв керувати транспортним засобом у нетверезому стані. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки (а.с. 5). Однак останній до суду не прибув, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд, у відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП, ураховуючи обмеження у строках накладання адміністративного стягнення, розглянув дані матеріали за відсутністю правопорушника.

При накладанні адміністративного стягнення суд ураховує характер правопорушення, факт керування автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки, у нетверезому стані та накладає стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись: статтями 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
П О С Т А Н О В А

31 січня 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали,які надійшли від ТВО командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Львів, громадянин України, посада в/ч п/п В 4680, стрілець-помічник гранатометника 1 механізованої роти, що зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , посвідчення особи:військовий квиток НОМЕР_2 , виданий Личаківсько-Шевченківсько-Залізничним ОРВК м. Львова області 05 лютого 2015 року,інд. код НОМЕР_3 ,
За ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
22.11.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який 22.11.2016 року о 12 годині 15 хвилин, будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи на опорному пункті в районі с. Калинове-Попасна, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України.
До протоколу про адміністративне правопорушення за № 340 від 22.11.2016 р. додані матеріали : протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 22.11.2016 р. за № 176 /а.с.2/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, до початку судового засідання надав суду заяву, де просив справу розглянути за його відсутності, свою провину визнав /а.с.1/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно зі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. 5ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір", 172-20 ч. 1,ст..33, 221, 284, 289 КУпАП, -
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.)в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 278/3080/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 об 02 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Авіаційній, 54 в смт. Озерне, Житомирського району, на порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила), у присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Наведені обставини підтверджуються протоколом серії АП1 №395755 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним у відповідності до вимог статті 256 КУпАП (а.с. 2). Відмова ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного спяніння також зафіксована в акті (а.с. 5). Пунктом 2.5 Правил встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що попереднє судове засідання 10.01.2017 було відкладено за заявою ОСОБА_1, у якій він вказав свій мобільний номер телефону, за яким просив повідомити його про дату наступного розгляду справи (а.с. 8). За цим телефоном ОСОБА_1 у законодавчовстановлений статтею 277-2 КУпАП строк було викликано до суду, що підтверджується телефонограмою (а.с. 9). У наведеній нормі закону відсутнє посилання про неможливість виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, шляхом повідомлення її по телефону. Належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд у відповідності до частини 1 статті 268 КУпАП, ураховуючи швидкоплинність провадження у справах про адміністративні правопорушення та обмеження у строках накладання адміністративного стягнення, вирішив розглядати дані адміністративні матеріали за відсутністю правопорушника.

Керуючись: статтями 268, 277-2, 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко