overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 515/359/17
Провадження № 3/515/697/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Тимошенка С. В., за участю особи, що притягується до кримінальної відповідальності - ОСОБА_1, розгля- нувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП АВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, працюючого за наймом, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року близько 18 год. ОСОБА_1 біля свого будинку по вул.Лесі Українки,90 у м.Татарбунари Одеської справив природні потреби у невстановленому для цього місці, чим по- рушив громадський порядок.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, пояснивши, що йшов додому і в нього виникла гостра потреба справити природну потребу, оскільки працював і випив багато води, але туалету не було, тому він справив зазначену потребу біля дерева. Про вчинене ду- же шкодує.

Крім того, його винуватість у вчиненні дрібного хуліганства підтвер-джується наданими дока- зами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 612653 від 10.03.2017 р.; ра- портом інспектора поліції ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2, 3, 8, 9).

За місцем проживання ОСОБА_1 дільничним інспектором поліції характеризується позити- вно.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.173 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який позитивно характеризується, ступеню його вини та всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги те, що серйозних наслідків в результаті правопорушення не наступило, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адмі- ністративні правопорушення є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної ві- дповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ст.173 Коде- ксу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про непри- пустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляцій- ного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
Справа № 523/3292/17
Номер провадження 3/523/1896/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

Одеська обл. м. Білгород_дністровський, АДРЕСА_1;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 155494 від 25.02.2017 р. ОСОБА_1 25.02.2017 року близько 19.40 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись біля буд. 116А по пр. Добровольського в м. Одесі при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-траснпортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньотранспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 155494, схему пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3(три) місяці.

Суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2668/17
Номер провадження 3/523/1706/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"15" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно працевлаштованої, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 15 годині 00 хвилин 07 лютого 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на АЗС «ОККО» по вул. Балківській,115, в м. Одесі, в порушення п.2.10 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), залишила місце цієї пригоди, не зафіксувавши розташування слідів транспортного засобу після його зупинки.

При складанні інспектором патрульної поліції 15 лютого 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мала. Про час і місце судових засідань була повідомлена завчасно шляхом особистого підпису в протоколі, а також шляхом телефонограми, однак в судові засідання не зявилася.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1В.в залишенні місця ДТП, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, копіями схеми ДТП, а також пояснень іншого учасника пригоди водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №210247 від 15 лютого 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що мало прояв у залишенні місця ДТП, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного нею діяння за ст.1224 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до даного виду відповідальності, а такожїїставлення до скоєного, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.1224 КУпроАП, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, 1224 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, 29 вересня 1969 рокународження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з неї в доход держави 255 (двісті пятдесят пять) гривень та судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 523/2681/17
Номер провадження 3/523/1716/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, вул. Радісна, 11;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.02.2017 року близько 02:05 годин керував автомобілем НОМЕР_1, в місті Одесі, по вул. Агрономічній, 53, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, а саме: протоколом серії БР № 171959, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя прийшов до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3 (три) місяці.

Суддя
Справа 573/532/17
Номер провадження 3/573/143/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ІДН НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2017 року близько 13-10 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 23 км автодороги Білопілля-смт.Улянівка не дотримався безпечного інтервалу між транспортними засобами та здійснив бокове касаційне зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №520502, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 27 січня 2017 року, протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів від 27 січня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, датованими 27 січня 2017 року, карткою прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 27 січня 2017 року, яка надійшла по телефону.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, приходить до висновку, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 245, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником. штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 190/1006/16-п
Провадження 3-в/190/8/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши подання П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1.

Подання може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 321-4 КУпАП України, -

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 на 15 год. 30 хвл. 27 жовтня 2017 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом в судове засідання правопорушника, представника органу пробації.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 545/3674/17
Провадження № 3/545/681/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: агрофірма «Чиста криниця», не інваліда, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності , інші дані суду не відомо

за ст. 44 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.09.2017 року о 22-30 год. на вул. Європейській, 164 в с. Розсошенці Полтавського району зберігав при собі 1,411грам канабісу у висушеному вигляді для власного вживання без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі щодо згоди з вказаним порушенням(а.с.1); копією пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші (а.с.2); постановою про закриття кримінального провадження від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення (а.с.4); копією рапорту щодо отримання повідомлення служби 102 щодо затримання ОСОБА_1 з речовиною схожою на коноплю (а.с.5) та копією рапорту інспектора поліції по даному факту (а.с.6); копією протоколу огляду місця події від 22.09.2017 року(а.с.7); копією висновку експерта № 3465 від 09.11.2017 року, згідно висновку якого надана на експертизу речовина рослинного походження , є канабісом, її маса 1,411 грам (а.с.8-10).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять пять ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,0 грн.,одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , р/р 0001, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувач Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 592/2133/17
Провадження № 3/592/531/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 03.03.1984 року, працюючого ФМС Росії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

19.02.2017 року близько 00 години 20 хв илин, ОСОБА_2, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», н.з. ВМ6536АА, в м. Суми по вул. Косовщинська, 72, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснень, по суті правопорушення, суду не надав, але його провина підтверджується матеріалами справи: поясненнями свідка ОСОБА_3 від 19.02.2017 р. та поясненнями свідка ОСОБА_4 від 19.02.2017 р.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 3/592/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.04.1983 року в м. Суми, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173 КпАП України, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 069357 від 03.12.2016 р. ОСОБА_1 03.12.2016 року о 06:00 год. в м. Суми на вул.. Першотиравнева та вул.. Куликовська ображав працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нецензурною лайкою, образливо чіплявся та поводився зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснень, по суті правопорушення, не надав.

Постановою судді від 26.01.2017 р. та постановою судді від 14.02.2017 р. було здійснено привід ОСОБА_1 в судове засідання, які виконані не були.

Відповідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1, не є триваючим, діяння, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вчинене 03.12.2016 р., таким чином на день розгляду справи в суді, в звязку з не забезпеченням явки адмінпритягуваного в судове засідання органами поліції, як це передбачено ст.ст. 268, 277 КУпАП, витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247 КпАП України, -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров