overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/43/17
Провадження номер 3/298/59/17
ПОСТАНОВА

20 січня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши на стадії підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, одруженої, без утриманців,

-за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року майстром з охорони природи Лубнянського ПНДВ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП (порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду), який направлено до суду для розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так в суті правопорушення не розкрито об'єктивну сторону даного правопорушення, у точній відповідності до диспозиції ст. 91 КУпАП, яка може виражатися у здійсненні в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

До протоколу не додано положення про «Ужанський національний природний парк», відсутні документи на підтвердження меж та статусу «Ужанського національного природного парку», не долучено карту з межами території охоронюваного природного обєкту із вказівкою на ній місця виявлення правопорушника, тобто відсутні будь-які докази, які свідчать про те, що місцевість, де знаходився правопорушник, є заповідною зоною.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути вищевказану справу про адміністративне правопорушення (протокол № 17 від 15 грудня 2016 року) до Ужанського національного природного парку для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Справа № 298/42/17
Провадження номер 3/298/58/17
ПОСТАНОВА

20 січня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши на стадії підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, без утриманців,

-за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року начальником Лубнянського ПНДВ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП (порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду), який направлено до суду для розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так в суті правопорушення не розкрито об'єктивну сторону даного правопорушення, у точній відповідності до диспозиції ст. 91 КУпАП, яка може виражатися у здійсненні в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

До протоколу не додано положення про «Ужанський національний природний парк», відсутні документи на підтвердження меж та статусу «Ужанського національного природного парку», не долучено карту з межами території охоронюваного природного обєкту із вказівкою на ній місця виявлення правопорушника, тобто відсутні будь-які докази, які свідчать про те, що місцевість, де знаходився правопорушник, є заповідною зоною.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути вищевказану справу про адміністративне правопорушення (протокол № 18 від 5 грудня2016 року) до Ужанського національного природного парку для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Справа № 303/100/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ПП ГФ «КАМАЗ-ТРАНС-МУКАЧЕВО», порушив: 1) п. 46.2 ст. 46, п.138.5 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями (норми чинні по 31.12.2014 року) та пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкоовго кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями (норми чинні з 01.01.2015 року), в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств в період, що перевіряється, на загальну суму 53779 грн., в тому числі за 2013 рік у сумі 7905 грн., за 2014 рік у сумі 1873 грн. та за 2015 рік у сумі 45000 грн; 2) пп.164.1.1, 164.1.2 п.164.1 ст.164, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, абз. «а» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, внаслідок чого донараховано до сплати в бюджет податок на доходи фізичних осіб на суму 2375,40 грн.; 3) абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, щодо ненадання відомостей про суми нарахованого та виплаченого доходу фізичним особам в 3 кв. 2014 року.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що проведеною Мукачівською ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області перевіркою встановлено порушення Податкового кодексу України в період 2013-2015 роках.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Правопорушення не є триваюче і на момент розгляду справи в суді сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення минули, правопорушення не є триваючим, провадження в адміністративній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/219/61/2017
П О С Т А Н О В А
про накладення адміністративного стягнення

10 січня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини п/п НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року о 14 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території базового табору, розташованого у м. Бахмут Донецької області, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою медичного огляду про стан сп`яніння № 1381 від 16.11.2016 року, іншими матеріалами справи.

Крім того, 23.05.2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також у нетверезому стані виконував обов`язки військової служби. У зв`язку з цим постановою судді Лисичанського міського суду Луганської області Березіна А.Г. від 29.06.2016 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.17220 КУпАПсклад даного адміністративного правопорушення утворюється у разі вчинення особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, такого самого адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд визнає, що ОСОБА_1 16.11.2016 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 17220 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей строк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: І.В.Решетняк
Провадження № 3/219/8/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з РПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

мешкає м. Бахмут, вул. Свердлова, 4

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14.10.2016 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який в цей день керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Незалежності м. Бахмут з явними ознаками алкогольного сп"ягніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття прибору алкотест «Драгер», та проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови у присутності свідків. Порушив п. 2.5 ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, свідків, довідкою на наявність посвідчення водія.

Справа прийнята в провадження суду 01.11.2016 року.

На неодноразові виклики правопорушник ОСОБА_1 до суду не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Неодноразові вимоги суду щодо доставки правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання шляхом приводу не виконані, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення маються рапорти Бахмутського ОП від 20.12.2016 року, 10.01.2017 року з поясненням щодо даного питання.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв"язку з закінченням строків розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 355/12/17
Провадження № 3/355/9/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д.Лисюк, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.10.1996 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17.12.2016 року близько 01 год. 30 хв. в смт. Баришівкапо вул. Софіївській Київської області, ОСОБА_1 в порушення Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом ПЕЖО-2060 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився у Баришівській ЦРЛ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт керування водієм автомобілем в стані алкогольного спяніння, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а тому, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується доданими до справи письмовими матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №104989 від 12.12.2016 року;

-поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-копією довіреності;

-висновком медичного огляду №118 від 17.12.2016 року на стан спяніння ОСОБА_1;

-копією паспорта ОСОБА_1;

- іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання за вчинене правопорушення, суд враховує форму вини, даних про особу правопорушника, його майнового стану та даних, що помякшують відповідальність, те, що згідно довідки Територіального сервісного центру №3241 РСУ у Київській області, останній посвідчення водія не отримував, в числі позбавлених не значиться, тому суд вважає за можливе застосувати відносно нього адміністративне покарання у межах санкції даної статті як на іншу особу у виді штрафу в розмірі 1 200.00 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 283-285,287 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0016, УДК в Київській області, КОД: 37862784, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Житомира, громадянка України, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ДП житомирський лісгосп, ідентифікаційний номер _____________ , -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW 520» д.р.з. АМ 8882 АІ, в м.Житомирі по вул. Троянівській, 20, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 931627 від 20.12.2016 року, схемою місця ДТП від 20.12.2016., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284,40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 12 км автошляху Житомир Чернівці- Тереблече, керував автомобілем марки «ГАЗ -2705», д.р.з. АМ 8671 АР у стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №927910 від 03.11.2016 року, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.