Справа 350/578/17
Номер провадження 3/350/203/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП2 № 499948 від 19.04.2017 року, ОСОБА_1 19 квітня 2017 р. о 00.20 год. в смт.Перегінське по вул. Римика керував транспортним засобом марки "Фольксваген ЛТ25", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп"яніння проводився в Рожнятівській ЦРЛ, внаслідок чого порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просить розгляд справи закінчувати у його відсутності, однак будучи допитаним в попередньому судовому засіданні пояснив про те, що своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнає мотивуючи тим, що 19 квітня 2017 р. о 00.20 год. він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, про що і сказав працівнику поліції. Однак інспектор поліції вважав інакше, і наказав їхати для проведення огляду в лікарню в смт.Рожнятів.Він заперечив необхідність робити це, і запропонував провести огляд на місці зупинки, на що інспектор зреагував дуже бурхливо і по суті працівники поліції примусово повезли його в лікарню. Однак і в медичному закладі йому не давали пройти огляд так, як цього вимагає закон, а лікар з інспектором безпідставно прийшли до висновку про його перебування в стані алкогольного сп»яніння, про що почали складати протокол в лікарні, а не в смт.Перегінську, а закінчили його писати дійсно в смт.Перегінську.

Свідок ОСОБА_2-лікар Рожнятівської ЦРЛ суду дав показання про те, що 19.04.2017 року, о 00.50 год. проводив огляд ОСОБА_1на стан алкогольного сп»яніння, який заперечував факт вживання спиртних напоїв. Незважаючи на присутність запаху алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1, одназначно не можна було сказати, що він перебуває в стані алкогольного сп»яніння, тому з ним було проведено нескладні діагностичні тести, які підтверджували, що ОСОБА_1вживав алкоголь. Пропозицією пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу доставлений знехтував, тому в акті медичного огляду та у висновку щодо його результатів, про це, а також про перебування ОСОБА_1І.в стані алкогольного сп»яніння, було зазначено. Після цього в приміщенні Рожнятівської ЦРЛ було складено протокол, який підписав він, як лікар, та ще одна працівниця лікарні, однак зміст самого протоколу він не читав.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст.ст.256, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а у протоколі про адміністративне правопорушеня зазначаються дата і місце його складання, посада, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол,відомості про особу,яка притягується до адміністративної відповідальності,місце ,час вчинення і суть адміністративного правопорушення,прізвища,адреси свідків і потерпілих,якщо вони є,пояснення особи,яка притягається до адмінвідповідальності,інші відомості,необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, посадовою особою органу поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі не дотримано вище перелічених вимог закону.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КпАП України, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.2, 3 с.62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

За приписами ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Аналогічний по суті припис міститься і в п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі- Інструкції) за змістом якого огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Слід зазначити, що пункт 1.3 України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Як зазначає в своїх поясненнях ОСОБА_1, він виконав всі вимоги поліцейського, однак будь-яких пропозицій від працівників поліції провести його огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу не надходило, а його клопотання пройти огляд на місці зупинки транспорного засобу не було задоволено.

Матеріалами справи також не підтверджено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або він висловив незгоду з результатами такого огляду.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп»яніння учасників цієї пригоди є обов"язковим у закладі охорони здоров'я.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять таких даних, що свідчить про відсутність підстав, за наявності яких проведення огляду на стан сп»яніння є обов`язковим у закладі охорони здоров'я.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції щодо доставки ОСОБА_1 в Рожнятівську ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, в межах притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 1.6 Інструкції, п. 3 Порядку і ч. 2 ст.266 КУпАП.

Також, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду ( а.с.2) та акту медичного огляду ( а.с.3), ОСОБА_1відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, що за певних умов, може тягнути за собою відповідальність за порушення п.2.5 ПДР, однак його дії було кваліфіковані, як порушення п.2.9 ПДР України, за змістом якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Однак матеріалами справи не підтверджено вини ОСОБА_1 в керуванні автомобілем в стані сп»яніння, зокрема не надано роздруківки про концентрацію алкоголю в крові, не надано інших об»єктивних даних, які б підтверджували цей факт (зокрема результат лабораторних аналізів крові обвинуваченого) .

З протоколу від 19.04.2017 року вбачається, що місцем його складання є смт.Перегінське, однак і обвинувачений, і лікар, який проводив його огляд, суду пояснили про те, що зазначення місця складання протоколу є неправильним, оскільки він складався в смт.Рожнятові.

Зазначене є порушенням ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, він не відповідає вимогам, ст.ст.256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

ОСОБА_2 - які інші докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння органом, що направив адміністративні матеріали, не представлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з його боку п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :