Справа № 405/2285/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 220935 від 24.04.2017 року ОСОБА_1 24.04.2017 року о 19 годині 30 хвилин керував транспортним засобом марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Преображенська в м. Кропивницькому, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул..Кропивницького скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Ssang Yonskyron» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по вул. Кропивницького, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому роз'яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, визнав, пояснив, що світлофор на даному перехресті некоректно працює, виїжджав на дозволяючий рух сигнал світлофору, однак, можливо вже був мигаючий зелений, точно не памятає, разом з тим вчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці маневру. Вважає, що в даному випадку має місце обоюдна вина водіїв транспортних засобів учасників ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно на перехресті вул. Преображенської та вул. Кропивницького світлофор працює так, що для всіх автомобілів може горіти дозволяючий рух сигнал, тому і вона, і ОСОБА_1 могли виїхали одночасно на перехрестя, на дозволений сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення. Підтримала пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що в даному випадку має місце обоюдна вина водіїв транспортних засобів учасників ДТП, оскільки водії не були уважними та вчасно не зреагували на зміну дорожньої обстановки.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2017 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи (а.с. 4, 5), а також поясненнями останніх, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 24.04.2017 року о 19 годині 30 хвилин керував транспортним засобом марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Преображенська в м. Кропивницькому, виїжджаючи на регульоване перехрестя з вул. Кропивницького, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився, що сигнал світлофору дійсно дозволяє рух та відсутні перешкоди для подальшого проїзду перехрестя, виїхав на перехрестя, де побачив дорожній знак 3.1 «Рух заборонено», почав розвертатися та в цей час відчув удар в передню праву частину свого автомобіля, в результаті сталося зіткнення з транспортним засобом марки «Ssang Yonskyron» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась по вул. Кропивницького, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п.8.7 Правил дорожнього руху України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофору мають. зокрема, такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, виїжджаючи на регульоване перехрестя, не впевнився, що дійсно рухається на дозволяючий сигнал світлофору, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 24.04.2017 року, тобто, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська