Справа № 300/26/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на винесену стосовно нього постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.01.2018,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння)з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 352,4 грн.

В оскарженій постанові судді від 17.01.2017 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

23.12.2017, біля 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», н.з. НОМЕР_1, на 711 км + 50 м автодороги «Київ-Чоп» з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу алкотестера «Драгер» та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржену постанову судді від 17.01.2018 скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити.

ОСОБА_1 вважає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці ДТП, так і в медичному закладі. Однак працівники поліції не пропонували йому пройти такий огляд, а навпаки примусили відмовитись від його проведення.

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що пояснення свідків у даній справі є недопустимим доказом його вини, оскільки ці пояснення виконані на заздалегідь заготовлених бланках шляхом занесення особистих даних свідків та дати складання. ОСОБА_1 вказує, що заперечував проти залучення вказаних свідків по даній справі, оскільки вони були пасажирами іншого транспортного засобу - учасника ДТП, що викликає сумніви в їх неупередженості.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 23,33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246774, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо законності яких не виникає сумніву у апеляційного суду.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 245,252 КУпАП належним чином дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 246774, вказані вище пояснення свідків, з'ясував обставини справи, дав їм відповідну оцінку і вирішив справу в точній відповідності із законом.

Підстав для скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2017 стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.01.2018 про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя