Справа № 296/9171/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира М.І. Шахрай, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 28.10.2016 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 932959 серії АП1 від 27 жовтня 2016 року, складеного поліцейським роти № 4 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП капралом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 27.10.2016 року о 06 годині 40 хвилин по вул. Черняховського, 100 у м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується даними алкотестеру «Драгер» 6810 № 3296 від 27.10.2016 року.

Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, не погоджується. Зазначив, що працівники поліції оформили відносно нього протокол про адміністративне правопорушення лише після того як він чотири рази дув у «Драгер» , в наслідок чого цифровий показник алкотестеру показав 2,01 проміле алкоголю.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що у його присутності останній дійсно декілька разів дув у «Драгер».

В судове засідання інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП ОСОБА_2, який складав протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 та інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП ОСОБА_4, яка проводила тестування відносно ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» не з»явилися, причини неявки суду не відомі, хоча по час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КпАП України відповідальність особи передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відносно ОСОБА_1 27.10.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, на підставі висновку алкотестеру «Драгер», результат якого наявність у ОСОБА_1 2,01 проміле алкоголю.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та пояснень свідка ОСОБА_3, допитаного в судовому засіданні, ОСОБА_1 декілька разів дув у прилад «Драгер», і лише коли результат алкотестеру показав наявність алкоголю в кількості 2,01 проміле, працівниками поліції було складено адмінпротокол відносно ОСОБА_1М . про притягненння останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, що викликає сумнів у об»єктивності показників приладу «Драгер».

В порушення вимог статті 266 КпАП України, в частині незгоди водія з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, інспекторами поліції не пропонувалося ОСОБА_1 проведення медичного огляду на стан сп»яніння в закладах охорони здоров'я.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що інших показників алкотестеру «Драгер» суду не надано, що викликає сумнів у достовірності відомостей, зазначених у протоколі про адмінправопорушення, медичний огляд на стан сп»яніння в закладах охорони здоров'я відносно ОСОБА_1 не проводився, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя М. І. Шахрай