Справа № 203/640/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона цього правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 11.02.2017 року о 09-30 г. Мухамматкулов Ш.А., знаходячись за адресою: пл.Вокзальна,11 у м.Дніпро, у привокзальному приміщенні біля каси висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ліз в драку та своїми діями порушував спокій громадян та громадський порядок, на зауваження не реагував.

З пояснень охоронців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 11.02.2017 року в приміщенні вокзалу ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, вів себе неадекватно. Після чого, був виведений на вулицю та переданий працівникам поліції.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що дійсно 11.02.2017 року знаходився в приміщенні вокзалу, де спав. Прокинувся від того, що працівники охорони виводять його з приміщення вокзалу на вулицю, застосовуючи фізичну силу, без пояснення будь-яких причин таких дій та саме з ними в нього виник конфлікт з приводу їх неправомірних дій. Ніяких конфліктів з іншими особами в нього не було, він ні до кого не чіплявся та нецензурно не висловлювався.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що після затримання ОСОБА_1 не опитувався та будь-яких даних про те, що останній відмовився свідчити з приводу обставин події та що така відмова була засвідчена належним чином, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані інші матеріали справи не містять.

В той час, як з пояснень ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вбачається, що він не мав ніякого умислу на хуліганські дії та був емоційним і неприязним до охоронців з приводу їх неправоміврних дій, а не до інших громадян.

Жодного громадянина - свідків, які б підтвердили ствердження охоронців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо порушення громадського порядку ОСОБА_1 до прибуття цих охоронців по відношенню до інших громадян, що знаходились в приміщенні вокзалу, не має.

Крім того, з довідки про звернення за захистом в Україні №003832, що була оглянута в суді при встановленні особи ОСОБА_1 вбачається, що по батькові останнього зазначено, як Абдумуминович.

В той час, як згідно протоколу про адміністративне правопорушення, особою, стосовно якої складено протокол, зазначено ОСОБА_1іновича.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП складений без дотримання вимог ст.256 КУпАП, викладені в протоколі обставини не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність останнього за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В звязку з цим, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,9,173,251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1іновича, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2017 року.