overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/5383/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ______________, громадянин ОСОБА_2, студент, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Артема, 42/44, к. 103,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2017 року о 19 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21065», номерний знак АX6663ЕК, по вул. Героїв Праці у м. Харкові, не вибрав безпечної дистанції руху та не дотримався безпечної швидкості та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «FORD МОNDEO», номерний знак 14803КК, який зупинився попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №222527 від 07.10.2017 року, схемою, та письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0001, ГУК у м. Київ 22030106, , Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Єдиний унікальний номер №440/1308/17
Провадження №3/440/420/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - українця, гр. України, працюючого директором СП «Олнова» у формі ТзОВ , одруженого, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні двоє неповнолітніх дітей , пільг немає, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 334, 04.08.2017 року при проведенні документальної перевірки СП «Олнова» у формі ТзОВ, встановлено, що директор ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014р. на 9000 грн., за 2016 р. на 92246 грн., чим порушила п.134.1 ст.134, п.134.1, п.135.5 ст. 135, п.14.1.11 ст.14 ПК України, чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Порушник не з'явився в судове засідання, хоча належно та вчасно був повідомлений про день, час, місце розгляду справи. Згідно про адмінправопорушення визна, що помилки були допущені у звязку з частими змінами у законодавстві.

Дане правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 334, від 04.08.2017 року, копією акту № 11855/13-01-14-02/22421742 від 04.08.2017р. документальної планової перевірки, поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушено порядок ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.33-36,40-1,ч.1 ст.163-1,221,276-280,283-284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн., який слід стягнути на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова
№ 664/2415/17
ПОСТАНОВА

28 листопада 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ЗАТ УМС, що мешкає в м.Олешки Херсонської області, Житлоселище,3 кв.3

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.08.2017 року о 16-20 годині в м.Херсон по вул.Миколаївське шосе гр.-н ОСОБА_1 керував т/з "Т0-6А", д/н 7463ХП, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував габарити транспортного засобу та здійснив наїзд на мостову опору залізничного шляхопроводу з подальшим наїздом на т/з ГАЗ, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився. Судова повістка про виклик до суду не повернулась, судова повістка на 16.11.2017 року повернута до суду з відміткою вузла звязку про те, повістка не вручена за закінченням терміну зберігання. Оскільки ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду за адресою, яку він зазначив при складанні протоколу, вважаю його повідомленим про розгляд справи.

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень (№рах.0001, , Код доходу 21081300, ГУК у Херс.області 21081300)

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул.Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.П.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 3/425/847/17

425/2969/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 16/121, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 10.11.2017 р. о 19:00 год., за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 16/121, ОСОБА_1 вчинив сварку з матірю, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, здійснював проби нанести удар, чим скоїв насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю, в скоєному розкаюється, зазначав, що дійсно вчинив сварку з матірю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- висновком за результатами перевірки звернення від 10.11.2017 р. Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області, відповідно до якого, 10.11.2017 р. о 19:00 год., за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 16/121, ОСОБА_1 вживав спиртні напої, за що його матір зробила йому зауваження. Внаслідок чого, ОСОБА_1 вчинив сварку з матірю, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, здійснював спроби нанести удар, чим скоїв насильство в сімї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, її син ОСОБА_1, 10.11.2017 р. о 19:00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив з нею сварку, на її адресу висловлювався нецензурною лайкою, здійснював проби нанести удар, пригнічував її честь та гідність

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 186/1481/17
Провадження № 3/0186/532/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

04 грудня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, громадянки України, притягнутої за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2017 року об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус», розташованого по вулиці Шкільній, буд.26-А, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, таємно викрала з полиці магазину продукти харчування та пакети для сміття, на загальну суму 72,08 гривні.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась, ОСОБА_2, яка э донькою ОСОБА_1, надала суду заяву про неможливість явки ОСОБА_1 до суду, оскільки остання хворіє на хронічну гіпертонію, яка на теперішній час загострилась, правопорушення вона скоїла не усвідомлюючи цього. Просить суд закрити провадження у справі за малозначністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 похилого віку (ІНФОРМАЦІЯ_1), відшкодування спричиненої шкоди, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити по малозначності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 24, ч.1 ст.51, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Провадження №: 3/752/7795/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Профімпорт», робоча адреса: м.Київ, провул.Охтирський,7,корп.2,кв.(офіс) вхід літера В, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 року, складеного відносно генерального директора ТОВ «Профімпорт» ОСОБА_1, при перевірці даного підприємства було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 56947 гривень, завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік на суму 861090 гривень, занижено податок на додану вартість за жовтень 2015 року, жовтень 2016 року на суму 177630 гривень, порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних за квітень, вересень,жовтень 2015 року, березень 2016 року на суму 7571,78 гривень, що відображено в акті перевірки №377/26-15-14-01-03/36202928 від 12.09.2017 року, тобто здійснив дії, передбачені ч.1 ст.163-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього надійшло клопотання про слухання справи у його відсутність, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, оскільки його вина підтверджується протоколом від 19.09.2017 року, іншими матеріалами перевірки та притягнути його до адміністративної відповідальності наклавши стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч. 1 , 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.188-31 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час комплексної перевірки порушення стану ТЗІ Ужгородського міжрайонного управління водного господарства були виявлені порушення встановлених норм та вимог з ТЗІ, які створюють реальну загрозу для порушення конфіденційності, цілісності й доступності конфіденційної інформації про особу та порушення цілісності й доступності відкритої інформації, яка належить до державних інформаційних ресурсів та вимога щодо захисту якої встановлена законом, про що відображено в акті комплексної перевірки від 28.03.2017. Вказаний акт був надісланий на ознайомлення керівнику УМУВГ ОСОБА_1 особисто ознайомився зі змістом акту, в чому він 20 квітня 2017 року поставив свій підпис, з виявленими порушеннями та наданими рекомендаціями за результатами перевірки ОСОБА_1 був згоден. Також згідно п.6.9 Положення рекомендації акту перевірки, начальник УМУВГ повинен був повідомляти про хід усунення недоліків стану ТЗІ для здійснення контролю співробітниками, що він не виконував. Згідно з вимогами пункту 5 «Положення про технічні інформації в Україні» затвердженого Указом Президента України від 27.09.1999 року №1229/99 та підпункту 7.4 положення начальник УМУВГ ОСОБА_1 несе персональну відповідальність за приведення стану ТЗІ у відповідність до вимог нормативно-правових актів системи ТЗІ чим вчинив правопорушення передбачене ст.188-31 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №115 від 20.04.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33, ст.188-31, 283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-31 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Провадження № 3/344/6185/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклики суду в судові засідання 03.11.2017 року та 22.11.2017 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклики суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_3) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 11 грудня 2017 року о 11-20 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №13, куди необхідно доставити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Руденко

Суддя Д.М.Руденко