Справа № 188/346/17
Провадження № 3/188/140/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ВСП ШУ «Першотравневе» ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», зареєстрований за місцем постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АК № 962507, виданий Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 10.10.2000 року, ІПН НОМЕР_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.03.2017 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Центральна, 111, с. Лозове, Петропавлівського району Дніпропетровської області вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу брутальною лайкою, про що був складений адміністративний протокол про вчинення психологічного насилля в сімї.

Притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що він працює на шахті «Ювілейна» по змінно, коли повернувся після роботи, його дружина в нетверезому стані спала в його будинку, у той час як їхня неповнолітня донька Карина, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходилася у будинку без нагляду дорослих, не доглянута та мала неохайний вигляд. Коли ОСОБА_1 почав будити дружину, штовхаючи в плече, вона прокинулася, почала на нього кричати та вчинила з ним сварку, в ході якої ОСОБА_1 теж кричав на неї у відповідь. Після чого вона зателефонувала у поліцію, щоб уникнути подальшої сварки. Поліція приїхала приблизно через тиждень. Дільничний нікого не опитував, лише відібрав письмові пояснення у нього, його дружини і його доньки. 14.03.2017 року дільничний інспектор поліції склав відносно нього та його дружини протоколи на підставі наявних пояснень за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статтею 173-2 КУпАП. Свідків не встановлював та не опитував.

Крім того ОСОБА_1 надав суду характеристику з місця проживання, видану Лозівською сільською радою 17.03.2017 року № 184, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 є батьком двох дітей, працьовитий, товариський, працює на шахті «Ювілейна». В побуті доброзичливий, займається вихованням дітей, утримує сімю, алкоголем не зловживає. За період проживання на території сільської ради конфліктних ситуацій та скарг від сусідів не надходило (а.с.5).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статтею 173-2 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» психологічне насильство в сім'ї - насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Відповідно до п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, що затверджена Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було встановлено, що подія мала місце 02.03.2017 року. При цьому були присутні безпосередньо сам ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2, інших осіб не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння адміністративного правопорушення і порушили провадження в справі.

Аналізуючи викладені вище пояснення ОСОБА_1 з огляду на вказані положення чинного законодавства, суд вважає, що ОСОБА_1 не було вчинено умисних дій, направлених на образу або погрозу, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Вчинені ним дії не можуть вважатись образою, погрозою, переслідуванням або залякуванням, тому не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1, оскільки достатніх доказів не було надано та в ході розгляду справи не встановлено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У звязку з закриттям провадження у справі судовий збір, встановлений у ст.40-1 КУпАП, не стягується.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 173-2, 247, 280, 284, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3