overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВВ ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в м. Балаклія, Харківської області, вул.Арсенальна,28, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року о 22 годині в м.Балаклія, провул. Пушкіна, буд.8, перебуваючи в нетверезому стані вчинив відносно свої дружини ОСОБА_2 психологічне насильство в сім»ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав, щиро каявся у вчиненому. Пояснив, що з дружиною помирився та зобов»язувався більше подібного не допускати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 дійсно під час сварки 10.01.2017 року висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, однак потім вибачився та вони примирились. На сьогоднішній день конфлікт вичерпано, претензій до нього вона немає. Надала суду заяву, в якій просила застосувати при розгляді справи ст.22 КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Її вину вважаю повністю доведеною та підтверджену : протоколом ХА № 022578 від 08.03.2016 року, протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_3 та висновком про її розгляд, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який широ кається у вчиненому, приймаючи до уваги надані в судовому засіданні пояснення потерпілої та її письмову заяву, на підставі ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22, ч.1ст.173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 452/8/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2017 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.11.2016 року о 14.30год. на автовокзалі м. Самбора Львівської області виражався в сторону перехожих людей нецензурними словами, на законні розпорядження працівників Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області при виконанні ними службових обовязків не реагував; голосно кричав; шарпав працівників поліції за одяг і тим самим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівникам поліції.

У суді правопорушник ОСОБА_1 винним у вчиненому правопорушенні себе визнав частково та пояснив, що розпочалося все через його неакуратне поводження, що зачепив плечем інших громадян, що переросло у непокору працівникові поліції.

Винуватість ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року серії АА 359464 та іншими матеріалами, які надійшли від Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, тому

З обєктивної сторони дії правопорушника ОСОБА_1 були повязані з непокорою законному розпорядженню та вимозі працівника поліції. Із субєктивної сторони ОСОБА_1 вчинив правопорушення і повинен нести відповідальність за вчинений проступок.

Аналізуючи наведені докази та докази, здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до переконання в доведенні винності правопорушника у злісній непокорі законному розпорядженню працівника поліції, що передбачено ст. 185 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховано особу винного, його матеріальне та сімейне становище; обставини вчинення правопорушення; а тому за наведеного, наявних даних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, при обранні виду та розміру суддя приходить до висновку про достатність застосування до особи винного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136(сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 320(триста двадцять гривень)грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 3/235/43/17
Справа № 235/18/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, республіки Молдови, громадянина України, із середньою технічною освітою, неодруженого, несудимого, військовослужбовця військової частини п/п НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
22 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
У суді ОСОБА_1 підтвердив обставини правопорушення, викладені у постанові.
Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2016 року № 51, медичною довідкою № 3114 від 23.12.2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена, поясненнями ОСОБА_1 , що додані до протоколу.
Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військовоі служби в нетверезому стані.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. ст. 172-20, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдеясіти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень. (р/р 0001, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл., , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300).
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 234/22/17-п
Провадження № 3/234/133/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського міського відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомо, яка працює ПАТ «Фармак», менеджером, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення розяснені її права, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 року о 08 год. 40 хв. у м. Добропілля на перехресті а/ш ОСОБА_2 Добропілля вул. Київська, 16, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрала безпечну швидкість руху, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в разі чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №977252 від 30.11.2016 року, схемою ДТП, фото таблицями, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала, розкаялась. Просила суд суворо її не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.33,40-1,124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали що надійшли від оперуповноваженого сектору Мангушського ВП Маріупольського ВП ГУ НП у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП - НОМЕР_1, гр. України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, має на утриманні двох дітей, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками сектору Мангушського ВП Маріупольського ВП ГУ НП у Донецькій області, 26.11.2016 року було складено протокол відносно ОСОБА_1, за невиконання своїх батьківських обовязків, відносно малолітньої доньки Валентини, яка пропустила заняття у школі.

У суді ОСОБА_1В свою провину визнала і пояснила, що у доньки виявили педікульоз і відсторонили від занять у школі. Після лікування, вона як мати сама продовжила термін лікування, у в звязку з чим доньки приступила до занять по за межами довідки від лікаря.

Крім визнання провини, вина підтверджується матеріалами перевірки: довідкою від служби у справах дітей, листом директора школи на адресу начальника служби у справах дітей, актом обстеження житла, довідкою із санепідстанції смт.Мангуш.

Згідно до ст. 184 ч.1 КУпАП, Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність .

На підставі наведеного, суддя вважає за можливе накласти стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП , стягненню підлягає судовий збір в сумі 320.00 грн. на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 184 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1В судовий збір в сумі 320.00 грн., на спецфонд державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову , її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Провадження № 3/235/42/17
Справа № 235/17/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, несудимого, військовослужбовця військової частини п/п НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
22 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
У суді ОСОБА_1 підтвердив обставини правопорушення, викладені у постанові.
Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2016 року № 50, медичною довідкою № 3115 від 23.12.2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена, поясненнями ОСОБА_1 , що додані до протоколу.
Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військовоі служби в нетверезому стані.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. ст. 172-20, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень. ( р/р 0001, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл., , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300)
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Карабан
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Справа № 414/2273/16-п

Провадження № 3-в/414/1/2017

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1М,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського ВП Головного Управління Національної поліції в Луганській області, протокол серії АА № 468045 від 01.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 29.08.1994 року в стан.Совєтська Ростовської області РФ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 квл. Гагаріна 6-53, мешкає Кремінський район с. Житлівка вул. О.Кошевого 54, тел. 095-181-12-35, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст 173-2 ч1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року об 17.00 ОСОБА_2А, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки,- ОСОБА_3 С, з якою проживає однією сім"єю без реєстрації шлюбу, ображав, погрожував побиттям, чим вчинив насильство у сім»ї.

ОСОБА_2А у судовому засіданні свою провину визнав, вказавши, що в ході сварки він дійсно вчинив вказані в протоколі діяння відносно своєї цивільної дружини.

Його вина підтверджується матеріалами перевірки, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема висновком про результати розгляду звернення.

Таким чином, провину ОСОБА_2А у скоєні адміністративного делікту суд вважає доведеною та, приймаючи до уваги заяву потерпілої про пом"якшення покарання та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працездатний, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімальної кількості громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2ч1, ст 246, 280, 283 -285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення та за ст.173-2 ч1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -275,60 грн. судового збору на користь держави, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Є.М.Акулов
Справа №: 297/3063/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділення Виноградівської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, працюючої фізичною особою-підприємцем, громадянки України,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

В ході проведення камеральної перевірки реєстру звітності Податкового розрахунку форми 1-ДФ встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в порушення вимог п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України несвоєчасно подала Податковий розрахунок форми І-ДФ за ІІІ квартал 2016 року, так як подала такий 28 листопада 2016 року, тоді як граничний термін подання 09 листопада 2016 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 171 від 02.12.2016 року (а. с. 1); актом № 228-1300 від 29.11.2016 року (а. с. 2).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведена повністю матеріалами справи та дії останньої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи.

Враховуючи суть адміністративного правопорушення, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу мінімального розміру, що буде достатнім для її виправлення та попередження допущення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 гривень судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.