overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/51/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.162 КУпАП,

встановив:

26 січня 2017 року близько 10 години в м.Снігурівка Миколаївської області в приміщенні магазину "1001 дрібниця" по вул.Суворова,25, ОСОБА_1 незаконно обміняв як засіб платежу десять доларів США гр-ну ОСОБА_2, чим порушив правила про валютні операції.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП, порушення правил про валютні операції, а саме незаконний обмін валютних цінностей.

При розгляді справи, порушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Показав, що дійсно обміняв купюру номіналом 10 доларів США на 276,50грн. на пропозицію раніше незнайомого йому чоловіка. У вчиненому щиро розкаявся.

Доказами вини правопорушника слугують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА за №531607 від 26 січня 2017 року, рапорт начальника СП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про факт виявлення правопорушення, датований 26 січня 2017 року (а.с.6), письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.3), ждані огляду купюри номіналом 10 доларів США за №JF25765240C, вилученої 26 січня 2017 року у ОСОБА_1 (а.с.7).

При визначенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, те, що протиправні дії не носили системного характеру, кількість валютних цінностей щодо яких було вчинено обмін, дані про особу правопорушника, який має вік 42 років, здійснює підприємницьку діяльність, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на його утриманні троє малолітніх дітей.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обтяжуючих відповідальність обставин, не встановлено.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, рахую доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 487/6245/16-п
Провадження № 3/487/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 24.04.1986 р. у м. Миколаєві, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2106 р. о 16-50 год. в м. Миколаєві по пр.. Миру буд. 2 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-211440 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3. відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестора Драгер, а також в установленому порядку в медичному закладі ОНД в Миколаївській области, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки сулу не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєня ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№129429 від 22.11.2016 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10200 грн. та 1 (один) рік позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа ЄУН 337/184/17
Провадження № 3/337/126/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної Поліції у м. Запоріжжі Департаменту Патрульної Поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч. 4 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

16.01.2017 року о 16-50 годин, в м. Запоріжжі, Хортицький район, пр. Ювілейний,29, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1, здійснив рух у темну пору доби, у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 270694 серія БР від 16.01.2017 року, карткою обліку адміністративного порушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року вже притягався до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративні стягнення за адміністративне правопорушення за ст. 121-1, 121 ч. 1 КпАП України в матеріалах справи, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 121 ч.4 КпАП України, як керування водієм транспортним засобом, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів і технічної експлуатації , скоєне повторно протягом року.

Керуючись ст. 121 ч.4 , 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) місяця без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 459/9/17 Провадження № 3/459/31/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором комунального підприємства «Ринок «Левада», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором комунального підприємства «Ринок «Левада», порушив вимоги законодавства про працю, а саме: умови оплати праці працвників на підприємстві встановлені одноосібно керівником, при цьому розміри посадових окладів працівників встановлені без дотримання міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці, крім того працівникам підприємства не проводиться нарахування та виплата одноразової винагороди за вислугу років,що передбачено відповідним положенням , що є додатком до колективного договору, який діє на підприємстві; не проводиться нарахування та виплата індексації заробітної плати новоприйнятих працівників; при звільненні з роботи ОСОБА_2 адміністрацією підприємства не проведено нарахування та виплата всіх належних йому при проведенні розрахунку коштів у день звільнення та фактичне нездійснення виплат по даний час.

Опитаний в суді порушник, свою вину визнав частково, суду пояснив, що підприємство не мало можливості перерахувати вказані кошти вчасно через заблоковані рахунки по рішенню суду. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1доведена зібраними матеріалами,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 13-09-102/0746 від 02.12.2016 р., актом перевірки.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі на 850 ( вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 320 (триста двадцять) грн.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок №0019, код платежу -22030101.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №521/1115/17
Номер провадження 3/521/1013/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протоколи серії АА № 639610, серії АА № 639611 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З даних протоколів вбачається, що 15.01.2017 року о 16 годині, в цей же день о 22 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 12 б, кв. 61 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої виражався у відношенні останньої нецензурною лайкою.

Зявившись до судового засідання, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно мав місце конфлікт з матірю в ході якого, він висловлювався нецензурною лайкою.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, заявою матері ОСОБА_2М та поясненнями правопорушника ОСОБА_1Н та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та те, що ОСОБА_1 протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за правопорушення,передбачене ст. 173-2 КУпАП, суд вважає необхідним, для виховання правопорушника та з метою запобігання вчинення нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП підлягають обєднанню під одним номером 521/1115/17, пр. 3/521/1013/17.

Керуючись ст. ст. 173-2, 23, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа №: 669/1329/16-п Провадження № 3/669/23/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району, Хмельницької області, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №427523 від 22 грудня 2016 року, 19 грудня 2016 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Зарічна,20 в с.Ювківці Білогірського району Хмельницької області виражався нецензурними словами відносно громадянки ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19.12.2016 за місцем проживання свого брата ОСОБА_1 в житловому будинку матері, під час спільного обіду та розпиття спиртних напоїв, вчинив сварку із братом та його дружиною. Пояснив, що сварка відбулась в приміщенні будинку, сторонні особи під час сварки присутні не були.

Згідно ст. 173 КУпАП України під дрібним хуліганством передбачається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2від 19.12.2016 року встановлено, що сварка між нею та ОСОБА_1 виникла в житловому будинку за її місцем проживання, а саме за адресою:вул.Зарічна,20 с.Ювківці Білогірського району Хмельницької області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 427523 від 22.12.2016, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП України, оскільки сварка між ним та ОСОБА_2 відбулась в приміщенні житлового будинку, тобто не в громадському місці, а тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Частиною 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП України, в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,не непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44ч1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року, гр.ОСОБА_1 зберігав за місцем проживання без мети збуту для власних потреб особливо небезпечний наркотичний засіб канна біс 3,538 г. та екстракт канна бісу 0,221 г., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечував факту зберігання за місцем проживання наркотичних засобів, для особистого вживання,без мети збуту.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 крім його пояснень, даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 230827, висновком експерта.

Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, постановою про закриття кримінального провадження , протоколом обшуку, висновком експерта.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, а саме незаконне виробництво,придбання,зберігання,перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту у невеликих розмірах.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.44 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виннним за ч.1 ст.44 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 25-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 425 гривень.

Речовий доказ у вигляді наркотичної речовини знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 320,00 гривень в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя ______________ О.В. Тимченко
Провадження № 3/582/40/17
Справа № 582/143/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ТОВ «КЕРНЕЛ» -

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зберігав у своєму господарстві за адресою с. Саєво, вул. М. Рильського, 3 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс без мети збуту, вагою 4,02 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, визнав повністю, щиро кається. Пояснив, що даний наркотичний засіб був виявлений під час обшуку, який проводився 23 грудня 2017 року працівниками поліції. Наркотичний засіб канабіс не вживає з 2009 року, але просто забув його знищити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 44, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/1339/17
ПОСТАНОВА

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

працюючого в ТОВ Дует ЛТД,

за ч.1 ст. 130,ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протоколи про вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП складено відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 686/1339/17 та № 686/1345/17 за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження за № 686/1339/17.

Суддя