Справа № 353/823/17
Провадження № 33/779/512/2017
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, житель АДРЕСА_2 українець, громадянин України, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2, 320 грн. судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, 12.08.2017 року о 07год. 30 хв. в с. Діброва, Тлумацького району, Івано-Франківської області, ОСОБА_2 керував автомобілем «Ваз 21124» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що, передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що суд в порушення процесуальних вимог, розглянув справу без його участі, безпідставно не взяв до уваги клопотання його адвоката про відкладення розгляду справи, та прийшов до необґрунтованого висновку, що відкладення розгляду справи є спробою затягування розгляду справи, та як наслідок уникнення відповідальності.

ОСОБА_2 вказує на те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та після проведеної в 2013 році операції взагалі не вживає алкогольні напої. На вимогу працівників патрульної поліції, він погодився пройти тест на виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер. Однак після того як він дихнув у трубку приладу, така була замінена працівниками поліції, і повідомлено його про результат 0,80% проміле. З вказаним результатом він не погоджувався, та просив доставити його в медичний заклад для проходження відповідного огляду на стан сп'яніння, однак йому було відмовлено.

Крім того, працівниками поліції безпідставно було відмовлено йому у пред'явленні сертифікату на використання технічного приладу Драгер, та складено протокол про адмінправопорушення у відсутності свідків.

З цих підстав, постанову суду першої інстанції апелянт просив скасувати.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту статей 268, 271 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватись юридичною допомогою захисника, яким є адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог КУпАП про право особи на захист, та користування правовою допомогою, без врахування клопотань ОСОБА_2 та його адвоката про поважність причин відкладення розгляду справи, прийшов до необґрунтованого висновку про затягування ОСОБА_2 розгляду справи, та уникнення таким чином від притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про очевидне порушення права на захист, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак про незаконність прийнятого в таких умовах рішення та необхідність розгляду справи по суті в апеляційній інстанції.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Так, вина ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, доданими до протоколу про адмінправопорушення, рапортом працівника поліції, та результатами проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, який показав 0,80 проміле вмісту алкоголю

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, у зв'язку із спливом на цей час строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає до закриття на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк