Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 21 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 21 липня 2017 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у звязку із відсутністю в її діях події і складу вказаного правопорушення.

ОСОБА_3 04.06.2017 р. о 22 год. 15 хв. на 206 км + 700 м, керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді», д.н.з.ВК 0192 МІ, не вибрала безпечної швидкості руху, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем «Сітроен Немо», д.н.з.ВК 8592 ВК під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.11.4, п.12.1 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вказує, що ДТП сталася внаслідок недотримання Правил дорожнього руху ОСОБА_3

ОСОБА_3 про час, дату і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_2, яка просить постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, міркування ОСОБА_3, яка просить постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Як вбчається з протоколу про адміністративне правопорушення БР 050721, ОСОБА_3 04.06.2017 р. о 22 год. 15 хв. на 206 км + 700 м, керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді», д.н.з.ВК 0192 МІ, не вибрала безпечної швидкості руху, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем «Сітроен Немо», д.н.з.ВК 8592 ВК під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.11.4, п.12.1 ПДР (а.с.3).

В судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_3 показала, що 04.06.2017 року близько 22 год. вона керувала автомобілем Volkswagen Caddy, та рухалася з м.Острог в напрямку с. Вельбівне Острозького району зі швидкістю 60-65 км/год. Назустріч їй рухалися колоною 3-4 автомобілі, останній з яких, різко увімкнувши покажчик повороту з метою здійснення обгону, виїхав на смугу зустрічного руху по якій вона рухалась. Щоб не допустити зіткнення вона почала зїжджати на узбіччя дороги і, зачепивши ґрунтовий покрив узбіччя, її автомобіль розвернуло в протилежному напрямку, викинуло за смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з автомобілем Citroen Nemo.

Як вбачається з показів ОСОБА_2, 04.06.2017 року близько 21 год. вона рухалася по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів між с.Вельбівне та м. Острог зі швидкістю 40 км/год. Позаду неї автомобіль бордового кольору розпочав обгін її автомобіля, незважаючи на те, що в зустрічному напрямку рухався автомобіль Volkswagen Caddy. Тоді водій автомобіля Volkswagen Caddy, що рухався в зустрічному напрямку, почав зїжджати на узбіччя дороги, а потім почав рухатися в її сторону, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 - працівники поліції у суді першої інстанції показали, що 04.06.2017р. виїхали на місце зіткнення автомобілів Volkswagen Caddy та Citroen Nemo. Було встановлено, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3 (а.с.24).

Згідно зі схеми ДТП, та характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, водій автомобіля «Фольксваген Кадді» ОСОБА_3 не вибрала безпечної швидкості руху, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем «Сітроен Немо» (а.с.4)

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., оскільки остання порушила п.11.4, п.12.1 ПДР та в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Оцінивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у порушенні ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР 050721, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 21 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3 скасувати.

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сачук В.І.