Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/74/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., за участю адвоката ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, та особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця «Соконт Технолог», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 26.11.2016 року о 19 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. Ельворті при виїзді на перехрестя з вул. Київська, не надав переваги в русі автомобілю «Daewoo Lanos TF 69 Y», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вул. Київська та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що судом при розгляді справи не було всебічно, обєктивно зясовані обставини справи, належним чином не перевірено чи винен ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, судом не було взято до уваги, що зіткнення відбулося не при виїзді на перехрестя вулиць Ельворті та Київської, а за перехрестям, а також і на схему зіткнення, де вказано, що місце зіткнення розташоване на відстані 3, 4 м. від краю вул. Ельворті та на відстані 5,4 від кута будинку № 2 та протокол огляду транспортних засобів, відповідно до якого зіткнення відбулося передньою лівою частиною автомобіля «Daewoo Lanos TF 69 Y», державний номер НОМЕР_2 з задніми дверима автомобіля «Mazda 6», державний номер НОМЕР_1.

Вважає, що причиною ДТП стало те, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 під час зміни свого напрямку руху не впевнився в безпеці свого руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, рухаючись в бік середини проїзної частини наздогнав автомобіль Mazda 6», державний номер НОМЕР_1 та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 ПДР України.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 не зявився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги його адвоката був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.Враховуючи положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, якою визначено, що неявкав судове засіданняінших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції було виконано.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим і відповідає фактичними обставинам справи.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 464518 від 26.11.2016 року, яким встановлено, що 26.11.2016 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_7,керуючи автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. Ельворті, при виїзді на перехрестя з вул. Київська, не надав переваги в русі автомобілю «Daewoo Lanos TF 69 Y», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вул. Київська та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень,в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП (а.с. 2);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6, що містяться в матеріалах справи (а.с. 5). Зокрема, в своїх поясненнях від 26.11.2016 року, наданих працівникам поліції, останній зазначив, що керуючи автомобілем «Daewoo Lanos TF 69 Y», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Київській в бік вулиці Ельворті. Доїхавши до перехрестя вул. Київська та Ельворті ввімкнув правий поворот, зупинився і почав повертати праворуч. В цей час зявився автомобіль Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по вул. Ельворті зі сторони вул. Колхозної в сторону вул. Театральної і ударив його в лівий бік переднього крила автомобіля. Також вказав, що на вул. Київській відсутні дорожні знаки пріоритету, а саме знак 2.1 «ОСОБА_6 дорогу», або знак 2.2. Проїзд без зупинки заборонено, а тому вважав, що дане перехрестя рівнозначне.

В судовому засіданні апеляційного суду, інспектор 2 роти батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_5, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що він склав схему місця ДТП, яка сталася 26.11.2016 року о 19 год. 00 хв. на перехресті вулиць Б. Ельворті та Київська аз участю транспортних засобів «Daewoo Lanos TF 69 Y», державний номерний знак НОМЕР_2 і «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1, якими керували відповідно ОСОБА_6 і ОСОБА_4 На вказаному перехресті були відсутні дорожні знаки пріоритету проїзду перехресть, а саме на вулиці Братів Ельворті 2.3 «Головна дорога», а на вул. Київська 2.1. «ОСОБА_6 дорогу». В схемі ДТП було помилково зазначено напрямки руху транспортних засобів.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_4 доказана повністю, а його дії вірно кваліфіковано районним судом за ст. 124 КУпАП, так, як він вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання адвоката ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_4 під час руху керувався дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога» який був встановлений по ходу руху кварталом вище (на перехресті з вул. Братиславська) і до місця зіткнення знаку 2.4 « Кінець головної дороги» не було, у звязку з чим п. 16.12 ПДР України не порушував, не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, головна дорога - це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3.

Згідно з п. 33.2 ПДР України, знак 2.3. «Головна дорога» надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть, тобто знак застосовується для позначення ділянки дороги, на якій водій має переважне право проїзду перехресть нерівнозначних доріг і встановлюється перед кожними перехрестям, де надається переважне право проїзду.

Крім того, відповідно до пункту 10.4.4 національного стандарту України ДСТУ 4100-2002 знак 2.3 «Головна дорога» повинен застосовуватись для позначення ділянки дороги, під час руху якою транспортні засоби мають переважне право проїзду перехрестя, і установлюється на початку такої ділянки дороги. У населених пунктах знак 2.3 повинен повторюватись перед кожним перехрестям, де надано переважне право проїзду перехрестя.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 464518 від 26.11.2016 року, схемою ДТП, а також поясненнями інспектора 2 роти батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_5 на момент скоєння ДТП, а саме на 26.11.2016 року, дорожні знаки пріоритету на перехресті вул. Б. Ельворті та Київської були відсутні.

Таким чином апеляційний суд вважає, що на момент ДТП, перехрестя вул. Б. Ельворті та Київської було рівнозначним, і згідно п. 16.12 ПДР, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний був дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, а саме, в даному випадку, водій автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1, пріоритету на першочерговий проїзд не мав та повинен був надати перевагу в русі транспортному засобу «Daewoo Lanos TF 69 Y» під керуванням ОСОБА_6, який наближався праворуч з вулиці Київської.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 16.12 ПДР знаходяться у прямому причинному звязку з наслідками у вигляді спричинення пошкодження транспортних засобів,

За таких обставин, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124, КУпАП, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП повно та всебічно враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважаю, що призначене правопорушнику судом адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за наведених вище обставин справи є необхідним та достатнім для запобігання й попередження вчинення останнім нових правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

ПостановуКіровського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2017 року, якою ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2