ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора військової прокуратури Київського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської обл., с. В. Чернеччина, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у військовій частині пп НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) старшим стрільцем 3 відділення охорони з взводу охорони 12 роти охорони 4 батальйону охорони, старшого солдата, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 р., вбачається, що 15.08.2017 року під час ранкового шикування особового складу батальйону командир 4 батальйону охорони майор ОСОБА_2 виявив відсутність на місці несення служби старшого солдата ОСОБА_1 , який в той же день повинен був з`явитись на службу з відпустки. Вжиті командуванням частини заходи щодо розшуку останнього, зокрема з`явитись з останнім за допомогою телефону позитивного результату не дали. На телефонні дзвінки старший солдат ОСОБА_1 не відповідав. 16.08.2017 року старший солдат ОСОБА_1 самостійно прибув до розташування військової частини пп НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), що є порушенням ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 р., встановлено, вбачається, що 18.08.2017 року під час ранкового шикування особового складу батальйону командир 4 батальйону охорони майор ОСОБА_2 виявив відсутність на місці несення служби старшого солдата ОСОБА_1 , який в той же день повинен був з`явитись на службі. Вжиті командуванням частини заходи щодо розшуку останнього, зокрема з`явитись з останнім за допомогою телефону позитивного результату не дали. 19.08.2017 року старший солдат ОСОБА_1 самостійно прибув до розташування військової частини пп НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), що є порушенням ч. 2 ст. 172-15 КУпАП .

У судовому засідання ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю, що на правопорушника ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП.

26.09.2017 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва справа 760/16680/17 (3-6605/17) об`єднана в одне провадження з справою 760/16681/17 (3-6606/17).

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім повного визнання своєї вини, його винність у вчиненні зазначених вище правопорушень підтверджеється протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні правопорушень передбачених ч. 3 ст. 172-11 та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Оскільки адміністративна відповідальність за санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП більша, ніж за ч. 3 ст.172-11 КУпАП, тому на підставі ст.36 КУпАП України ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності у межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12) ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Так, ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, має військове звання старшого солдата, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 175-15 ч. 2, 172-11 ч. 3 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-15, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 145 (сто сорок п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 0010, отримувач коштів: УДКСУ у Солом`янському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, МФО 820019.

Звільнити старшого солдата ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12) ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.І. Курова