Справа № 711/3225/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Піковський В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.04.2017 о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Смілянська 83 в м. Черкаси, здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, та мав намір повернути ліворуч, чим змусив водія, який керував автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. 0040, на зелений сигнал світлофора різко загальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3б, 8.7.3е, 10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його розписка в матеріалах справи, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Допитаний в судому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.04.2017 він керував автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. 0040 в м. Черкаси по вул. Оборонній в напрямку вул. Смілянської. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Смілянська, на зелений сигнал світлофора, він включив лівий поворот, так як мав намір повернути ліворуч на вул. Смілянську, та почав здійснювати маневр. По вул. Смілянська, з обох боків в два ряди стояли автомобілі. Виїхавши на вул. Смілянська він побачив, що йому на зустріч, по його смузі, рухався автомобіль НОМЕР_2. В результаті чого, він змушений був різко прийняти праворуч і зупинитися, щоб уникнути зіткнення, але водій продовжував рух по зустрічній смузі, обїхавши його повернув ліворуч, з вул. Смілянська, на заборонений сигнал світлофору.

Допитаний в судому засіданні інспектор роти № 2 батальйону УПП, лейтенант поліції ОСОБА_4, пояснив що 25.04.2017 він був повідомлений про вчинення адміністративного правопорушення через 102, він у складі екіпажу, хто були найближче до події підїхали, ОСОБА_3 представився та повідомив обставини, як свідок їх підтвердив, пояснив, що водій своїми діями дійсно створив йому небезпеку та аварійну ситуацію під час руху та продовжив вчиняти далі адміністративне правопорушення, по їхньому приїзду ОСОБА_1 спочатку вину визнавав, та казав, що дійсно проїхав як зазначив свідок, однак коли почали складати відносно нього матеріали та протокол відмовився надавати пояснення, сказав, що пояснить все в суді.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2017;

- письмовими поясненням громадянина ОСОБА_3 від 25.04.2017.

Також підтверджується поясненнями свідка в судовому засіданні ОСОБА_3, які прямо узгоджуються із його письмовими поясненнями та є послідовними, враховуючи наведене є правдивими та беруться до уваги.

Приймаючи рішення враховано неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності та те, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, поведінка після вчинення адміністративного правопорушення, зявився до суду 05.05.2017 року та клопотав про допит свідків, які зазначені в матеріалах.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме: проїзд на заборонений сигнал світлофора та по зустрічній смузі руху, що спричинили створення аварійної обстановки, що примусили іншого водія різко змінити швидкість та напрямок руху.

Обтяжуючих чи помякшуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5