Справа № 308/868/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. кімн. 368, місце реєстрації: Львівська область, Турківський район, с. Яворів, вул. Потічна, 22, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року близько 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби (цигарки) у громадському місці а саме м. Ужгород, вул. П. Кошута, на території ДНЗ УЦ ПТО біля адмінбудівлі.

На підтвердження вини ОСОБА_2 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 406357 від 17.01.2017 року, рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, -.

Санкція даної статті передбачає за собою накладення штрафу в розмірі від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є неповнолітнім, а згідно ст. 24 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 175-1 КУпАП на підставі ст. 24 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 247, 283, 284, ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 368, місце реєстрації - Львівська область, Турківський район, с. Яворів, вул. Потічна, 22, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КпАП України, та у відповідності до ст. 24 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3