Номер провадження: 33/785/312/17
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 з участю ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкаючого в АДРЕСА_1,

було звільнено у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 14.09.2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з вул. Лиманна на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» держномер НОМЕР_3, який повертав ліворуч, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, якій підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Наведені вимоги закону не були виконані суддею місцевого суду. З протоколу про адміністративне правопорушення АР № 118509 від 14 вересня 2016 року, який розглядався судом, вбачається, що особами, які беруть участь у справі є: водій автомобілю НОМЕР_2, - ОСОБА_2, водій автомобіля «Мерседес» BENZ, держномер НОМЕР_3, - ОСОБА_3, та свідок ОСОБА_4

Суддею місцевого суду задоволене клопотання, яке подане ОСОБА_2 в порядку ст.268 КУпАП, про допит у суді свідка ОСОБА_4, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, - ОСОБА_3 та інспектора 3-го батальйону, 4-ї роти НПП в місті Одесі - ОСОБА_5, у зв'язку з чим справа неодноразово розглядом відкладалася для їхнього повторного виклику. Однак суд дійшов висновку про порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 без допиту в суді зазначених осіб.

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався у прямому напрямку по Миколаївській дорозі, а автомобіль «Мерседес», під керуванням ОСОБА_6, виконував поворот ліворуч у зустрічному напрямку.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху: «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

Відповідно до п.16.8 Правил: «Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді».

Висновок суду суперечить також поясненням свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що самого моменту виїзду на перехрестя він не бачив, а звернув увагу на звуки гальм та зіткнення автомобілів, після чого побачив самі автомобілі, а лише потім - світлофор.

Таким чином, суд дійшов передчасного висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, з огляду на положення ст. 38 КУпАП суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За викладених обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, виключивши з постанови суду від 23 грудня 2016 року висновок щодо винності ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виключити з постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 було звільнено від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров