Справа № 555/1448/17
Номер провадження 3/555/1123/17
П О С Т А Н ОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №050539 від 13.07.2017 року ОСОБА_1 13.07.2017 року о 14 год. 15 хв. по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області керував автомобілем марки «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.07.2017 року він не керував автомобілем «CHERY AMULET», номерний знак НОМЕР_1, за кермом транспортного засобу знаходився ОСОБА_3 власник даного авто. Він хотів придбати вказаний автомобіль і тому попросив ОСОБА_3 проїхатись по місту, щоб він міг оцінити характеристики транспортного засобу. Так як у автомобіля лопнуло колесо, ОСОБА_3 пішов шукати запаску, а він лишився чекати його в автомобілі. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп»яніння, однак за кермо транспортного засобу не сідав, тому відмовився продувати алкотестер, а проїхати до медичного закладу працівник поліції йому не пропонував.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2, вказав, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не була доведена в судовому засіданні належними доказами, інспектором поліції було порушено порядок проведення огляду особи на стан сп»яніння, що є підставою для закриття провадження за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Інспектор з дорожнього нагляду Березнівського ВП ОСОБА_4 суду пояснив, що 13.07.2017 року йому зателефонував працівник поліції ОСОБА_2 та повідомив про необхідність прибуття на вул.Андріївську в м.Березне для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Він особисто не зупиняв транспортний засіб «CHERY AMULET». На місці події він виявив, що автомобіль «CHERY AMULET» стояв частково на бордюрі і у нього було пробите колесо. Зі слів очевидців було встановлено, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем. Які саме пояснення давав ОСОБА_1, він не памятає. Так як у особи були очевидні ознаки алкогольного спяніння, він спільно із ще одним інспектором поліції запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою алкотестера на місці події, в лікарні, однак ОСОБА_1 відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, а керування автомобілем передано ОСОБА_3 Що це була за особа, і у звязку з чим він зявився на місці події, інспектору було невідомо. Свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підписи яких наявні у протоколі про адміністративне правопорушення, інспектору привів інший працівник поліції, пояснення у інших свідків відбирав поліцейський Березнівського ВП ОСОБА_7 Також інспектор вказав, що при зазначенні дати адміністративного правопорушення він допустив описку, оскільки подія відбулась не 13.03.2017 року, а 13.07.2017 року.

Свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що 13.07.2017 року близько 15 годину йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив допомогти, оскільки у автомобіля, який він хотів купити пробило колесо. Приїхавши на місце, де знаходився ОСОБА_1, він побачив працівників поліції, один з яких відчинив автомобіль та взяв документи. Після того, як працівники поліції роз»їхались, він допоміг ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поміняти колесо. Зі слів ОСОБА_3 йому стало відомо, що саме він керував автомобілем, а не ОСОБА_1, так як він власник транспортного засобу і показував його ОСОБА_9, який хотів його купити, однак по дорозі у авто пробило колесо, він пішов шукати запаску.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 13.07.2017 року близько 14 годину йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив показати автомобіль «CHERY AMULET», який свідок продає. Для цього він під»їхав до ОСОБА_1 і останній, оглянувши авто, поросив провезти його по місту. Проїхавши кільце, він відчув, як автомобіль різко повело вліво, і він зупинившись, виявив, що лопнуло переднє колесо. Так як у нього не було запасного колеса, він пішов його шукати, а ОСОБА_1 лишився чекати його у машині. Коли він знайшов запаску та повернувся до авто, виявив там працівників поліції. Він їм пояснював, що саме він керував транспортним засобом, однак протокол уже було складено і до нього не дослухались. Він сказав працівникам поліції, що він власник машини і йому віддали транспортний засіб.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №050539 від 13.07.2017 року свідками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на а.с.5 містяться також і письмові пояснення даних осіб, в яких вони вказують, що були присутні при складанні працівником поліції адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 за керування транспортним засобом «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння; на вимогу інспектора поліції водій відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому порядку.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не зявився. Викликався в судове засідання за адресою місця проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, однак, як вбачається із довідки про причини повернення рекомендованого поштового відправлення, яким було надіслано судову повістку, адреса свідка вказана неповністю.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. Особа викликалась в судове засідання за адресою місця проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, однак, як вбачається із довідки про причини повернення рекомендованого поштового відправлення, яким було надіслано судову повістку, адреса свідка вказана неповністю ( не вказано номер квартири).

Свідок ОСОБА_10 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання.

Свідок ОСОБА_11, яка неодноразово викликалась в судове засідання, відмовилась отримувати судову повістку, що вбачається із довідки про причини повернення рекомендованого поштового відправлення, яким було надіслано судову повістку.

Вжиття щодо свідків будь-яких заходів процесуального примусу з метою забезпечення їх явки в судове засідання положеннями КУпАП не передбачено.

Згідно письмових показань свідка ОСОБА_11 (а.с.3) 13.07.2017 року вона проходила по вул.Андріївській в м.Березне та побачила, як невідома особа, перебуваючи за кермом автомобіля сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1, підїхала до ТОВ «Укленко» та зупинилась, відразу підїхали працівники поліції.

У своїх письмових пояснення ( а.с.4) свідок ОСОБА_10 вказав, що 13.07.2017 року близько 14 год. 15 хв. невідомий водій у синій футболці на автомобілі сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1, підїхав до ТОВ «Укленко», після чого відразу підїхали працівники поліції.

Однак пояснення вказаних свідків не містять будь-яких даних, що дозволяли б ідентифікувати особу ОСОБА_1, а лише вказують на те, що «невідома особа» та «невідомий водій у синій футболці» керувала транспортним засобом та зупинилась біля приміщення швейної фабрики.

Із відеозапису, що було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ( відеофайл №1 - запис розпочато о 14:41 та завершено 14:44) вбачається, що працівник поліції заступник начальника управління превентивної діяльності в Рівненській області зайшов до кабінету, в якому знаходилось кілька осіб з проханням дати свідчення. Особи, що знаходитись в кабінеті, на питання працівника поліції повідомили, що вони бачили як «він їхав, зупинився біля швейної фабрики і вийшовши з машини номерний знак ВК 2074, та сперся на авто). Однак вказаний відео файл не містить будь-яких пояснень, що дозволили б ідентифікувати особу ОСОБА_1

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При відібрання пояснень у очевидців події працівниками поліції не було здобуто інформації, що містила б фактичні дані, які б дозволяли б встановити, що за кермом транспортного засобу «CHERY AMULET», державний номерний знак НОМЕР_1, 13.07.2017 року перебував саме ОСОБА_1, оскільки пояснення містять лише зазначення «невідома особа», «невідома особа у синій футболці», «він».

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналіз вказаної правової норми дозволяє дійти до висновку, що огляд особи на стан спяніння здійснюється у два етапи: 1). особі пропонують пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів та 2). у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено при огляді відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ( відеофайл №2 запис розпочато о 14:54 та завершено о 14:57) працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд з лише використанням спеціальних технічних засобів, від проходження вказаного виду огляду ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується також і актом (а.с.2).

Пройти огляд на стан спяніння у медичному закладу особі запропоновано не було (запис було завершено після прохання до свідків залишитись з метою відібрання у них пояснень), що є порушенням норм ст.266 КУпАП.

Частина 5 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням обставин, що викладені вище, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами практики ЄСПЛ як джерела права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_3 дали показання про те, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1, а ОСОБА_3 Вказані свідки не перебувають у родинних стосунках із особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10 не містять даних, що дозволяли б поза розумним сумнівом ідентифікувати особу ОСОБА_1 Невірне зазначення адрес свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у протоколі про адміністративне правопорушення позбавило суд можливості допитати даних осіб безпосередньо з метою встановлення достовірності їх письмових пояснень.

Інспектор поліції ОСОБА_4, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення особисто не здійснював зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1

Також інспектором поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 не було дотримано вимог ст.266 КУпАП.

Оцінивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_12