ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8470/17
провадження № 3/753/2772/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянув матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року о 14 год. 15 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Драгоманова, 22 в м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який повертав ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та стверджував, що ДТП сталась у зв'язку з порушенням ПДР водія автомобіля НОМЕР_2.

Разом з тим, ОСОБА_2 не заперечував, що здійснював рух заднім ходом, з метою об'їзду автомобіля, що стояв по переду, та зупинився щоб розпочати рух вперед. В цей час водій автомобіля «Toyota», який рухався по другій смузі в зустрічному напрямку почав здійснювати поворот ліворуч в двір будинку АДРЕСА_2 та підчас маневру зрізав кут повороту, в результаті чого і відбулась ДТП.

В судовому засіданні водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_3 не заперечувала той факт, що вона зрізала кут повороту, однак стверджувала, що в момент ДТП водій автомобіля «Mitsubishi» рухався заднім ходом і у разі якби останній не рухався, то ДТП можна було б уникнути.

Як пояснила свідок ОСОБА_4, в момент ДТП вона знаходилась на балконі будинку АДРЕСА_3 та спостерігала, як ОСОБА_2 підійшов до автомобіля «Mitsubishi» та сів в нього, а через декілька миттєвостей відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota», який рухаючись по зустрічній полосі різко, зрізуючи кут та перетинаючи подвійну лінію на дорозі, повернув для заїзду в двір. В подальшому водії вказаних транспортних засобі поспілкувались між собою, потім ОСОБА_2 підійшов до автомобіля, що стояв по переду його машини, також поспілкувавшись з ним, а потім вказане авто поїхало з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вилсухавши пояснення правопорушника, другого учасника ДТП, свідка, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_2 п. 10.9 ПДР України, оскільки останній, злдійснючи маневр , намагаючись об`їхати перешкоду та рухаючись заднім ходом не впевнився, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Крім того, з огляду на схему ДТП в діях ОСОБА_2 вбачається також порушення інших пунктів правил дорожнього руху. Так, відповідно до п. 15.9 «и» ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя