ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в м.Запоріжжі ДПП, відносно

ОСОБА_1, 04.02.1989р.н., ур. м.Запоріжжя, не працює, зареєстрована за адресою: м.Запоріжжя, пр..Юбілейний, 27/22, РНОКПП,

за ст.124 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017р. в 09.45год. в м.Запоріжжі біля 4-ї колони першого мосту ім..Преображенського, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.2.3б, 10.1 ПДР перед початком руху після аварійної зупинки не впевнилась в безпеці руху, була неуважною, через що здійснила зіткнення з транспортним засобом «Toyоta Corolla», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що в зазначений день та час вона дійсно рухалась по першому мосту Преображенського з Хортицького району в бік центра міста. Перед виїздом на міст вона скинула швидкість та заїхала на міст на нейтральному положенні. Коли вона хотіла набрати швидкість, її автомобіль заглух і вона зупинилась, вона ввімкнула аварійну сигналізацію і почала заводити автомобіль. В скло заднього виду вона побачила, що за неї зупинились інші автомобілі і чекали, коли вона почне рух. Коли вона завелась та почала рух, раптово перед нею зявився автомобіль Тайота, який здійснював обгін її автомобіля по зустрічній полосі. Вони зіткнулись. Цей автомобіль вона в скло заднього виду раніше не бачила і, коли починала свій рух, в бокове скло не дивилась. Вважає, що вона не винувата в ДТП, оскільки у неї була вимушена, аварійна зупинка, перед початком руху перед нею не було яких перешкод, а водій Тайоти порушив ПДР, оскільки здійснював обгін на мосту, що заборонено.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, її вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (ДТП).

Зокрема, відповідно до п.2.3б, 10.1 ПДР водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ДТП підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який в суді пояснив, що в зазначений день та час він на своєму автомобілі «Toyоta Corolla», державний номер НОМЕР_2, рухався з Хортицького району в бік центра м. Запоріжжя. Коли він наближався до мосту Преображенського, побачив невелику кількість автомобілів (пробку), які заїжджали на міст з невеликою швидкістю і він зрозумів, що на мосту є якась перешкода. Коли він також заїхав на міст, то попереду себе, за 4-5 машин, побачив автомобіль ЗАЗ, яким, як потім зясувалось, керувала ОСОБА_1 Автомобіль стояв з увімкненими аварійними сигналами приблизно 5хв. Перед ним деякі автомобілі стали обїжджати автомобіль ЗАЗ, знаходячи перерву в русі автомобілів по зустрічній полосі мосту. Коли він також обїжджав цей автомобіль і вже закінчував маневр, звертаючи на свою полосу руху, автомобіль ЗАЗ різко тронувся і відбулось зіткнення. Порушень зі свого боку не вбачає.

Суд вважає показання потерпілого ОСОБА_2 логічними та послідовними. Пояснення потерпілого щодо відсутності в його діях факту порушення ПДР є слушними, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_1 здійснила на мосту вимушену зупинку свого автомобіля, включивши аварійну світлову сигналізацію, чим створила перешкоду для руху інших автомобілів, які рухались за нею. Дійсно згідно пп. «г» п.14.6 ПДР забороняється здійснювати обгін (виїзд на зустрічну смугу руху) на мостах. Разом з тим, судом встановлено, що в той момент на мосту був інтенсивний рух транспортних засобів в обох напрямках, автомобіль ОСОБА_1 перешкоджав руху інших автомобілів, які рухались в попутному з нею напрямку, тому здійснення водієм ОСОБА_2 об'їзду перешкоди автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з виїздом на зустрічну смугу є правомірним і відповідає вимогам п.11.11ПДР.

Суд вважає, що водій ОСОБА_2 не міг передбачити можливість початку руху автомобілем ОСОБА_1 під час обїзду його як перешкоди, оскільки на момент початку такого маневру на автомобілі ЗАЗ була включена аварійна сигналізація.

Суд вважає, що саме водій ОСОБА_1, починаючи рух свого автомобіля після аварійної зупинки, повинна була впевнитись в безпеці руху та слідкувати за дорожньою обстановкою. Однак остання в суді пояснила, що вона слідкувала за дорожньою обстановкою виключно у скло заднього виду, не контролюючи боковий рух, тобто водій ОСОБА_1 не прийняла усіх належних заходів, які передбачені п.2.3б, 10.1 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху і ДТП сталося з її вини.

Також суд вважає, що вина ОСОБА_1 в ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, схемою місця ДТП, фотознімками з місця події, які суд вважає належними та допустимими доказами і приймає їх за основу при винесенні судового рішення.

Належних, допустимих, достовірних доказів на спростування вини ОСОБА_1 в даному ДТП суду не надано і судом не встановлено.

Зокрема, особам, які беруть участь у справі, судом було розяснено право заявити клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи з метою зясування питання щодо наявності в діях обох водіїв порушення правил дорожнього руху і знаходження їх в причинному звязку з даним ДТП. Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від проведення такої експертизи відмовились.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення суд розцінює як обраний нею спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, у звязку з чим підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн., оскільки вона скоїла правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху і воно є грубим, не працює.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00грн.

Керуючись ст.33,124,245,251,252,280,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.02.1989р.н., РНОКПП суду невідомий, визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (р/р № 0001 в УДКС в Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач УК в Хортицькому районі м.Запоріжжя, 21081300)в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340,00грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 04.02.1989р.н., РНОКПП суду невідомий, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу в сумі 680,00грн.(шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 04.02.1989р.н., РНОКПП суду невідомий, на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, р/р0001 в ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, отримувач - ГУК у м.Києві, , код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00грн. (триста двадцять гривень 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А.Мурашова

30.11.2017