Справа №: 486/1231/16-п Провадження № 3/486/9/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

секретарч - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ "Благодатненський птахопром", зареєстраваного за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №129286 від 09.11.2016 року ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та обвинувачується в тому, що 09.11.2016 року близько 18:00 години керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом р/н НОМЕР_2 по вул. Пушкінській в м. Миколаєві в районі будинку 68/5 прилеглого до пр. Центрального не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху праворуч не впевнився у безпеці свого руху в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2,3 «б», 10,1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №129287 від 09.11.2016 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та обвинувачується в тому, що 09.11.2016 року біля 18:00 годин при керуванні автомобілем НОМЕР_1 з причепом р/н НОМЕР_2 по вул. Пушкінській в м. Миколаєві в районі будинку 68/5 прилеглого до пр. Центрального здійснив дорожньо-транспортну пригоду після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

16.11.2016 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями було визначено суддю Волкову О.І. у справі №486/1231/16-п, №3/486/343/2016 за ст. 124 КУпАП.

16.11.2016 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями було визначено суддю Волкову О.І. у справі №486/1231/16-п, №3/486/344/2016 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 провадження №3/486/9/2017 за ст.124 КУпАП та №3/486/10/2017 за ст. 122-4 КУпАП підлягають об'єднанню в одне провадження та присвоїти номер №486/1231/16-п, провадження №3/486/9/2017.

Розгляд вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення призначався судом до розгляду 4 раза та відбувався протягом тривалого часу із-за неодноразової неявки поліцейського та потерпілого у судове засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно 09.11.2016 року близько 18:00 годин керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом р/н НОМЕР_2 по вул. Пушкінській в м. Миколаєві в районі будинку 68/5 прилеглого до пр. Центрального не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху праворуч не впевнився у безпеці свого руху в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку в результаті цього автомобілі отримали механічні пошкодження, та залишив місце пригоди не навмисно. У вчиненому щиро кається та просив суд суворо його не карати.

Поліцейський ОСОБА_4 у судове засіданння не з'явився, але на адресу суду надіслано лист представника Уаправління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_5 в якому просила суд розглядати протокол про адміністративне правопорушення у режимі відеоконференції.

В судове засідання жодного разу не зявився потерпілий ОСОБА_3 про час місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В зв'язку зі спливом строку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без поліцейського та потерпілого, без проведення відеоконференції та без вирішення питання щодо його винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_6 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення пятова ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_8