overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/248/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 16.11.2016 року, біля 11:00 години, перебуваючи на одній із вулиць с.Добринівці Заставнівського району Чернівецької області, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лексикою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 16.11.2016 р., біля 11:00 год., на одній із вулиць с. Добринівці він зустрів свою сусідку ОСОБА_2 та під час розмови з останньою ображав її нецензурними словами, в чому розкаявся.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 621136 від 18.11.2016 року, висновком по матеріалах ЄО за №2975 від 16.11.2016 р. (а.с.2), заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 (а.с.3), його особистими письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4-5), з яких вбачається, що ОСОБА_1 у громадському місці виражався на адресу останньої нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 173, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одну) гривню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 283/302/17-п
провадження №3/283/123/2017
П О С Т А Н О В А

01 березня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки: с. Малинівка Малинського району вул. Злагоди, 73 оператора ТОВ «Бекон»,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу АА № 283990 від 23.01.2017 року ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків передбачених ст. 150 СК України щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого він не досягши 14-річного віку вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме 14.01.2017 року о 14-й годині виражався на вул. Злагоди с. Малинівка словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що її син, Олександр протиправних дій проти ОСОБА_3 не вчиняв, крім того потерпіла часто перебуває в стані алкогольного сп'яніння, пояснення давала вже через тиждень після подій 14.01.2017 року та зі слів сина в той день він з ОСОБА_4 грав на дорозі неподалік будинку ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З матеріалів справи та пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності факту ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачених диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП нічим не доведено, оскільки її син, не досягши 14-річного віку, не будучи суб'єктом правопорушення, вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В чому саме полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків матеріали протоколу не містять.

Таким чином, в діях громадянки ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
02.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/1388/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року о 01 годині 00 хвилин в м. Дніпро по пров. Манежний, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ 412, державний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, сповільнена мова) та відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 року серії БР № 100519, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора 7 роти 4 батальйону УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_4, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нощенко І.С.
Єдиний унікальний номер судової справи № 225/1074/17
Номер провадження 3/225/248/2017

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 близько 14 год.30 хв. військовослужбовець військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_3 , знаходячись на ротному опорному пункті 7 парашутно-десантної роти 3 парашутно-десантного батальйону в м.Торецьку Донецької області, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 15.02.2017 у ОСОБА_3 виявлено середню ступінь сп`яніння 2,61 %.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути матеріал про адміністративне правопорушення без його участі, вину визнає повністю.
Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2017 року № КН0384, висновком про результати медичного огляду від 15.02.2017, іншими матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, а саме розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_3 , а саме те, що він вину визнає повністю, є старшим стрільцем військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , протягом року адміністративному стягненню не піддавався.

Згідно з ч. 1 п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-20, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 140/202/17
№ 3/140/128/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП Вінницького РВП, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,-

За ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року о 10 год. 30 хв., в м. Немирів по вулиці Леонтовича водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки Фольксваген д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан вживання алкогольного спяніння проводився в Немирівській ЦРЛ, чим порушив п. п.2.9 «а» ПДР України.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, пояснив, що керував автомобілем в тверезому стані, являється онкохворим, про що надав відповідну довідку. В звязку з цим зранку вживав ліки на спирту.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення не знайшла свого підтвердження в ході судового засідання. Сам він категорично заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Являється онкохворим.

Крім того, відповідно до вимог п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за №1452/735 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Вказані вимоги працівниками поліції виконані не були.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.247,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження стосовно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 149/505/17
Провадження №3/149/121/17
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, паспорт серії КК № 089818 виданий Іллічівським РВ УМВС 21.08.1998р.,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

04.01.2017р. в с. Пагурці Хмільницького району Вінницької області, по вул. Загребельна, 3 ОСОБА_1 вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїв насильство в сім"ї психологічного характеру. Відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 721016 від 04.01.2017р., поясненнями правопорушника та потерпілої, що додані до протоколу, витягом з ІБД "Армор", висновком про результати звернення громадян.

При вирішенні питання щодо призначення покарання суддя враховує, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні просила не карати ОСОБА_1, вказуючи на їх примирення. Суд бере до уваги також вік особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вище викладене, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 127/2777/17
Провадження № 3/127/1352/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії БР № 267741 від 31.01.2017 року, 31.01.2017 року о 03 год. 11 хв. в м. Вінниці по вул. Шевченка водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на промені світла), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в КЗ ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно нього за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області (13200, Житомирська область, м. Чуднів, вул. Соборна, 3) за місцем його проживання та реєстрації в звязку з тим, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому прибувати на розгляд справи не має можливості.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч.5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовувати обставини кожної справи, вирішувати її в точній відповідності з законом, забезпечувати виконання винесеної постанови, а також виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно паспорта (а.с.10) ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 276 КУпАП, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.10), вважаю за можливе задоволити клопотання та матеріали справи передати до Чуднівського районного суду Житомирської області (13200, Житомирська область, м. Чуднів, вул. Соборна, 3) для розгляду за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245, 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 передати до Чуднівського районного суду Житомирської області (13200, Житомирська область, м. Чуднів, вул. Соборна, 3) для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/167/17
Провадж.№ 3/481/64/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю особи, яка притягається до адмін. відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідент. код. НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2017 року стосовно ОСОБА_1 поліцейським Новобузького ВП ГУНП складено протокол, серії АА № 533643, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зокрема про те, що 29.01.2017 року, біля 10:30 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Вказав, що після сварки вони з дочкою помирилися.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, з яких вбачається, що 29.01.2017 року її онук о 09:30 год. прийшов додому в стані алкогольного спяніння і почав безпричинно її ображати нецензурною лайкою.

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 29.01.2017 року знаходячись за місцем свого проживання, умисно вчинив дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою свою бабусю ОСОБА_2С.), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який примирився з потерпілою та вперше притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (одержувач: державний Новобузький район; ; Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО: 826013; Рахунок: 0249; Код надходжень: 22030001; Призначення платежу: «Судовий збір, пункт 5»).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя