Справа № 585/1978/17
Номер провадження 3/585/457/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 18.04.1993 р. н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, працюючого в Роменському ВП інспектором, , ІН(відсутній),

за ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

01 червня 2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшов протокол згідно якого 17 травня 2017 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на а/д Київ-Суми-Юнаківка з ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

Крім того, 17 травня 2017 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Київ-Суми-Юнаківка, поблизу с.Гамаліївка, Лебединського району , заснув за кермом та допустив перекидання, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 Б, 2.9 Б Правил Дорожнього руху України.

Отже, в провадження судді передано 2 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1- у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП

Враховуючи, що адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 в один день, і ці справи одночасно розглядаються судом, та з метою повного і всебічного, об'єктивного розгляду вважаю за необхідне справи про адміністративні правопорушення № 3585/457/17 та № 3/585/458/17 обєднати та розглянути в одному провадженні, присвоївши реєстраційний 585/1978/17 (номер провадження 3/585/457/17).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначив, що керував транспортним засобом не перебуваючи в стані спяніння. Суду пояснив, що він близько першої години ночі виїхав з м.Суми у м.Ромни, їхав по дорозі , заснув і з»їхав у кювет та втратив свідомість. Коли прокинувся близько 04 години ранку, то поряд побачив людей, які запитали чи треба йому допомога, викликали поліцію. Працівники поліції опитали його, склали протокол по ст. 124 КУпАП та повідомили , що йому необхідно їхати в лікарню для освідування. Він поїхав, попросив відібрати біологічні зразки для аналізу, оскільки на технічних засобах для визначення стану сп»яніння, які йому пропонували не було сертифіката. Але в відібранні біологічних зразків йому було відмовлено , та цю відмову вмотивовано тим, що спочатку він має пройти огляд із застосування засобу вимірювальної техніки. Додатково зазначив, що від проходження медичного огляду на місці він не відмовлявся, оскільки інспектором такий огляд навіть не пропонувався. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він керував автомобілем в стані сп»яніння о 03 годині 00 хвилин ночі, в той час як на місце ДТП працівник поліції приїхав лише о 06 годині 30 хвили і о 07 годині 00 хвилин був складений протоколом за ст. 124 КУпАП. А вже потім запропонували проїхати в лікарню, що він і зробив. Після цього він приїхав у м. Ромни і одразу поїхав у лікарню в м. Ромни, де здав аналізи - ознак сп"яніння не виявлено.

.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали об»єднаної справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що не добуто достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки працівники поліції його не зупиняли безпосередньо під час керування автомобілем, у лікарню він поїхав разом з працівниками поліції після складання протоколу за вчинення ДТП, яке полягало у виїзді автомобіля в кювет. Суддя враховує те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення дорожньо - транспортна пригода сталася 17 травня 2017 року о 03 год., а працівники поліції, зі слів ОСОБА_1 тиа даних протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України і за ст. 130 КУпАП України приїхали цього дня відповідно о 07 год. і о 09 год. 35 хв.. Факти викладені в протоколі про адміністративне праворушення за ч.1ст.130 КУпАП, що особа керувала автомобілем в стані спяніння, спростовуються долученою ОСОБА_1 до матеріалів справи довідкою КЗ «1-ша ОСЛ» № 40 від 17.05.2017 року з результатом № 23 від 17.05.2017 року, згідно яких ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння. В результаті № 23 лабораторного дослідження вказано , що показник вмісту етилового спирту в Крові та сечі ОСОБА_1 складає 0,0 г/л. Крім того суду бере до уваги, те що в протоколі про адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП інспектором вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння 17 травня 2017 року о 03 годині ночі, в той час час як на проходження огляду на стан сп»яніня в Лебединську ЦРЛ ОСОБА_1 був доставлений 09 годині 10 хвили 17 травня 2017 року. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування 17 травня 2017 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння з відмовою від проходження медичного огляду на стан спяніння безпосеередньо після зупинки працівниками ДАІ, суду не надано. З огляду на викладене вважаю, що справа в частині притягнення ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Натомість вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП в результаті якого автомобілем НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколом серії АП2№521393 письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою наслідків ДТП з фото таблицями та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

До помякшуючих обставин суд відносить щире каяття, вчинення правопорушення вперше. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та наявність помякшуючої обставини, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

Вилучене водійське посвідчення ВХХ 255265 необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 36,124, 130 ч.1, 221,247 283-284, 287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00( триста сорок ) гривень.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області .

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2