Справа № 212/698/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 13 січня 2017 року, ОСОБА_3 перебуваючи в супермаркеті «Варус», що по вул.. Мусоргського,17 в м. кривому ОСОБА_2, таємно викрав з полиці супермаркету батарейки марки «GP ULTRA PLUS» в кількості 2-х пачок по 4 штуки в кожній, вартістю 56 гривень на загальну суму 112 гривень.

Присутній в суді ОСОБА_3 підтвердив факт крадіжки батарейок з супермаркету «Варус». Пояснивши, що купуючи продукти харчування, в супермаркеті, грошей було мало, тому вирішив, покласти батарейки в кишеню, що їх вартість не сплачувати, однак на касі був затриманий працівниками охорони маркету. Розкаюється в скоєному.

Дослідивши письмові матеріали справи: протокол АА № 065143 від 13.01.2017, довідку ТзОВ « Омега» про вартість викраденого товару, пояснення старшого зміни охорони ОСОБА_4, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи що в матеріалах справи, відсутнє клопотання потерпілої сторони про відшкодування завданої матеріальної шкоди, суддя приходить до висновку, що майно, яке було викрадено ОСОБА_3, а саме батарейки марки «GP ULTRA PLUS» в кількості 2-х пачок по 4 штуки в кожній, повернуто власнику.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Застосування ст.22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченого ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги, що діями порушника не завдано шкоди державним або суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, з врахуванням особи ОСОБА_3, який є пенсіонером, має доньку та двох онуків, яким допомагає матеріально, його майновий стан (отримує загальнопризначену пенсію), вперше притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючу обставину, а саме що ОСОБА_3 вину визнав, щиро кається у скоєному, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, виходячи із принципу гуманності, суддя вважає за можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення й обмежившись на адресу правопорушника усним зауваженням.

На підставі висловленого, керуючись ст. 22,33, 34, 51 ч.1,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Козлов