Провадження №: 3/752/152/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Москва, громадянина України, працюючого ТОВ «Іком - Сервіс» комерційний директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

13.11.2016 року о 18 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Столичне шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Infinity FX 35" д.н.з. НОМЕР_1, при здійсненні випередження, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та пояснив, що випередження не здійснював, оскільки були погані погодні умови, рухався приблизно зі швидкістю 35км/год. у середній смузі та відчув удар ззаду, внаслідок чого його автомобіль розвернуло та він відчув, ще один удар у передні праві двері свого автомобіля. Після зіткнення, зупинився в протилежному відносно руху напрямку та ввімкнув аварійний сигнал. Надав суду фотокартки з місця ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав висновок експерта № 12-1-12 від 03.01.2017 року, просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на заперечення своєї вини, вина ОСОБА_1 за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля "Ford Transit" - ОСОБА_3 повідомив, що рухався зі швидкістю 60-70 км/год. у крайній лівій смузі по вул. Столичне шосе в напрямку пр. Науки, як автомобіль "Infinity FX 35" почало розкручувати проти годинникової стрілки та перекрив смугу по якій він рухався та застосувавши екстрене гальмування уникнути зіткнення йому не вдалось.

Допитана за клопотанням ОСОБА_3 свідок ОСОБА_4, суду повідомила, що 13.11.2016 року їхала на виклик разом із ОСОБА_5 в автомобілі "Ford Transit" під керуванням ОСОБА_3 Зазначила, що їхній автомобіль рухався з невеликою швидкістю у крайній лівій смузі руху та вона побачила як автомобіль "Infinity FX 35" почало крутити по дорозі та винесло у ряд по якому вони рухались, одночасно повідомила, що водій ОСОБА_3 гальмував та намагався уникнути зіткнення про те уникнути зіткнення не зміг.

Допитана за клопотанням ОСОБА_3 свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що 13.11.2016 року була на добовому чергуванні, отримавши виклик, виїхали до дитини у якої була висока температура, рухались з невеликою швидкістю, оскільки йшов сильний сніг та була ожеледиця, по вул. Столичне шосе побачили автомобіль "Infinity FX 35" який винесло та розвернуло поперек смуги по якій вони рухались, водій почав гальмувати, про те зіткнення відбулось.

Всі наведені вище показання потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи, а тому суд саме їх кладе в основу свого рішення, критично оцінюючи показання ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок експерта № 12-1-12 від 03.01.2017року, фотокартки з місця ДТП, інші матеріали, приходить наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Досліджений у судовому засідання висновок експерта, який був наданий захисником ОСОБА_2 суд до уваги не бере та відкидає у зв'язку з тим, що висновок зроблений без врахування усіх обставин справи, а саме: у вихідних даних експертизи не містяться покази свідків ДТП, зокрема тих, які були опитані судом. Одночасно експертний висновок не зазначає наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, а тому вказаний висновок судом до уваги не береться.

Заслухавши пояснення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик