Справа № 186/1253/16-п
Провадження № 3/188/1/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований і мешкає по вул.Леніна, 11 в с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за участю притягнутого до відповідальності ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 274745 від 07.08.2016 року вказано, що водій ОСОБА_1 07.08.2016 року о 02 годині 30 хвилин керував мопедом «Вентус» на 327 км автодороги М 04 Петропавлівського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, нескладна мова, нестійка хода) і в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від продування алкотестера та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину не визнав, пояснив, що 07.08.2016 року о 02 годині 30 хвилин не керував мопедом «Вентус» на 327 км автодороги М 04 Петропавлівського району Дніпропетровської області, тим більше, в стані алкогольного спяніння, бо в нього немає мопеду, і в зазначений час він спав у себе вдома. Він загубив свій паспорт, тому його паспорт хтось міг знайти і видати себе за нього, предявивши цей паспорт. На підтвердження ОСОБА_1 предявив суду паспорт громадянина України, виданий в листопаді 2016 року, тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 274745 від 07.08.2016 року. Ним було заявлено також клопотання про допит свідків, зазначених у протоколі. Притягнутий до відповідальності просив закрити провадження у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення та звернув увагу суду на те, що не доказано сам факт керування ним транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його захисника, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити через відсутність події адміністративного правопорушення з наступних підстав.

У відповідності до приписів ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 274745 від 07.08.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, від підпису у протоколі та від дачі пояснень у присутності двох свідків.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до цих нормативних актів (ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, п. 2-6 Порядку), а також п. 6 та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя) (п. 7 Інструкції).

Відмова водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу є самостійною підставою для відповідальності за відповідною частиною ст.130 КУпАП.

Однак, факт такої відмови підлягає доказуванню так само, як і факт керування транспортним засобом у стані спяніння.

Складаючи протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ч. 2 ст. 130 КУпАП, інспектор патрульної служби, зазначив, що доказом винуватості ОСОБА_1 є письмові пояснення свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 279 КУпАП в судовому засіданні оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Суд відповідно до приписів ст. 277-2 КУпАП викликав для дачі пояснень суду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовими повістками. ОСОБА_4 повістку отримав, а ОСОБА_3 не став отримувати і вона повернута за закінченням терміну зберігання після повідомлення його про необхідність її отримання.

У звязку з неявкою належним чином викликаних свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання, суд позбавлений можливості перевірити пояснення свідків про керування ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 274745 від 07.08.2016 року обставин транспортним засобом у вигляді мопеду, про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у їх присутності і про дії працівників поліції при оформленні даного правопорушення з огляду на дотримання ними процедури проходження огляду особи на стан алкогольного сп'яніння.

Інших допустимих доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 274745 від 07.08.2016 року, суду не надано.

Суд вважає недоведеною подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, адже суду не надано достатньо належних та допустимих доказів вчинення ним правопорушення, тому провадження у справі слід закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 266, 276-278, 280, 283, 284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5