Справа № 214/863/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов на розгляд протокол серії БР № 145564 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. Відповідно до зазначеного протоколу 26.11.2016 року о 19-30 годин в м. Кривий Ріг, бульвар Вечірній, біля будинку 33, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на паркувальному майданчику магазину «Сільпо» здійснюючи рух заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_2 водія ОСОБА_3 В звязку ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26.11.2016 року о 19-30 годині в м. Кривому Розі, бульвар Вечірній біля будинку 33, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 на паркувальному майданчику «Сільпо» залишив місце ДТП до якого він був причетний.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не визнав, винним себе не вважає, суду пояснив, що 01 чи 02 грудня 2017 року його зупинив водій машини Шкода світлом, в ній був інспектор Бабіченко, він їхав на цивільній машині. Потім він йому пояснив. Що машина в угоні, оскільки була учасником ДТП біля магазину «Сільпо» на Вечірньому. Запропонував зустрітись та запитував у порушника, хто керує його авто, потім залишив свій номер мобільного телефон. Звертає увагу суду, що дружина їздила в ГАІ, та пояснила що в неї вимагали хабаря. Його також виклики до ГАІ, та пояснили що він був учасником ДТП і залишив місце ДТП, та зауважили, що він міг не почути що задів іншу машину. Порушник стверджує, що день ДТП не їздив на машині, вона стояла цілий день ХХІІ Партзїзді на стоянці і не виїжджала. Стверджує, що ДТП ані він, а ні його дружина не вчиняли. Його автомобіль інспектор фотографував 2-го грудня коли повідомили, що машина в угоні. На місце ДТП його не викликали. 30.01.2017 року склали протокол коли він їздив на шиномантаж.

Захисник ОСОБА_4 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечував в повному обсязі надав суду пояснення, в яких зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів, які б вказували на винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду пояснила, що 01 грудня 2017 року її чоловік їй розповів по телефону, що його зупинив в цивільні машині інспектор ГАІ і сказав, що машина в розшуку, бо на даній машині було вчинено ДТП, яке міг сам не помітити. Вона зателефонувала інспектору Бабіченко А.В., щоб дізнатися про обставини, а він сказав, «що можна договоритись». 02 грудня 2017 року інспектор телефонував її чоловіку та їй з ранку, однак свідок сказала інспектору що вони на місці ДТП не були в той день і чекають офіційної повістки. 03 грудня 2017 року її батькам зателефонували і повідомили, що викликають їх в поліцію. Однак, свідок поїхала до поліції сама, оскільки чоловік був у відрядженні.

Інспектори повідомили, що ДТП було 26.11.2016 року, однак в цей ден машина стояла цілий день під підїзди ХХІІ Партзїзді, 22.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, суду пояснила, що у неї з порушинком стосунки дружні, вони товаришують близько трьох років. Вона 26.11.2016 року десь о 15-00 годині приїхала в гості до сім*ї ОСОБА_5, була у них в квартирі до 20 -00 години . Вони в двох були вдома.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, суду пояснив, що з ОСОБА_2 вони друзі з дитинства. Він сидів в машині ОСОБА_8, коли ОСОБА_2 зупинив хтось на Дамбі біля Центрально-Міського ринку на сірій Шкоді. Про що вони розмовляли не чув, бачив , що чоловік сфотографував ОСОБА_8 з заду. Крім того,суду пояснив, що 26.11.2016 року після роботи прийшов до ОСОБА_2 з 17-00 години до 21-00 години був в гостях у ОСОБА_5 та ОСОБА_2. В цей день вони були з ОСОБА_2 на роботі з 07- 00 години ранку до 17 00 години.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, суду пояснив, що він отримав на виконання матеріали інспектора патрульної поліції, в них були пояснення водія автомобіля ОСОБА_10 и телефон свідка ДТП. Він опитав цього свідка. Свідок йому пояснив, що був на стоянці і він вказав реєстраційний номер автомобіля ОСОБА_8. Свідок вказав, що він їхав по вулиці Урицького і побачив машину з цим реєстраційним номером, він поїхав за ним і зупинився коли водій ОСОБА_8 заїхав на автосервіс. Свідок представився і повідомив, що ця машина могла бути в ДТП і на задньому бампері були характері ознаки . Він запитав чи є в нього дитина, та залишив свій номер телефону. Потім телефонувала дружина порушника, він сказав приїхати чоловіку до поліції оскільки можливо він був учасником ДТП. Потім вона зателефонувала і сказала що її чоловік в ДТП не був. Невдовзі патрульні зупинили машину ОСОБА_8, він приїхав та склав протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, суду пояснив, що викликав водія ОСОБА_10 на автостоянку магазину «Сільпо». Водій пояснив, що коли повернувся з магазину на машині були пошкодження. Свідок опитав потерпілого, сфотографував машин і передав матеріали в ДПП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що момент вчинення ДТП не бачив, він вийшов з магазину, направився до автомобіля , його там чекав хлопець. Раніше невідомий йому хлопець пояснив. Що його авто було ударений автомобілем ОСОБА_8 білого кольору, схожий на ОСОБА_8, записав цифри, не запамятав букви. Зазначив, що в машині на руках водія сиділа дитина. ДТП могло статися протягом часу , точний час сказати не може. Він викликав патрульну поліцію, а хлопець залишив номер телефону донці. ОСОБА_12 ОСОБА_8 на стоянці не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13І, суд пояснив, що опитував дружину порушника ОСОБА_2,бо не було його напарника ОСОБА_9, яка йому пояснила, що її чоловіка не було у місті, про ДТП нічого не знає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, справа про адміністративне правопорушення має бути закрита за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124, КУпАП за наступних підстав.

За змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначеною нормою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, зі схеми місця ДТП , що складена за місцем пригоди яка сталась 26.11.2016 року о 19-5 годині в м. Кривий Ріг на паркувальному майдачнику , б-р. Вечірній, біля будинку 33, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження

З характеристики пошкоджень т/з який був виявлений на місці ДТП вбачається, що автомобіль ГАЗ 3110, реєстраційний номер НОМЕР_4 має пошкодження передньої лівої бокової частини.

З письмових пояснень гр.. ОСОБА_14, вбачається, що на паркувальному майданчику супермаркету «Сільпо» невідома йому людина на автомобілі ОСОБА_8 білого кольору с д.н.з 2884 вчинила наїзд на його машину. Яка стояла без руху, так я к він купував продукти в магазині «Сільпо». Дані обставини взнав від хлопця ОСОБА_10.

З письмових пояснень гр.. ОСОБА_10 вбачається, що той 26.11.2016 року близько 19-50 годині знаходився на стоянці магазину Сільпо . Сидів у своєму авто, та бачив як поруч у авто сів чоловік за кермо з малою дитиною та почав здійснювати рух заднім ходом та здійснив наїзд на стоячій автомобіль позаду нього ОСОБА_10 білого кольору.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_15, вбачається, що 26.11.2016 рок вона не памятає хто управляв автомобілем, так як це було 2 місяці назад. ОСОБА_12 ОСОБА_8 д.н.з. НОМЕР_5 зареєстрований на її матір, але фактично знаходиться у її та її чоловіка власності., Даним автомобілем керують тільки вини, доступу до нього більше ніхто не має. Вони мають два комплекти ключів, які знаходяться у неї та її чоловіка. В м. Кривому Розі бувають часто, з однаковою періодичністю в особистих справах та по роботі.

Суд вважає, що пояснення водія ОСОБА_14 в частині того, що його автомобіль, який стояв на автостоянці магазину «Сільпо», біля будинку 33, на б-р Вечірній в м. Кривому Розі, пошкодив водій автомобіля ОСОБА_8 д.н.з. 2884, не відповідає дійсності, оскільки вони були спростовні в судовому засіданні поясненнями свідків та матеріалами справи. Крім того, потерпілим не надано суд доказів на підтвердження того, що саме автомобіль ОСОБА_8 д.н.з. НОМЕР_5, вчини дане правопорушення, оскільки, як вбачається з пояснень останнього, в момент ДТП він був в магазині Сільпо, здійснював покупи, а очевидець ДТП не в повному обсязі запамятав номер автомобіль, вказавши тільки його цифровий номер не запамятавши букви.

Крім тог, зазначені пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, не дають суду підстави зробити висновок що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини ОСОБА_2, та що останній залишив місце ДТП, оскільки в матеріалах справи відсутні дока на підтвердження того, що ОСОБА_2 на момент ДТП, порушував вимоги 10.9 та 2.10 ПДР та 26.11.2016 року о 19-30 годині в. ОСОБА_16., б-р. Вечірній, біля будинку 33, керував автомобілем НОМЕР_1.

Відповідно до п. 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10. ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином судом не встановлено, що водій ОСОБА_17 26.11.2016 року о 19-30 годині в. ОСОБА_16, б-р Вечірній, біля будинку 33, керував автомобілем НОМЕР_1, тому до водія не може бути застосовано порушення вимог пунктів 2.10 та 10.9 ПДР.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу правопорушення.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи та зазначений вище висновок суду, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4 , 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, а відтак провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4 , 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва