Справа № 183/2090/17
№ 3/183/919/17
П О С Т А Н О В А
25 травня 2017 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області, громадянина України, місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , солдат, водій лінійний наглядач, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відповідно до якого 06.05.2017 року о 07 годині 45 хвилин було виявлено відсутність на службі без поважних причин солдата ОСОБА_1 , мобільний телефон не відповідав у зв`язку з чим були організовані його пошуки та зроблена доповідь вищестоящому командуванню. 09 травня 2017 року о 13.00 годині військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 прибув до розташування частини про що була зроблена доповідь вищестоящому командуванню. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 04.05.2017 року близько 16 годин 00 хвилин він приніс своєму командиру роти капітану ОСОБА_2 два рапорти на вихідні дні 05 та 06 травня 2017 року за несення служби в добовому наряді, які останній підписав в його присутності. Близько 20 години 00 хвилин цього ж дня він з дозволу командира роти залишив військову частину. Після чого поїхав до дому в м. Сєверодонецьк. 05.05.2017 року йому на мобільний телефон зателефонував капітан ОСОБА_2 і повідомив, що начебто на 06.05.2017 року його рапорт на вихідний день не підписаний і йому необхідно 06.05.2017 року вже бути у військовій частині. Після зазначеного телефонного дзвінка він одразу поїхав на автовокзал та залізничний вокзал за квитками, де в касі йому повідомили, що квитки є лише на 07.05.2017 року на 23 годину 00 хвилин. Після чого він одразу зателефонував командиру роти ОСОБА_2 та повідомив про це. 08.05.2017 року близько 11 години 00 хвилин він приїхав до військової частини НОМЕР_1 , доповів про свою явку черговому по частині, оскільки інших командирів не було, та приступив до виконання своїх службових обов`язків. Також доповнив, що після свого повернення просив командира роти ОСОБА_2 показати йому його начебто не підписані рапорти, оскільки чітко пам`ятає, що останній підписав їх в його присутності, на що ОСОБА_2 відповів відмовою. Крім того зазначив, що відношення командування змінилось в негативний бік після того, як він виявив бажання служити в іншій частині.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 5, датований 10.05.2017 року, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначений час та місце вчинення адміністративного правопорушення. Зазначення про те, що 06.05.2017 року о 07 годині 45 хвилин було виявлено факт відсутності на службі без поважних причин солдата ОСОБА_1 , не дає змогу ідентифікувати місце вчинення адміністративного правопорушення з певною адресою чи місцевістю. Крім того, не конкретизовано, що саме вчинив ОСОБА_1 , оскільки диспозиція ч.4 ст.172-11 КУпАП передбачає відповідальність, як за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.
Тобто в даному випадку, через невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, суд позбавлений можливості достовірно встановити наявність в діях ОСОБА_1 будь-якого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Не містять матеріали адміністративного правопорушення також й інших необхідних відомостей для вирішення справи, а саме пояснень свідків, тощо.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Співставивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.М. Мельник