П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

спеціаліста - провідного судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 та ОСОБА_3, кожний, визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 050531 від 30.11.2016, ОСОБА_3 30 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв., по проспекту Валерія Лобановського, 6, в місті Києві керував автомобілем марки "Subaru Impreza", д.н.з. НОМЕР_1, та, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та зіткнувся з автомобілем HyundaiElantra, д.н.з.НОМЕР_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Одночасно, як указано в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 050532 від 30.11.2016, 30 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. по проспекту Валерія Лобановського, 6, в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем HyundaiElantra, д.н.з.НОМЕР_2, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та зіткнувся з автомобілем "Subaru Impreza", д.н.з. НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.07.2017 справи про адміністративні правопорушення № 760/21147/16-п (3-3693/17) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та № 760/21147/16-п (3-4954/17) стосовно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об'єднані в одне провадження (а.п. 94).

За результатами розгляду справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність в діях як водія ОСОБА_1, так і водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення кожним з водіїв п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому ОСОБА_3 вважає, що постанова місцевого суду є незаконною, необґрунтованою, оскільки він не погоджується з висновками суду в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та висловив свою незгоду щодо висновків, до яких прийшов суд в своєму рішення, що саме в його діях вбачається причинно-наслідковий зв?язок між порушенням Правил дорожнього руху України та подією дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає дані висновки суду помилковими, хибними і такими, що не відповідають дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 висловив вимогу щодо зміни постанови суду першої інстанції, а саме - скасувати постанову в частині його визнання винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрити за відсутністю в його-ОСОБА_1 діях складу адміністративного правопорушення, а в іншій частині постанови, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ОСОБА_3 п. 13.1 Правил дорожнього руху України - залишити без змін, приводячи доводи на обґрунтування своїх апеляційних вимог.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах-ОСОБА_2, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на підтримку доводів апеляційної скарги про зміну постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, якою провадження стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в частині визнання винуватим ОСОБА_3 - залишити без зміни; пояснення адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, який підтримав апеляційні вимоги, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 щодо скасування постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, роз'яснення спеціаліста - провідного судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, переглянувши відеозапис досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди та фотознімки, перевіривши доводи апеляційних скарг, слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог процесуального закону суд першої інстанції при дослідженні обставин дорожньо-транспортної пригоди не дотримався.

Так, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не оспорював того, що 30 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. по проспекту Валерія Лобановського, 6, в місті Києві сталася подія дорожньо-транспортної пригоди за його участі при керуванні транспортним засобом "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_2, та за участі водія ОСОБА_3, який керував автомобілем "Subaru Impreza", д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Але при цьому він заперечував свою винуватість в порушенні Правил дорожнього руху України, у тому числі п. 13.1 Правил, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, оскільки при здійсненні маневру із крайньої правої смуги в середню, він відчув удар у свій автомобіль з лівого боку. Зазначає, що свій маневр перестроювання - закінчив, а водій ОСОБА_3 тільки розпочав його виконувати.

Не заперечував і той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 він не бачив, оскільки автомобіль міг попасти в так звану "мертву зону", яка обмежує оглядовість дзеркала заднього виду.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду провадження судом апеляційної інстанції був належним чином повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням того, що його інтереси в суді апеляційної інстанції представлені адвокатом ОСОБА_4, який наполягав на тому, що досліджувана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_1, у діях якого вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_3 порушень вказаних Правил.

Після перегляду в суді апеляційної інстанції відеозапису з відеорегістратора автомобіля HyundaiElantra, д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та вивчення матеріалів провадження та фотознімків, спеціаліст - провідний судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5, вислухавши пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, його відповіді суду апеляційної інстанції на поставлені запитання, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімків транспортних засобів з механічними пошкодженнями, - прийшов до наступних висновків.

Так, спеціаліст ОСОБА_5 пояснив, що зіткнення відбулося посередині другої смуги дороги, по пр-ту В.Лобановського, 6, в м. Києві, під гострим кутом. Обидва автомобілі: іавтомобіль HyundaiElantra, д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, і автомобіль "Subaru Impreza", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, маневрували перед зіткненням.

Вважає, що у даному конкретному випадку, дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, при гострому куті контактування транспортних засобів, за будь-яких обставин події дорожньо-транспортної пригоди, не можуть вказувати на порушення жодним з водіїв п. 13.1 Правил дорожнього руху України, який регламентує обов?язковість дотримання безпечного інтервалу/безпечної дистанції, при якому автомобілі повинні були б рухатися паралельно один одному, об'єктивні дані щодо чого в матеріалах справи відсутні.

Що ж стосується можливості порушення водіями інших пунктів Правил дорожнього руху України, зокрема п. 10.1 чи п. 10.3, то це потребує додаткових досліджень.

Отже, за викладеним, слід прийти до висновку про неправильність складання протоколів стосовно водіїв щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки складання протоколів за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху стосовно водіїв, за конкретних обставин події дорожньо-транспортної пригоди 30 листопада 2016 року за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - є некоректним, а тому, виходячи з обмежень, що встановлені процесуальним законом для суду щодо розгляду справи тільки в межах складеного протоколу, слід прийти до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та направлення матеріалів для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві, оскільки вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи належить виключно до компетенції його органів, які наділені повноваженнями проводити всі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбувалася дорожньо-транспортна пригода, на підтвердження чи спростування доводів як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3 зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів.

Таким чином, під час додаткової перевірки уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення особі необхідно, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема, встановити обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди, визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася подія дорожньо-транспортної пригоди, наслідковий зв?язок між діями водіїв та подією пригоди, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_3, кожний, визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, від 30 листопада 2016 року, серії АП2 № 050531 та № 050532, відповідно, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька