Справа № 610/3233/17
Провадження № 3/610/661/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали які надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 31.08.1976р.н., відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в яких зазначено, що 27.11.2017 року о 00 год. 40 хв. в м. Балаклія Харківської області на пров. 1-го Травня водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголя з ротової порожнини, хитка хода, нечітка мова, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 за даним фактом кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 29.11.2017р. справу повернуто на дооформлення.

05.12.2017р. після дооформлення спрауву повернуто до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу його винуватості. Продути трубку на місці зупинки ніхто не пропонував. Свідки не були запрошені. Дії працівників поліції проведено з грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши адміністративний матеріал, дані, отримані під час судового засідання, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП не доведеною, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Складом правопорушення є наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об"єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Субєктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного спяніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд проводиться у відповідності до ст. 266 КУпАП у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водіїв на стан спяніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан спяніння у закладах охорони здоровя може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоровя.

Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрації.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було зазначено про двох свідків, однак із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 015519 вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння 27.11.2017 року о 00.40 год., сам протокол складений о 00.50. Із наданих пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що його зупинили працівники поліції в якості свідка 27.11.2017 року о 00.50. год., а із пояснень свідка ОСОБА_4, що його зупинили у якості свідка о 01.30 год. Тобто, час зазначений в протоколі не збігається з часом зазначеним в поясненнях свідка ОСОБА_4, також в данних поясненнях відсутні відомості про місце зупинки транспортного засобу вище зазначеного свідка.

Після повернення справи з доопрацювання, працівником поліції самостійно в поясненнях свідка ОСОБА_4 було виправлено час його зупинки, що є недопустимим.

Таким чином, матеріали справи не містять відомості запропонування ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із залученням свідків, а отже співробітниками поліції було грубо порушено встановлений ст. 266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Отже, складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, що є єдиним доказом по цій справі, відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства та норм Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного не вбачаю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ст.247,254, 256, 280, 283,285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний судпротягомдесяти діб з моменту її проголошення.

Суддя