Номер провадження: 33/785/364/17
Номер справи місцевого суду: 523/387/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н.В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою адвоката Мороховича М.П., діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.12.2017 року о 02.20 год. ОСОБА_3 рухаючись по вул. Д.Остраха в м. Одесі, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції № 002240 від 25.12.2016 року, тим самим порушив п.2.9а ПДР.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Суворовському районному суді м. Одеси, постановою від 25.01.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

У своїй скарзі адвокат просить постанову суду скасувати, справу закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. ОСОБА_3 не знаходився за кермом автомобіля, а стояв рядом з автомобілем, так як хотів щоб на автомобілі поїхав його знайомий, так як він далеко мешкає. Але коли вони стояли біля автомобіля під'їхав патруль поліції, які після перевірки документів доставили ОСОБА_3 до медичного центру для огляду на стан сп'яніння. Під час розгляду справи суд надав слово для виступу ОСОБА_3, але його усне клопотання про необхідність надати йому кваліфіковану юридичну допомогу адвокатом, суд залишив без розгляду. Усне клопотання про надання ним доказів своєї невинуватості суд також залишив без розгляду. Усну заяву про те, що вину ОСОБА_3 не визнає, суд у постанові не вказав, та до належної уваги не прийняв. У постанові суду та в матеріалах справи відсутні докази того факту, що ОСОБА_3 керував автомобілем. Свідки в протоколі не вказані, в судовому засіданні ніякі особи в якості свідків допитані не були. У постанові суду окрім протоколу ні яки інші докази не вказані. При розгляді справи відносно ОСОБА_3 суд не з'ясував в повній мірі його особу, що має суттєве значення для правильного вирішення справи. Його виховував дядько - опікун, так як мати рано померла, брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення АТО поблизу міста Донецьк. Характеризується добре, має розвине почуття відповідальності за доручену справу.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, вислухавши адвоката та правопорушника, які просили про задоволення апеляційної скарги, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін з наступних підстав.

ОСОБА_3 в судове засідання зявивися, вину визнав в повному обсязі.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення висновком, щодо результатів медичного огляду яким встановлено. що ОСОБА_3 на момент огляду був в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, як видно з матеріалів справи, раніше не притягувався. Тому його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_3 та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення після затримання правопорушника робітниками ДАЇ, в протоколі найшло відображення, того, що йому були роз'яснені його права і він була сповіщена про місце і час розгляд справи. Неявка на розгляд справи не може бути поважною причиною для прийняття рішення по справі, тим більше що правопорушник знав коли і де справа буде розглядатись.

Доводи адвоката викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Посилання про те. що по справі не встановлені свідки і не допитані в суді першої інстанції і що ОСОБА_3 не керував автомобілем є голослівними і спростовуються його особистими поясненнями де він не заперечував, що був за кермом, так як йому необхідно було перепаркувати автомобіль. Крім того, допит свідків по даній справі є необов'язковим, з урахуванням того, що по справі був проведений медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, виводи якого не викликають сумніву.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мороховича М.П., діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін