Справа № 486/733/17 01.09.2017 01.09.2017 01.09.2017
Номер провадження: 33/784/369/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Грабовецької О.С., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.08.2017 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 07 травня 2017 року, о 21 годині 55 хвилин на пр. Незалежності, в м. Южноукраїнську Миколаївської області, керував транспортним засобом "Mazda 929" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від медичного огляду в установленному законом порядку, для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин, відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

_____________________________________________________________________________

Провадження № 33/784/369/17 Головуючий у 1-й інстанції: Франчук О.Д.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

Вважає, що суд першої інстанції прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, з порушенням норм процесуального права.

Стверджує, що не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, тому і не з'явився в засідання.

Зазначає, що дійсно 07 травня 2017 року, о 21 годині 55 хвилин на пр. Незалежності, в м. Южноукраїнську Миколаївської області, керував транспортним засобом "Mazda 929" та був зупинений поліцейськими по причині несправності лівого покажчика повороту. Він нервував, і поліцейський звинуватив його в неадекватній поведінці та запропонував поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. При цьому поліцейський зазначив, що в них не має приладу для проходження огляду на стан сп'яніння на місці. Оскільки його дівчини ОСОБА_3, яка знаходилась в цей час в автомобілі, було зле він відмовився їхати до медичного закладу.

В нічний час він не зміг прочитати протокол, який сфотографував, прочитав його лише дома і тільки тоді помітив, що там написано, що він відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння, а не алкогольного.

Просить допитати інспектора ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2017 року серії БР №272170 ОСОБА_1 07 травня 2017 року, о 21 годині 55 хвилин на пр. Незалежності, в м. Южноукраїнську Миколаївської області, керував транспортним засобом "Mazda 929" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від медичного огляду в установленному законом порядку, для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин, відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. (а.с.1).

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 296 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

ОСОБА_1 власноруч написав у протоколі, що надасть пояснення на окремому аркуші.

Тому апеляційний суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_1, що він не прочитав відразу, що йому пропонують пройти огляд на стан саме наркотичного сп'яніння, а не алкогольного.

Також факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію патрульного поліцейського пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння підтверджений письмовими поясненнями двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Так, в поясненнях ОСОБА_4 вказано, що 07.05.2017 року він став свідком того, як водій автомобілю "Mazda 929" ОСОБА_1, якого зупинили патрульні поліцейські, в присутності свідків категорично відмовився проходити огляд в медичному закладі. (а.с. 3).

В поясненнях свідка ОСОБА_5 підтверджені ті ж самі обставини, що і в поясненнях свідка ОСОБА_4 (а.с. 4).

В апеляційній скарзі і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не навів вагомих підстав, з яких він хоче ще раз заслухати пояснення цих свідків або чого він ставить під сумнів письмові пояснення цих свідків, які містяться в матеріалах справи.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції вбачається, що він підтверджує обставини стосовно зупинки його транспортного засобу патрульними поліцейськими. Але стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Вважав, що його хочуть перевірити на стан алкогольного сп'яніння, тому наполягав на огляді на місці, оскільки його чекала в автомобілі дівчина, якій було зле. Тільки дома зміг прочитати, що в протоколі записано, що він відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Згідно пункту 12 розділу II « Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Враховуючи сукупність доказів, а саме протокол про адміністративне правопорушення, покази свідків, апеляційний суд ставиться критично до твердження водія ОСОБА_1 про те, що йому було невідомо відразу, що йому пропонують пройти огляд на стан саме наркотичного сп'яніння .

Крім того, зважаючи на постанову суду від 20.11.2013р., що міститься в матеріалах справи ( а.с.11) з якої вбачається, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у наркотичному сп'янінні, у апеляційного суду виникають сумніви, щодо твердження апелянта, що він не розумів, що огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться тільки в медичних закладах, і не може проводитись на місці.

Тому доводи ОСОБА_1, що не можливо стверджувати, що він відмовився від огляду на стан сп'яніння, оскільки він наполягав, щоб поліцейські перевірили його на стан сп'яніння на місті за допомогою газоаналізатора є неспроможніми.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Це означає, що вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

По даній справі дії водія ОСОБА_1, які полягали в відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху та містять в собі склад адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Стягнення за адміністративні правопорушення накладено з урахуванням загальних правил, визначених в ст. 33 та ст. 36 КУпАП.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.08.2017 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області М.П. Міняйло