Провадження № 3-В/359/2/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про припинення виконання постанови суду в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернуся з вказаною заявою до суду, обґрунтовуючи її тим, що в серпні 2016 р. він подав до Броварського центру заяву про втрату посвідчення водія. Однак, йому було відмовлено у видачі посвідчення водія та повідомлено про те, що згідно даних електронної бази він позбавлений права керування транспортними засобами у 2005 році відповідно до постанови суду. Після цього він звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про отримання даної постанови суду. 08.09.2016 р. в приміщенні суду він вже отримав постанову суду від 08.07.2005 р. Саме з цього часу йому стало відомо про наявність постанови суду, якою його було позбавлено права керування транспортними засобами ще в 2005 році. Так, про слухання справи відносно нього в 2005 року він не знав, ніяких судових повісток не отримував, справа була розглянута в його відсутність, копія постанови вручена не була та поштою йому також не направлялася. При цьому, з моменту винесення даної постанови працівниками ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області жодного разу не надсилалося повідомлення про те, що йому необхідно з'явитися до відділу для здачі посвідчення водія. На протязі всього часу з дати винесення постанови, він керував транспортними засобами без будь-яких перешкод. Крім того, 19.05.2014 р. його посвідчення водія було вилучено під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою суду від 22.05.2014 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. Даний штраф ним було сплачено, та він звернувся до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для отримання посвідчення водія, яке в нього було раніше вилучено. Посвідчення водія було йому повернуто працівником ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області. При цьому, працівник поліції навіть не повідомляв про те, що в їхній базі є відомості про позбавлення його права керування транспортним засобом в 2005 році. Таким чином, від виконання постанови суду від 08.07.2005 р. він не ухилявся. Крім того, зазначив, що згідно норм закону саме на працівників ДАІ покладений обов'язок виконання постанови суду, які жодних дій протягом тривалого часу щодо виконання даної постанови не вчиняли. З часу винесення постанови суду від 8 липня 2005 року сплинуло більше 11 років. Дворічний строк позбавлення його права керування транспортними засобами вже закінчився. Тому враховуючи все вищевикладене ОСОБА_1 просив суд винести постанову про припинення виконання постанови суду від 08.07.2005 р. в справі № 3-5102/2005, якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити її з підстав зазначених у його заяві.

Виклик інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду даної заяви за їх відсутності, з перевіркою матеріалів справи.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 липня 2005 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки (а.с.8).

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Частиною 4 ст. 299 КУпАП закріплено, що постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою ), який виніс постанову. У коментованій даній статті зазначено, що зміст звернення постанови до виконання становить певну діяльність органу (посадової особи), який виніс конкретну постанову і складається з наступного: своєчасне вручення (надсилання) правопорушникові копії постанови про накладення адміністративного стягнення; роз'яснення правопорушникові порядку та умов виконання постанови; своєчасне надсилання постанови органу виконавцю; здійснення контролю за виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та вирішення інших питань відстрочка виконання, припинення виконання, давність виконання постанови. Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженими на те органами у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України.

Виконання постанови про позбавлення спеціального права полягає у вилученні у правопорушника відповідного документа, що надає таке право (посвідчення водія, свідоцтва, диплома, мисливського квитка). Порядок виконання зазначеної постанови врегульовано гл. 30 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 317 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції, зазначеними у пунктах 2-4 ч. 2 ст. 222 цього Кодексу.

Згідно частин 1,4 статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Як вбачається з доповідної заступника керівника апарату суду ОСОБА_2 (а.с.12) станом на 02.11.2016 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП знищені, оскільки пройшли строки зберігання. Оригінал постанови суду від 08.07.2005 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки, зберігається в архіві суду. У звязку з цим в суду відсутні підтверджуючи документи про належне направлення даної постанови суду на виконання.

Згідно статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до статті 305 КупАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Встановлено, що згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 липня 2005 року у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки. При цьому з даної постанови не вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучалось. Під час розгляду справи ОСОБА_1 був відсутній.

Зважаючи на те, що справа № 3-5102/2005 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 знищена, у зв'язку із закінченням строків для її зберігання, а тому не можливо встановити дотримання судом та уповноваженим на те органом, відповідно до ч.1 статті 300, ч.1 статті 303 КУпАП, строків звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з дня її винесення.

Отже, докази вчасного звернення постанови до виконання не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 321 КУпАП водії транспортних засобів, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа. Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.

Так, відповідно до листа № 134 Територіального сервісного центра № 3243 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 14.12.2016 р. (а.с.22-23) ОСОБА_1 15.09.2007 р. звертався до Бориспільського МРЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області з питанням втрати посвідчення водія. Під час перевірок за наявними базами виявилось, що останній постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучка І.В. від 08.07.2005 р. позбавлений права керування транспортними засобами на строк 2 роки. При цьому йому було розяснено, що у відповідності до вимог чинного законодавства, термін позбавлення права керування транспортними засобами відраховується з моменту здачі порушником посвідчення водія до відділення ДАІ або МРЕВ ДАІ, тобто у даному випадку з моменту заяви про втрату посвідчення водія, а саме з 15.09.2007 р.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні відомості саме про ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія на підставі постанови суду, тобто його вини в тому, що це посвідчення водія уповноважені особи органу внутрішніх справ у нього вчасно не вилучили, не має.

З огляду на те, що з моменту винесення постанови суду від 8 липня 2005 року та з моменту звернення ОСОБА_1 до Бориспільського МРЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області із заявою про втрату посвідчення водія від 15.09.2007 р. строк два роки пройшов, адже станом на 9 лютого 2017 року сплинуло більше 11 років, посвідчення водія у ОСОБА_1 вчасно не вилучалося, а тому усі дії виконавчого характеру мають бути припинені і постанова суду вже не підлягає виконанню. Штучне подовження строків виконання не можливе.

Крім того, як вбачається з листа № К-345 Територіального сервісного центра № 3243 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 28.01.2017 р.(а.с.31), що гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія ВХТ № 821361 від 24.11.2016 р., видане ТСЦ № НОМЕР_1 МВС в Київській області.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом, який вирішить спір.

Таким чином, враховуючи те, що з часу накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 2 років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів за постановою суду від 8 липня 2005 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП сплинуло більше 11 років, та те, що ОСОБА_1 вже після цього отримав посвідчення водія у встановленому законом порядку, тому зазначену постанову суду слід визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню, оскільки, як зазначалося вище, строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховується з моменту винесення постанови, а даних про те, що ОСОБА_1 ухилявся від здачі водійського посвідчення не має.

Враховуючи наведене та те, що строки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення спливли, а тому постанова суду є такою, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, заява ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1, 7, 283, 284, 298, 299, 303, 304, 305, 321 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Припинити виконання постанови суду від 08.07.2005 року в справі № 3-5102/2005 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк два роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: К.Л. Туманова