Справа № 141/113/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює механізатором ТОВ «Корвет»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно із яким 06.02.2017 року о 14 год 20 хв ОСОБА_1 по вул. Колгоспна в с. Угарове керував трактором МТЗ-1221 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від освідування на стан вживання алкоголю відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою провину, пояснивши, що 06.02.2017 року спирних напоїв він не вживав. О 14 год 20 хв по вул. Колгоспна в с. Угарове був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою технічних засобів, та запропонували проїхати до Оратівської ЦРЛ, на що він відмовився. Після цього працівник поліції пішов до сільської ради, де свідок ОСОБА_2 підписала протокол. На місці зупинки транспортного засобу свідків не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 06.02.2017 року в сільську раду прийшов працівник поліції з ОСОБА_1 та попросив її поставити свій підпис в протоколі, пояснивши, що це потрібно для того, щоб не везти ОСОБА_1 в Оратівську ЦРЛ на освідування. Вона підписала протокол, але коли прочитала його зміст, то заперечила, так як не бачила, як ОСОБА_1 в нетверезому стані керував трактором та при ній йому не було запропоновано пройти освідування. Інших свідків вона не бачила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, дійшов наступного висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП та наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. А сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд же особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Приймаючи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали не можуть бути визнані допустимими доказами.

Враховуючи, що інші належні, достовірні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння усправі відсутні, справа підлягає закриттю за відсутністю події правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ