Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/149/17-п Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 14 липня 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 14 квітня 2017 року о 20 год. 10 хв. в смт. Рокитне по вул. Соборна Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак «636 58 ВВ», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, під час судового розгляду.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням всіх доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув дану справу з дотриманням положень ст. 268 КУпАП у відсутності ОСОБА_1, який був завчасно повідомлений місцевим судом про час та місце розгляду справи шляхом вручення повістки, та від якого не надходило клопотань про перенесення судового розгляду (а. с. 10-16).

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2017 року, о 20 год. 10 хв. у цей день по вул. Соборній в смт. Рокитному Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак 636 58 ВВ з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає положенням ст. 256 КУпАП. У цьому документі наявні підписи свідків та дані про розяснення цій особі її прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відмова ОСОБА_1 від дачи пояснень, підпису протоколу та одержання його копії засвідчена підписами двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18 квітня 2017 року, о 20 год. 20 хв. у цей день водій ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного спяніння, у їх присутності відмовився від проведення поліцейським огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого огляду у медичному закладі (а. с. 6).

Дії поліцейського по виявленню ознак алкогольного спяніння та огляду водія ОСОБА_4 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Розгляд справи місцевим судом без виклику свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не є істотним порушенням вимог ст. 280 КУпАП, оскільки на час розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило будь-яких клопотань про виклик свідків.

На неодноразові виклики апеляційного суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейськими було порушено процедуру його огляду на стан алкогольного сп'яніння та протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності свідків, - спростовуються вищевказаними доказами та не можуть бути визнані достовірними.

За таких обставин у справі доведено, що 18 квітня 2017 року о 20 год. 10 хв. по вул. Соборній в смт. Рокитному Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак 636 58 ВВ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя та виражене тремтіння пальців рук) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Тому у мотивувальній частині постанови помилково вказано про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

На час розгляду справи місцевим судом не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова місцевого суду, - відповідній зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 14 липня 2017 щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку про керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вважати доведеною винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя та виражене тремтіння пальців рук) та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ю.В. Широкопояс