Справа № 489/4968/16-п 10.01.2017 10.01.2017 10.01.2017
Номер провадження: 33/784/9/17
Провадження: № 33/784/9/17 Суддя суду першої інстанції: Крутій Ю.П.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Клімової Л.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, непрацюючий, проживаючий в АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 03.10.2016 року о 14:00 годині в м. Миколаєві по пр. Миру, в районі ринку «Колос», керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2115» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло), в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану сп'яніння, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що розгляд справи в суді 1 інстанції відбувся, в порушення ст. 268 КУпАП, без участі ОСОБА_3. Зазначає, що у поліцейських не було підстав для зупинки ОСОБА_3, оскільки той не порушував ПДР. Стверджує, що ОСОБА_3 не було запропоновано пройти огляд на місці, а одразу наказали їхати до медичного закладу, що являється, на думку апелянта, протиправним.

Вважає, що інспектором поліції було порушено процесуальний порядок оформлення адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_3 не було роз'яснено його прав та обов'язків, при складанні протоколу зазначених в ньому свідків не було. На думку апелянта, судом першої інстанції не проведено повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з'ясував обставини неповно та невсебічно, не проаналізував досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки, що загалом призвело до постановлення незаконного та необгрунтованого рішення.

Так, суд, обґрунтовуючи висновок про наявність доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, послався виключно на дані, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення понятих - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Проте, письмовим поясненням ОСОБА_3, в протоколі, який заперечував проти вживання ним наркотичних засобів, судом належної оцінки не надано.

Доводи апелянта щодо причини відмови від здачі саме аналізу сечі, а не відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, заслуговують на увагу і є обґрунтованими.

Згідно з п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Аналіз протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а саме письмових пояснень ОСОБА_3 свідчать про те, що останній на вимогу поліцейського погодився проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння і такий огляд фактично пройшов, про свідчить висновок щодо результатів огляду від 03.10.2016 року. Проте, через відсутність фізіологічного бажання не зміг здати аналіз сечі.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_3 не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено пп. 12.13 Інструкції та складено протокол за відмову від проходження огляду, що не відповідає дійсності.

Крім того, суд, пославшись на письмові пояснення понятих - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх не перевірив, даних свідків не допитав, не встановив обставини, при яких ОСОБА_3 начебто відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП є незаконним, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутності події іскладу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова