Справа № 33/796/3028/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

28 листопада 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., за участю прокурора відділу прокуратури м. Києва Онищенка А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. щодо направлення матеріалів справи про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, з одного суду до іншого,

ВСТАНОВИВ:

В.о. голови Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. звернулася до Апеляційного суду міста Києва з поданням про вирішення питання щодо направлення матеріалів справи про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, з одного суду до іншого.

Подання мотивоване тим, що автоматизованою системою документообігу суду для здійснення розгляду справи визначено суддю Дідика М.В. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2017 року задоволено заяву судді Дідика М.В. про самовідвід з підстав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, є суддею Голосіївського районного суду м. Києва та підтримує з ним товариські стосунки, а тому можуть виникнути сумніви щодо неупередженості та об'єктивності розгляду справи.

Вивчивши доводи наведені у поданні, вислухавши пояснення прокурора, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Враховуючи, що норми КУпАП не визначають процесуальний порядок розгляду питань щодо вирішення підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, передбачених санкцією статей КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), вирішення питання щодо підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень, а отже і подання щодо направлення матеріалів судової справи з одного суду до іншого, повинні бути розглянуті за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

З матеріалів справи вбачається, що представником Національного агентства з питань запобігання корупції складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження стосовно судді не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість в.о. голови Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. та дають підстави для направлення справи про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, з одного суду до іншого, найбільш територіально наближеного, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, ст.ст. 245, 248, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. голови Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. - задовольнити.

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, - направити Дарницькому районному суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя