Справа № 488/131/17 23.03.2017 22.03.2017 22.03.2017
Номер провадження: 33/784/137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 22 " березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Фаріонова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приходжу до висновку, що їх слід повернути апелянтам з таких підстав.

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, остання 26.12.2016 року, о 22.15 годині, знаходячись у громадському місці за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Попеля, 229, образливо чіплялася до громадян, співробітників поліції, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та образила людську мораль, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою суду від 06 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектори Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони є потерпілими, подали на постанову апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Проте, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом справі про адміністративне правопорушення, в ньому не конкретизовано обставини правопорушення, не зазначено потерпілих та свідків цього правопорушення.

За таких обставин, доводи апелянтів про те, що вони є потерпілими у справі, не підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, апеляційний суд враховує, що під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допитані як особи, які як працівники патрульної поліції прибули за викликом за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Попеля, 229, та були присутні під час складання інспектором Гокк А.О. протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4

Тому апеляційний суд позбавлений можливості прийняти апеляційну скаргу інспекторів Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки вони згідно протоколу про адміністративне правопорушення не є потерпілими.

Отже, апеляційні скарги подані особами, які не мають права на апеляційне оскарження постанови, у зв'язку із чим їх слід повернути апелянтам.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги інспекторів Управління патрульної поліції у м.Миколаєві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча