Справа № 308/9403/17
ПОСТАНОВА

21.11.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи Закарпатської митниці Державної Фіскальної Служби відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором словацького підприємства «Amo Group s.r.o», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, право проживання в Італії за адресою via Fugazzolo, Villa sopra,31, 43042 Berceto (Parma Italia), паспорт громадянина України ЕХ 0766043 виданий 23.05.2013, органом 8090, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування №1 управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 було складено Протокол №3062/30500/17 відносно гр. України ОСОБА_2 за вчинення порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Так, із вказаного протоколу вбачається, що 30.04.2017 року Закарпатською митницею ДФС на запит від 01.02.17 року №12/36/07-70-18, отримана офіційна відповідь відділу міжнародної адміністративної співпраці з митних питань Фінансового директорату Словацької Республіки від 11.04.17 року №359642/2017/1800203, згідно якої товариство «AMO GROUP s.r.o» (капітана Налепку, 41, 071 01 Михайлівці) було видалено з реєстру Торгових фірм Словацької Республіки 23.09.2016 року відповідно до постанови Окружного суду Кошиці 1№ k/31Cbr/115/2011-43 від 29.03.16 року. Субєкту оподаткування «AMO GROUP s.r.o» ICO 47411899, DIC 202386855, капітана Налепку, 41, 071 01 Михайлівці, посвідчення про реєстрацію і приділення податкового ідентифікаційного номера було видане податковим управлінням Кошиці, відділення Михайлівці 10.01.2017 року і вручено субєкту оподаткування 16.01.2017 року.

Таким чином, з вищезазначеного випливає, що словацьке підприємство «AMO GROUP s.r.o» (капітана Налепку, 41, 071 01 Михайлівці) в період з 23.09.2016 року по 10.01.2017 року було відсутнє в реєстрі Торгових фірм Словацької Республіки Торговому реєстрі і не мало право здійснювати зовнішньоекономічну діяльність.

Разом з тим проведеною перевіркою встановлено, що 11.10.2016 року директором словацького підприємства «AMO GROUP s.r.o» ОСОБА_2 укладений зовнішньоекономічний контракт №35/2016 з українським ТОВ «Еліос» (Закарпатська область, Мукачівський район, с. Коноплівці, вул. Садова,67)

На підставі вищевказаного контракту 18.10.16 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС декларантом ТОВ «Універс-Центр» ОСОБА_5 була подана до митного оформлення МД ЕК10АА №305090005/2016/008552, контракт №35/2016 від 11.10.16 року та товаросупровідні документи, а саме рахунок фактуру №AG-01 від 18.10.16 року і СМR№ 888981 від 18.10.16 року, згідно яких в митному режимі «експорт» був оформлений товар «піддони деревяні» в кількості 1000 шт., вагою брутто 12 650 кг, загальною вартістю 1 100,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 18.10.16 становило 31 180,64 грн. Зазначений вантаж слідував в транспортному засобі р.н.з. АО2399ВС/АО1105ХТ.

Відправником товару являється ТОВ «Еліос» (Закарпатська область, Мукачівський район, с. Коноплівці, вул. Садова,67), а одержувачем іноземне підприємство «AMO GROUP s.r.o.» ( KPT Nalepku,41, 07101 Michalovce, Словаччина).

Після здійснення митних формальностей транспортний засіб р.н.з. АО2399ВС/АО1105ХТ з вищевказаним товаром 18.10.16 року о 21 год. 42 хв. виїхав за межі митної території України.

Таким чином, в Протоколі №3062/30500/17 від 13.09.2017 року вказано на те, що уклавши та підписавши зовнішньоекономічний контракт № 35/2016 від 11.10.2016 року, в період коли фірма «AMO GROUP s.r.o» була виключена з Торгового реєстру, директор вказаного словацького підприємства ОСОБА_2, вчинив дії, спрямовані на переміщення, в подальшому, товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення в режимі „експорт товару «піддони деревяні» підробленого документу, а саме вищевказаного контракту № 35/2016 від 11.10.2016 року, що містить неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні вину ОСОБА_2 не визнав, проти обставин, викладених в Протоколі №3062/830500/17 заперечив, про що надав письмові заперечення. Пояснив, що ОСОБА_2 не є субєктом даного порушення митних правил та просив закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, представника Закарпатської митниці ДФС, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Диспозиція ч.1 ст.483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості.

Таким чином, обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є вчинення особою дії, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. При цьому, під переміщення предметів із приховуванням від митного контролю слід розуміти їх переміщення через митний кордон, зокрема, з поданням до органу доходів і зборів як підстави для переміщення предметів підроблених документів або таких, що одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

Однак, згідно Протоколу про порушення митних правил №3062/30500/17 від 13.09.2017 року працівниками митного органу встановлено, що товар «піддони деревяні» до митного оформлення в режимі «експорту» з поданням до органу доходів і зборів відповідних товаросупровідних документі (в т.ч. контракту №35/2016 від 11.10.2016 року) з наступним їх переміщенням через митний кордон України здійснила інша особа ТОВ «Еліос 13» (в особі директора ТОВ «Універс Цент» ОСОБА_5І), яке являється відправником товару та особою відповідальною за митне очищення товару при його експорті з митної території України.

З наявної в матеріалах справи копії випису з Торгового реєстру Словацької Республіки, виданої окружним судом м. Братислава від 27.12.2016 року вбачається, що Товариство «АМО GROUP s.r.o.» (із ІПН 47 411 899) було зареєстровано 26 вересня 2013 року та на сьогоднішній день свою підприємницьку діяльність не припинило, тоді як стороною контракту №35/2016 від 11.10.2016 є субєкт: фірма «АМО GROUP s.r.o.» (із ІПН 45 293 511).

А тому суд вбачає безпідставним посилання посадових осіб митного органу на те, що посвідчення про реєстрацію та приділення податкового ідентифікаційного номера товариству «АМО GROUP s.r.o.» (із ІПН 47 411 899) видано тільки 10 січня 2017 року.

У відповідності до ч.2 ст.459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

У відповідності до п. 8 ст. 4 МК України передбачено, що декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до п. 3.8 Додатку ІІ до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур від 26 червня 1999 року, до якої приєдналася Україна, декларант несе в повному обсязі відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації.

Згідно ч.4, ч.5 ст.266 МК України уразі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правилу повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант

Із відомостей графи 14 митної декларації ЕК10АА №305090005/2016/008552 від 18.10.2016 року вбачається, що декларантом є ТОВ «Універс Цент». Згідно даних графи 9 тієї ж митної декларації, особою за фінансове врегулювання є також відправник товару ТОВ «Еліос 13».

З огляду на те, що декларування товару «піддони деревяні» при експорті з митної території України проводилося відправником товару ТОВ «Еліос 13» (в особі декларанта ТОВ «Універс Цент» ОСОБА_5І, то ОСОБА_2 не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки він не є декларантом.

Окрім того, представник ОСОБА_2 пояснив, що останньому стало відомо про факт припинення підприємницької діяльності підприємством «AMO GROUP s.r.o.» лише 16.12.2016 року в результаті отримання виписки з Реєстру підприємців Словацької Республіки відносно фірми «АМО GROUP s.r.o.», в підтвердження чого надав копію випису з Реєстру підприємців Словацької Республіки, виданої Окружним управлінням Міхаловце 16.12.2016 року з нотаріальним перекладом.

В підтвердження вказаної вище обставини, представник ОСОБА_2 пояснив, що безготівкові платежі з банківського рахунку фірми «AMO GROUP s.r.o.» проводилися у період після 22 вересня 2016 року без жодної затримки. Зокрема, 26.10.2016 року ОСОБА_2, як керівником фірми «AMO GROUP s.r.o.», було проведено на підставі рахунку фактури №AG 01 від 18.10.2016 року оплату за товар «піддони деревяні» експортований згідно МД ЕК10АА № 305090005/2016/008552 від 18.10.2016 р. у розмірі 1100 Євро, в підтвердження чого надав копію платіжного дорученя в іноземній валюті від 26.10.2016 року.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 (будучи директором словацького підприємства «АМО GROUP s.r.o.») при укладені зовнішньоекономічного контракту №35/2016 від 11.10.2016 року умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення в режимі «експорт» товару «піддони деревяні» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад порушення митних правил, зазначених в Протоколі №3062/30500/17. Окрім того, ОСОБА_2 не є субєктом вчинення даного порушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Окрім того, встановлено, що в Протоколі про порушення митних правил №3062/30500/17 від 13.09.2017 року посадовими особами митного органу вказано, що інформація, згідно якої фірму «АМО GROUP s.r.o.» було видалено із реєстру Торгових фірм Словацької Республіки ще до моменту оформлення зовнішньоекономічного контракту №35/2016 від 11.10.2016 року, отримана Закарпатською митницею ДФС тільки 30 квітня 2017 року.

Однак, судом встановлено, що про факт виключення 22.09.2016 року словацької фірми «АМО GROUP s.r.o.» із реєстру Торгових фірм Словацької Республіки Закарпатській митниці ДФС достовірно стало відомо ще у листопаді 2016 року.

Вказане підтверджується запитом Закарпатській митниці ДФС №95/38/07-70-70 від 11.10.2016 року, згідно якого митниця просить у Митного управління Михаловце (Словаччина) надати інформацію чи дійсно компанія «АМО GROUP s.r.o.» є зареєстрованим субєктом зовнішньоекономічної діяльності на території Словаччини.

Листом відповіддю Митного управління Михаловце (Словаччина) №1715308/2016 від 21 листопада 2016 року Закарпатську митницю ДФС повідомлено про те, що юридична особа «АМО GROUP s.r.o.» була внесена до Торгівельного реєстру Словацької республіки 17.12.2009 року, вилучена з реєстру 17.06.2016 р. та на даний час не існує.

Вказана обставина підтверджується також наявними в матеріалах справи постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.03.2017 року по справі № 308/655/17 та постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2017 року у справі №308/356/17, якими було встановлено: «під час проведення митного контролю транспортного засобу та вантажу встановлено, що 29.11.2016 року Закарпатською митницею ДФС на запит від 11.10.16 року № 95/38/07-70-20 отримана офіційна відповідь митних органів Словаччини від 21.11.16 №1715308/2016 згідно якої:

- Юридична особа «АМО GROUP s.r.o.». капітана Налепки.41. 07101 Михайлівні, ідентифікаційний номер 45 293 511. була внесена в Торгівельний реєстр Словацької Республіки 17.12.2009 року, вилучена з реєстру 17.06.2016 року.

- Товариство «АМО GROUP s.r.o.» на даний час не існує».

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема, протокол про порушення митних правил №3062/30500/17 від 13.09.2017 року, митну декларацію ЕК10АА №305090005/2016/008552 від 18.10.2016 року та інші матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження по даній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у діях гр. ОСОБА_2, а також у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина гр. ОСОБА_2 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена, а тому провадження в справі про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.467 МК України.

На підставі та керуючись ст. ст. 265, 458, 459, 467, 522, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 245, 247, 251-252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення та у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6