Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 33/781/164/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Безсмолий Є.Б.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, 31.03.2017 року о 23 год. 19 хв. керував транспортним засобом ВYD F3, державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку №10 провул. Ізмаїльський, що в м. Кропивницький, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Нікішов Г.І. в інтересах ОСОБА_3 просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити. В обґрунтування вимог зазначив, що ОСОБА_3, про місце і час розгляду справи сповіщений не був. В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, але в ньому відсутній підпис про його отримання. Там лише зроблений надпис «ОСОБА_3» невідомою особою. Ні ОСОБА_3, ні будь-хто з членів його сім'ї для передачі останньому повістку про виклик до суду не отримували. Лише після отримання копії постанови, якою його притягнуто до відповідальності, йому стало відомо про розгляд та його результати. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення отримана ОСОБА_3 особисто 28 квітня 2017 року, того ж дня укладено договір, на підставі якого надається правова допомога адвокатом. Адвокатом невідкладно, тобто в день укладення договору про надання правової допомоги, подано до Ленінського районного суду м. Кіровограда заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 4 травня 2017 року справу надано для ознайомлення. 29 та 30 квітня; 1, 2 та 6, 7, 8, 9 травня 2017 року в Україні є неробочими днями. Отже, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та може бути поновлений. Вказав, що На підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, не завірені належним чином копії пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пояснення ОСОБА_7 та пояснення особи, що в бланку пояснення записана спочатку «ОСОБА_9» а підписала його як «ОСОБА_8.». При цьому, у графі протоколу про адміністративне правопорушення «свідки чи потерпілі» зазначені лише ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що свідчить про наявність лише цих свідків при складанні протоколу. Але вказані особи в своїх поясненнях не вказують на те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння, а він від цього відмовився, за що, власне, і притягнутий до адміністративної відповідальності. Отже, пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не доводять факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наявні в матеріалах пояснення ще двох осіб, то слід зазначити, що вони також не є доказами вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_3 працівники поліції не пропонували пройти огляд для визначення стану сп'яніння ні за допомогою технічного засобу, ні в медичному закладі. Як вбачається з доданої до матеріалів справи копії протоколу затримання він був затриманий та доставлений до Кропивницького міського відділку поліції о 23 год. 55 хв. 31 березня 2017 року для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів. Перше затримання пов'язане з інкримінуванням вчинення правопорушення за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В поясненнях йдеться про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу. Але в них не вказується чи він відмовився від проходження такого огляду взагалі, тобто і у медичному закладі, чи лише від його проходження з використанням спеціальних технічних засобів, що має вирішальне значення.

Пояснення свідків, хоча вони і вказують на ознаки алкогольного сп'яніння, не можуть бути належним і допустимим доказом в даній справі.

ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Нікішов Г. у судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку. Про поважні причини неявки суд не повідомили.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи судом першої інстанції повідомлено належним чином про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а. с. 13).

Разом з тим, ОСОБА_3 18 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда для участі у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про результат розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього дізнався з постанови суду, яку тримав 28.04.2017 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а. с. 17), 29 та 30 квітня; 1, 2 та 6, 7, 8, 9 травня 2017 року в Україні є неробочими днями, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено ним із поважної причини, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №220757 від 01.04.2017 року ОСОБА_3, 31.03.2017 року о 23:19 год. керував транспортним засобом ВYD F3, державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку №10 провул. Ізмаїльський, що в м. Кропивницький, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Крім того, в матеріалах справи наявний протокол серії КИ №021186 від 31.03.2017 року про адміністративне затримання ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів (а.с. 3).

Вина ОСОБА_3, підтверджується дослідженими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції доказами і, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення БР №220757 від 01.04.2017 року та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 1,2,5,6).

Доводи адвоката Нікішова Г.І. в інтересах ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та безпідставними та не підтверджується перевіреними у ході судового засіданні апеляційній інстанції матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки як встановлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції останній від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків.

При призначенні ОСОБА_3 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним аналогічних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, доводи адвоката Нікішова Г.І. в інтересах ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі, стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП є не обґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду апеляційної інстанцій обставинами справи, та є намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Отже враховуючи викладене апеляційна скарга адвоката Нікішова Г.І. в інтересах ОСОБА_3, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Нікішова Г.І. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв