Справа№464/2887/17
пр.№ 3/464/1339/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

студента третього курсу НУ «Львівська політехніка»,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №134656 від 27.04.2017 року, ОСОБА_1 27.04.2017 р. о 15.55 год. на 548 км+700 м. автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території будинку №5 по вул. Б. Хмельницького с. Пасіки Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Iveco Daily 35C14», д.н.з. НОМЕР_2, з причепом «Одисей», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по зустрічній смузі автодороги Київ-Чоп в напрямку до м. Києва та скоїв з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1, 10.2, 1.5 ПДР України.

При розгляді вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав та надав пояснення про те, що виїжджав з прилеглої території будинку №5 по вул. Б. Хмельницького с. Пасіки Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області. На автодорозі Київ-Чоп був великий затор, велика кількість автомобілів стояли в протилежному напрямку до того, на який він мав намір виїхати. У звязку з тим, що автомобілі стояли, декілька водіїв надали йому можливість виїхати. Коли розпочинав рух, переконався, що не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху і почав рухатись. Проїхавши смугу попутного напрямку, де стояли автомобілі, наближаючись до смуги зустрічного руху, відчув удар від транспортного засобу «IVECO», який здійснював обгін колони автомобілів по зустрічній смузі. Вважає, що водій даного автомобіля грубо порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Додатково зазначив, що на місці, де він здійснював виїзд з прилеглої території, дорожня розмітка містить переривчасту лінію, а відтак ним не порушувались Правила дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, переглянувши відео з місця події, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 458 КПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обовязковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобовязані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 5-218кс від 5 листопада 2015 року у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний звязок між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто зясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

З матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зокрема із схеми дорожньо-транспортної пригоди, переглянутого відео, наданого захисником ОСОБА_2, вбачається, що автомобіль НОМЕР_4, НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, рухався по зустрічній смузі автодороги Київ-Чоп в напрямку до м. Києва. Зіткнення між автомобілями НОМЕР_4 та марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1, відбулось під час виїзду з прилеглої території транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 на смузі зустрічного руху для автомобіля марки «Iveco Daily 35C14».

Відповідно до п.14.2 "в" Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Згідно із п. 14.5 Правил водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Захисником ОСОБА_2 надано відео із відеореєстратора, з якого вбачається, що вищевказаній ділянці автодороги Київ-Чоп міститься дорожня розмітка у вигляді суцільної смуги, що відповідно до ПДР України, забороняє обгін.

На переконання суду ДТП, яке сталося за участю вказаних водіїв, знаходиться у причинному звязку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_3, так як саме його діями було допущено порушення вказаних норм ПДР України при здійсненні обгону. При виникненні вказаної ситуації водій ОСОБА_1 не мав можливості запобігти своїми діями ДТП, оскільки видимість смуги зустрічного руху була обмеженою у звязку із затором в смузі попутного напрямку.

За змістом п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Беручи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_6, перед зміною напрямку руху, не переконався в безпечності руху, а також враховуючи те, що водій був позбавлений можливості уникнути зіткнення, суд не вбачає в його діях порушення вимог Правил дорожнього руху.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк