Справа № 301/1048/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №046959 від 11.05.2017 року, ОСОБА_1 10.05.2017 року о 22 годині 15 хвилин в с. Осій по вул. Богдана Хмельницького, Іршавського району, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер «769-19 КХ», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Стан алкогольного спяніння засвідчений висновком №75 щодо результатів медичного огляду від 10.05.2017 року.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що 10.05.2017 року біля 22 години їхав у машині разом із знайомим ОСОБА_2, якого він попросив сісти за кермо автомашини, оскільки сам вживав спиртне. В с.Осій машину зупинили працівники поліції. З машини до працівників поліції для зясування причин зупинки вийшли обидва: ОСОБА_1 як власник машини, а ОСОБА_2 як водій. Оскільки у водія не було при собі ніяких документів, такі показував ОСОБА_1 як власник машини. Після огляду документів, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідчення на стан спяніння в лікарні, оскільки, напевно, відчули від нього запах алкоголю. Він пройшов таке освідчення, під час якого встановили вживання алкоголю. Однак, оскільки за кермом був ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, його відпустили додому. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складали і з таким його не знайомили, дати пояснення не пропонували.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_2 показав, що ввечері 10.05.2017 року ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо машини, оскільки він вжив спиртне. Будучи за кермом машини, був зупинений в с. Осій працівниками поліції. Для зясування причин зупинки до працівників поліції вийшов і він, і ОСОБА_1 Всі документи на автомашину та посвідчення водія були у ОСОБА_1 Він при собі ніяких документів не мав. Коли працівники поліції відчули від ОСОБА_1 запах алкоголю, запропонували проїхати з ними в лікарню для освідчення, що ОСОБА_1 і зробив. Що було далі не знає, оскільки він відвіз машину ОСОБА_1 додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №046959 від 11.05.2017 року (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №75 від 10.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 на момент проведення огляду о 22.45 годин 10.05.2017 року перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 3, 4), прихожу до наступного.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.

Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення містить ст. 251 КУпАП.

На підтвердження стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 до матеріалів протоколу приєднаний висновок №75 від 10.05.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів (а.с.2).

Згідно вказаного висновку та витребуваного судом акту огляду №75 від 10.05.2017 року на момент освідчення ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння: показники Алконт 0.1сУ 1.0 проміле (а.с.16).

ОСОБА_1 в суді не заперечував, що на час освідчення він перебував у стані спяніння, оскільки протягом дня вживав спиртне. Однак, ОСОБА_1 також пояснив, що він не був за кермом машини під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу. Він перебував в салоні машини в якості пасажира, а за кермом був ОСОБА_2

Вказану обставину підтвердив допитаний в якості свідка та попереджений про кримінальну відповідальність свідок ОСОБА_2

ОСОБА_1 також пояснив, що в день його освідчення на стан спяніння протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складали і з таким його не знайомили, дати пояснення не пропонували.

Згідно п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція-1), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.1.10 ПДР, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним.

Отже, обовязок на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, має тільки водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом, на місці зупинки транспортного засобу.

Свідками правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №046959 від 11.05.2017 року, ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснення в присутності двох свідків.

Однак, з письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що приєднані до матеріалів протоколу вбачається, що вони 11.05.2017 року о 10.10 годин були свідками складення протоколу, а не свідками керування 10.05.2017 року ОСОБА_1 транспортним засобом у стані спяніння та не свідками його відмови ознайомитися з протоколом та надати свої пояснення (а.с.3,4).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суд не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були судом належним чином повідомлені за вказаними в протоколі адресами, причини неявки до суду не повідомили.

Яких-небудь доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані спяніння, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотофіксації чи відеозапису, до матеріалів протоколу не додано.

Отже, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом.

Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачить на користь особи, яка притягується до відповідальності вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_5