П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку «Нижньосульський» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №007517 від 12.02.2017 року, ОСОБА_1 12.02.2017 року о 16 год. 20 хв. ловив рибу зимувальною вудкою на території НПП «Нижньосульський» в районі с. Плехів, Оржицького району, Полтавської області на р. Сула та виловив рибу "плотва" в кількості 3 (три) шт., приблизною вагою 0,1 кг, меншою встановленого розміру до вилову, розміри якої були менше 18 см, чим порушив режим НПП «Нижньосульський». Риба не вилучалася, загальний вилов риби становив близько 0,1 кг. Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі завдано збитки на суму 450 грн.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Виходячи з наступного, судом встановлено, що овтун С.І. 12.02.2017 року о 16 год. 20 хв. ловив рибу зимувальною вудкою на території НПП «Нижньосульський» в районі с. Плехів, Оржицького району, Полтавської області на р. Сула та виловив рибу "плотва" в кількості 3 (три) шт., приблизною вагою 0,1 кг, меншою встановленого розміру до вилову, розміри якої були менше 18 см, чим порушив режим НПП «Нижньосульський» та завдав державі збитки на суму 450 грн.

Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення та розрахунку збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об'єктів природно-заповідного фонду України від 12.02.2017 року.

Беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжуючих відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 91 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Згідно ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до розрахунку збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об'єктів природно-заповідного фонду України від 12.02.2017 року ОСОБА_1 завдав державі збитки на суму 450 грн.

Отже, необхідно покласти обов'язок на ОСОБА_1 відшкодувати заподіяну шкоду.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 відшкодувати заподіяну державі шкоду на суму 450 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя Т.В. Грузман