23.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/678/17
ПОСТАНОВА Провадження № 3/533/214/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року селище Козельщина Полтавської області
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Новий Стародуб, Петриківського району
Кіровоградської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Полтавської області, офіційно не працюючого, до адміністративної
відповідальності протягом року притягувався Козельщинським районним
судом 04.01.2017 року за ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП, 01.06.2017 року за ч.
1 ст. 178,ч.1 ст. 187 КУпАП, паспорт серії КО номер 922270 виданий
06.04.2013 року Козельщинським РС УДМС України в Полтавській
області, номер картки платника податку судом не встановлено,
за ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
29.05.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживанняв ІНФОРМАЦІЯ_3 після 22 години 00 хвилин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
15.06.2017 року ОСОБА_1 з 22 години 00 хвилин був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.
16.06.2017 року 29.04.2017 року ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання після 22 години 00 хвилин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187ч.2 КУпАП.
До суду надійшли три протоколи, які в порядку ст.36 КУпАП України об»єднані в одне провадження.
Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, викладеного факту в протоколі не заперечував.
Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушення, передбачених ст.187 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 565919 від 01.06.2017 року, АА №942582 від 16.06.2017 року, АА № 942561 від 15.06.2017 року, медичним висновком про встановлення стану спяніння, поясненнями.
Отже, враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки останній вчинив порушення правил встановленого адміністративного нагляду та повторно вчинив зазначені дії після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.
Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки останній протягом року, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення.
Зазначене покарання у виді адміністративного арешту буде достатнім для виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень.
Також відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп.
Згідно до ст. 326 КУпАП вбачається, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.
Однак суд враховує п.п. 49-51 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року (набуло статусу остаточного 30.01.2015 року), в якому зокрема суд констатував порушення права особи на апеляційне оскарження та вважає, що це положення спрямовано на забезпечення можливості виправити будь-які недоліки, допущені на стадіях судового розгляду або винесення вироку, якщо такі призвели до визнання особи винною (п. 51 Рішення).
Враховуючи викладене та застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, суддя вважає, що постанова про накладення стягнення у виді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строків на її оскарження.
Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 40-1, 187 ч.1,2, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.
Строк покарання рахувати з часу затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанову після набрання законної сили направити для виконання до Козельщинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Суддя Н.Д.Науменко