Номер провадження: 33/785/1804/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участі ОСОБА_2, що діє за довіреністю в інтересах потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до оскарженої постанови, до Приморського районного суду м.Одеси з порушенням строків, передбачених ст.38 КУпАП, надійшли матеріали справи стосовно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначив, що суд першої інстанції належним чином не викликав його у судове засідання, оскаржувану постанову виніс без його участі, а копію повного тексту постанови його представник отримав в канцелярії суду лише 14 листопада 2017 року, зробивши фотокопію під час ознайомлення з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції передчасно закрив провадження у даній справі та в порушення статей 278, 280, 283 КУпАП не встановив вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з чим позбавив його правових підстав на відшкодування завданих в результаті ДТП збитків.

У судове засідання апеляційного суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

У звязку з цим, апеляційний суд, керуючись вимогами частин 6 та 7 ст.294 КУпАП, розглянув апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що потерпілий ОСОБА_3 повідомлявся про дату час та місце судового засідання, призначеного на 20 березня 2017 року, чим були грубо порушені його права, передбачені ст.269 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що оскаржувана постанова суду надсилалась на адресу ОСОБА_3 засобами поштового звязку у встановлений ч.1 ст.285 КУпАП триденний строк. З повним текстом оскаржуваної постанови від 20 березня 2017 року представник ОСОБА_3 за довіреністю ознайомився лише 14 листопада 2017 року, що підтверджується його власноручною розпискою. (а.с.12). Після цього, 20 листопада 2017 року, тобто у передбачений ч.2 ст.294 КУпАП десятиденний строк, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 20 березня 2017 року був пропущений апелянтом з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що при прийнятті оскаржуваної постанови суддя районного суду ухилився від виконання вказаних вимог закону та взагалі не встановив чи було вчинено ОСОБА_4 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, чи винуватий ОСОБА_4 у його вчиненні, та чи є наявні обставини, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, вказана неповнота судового розгляду справи є підставою для скасування постанови судді Приморського районного суду м.Одеси від 20 березня 2017 року з прийняттям нової постанови.

Розглянувши по суті справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 апеляційний суд дійшов висновку про те, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_5 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №023952 від 09 листопада 2016 року, відповідно до якого 09 листопада 2016 року о 20 год. 10 хв. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул.Пушкінській, 35, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований ОСОБА_6 біля краю тротуару. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказаний протокол був власноруч підписаний ОСОБА_4 При цьому будь-яких зауважень або заперечень щодо фактичних обставин, викладених у протоколі ОСОБА_4 не навів, чим фактично погодився з тим, що він вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 підтверджується його поясненнями наданими 09 листопада 2016 року інспектору патрульної поліції 3 роти 4 батальйону УПП в м.Одесі ОСОБА_7, поясненнями потерпілого ОСОБА_6, схемою місяця ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи викладені докази в сукупності апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення 09 листопада 2016 року. На момент апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 20 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову Приморського районного суду м.Одеси від 20 березня 2017 року, якою адміністративна справа за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрита в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8