overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/342/17-п

Провадження № 3/712/354/17

20 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником ЧРПК, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Валява, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.12.2016 року о 01:50 год., перебуваючи у громадському місці поблизу магазину «АТБ» по вул. Смілянській, 97 в м. Черкаси, в стані алкогольного спяніння, на законну вимогу інспектора Мельника О.М. пройти до службового автомобіля для встановлення особи, почав висловлюватися нецензурною лайкою та розмахувати руками, збивати нагрудну камеру. Після неодноразової вимоги інспектора Мельника О.М. припинити правопорушення, гр. ОСОБА_1 не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 010116 від 24.12.2016 р.;

- рапортом інспектора від 24.12.2016р.;

- протоколом КИ № 036024 про адміністративне затримання від 24.12.2016 р.;

- випискою з амбулаторної картки № 3631 від 24.12.2016р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 185 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 ( десять ) діб.

Строк рахувати з моменту затримання правопорушника.

Виконання постанови в частині адміністративного арешту доручити Черкаському відділу ГУНП в Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
справа №619/27/17
провадження №3-в/619/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участю секретаря судового засідання Михайлової А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УПМП Харківської митниці державної фіскальної служби України про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника УПМП Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування подання зазначив, що постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.06.2007 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та призначено покарання у виді конфіскації ножа в чохлі.

У звязку з тим, що у 2007 році до функцій митних органів не відносилось звернення постанови суду до виконання, було зясовано, що предмет правопорушення за вказаною справою не вилучався органами виконавчої служби та досі зберігається на складі митниці.

Суддя, дослідивши матеріали заяви доходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.06.2007 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України та призначено покарання у виді конфіскації ножа в чохлі.

Вилучені згідно протоколу №0238/80200/07 від 16.06.2007 року свідоцтво про реєстрацію ТЗ 29 НН 28475, автомобіль «Хонда Степвен», реєстраційний номер С162 РМ 29, 1997 року випуску та ключі від автомобіля повернуто ОСОБА_2

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України « Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що причини, на які посилається заявник в обґрунтування пропуску строку, є поважними, а також беручи до уваги сутність скоєного правопорушення та необхідність вирішення питання щодо подальшої долі вилученого ножа з чохлом, суддя доходить висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника УПМП Харківської митниці державної фіскальної служби України про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2007 року у справі за №3-3795/2007 про конфіскацію ножа в чохлі, вилученого у ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 661/45/17
Провадження № 3/661/41/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, іпн-, працюючого водієм ХМЕЗ м. Н.Каховка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, гр. ОСОБА_1 28.12.2016 р. о 07.10год. в м. Нова Каховка на перехресті вул. Запорожців тапрт. Дніпровському керував а/м ВАЗ 2109, д/н ВТ1759АА та при повороті праворуч в умовах ожеледиці, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу де допустив зіткнення з автобусом «Богдан» ВТ1183АА.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою огляду місця ДТП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1. порушив п.2.3.б, п.12.1 ПДР України та спричинив пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що, передбачена ст.124 КУпАП.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу, яке на думку суду буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (р/р 0001, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: ГУК у Херсонській обл./21081300 банк ГУ ДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, отримувач кштів: УК у м. Новій Каховці).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 02 лютого 2017 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 24 квітня 2017 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 23 січня 2019 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 196/29/17
№ провадження 3/196/24/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2017 року, близько 11 год. 00 хв., в с. Салівка, вул. Коцюбинського, 1 Царичанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився за допомогою спеціального приладу - "Drager" ARHK-0044 в присутності двох свідків, тест № 171, результат огляду 1,21 ‰ .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, у вчиненому кається, прохає суворо його не карати. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.01.2017 року, згідно яких в їх присутності зі згоди водія ОСОБА_1 був проведений огляд останнього на стан спяніння за допомогою приладу "Drager" ARHK-0044, результат огляду - проба позитивна, складає 1,21 ‰ ;

- тестом № 171 від 01.01.2017 року до протоколу серії АП2 № 071114 у відношенні водія ОСОБА_1, який був проведений за допомогою приладу "Drager" ARHK-0044, результат тесту склав 1,21 ‰ ;

- рапортом інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_4

Згідно облікових даних АІС "Екзаменаційна система" гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія ЯАА177210, видане 27.09.1996 року Дніпропетровським МРЕВ2 (довідка інспектора з ДНСП Царичанського ВП капітана поліції ОСОБА_5 від 09.01.2017 року).

Враховуючи ті обставини, що гр. ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення вперше, вину свою визнав повністю, на думку суду, на нього повинно бути накладене стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави (р/рахунок 0001, , МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору (стягувач: держава УДКСУ у Царичанському районі, р/р 0353, МФО 805012, , код платежу 22030001, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа №198/13/17
Провадження №3/0198/11/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.01.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, громадянку України (НОМЕР_1), працюючу керівником та головним бухгалтером ФГ «СІГІТТАРІУС», мешкаючу с.м.т.Юр`ївка вул.Центральна-69/14, Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи керівником та головним бухгалтером ФГ «СІГІТТАРІУС», юридичною адресою котрого є вул.Центральна-69/14 с.м.т.Юрївка Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до бюджету належного до сплати єдиного податку ІV групи за другий квартал 2016 року у сумі 480,40 гривень та за третій квартал 2016 року у сумі 612,70 гривень, в порушення п.п.295.9.2 п.295.9 ст.295 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в термін до 30.07.2016 року не надала платіжні доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку ІV групи за другий квартал 2016 року, у вказаній сумі, надавши платіжне доручення 01.08.2016 року, в термін до 30.10.2016 року не надала платіжні доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку ІV групи за третій квартал 2016 року, у вказаній сумі, надавши платіжне доручення 31.10.2016 року

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечувала.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/1099/12.35 (а.с.1-2), актом камеральної перевірки ФГ «СІГІТТАРІУС» №80/04-35-12-38081369 від 08.11.2016 року (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко
Справа №639/174/17
Провадження №3/639/241/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (Серія АА №059944 від 17.12.2016 року), 17 грудня 2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 8 по вул. Григорівській у м. Харкові, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 у громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим допустив вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали взагалі не містять1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує його особу, та на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення; 2) відсутня довідка АРМОР про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; 3) відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та письмові пояснення свідків події, надані під час складення протоколу.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.268, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
Справа № 639/155/17
Провадження № 3/639/221/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №155993 від 25.12.2016 року, згідно якого 25.12.2016 року близько 11 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії щодо своєї сусідки ОСОБА_2, а саме штовхав та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадській спокій та людську мораль, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання не був доставлений, тому вважаю доцільним доручити ДПП Управління патрульної поліції у м. Харкові здійснення його приводу в судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушника, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ДПП Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення та здійснення приводу правопорушника у судове засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 713/83/17
Провадження №3/713/27/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.01.2017 року близько 15-00 год., знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесну суперечку з синами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якої ображав останніх нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА 42 №591393 від 05.01.2017 року, рапортом, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320,00 грн.

На підставі та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (Тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 (Триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич