Справа № 308/2840/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2017 року серії БР № 048041, ОСОБА_2 12 березня 2017 року о 22 год. 40 хв. на автодорозі Київ - Чоп, у с. Холмок, керував транспортним засобом ВАЗ 2104 з вираженими ознаками алкогольного спяніння, зокрема з різким запахом алкоголю з порожнини рота та тремтінням рук, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило. У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину заперечив, просив суд закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив вину свого підзахисного, повідомив що ОСОБА_1 12 березня 2017 року о 22 год. 40 хв. на автодорозі Київ - Чоп, у с. Холмок, не керував транспортним засобом ВАЗ 2104 у стані спяніння, у цей час транспортним засобом керував ОСОБА_4. Адвокат зауважив, що прізвище особи, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2017 року серії БР № 048041, притягається до адміністративної відповідальності, не є ідентичним прізвищу його підзахисного, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення вказано прізвище Кулибаба а прізвище його підзахисного Кулібаба. Крім цього ОСОБА_3 пояснив, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковані невірно, оскільки згідно матеріалів справи громадянин ОСОБА_1 протягом року вже вчиняв порушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, якщо б він знову протягом року вчинив таке адміністративне правопорушення, його дії повинні були бути кваліфіковані за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 14 квітня 2017 року в судовому засіданні пояснив, що 12 березня 2017 року близько 23 год. 00 хв. до нього зателефонував знайомий з просьбою забрати автомобіль марки ВАЗ 2104 з с. Холмок Ужгородського району Закарпатської області. Коли ОСОБА_5 приїхав за вказаною адресою то побачив автомобіль марки ВАЗ 2104 на узбіччі разом з працівниками поліції та ОСОБА_1, про обставини події йому нічого не відомо.

Допитаний 11 травня 2017 року у судовому засідання в якості свідка громадянин України ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 12 березня 2017 року о 22 год. 40 хв. на автодорозі Київ - Чоп, у с. Холмок, не керував транспортним засобом ВАЗ 2104, у цей час за кермом перебував саме він: ОСОБА_4, а ОСОБА_1 перебував в автомобілі у якості пасажира. ОСОБА_4 вийшов з машини щоб зустрітись зі знайомим, однак коли повернувся до автомобіля побачив, що підїхали працівники поліції, а громадянин ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з ними спілкуватись. Сам ОСОБА_4 побоявся спілкуватися з працівниками поліції, оскільки перебуває на іспитовому строці, тому не підходив до працівників поліції.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачені розділом IX. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

Так, п. 3. Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 6 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З вищевказаної норми Закону слідує, що субєктом даного правопорушення є водій, який керує транспортним засобом у стані спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само особа, яка керує транспортним засобом, і відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно листа Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 12 травня 2017 року № 50/А, громадянину ОСОБА_1 огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протягом 12-13 березня 2-17 року не проводився.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 13 березня 2017 року серії БР № 048041, зазначено що ОСОБА_2 12 березня 2017 року о 22 год. 40 хв. на автодорозі Київ - Чоп, у с. Холмок, керував транспортним засобом ВАЗ 2104 з вираженими ознаками алкогольного спяніння, зокрема з різким запахом алкоголю з порожнини рота та тремтінням рук, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності свідків, при цьому суд констатує, що у матеріалах справи відсутні інші підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду, зокрема відсутні відповідні пояснення свідків чи інші докази, які б підтверджували факт такої відмови.

Доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 12 березня 2017 року о 22 год. 40 хв. на автодорозі Київ - Чоп, у с. Холмок, керував транспортним засобом ВАЗ 2104 з вираженими ознаками алкогольного спяніння, зокрема з різким запахом алкоголю з порожнини рота та тремтінням рук, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності свідків, в матеріалах справи відсутні.

Особи, які зазначені в протоколі як свідки, а також працівник поліції, яким складено протокол відносно ОСОБА_2 викликались неодноразово, однак у судове засіданні не зявились.

Крім цього, у матеріалах справи наявні відомості про те, що громадянин ОСОБА_1 протягом року вже вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже у випадку керування ним транспортними засобом в стані алкогольного спяніння чи відмови, у разі керування транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, його дії повинні були бути кваліфіковані за ч. 2, а не за ч. 1, ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1. зазначено, що « за кермом автомобіля ВАЗ 2104 на момент коли підійшов працівник міліції до стоячого оамтомобіля не сидів за кермом, за кермом сиділа інша особа. Незважаючи на це не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння та продував трубку в нарк.дисп. 5 разів, нічого не показало.». Тобто фактично висловив свою незгоду з кваліфікацією правопорушення вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Слід також зазначити що у протоколі про адміністративне правопорушення від 13 березня 2017 року серії БР № 048041, зазначено невірне прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто при складанні протоколу працівником поліції не було встановлено особу відповідно до документів що посвідчують особу.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання протоколу та правил і порядку огляду водія на стан сп'яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 12 березня 2017 року о 22 год. 40 хв. на автодорозі Київ - Чоп, у с. Холмок, керував транспортним засобом ВАЗ 2104, те що протокол містить невірні відомості про прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і кваліфікацію адміністративного правопорушення, яка не відповідає матеріалам справи, то суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6