Справа №463/36/17
Провадження №3/463/130/17
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Львівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, військовослужбовця Львівського прикордонного загону, начальника відділу охорони здоровя, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 172-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_2, будучи військовослужбовцем, 24.11.2016р. під час проведення службової наради відмовився виконувати наказ начальник прикордонного загону щодо опрацювання листа у військову прокуратуру Львівського гарнізону.

ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав та пояснив, що не мав наміру відмовлятись виконувати наказ, а лише мав намір пояснити, що виконання вказаного наказу не входить до його компетенції.

При розгляді справи встановлено, що 24.11.2016р. ОСОБА_2 під час проведення службової наради відмовився виконувати наказ начальник прикордонного загону щодо опрацювання листа у військову прокуратуру Львівського гарнізону.

Вчинене правопорушення стверджується поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком службового розслідування від 12.12.2016р. та протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2016р.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень ст. 22 КУпАП полягає в обовязковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі обєктивних і субєктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути субєктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Враховуючи особу правопорушника, його позитивну характеристику, характер вчиненого, те, що вчинене ним діяння фактично не заподіяло шкоди інтересам держави і субєктивно, не було спрямоване на заподіяння такої шкоди, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 172-10, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 172-10 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.