№ 204/3157/17
№ 3/204/1242/17
ПОСТАНОВА

12 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Ластіка», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

До суду надійшла зазначена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 41 КУпАП, адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, настає у випадку порушення відповідальною особою встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, в порушення зазначеної норми закону в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином, з огляду на викладені положення ч.1 ст. 41 КУпАП, не встановлена обєктивна та субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення (належним чином не зазначено суть адміністративного правопорушення; які саме конкретні протиправні дії вчинені особою, що призвели до порушення вимог законодавства про працю або охорону праці, оскільки копіювання в протокол тексту акту перевірки не є зазначенням суті адміністративного правопорушення)

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Враховуючи невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, суд позбавлений можливості розгляду справи, в звязку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до органу, який порушив провадження, для дооформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, повернути начальнику Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Дружинін