П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

з участю: особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, ІПН,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

09 березня 2017 року о 01:25 годині в смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області біля будинку №91 по вул. С.Закори ОСОБА_1 керував власним автомобілем "CHERY Tiggo", реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу алкотестер "Drager" в присутності двох свідків ОСОБА_1, діючи на порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за вказаних обставин не визнав та пояснив, що у вказаний час він знаходився на пасажирському сидінні свого автомобіля, оскільки вживав алкогольні напої, а за кермом знаходився його знайомий ОСОБА_3, який після зупинки автомобіля відразу віддав йому ключі від автомобіля та пішов у невідомому напрямку. Коли до автомобіля підійшли працівники поліції, ОСОБА_3 вже не було. Коли йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Зазначені обставини ним викладені також і в письмовому поясненні (а. с. 17, 18).

Правова позиція, висловлена особою, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1, підтримана захисником ОСОБА_2, яка висловила критичну оцінку доказам, наданим на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на заперечення своєї вини у правопорушенні за вказаних обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, які в сукупності є достатніми для ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №121242 від 09.03.2017 року викладено зазначені вище обставини правопорушення, а також міститься запис про відмову особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 від надання письмових пояснень щодо обставин події та від підпису протоколу. Обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджені підписами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а. с. 1).

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були присутніми під час відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, що підтвердили своїми підписами у протоколі. (а. с. 3, 4).

Крім того, суду надані письмові пояснення інспектором СРПП Зміївського ВП ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Зокрема, ОСОБА_6 пояснив, що патрульний автомобіль із ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, в якому він знаходився, деякий час рухався за автомобілем "CHERY Tiggo", реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого не реагував на проблискові маяки та звернення до нього через гучномовець, та продовжував рух. Після цього були ввімкнені засоби відео фіксації. Водій автомобіля заїхав у двір та зупинився на стоянці біля житлового будинку №24 по вул. С.Закори смт. Слобожанське. З місця водія вийшов ОСОБА_1, а з заднього пасажирського сидіння вийшли дві жінки. На питання щодо причин невиконання вимоги про зупинку, водій ОСОБА_1 відповів, що нічого не чув і не бачив, і його ніхто не зупиняв. В подальшому, на пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, про що був складений протокол. На підтвердження своїх пояснень посилався на матеріали відео- та аудіофіксації. (а. с. 20, 21).

Даними відеофксації (а. с. 6) та аудіозапису (а. с. 23) підтверджується, що під час руху патрульного автомобіля з ввімкненими проблисковими маячками автомобіль "CHERY Tiggo", реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався попереду у попутному напрямку, продовжив рух до зупинки на стоянці у дворі житлового будинку. Безпосередньо після зупинки автомобіля "CHERY Tiggo", реєстраційний номер НОМЕР_1, до нього підійшли працівники поліції, які рухалися позаду. Цим підтверджується, що працівники поліції мали змогу бачити, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Зі змісту аудіозапису розмови працівника поліції та ОСОБА_1 в місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 намагався виправдати свої дії саме як водій автомобіля.

Особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 хоча і стверджував, що перебував у схвильованому стані та був під впливом провокативних запитань з боку поліцейських, проте не заперечував, що така розмова мала місце.

Оцінивши зазначені вище докази, які були досліджені під час судового розгляду, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3, а також пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які підтвердили зазначені пояснення ОСОБА_1 (а. с. 15, 16), оцінені критично як обраний спосіб захисту, що суперечать вище наведеним фактично встановленим обставинам провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, оскільки доведена вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., які перерахувати на р/р 0001, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код ОКПО 37874947, банк одержувач ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 ОСОБА_8 бюджету України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р 0001, одержувач ГУК у м. Києві 22030106, , банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: