overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/8600/16-п
Справа № 3/205/288/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого пресувальником на ТОВ ПКФ «Витлюс», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Хизовська, буд. 8, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2016 року, в якому вказується, що 28.10.2016 року о 17-40 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись поблизу буд. № 8 по вул. Хизовській у м. Дніпрі знаходився у пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП закрити провадження у адміністративній справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 206/4702/17
Провадження № 3/206/1646/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 27/8,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2017 року о 23:20 год. в м. Дніпро по вул. Роторна, 21, знаходячись в громадському місці з явними ознаками алкогольного сп'яніння, висловлювалась нецензурною лайкою, вдарила двері патрульного автомобіля, чим порушила громадський порядок та спокій, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала в повному обсязі, пояснила, що тієї ночі була на підпитку, її зачепив автомобіль патрульної поліції у звязку з чим вона почала лаятись у їх бік, у вчиненому щиро каялась, просила суд не наказувати її, оскільки більше такого не вчинятиме.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 ухилялася від явки в суд, а її привід органами внутрішніх справ був виконаний лише 01.12.2017 року з порушенням строків визначених постановами суду, і на теперішній час минув 3-х місячний термін для накладення на неї стягнення, оскільки правопорушення було нею вчинено 30.08.2017 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 181/750/17
Провадження №3/181/369/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

13 грудня 2017 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої по ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року при перевірці головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів фізичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ТОВ Преображенське-М, яке розташоване за адресою: вул. Леніна, 48 с. Преображенка, Межівського району, Дніпропетровської області, встановлено, що головним бухгалтером ТОВ Преображенське-М ОСОБА_1, у перевіряємому періоді (01 жовтня 2014 року -06 червня 2017 року.) податкові розрахунки за формою 1ДФ за ІV квартал 2014 року, І квартал 2015 року, ІІ квартал 2015 року, ІV квартал 2015 року, надані до Західно-Донбаської ОДПІ з інформацією не в повному обсязі, згідно акту перевірки від 21 червня 2017 року №6627/04-36-14-19/32598341, чим порушено п.51.1 ст.51, п.176.2.б ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно жо цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три мясяці з дня вчинення правопорушення а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення скоєне 05 липня 2017 року, справа до суду надійшла 29 листопада 2017 року, справу було розглянуто в судовому засіданні 13 грудня 2017 року, тобто тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-4, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у «Sportlife», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13 листопада 2017 року о 05 годині 05 хвилин керував автомобілем «ВАЗ-21013-28», державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вулиці Райдужній, 3Б, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів,тестуванням на алкоголь до протоколу № БД 10536, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 216/588/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року. м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2017 року о 15.50 год. водій ОСОБА_2 керував мотоциклом «Дніпро 11» по вул. Чеботарьова сел. Рахманівка м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а.с.2, відеозаписом - а.с.6, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, -судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/4887/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 грудня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 ,
проживає в АДРЕСА_1 , в/ч
за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.10.2017 року в 12 год. 14 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Опель» д/н НОМЕР_2 по вул. Біломорській, 1 в м. Києві, перед початком руху не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Таким чином, своїми діями порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп..
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 33/772/847/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю адвоката Вдовцової Л.К.

правопорушника ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду від 10.10.2017 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 10.10.2017 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 08.12.2017 о 12.00год.

Суддя: А.І. Кривошея
Справа № 405/4649/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, фізична особа - підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 079618 від 27.08.2017 року ОСОБА_1 27.08.2017 року о 06:10 год. в м. Кропивницький по вул. Шульгіних , 4 керував транспортним засобом «Мазда CX7», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 27.08.2017 року №397, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, правильність якої під час складання протоколу підтверджено підписом самого правопорушника, і з цього приводу останній ніяких претензій не заявляв. Причини неявки не повідомив, тому суд, з врахуванням положень ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2017 року, висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 27.08.2017 року №397, результатом тестування на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.08.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 27.08.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.38 КУпАП України ОСОБА_1 звільнити від накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Провадження по справі закрити.

Скарга на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4