Справа № 344/2935/17
Провадження № 3/344/1888/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 221561 від 26.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 26 лютого 2017 року о 18-25 год. керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності на регульованому перехресті здійснив поворот ліворуч на вулицю Шухевичів не врахувавши дорожньої обстановку, не впевнився в безпеці маневру, чим порушив вимоги п.2.3 б), п.10.1, п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 та його захисник в суді вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали. Зокрема ОСОБА_1 пояснив, що 26 лютого 2017 року із села Угорники рухався на машині в напрямку центральної частини міста по вулиці Незалежності в місті Івано-Франківську, і мав намір повернути на вулицю Шухевичів. З цією метою він включив лівий світловий покажчик повороту, однак коли безпосередньо знаходився на регульованому перехресті включився заборонений сигнал світлофора (червоний), а тому він з метою звільнення перехрестя продовжив рух ліворуч. В цей момент, по зустрічний в'їхала у нього машина під керуванням ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що у вказаний в протоколі час здійснювала рух в місті Івано-Франківську по вулиці Незалежності з центральної частини міста в напрямку міста Тисмениці. Під час проїзду прямо по регульованому перехресті на дозволений зелений сигнал світлофора, водій зустрічного транспортного засобу раптово перед нею здійснив поворот через вказане перехрестя ліворуч на прилеглу вулицю Шухевичів, внаслідок чого відбулося зіткнення їхніх транспортних засобів.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнає, однак його вина доведена сукупністю зібраних по справі доказів, тому суд розцінює заперечення своєї вини ОСОБА_1, як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3 б), згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.13.1, відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221562 від 26.02.2017 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 221561 від 26.02.2017 року, схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в населеному пункті на дорозі з двостороннім рухом, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку, і безпосередньо на регульованому перехресті.

Як вбачається із переліку видимих пошкоджень отриманих унаслідок ДТП, до пошкоджень транспортного засобу марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 віднесено вм'ятини і подряпини переднього бампера справа, вм'ятини переднього правого крила, пошкодження передньої правої дверки. До пошкоджень транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 віднесено пошкодження заднього бампера справа, подряпина заднього крила.

Отже, зіткнення транспортного засобу марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відбулася передньою правою стороною із задньою правою стороною транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

В даній ситуації водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зобов'язані були також дотримуватися вимог п.16.4 ПДР України, згідно якого забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів; п. 16.6 ПДР України, відповідно до якого, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Отже, водій ОСОБА_4 здійснюючи рух по дорозі із двостороннім рухом через регульоване перехрестя при повороті ліворуч навіть на дозволений сигнал світлофора зобов'язаний відповідно до п.16.6 ПДР України був дати дорогу транспортному засобу, що рухається в зустрічному напрямку через вказане перехрестя, в даному випадку водію ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.2.3 б), 10.1, п.13.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів