ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6661/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасної Т.В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВК»Картпром», проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 24 листопада 2017 року № 122 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером ТОВ «ВК»Картпром», за адресою: АДРЕСА_1, вчинила правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п.44.1. пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1.1 п.138.1 п.138.2. ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.149.1 ст.149 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ; ст. 1, ст.9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХІV із змінами та доповненнями; пп.1.2, пп.2.1, п.2.2 пп. 2.4, пп. 2.15., пп. 2.16. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, ст. 48 Закону України від 05.04.2001 № 2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт» (із змінами та доповненнями), пп.11.1, пп.11.5 пп.11.6 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N363 із змінами та доповненнями, в результаті чого: занижено податок на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 5700 грн. в тому числі: за 2014 у розмірі 5700 гривень; п. 185.1 ст. 185, п. 189.1. ст. 189, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.5, п. 198.6, ст. 198, п.200.1 п.200.2 ст.200, п.201.1, п. 201.10. ст. 201 Податкового Кодексу України № 2755- VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено: заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму 65 740 гривень, в тому числі по періодам: січень 2014 на суму 309,0 гривень; лютий 2014 на суму 649,0 гривень; березень 2014 на суму 834,0 гривні; квітень 2014 на суму 370,0 гривень; травень 2014 на суму 795,0 гривень; липень 2014 на суму 1702,0 гривень; серпень 2014 на суму 1685,0 гривень; вересень 2014 на суму 896,0 гривень; жовтень 2014 на суму 1363,0 гривень; листопад 2014 на суму 4833,0 гривень; грудень 2014 на суму 1512,0 гривень; лютий 2015 на суму 1299,0 гривень; березень 2015 на суму 500,0 гривень; квітень 2015 на суму 1474,0 гривні; травень 2015 на суму 801,0 гривню; червень 2015 на суму 2871,0 гривню; липень 2015 на суму 1537,0 гривень; серпень 2015 на суму 1454,0 гривні; вересень 2015 на суму 2226,0 гривень; жовтень 2015 на суму 2058,0 гривень; листопад 2015 на суму 4344,0 гривні; грудень 2015 на суму 2114,0 гривні; січень 2016 на суму 2018,0 гривень; лютий 2016 на суму 1749,0 гривень; березень 2016 на суму 3039,0 гривень; квітень 2016 на суму 928,0 гривень; травень 2016 на суму 858,0 гривень; червень 2016 на суму 2384,0 гривні; липень 2016 на суму 2233,0 гривні; серпень 2016 на суму 1641,0 гривню; вересень 2016 на суму 2140,0 гривень; жовтень 2016 на суму 2134,0 гривні; листопад 2016 на суму 2163,0 гривні; грудень 2016 на суму 2355,0 гривень; червень 2017 червень 6472,0 гривень; п. 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями, в частині порушення термінів реєстрації виписаних податкових накладних на адресу контрагентів покупців; п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VІ (зі змінами та доповненнями), несвоєчасно подано звіт про нараховані суми єдиного внеску за лютий 2017 року, що відображено в акті перевірки від 24.11.2017 № 486/26-15-14-02-01-14/38179833.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (з додатком) № 122 від 24 листопада 2017 року, актом документальної планової виїзної перевірки.

Вказані в акті фактичні обставини під час судового засідання, не спростовані

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 як головний бухгалтер ТОВ «ВК»Картпром», допустила порушення встановленого законом порядку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про особу ОСОБА_2

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя