Справа № 344/5868/17
Провадження № 3/344/2985/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером із продажу автозапчастин, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 499664 від 12.04.2017, 12.04.2017 о 07 год. 05 хв. в м.Галич на А/ДН-09км 335, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Peugeot 38 н.з. BD 682 EZ, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у ОНД: м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що не заперечує факту вживання алкоголю, проте за кермом автомобіля не перебував, а за кермом знаходився ОСОБА_3 Надав письмове клопотання про закриття провадження в справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що їхали з Польщі в сторону Івано-Франківська, а саме в м.Галич. Проїхавши кільцеву розвязку, здійснив маневр обїзду попереджувальних фішок, які були встановлені на дорозі з огляду на проведення ремонтних робіт. Потім побачив, що позаду рухався поліцейський автомобіль, який в подальшому подав вимогу про зупинку. Причиною зупинки працівники поліції повідомили, що перетнули суцільну смугу, почалася дискусія між працівниками поліції та ОСОБА_1 в результаті, якої було складено протокол на ОСОБА_1 Вказав, що алкоголю не вживав, а ОСОБА_1 напередодні вечором вжив 50 грам горілки. Свідок зазначив, що саме він керував автомобілем марки Peugeot 38, оскільки мав довіреність про доставку даного автомобіля з Польщі на Україну.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення адвоката ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Так, відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в себічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні об'єктивні дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, свідок ОСОБА_3 в суді ствердив, що за кермом автомобіля знаходився він. Судом витрибовувалися фото- і відеозаписи з камер та інших технічних засобів, які можуть бути доказами у справі, а також викликався в судове засідання поліцейський СРПП № 1 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4. Однак, жодних відеозаписів суду не надано, а поліцейський ОСОБА_4 у судове засідання не зявився. Інших вагомих, чітких і узгоджених між собою доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а відповідно як водій, зобов'язаний був пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, судом не встановлено.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1М, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ч.1 ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 130, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко