Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/194/17 Головуючий у 1-й інстанції Круглікова А.В.
Єдиний унікальний №333/154/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника - адвоката Келембета С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2017 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в управлінні патрульної поліції м.Запоріжжя, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 30.12.2016 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_2 в м.Запоріжжі на перехресті вул.Космічна та вул.Броньова, керуючи автомобілем «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL VECTRA», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, травмованих немає.

Суддя на підставі п.1 ст.247 КУпАП та з посиланням на п.3.1, абзац 1 п.3.2 Правил дорожнього руху закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України базується виключно на поясненнях останнього, він як потерпілий в судове засідання не викликався, чим було істотно порушено його права. Крім того, суд дав неправильну оцінку діям водія ОСОБА_2, не з'ясував, чи дійсно ОСОБА_2 виконував невідкладне службове завдання і яке саме, чи був заздалегідь увімкнений звуковий сигнал. Більш того, водій ОСОБА_2 повинен був сам забезпечити безпеку дорожнього руху, а не покладатися на інших учасників руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат Келембет С.В. підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника - адвоката Келембета С.В., ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проте суд під час розгляду справи щодо ОСОБА_2 зазначених вимог закону не дотримався.

Так суд, закриваючи провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилався на п.3.1 Правил дорожнього руху України.

Проте суд не звернув уваги на те, що застосування цього пункту можливе за умови: виконання водіями транспортних засобів невідкладного службового завдання, увімкнення спеціального звукового сигналу та за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 жодним чином не довів, що перетинаючи регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, він їхав на виконання невідкладного службового завдання.

Крім того, об'єктивними доказами не підтверджується і увімкнення ОСОБА_2 спеціального звукового сигналу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив, що під час перетину ним перехрестя його огляд з правої сторони закривала колона транспортних засобів, а саме тролейбус та легкові автомобілі. Його транспортний засіб виїжджав на перехрестя на червоний сигнал світлофора з увімкненим проблисковим маячком.

Проте ОСОБА_2 не переконався, що такий маневр є безпечним для дорожнього руху.

Крім того, аналіз змісту схеми ДТП вказує на те, що зіткнення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мало місце на крайній лівій для водія ОСОБА_2 смузі зустрічного руху.

Таким чином водій ОСОБА_3 перед зіткненням фактично звільнив місце для траєкторії руху водія ОСОБА_2 за умови його руху без зміни його напрямку.

Зважаючи на зазначені обставини, рішення суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.

При накладенні адміністративного стягнення апеляційний суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.С. Гончар