overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1195/17

31.08.2017 3/137/275/17

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 27624470, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що він 29.08.2017 року о 20-00 годин в с. Уладівка по вул. Гагаріна 83 Літинського району гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме виражався нецензурною лайкою та вдарив долонею по обличчю свою дружину ОСОБА_2

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні насильства в сімї, повторно протягом року.

Із копії постанови Літинського районного суду Вінницької області від 26.05.2017 року судом встановлено, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення передбачене частиною першою цієї статті і накладене на нього стягнення у виді громадських робіт не стимулювало його до не вчинення в подальшому подібних правопорушень.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу, який не розкаявся у скоєному, двічі протягом року вчинив подібне правопорушення, на даний час ніде не працює, застосування інших заходів є недостатнім, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

Керуючись ст.33,245, 173-2 ч.2, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 15 (пятнадцяти) діб арешту.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Провадження № 3/127/6663/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Глобинський м"ясокомбінат», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року о 14.45 год. в м. Вінниці по вул. Л. Толстого, 9 водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території, не дав переваги в русі автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вказавши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся, автомобіль є єдиним джерелом доходу, який використовує в службовій діяльності.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №203027 від 29 вересня 2017 року (а.с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 вересня 2017 року о 14.45 год. в м. Вінниці по вул. Л. Толстого, 9 (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3-4).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який допустив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та настання матеріальної шкоди, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, щиро розкаявся, автомобіль є єдиним джерелом доходу, використовує його в службовій діяльності, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Глобинський м"ясокомбінат», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6753/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2017 року о 15:15 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ110307», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Вінниці на перехресті вулиць Замостянська-Верхарна, при виїзді із другорядної дороги не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія таран Л.К., що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16. 11 Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся та просив суворе стягнення не застосовувати, оскільки він має інвалідність ІІІ групи.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина, крім визнання її правопорушником, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №247749 від 07.10.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 пенсіонер, є інвалідом ІІІ групи, особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останньої - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив.

На підставі вищевикладеного, суд вважає доцільним в силу ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження №3/522/9904/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу серії БР № 079962 від 17.11.2017 року, встановлено, що 17.11.2017 року о 15 години 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Буніна 35, перед поворотом ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 079962 від 17.11.2017 року, рапортом ОСОБА_2, схемою місця ДТП серії ЄО № 52446 від 17.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 079962 від 17.11.2017 року, рапортом ОСОБА_2, схемою місця ДТП серії ЄО № 52446 від 17.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_4

20.12.2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Винфорт», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу № 268 від 04 грудня 2017 року, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств переробної промислової та реалізації підакцизної продукції ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 при документальної позапланової невиїзною перевіркою ТОВ «Винфорт», код за , за юридичною адресою: м. Одеса, провулок Катаєва, буд. № 3, встановлено, що директор ТОВ «Винфорт», ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: завищував відємне значення обєкта оподаткування з податку на прибуток, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 268 від 04.12.2017 року, актом № 104/28-32-14-08/35881896 від 02.11.2017 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Винфорт», код за .

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 268 від 04.12.2017 року, актом № 104/28-32-14-08/35881896 від 02.11.2017 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Винфорт», код за , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 163-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_3

27.12.2017
ПОСТАНОВА

18 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Трембача О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшли справи №686/23925/17 та 686/23927/17, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи №686/23925/17 та 686/23927/17 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП, - об'єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/23925/17.

Суддя:
02.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/5423/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої: ПП «Завгородня», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №103023 від 09.08.2017 року - 09.08.2017 року о 13 годині 30 хвилин в м. Дніпро на вул. Набережна Заводська, е/о 258 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем NISSAN MICRA, державний номер НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №103023 від 09.08.2017 року зі схемою до нього, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом інспектора 7 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_4 відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко
02.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/5404/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Нізамі, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН на запит суду не надано (боржник/стягувач з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований), непрацюючого, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Чугуївська 47а, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 233322 від 15.08.2017 року, водій ОСОБА_1 15.08.2017 року о 03 год 40 хв. рухаючись в м. Дніпро по пров. Малахітовий 26, керував мопедом SUZUKI LETS II, в стані алкогольного спяніння.Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6820 ARHK 0122» у присутності двох свідків (тест № 525 результат 0,40 % проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2017 року серії БР № 233322, висновком приладу «DRAGER ALCOTEST 6820 ARHK 0122» від 15.08.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Нізамі, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Нізамі судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Нощенко