overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/2555/17
Провадження № 3/333/765/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.140 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником СМУ ТОВ "Запорізький ДСК", який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Водограйна, 1/84, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року о 17 год. 22 хв. ОСОБА_1 перебуваючи посадовою особою при будівництві будинку № 76, не вжив своєчасних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме допустив падіння будівельного матеріалу на автомобіль НОМЕР_1. Автомобілю причинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення БР № 004501 від 20.04.2016 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом, детальним актом огляду, відеозаписом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 4 ст. 140 КУпАП як порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також відсутність обставин, що помякшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 140, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
27.06.2017 ПОСТАНОВА
ЄУН № 337/2228/17
Провадження № 3/337/717/2017
27 червня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно
ОСОБА_1, 12.07.1960р.н., ур. м. Запоріжжя, пенсіонер, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, розяснені.
11.06.2017р. о 21.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою, намагався вдарити, чим вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 рапортами співробітників поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2
При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Керуючись ст. 33, 173-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,
ОСОБА_1, 12.07.1960р.н., РНОКПП НОМЕР_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Дата документу 12.06.2017
Справа № 334/3485/17
Провадження № 3/334/1254/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Запоріжжі ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Докторська 105,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року о 19.00 год. в м. Запоріжжі у Дніпровському районі по вул. Гребельна 4, ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, номерні знаки SMi1CY4, не вибрав безпечної дистанції, не дотримався безпечної швидкості руху скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ217130, держномер АР6334ВО, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснив наїзд на автомобіль, що попереду стояв ЗАЗ-DAEWOO Т13110, держномер АР1781АІ, під керування водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з'явився, провину у скоєному правопорушенні визнав та надав пояснення, що підтверджують обставини вчинення правопорушення. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України йому роз'яснені.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 270954 від 24.05.2017 року, письмовими поясненнями потерпілих, поясненням правопорушника, схемою ДТП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 336/1203/17
Пров. № 3/336/825/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Кузнецова 34-Б/50, не працює, за ознакамич.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24.02.2017 року о 10 год. 35 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 біля буд. № 36 по вул. Кузнецова в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера DRAGER та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДД України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Будучи своєчасно, у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився з невідомих причин. У відповідності до ст. 268 КУпАП при викладених обставинах суддя знаходить за можливе розглянути справу у його відсутності.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначене правопорушення вчинене повторно протягом року.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки до моменту її розгляду сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 2 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
26.06.2017 Справа ЄУН №337/1945/17
Провадження №3/337/697/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ТОВ «БУДМОЛ», директор,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

08.06.2017 року при перевірці даних інтегрованих карток ІС «Податковий блок» ТОВ «БУДМОЛ», , юридична адреса: 69124, м. Запоріжжя, вул.. Хортицьке шосе,буд.1-а, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, директор ТОВ «БУДМОЛ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вчинив порушення: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов»язання з податку на прибуток підприємства по терміну 11.03.2017 року, що призвело до виникнення недоїмки в сумі 0,17 грн., яка була погашена 21.03.2017 року. Акт камеральної перевірки №95/12/39744048 від 13.04.2017 року.

Правопорушник, був належним чином повідомлений про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя 26.06.2017 року, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Однак, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення №26 від 08.06.2017 року, актом №95/12/39744048 від 13.04.2017 року.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, 221, 283, 287-294 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, судовий збір (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.В.Бондаренко
26.06.2017 Справа ЄУН №337/2061/17
Провадження №3/337/715/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ТОВ «ПРОМЕМП», директор,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

14.06.2017 року при перевірці даних інтегрованих карток ІС «Податковий блок» ТОВ «ПРОМЕМП», , юридична адреса: 69123, м. Запоріжжя, вул.. Хортицьке шосе,буд.3-а, кв(офіс)205 встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, директор ТОВ «ПРОМЕМП», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вчинив правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов»язання з податку на прибуток по термінам 11.03.2016 року, що призвело до виникнення недоїмки в сумі 2898,84 грн., яка була погашена 23.03.2017 року. Акт камеральної перевірки №113/12/34910353 від 20.04.2017 року.

Правопорушник, був належним чином повідомлений про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя 26.06.2017 року, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Однак, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення №29 від 14.06.2017 року, актом №113/12/34910353 від 20.04.2017 року.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, 221, 283, 287-294 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, судовий збір (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 0001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейскої служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.В.Бондаренко
Провадження № 3/219/2494/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2017 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М.в м. Бахмут Донецької області, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від військової комендатури ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 , водій-слюсар, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_2 що знаходиться по АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2017року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 18.09.2017року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Погрібна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 вересня 2017 рокуСправа №: 695/1738/17
Номер провадження 3/695/984/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427903 від 15.06.2017р., гр. ОСОБА_1 15.06.2017 року о 22-40 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна розмова). Від роведення огляду на стан спяніння в медзакладі та за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений та не повідомив суд про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 427903 від 15.06.2017р., поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко