Провадження № 33/792/571/17
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_2 01 вересня 2017 року о 03 год. 30 хв. по вул. Камянецькій, 62 в м. Хмельницькому керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), а після зупинення працівниками поліції транспортного засобу на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

В поданій апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що до матеріалів справи не додано у якості доказів направлення за встановленою формою, що унеможливило подальше направлення його до закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння. Крім того зазначає, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання інспектора поліції для підтвердження чи спростування їх неупередженості, оскільки їх перебування в такий час ставить під сумнів їх неупередженість. Звертає увагу, що зміст пояснень свідків виготовлений друкарським способом з порушенням встановленого законодавством порядку огляду на стан спяніння, а дані свідків вписані рукописним текстом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволення не підлягає в силу наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2017 року, що у вказаний день о 03 год. 30 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Камянецькій, 62, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спяніння на місці та в лікувальному закладі, оскільки перед цим вживав алкогольні напої (пиво).

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» (а.с.3).

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», спростовуються матеріалами справи та відеозаписом, згідно якого працівниками поліції ОСОБА_2 було запропоновано проїхати до медичного закладу, однак останній відмовився в присутності двох свідків.

Твердження апелянта про порушення органами поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення і судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та обєктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_2 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1