Справа № 359/1249/17
Провадження № 3/359/1896/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 187836, 17.01.2017 року о 13 год. 00 хв. в с. Іванків Бориспільського району Київської області по вул. Центральній, водій керував автомобілем НОМЕР_3 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно протоколу медичного огляду № 14, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2017 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання до Бориспільського ВП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, яке саме діяння вміняється ОСОБА_1: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння чи відмова від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку. Також відповідно зазначеного часу у досліджуваному висновку лікаря Бориспільського ЦРЛ від 17.01.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан спяніння 17.01.2017 року о 15 годині 05 хвилин.

Зазначені в постанові суду недоліки усунуто в повній мірі не було.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 266 КУпАП Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддею встановлено, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоровя був проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, оскільки в протоколі зазначено, що водій керував 17.01.2017 року о 13 годинні 00 хвилин, а огляд у закладі охорони здоровя, згідно висновку був проведений 17.01.2017 року о 15 годинні 05 хвилин.

Тому до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року серії БР № 187836 (а. п. 2), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (а. п. 3), суддя відноситься критично, з вищезазначених підстав.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і сам протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував факт вини останнього.

Також слід звернути увагу на те що протокол про адміністративне правопорушення було складено 17.01.2017 року, а тому підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. У звязку з цим повторне повернення вказаного адміністративного матеріалу є недоцільним.

На думку судді, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 278, 280, 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Криворучко