ун. № 759/7080/17
пр. № 3/759/3735/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Обичів Прилуцького р-ну Чернігівської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2017 о 01 год. 50 хв. передав керування автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 водію ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Булаховського, 5-Д в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 07.05.2017 року близько 02 год. 00 хв. разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували на узбіччі біля припаркованого автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ак. Булаховського, 5-Д в м. Києві та чекали на прибуття ОСОБА_6, який мав допомогти з поломкою даного автомобіля та розвести всіх додому. Під час очікування до них підійшли працівники поліції та запропонували допомогу. Вони пояснили працівникам поліції, що чекають на приїзд водія ОСОБА_6, який повинен їм допомогти полагодити автомобіль та всіх їх відвезти додому. Однак працівники поліції, не зважаючи на те, що автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 був припаркований і ніхто з присутніх не здійснював керування останнім, склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з тим, що він передав керування вищезазначеним транспортним засобом ОСОБА_2, яка нібито перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення інспектора 8 роти 2 батальйону УПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що 07.05.2017 року о 01 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ак. Булаховського, 5-Д було виявлено автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого побачивши патрульний автомобіль різко зупинився посередині дороги. Водієм зазначеного автомобіля виявилася гр. ОСОБА_2, яка пояснила, що здійснила аварійну зупинку по причині поломки транспортного засобу. В ході спілкування у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано останній пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що остання погодилась у присутності двох свідків. Результат тесту приладу «Драгер» показав 1,17 % проміле. Також працівниками патрульної поліції було встановлено, що в момент керування в салоні знаходився власник транспортного засобу за генеральним дорученням ОСОБА_1, який із його слів надав право керування транспортним засобом гр. ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №163661 від 07.05.2017; письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.05.2017; рапорт, складений командиром 8 роти 2 батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_7 від 07.05.2017; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №165944 від 07.05.2017, складеного стосовно ОСОБА_2; копію тесту до протоколу № від 07.05.2017, зроблений за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», ARНК-0495, відповідно до якого результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 становить 1,17%; копію письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 07.05.2017; копію рапорту, складеного поліцейським 8 роти 2 батальйону УПП в м. Києві сержантом поліції ОСОБА_10 від 07.05.2017; письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.05.2017 та відеозапис з нагрудних камер відеоспостереження № АА 00117 та № АА 00246 інспекторів 8 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_11 приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 23, 33, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: