ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 грудня 2017 рокуСправа №: 695/1969/17
Номер провадження 3/695/1374/17
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 427855 від 22.06.2017р. гр. ОСОБА_2 22.06.2017 року о 11-10 год. в м. Золотоноша керував автомобілем НОМЕР_1, під час повороту з вулиці Шевченка на вулицю Новоселівська, не зайняв крайнє праве положення на проїздній частині та не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.5; 13.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 22.06.2017р. не він здійснив зіткнення, а водій автомобіля VOLVO здійснив з ним зіткнення. Він повертав з вул. Шевченка на вул. Новоселівську, їхав по своїй полосі руху. Автомобіль VOLVO пригальмував, щоб пропустити пішоходів, коли його автомобіль був попереду, то автомобіль VOLVO почав рух. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений невірно. На схемі ДТП його автомобіль також зображений невірно, оскільки він був розвернутий, свідки з його сторони не були опитані. Автомобілю VOLVO нічого не заважало безперешкодно рухатися.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судове засідання не прибув.

Інспектор СРПП №4 Золотоніського ВП ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у відповідності до п. 10.5 ПДР України водій, який виконує поворот, повинен рухатися ближче до правого краю. На його думку автомобіль SSANG YONG хотів зайняти свою полосу і відбулося зіткнення. У момент складення протоколу ніхто із свідків не захотів дати покази.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що влітку він став свідком того, як автомобіль ОСОБА_2 не розминувся з автомобілем VOLVO. ОСОБА_2 обїхав зліва біля пішохідного переходу автомобіль VOLVO, вони не розминулися і VOLVO вїхав у SSANG YONG.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль VOLVO повертав вправо, зупинився пропустити пішоходів, потім SSANG YONG зліва його обїхав, пропустив пішоходів. Коли торнулися, то автомобіль VOLVO вїхав у автомобіль SSANG YONG. Проїздна частина була широка.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що у момент ДТП вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні у автомобілі SSANG YONG, який здійснив поворот на вул. Новоселівська. Вони обїхали автомобіль VOLVO, коли почали рух, то автомобіль VOLVO вдарив їх у крило.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 22.06.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 22.06.2017р., а на день розгляду матеріалів судом закінчився 3-х місячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, строків за яких може бути накладено адміністративне стягнення, за цих обставин - суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідно до ст. 38 КУпАП, внаслідок закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1