Справа № 185/6759/17
Провадження № 3/185/1800/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 066395 від 19.08.2017 року, вбачається, що 19.08.2017 року о 10 год. 30 хв. у м. Павлоград по вул. Поштова, буд. 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку №478 від 19.08.2017 року.

13.09.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, під підпис був ознайомлений з місцем та часом розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення. 13.09.2017 року до суду надійшла заява від представника правопорушника адвоката ОСОБА_2, про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

19.10.2017 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою.

06.11.2017 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином рекомендованим поштовим повідомленням. 06.11.2017 року надійшла заява від адвоката ОСОБА_2, в якій він просить суд відкласти розгляд справи, в звязку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться у відрядженні.

17.11.2017 року до призначеного часу судового засідання зявився адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, і повідомив суд, що останній перебуває у відрядженні, без ОСОБА_1 розглядати дану справу він не вважає можливим, зазначив, що належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у відрядженні в м. Києві, за межами м. Павлограда - не має.

В строк до 17.11.2017 року ОСОБА_1 достовірно знаючи, що дана адміністративна справа перебуває на розгляді в суді, будучі обізнаним про дати, час та місце розгляду справи, доказів перебуванні у відрядженні не надав, жодних заперечень, та доказів своєї невинуватості, також суду не надав, до суду жодного разу не зявився.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правопорушник умисно не зявляється до суду, затягує строк розгляду справи з метою уникнути відповідальності, враховуючи встановлений законом трьохмісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом було використано всі можливі засоби для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, тобто про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, про що свідчить вищезазначене. У чинність ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так санкція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де у висновку зазначено алкогольна інтоксикація, рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 066395 від 19.08.2017 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення ПДР, а також те, що згідно матеріалів справи місце роботи останнього не відомо, зважаючи на те, що обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, матеріалами справи не встановлено, з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя А. С. Зінченко