Справа № 344/744/17
Провадження № 33/779/97/2017
Категорія ч.2 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою, на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, українець, непрацюючий, громадянин України,-

визнаний винуватим за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що водій ОСОБА_2 04 грудня 2016 року близько 23-07 год. в м. Івано-Франківську по вулиці Набережна ім. В.Стефаника, 38 керував транспортним засобом марки «Шевроле Нива», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України(далі ПДР). У своїй апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_2 покликається на незаконність постанови щодо нього, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2017 року скасувати, закривши провадження за відсутності події адміністративного правопорушення. Крім цього, в судове засідання просить викликати та допитати свідків:

- ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2

- ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_3

- ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_4

- ОСОБА_6 мешканця АДРЕСА_5

- ОСОБА_7, мешканки АДРЕСА_6

Апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик вказаних свідків, обмежившись дослідженням доказів, що містяться в матеріалах справи, показаннями самого водія ОСОБА_2 та працівника поліції, що складав протокол.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що автомобілем в період часу, який зазначений в протоколі не керував. Вказаний транспортний засіб був припаркований на зупинці для громадського транспорту по вул. Набережній, що в м. Івано-Франківську. За кермом знаходився його знайомий ОСОБА_8, який ненадовго вийшов із автомобіля. Через певний час і він вийшов з автомобіля і стояв на вулиці. У зв'язку із тим, що було холодно він вирішив повернутися в салон автомобіля і сів на водійське місце, завів двигун, і став чекати свого знайомого. В цей момент під'їхав автомобіль патрульної поліції. Працівник поліції підійшов до автомобіля та запитав чому вказаний транспортний засіб припаркований в неналежному місці. Після цього, вони зобов'язали його надати для огляду документи. Оглянувши його документи, працівники поліції заявили йому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку із тим, що він дійсно перебував у стані легкого ступеня сп'яніння і сидів на місці пасажира, перед тим, як вони припаркувались, він відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння. Після цього в супроводі працівників поліції без його згоди, доставили в Івано-Франківський наркологічний диспансер для медичного огляду, хоча він їх просив дочекатися водія на місці. Далі було складено на нього протокол про адміністративне порушення, за те, що нібито він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Вказаний протокол він змушений був підписати, оскільки без підпису йому не віддавали автомобіль із штрафмайданчику. Не заперечує те, що дійсно перебував в стані сп'яніння, проте автомобілем не керував.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_9 - інспектор поліції пояснив, що 04.12.2016 року під час патрулювання вулиць м. Івано-Франківська надійшло повідомлення про те, що по вул. Набережна, водій автомобіля марки «Шевроле Нива» можливо керує вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Після прибуття на вказану вулицю, ними було зупинено вказаний автомобіль. Причиною зупинки було не ввімкнення водієм покажчику повороту, при виїзді з прилеглої території. З вказаного транспортного засобу вийшов саме ОСОБА_2, від якого почув різкий запах з ротової порожнини. На їх вимогу від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився. Після цього на вказаного ним водія було складено протокол про адмінправопорушення з участю двох свідків про те, що ОСОБА_2 в м. Івано-Франківську по вулиці Набережна ім. В.Стефаника, 38 керував транспортним засобом марки «Шевроле Нива», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду відмовився. Також зазначив, що він бачив, що саме водій ОСОБА_10 керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який просить скасувати постанову, а провадження закрити; пояснення свідка; перевіривши матеріали справи вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постанова судді від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 у АС своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №107115 від 04.12.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився (а.с.1); акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_11 від 04.12.2016 року згідно яких ОСОБА_2 відмовився на вимогу працівника поліції пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці (а.с.3,4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2016 року, згідно якого посадова особа медичного закладу ОСОБА_12 вказала, що ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_13, ОСОБА_9, про що останні поставили власноручно свої підписи; (а.с. 5); копією постанови Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2016 року (а.с.10); показаннями під час апеляційного розгляду справи інспектора поліції, про те, що саме ОСОБА_10 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він 04 грудня 2016 року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, повторно протягом року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що керував транспортним засобом не він, а інша особа, спростовуються, як матеріалами справи, так і показаннями свідка - інспектора поліції в апеляційному суді.

З урахуванням викладеного, доводи, викладені в АС ОСОБА_2 про невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції об'єктивно розглянув справу, правильно оцінив докази, і його висновок про те, що ОСОБА_2 порушив ПДР, а саме керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, є правильним.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 немає.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського Івано-Франківської області від 09 лютого 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк