Справа № 598/214/17
провадження № 3/598/68/2017
П О С Т А Н О В А

"23" лютого 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої завідуючою сектору податків і зборів з юридичних осіб Збаразького відділення Кременецької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області,

за ст.172-8 КпАП,

встановив:

До провадження суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-8 КпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0900011 від 14 лютого 2017 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді завідуючою сектору податків і зборів з юридичних осіб Збаразького відділення Кременецької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, при отриманні інформації про проведення позапланової перевірки ДП «Зарубинський спиртовий завод», яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень, у ході телефонної розмови, у своїх інтересах, які полягали у збереженні дружніх стосунків з ОСОБА_2, який виконував обов`язки директора заводу, незаконно розголосила її останньому, а саме, повідомила, що має бути якась перевірка по рішенню суду, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-8 КпАП України.

Згідно з вимогами ст.280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поняття корупції та корупційного правопорушення дані у ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», згідно якої корупція - це використання особою, зазначеною в ч. 1 ст. 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ч. 1 ст. 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей; корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 4 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 172-8 КпАП настає у разі незаконного розголошення або використання у інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових повноважень.

Відповідно до вимог ст.256 КпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, вказаний протокол №0900011 від 14 лютого 2017 року про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-8 КпАП, вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, у протоколі не сформульована суть адміністративного правопорушення, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 розголосила інформацію у своїх інтересах та за дії, вказані у протоколі, тобто за розголошення інформації, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових повноважень, одержала будь-яку неправомірну вигоду чи прийняла обіцянку/пропозицію такої вигоди для себе чи інших осіб, тобто конкретно не зазначено мотив вчинення правопорушення.

Відсутні докази того, що негласні слідчі дії були проведені законним шляхом і на законних підставах з належним повідомленням осіб про застосування до них негласних слідчих дій за правилами ст. 253 КПК України, а також не зазначено час коли саме вона вчинила розголошення інформації.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що розголошена ОСОБА_1 інформація за порядком доступу відноситься до тієї інформації, за розголошення якої передбачена відповідальність за ст. 172-8 КпАП.

Також в протоколі конкретно не зазначено, яким чином надання консультацій ОСОБА_1 ОСОБА_2 підпадають під кваліфікацію її дій за ст. 172-8 КпАП, оскільки вона могла надавати консультації по чинному законодавству в ході безпосереднього виконання нею своїх службових обов`язків, а також час вчинення вказаного правопорушення.

Крім того, в протоколі не зазначено, коли саме вказані телефонні розмови були розтаємненні, коли конкретно було виявлено вказане адмінпорушення, а не так як зазначено в протоколі, що часом виявлення правопорушення є дата складання протоколу, оскільки це суперечить іншим матеріалам справи.

Відповідно до п.2 ст. 278 КпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання про те, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 293, 294 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення №0900011 від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення направити на доопрацювання Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Левків