overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/540/17
Провадження №3/751/364/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

17.01.17. інспектором роти № 2 БУПП в м. Чернігові, ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 17.01.2017. о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці: м. Чернігів, вул. Реміснича, 55, біля будинку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чіплявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, а отже скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 09.02.17., 22.02.17, та 21.03.17. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, направлені на адресу його проживання, повернуті не вручені з відмітками «через не запит», «про пр. Миру немає номера будинку № 9», що дає суду підстави вважати, що він належним чином не повідомив адресу свого проживання, крім того за адресою реєстрації ним повістка отримана, однак до суду він не зявився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 06 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Виконання постанови доручити Чернігівському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області та Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Косач
Справа № 751/275/17
Провадження №3/751/255/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Талибова В.О.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м. Чернігів, вулиця 2-га Набережна, буд. 10, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 - за ст. 124 КУпАП

Встановив:

ОСОБА_1 28.12.2016 року, о 10 год. 30 хв., в м. Чернігові, на перехресті вулиць Любецька ОСОБА_2, керувала автомобілем НОМЕР_2, та проїхала вищезазначене перехрестя на забороняючий сигнал світлофора жовтий, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 Ґ ПДР України, тому відносно неї складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 28.12.2016 року вона з чотирирічною дитиною їхала на автомобілі, дитина сиділа в кріслі пристебнута. Їхали вони на зелений колір світлофору, збоку в них в»їхав автомобіль і їх автомобіль розвернуло від удару. Інший автомобіль почав рух раніше, ніж на зелений колір світлофора. Під час ДТП дитина отримала забій обличчя.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху п. п. 8.7.3 Ґ Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина підтверджується поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди,

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує особу та вік правопорушника; її майновий стан та сімейний стан; відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 124, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривен 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 661/795/17
Провадження № 3/661/392/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, іпн-, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, 26.02.2017 р. о 18.00 год. гр. ОСОБА_1А перебуваючи у нетверезому стані та знаходячись на секції гуртожитку за адресою: м. Нова Каховка, вул. Дзержинського 51, влаштував сварку з сусідами, під час якої висловлювався на їх адресу брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення доведена в повному об'ємі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, у якої викладені обставини справи, особистими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи та здобутими доказами. Жодних доказів щодо його невинуватості в інкримінуємому правопорушенні суду не надано.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу, яке на думку суду буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказані правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст..ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, суд -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн. (р/р0012, , МФО 852010 ККДБ 21081100, отримувач УК у м. Новій Каховці/м. Н.Каховка/21081100 банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 0001, код 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили 30 березня 2017 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 20 червня 2017 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 20 червня 2017 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 664/386/17
П О С Т А Н О В А

21 березня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо належного виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того що останній 20.02.2017 р. близько 13:00 год. в м. Олешки по вул. Центральна, 101, біля магазина «33м2» підпалив кофе-автомат, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП. Зазначеним ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою провину визнала та щиро розкаялась, про що надала відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 3 ст. 184 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст. 40-1, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн. (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок - 0283; назва отримувача коштів - УК у Цюрупинському районі/Цюрупинський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38045231; територія УДКСУ у Цюрупинському районі; рахунок, відкритий по ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (отримувач коштів - УДКСУ в Цюрупинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045231; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0283; код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження»; призначення платежу судовий збір за ухвалення Цюрупинським районним судом Херсонської області постанови про накладення адміністративного стягнення; , протокол про адміністративне правопорушення АА № 631621 від 23.02.2017 року).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження № 3/761/8244/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, працює на посаді начальника відділу в ПАТ «Девон», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2017р. вбачається, що 03 жовтня 2017р. о 12 год.00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по провул. Нестерівському у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечного її об'їзду, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив пп. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/176/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2016 року о 09 годині 40хвилин, ОСОБА_2, на 79 км. а/д Київ-Одеса, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» зі згоди водія в присутності двох свідків, за результатами якого у ОСОБА_2 виявлено 0,66% алкоголю. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім наданих правопорушником ОСОБА_2 у суді пояснень, його вина підтверджуються наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 304501 від 28 листопада 2016 року, результатом тестування на алкоголь № 3282,поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» правопорушник підлягає стягненню судовий бір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.00 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Винфорт», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу №261 від 13 листопада 2017 року, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств переробної промислової та реалізації підакцизної продукції ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Винфорт», код за , за юридичною адресою: м. Одеса, пров. Катаєва, буд. № 3, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Винфорт» несвоєчасно сплатила штрафнв санкції за рішенням Одеського адміністративного апеляційного суду, що призвело до утворення податкового боргу у сумі 94457,65 грн., чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасна сплата податків (податкового зобовязання).

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 261 від 13.11.2017 року, актом №293/28-10-49-09/30704028/50) від 18.09.2017 року про результати камеральної перевірки ТОВ «Винфорт», код за .

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 261 від 13.11.2017 року, актом №293/28-10-49-09/30704028/50) від 18.09.2017 року про результати камеральної перевірки ТОВ «Винфорт», код за , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасна сплата податків (податкового зобовязання).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 163-2, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_3

05.12.2017
Провадження № 3/761/8091/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,працює на посаді начальника відділу в ТОВ «Метінвест Холдинг»,проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2017р. вбачається, що того ж дня о 21 год.00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Саксаганського, 147/5 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.13.1Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про поважність причин неявки суду повідомлено не було. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останнього.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0 /триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: