Справа № 487/5859/16-п 06.03.2017 06.03.2017 06.03.2017
Номер провадження: 33/784/108/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10.200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 08.11.2016 року, о 23.00 год, ОСОБА_3 в м.Миколаєві по вул.295 Стрілкової дивізії керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Провадження № 33/784/108/17 Головуючий суду 1-ї інстанції:Щербина С.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

В апеляційній захисник ОСОБА_2 посилається на те, що висновки суду щодо винуватості ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_3 не перебував в стані сп'яніння та не відмовлявся від пропозиції працівника поліції проїхати до медичного закладу. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено на вул.Стрілкової Дивізії, що підтверджує факт його складання не в медичному закладі охорони здоров`я. На думку апелянта працівниками поліції було порушено Порядок направлення водіїв транспорнтих засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знужують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановю Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1108. Також захисник посилається на порушення, допущені працівниками поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_3 Зазначає, що суд не з`ясував всі обставин справи та розгянув справу, не допитавши свідків, поліцейських та не дослідивши відеозаписи з камер поліцейських. Також вказує, що ОСОБА_3 і захисник не були присутніми в судовому засіданні та могли надати свої пояснення, що порушило право ОСОБА_3 на захист та справедливий судовий розгляд. Просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким надано належний аналіз.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08.11.2016 року, о 23.00 год, ОСОБА_3 в м.Миколаєві по вул.295 Стрілкової дивізії керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Протокол також містить відомості про дотримання вимог п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, а саме щодо присутності двох свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_3 дійсно відмовився від проходження медичного огляду.

В запереченнях, наданих до суду першої інстанції, ОСОБА_3, посилаючись на безпідставність зупинення його автомобіля, вказував, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних приладів, а відразу запропоновано пройти огляд в медичному закладі, для чого він не мав часу. Після складання протоколу він самостійно поїхав до медичного закладу, де пройшов огляд, за результатами якого було встановлено, що він був тверезий та в стані наркотичного сп'яніння не знаходився.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтвердив свої пояснення та вказав, що він проїхав з працівниками поліції до медичного закладу, але там була черга. Вони довго чекали, після чого він відмовився від проходження огляду на пропозицію працівників поліції. При цьому свідків запросили вже на вулиці і була лише свідок - ОСОБА_6

Однак, показання ОСОБА_3 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили саме факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду, а також записами з нагрудних камер поліцейських щодо зазначених подій.

При цьому, посилання ОСОБА_3 на те, що при складанні протоколу була лише свідок ОСОБА_6, є безпідставними.

З пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що він також був присутнім при складанні протоколу відносно ОСОБА_3, який дійсно відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Посилання захисника на те, що суд при розгляді провадження не досліджував вказані докази спростовуються даними протоколу судового засідання, згідно з якими в ході судового розгляду були досліджені матеріали справи, серед яких, в тому числі, і відео записи з нагрудних камер поліцейських (а.с.34).

Як вбачається з вказаних відеозаписів, які також були досліджені при апеляційному перегляді, після зупинки транспортного засобу у зв'язку неналежною роботою стоп сигналів на автомобілі, в ході спілкування з водієм працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_3 пройти медичний огляд в медичному закладі, так як виникла підозра у вживанні останнім наркотичних засобів. З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_3 прослідував з працівниками поліції до медичного закладу, але там від проходження огляду категорично відмовився, після чого були запрошені свідки і складений протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, на даних відеозаписах відсутні пропозиції працівників поліції ОСОБА_3 відмовитися від проходження медичного огляду, на що вказував останній.

Доводи захисника про порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції (поліції) пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений в ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

У відповідності до вимог зазначеної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим, такий огляд у закладах охорони здоров'я проводиться лікарем з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейських. Аналогічні вимоги містяться і в ст. 266 КУпАП, згідно з якою такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського. Крім того, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, проходження самостійно медичного огляду, без залучення поліцейських, не відповідає наведеним вище критеріям і тягне за собою недійсність такої медичної виписки. За таких обставин, посилання ОСОБА_3 на те, що він самостійно пройшов огляд в медичному закладі, в результаті якого в його біологічних зразках (сечі) не виявлено наркотичних речовин, являються безпідставними. Крім того, суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги надану ОСОБА_3 виписку із медичної карти хворого № 4071 Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, оскільки цей документ складений 09.10.2016 року, тобто раніше, ніж останній притягнутий до адміністративної відповідальності.

Також ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин (порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України), а за відмову на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин (порушення вимог п.2.5 зазначених Правил).

Посилання захисника на допущені в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення порушення, є безпідставними.

Так, в протоколі зазначено необхідні дані щодо: дати, місця його складання, даних особи, яка його склала, даних правопорушника, місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та інше. Крім того, даний протокол був без зауважень підписаний ОСОБА_3, який своїм особистим підписом засвідчив, що йому було роз'яснено його права та обов'язки. В даному протоколі ОСОБА_3 власноручно зазначено лише те, що він просить не забирати його транспортний засіб, так як він стоїть без порушень правил дорожнього руху.

Також судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_3 та його захисника, оскільки останні були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Так, з матеріалів провадження слідує, що розгляд справи тривав з листопада 2016 року до лютого 2017 року. Справа неодноразово призначалась до розгляду та розгляд відкладався, в тому числі двічі за клопотанням сторони захисту. При цьому правопорушник та його захисник належним чином повідомлялись про день і час розгляду справи. Згідно довідки Центру первинної медико-санітарної допомоги №3( без дати), ОСОБА_3 амбулаторно лікувався у сімейного лікаря з приводу ОРЗ з 20.01.2017 року по 24.01.2017 року (а.с45). 02.02.2017 року захисник ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи у зв'язку з продовженням лікуванням ОСОБА_3, однак будь-яких документів на підтвердження вказаних обставин суду на той час надано не було.

Крім того, процесуальні права ОСОБА_3 щодо особистої участі та участі захисника в судовому засіданні поновлені апеляційним судом при перегляді вказаного провадження. При цьому, будь-яких нових доказів, які спростовують висновки суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністартивного правопорушення, не надано.

Вина ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, є повністю доведеною.

Стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами накладено на ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу правопорушника, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі, як просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 02 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.