Справа № 428/1390/17
Провадження №3/428/494/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з ОСОБА_1 в Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062069 від 04.02.2017 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.02.2017 року о 23-09 годин, ОСОБА_2 в м.Щастя, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 1569. Від продуття алкотесту «Драгер 63-10» на місті відмовився. Також з протоколу вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Місцем обліку транспортного засобу зазначено центр 6342.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути до Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення вказано м.Щастя, місцем мешкання порушника зазначено м.Сєвєродонецьк, вул.Шевченка, 15-б, а місце обліку ТЗ зазначено центр 6342, що відповідно до даних МВС розташовано за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 62.

До протоколу не додано висновку № 1569 від 04.02.2017 року, посилання на який містяться в протоколі, як на доказ скоєного правопорушення, а наданий протокол № 1569 медичного огляду заповнено нерозбірливо, що унеможливлює отримання з нього повної інформації, також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення, свідків огляду.

У відповідності до п.2 постанови Пленуму ВСУ №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз'яснити судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП ( 80732-10 ), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З огляду на вищезазначене ОСОБА_1 в Луганській області на зазначено підстав направлення даного матеріалу до Сєвєродонецького міського суду, документів на підставі яких прийнято рішення не надано, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно повернути до ОСОБА_1 в Луганській області для доопрацювання та вирішення питання про спрямування за належністю.

Керуючись ст.ст. 130, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 в Луганській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для доопрацювання та вирішення питання про спрямування за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник