Справа № 211/712/17-п
Провадження № 3/211/374/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ "Злагода1", директором, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 145444 від 07.02.2017 року, 07.02.2017 року о 16.00 годин в м. Кривий Ріг Довгинцівському районі по вул.Дніпропетровське шосе біля електроопори № 81, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Toyota Land Cruiser", д/н АЕ 0900АЕ, не був уважним під час вибору в установлених межах, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а саме стан дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції при виникненні перешкоди для руху, яку він обєктивно спроможній виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_3, який рухався попереду нього сповільнюючись. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі при ДТП відсутні.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надав письмові пояснення та додатково зазначив, що під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі рухались на зелене світло, жовтого світла не було, близько 30 м від нього і до місця зіткнення, "Dacia Logan" змінив напрямок руху наліво без ввімкнення світлових покажчиків. Виїхав на його полосу при зміні напрямку. Не памятає чи змістились транспортні засоби при ДТП. За 15 метрів до зіткнення застосоване екстрене гальмування, до зіткнення швидкість 60 км/ч, під час гальмування близько 50 км/ч. Внаслідок ДТП пошкоджено передній правий кут його автомобіля, а в "Dacia Logan" пошкоджений лівий задній кут.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, просить експертові задати наступні вихідні дані: 07.02.2017 року по вулиці Дніпропетровське шосе відбулося зіткнення автомобіля марки «Тойота» р.н. НОМЕР_2 який рухався з боку вулиці Вільнюської в напрямку м. Дніпропетровськ під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3, який рухався під керуванням водія ОСОБА_3 у попутному напрямку.

Подія мала місце в населеному пункті в темний час доби на проїзній частині з асфальтобетонним покриттям вкритим вкатаним снігом горизонтального профілю шириною 21,0 м. По краям проїзної частини лежали кучугури снігу. Проїзна частина освітлена світлом з електроопор. Видимість дороги більше 100 м. Оглядовість не обмежена.

Автомобіль «Тойота» в технічно справному стані без вантажу та пасажирів рухався з увімкненим ближнім світлом фар на відстані близько 5,5 м від насипу снігу, який лежав біля правого краю проїзної частини, зі швидкістю 60 км/год.

Автомобіль «Дачія» в технічно справному стані без вантажу та пасажирів рухався з увімкненим ближнім світлом фар на відстані близько 2,5 м від насипу снігу, який лежав біля правого краю проїзної частини, зі швидкістю 40 км/год.

В процесі руху, автомобіль «Дачія», без увімкненого сигналу повороту, змінив напрямок руху ліворуч, в бік смуги руху автомобіль «Тойота», знижуючи швидкість.

В момент, коли автомобіль «Дачія» змінив напрямок руху ліворуч, автомобіль «Тойота» був розташований на відстані близько 30 м до місця зіткнення, що вважати його віддаленням в момент виникнення небезпеки для руху. Водій автомобіля «Тойота», виявивши зміну напрямку руху автомобілем «Дачія» застосував екстрене гальмування та відворот керма ліворуч. В момент застосування водієм автомобіля «Тойота», він знаходився на відстані близько 15 м до місця зіткнення.

Місце зіткнення розташовано в смузі руху автомобіля «Тойота» перед осипом, який зафіксований на схемі місця ДТП від 07.02.2017 р.

Автомобіль «Тойота» контактував переднім правим кутом із заднім лівим кутом автомобіля «Дачія».

Швидкість руху автомобіля «Дачія» в момент зіткнення водій автомобіля «Тойота» вказати не може.

Просить поставити наступні питання: як повинні були діяти водії автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 та «Дачія» ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, що склалася? Чи мали водії автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 та «Дачія» ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню? Чи вбачаються в діях водіїв автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 та «Дачія» ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП?

В своєму клопотанні ОСОБА_2 просив призначити вищевказану експертизу, посилаючись на те, що він не визнає своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_3, допитаний в якості свідка, пояснив, що 07.02.2017 року близько 16.00 год. він рухався на автомобілі "Дачіа Логан" по Дніпровському шосе в напрямку виїзду з м.Кривого Рогу, дорожня розмітка була відсутня через сніг. Він їхав в першій полосі зі швидкістю 40-50 км/ч, за 20 метрів від світлофора, він побачив, що загорілося жовте світло та почав зупинятися, при цьому не змінюючи напрямок руху. Зазначив, що його автомобіль не заносило. Перед його автомобілем не було інших автомобілів та пішоходів. Єдиною перешкодою, що була велика купа снігу, яка загороджувала йому огляд з правого боку. Під час гальмування перед світлофором, відчув сильний удар в задній бік, в нього вилетіло заднє скло. Тойота його обїхала зліва, через удар його машину вибросило вперед та розгорнуло проти часової стрілки. Заперечував проти призначення експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечував проти призначення експертизи. Вважає, що вина ОСОБА_2 доведена протоколом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водія ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями водія транспортного засобу та настанням ДТП, встановлення наявності у водія технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 щодо призначення судово-автотехнічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити судову - автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП , суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-автотехнічної експертизи в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ за адресою: м. Кривий Ріг пр.Поштовий, 71, з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах даної справи та пояснень сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 та «Дачія» ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, що склалася?

2.Чи мали водії автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 та «Дачія» ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню?

3.Чи вбачаються в діях водіїв автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 та «Дачія» ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП?

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України, в якому містяться вихідні дані.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1