№ провадження 3/646/73/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, непрацюючого, заеєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, буд.№ 56, кв.№ 136, мешкаючого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подворки, вул. Макарєнка, буд.№ 23,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухючись по Нетеченській набережній, 12, м. Харкова, при зміні напрямку руху, порушив п.10.1 ПДР України, не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та заподіяно матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні, водій автомобіля ГАЗ 330210, державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що дійсно 08.11.2016 року о 16 годині 45 хвилин, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухючись по Нетеченській набережній, 12, м. Харкова, завчасно змінив напрямок руху отримав удар в ліве передне колесо, оскільки водій автомобіля TOYOTA COROLLA 330210 державний номер АХ 59-71СЕ, здійснював обгін по зустрічній смузі, та при перестроюванні для зміни напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 надав DVD-диски з фотокартками. На думку, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, порушення скоїв саме водій автомобіля TOYOTA COROLLA 330210, державний номер АХ 59-71СЕ.

ОСОБА_1 просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Потерпілий ОСОБА_3 погодився з думкою ОСОБА_1 та просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали адмністративної справи, вислухавши та дослідивши пояснення сторін які містяться в матеріалах адміністративної справи, пояснення надані в судовому засіданні, переглянувши DVD-диски з фотокартками, встановив наступне.

Відповіднодо ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозаписучи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього рухуУкраїни, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд встановив, що відповідно до схеми місця ДТП, ДТП за участю ОСОБА_1, ОСОБА_3 було скоєне 08.11.2016 року на дорозі із двома смугами руху ( подвійна у кожній бік).

При дослідженні DVD-диски встановлено, що ОСОБА_1 рухався по дорозі із двома смугами руху ( подвійна у кожній бік) ліворуч, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч, а водій автомобіля TOYOTA COROLLA 330210 державний номер АХ 59-71СЕ, здійснював обгон по зустрічній смузі, та при перестроюванні зміни напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.14.2. Правил дорожнього рухуУкраїни, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши та дослідивши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.11.2016 року серія АП2 № 404896, не узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема зі схемою місця ДТП та переглянутими фотокартками на DVD-диски.

Статтею 252 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 247 КпАП наведено обставини, за яких адміністративна справа не порушується, а порушена справа підлягає закриттю: 1) відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в дія ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283,284,36, ст.124,Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.І. Чудновська