Провадження № 3/161/4174/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, не маючого утриманців, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не підданого адміністративному стягненню,

на даний час за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 13-ої години 55 хвилин, 12 липня 2017 року, водій ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки Mercedes, що з реєстраційним номером JRB 164, по вул. Гордіюк, у м. Луцьку, всупереч вимог п.10.1 «Правил дорожнього руху України», при перестроюванні ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Passat», що з державним реєстраційним номером ВК 5035 ВТ, під керуванням ОСОБА_1, власником якого є ОСОБА_3, який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 13-ої години 55 хвилин, 12 липня 2017 року, водій ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки Mercedes, що з реєстраційним номером JRB 164, по вул. Гордіюк, у м. Луцьку, всупереч вимог п. 2.10 (а, в) «Правил дорожнього руху», та при причетності до дорожньо-транспортної пригоди не зупинив зазначений транспортний засіб, а залишив місце пригоди не повідомивши про це працівників поліції.

В судові засідання, призначені на 22 листопада 2017 року, 14 грудня 2017 року ОСОБА_2, не прибув, хоча повідомлявся про виклик до суду належним чином, шляхом направлення повідомлень-повісток за місцем проживання, однак причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що місце проживання ОСОБА_2 встановлювала особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та зазначене місце проживання ОСОБА_2 підтвердив власноручно, підписавши протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Згідно ст.19 ЗУ Про поштовий звязок користувачі мають рівні права на користування послугами поштового зв'язку на всій території України, мають право на одержання поштових відправлень на свою домашню, службову адресу, чи з використанням абонементних скриньок, однак ОСОБА_2 таким правом не скористався.

Оскільки у КУпАП не передбачений порядок вручення судових повісток та викликів, суд виявив за можливе застосувати аналогію права.

Зокрема, за частиною пятою статті 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Судовий виклик був здійснений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд, встановив, що не було порушено права ОСОБА_2 отримувати повідомлення про час та місце судового засідання, оскільки на його адресу надходило повідомлення про виклик до суду, інші способи повідомлення ОСОБА_2 законом не передбачені, а ухилення останнього від отримання поштової кореспонденції свідчить про намагання затягнути розгляд справи до закінчення передбаченого законом строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від явки в судові засідання тривалий час. Із врахуванням зазначеного суд врахував пояснення ОСОБА_2, надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у яких він зазначив, що 12 липня 2017 року близько 12-ої години він керував транспортним засобом автомобілем марки Mercedes, що з реєстраційним номером JRB 164 по вул. Гордіюк у м. Луцьку. Увімкнувши лівий поворот, здійснював обгін з правої полоси. Зіткнення він не відчув, і не помітив (а.с.5).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що рухаючись по лівій смузі, з правої сторони від його автомобіля рухався автомобіль марки Mercedes, що з реєстраційним номером JRB 164, який не подавши ніякого сигналу, почав їхати у лівий ряд. Витісняючи його автомобіль на зустрічну смугу. В подальшому він відчував удар, і тертя. Відразу зупинився, увімкнув аварійний сигнал, однак водій автомобіля марки Mercedes, що з реєстраційним номером JRB 164 не зупинився та поїхав далі.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до схеми місця ДТП встановлені дані дорожньо-транспортної пригоди та відображено розташування автомобіля «Volkswagen Passat» у якого наявні пошкодження у виді подряпин та вмятин правого переднього крила, подряпини переднього бампера (а.с.3).

Згідно з рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Луцьку ОСОБА_4 встановлено, що 12 липня 2017 року надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду по вул. Гордіюк. При виїзді на місце виклику було встановлено, що водій, особа якого встановлюється, не вибравши безпечної швидкості руху, інтервалу, керуючи автомобілем марки Mercedes, що з реєстраційним номером JRB 164 скоїв зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Passat», що з державним реєстраційним номером ВК 5035 ВТ, під керуванням ОСОБА_1. Після чого зник із місця пригоди (а.с.4).

Згідно з пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено, що автомобіль марки Mercedes, що з реєстраційним номером JRB 164 скоїв зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Passat», що з державним реєстраційним номером ВК 5035 ВТ. Після чого втік із місця пригоди (а.с.7).

Таким чином, суд на підставі обєктивного аналізу доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, повністю доведена в суді та підтверджується письмовими доказами, поясненнями потерпілого та схемою ДТП (а.с.1-7).

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не встановив.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вона підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 12 липня 2017 року, протоколи серії БР №213908, БР №213909 складені інспектором УПП у м. Луцьку ОСОБА_6 07 листопада 2017 року та 09 листопада 2017 року направлені до Луцького міськрайонного суду Волинської області для розгляду.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Також враховуючи застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 38, 122-4, 122, 245, 247 п. 7, 268, 280, 283, 284 ч. 1п. 3 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук