overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/2661/17
Провадження № 3/211/1197/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в ТОВ «Кривбасметалстіл» монтажником, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 076507 від 07.06.2017 року, 24.03.2017 року о 22.00 год. водій ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул. Дніпровське шосе біля будинку №26, керуючи автомобілем марки "Деу Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував безпечну швидкість руху, своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 була травмована. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 076507 від 07.06.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 24.05.2017 року, поясненнями, та інш.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2, ознаки складу правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і з застосуваннямадміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять гривень) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2799/17
Провадження № 3/204/1093/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 03 серпня 1978р.н., громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

28 квітня 2017 року о 11год.40хв. у м.Дніпрі, по вул.Тітова, є/о 435 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MITSUBISHI Galant, державний номер НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення із автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі MITSUBISHI Galant, державний номер НОМЕР_1 та ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 103118 від 28 квітня 2017р. (а.с.2), схемою місця ДТП від 28 квітня 2017р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 28 квітня 2017р. (а.с.4,5), фототаблицею місця ДТП (а.с.6), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1 враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 03 серпня 1978р.н., на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 03 серпня 1978р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/724/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Камянського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2017 року о 14 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, на 127км+90м автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварено, керував автомобілем «Вольво», номерний знак НОМЕР_1, з причіпом «KRONE», державний знак НОМЕР_2, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку на залізничному переїзді, виїхав на смугу руху для зустрічного транспорту та здійснив зіткнення із залізобетонною опорою для зовнішнього освітлення. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Майно залізничного переїзду пошкоджено.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день слухання сповіщений належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182440 від 25 травня 2017 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №-613/1050/17 Провадження №-3/613/461/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Богодухов, вул. Байдукова, 7 Харківської області

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року близько 16.30 год. ОСОБА_1 вдома за адресою: м. Богодухів, вул. Байдукова, 7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та висловлював образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав, не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 444407 від 30 серпня 2017 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 23 серпня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 232 від 23 серпня 2017 року, відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 320 (триста двадцять) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

04.09.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт» Одеського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (KISTANOV KONSTANTIN), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2017 року, о 09 годині 30 хвилин, в міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Одеса», ОСОБА_1 (KISTANOV KONSTANTIN) предявив документ для подорожі громадянина ОСОБА_2 Федерації, чим вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України.

По даному факту співробітниками Державної прикордонної служби України відносно ОСОБА_1 (KISTANOV KONSTANTIN) був складений адміністративний протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 (KISTANOV KONSTANTIN) до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою, однак надав заяву, в якій повністю визнав свою вину та просив розглядати протокол за його відсутності.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 159547 від 02.09.2017 р.;

-рапортом інспектора;

-поясненнями ОСОБА_1 (KISTANOV KONSTANTIN).

Таким чином, ОСОБА_1 (KISTANOV KONSTANTIN)своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУ про АП, за ознаками: спроба перетинання державного кордону України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (KISTANOV KONSTANTIN) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (KISTANOV KONSTANTIN) судовий збір у розмірі 320 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , п. 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 266/3133/17
Провадження № 3/266/1152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року, о 20 год. 05 хв., ОСОБА_2, будучи особою, яку двічі протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.178 КУпАП, знаходячись поблизу дитячого майданчику, розташованого біля буд.141 по вул.Піонера Балабухи в Приморському районі м.Маріуполя, розпивав алкогольні напої та знаходився у громадському місці у п"яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення АА № 159926 від 15.08.2017 року, рапортом інспектора УПП, поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у заборонених місцях, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 320,00 гривень.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/603/17 Головуючий у першій інстанції - Леонов А.А.
Справа № 200/7208/17 Доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяннка України, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року до апеляційної суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з її апеляційною скаргою на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року, якою апелянт визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто з правопорушника судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 була винесена 23 травня 2017 року.

Згідно вхідного штампу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська апеляційна скарга на вищевказану постанову подана ОСОБА_2 12.06.2017 року та зареєстрована за вх. № 22406, тобто після закінчення десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, на оскарження постанови суду. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини та вимоги закону, необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження та апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Суд апеляційної інстанції роз'яснює, що апелянт не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький
Справа №: 653/2867/17
Провадження № 3/653/1766/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.08.2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідка про звільнення ЛШП 011263 ІДН невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Генічеський районний суд Херсонської області 17 серпня 2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за порушення передбачене ст. 51 КпАП України.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА 854186 від 15.08.2017 року, ОСОБА_1 07 травня 2017 року близько 04 год. в м. Генічеськ по вул.. Вокзальна, 5 зі стіни будинку типографії скоїв крадіжку Інтернет кабелю довжиною 30 метрів, вартістю згідно висновку експерта 147 грн., спричинивши своїми діями збиток на вказану суму, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.51 КпАП України дрібне викрадення чужого майна. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину вказаному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро кається. В подальшому зобовязується не допускати подібного.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вина останнього підтверджується повністю матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.07.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, поясненнями допиту свідка.

Вирішуючи питання з приводу накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що порушник на даний час не працює, у звязку з чим вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі передбаченому відповідною нормою Закону.

Відповідно до ст.. 401 КУпАП також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283, 285 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ гривеньна р/р № 0112, банк УК в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на р/р № 0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, 3, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення/отримання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до _________________2017 року

Набрала чинності _________________2017 р.

Суддя Н.Б. Венглєвська