Справа № 212/4744/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «Арселор-Міттал ОСОБА_2 Ріг», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: м.Кривий Ріг, б-р. Маршала Василевського 11/62 Дніпропетровської області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представники ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 01 серпня 2017 року о 13 годині 50 хвилин в м.Кривий Ріг по вул. М.Світальського біля електроопори 245 керував мотоциклом «Ява» державний номерний знак НОМЕР_1, невчасно зреагував на зміну дорожньої обстановки та здійснив обгін з виїздом на зустрічні смугу руху на перехресті рівнозначних доріг, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем «Тойота Рав 4» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, який повертав ліворуч, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, із матеріальними збитками.

ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення провину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що він повернувши ліворуч побачив автомобіль Тойота, який раптово змінив напрямок руху та він мав намір уникнути зіткнення зїхавши до лісосмуги, однак допустив зіткнення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у вязку із його невинуватістю та не доведенням працівниками поліції його провини у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Представники ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вважали, що провадження у справі слід закрити через невинуватість ОСОБА_3, не доведенням працівниками поліції його винуватості через незявлення до зали судового засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Допитаний під час розгляду справи ОСОБА_7 зазначив, що він рухався із дотриманням правил дорожнього руху на стоянку та в нього врізався мотоцикл під керуванням ОСОБА_3

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти закриття провадження у справі у звязку із відсутністю винуватості ОСОБА_3, оскільки, на його думку, саме ОСОБА_3 є винним у дорожньо-транспортній пригоді через порушення ним Правил дорожнього руху України.

Незважаючи на невизнання провини вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи виходячи з наступного.

Згідно схеми місця ДТП, яка сталась 01.08.2017 о 13-50 год. зображено напрямок руху водія «Тойота Рав 4» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7, який повертав праворуч по вул. М.Світальського у м. Кривому Розі та напрямок руху водія мотоциклу «Ява» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, який повертав ліворуч із вул. Співдружності на вул. М.Світальського у м. Кривому Розі. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відставні 12,2 м. від краю дороги по вул. М.Світальського. (а.с. 2). Із зазначеною схемою місця ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_7 погодились, зауважень щодо її змісту суду не наводили.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 від 01.08.2017, він о 13-50 год. 01.08.2017 рухався по вул. М.Світальського та повернув у бік вул. Карнавальна в бік стоянки біля гаражного кооперативу. Рухався зі швидкістю 20 км/г. В цей час на швидкості в його автомобіль вдарився мотоцикл марки «ЯВА» номерний знак 12-87 КДР. Коли він повертав ліворуч ввімкнув лівий поворот.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 01.08.2017, він 01.08.2017 рухався на мотоциклі марки «ЯВА» з боку вул. Коротченко в напрямку 5-го Гірничого. На перехресті побачив білу «Тойоту» із ввімкненим правим поворотом, яка рухалась йому назустріч. Машина проїхала перший поворот та різко повернула в інший поворот із траєкторією руху в бік заправки. Він повернув ліворуч зі швидкістю 10-15 км/г слідом за автомобілем «Тойота» та опинився біля заднього лівого бамперу. В цей час водій автомобіля «Тойота» здійснив різкий поворот ліворуч, чим створив небезпечну дорожню обстановку, щоб запобігти зіткненню він прискорився, оскільки загальмувати він не встигав, однак зачепив інший бампер автомобілю.

Враховуючи вищезазначену схему місця ДТП, надані пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_7, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п.п. 2.3 «б», п.п. 14.6 «а» ПДР України, які є в причинно-наслідковому звязку із настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею не приймаються доводи ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо участі, згідно положень ст. 222 КУпАП, працівників поліції в розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за положеннями ст. 221 КУпАП, підвідомчий судам.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, вважає, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 221, 222, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати у відноше нні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін