Справа № 466/5207/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/

«18» серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

13 липня 2017 року о 11.35 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Чупринки,45, керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. ВС 4287СВ, на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з прилеглої території та рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю марки «ВАЗ 21120» під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, завдавши автомобілям механічних пошкоджень, порушивши вимоги п. 16.11 ПДР, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. Додатково пояснила, що 13 липня 2017 року, керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. ВС 4287СВ, хотіла здійснити поворот ліворуч, потерпілий дуже швидко їхав, тому вона не встигла здійснити маневр, а відчула удар від автомобіля марки «ВАЗ 21120», яким керував водій ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 13 липня 2017 року він керував автомобілем марки «ВАЗ 21120» та рухався по вул. Чупринки у м. Львові із швидкістю 35-40 км/год. по головній дорозі. Раптово із внутрішнього двору перед ним вискочив автомобіль марки «Renault Trafic», він здійснив екстрене гальмування, але зіткнення не вдалося уникнути.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 260550 від 13.07.2017 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2017 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2А .;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки вона, порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, оскільки на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі. Повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3