П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 Справа №607/5066/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце перебування: м. Тернопіль, вул. Монастирського, 8, працюючого головним інженером КПТМШРБ «Тернопільміськшляхрембуд».

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради.,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року близько 21 год. 25 хв. по вул. Протасевича в районі АЗС «Укр-Нафта Авіас» в м. Тернополі, ОСОБА_1, будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Протасевича та не забезпечив своєчасної ліквідації вибоїн, та не вжив заходів щодо відновлення безпечних умов для руху на дорожньому покритті, що призвело до створення аварійної обстановки та механічного пошкодження транспортного засобу марки «BMW-525D» р.н. J02429, яким керував ОСОБА_3, внаслідок наїзду на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що і послужило супутньою причиною ДТП.

27.02.2017 року близько 21 год. 25 хв. по вул. Протасевича в районі АЗС «Укр-Нафта Авіас» в м. Тернополі, ОСОБА_2, будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив відповідних заходів щодо належного утримання шляхово-мостового господарства, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та механічного пошкодження транспортного засобу марки «BMW-525D» р.н. J02429, яким керував ОСОБА_3, внаслідок наїзду на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що і послужило супутньою причиною ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав на адресу суду пояснення, згідно яких вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №212544 від 13.04.2017 року за ч.4 ст.140 КУпАП відносно нього складено безпідставно, оскільки балансоутримувачем шляхово-мостового господарства м. Тернополя, є Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, а розпорядником коштів за виконані роботи є Управління житлово-комунального господарства екології та благоустрою Тернопільської міської ради. При цьому, підприємство «Міськшляхрембуд» не є експлуатаційною організацією, а залучається до виконання ремонтних робіт доріг, як підрядна організація. У випадку надходження від вищевказаних установ Тернопільської міської ради замовлень на виконання відповідних ремонтних робіт, в тому числі і повязаних з ліквідацією вибоїн на дорожньому покритті, підприємство «Міськшляхрембуд» проводить такі роботи та забезпечує під час цих робіт, безпеку для учасників дорожнього руху, шляхом встановлення тимчасових переносних дорожніх знаків, сигнальної стрічки, сигнальних конусів (огороджувальних елементів), на ремонтованій ділянці дороги. Оскільки в зазначений, у протоколі про адміністративне правопорушення, час підприємство жодних робіт на вул. Протасевича в районі АЗС «Укр-Нафта Авіас» не проводило, службові особи «Міськшляхрембуд», в тому числі і він, не можуть нести відповідальність за інкриміновані у протоколі порушення. Що стосується звернень Управління ЖКХ» Тернопільської міської ради в адресу підприємства «Міськшляхрембуд» за вих.№ 157/15 від 23.01.2017 року та за вих.№88 від 23.02.2017 року про необхідність термінового виконання робіт із ліквідації глибоких вибоїн на вулицях м. Тернополя, відповідно до надісланого управлінням списку, то листом за вих.№ 45/17 від 02.02.2017 року підприємством було поінформовано вищевказане управління про те, що обладнанням асфальтобетонного заводу, належного «Міськшляхрембуд» передбачено випуск лише гарячих а/б сумішей, використання яких заборонено для виконання робіт при мінусових температурах навколишнього середовища, що мало місце в даному випадку і що виключало можливість виконання підприємством зазначених у цих зверненнях робіт. З урахуванням цього, вважає, що провадження відносно нього у даній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2, будучи у встановленому законом порядку своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня, оскільки балансоутримувачем шляхово-мостового господарства м. Тернополя, є Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, а розпорядником коштів за виконані роботи є Управління житлово-комунального господарства екології та благоустрою Тернопільської міської ради. При цьому, підприємство «Міськшляхрембуд» не є експлуатаційною організацією, а залучається до виконання ремонтних робіт доріг, як підрядна організація. Також, відсутня вина й ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про інформування відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради про наявність вибоїни по вул. Протасевича в районі АЗС «Укр-Нафта Авіас», в м. Тернополі та доказів покладення на ОСОБА_2 відповідальності за ремонт даної ділянки дороги.

В свою чергу, посадовою інструкцією головного інженера ТМРБП «Місьшляхрембуд» ОСОБА_1Б, не передбачено вжиття своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху та ліквідація вибоїн на дорожньому покритті, що підтверджується переліком обовязків, зазначених в тій же посадовій інструкції.

Згідно посадової інструкції головного інженера відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради ОСОБА_2, до його обовязків належить здійснення контролю за проведенням капітальних, поточних ремонтів та утримання шляхово-мостового господарства та інших обєктів благоустрою, здійснення технічного нагляду за якістю та обсягом виконання будівельних робіт підрядними організаціями, з правом приймання актів виконаних робіт та інших супутніх обовязків. Проте, до матеріалів справи не додано жодних підтверджуючих документів, з яких вбачається інформування відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради про наявність вибоїн на конкретно визначених ділянках дороги в м. Тернополі.

Підсумовуючи наведене, в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки поясненнями правопорушника, захисника та наявними в матеріалах справи документами не підтверджено покладення на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обовязків щодо належного утримання шляхово-мостового господарства, а також прийняття своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, а зокрема й доказів інформування раніше згаданих посадових осіб про наявність вибоїн на конкретно визначених ділянках дороги в м. Тернополі.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

В силу ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів, на підставі яких суд мав би можливість вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме те, що до посадових обовязків ОСОБА_1 входить здійснення заходів щодо дотримання правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вуличної мережі м. Тернополя та вжиття заходів щодо ліквідації вибоїн на дорожньому покритті.

За частиною 4 статті 140 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, в судовому засіданні не було здобуто достатньою доказів, щодо порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць та невжиття заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

В силу ч. 1 ст. ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, у судовому засіданні та матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме, за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому адміністративну справу про притягнення їх до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в їхніх діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_5