провадження № 3/638/3431/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Харківській області адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який займає посаду директора ТОВ «Мега-Поліс-Плюс», зареєстрована та фактично мешкає за адресою: пр. Гагаріна, 174, корп.. 3, кв. 75 м. Харків,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 40 від 28.08.2017 року, заступником начальника відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області, за результатом перевірки ТОВ «Мега-Поліс-Плюс» (податковий номер 31634884), податкова адреса: вул. Культури, 28 м. Харків, проведеної 28.08.2017 року, встановлено що громадянин ОСОБА_1 директор ТОВ «Мега-Поліс-Плюс», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме:

-п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, внаслідок неправомірного визначення показників Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 577 288, 24 грн., у тому числі по періодах: за 2015 рік на суму 344 172, 06 грн., за 9 місяців 2016 року на суму 1 183 580, 87 грн., за 2016 рік на суму 1 047 314,40 грн., за 1 квартал 2017 року на суму 2 220, 91 грн.;

-п.п. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого п.п. 198.3 ст. 198 та п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 863 653, 60 грн., у тому числі за січень 2015 року на суму 70 000, 00 грн., за липень 2015 року на суму 97 318, 00 грн., за серпень 2015 року на суму 643, 40 грн., за жовтень 2015 року на суму 214 452, 00 грн., за липень 2016 року на суму 606 068, 38 грн., за вересень 2016 року на суму 709 021, 47 грн., за жовтень 2016 року на суму 345 085, 67 грн., за листопад 2016 року на суму 818 597, 00 грн., за лютий 2017 року на суму 1 922, 40 грн., за березень 2017 року на суму 545, 28 грн., що призвело до:

-завищення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 68 417 грн., в тому числі 68 417 грн. за березень 2015 року;

-заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню до бюджету у розмірі 2 863 652 грн., у тому числі: 42 402 грн. за січень 2015 року; 96 015, 00 грн. за лютий 2015 року; 97 318 грн. за липень 2015 року; 643 грн. за серпень 2015 року; 214 452 грн. за жовтень 2015 року; 606 068 грн. за липень 2016 року; 709 021 грн. за вересень 2016 року; 345 086 грн. за жовтень 2016 року; 818 597 грн. за листопад 2016 року; 1 922 грн. за лютий 2017 року; 545 грн. за березень 2017 року;

-п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних (розрахунків коригувань) у Єдиному реєстрі податкових накладних за період грудень 2015 року на загальну суму ПДВ 56 522, 23 грн., в тому числі: з перевищенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму 56 522, 33 грн.

За результатами перевірки складено акт від 28.08.2017 року № 10800/20-40-14-12-11/31634884.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, направив до суду представника ОСОБА_2, якого уповноважив представляти її інтереси в суді на підставі договору про надання правової допомоги та здійснення захисту від 03.10.2017 року.

Уповноваженим представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 до канцелярії суду подано клопотання, в якому просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів клопотання посилається на те, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення є акт ГУ ДФС у Харківській області від 28.08.2017 року № 10800/20-40-14-12-11/31634884 позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мега-Поліс-Плюс» про порушення вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки на адресу ТОВ «Мега-Поліс-Плюс» направлено податкові повідомлення-рішення, відносно керівника підприємства складено протокол про адміністративне правопорушення щодо недотримання вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України. ТОВ «Мега-Поліс-Плюс» оскаржено повідомлення-рішення до Харківського окружного адміністративного суду. 26.10.2017 року Харківським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою задоволено адміністративний позов ТОВ «Мега-Поліс-Плюс» до Головного управління ДФС у Харківській області. Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 15.09.2017 року № НОМЕР_1 від 15.09.2017 року та № НОМЕР_2 від 15.09.2017 року.

В суді уповноважений представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав доводи заявленого клопотання, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з мотивів, викладених в клопотанні.

На підтвердження викладених в клопотанні фактів уповноваженим представником особи, відносно якої складено протокол про адміністративне порушення, ОСОБА_3 додано копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року, роздрукованої з інтернет-сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення уповноваженого представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки порушення, які встановлені актом податкової перевірки від 28.08.2015 року № 10800/20-40-14-12-11/31634884 та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, були визнані недоведеними постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вбачаються законні підстави для закриття провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.О.Грищенко