Справа № 316/1834/16-п
Провадження № 3/316/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у відділі у м. Енергодар УСБУ в Запорізькій області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №322021 від 28.11.2016 року, ОСОБА_1 28.11.2016 року о 15:30 год. в м. Енергодар по вул. Козацькій в районі будинку №9 керував авто НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу у разі чого скоїв зіткнення з авто НОМЕР_2, який рухався йому на зустріч, обом автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3. «Б»; 11.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання правопорушник зявився, свою провину не визнав, надав схему ДТП та пояснив, що 28 листопада 2016 року, приблизно о 15 год. 30 хв., він рухався на автомобілі НОМЕР_3 зі швидкістю близько 10 км/год по дорозі дворової території, яка не є проїзною частиною та не відноситься до доріг з двостороннім рухом, на відстані 0,5м від її правого краю біля будинків №2 по вул. Скіфська та №9 по вул. Козацька в м. Енергодар Запорізької області в напрямку виїзду з двора на автомобільну дорогу по вул. Козацька. В районі будинку №2 по вул. Скіфська, в напрямку дворової дороги, він здійснив поворот праворуч і рухався на відстані 0,5м від правого краю дороги. Йому назустріч вискочила людина, яка стрибнула з правого тротуару та продовжила пересуватися по дорозі вздовж тротуару, а потім зупинилася за кілька метрів від автомобіля, у з вязку з чим було створено перешкоду для руху. З метою уникнути наїзду на пішохода він повернув руль ліворуч і його автомобіль ВАЗ опинився (в напрямку руху) на відстані близько 2,5 метрів від правого тротуару та близько 1,5 метрів від лівого тротуару. У той же час назустріч з перевищеною у житловій зоні швидкістю (більш ніж 20 км/год) рухався автомобіль марки ЗАЗ «Славута» державний номер 578-32НЕ. ОСОБА_1 вказав, що здійснивши маневрування на дорозі через виниклу перешкоду одразу здійснив гальмування свого транспортного засобу та зупинився. Після цього автомобіль ЗАЗ «Славута» державний номер 578-32НЕ вїхав спереду та зіткнувся з його автомобілем, а потім здав назад і зупинився.

У подальшому, співробітником поліції майором ОСОБА_2, який прибув на місце пригоди, було складено схему ДТП, згідно якої було зафіксовано гальмовий шлях автомобіля ЗАЗ «Славута» державний номер 578-32НЕ більше 4м, що свідчить про перевищення ОСОБА_3 встановленої межі швидкості під час управління ним своїм транспортним засобом у житловій зоні, яка не повинна перевищувати 20 км/год (п.12.5 Правил дорожнього руху). При цьому, співробітник поліції майор ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1, що він порушив п.11.3 Правил дорожнього руху, а саме «виїзд на зустрічну смугу зустрічного руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки», а також п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, який передбачає «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керуванням транспортним засобом у дорозі». Заперечення ОСОБА_1, що він був уважний, здійснював маневр через виникнення перешкоди, а вказана дорога де сталося ДТП є дворовою територією, а не вуличною дорогою, через що вона не має двостороннього руху, у звязку з чим він не порушував п.11.3 Правил дорожнього руху, співробітник поліції майор ОСОБА_2 до уваги не прийняв. В протоколі ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи, яка при підготовці матеріалів не була проведена.

Згідно клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 така експертиза була проведена судовим експертом ОСОБА_5, за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди складений висновок №057-12(Д)/16 від 14.02.2017 року.

На підставі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття адміністративне провадження у справі №316/1834/16-п за протоколом серія АП2 №322021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підтвердження надав висновок №057-12(Д)/16від 14.02.2017 року судового експерта ОСОБА_5 за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, копію свідоцтва судового експерта №1757 від 20.11.2015 року, видане ЦЕКК МЮ України, дійсне до 20.11.2018 року, пояснення свідка ДТП ОСОБА_6

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

28.11.2016 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_3 зі швидкістю близько 10 км/год по дорозі дворової території, яка не є проїзною частиною та не відноситься до доріг з двостороннім рухом, на відстані 0,5м від її правого краю біля будинків №2 по вул. Скіфська та №9 по вул. Козацька в м. Енергодар Запорізької області в напрямку виїзду з двора на автомобільну дорогу по вул. Козацька.

В районі будинку №2 по вул. Скіфська, в напрямку дворової дороги, він здійснив поворот праворуч і рухався на відстані 0,5м від правого краю дороги. Йому назустріч вискочила людина, яка стрибнула з правого тротуару та продовжила пересуватися по дорозі вздовж тротуару, а потім зупинилася за кілька метрів від автомобіля, у звязку з чим було створено перешкоду для руху. З метою уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1 повернув руль ліворуч і його автомобіль ВАЗ опинився (в напрямку руху) на відстані близько 2,5 метрів від правого тротуару та близько 1,5 метрів від лівого тротуару (згідно схеми ДТП). У той же час назустріч з перевищеною у житловій зоні швидкістю (більш ніж 20 км/год) рухався автомобіль марки ЗАЗ «Славута» державний номер 578-32НЕ. Здійснивши маневрування на дорозі через виниклу перешкоду ОСОБА_1 одразу здійснив гальмування свого транспортного засобу та зупинився. Після цього автомобіль ЗАЗ «Славута» державний номер 578-32НЕ вїхав спереду та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1, а потім здав назад і зупинився. В результаті зіткнення у автомобіля ВАЗ (водій ОСОБА_1) було розбито передній бампер з лівого боку, а також розбито ліву фару у ЗАЗ «Славута» (водій ОСОБА_3).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 така експертиза була проведена судовим експертом ОСОБА_5, за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди складений висновок №057-12(Д)/16 від 14.02.2017 року.

У матеріалах експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди зазначено, що в експертній практиці під технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди розуміють обставини, які з технічної точки зору послужили причиною виникнення аварійної обстановки. Під аварійною обстановкою розуміють такий розвиток дорожньо-транспортної ситуації, при якому дорожньо-транспортна пригода стає невідворотною незалежно від подальших дій учасників пригоди.

Згідно складеного за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди висновку судового експерта №057-12(Д)/16 від 14.02.2017 року, враховуючи обставини виникнення небезпеки і перешкоди в русі, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається достатніх підстав технічного характеру для визнання його дій такими, що не відповідали вимогам п.11.3. ПДР України.

Більш того, ДТП є наслідком дій іншого учасника ОСОБА_3 Так, експертним дослідженням встановлено: в умовах та обставинах досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, вказаних у наданих на дослідження матеріалах адміністративної справи (в тому числі схемі ДТП), водій автомобіля ЗАЗ «Славута» державний номер 578-32НЕ ОСОБА_3 мав технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог п. 12.3., п.12.5. ПДР України ПДР України, тобто, рухаючись зі швидкістю не більше 20 км/год і своєчасно застосувавши екстрене гальмування керованого транспортного засобу з моменту виїзду автомобіля ВАЗ на його (ОСОБА_3М.) смугу руху.

Максимально допустима швидкість руху транспортних засобів: 20 км/год (в житловій зоні населеного пункту згідно вимог п. 12.5. Правил дорожнього руху України).

Згідно експертного дослідження, швидкість руху автомобіля ЗАЗ «Славута» державний номер 578-32НЕ під керуванням ОСОБА_3 до моменту початку гальмування, виходячи із зафіксованих на місці пригоди слідів гальмування, становила не менше 29,5…32 км/год.

При цьому, враховуючи зафіксоване в схемі ДТП місце зіткнення транспортних засобів на рівні передньої лівої частини автомобіля ВАЗ та в кінці шляху гальмування автомобіля ЗАЗ дії водія ОСОБА_3 були останніми у часі, які могли попередити дорожньо-транспортну пригоду.

Виходячи з позицій технічного аналізу пригоди, саме невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.12.5. ПДР України позбавила його технічної можливості зупинити керований транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем ВАЗ. За таких підстав невідповідність дій водія автомобіля ЗАЗ вимогам п.12.5. ПДР України є підставою для виникнення аварійної обстановки і, відповідно, є технічною причиною виникнення пригоди.

Надані під час складення адміністративного протоколу пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_7 спростовуються висновком експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди висновку.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, з урахуванням локалізації дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, оскільки жодних порушень ПДР України з боку правопорушника не вбачається, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.1, 8, 62 Конституції України, ст.ст. ст.ст.1-2, 245-249, 251-252, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративним протоколом серія АП2 №322021 від 28.11.2016 року за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Капустинський