Справа № 751/6539/17 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В.
Провадження № 33/795/543/2017
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника-адвоката Дубовик Н. М.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Жавинка Чернігівського району, неодружений, студент НУ ФВСУ, проживаючий по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 320 грн.

Як установив суд, 21 вересня 2017 року в 00 год. 07 хв. в АДРЕСА_1, був зупинений ОСОБА_3, який керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, у лікарні відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження судового рішення, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Мотивує тим, що за вказаною у судовому повідомленні адресою, він не проживає, а тому не був завчасно та належним чином повідомлений про день і час судового розгляду справи, що призвело до порушення його прав, гарантованих ст. 268 КУпАП.

Визнаючи його винним у вчинені адміністративного правопорушення, суд не повно та не об'єктивно дослідив обставини вчинення порушення, обмежився лише даними протоколу про адміністративне правопорушення, в той час як матеріали справи не містять жодних об'єктивних даних та доказів, які б могли підтвердити, викладені у постанові суду обставини.

Звертає увагу на те, що у мотивувальній частині постанови спочатку йде мова про його перебування в стані наркотичного сп'яніння, а далі вказано, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначає про те, що поліцейськими йому не було запропоновано проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, при цьому, він був згоден проїхати до медичного закладу, але його пропозиція була проігнорована.

Отже, на думку апелянта, його вина у вчиненні даного правопорушення не доведена, в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, наголошуючи на тому, що саме дії працівників поліції носили неправомірний характер, оскільки на його вимогу вони мали б доставити його для проходження огляду на встановлення стану сп'яніння до медичного закладу.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника, яка доводила неправомірність дій працівників поліції, перевіривши матеріали справи, відеозапис, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 двічі викликався у судове засідання за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 подав довідку про реєстрацію місця проживання особи, згідно якої ОСОБА_3 зареєстрований у АДРЕСА_1 у зв'язку із розділом особових рахунків по квартирі, згідно з рішенням Новозаводської районної ради у м. Чернігові від 11.02.2014 року №17.

По відеозапису видно, що ОСОБА_3 у голос називав свої данні про рід занять та місце прописки, йому були зачитані права, передбачені ст. 268 КУпАП, ознайомився зі змістом протоколу, але не зробив зауваження та не уточнив номер кімнати гуртожитку, де він проживає.

Судові повістки, відправлені рекомендованою поштою, поверталися не врученими з відміткою «за не запитом», а не через те, що адресат за вказаною адресою не проживає. При цьому, найменування вулиці, номер будинку співпадали, різниця в нумерації кімнати гуртожитку, що не перешкоджало одержанню відправлення, де на відміну від житлових будинків, жителі знають один одного.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Знаючи про те, що відносно нього складено три протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, ОСОБА_3, не цікавився проходженням в суді справи щодо нього, не одержував судових повісток, відправлених рекомендованою поштою, зловживав наданими йому правами та нехтував обов'язками.

Аргументи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду та необ'єктивність дослідження обставин вчинення порушення, не відповідають дійсності.

З відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_3 був зупинений з приводу технічної несправності транспортного засобу. В процесі розмови з працівником поліції, поведінка водія, його коментарі в бік поліцейських викликали підозри щодо його стану і йому було запропоновано проїхати до лікарні, на що він спочатку погодився, потім почав висловлювати погрози в бік працівників поліції.

На відеозапису чітко прослуховується, що водій ОСОБА_3 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, спочатку тільки в присутності поліцейських, потім в присутності двох свідків. відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та надання пояснень про свій стан.

В ході перевірки документів на транспортний засіб та посвідчення водія, було з'ясовано, що останній раніше вже зупинявся працівниками поліції через неможливість прочитати документ на право керування транспортним засобом, але з того часу належного посвідчення водія, не оформив.

Поведінка ОСОБА_3, у якого були звужені зіниці очей, порушена координація рухів, тремтіли пальці рук, який був надміру жвавим, грубив поліцейським, нецензурно висловлювався на їх адресу, постійно перебивав працівників поліції, не слухав роз'яснення йому процесуальних прав викликала обґрунтовані підозри про перебування водія у стані наркотичного сп'яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 21 вересня 2017 року о 00 год. 07 хв. в АДРЕСА_1, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у лікарні, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків (а.с.3).

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, є безпідставними.

Відповідно до п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначення стану наркотичного сп'яніння проводиться тільки в закладі охорони здоров'я.

У даному випадку, працівники поліції діяли відповідно до вимог Інструкції, та правомірно запропонували водію проїхати до лікувальної установи.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він сам пропонував працівникам поліції проїхати до лікарні, спростовуються даними відеозапису, з якого чітко вбачається, що водій відмовляється проїхати на огляд для встановлення стану сп'яніння.

Факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду підтверджений не лише даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписом, а й поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с.7) та ОСОБА_5 (а.с.8), а також даними рапорту працівника поліції ОСОБА_6 (а.с.9), які суд всебічно проаналізував, перевірив та оцінив з точки зору допустимості та достовірності.

Вказівки апелянта, що суд у тексті рішення переплутав стан наркотичного і алкогольного сп'яніння, є надуманими. Вживання поняття стан сп'яніння, без уточнення який із них, не є плутаниною. З установчої частини постанови суду зрозуміло, що мова йде про підозри перебування водія у стані наркотичного сп'яніння, для якого характерні такі ж самі прояви, як і для стану алкогольного сп'яніння, за виключенням запаху алкоголю з ротової порожнини.

Цитати судом у рішенні вимог нормативних актів без скорочення їх змісту по відношенню до даної справи, не вплинуло на правильність висновків суду та обґрунтованість прийнятого рішення.

Отже, висновки суду про винуватість водія ОСОБА_3 у навмисному порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному з'ясування усіх обставин справи, а стягнення накладене у відповідності із санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає безальтернативне стягнення - штраф в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 268, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець