Номер провадження: 33/785/12/17
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2016 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що, він 14.08.2016 року, о 15:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д М0501, 19 км+920м., обхід м. Одеси, в порушення вимог п.п. 11.1. ПДР, здійснив виїзд на рух по смузі зустрічного напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався йому на зустріч, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Mersedes-Bensz Vito», д/н НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та тесту на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

На ОСОБА_3, згідно вимог ст. 36 ч. 2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копія постанови ОСОБА_3 своєчасно не була вручена та відправлена, а також просить скасувати постанову суду в частині притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд, в порушення ст. 268 КУпАП, справу розглянув за відсутності ОСОБА_3, який належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Справа судом розглянута неповно та однобічно, оскільки суд не взяв до уваги те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 проведений при понятих, які були робітниками поліції.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, доводи клопотання та апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови суду не була направлена ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання останнім копії постанови, в зв'язку з чим, на підставі ст. 294 ч. 2 КУпАП, вважаю необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 не оспорює встановлені в постанові суду фактичні обставини справи та кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, оскаржує судове рішення в частині законності та обґрунтованості притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знаходять з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення АП2 №155248 від 14.08.2016 року, пояснення потерпілої ОСОБА_4 та свідків, які підтвердили, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд, в порушення ст. 268 КУпАП, справу розглянув буз участі ОСОБА_3, який належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, спростовуються телефонограмою, складеною працівником Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5, з якої вбачається, що ОСОБА_3 18.08.2016 року був повідомлений особисто за телефонним номером, зазначеним ним у протоколах про адміністративні правопорушення, про розгляд справи 01.09.2016 року, о 09:30 год., у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 був проведений в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, так як огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 не проводився, останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків та потерпілої, остання підтвердила зазначені обставини при розгляді апеляційної скарги.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження постанови суду Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2016 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2016 року, якою ОСОБА_3, визнаний винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та на нього, на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В.Грідіна

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В.Грідіна