overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 рокуСправа №: 131/1395/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши подання старшого інспектора Іллінецького РВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до 30 год. громадських робіт постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, згідно постанови Іллінецького районного суду від 05 вересня 2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Старший інспектор Іллінецького РВ з питань пробації звернулася до суду з поданням щодо вирішення та розгляду питання про можливість заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, так як він ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Старшим інспектором Іллінецького РВ з питань пробації неодноразово направлялися виклики за місцем проживання ОСОБА_2 для постановки на облік та отримання направлення для відпрацювання громадських робіт, а саме на 02.10.2017 року, 13.10.2017 року, на 01.11.2017 року однак за викликами порушник не зявлявся.

Згідно довідки від 23.10.2017 року виданої Іллінецькою міською радою, порушник ОСОБА_2 не проживає за вказаною в постанові адресою.

На вказану адресу судом було надіслано повістку про виклик порушника в судове засідання та на адресу суду повернувся рекомендований лист, оскільки ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУПАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у

виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали подання та додану до нього особову справу №129/2017, вважаю за необхідне повернути зазначені матеріали Іллінецькому РВ з питань пробації для доопрацювання

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП, про порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання старшого інспектора Іллінецького РВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/7955/17
Провадження № 3/646/2786/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ЮП Основянського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 517507 від 05.10.2017 року, «20.01.2017 року, ОСОБА_1 не виконує належним чином обовязки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: за місцем мешкання: АДРЕСА_1 відсутнє місце відпочинку, навчання та розвитку дитини.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснила, що з протоколом не згодна, оскільки належним чином виконує батьківські обовязки. Також зазначила, що на даний час планує переїжджати до нового місця мешкання, у зв"язку з чим ліжко, шкільний стіл були заставлені речами та був невеликий безлад.

Судом враховується, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 517507 від 05.10.2017 року, рапортом інспектора ЮП Основ»янського відділу ГУНП України в Харківській області від 05.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком Основянського ВП ГУ НП в Харківській області від 05.10.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Разом з цим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що правопорушення не причинило негативних наслідків, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження, роз'яснивши ОСОБА_1 протиправний характер її поведінки й можливі шкідливі наслідки для неї й суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 184, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 534/1738/17
Провадження № 3/534/552/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

06.09.2017 о 09 год 20 хв у м. Горішні Плавні Полтавської області на ринку «Самвел», ОСОБА_1, незаконно збувала свіжу рибу ( карась сріблястий 7 кг) без наявності документів , які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила правила любительського та спортивного рибальства .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява, згідно якої, вину визнає повністю і просить розглядати справу у її відсутність.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.88-1 КУпАП, оскільки вона вчинила грубе порушення правил рибальства, а саме : порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу.

Вина порушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини , що пом'якшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст. 88-1, ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Т.О.Куц

З оригіналом вірно.

Суддя Т.О.Куц
Номер провадження 3/754/3016/17
Справа №754/8140/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.06.2017 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Ватутіна, 11 в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Транспортні засоби внаслідок зіткнення зазнали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій в суді вину визнав, його в повному обсязі доведена доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, обставини, характер та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю правильним застосувати до водія адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
справа № 166/1337/17
номер провадження 3/166/601/17
ПОСТАНОВА

іменем України

01 грудня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого , за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 вересня 2017 року о 01 год. 05 хв. в м.Ковель по Брестській керував автомобілем марки "Фольксваген" р/н LCH 31 HF і відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив, п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився , від одержання судової повістки на 23.11.2017 року та 01.12.2017 року відмовився він та повнолітні члени його сім'ї,про що свідчить повернуті повідомлення про вручення судової повістки. Про відкладення розгляду справи не клопотав ,а тому відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності особи,яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушеня повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №537984 від 26.09.2017 року , письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_2,письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма транспортними засобами, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 40-1,130 ч.1 , 283, 284, 294 КУпАП,суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320 з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 20400(двадцять тисяч чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320(триста двадцять ) гривень судового збору .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О.З.
Дата документу 16.11.2017 Справа № 554/8532/17
Провадження №3/554/2586/2017
П О С Т А Н О В А

16 листопад 2017 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: Полтавська обл.., Кременчуцький р-н, с.Рокитне, вул. Гагаріна, 54, не працюючого, ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2017 року серії БР №231062 вбачається, що 26 жовтня 2017 року, гр. ОСОБА_1 близько 09 години 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Полтаві по вул..П.Орлика, в порушення п.15.13 України, здійснив зупинку біля правого боку проїзної частини дороги, відчиняючи двері не впевнився, що це буде безпечним та не створюватиме перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого стався наїзд на його автомобіль, автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.П.Орлика. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 215/5329/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управліня патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2017 р. о 01:05 год. ОСОБА_2, знаходячись в підїзді будинку №2 по вул. Карбишева в Тернівському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, гучно висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_3, вимагав гроші на придбання спиртних напоїв, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи, згідно підпису правопорушника, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне затримання (а.с.2), заявою та поясненнями потерпілої (а.с.3,4), рапортом (а.с. 7).

Згідно зі ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обтяжуючі обставини, відповідно до ст. 35 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, що піттверджується копією постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпопетовської області від 24.05.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб, в розмірі, передбаченому санкцією ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Керуючись ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави .

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір витрат на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 159/4555/17
Провадження № 3/159/2683/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченої ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 05 листопада 2017 року о 17 год.40 хв. в м.Ковелі, керуючиавтомобілем марки«VOLKSWAGEN» д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті вулиць Незалежності-Володимирська та виконуючи маневр повороту ліворуч, при проїзді перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Мерседес Бенц» д.н.НОМЕР_2, який рухався зі сторони вул.Брестська, з правої сторони в напрямку руху, внаслідок чого водія марки «Мерседес Бенц» змусив різко загальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення .

В суді, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченої ч.4 ст.122 КУпАПвизнав повністю.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.14.6, п.16.6 ПДР України, тобто його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Крім визнання вини самим порушником, його вина повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників поліції.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченої ч.4 ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 680 ( шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_2