Справа № 159/635/17
Провадження № 3/159/625/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. № 096 904 89 - 85, раніше, а саме: 18.05.16 р. піддавався адмінстягненню за постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, одруженого, має п"ятьох утриманців, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи протягом року підданим адмінстягненню за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, повторно о 10 год. 00 хв. 09.02.17 р. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, виражався незензурною лайкою на адресу своєї дружини потерпілої ОСОБА_1, чим вчинив насильство в сімї та правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

Він же, будучи протягом року підданим адмінстягненню за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, повторно о 10 год. 30 хв. 13.02.17 р. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейний скандал, в ході якого голосно кричав, ображав свою дружину потерпілу ОСОБА_1 - нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сім»ї та правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаних вище правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП не визнав, пояснив, що між подружжям біля року стосунки напружені. В даний час судом розглядається справа про розірвання шлюбу. 09.02.17 р. коли він набирав зерно у господарстві, його дружина потерпіла у справі - як завжди спровокувала його на сварку, перешкоджала брати зерно, але він мав необхідність у продажі зерна, тому зерно набирав у мішки відром, але дружину при цьому не ображав. 13.02.17 р. коли він вантажив зерно, його дружина потерпіла у справі, висловлювала свою незгоду з тим, що він бере зерно, але він мав необхідність у продажі зерна, зокрема, для оплати комунпослуг, які оплатив у листопаді та грудні 2016 р., тому зерно вантажив, але дружину при цьому не ображав.

Однак, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю доводиться поясненнями потерпілої, малолітнього свідка ОСОБА_4, допитаного за участю педагога, письмовими доказами у справі.

Так, потерпіла в суді пояснила, що між подружжям стосунки напружені біля 9 років. В даний час судом розглядається справа про розірвання шлюбу. Зерно є спільним майном подружжя. Вона бажає, щоб зерно залишилось у господарстві та за рахунок його використання чи реалізації можна було б забезпечити утримання чотирьох неповнолітніх дітей подружжя. Однак, спору про поділ майна на розгляді у суді на даний час немає. Чоловік, за її підрахунками, вже вивіз біля 147 мішків зерна. Тому 09.03.17 р. коли чоловік набирав зерно у мішки, вона заперечувала проти цього. Виникла сварка та чоловік виражався на її адресу нецензурно. 13.03.17 р. коли чоловік вантажив зерно, вона також стала заперечувати та висловлювала свою незгоду з тим, що чоловік бере зерно. За комун послуги оплачувала вона у січні березні 2017 р.. Виникла сварка та чоловік у присутності їх спільної неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5, який тоді хворів та залишився вдома, ображав її нецензурними словами. Вона дуже тяжко переносить ці та інші непорозуміння у сім»ї і стверджує, що надалі бажання проживати з ОСОБА_3 не має. Чоловіка не пробачає, просить вирішити справу згідно з чинним законодавством.

Малолітній свідок ОСОБА_4, 04 р. н., допитаний за участю педагога ОСОБА_6, в суді показав, що батьки до нього ставляться добре, але у сім»ї виникають сварки між батьками. Коли він був хворий і залишився вдома, матір пішла на подвір»я, а він пішов за нею, то почув як у гаражі, коли батько брав зерно, мати заперечувала проти цього, просила залишити зерно для подальшого використання, для поділу, то батько ображав її грубими словами. При цьому мати будь яких грубий слів на батька не казала. Батько часто обзиває матір грубими словами. Мати не впливала на нього з метою, щоб він дав ті чи інші пояснення в суді та проти батька не настроювала. Аналогічні пояснення він дав поліції, при цьому ніхто його не змушував і не настроював, які пояснення давати.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 стверджується матеріалами справи: даними протоколів про адмінправопорушення серії АА 013557 від 09.02.17 р., серії АА 475744 від 13.02.17 р., копією рапорта чергового ГУ ОСОБА_7 від 09.02.17 р. з вих. № 1 507, копією рапорта чергового ГУ ОСОБА_7 від 13.02.17 р. з вих. № 1 646, заявами потерпілої від 09.02.17 р., 13.02.17 р., копією постанови судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 18.05.16 р. у справі № 159/1 865/16 п провадження № 3/159/1 106/16 про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП; довідкою № 300 від 20.03.17 р., виданою Білинською сільрадою Ковельського району Волинської області, згідно з якою ОСОБА_3. у 2016 р. тричі за насильство у сім»ї відбував громадські роботи за постановами судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 07.04.16 р., 18.05.16 р., 03.06.16 р., та потерпіла зверталась до сільського голови з приводу вчинення чоловіком сварок, проведено співбесіду; копією довідки № 854 від 03.11.16 р., виданої Білинською сільрадою Ковельського району Волинської області, згідно з якою ОСОБА_3 та потерпіла проживають однією сім»єю як подружжя у с. Колодниці Ковельського району Волинської області, по вул. Мартинюка. 18.

Вважаю, що не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_3 та його захисника на те, що малолітній свідок ОСОБА_4 дає пояснення під впливом потерпілої, так як аналогічні пояснення малолітній свідок надав письмово працівникам поліції, будучи допитаним у присутності обох його батьків, безпосередньо в день події 13.02.17 р..

Підстав для врахування копії ЛКК від 16.11.16 р. № 8 щодо потерпілої не вбачаю, так як воно видано до подій, вмінених ОСОБА_8 у протоколах про адмінправопорушення.

Вважаю, що підстав для закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП по обох епізодах, що вмінені йому, немає, так як у судовому засіданні у повному обсязі доведено винуватість останнього.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_3 дані в суді з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Так, ОСОБА_3Я вже піддавався адмінстягненню за насильство у сім»ї, тобто, поведінка сімейного насильника є для нього притаманною. Представник органу місцевого самоврядування проводила за звереннями потерпілої попередньо співбесіди з ОСОБА_3Я з метою недопущення саме його негативної поведінки у сім»ї.

Даних про провокативність поведінки потерпілої в суді не здобуто, хоча до уваги приймається те, що подружжя переживає процес розлучення та взаємні стосунки налагодити добровільно невзмозі.

Однак, наведені вище ускладнення у подружніх стосунках не дають жодного права на застосування насильства у сім»ї.

Тому, враховуючи матеріали справи, те, що обставин, що обтяжували б чи помякшували б його відповідальність особи, у справі немає; раніше ОСОБА_3 неодноразово, а саме: тричі на протязі року, піддавався адмінстягненню за насильство у сім»ї, однак, належних висновків не зробив та вчинив два правопорушення на протязі нетривалого проміжку часу; він не працює та не має доходу, хоча працездатного віку і має п»ятьох утриманців, у т. ч. чотирьох малолітніх дітей; у розпорядженні суду відсутні дані, що таким чином характеризували б особу ОСОБА_3, що дало б змогу зробити висновок про необхідність та доцільність накладення найсуворішого виду адмінстягнення, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити йому стягнення у виді громадських робіт, у максимальному його розмірі, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

Із ОСОБА_3 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 36, 40 1, 268, 284, 280, ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП по епізодах, що мали місце о 10 год. 00 хв. 09.02.17 р. та о 10 год. 30 хв. 13.02.17 р. за адресою: с. Колодниця Ковельського району Волинської області, вул. Мартинюка, 18, та, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Розяснити, що відповідно до ст. 321 - 4 КУпАП, у разі його ухилення від відбування громадських робіт, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_9