Справа № 278/3075/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 січня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 грудня 2016 року о 18 годині 10 хвилина ОСОБА_1 в с. Левків, Житомирського району керував автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, невираженою мовою. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та не заперечуючи факту перебування в стані алкогольного сп'яніння і відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, пояснив, що він знаходився вдома, автомобіль стояв біля будинку. До нього приїхали поліцейські та на запитання останніх він пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння так як святкував день народження, однак автомобілем не керував.

Проте, пояснення порушника спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 року, складеного відносно останнього, згідного якого ОСОБА_1 керував автомобілем за вказаних у протоколі обставинах, з явними ознаками алкогольного спяніння. Даний факт, окрім визнання самим ОСОБА_1 підтверджується підписами свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та висновком №928 від 15.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовившись від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, фактично визнав свою вину. Окрім цього, суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 під час складення потоколу, не надавав пояснень, які б підтверджували його доводи, а відтак, суд не вірить ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, що керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не заперечуючи перебування в стані алкогольного сп'яніння заперечував факт керування в такому стані автомобілем, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600(шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: