Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/1358/17 Головуючий в 1 інст. Добрєв М.М.
Провадження №33/778/432/17 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Сапожнікової О.В. справу за апеляційною скаргою адвоката Сапожнікової О.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 10.02.2017 року о 09-40 годині в м. Запоріжжі по трасі на 619 км+100м Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, водій ОСОБА_2 керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння категорично відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Сапожнікова О.В. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Вважає, що суд неповно з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив докази та не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Судом не звернуто увагу на той факт, що в письмових поясненнях ОСОБА_2 відмовляється від проходження медичного огляду, оскільки він продув технічний прилад, який не показав змісту алкоголю, а тому відмовився проїхати в медичну установу, оскільки вона знаходилася в 70-ти км. від зупинки. Зазначає, що працівниками поліції були порушені інструкції при складанні протоколу. Судом не були викликані свідки в судове засідання, також не враховано, що ОСОБА_2 ніколи не притягався до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню доньку 2012 р.н., автомобіль є джерелом доходу його сім'ї. Крім того, в постанові суду невірно встановлено місце вчинення правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Сапожнікова О.В. підтримала доводи, викладені в її апеляційній скарзі та просила її скаргу задовольнити.

ОСОБА_2 просив задовольнити апеляційну скаргу, а щодо обставин інкримінованого йому правопорушення показав, що в день, час та на місці, зазначених у протоколі, його було зупинено працівниками поліції за невиконання вимог дорожнього знаку «Стоп». Під час складання у відношенні нього протоколу за вказане порушення ПДР працівники поліції запропонували йому продути алкотестер «Драгер», він погодився та продув його. До цього випив пляшку пива, але це було напередодні в Сумах, на відстані 750 кілометрів до місця зупинки. Тест на місці не підтвердив його перебування в стані сп'яніння, але йому було запропоновано їхати до лікарні. В протоколі відмову від проходження медичного огляду на місця та у лікарні погодився підписати, оскільки його умовили зробити це працівники поліції, сказали, що за це йому буде штраф або громадські роботи. Він вирішив, що для нього буде більш сприятливим сплатити штраф, або вирішити питання громадських робіт. Показав, що його зупинка тривала дуже довго, в автомобілі перебувала наркозалежна особа, яку він возив на лікування, яка нервувала з приводу тривалої зупинки та він вирішив погодитись обмовити себе, ніж їхати в медичний заклад.

Допитаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_4, який згідно складеного у відношенні ОСОБА_2 протоколу, є свідком його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в суді апеляційної інстанції показав, що в лютому 2016 року він їхав до Маріуполя, на стаціонарному посту біля Мангуша його зупинили працівники поліції запропонували прийняти участь при складанні адміністративного протоколу в якості свідка відмови особи від проходження медичного огляду. Він зайшов до приміщення стаціонарного посту, там був ОСОБА_2, він назвав свої дані, склали протокол, пояснення. ОСОБА_2 в присутності нього запропонували проїхати до лікарні. На вимогу працівників поліції проїхати для проведення медичного огляду ОСОБА_2 відмовився, сказав, що у нього в машині особливі в клієнти. Як вважає свідок ОСОБА_2 був втомлений, але тверезий.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Сапожнікової О.В., допитавши свідка ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2017 р. серії АП1 № 900516, ОСОБА_2 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про місце розгляду справи, та підтвердив, що дійсно вживав алкогольне пиво в кількості 1 літр, в драгер продувати не буде, в лікарню не поїде. Згідно його ж підпису в цьому протоколі, йому було відомо, що від керування транспортним засобом він відсторонений.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2017р. серії АП1 № 900516 (а.с. 1), згідно якого ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестеру Drager та проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення ступеню сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с. 4, 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких він власноручно зазначив, що 09.02.2017 р. в 17.00 год. випив 1 літр пива, а 10.02.2017 р. керував автомобілем, був зупинений на посту поліції за порушення зупинки стоп, від проходження медичного огляду відмовляється (а.с. 6), які об'єктивно підтверджують викладені в протоколі відомості.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 продув у технічний прилад, який не показав змісту алкоголю спростовуються власноручними поясненнями ОСОБА_2, викладеними як в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2017р. серії АП1 № 900516, так і в його письмових поясненнях від 10.02.2017 р., в яких не зазначено про порушення поліцейськими порядку такого огляду.

До тверджень ОСОБА_2 в апеляційному суді про те, що поліцейські його умовили оговорити себе та дати такі пояснення, які зазначені в протоколі, оскільки процедура складання протоколу тривала вкрай тривалий час та він вирішив, що для нього буде більш сприйнятливим обмовити себе у вчиненні адміністративного правопорушення та сплатити штраф або відбути громадські роботи суд відноситься критично, оскільки по-перше з адміністративного протоколу вбачається, що зупинено ОСОБА_2 було о 9.40 годині, а протокол складено було о 10.20 годині, тобто через 40 хвилин після його зупинки, що він підтвердив своїм підписом у протоколі, з огляду на що підстав вважати, що процедура складання протоколу була настільки тривалою, що у ОСОБА_2 об'єктивно могли виявитись підстави для самоговору, і по-друге в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив, що йому було відомо, про його обов'язок як водія транспортного засобу виконати вимогу працівника поліції пройти медичний огляд, а за відмову від цього настане відповідальність.

Таким чином в апеляційному суді не встановлено об'єктивних підстав для критичної оцінки власноруч зробленому ОСОБА_2 поясненню в протоколі з приводу вживання ним напередодні зупинки алкогольного пива та його відмови від проходження медичного огляду як на місці запинки, так і в медичному закладі.

Привертає до себе увагу і той факт, що ОСОБА_2 на окремому аркуші дав пояснення з приводу його відмови від проходження медичного огляду, разом з тим, об'єктивно маючи таку можливість, про продуття «Драгеру», який як він зазначив в суді, не дав позитивного результату, в поясненні він нічого не зазначив.

Слід також зазначити, що обраною позицією захисту ОСОБА_2 є стверджування того, що поліцейські в супереч його волі умовили його зазначити в протоколі пояснення, які не відповідають дійсності і в сукупності з іншими відомостями, зазначеними в протоколі, утворюють для нього шкідливі наслідки, разом з тим жодних даних на оскарження таких дій працівників поліції апеляційному суду не надано.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Щодо викладеного в постанові судді Ленінського районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме: «в м.Запоріжжі по трасі на 619 км+100м Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», то суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду підлягає зміні в цій частині, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2017р. серії АП1 № 900516 місце вчинення правопорушення зазначено «619 км+800м автомобільної дороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», та ОСОБА_2 в апеляційній скарзі місце вчинення не оспорює.

На підставі зазначеного, керуючи, ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року стосовно ОСОБА_2 змінити в частині зазначеного в ній місяця вчинення адміністративного правопорушення та вважати, що місцем вчинення правопорушення є «на 619 км+800м автомобільної дороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай