Справа № 476/207/17
Провадження № 3/476/82/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. за участю прокурора Гульпи О.В., захисника Марку О.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої начальником відділу освіти Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

29.03.2017 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу № 33 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, від 29.03.2017 року вбачається, що наказом голови Єланецької районної державної адміністрації №146-рк від 11.11.2011 року, ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу освіти Єланецької районної державної адміністрації, яка є державним службовцем і відноситься до пункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

В протоколі зазначено, що в ході перевірки отримано відомості, що ОСОБА_2, будучи начальником відділу освіти Єланецької районної державної адміністрації з 03.09.2015 року по 13.01.2017 року мала у прямому підпорядкуванні інженера господарської групи відділу освіти, молоді та спорту Єланецької районної державної адміністрації - колишнього чоловіка ОСОБА_3, який є близькою особою і був призначений на вказану посаду 03.09.2015 року. З 30 жовтня 2015 року ОСОБА_3 було також призначено на посаду робітника з комплексного обслуговування відділу освіти, молоді та спорту Єланецької районної державної адміністрації за сумісництвом.

З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даних ними в ході перевірки, встановлено, що навіть після розлучення обидва спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки у домашньому побуті та по відношенню до своїх дітей і один до одного.

Через те, що ОСОБА_2 своєчасно не врегулювала порушення ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції», це стало наслідком порушення п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 28 цього ж закону.

В протоколі також зазначено, що ОСОБА_2, прийнявши ОСОБА_3 на роботу в відділ освіти, молоді та спорту Єланецької районної державної адміністрації на протязі 2015-2016 років видавала накази відповідно до яких ОСОБА_3 отримував додаткові виплати та матеріальні заохочення у вигляді надбавок та премії. Накази про здійснення зазначених виплат були прийняті ОСОБА_2

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 мала у прямій організаційній та правовій залежності ОСОБА_3, що виражалась у вирішенні питань прийняття на роботу та застосування заохочень, то у останньої виник реальний конфлікт інтересів.

В даному випадку реальний конфлікт інтересів проявлявся у суперечності між приватним інтересом ОСОБА_2 та її службовими повноваженнями начальника відділу освіти Єланецької райдержадміністрації, що в свою чергу впливало на вчинення останньою дій, а саме прийняття на роботу ОСОБА_3 та надання йому грошових заохочень.

Приватний інтерес у ОСОБА_2 проявлявся у майновому інтересі та полягав у можливості надати члену сім'ї робоче місце та збільшити дохід сім'ї надбавками та преміями.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнала, суду пояснила, що пояснення працівникам поліції вона надала під тиском, з нею розмовляли на підвищених тонах, створили складну психологічну обстановку та скористались її юридичною необізнаністю. Останні 10 років вона з ОСОБА_3 не проживали, оскільки він працював у м. Київ. Після повернення до смт Єланець останній проживає та зареєстрований в іншій квартирі. Що стосується наказів та преміювання та про призначення надбавок, то вона діяла в межах своїх повноважень. Рішення про виплату надбавок і премій ОСОБА_3 вона приймала відповідно до п. 2.5 Положення про преміювання працівників закладу освіти Єланецької районної державної адміністрації за поданням керівника структурного підрозділу, якому безпосередньо підпорядковувався її чоловік.

Вислухавши ОСОБА_2, прокурора, який вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого корупційного адміністративного правопорушення доведена повністю і її слід притягнути до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч.2 ст.172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Аналогічне визначення поняття реального конфлікту інтересів міститься й в примітці 2 до ст.172-7 КУпАП;

-приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

-близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта;

-пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

Частиною 1 ст.27 закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи які є державними службовцями не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Із матеріалів справи слідує, що наказом голови Єланецької районної державної адміністрації №146-рк від 11.11.2011 року, ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділу освіти Єланецької районної державної адміністрації. При цьому вона, будучи державним службовцем, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Єланецької районної державної адміністрації, 03.09.2015 року прийняла на посаду інженера господарчої групи відділу освіти, молоді та спорту Єланецької районної державної адміністрації колишнього чоловіка - ОСОБА_3, а з 30.10.2015 року призначила його на посаду техніка з комплексного обслуговування відділу освіти, молоді та спорту Єланецької районної державної адміністрації, прийняла рішення і видала накази про встановлення надбавок ОСОБА_3 №199-к від 09.10.2015р., № 210-к від 13.11.2015 р., № 06-к від 12.01.2016 р., № 15-к від 17.02.2016 р., № 20/1 від 21.03.2016 р., № 23/1-к від 08.04.2016 р., № 28/1-к від 10.05.2016 р., № 42-к від 08.06.2016 р., № 127-к від 09.09.2016 р., № 138-к від 13.10.2016 р., № 147-к від 08.11.2016 р., № 156-к від 08.12.2016 р. та про преміювання № 157-к від 08.12.2016 р. (а.с. 48-58).

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розлучені в 2015 році, що підтверджується рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 23.06.2015 року (а.с. 46).

Із наданих в ході розгляду справи довідок виконавчого комітету Єланецької селищної ради Миколаївської області № 1223, 1197 слідує, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і до складу її сім'ї входить син. ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_2 (а.с. 73-74).

Із наданого суду акту обстеження щодо фактичного проживання складеного комісією в складі депутата Єланецької селищної ради Миколаївської області Балути Л.М. і сусідів ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_2 на протязі 2015-2016 років проживала в квартирі по АДРЕСА_3 разом зі своїми синами (а.с. 79).

В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили відсутність спільного побуту у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також пояснили, що під час навідування за місцем проживання ОСОБА_7 ними встановлено, що вказані особи проживають окремо, в різних квартирах, спільного господарства не ведуть.

ОСОБА_2 в ході розгляду справи пояснила, що на протязі тривалого часу проживають з колишнім чоловіком в різних квартирах, взаємних прав і обов'язків не мають, спільного господарства не ведуть.

Враховуючи наведені вище докази суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не може вважатися близькою ОСОБА_7, оскільки під час розгляду справи не було встановлено беззаперечних даних, які б вказували на це.

Крім викладеного із посадової інструкції інженера господарчої групи відділу освіти, молоді та спорту Єланецької райдержадміністрації вбачається, що ОСОБА_7 безпосередньо підпорядковується керівнику структурного підрозділу (а.с. 84). Із посадової інструкції робітника з комплексного обслуговування відділу освіти, молоді та спорту райдержадміністрації слідує, що ОСОБА_3 підпорядковується безпосередньо керівнику структурного підрозділу - господарчої групи (а.с. 85).

Із викладеного слідує, що ОСОБА_3 безпосередньо не підпорядковується начальнику відділу освіти, молоді та спорту Єланецької райдержадміністрації Миколаївської області.

Також, із наданих суду клопотань вбачається, що з приводу виплати надбавок і премій до начальника відділу освіти, молоді та спорту Єланецької райдержадміністрації з клопотанням зверталися керівники структурних підрозділів відділу освіти, в тому числі і щодо проведення вказаних виплат ОСОБА_3 (а.с. 90-108).

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки реального конфлікту інтересів та вчинення нею дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а відтак відсутні й ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

За вказаних обставин провадження по справі відносно ОСОБА_2 необхідно закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 172-7, 247, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова