overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/9397/17
пр. № 3/759/4807/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків в матеріалах справи відсутній, який здобув середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2017 протягом визначеного терміну не з'явився на корекційну програму до центру у справах сім'ї та жінок «Родинний дім» Святошинського району м. Києва. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 849920 від 11.05.2017, складений стосовно ОСОБА_1; рапорт, складений ДОП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2; копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.05.2017; довідку даних з бази «АРМОР» від 11.06.2017, згідно з якою 12.01.2017 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 1732 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/761/3989/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційни код судом не встановлено, проживає: АДРЕСА_1, не працюючої, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.04.2017 року о 09 год. 30 хв. в м.Києві по вул. Борщагівській, 12 (в напрямку вул. Жилянської), керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилась.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме її вік, сімейний стан, та те, що вона не працює, характер вчиненого адміністративного правопорушення, то водія ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень (р/р 0011, Одержувач УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019. , код платежу 21081100, призначення платежу: адміністративний штраф)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м.Києва, Банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , код платежу 22030001, призначення платежу: суждовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
ун. № 759/8658/17
пр. № 3/759/4444/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року приблизно о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Зодчих 68 (Кільцева дорога) в м. Києві, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 149609 від 23.05.2017 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
ун. № 759/7280/17
пр. № 3/759/3809/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора з о/д відділу розшуку та ДТП УПП в м. Києві Кравченка О.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №158727 від 12.05.2017р., вбачається, що ОСОБА_2, 19.03.2017 р. о 22 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги, 142 в м. Києві, під час руху не стежила за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди для руху, яку водій об"єктивно спроможний виявити, не вжила заходів щодо зупинки автомобіля чи безпечного об"їзду, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль "Renault", державний номер НОМЕР_2, з причіпом "Schmitz", державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_2, не з'явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, клопотань до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглядати справу у відсутність останньої.

Вина ОСОБА_2 в порушенні нею Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 2.3 б, 12.3 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом серії БР №158727 від 12.05.2017р., схемою місця ДТП, висновком щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 18045,18063 від 19.03.2017 року, згідно якого матеріали направлені до НУ ПП у м.Києві для притягнення до адміністративної відповідальності, рапортами працівниців УПП м.Києва, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями самої ОСОБА_2 та поясненнями другого учасника ДТП.

Обставин, які пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у порядку ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
ун. № 759/7576/17 пр. № 3/759/3948/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адмінпорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 19 травня 2017 року близько 06 год. 20 хв., перебуваючи в м. Києві по вул. Визволителів, 6, та керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови і координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Допитаний судом ОСОБА_1 своєї вини у вказаному правопорушенні не визнав і показав, що дійсно того дня за наведених обставин керував автомобілем «ХОНДА» і був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, однак в стані наркотичного сп'яніння він не перебував, тому і відмовився від проходження такого огляду.

Крім показань ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення спростовується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містить висновок «Соціотерапії» від 24 травня 2017 року за результатами огляду івд 19 травня 2017 року (07 год 45), за яким ОСОБА_1 стану сп'яніння не має. Інші докази вини ОСОБА_1 у такому випадку суд оцінює критично

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння. Оскільки ОСОБА_1 пройшов такий огляд протягом встановленого законом часу, суд вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив даний пункт Правил та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/8715/17
провадження 3/201/2120/2017
ПОСТАНОВА

22 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 19 червня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 19 червня 2017 року, близько 11 години 30 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. О. Гончара, 5, на території навчального закладу ДВНЗ «НГУ», останній палив тютюнові вироби, де це заборонено законом.

ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. В своєму зверненні до суду просив розглядати справу за його відсутності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 955495 від 19 червня 2017 року та власними письмовими поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, що характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, виходячи з тих обставин, що правопорушник є неповнолітнім, враховуючи норми ст.ст. 13, 24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили.
Справа № 344/7194/17
Провадження № 3/344/3563/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що 17.04.2017 року приблизно о 09.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Берегова, 1 в м.Івано-Франківську, зберігав при собі паперовий згорток із двома частинами таблеткок, які згідно висновку експертизи містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, кількість якого становить 0,0060 грама, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах,за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АА №234356 від 02.06.2017 року, протоколом огляду місця події, поясненнями, висновком експертизи,які підтверджують факт незаконного зберігання наркотичних засобів у ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 510 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача ГУДКС України в м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 204/2957/17
Провадження № 3/204/1193/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 27 листопада 1983р.н., громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

12 квітня 2017 року о 12год.20хв. у м.Дніпрі, на перехресті вул.Шмідта та вул.В.Антоновича перед початком зміни напрямку руху не переконався у безпеці при цьому змінив рух вліво при ввімкненому зеленому сигналі світлофору та не дав дороги і скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі були пошкоджені, пасажир ОСОБА_3 отримав травми. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 182998 від 24 квітня 2017р. (а.с.1), рапортом працівника поліції (а.с.2), протоколом огляду місця ДТП від 12 квітня 2017р. (а.с.3-8), схемою місця ДТП від 12 квітня 2017р. (а.с.9), фото таблицею місця ДТП (а.с.10,11), довідкою від 12 квітня 2017р. (а.с.12), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 25 квітня 2017р. (а.с.13,14), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21 квітня 2017р. (а.с.15,16), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1 враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 27 листопада 1983р.н., на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1, 27 листопада 1983р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова