Справа № 684/657/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює охоронцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 15 листопада 2017 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі Манилівці-Деражня 1-й км, на порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»ягніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно у зазначений час керував транспортними засобом, був зупинений працівниками поліції й на визначення стану сп»яніння до нього застосовувався прилад, у який він продував, однак вказав, що будь-який свідків при цьому не було.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано роздруківку тесту на стан алкогольного сп»яніння, проведеного 15 листопада 2017 року о 14 год. 23 хв. за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, згідно якої в крові ОСОБА_1 виявлено 1,43 проміле алкоголю, а також складений на підставі цього протокол про адміністративне правопорушення серії БР №054607 від 15 листопада 2017 року.

Однак, із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі відсутнє зазначенні про свідків вчиненого правопорушення, проведеного огляду особи на стан сп»яніння. Долучені до матеріалів справи письмові пояснення пасажира автомобіля ОСОБА_2 зводяться лише до того, що вона винайняла ОСОБА_1, щоб той на автомобілі доставив її у с. Надністрянське, та що їй було невідомо про вживання останнім алкоголю. Тобто у цих поясненнях жодним чином не відображено факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп»яніння, а також чи погоджувався він з результатами тесту чи ні.

Відповідний акт огляду, який мав би складатись у такому випадку, за участю особи, що проходить огляд та свідків (та лише цей акт є підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення) не складався, про що свідчить його відсутність у матеріалах справи.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп»яніння був проведений з недотриманням відповідного порядку, в зв»язку із чим докази, якими обґрунтовується доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, не можуть бути покладеними в основу доведеності його вини з наступних підстав.

Згідно положень ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Для того, щоб такий огляд вважався таким, що може бути слугувати підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, огляд має бути проведений у суворій відповідності до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858, а в суду мають бути відсутні обґрунтовані сумніви з приводу дотримання працівниками поліції передбаченої чинним законодавством процедури огляду. Недотримання норм вищевказаних нормативних актів може давати підстави для висновку про недопустимість доказів на підтвердження обставин події та доведеності вини особи у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Тобто наявність двох свідків в даному випадку є обов»язковою.

Крім того, за змістом п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858, результати огляду на стан сп»яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт складається в двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп»яніння. За змістом цієї норми саме наявність акту огляду є підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення (а не запис в протоколі, який не підписаний до того ж свідками), в якому зазначаються результати огляду.

Також згідно абз. 3 п.10 Інструкції визначено, що в разі роздрукування на папері показників спеціального технічного засобу, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, однак наявність відповідної роздруківки не звільняє працівника поліції від обов»язку скласти акт огляду, чого в даній справі зроблено не було, його копія ОСОБА_1 не вручалась.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння було проведено поліцейським з порушенням вимог ст.266 КУпАП, зокрема у відсутності двох свідків, участь яких була обов»язковою, а також з порушенням п.10 Інструкції без складення відповідного акту огляду, а тому зазначений огляд на підставі ч.5 ст.266 КУпАП слід визнати недійсним.

При цьому суд враховує, що з незрозумілих причин, в разі перебування особи в стані алкогольного сп»яніння, її не було відсторонено від керування транспортними засобами, жодних даних про такі дії, які в разі керування особою в стані сп»яніння є обов»язковими для органу поліції, матеріали справи не містять.

Вказані обставини свідчать, що поліцейськими, якими проводився огляд ОСОБА_1 та складення протоколу щодо нього через незнання чи ігнорування вимог закону, порушено вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалами про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого

сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Оскільки надані суду докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не можуть бути визнані допустимими та складеними з дотриманням передбаченого законодавством порядку, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: