Справа № 729/1328/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. при секретарі Ященко Л.В., за участі особи , що притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали, які надійшли від старшого інспектора Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, вул. Шевченка , 66, громадянина України, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , що надійшов до суду 14.11.2016 о 15 год. 00 хв. в с. Нова Басань по вул. Першотравнева ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ -1102 н/з 43698 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що 14.11.2016 року близько 15 год. він їхав до своїх батьків по вул. Першотравнева . Коли під"їхав до їх будинку , то під"їхав автомобіль , з нього вийшли дві особи , в формі поліцейських і без пред"явлення своїх документів , стали вимагати від ОСОБА_1 документи на автомобіль , посвідчення водія . Він сказав , що документи він не брав, тоді він почув , що його мали затримати та відвезти до відділу поліції . Інспектор сказав "Давай його пакувати ". Куди мали везти не знав, боявся , що можуть побити його , а тому вирвався і втік в господарство батьків , звідки передзвонив в поліцію , в усній формі подав скаргу з приводу намагання затримати його невідомими особами. На медогляд йому не пропонували проїхати. Автомобіль на якому були працівники поліції не був спеціально обладнаний як патрульний автомобіль , номер не було видно . Так як ОСОБА_1 побоявся їхати додому сам , то він подзвонив ОСОБА_2 , який його забрав. Автомобіль він залишив у батьків . В той день він алкоголь не вживав і взагалі він проходить лікування , яке не сумісне з вживанням алкоголю . Після вказаної події сам до медичного закладу не звертався , так як не знав , що можна самому пройти освідування.

В судове засідання з"явився та був допитаний інспектор Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , який пояснив , що 14.11.2016 року надійшло повідомлення по телефону від дільничого інспектора Бурзака М.П. , що в їх напрямку рухається автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебуває в стані алкогольного сп"яніння. Так як на вимогу водій не зупинився , то вимушені були переслідувати автомобіль аж до будинку по вул. Першотравнева , 94 , де він і зупинився . Інспектор Киліпута В.В. швидко вийшов , щоб водій не втік. На пропозицію свідка надати документи водій повідомив , що вони відсутні , він залишив їх вдома. Як виявилося були всі ознаки , що водій вживав алкоголь перед тим, як керувати транспортним засобом , тому йому було запропоновано пройти медичний огляд . Порушник відмовився від медосвідування та втік на подвір"я господарства по вул. Першотравнева, 94 , був оформлений протокол і зафіксовано відмову від проходження медичного огляду. Дані щодо особи порушника повідомив дільничий ОСОБА_4, так як перед цим він відбирав пояснення від порушника і в нього були всі дані .

В судове засідання з"явився також свідок ОСОБА_5 , який пояснив , що 14.11.2016 року близько 15 годин загавкали собаки , жінка свідка сказала , що мабуть хтось приїхав та вийшла на подвір"я. Свідок також одягнувся та вийшов . На вулиці стояло три чоловіки , коли став йти , то почув голос сина , який запитував , що він порушив . ОСОБА_6 свідка була вже на вулиці та кричала , щоб не затримували сина . Коли він вийшов побачив , що лейтенант тримає сина за руки . В якусь мить син вирвався та побіг в двір . Номера автомобіля на якому приїхали працівники поліції не було видно. На прохання свідка представитися працівники поліції проігнорували його прохання. До того як свідок вийшов він не чув , що просили в сина , але з його слів знає , що документи. Коли син пішов , працівники поліції автомобілем від"їхали метрів на сім від їх будинку і складали протокол , кудись дзвонили , щоб дізнатися дані сина , адресу. Ще жінка свідка обурювалася , що і так видно , що вулиця Першотравнева. Під час складання протоколу крім працівників поліції нікого не було. На велосипеді проїхала лише одна жінка. На повторне прохання повідомити хто вони , працівники поліції зазначили , що зустрінемося в суді. Син не був п"яний , а лише дуже наляканий та схвильований.

Свідку відомо , що син дзвонив в поліцію , так як він був наляканий , тим , що його мали намір затримати невідомі особи , для з"ясування хто вони і чи мали повноваження на це.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив , що близько 16 год. до нього передзвонив ОСОБА_1 та попросив його забрати від батьків та відвезти додому. Коли свідок приїхав , ОСОБА_1 був дуже схвильований та наляканий тим, що його хотіли затримати . В стані алкогольного сп"яніння не перебував. Свідок відвіз ОСОБА_1 додому.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2016 року чистив сніг на подвір"ї. Він проживає по сусідству з батьками ОСОБА_1 Десь близько 15 год. під"їхав ОСОБА_1 , а потім за ним двоє чоловіків в формі поліцейських. Потім вийшли батьки ОСОБА_1 Нікого іншого не бачив. Що там відбувалося не знає , бо він займався своєю роботою. ОСОБА_1 прийшов до нього пізніше , для ін"єкції , свідок за освітою фельдшер , він був схвильований , алкоголь не вживав .

Свідок ОСОБА_8 працює продавцем в магазині і після роботи зайшла до ОСОБА_1 . ОСОБА_6 обіцяла допомогти пофарбувати волосся. ОСОБА_1 не було , він прийшов пізніше та розповів , що його мали намір затримати працівники поліції, вимагали документи, заламували руки , але він злякався та втік . ОСОБА_1 був дійсно переляканий , в збудженому стані . В стані алкогольного сп"яніння не перебував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив , що 13.11.2016 року до відділу поліції надійшов дзвінок від ОСОБА_1 , про те , що їх родич вчинив в їх господарстві сварку , вів себе неадекватно та просив розібратися. 14.11.2016 року свідок , який працює дільничим інспектором поїхав в с. Нова Басань , щоб розібратися в цій ситуації , відібрати пояснення. Пояснення відбирав в приміщенні сільської ради. ОСОБА_1 приїхав до сільської ради автомобілем , хоча проживає недалеко , приблизно в 10 хв. від сільської ради. Він був в нетверезому стані , а тому свідок попередив його , що керування транспортом в нетверезому стані є порушенням правил дорожнього руху. На той час у свідка не було повноважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в нетверезому стані , а так як ОСОБА_1 все ж сів за кермо , то повідомив про це інших працівників поліції , які здійснювали в той день в с. Нова Басань патрулювання з метою виявлення порушень ПДР України . Свідок проходив навчання , має достатній досвід роботи в міліції та поліції , а тому стверджує, що ОСОБА_1 був в нетверезому стані .

В судове засідання надано диск на якому відеозапис та два фотознімка , зроблені працівниками поліції , які були переглянуті в судовому засіданні. На відеозаписі , де відбувається переслідування автомобіля білого кольору марки ЗАЗ та фотознімках ОСОБА_1 впізнав свій автомобіль та себе , де він пояснює на вимогу працівника поліції, що у нього відсутні документи.

До протоколу також надано письмові пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зазначили , що вони були запрошені в якості свідків і в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду та підписів. Дані свідки викликалися до суду , проте не з"явилися . На їх повторному виклику не наполягали.

Заслухавши всіх учасників процесу , дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні достовірно встановлено , що 14.11.2016 року близько 15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ -1102 н/з 43698 та здійснюва рух по вул. Першотравнева, аж до зупинки біля будинку № 94 , що знаходиться на вказаній вулиці. За вказаним автомобілем рухався автомобіль працівників поліції , з якого велась фіксація руху аж до зупинки.

Переслідування проводилося , так як надішло повідомлення від дільничого інспектора , що водій ОСОБА_1 керує ТЗ в нетверезому стані , водій не виконав вимогу про зупинку.

Після зупинки вимога про надання документів не була виконана , через їх відсутність у водія , що він не заперечував та зазначив , що навіть сплатив штраф , відповідно до протоколу , який був складений 14.11.2016 року та надісланий йому, так як він не був присутній при його складанні.

Маючи підозру на керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп"яніння було запропоновано працівниками поліції порушнику пройти медичний огляд з метою освідування на стан в якому ОСОБА_1 перебував під час керування , але останній відмовився , а при спробі адміністративного затримання втік.

Факт відмови від проходження медогляду процесуально зафіксований в протоколі , письмових поясненнях свідків та поясненнях інспектора в судовому засіданні та не спростований належними доказами в судовому засіданні , так як жоден із свідків , що допитувалися в судовому засіданні не був присутній при розмові одразу після зупинки водія працівниками поліції , що видно і на фотознімку, а з"явилися лише через певний час , коли працівники поліції мали намір здійснити адміністративне затримання .

Факт того , що ОСОБА_1 втік при намаганні його затримання та більше не виходив , чим продемонстував свою відмову давати будь-які пояснення працівникам поліції та виконувати їх вимоги , а протокол складався на місці , вказаному в протоколі , за його відсутності ним не заперечується , як і свідком ОСОБА_5

Правом на проходження медогляду самостійно водій ОСОБА_1 після від"їзду працівників поліції також не скористався.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП об"єктивною стороною правопорушення крім керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння є також ухилення осіб , які керують транспортними засобами від проходження медичного огляду на стан сп"яніння та є порушенням п.2.5 ПДР України .

Отже в судовому засіданні знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення , передбаченого п.2.5 ПДР україни та ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи всі вищезазначені обставини , характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до необхідності зазтосування до правопорушника стягнення , передбачене санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, зі змінами внесеними Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", які діють з 01.09.2015, ставка судового збору при ухваленні судом постанови про накладення адмінстягнення встановлена в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , в сумі 10200 ( десять тисяч гривень двісті ) гривень 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Кузюра