Справа № 490/7129/16-п 23.01.2017 23.01.2017 23.01.2017
Номер провадження: 33/784/30/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/30/17 Головуючий 1-ї інстанції Тішко Д.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

23 січня 2017 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Значок І.С.

при секретарі Тимошенко О.

за участі особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2016 року, якою:

ОСОБА_2, який народився 20 грудня 1984 року в м. Миколаєві, є громадянином України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 03 липня 2016 року, близько 19 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Mark», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Веселинівська, через міст (р. ОСОБА_4), в м. Миколаєві, порушуючи п. п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Scorpio», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув справу у його відсутність, чим позбавив його можливості реалізувати свої права під час розгляду провадження в суді. Документи які б підтверджували належне повідомлення його про судовий розгляд в справі відсутні.

Вважає, що у звязку з розглядом справи у його відсутність, розгляд справи був неповним, судом першої інстанції не об'єктивно оцінено докази у справі, в зв'язку із чим зроблено помилковий висновок про наявність його вини у вчиненні ДТП.

Стверджує, що контактування його транспортного засобу із транспортним засобом ОСОБА_3 відбулося в наслідок того, що водій ОСОБА_5, який рухався позаду, порушив п.п.13.1,2.3б Правил дорожнього руху і допустив зіткнення з його транспортним засобом. Дистанція та швидкість яка була обрана ним під час руху дозволяла йому уникнути контактування, однак, потужний удар в задню частину кузову, який відбувся з вини ОСОБА_5, став причиною ДТП.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та свідка Пізнюри суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно схеми ДТП, 03 липня 2016 року, близько 19 год. 30 хв., рухаючись вулицею Веселинівська, через міст (р. ОСОБА_4), в м. Миколаєві, транспортний засіб «Toyota Mark», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Scorpio», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, а транспортний засіб ВАЗ н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, контактував з транспортним засобом «Toyota Mark» під керуванням ОСОБА_2.

Як пояснив ОСОБА_2 у апеляційному суді, рухаючись позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_3, реагуючи на зміну дорожньої обстановки він загальмував до зупинки автомобіля. Однак, внаслідок контактування його автомобіля з автомобілем під керування ОСОБА_5, який рухався позаду, його автомобіль з прискоренням контактував з автомобілем попереду під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_3 у апеляційному суді підтвердив, що почув удар автомобілів позаду, після чого через короткий проміжок часу, відчув контактування свого автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, який рухався за н6им.

Відповідно постанови Центрального райсуду м.Миколаєва від 28.10.2016р. ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної за ст.124 КУпАП за даним фактом ДТП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 стверджував що його автомобіль контактував з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 після того, як той вже контактував з автомобілем під керуванням ОСОБА_3. При цьому посилався на те, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на той момент вже стояли біля своїх автомобілів.

Проте, такі пояснення ОСОБА_5 спростовуються вище наведеними поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поясненнями останнього про те, що він взагалі не міг вийти із свого автомобіля внаслідок деформації дверей від удару. Тому суд розцінює їх критично.

Разом з тим, за встановлених у апеляційному суді обставини справи, на які вказують водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме контактування цих автомобілів унаслідок наїзду на автомобіль ОСОБА_2 автомобілем під керуванням ОСОБА_5, який рухався позаду, порушень водієм ОСОБА_2 п.2.3 б), 13.1 ПДР України не допущено.

Розглянувши справу без участі учасників події, суд першої інстанції безпосередньо не перевірив дані, які містяться в матеріалах провадження, не в повній мірі зясував обставини справи, які мають значення для вирішення справи, тому прийшов до помилкового висновку про винуватість водія ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження автомобілів.

З урахуванням наведеного постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, закривши провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Значок