Справа № 361/7071/16-п
Провадження № 3/361/58/17
П О С Т А Н О В А

04 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого, що не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2Укарїнки б. 8 кв. 6,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

08.12.2016 до Броварського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 302829 від 17.11.2016, ОСОБА_1 17.11.2016, о 08 годині 30 хвилин, по вул. Щорса в с. Рожни Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «Сітроен С 4» н.з. АА 1077 КО з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 17.11 .2016, близько 08 години 30 хвилин, по вул. Щорса в с. Рожни Броварського району Київської області не транспортним засобом, а знаходився в салоні автомобіля марки «Сітроен С 4» н.з. АА 1077 КО в якості пасажира, даний автомобіль належить йому, але керував ним його знайомий - ОСОБА_3, разом із ними також їхала ОСОБА_4, яку вони хотіли підвезти до м. Бровари у лікарню. Коли вони проїжджали по вул. Щорса в с. Рожни, автомобіль зупинився, з причин, як вони здогадалися, закінчення пального, відтак транспортний засіб поставили поблизу зупинки громадського транспорту, оскільки обочина проїзної частини була заметена снігом. ОСОБА_3 поїхав за бензином, а він з ОСОБА_4 залишилися в автомобілі. ОСОБА_4 сиділа на передньому пасажирському сидінні, а він пересів на водійське сидіння, щоб зручніше було спілкуватися В цей час до автомобіля підійшли поліцейські, які склали відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП, тобто за здійснення зупинки на стоянці громадського транспорту. Він пояснив працівникам поліції, що не був за кермом і у них скінчилося пальне, водій поїхав на заправку за бензином й скоро повернеться і вони поїдуть, на що працівники поліції не зважали, він їм запропонував відштовхнути автомобіль, але поліцейські не погодились. Також, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, але він коли ознайомлювався з протоколом та писав у ньому пояснення, помилково вважав, що це протокол до постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП. Відмовився проходити тестування на стан алкогольного спяніння, оскільки знаходився в належному йому автомобілі, в якості пасажира. ОСОБА_5 пізніше, після дачі своїх пояснень, зрозумів, що підписував протокол за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції йому нічого не розяснювали. Вважає, що не порушував п. 2. 5 ПДР, стверджує, що не керував автомобілем марки «Сітроен С 4» н.з. АА 1077 КО в стані алкогольного спяніння. В підтвердження своїх показів надав суду копію постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП, за здійснення зупинки на стоянці громадського транспорту серії ПС 2 № 930978 від 17.11.2016. Просив звернути увагу на те, що відповідно до постанови про стоянку на зупинці громадського транспорту, часом вчинення правопорушення є 08 година 30 хвилин, при цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, часом вчинення правопорушення також вказано 08 годин 30 хвилин. Просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в суді, що близько 08 години 30 хвилин 17.11.2016, по вул. Щорса в с. Рожни Броварського району Київської області, керував належним ОСОБА_1 автомобілем марки «Сітроен С 4» н.з. АА 1077 КО, так як він виконував функції водія. 17.11.2016 під час поїздки в автомобілі закінчився бензин і він зупинив автомобіль біля зупинки громадського транспорту, оскільки навкруги було заметено снігом і лише біля зупинки було розчищено. В автомобілі залишилися ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а він поїхав з пластиковою пляшкою на маршрутці за бензином. Коли він був вже на станції метро «Лісова», де у нього знаходиться гараж, йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив, щоб він негайно повертався. Щоб швидше повернутися назад їхав на таксі. Повернувшись, побачив на місці ОСОБА_1 та його знайомого ОСОБА_3, який приїхав, щоб евакуювати автомобіль. ОСОБА_1 пояснив, що на нього склали протокол про зупинку у невстановленому місці та за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Додав, що при ньому ніяких протоколів працівники поліції не складали.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що приблизно о 08 годині 17.11.2016, ОСОБА_1 погодився підвезти її до м. Бровари у лікарню. За кермом автомобіля, на якому вони їхали, був ОСОБА_3, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні. Коли вони їхали в с. Рожни, їх автомобіль зупинився, як їй пояснили по причині, що скінчився бензин. ОСОБА_6 поїхав на маршрутці за бензином, вона залишилась з ОСОБА_7 в автомобілі, щоб зачекати свою маршрутку не на вулиці. Вони розмовляли, ОСОБА_1 пересів на водійське місце. Двері в автомобілі були відчинені. Під час їх розмови вона бачила поліцейській автомобіль, що стояв осторонь. Приблизно через пять хвилин до них підійшли працівники поліції, вони забрали ОСОБА_1 до службового автомобіля. При ній ніяких протоколів не складали. Один з поліцейських фотографував автомобіль, в якому вона сиділа. ОСОБА_1 пояснив їй, що на нього склали протокол про стоянку на зупинці громадського транспорту та за керування в стані алкогольного спяніння, але вона не зрозуміла чому, оскільки автомобіль знаходився за зупинкою, спитала у ОСОБА_1 чому він не доводить, що не керував автомобілем, але він їй нічого не відповів. До неї працівники поліції не підходили, нічого не запитували.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в суді, що близько 08 години 30 хвилин 17.11.2016, йому зателефонував ОСОБА_1 та пояснив, що він знаходиться в с. Рожни біля зупинки громадського транспорту, в району кладовища, ближче до перехрестя доріг до сіл Літки та Пухівка, попросив його про допомогу. Пояснив, що працівники поліції хочуть «приписати» йому керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, але за кермом був інший, в нього в автомобілі скінчився бензин, з ним в автомобілі знаходиться його знайома ОСОБА_4, яка може все підтвердити. Він повідомив ОСОБА_1, що зможе до нього підїхати приблизно через півтори години. Приїхавши на місце події близько 10 години, побачив, що автомобіль ОСОБА_1 «Сітроен С 4» н.з. АА 1077 КО стоїть біля зупинки громадського транспорту, поруч стоїть автомобіль поліції та двоє поліцейських. Він не бачив, щоб у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння, хоча бачив пляшку горілки в салоні його автомобіля. Поліцейські повідомили йому про необхідність відігнати автомобіль ОСОБА_1 до м. Києва, до місця проживання останнього. Пояснили, що існує такий порядок, на ОСОБА_1 складено протокол, який саме не пояснили, в звязку з цим він не може керувати автомобілем, а також сказали, що необхідно написати розписку про транспортування автомобіля. Також додав, що не памятає, чи пропонували ОСОБА_1 працівники поліції пройти освідування в лікарні та, чи пропонував сам ОСОБА_1 пройти таке освідування в закладах охорони здоровя. Поліцейські дуже поспішали, всі розмови зводились до необхідності написання розписки про транспортування автомобіля, а чи будуть автомобіль дійсно перевозити їх не цікавило.

Згідно з долученою до матеріалів справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 930978 від 17.11.2016, ОСОБА_1, 17.11.2016, о 08 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Сітроен С 4» н.з. АА 1077 КО в с. Рожни Броварського району Київської області, здійснив стоянку на зупинці громадського транспорту, чим порушив п. 15.9 «с» ПДР України. За що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

До суду двічі викликались свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, що вказані в протоколі, як свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці та в закладах охорони здоровя, а також співробітник взводу № 1 роти забезпечення супроводження ГУ Національної поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_10, проте вищевказані особи не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_3І, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, зокрема копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 930978 від 17.11.2016, таким чином дослідивши всебічно, повно і обєктивно всі обставини та докази по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, встановлено, що 17.11.2016, о 08 годині 30 хвилин, на 27 км + 950 м а/д «Київ-Чернігів по вул. Щорса в с. Рожни Броварського району Київської області на ОСОБА_1 складено одночасно постанову про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП про стоянку на зупинці громадського транспорту й протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 302829 від 17.11.2016 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про керування автомобілем в стані алкогольного спяніння та відмову від проходження огляду для встановлення факту алкогольного спяніння. Дані документи суперечливі, оскільки особі інкримінуються в один і той же час, а саме о 08 годині 30 хвилин 17.11.2016, і стоянка в невстановленому місці, і керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Свідки ОСОБА_3І, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечили факт керування автомобілем ОСОБА_7 Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні докази на підтвердження скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, висновок співробітника взводу № 1 роти забезпечення супроводження ГУ Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_1 17.11.2016, о 08 годині 30 хвилин, по вул. Щорса в с. Рожни Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «Сітроен С 4» н.з. АА 1077 КО з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., жодним доказом, передбаченим ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська