Справа № 461/8065/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/154/17 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 та представника Львівської митниці ДФС Богдана Лубоцького, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, АДРЕСА_1, студент, закордонний паспорт НОМЕР_1, виданий 30.06.2016 року органом 4690, запис № 898,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 13 203,01 грн. і конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №4964/20909/16 від 16 листопада 2016 року, та стягнуто на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил, 16.11.2016 року близько 00:19 год. ОСОБА_1, повертався з приватної поїздки з Польщі в Україну, через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в якості водія автомобіля марки «CHRYSLER GRAND VOYAGER», реєстраційний номер НОМЕР_2, разом з 3 пасажирами. Після виведення транспортного засобу із загальної смуги руху під час огляду, що відбувався у боксі для поглибленого догляду в період з 00 год. 20 хв. до 00 год. 40 хв. було виявлено наступні товари: паштет ТМ «JBB Tworzymyz z pasja», країна виробництва Польща, в поліетиленових упаковках різної ваги загальною вагою 76,81 кг., сосиски курячі ТМ «JBB», країна виробництва Польща, в поліетиленових упаковках по 1кг у кількості 33шт, загальною вагою 33 кг., сосиски курячі ТМ «Baroni», країна виробництва Польща, в поліетиленових упаковках по 1кг у кількості 143шт, загальною вагою 143 кг., сосиски ТМ «Morliny BERLINKI», країна виробництва Німеччина, в поліетиленових упаковках по 0,3 кг у кількості 90 шт, загальною вагою 27 кг., сир моцарелла ТМ «Lovilio», країна виробництва Німеччина, в поліетиленових упаковках по 0,22 кг у кількості 33 шт, загальною вагою 7,26 кг. Загальна вага предметів ПМП становить 287,07 кг. Товар був прихований від митного контролю, але без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників), та знаходився в місцях, не призначених для його перевезення, а саме: під заднім рядом пасажирських сидінь вищевказаного автомобіля, замаскований іншими продуктами, що утруднювали доступ до прихованих продуктів, а також в конструктивних порожнинах підлоги салону автомобіля та багажного відділення, передбачених конструкцією автомобіля, що призначені для зберігання інструментів та які закриті декоративними кришками.

Не погоджуючись із постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Під час її винесення судом неправильно застосовано норми матеріального права, а також, порушено норми процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт ОСОБА_1 зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо вчинення Адріяном ОСОБА_1 дій, які містять ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не відповідає фактичним обставинам справи, та відповідно, свідчить про неправильну кваліфікацію вчиненого Адріяном ОСОБА_1 правопорушення оскільки були відсутні спеціально виготовлені сховища/тайники/ та інші засоби або способи, що утруднюють виявлення товарів. Товар був розміщений у багажному відсіку, в якому могло знаходитись запасне колесо, в відсіку під пасажирським сидінням, тобто візуально міг спостерігатися, спеціально виготовлених сховищ /тайників/ та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення не застосовувалось. Зазначене також підтверджується фотофіксацією. В автомобілі також були відсутні спеціальні конструктивні ємності та предмети, які б попередньо піддавались розбиранню та монтажу, що свідчить про відсутність обов'язкової ознаки об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України використання засобів та способів, що утруднюють виявлення товарів.

Заслухавши доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника Львівської митниці ДФС Богдана Лубоцького, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану постанову без змін, перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Суддя першої інстанції, на думку апеляційного суду, дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки ОСОБА_1 слідуючи автомашиною смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів, що утруднюють виявлення цих товарів.

Суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, на підставі досліджених доказів правильно дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною зібраними по справі матеріалами про адміністративне правопорушення, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про порушення митних правил №4964/20909/16 від 16 листопада 2016 року; доповідною запискою; описом предметів, вилучених у ОСОБА_1; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; фототаблицею; службовими записками.

Враховуючи вищенаведене та особу ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано наклав на останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил та його конфіскації, підставно при цьому врахувавши вартість товарів - предметів порушення митних правил згідно чеків, наданих особою, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно яких вартість товарів становить 13 203,01 грн.

Отже, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції врахував усі обставини події та в повній мірі дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення і дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і призначив стягнення в межах санкції зазначеної статті МК України.

Покликання апелянта ОСОБА_1 на те, що висновок суду першої інстанції щодо вчинення ним дій, які містять ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не відповідає фактичним обставинам справи, та відповідно, свідчить про неправильну кваліфікацію вчиненого Адріяном ОСОБА_1 правопорушення спростовуються доказами, дослідженими судом першої інстанції. Крім того, з матеріалів провадження про порушення митних правил, зокрема фотографій транспортного засобу та товару, так і з пояснення ОСОБА_1 в апеляційному суді убачається, що він для перевезення товару використовував такі конструктивні особливості свого автомобіля, що утруднюють виявлення переміщуваного товару.

Під час розгляду протоколу про порушення митних правил судом першої інстанції не було допущено таких порушень вимог закону, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваної постанови без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

відмовити в задоволенні апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т.М. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 01 лютого 2017 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2017 року

Помічник судді Юрочко В.О.