21.02.2017 Справа №: 433/161/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору превенції Троїцького ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2017 року о 17-00 годині на автомобільній дорозі Р-66 «Демино-Олександрівка-Сватове-Лисичанськ» громадянин ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (г) Правил дорожнього руху України. Стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 був встановлений на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest6810 №ARCD-0472, результат тестування склав 1,38 промілле алкоголю.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за частиною 1 статті 130 КУпАП, якпередача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання в суд не зявився.

Відповідно до вимог ст..268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №062155 згідно якого 14.01.2017 року о 17-00 годині на а/д «Демино-Олександрівка-Сватове-Лисичанськ» ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом ВАЗ-2106 н/з 072-02АМ громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння був проведений за допомогою приладу Alcotest6810 №ARCD-0472, проба позитивна 1,38 промілле алкоголю; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2017 року у відношенні ОСОБА_2, з якого вбачається, що 14.01.217 року о 17-55 годині на вул..Набережна у с.Лантратівка Троїцького району Луганської області останній керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер 072-02АМ перебуваючи у стані алкогольного спяніння, який був виявлений на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest6810 №ARCD-0472, проба позитивна 1,38 промілле алкоголю; письмові пояснення ОСОБА_2, згідно яких 14.01.2017 року вони випили алкогольний напій разом з ОСОБА_1, мешканцем с.Лантратівка Троїцького району Луганської області, у с.Врубовщик, і поїхали додому на автомобілі ВАЗ-2106, н/з 072-02АМ, який належить ОСОБА_1, спочатку автомобілем керував ОСОБА_1, однак оскільки він був дужу пяний, передав керування автомобілем йому, у с.Лантратівка їх зупинили співробітники поліції, в присутності двох свідків він пройшов освідування на встановлення ступеня алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера Drager, результат тестування склав 1,38 промілле алкоголю, так як з результатом він був згоден, від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя відмовився; результат тестування на алкоголь за допомогою приладу Alcotest 6810 №ARCD-0472, згідно якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, був протестований 14.01.2017 року о 18-40 годині, результат тестування 1,38 промілле алкоголю; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд ОСОБА_2 був проведений в присутності двох свідків за допомогою Alcotest 6810 Drager №ARCD-0472 у звязку з виявленими ознаками: запахом алкоголю з порожнини рота, незвязною мовою, з результатами тестування ОСОБА_2 згоден; копію сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки чинний до 27.03.2017 року, який засвідчує, що газоаналізатор Alcotest відповідає затвердженому типу, а також вимогам технічної документації виробника; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1473, чинне до 05.04.2017 року, відповідно до якого газоаналізатор Alcotest 6810 №ARCD-0472 відповідає вимогам методики повірки, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП цілком доказана.

Згідно вимог ст..14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п.1.9 Правил передбачено, що фізичні і юридичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення як для водіїв, так і для інших осіб, які керують транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Оскільки як вбачається з довідки від 18.01.2017 року, згідно бази даних Троїцького ВП ГУНП України в Луганській обласі АРМОР «Посвідчення водія», на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчення водія на керування транспортними засобами не значиться, він є іншою особою, яка передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння в розумінні ст..130 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..33, ч. 1 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3