Номер провадження: 33/785/142/17
Головуючий у першій інстанції Мурманова
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання - Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ткаченка О.М., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу останнього на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду с. Одеси від 21 листопада 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 22.08.2016 року, о 04 годині 20 хвилин, він керував автомобілем НОМЕР_1 біля буд. №25 по вул. Марсельській в м. Одесі у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

На дану постанову представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко О.М. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження представник мотивує тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1, копія постанови йому направлена не була, про існування постанови він дізнався випадково, а її копію отримав лише 07.12.2016 року.

В обґрунтування вимоги про скасування постанови та закриття провадження у справі представник вказує, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Так, справа була розглянута без участі ОСОБА_1, який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, а в матеріалах справи відсутні відомості про його належне сповіщення. Висновок суду про те, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про дату, час і місце судового розгляду та про відмову в отримання судової повістки не відповідає дійсності, оскільки на прикріпленому до листа поштовому повідомленні відсутній його підпис, а повістка була повернута до суду у зв'язку із відсутністю поштових марок, тому вважається невідправленою.

Представник зазначає, що 22.08.2016 року ОСОБА_1 підійшов до свого автомобіля, який був припаркований біля будинку №25 по вул. Марсельській в м. Одесі, щоб забрати з нього документи. При цьому ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, автомобіль був припаркований та не рухався. Коли ОСОБА_1 відкрив автомобіль, до нього під'їхав екіпаж патрульної поліції та патрульні запропонували йому поїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився та виявив бажання пройти такий огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, однак працівники поліції відмовили йому, посилаючись на відсутність у них такого приладу. Таким чином представник вважає, що був порушений порядок огляду особи на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ткаченка О.М., які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, судовий розгляд відбувся без його участі, копія постанови йому направлена не була та була отримана ним 07.12.2016 року, а апеляційна скарга подана 09.12.2016 року, у зв'язку з чим апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин та вважає за необхідне цей строк поновити.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №025407 від 22.08.2016 року зазначено, що розгляд справи відбудеться 22.09.2016 року у Суворовському районному суді м. Одеси. Попри це розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 21.11.2016 року без участі ОСОБА_1, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, чим були порушені його право на захист, надання доказів і пояснень.

Суд першої інстанції розглянув справу неповно та однобічно, наявні у матеріалах справи протиріччя не усунув, не викликав та не допитав свідків.

За клопотанням представника ОСОБА_1 - Ткаченко О.М. апеляційним судом були викликані та допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та які, кожен окремо, пояснили, що були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків адміністративного правопорушення, яке особисто не спостерігали, не чули, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вищевказані обставини не досліджувались у судовому засіданні суду першої інстанції.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи в судове засідання апеляційного суду також неодноразово викликався інспектор 4 роти 4 батальйону УПП в м. Одесі Хамутинський Василь Миколайович, який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак він у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим апеляційний суд вичерпав процесуальні можливості забезпечити явку та допитати вказаного свідка.

Вищевикладені порушення прав особи, яка притягається до адміністаритвної відповідальності, а також неповнота і однобічність розгляду справи є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з цим сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду - скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 247, 268, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка О.М.- задовольнити

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб