Провадження № 3/522/9666/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду по суті справа стосовно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 року, ОСОБА_3 03.11.2017р. о 15:00 год. на ринку «Привоз» здійснював реалізацію горіхів без дозвільних документів для провадження господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 необхідно повернути для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть правопорушення, а саме не вказано за відсутності яких саме дозвільних документів ОСОБА_3 здійснював господарську діяльність. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу ДОП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, який склав зазначений протокол про адміністративне правопорушення на те, що відповідно до протоколу дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.164 КУпАП без зазначення частини, однак зазначена стаття структурно складається з трьох частин.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує питання щодо правильності складення протоколу та щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2017 року з додатками до нього підлягають поверненню до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_3 направити ДОП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 для проведення додаткової перевірки та належного оформлення, з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя:

22.12.2017