Справа № 183/423/17
№ 3/183/298/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Паркінвест», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.11.2016 року о 08 годині 10 хвилин на вул. Леніна, 37 в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «TАТА LPT 613/58», д/н АЕ 3075 CK, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на навіс магазину, після чого залишив місце пригоди не повідомивши органи поліції про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 1.5, п. 2.10 (а,д), п. 10.9 Правил дорожнього руху України, травмованих немає, пошкоджена вказана споруда, спричинені матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав. Зобовязався відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі: протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.1,2), рапортом чергового Новомосковського відділу поліції (а.с.5), схемою місця ДТП (а.с.6), актом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.8), рапортом інспектора сектору превенції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.14) та поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в суді.

Так, згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху України «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків». Відповідно до п. 10.9 вказаних Правил «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», а згідно п. 2.10 (а) «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, п. 2.10 (д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції».

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, та ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративні правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин суд вважає, що враховуючи положення ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.27, 33, 34, 35, 36, 122-4, 124, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник