Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/1592/16-п Суддя в 1-й інстанції Жупанова І.Б.
Провадження №33/778/181/17 Суддя в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

2 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області в м. Запоріжжі за участю особи, у відношенні якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2017 року, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні апеляційного суду представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, провадження якої він просив доручити експертам Запорізького НДЄКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Запоріжжя. вул. Аваліані, б. 19-а, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2) Чи знаходяться в причинному звязку з ДТП дії водія ОСОБА_1, який здійснював маневр обгону попутного транспорту на пішохідному переході та перехресті;

3) В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному звязку з подією ДТП?

Зазначає певні вихідні дані, які просить врахувати при проведенні експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що оскільки він не був викликаний до суду першої інстанції під час розгляду даної справи, був позбавлений можливості заявити таку експертизу, вважає її проведення направлене на досягнення мети обєктивності розгляду справи та всебічного дослідження обставин пригоди.

Вислухавши думку потерпілого на підтримання клопотання, заявленого його представником, ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що аналогічна експертиза вже була проведена і інших даних, які б вимагали проведення додаткової або повторної експертизи представником потерпілого не зазначено в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що у провадженні за клопотанням ОСОБА_1 судом першої інстанції вже було призначеного судову авто технічну експертизу, провадження якої було доручено тому ж експертному закладу, та поставлено на вирішення аналогічні питання а саме:

- Як повинен був діяти кожен з учасників дорожнього руху в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами ПДР;

- В діях кого з учасників ДТП наявні невідповідності вимогам ПДР, та чи перебувають такі порушення в причинному звязку з подією ДТП?

- Ким з водіїв з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечну дорожню обстановку?

- невідповідність яких пунктів ПДР України та кого з водіїв призвели до ДТП?

Для проведення експертизи було надано матеріали справи.

В матеріалах провадження наявний висновок експерта № 515/16 від 28 серпня 2016 року, згідно якого експерт надав відповіді на запитання, які дозволяли вихідні дані, наявні в матеріалах провадження.

Умови проведення повторної експертизи, якою фактично згідно з заявленим клопотанням (згідно до переліку питань) є експертиза на проведенні якої наполягає представник потерпілого передбачені п.п. 1.2.11 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, відповідно до якого повторна експертиза є експертиза під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ти самі питання, що і при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Разом з тим матеріали провадження свідчать про те, що проведеною експертизою надано відповіді на питання, які були поставлені в постанові суду про її призначення, не надавши відповіді на певні питання, експерт в дослідницькій частині зазначив обєктивні причини, з яких відповіді надати неможливо.

Також матеріали провадження та відомості, викладені в експертизі свідчать про те, що експертом були витребувані додаткові вихідні дані (а.с. 33), які на вимогу суду були витребувані з Управління патрульної поліції (а.с. 40-41), і постановою суду від 19 липня 2016 року було призначено авто технічну експертизу з врахуванням отриманих нових вихідних даних (а.с. 42-43).

Слід також звернути увагу, що потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні 19 липня 2016 року присутній був, додаткових питань на вирішення експертизи не поставив, інших вихідних даних не надав.

У звязку із чим підстави вважати проведену експертизу неповною відсутні.

Що стосується доводів представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, висловлених безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду, про самоусунення експерта від надання відповідей на поставлені судом запитання, то вказане твердження є його субєктивною оцінкою висновків проведеної експертизи, яка спростовується описовою частиною проведеної експертизи, не може спростовувати доводи експерта, який є особою, що володіє відповідними спеціальними пізнаннями.

Додаткових вихідних даних, про які сторонам не було відомо під час розгляду провадження судом першої інстанції, апеляційному суду надано не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5