Справа № 308/9191/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 416121 від 29.08.2016 року, 10 год. 00 хв. 29.08.2016 року в м. Ужгород по вул. Ів.Франка, 1 «д» водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконання обгону не впевнився у безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав на паркову.

05.10.2016 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи № 308/9191/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП, для дооформлення, у зв`язку з наступним.

«Відповідно до ст. 251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкції).

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, на співробітників поліції, з метою збирання доказів, покладається обов`язок долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. п. 1, 4 Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:1)схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктами 7 та 8 Інструкції встановлено, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення у справі. При цьому строк, зазначений в пункті 7 цього розділу, продовжується на час проведення відповідного експертного дослідження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що стоячий на обочині автомобіль ВАЗ - НОМЕР_3 раптово без покажчика повороту почав повертати наліво, прямо перед його автомобілем. Щоб уникнути зіткнення він зробив маневр та виїхав на зустрічну смугу, яка була пуста, однак уникнути зіткнення йому не вдалося.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.08.2016 року містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що за даним фактом ДТП необхідно установити всі обставини скоєння ДТП, вжити заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка скоїла правопорушення, для чого необхідно за участю водіїв провести додатковий огляд місця події, із залученням експерта провести дослідження з метою перевірки доводів водіїв-учасників ДТП та встановлення особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, а також провести автотехнічну експертизу з урахуванням схеми ДТП та пояснень учасників ДТП.

07.11.2016 року матеріали вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення повторно надійшли до Ужгородського міськрайонного суду.

Проте, УПП в містах Ужгороді та Мукачеві не вчинено всіх необхідних дій на усунення недоліків, вказаних в постанові суду.

У адресованому на адресу суду листі № 6592/41/15/02-2016 від 04.11.2016 року УПП в містах Ужгороді та Мукачеві зазначає, що 27.10.2016 року за вихідним номером № 6475/41/15/01-2016 до Закарпатського НДЕКЦ МВС України було направлено відношення щодо проведення авто технічної експертизи але у прийнятті даного відношення було відмовлено на підставі ст. 242 КПК України, а саме «експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду».

Водночас, відмови НДЕКЦ до матеріалів справи не долучено.

Крім того, суду не зрозумілим залишилося посилання на ст. 242 КПК України, оскільки експертиза повинна бути призначена в справі про адміністративне правопорушення, а згідно п.п. 7, 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року встановлено, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду. Якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції у триденний строк з вчинення ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з`ясувати для прийняття обєктивного рішення у справі.

При цьому суд констатував, що на виконання недоліків до матеріалів справи долучено супровідний лист на ім`я директора Закарпатського НДЕКЦ МВС України та відношення на проведення транспортно-трасологічного дослідження, яке згідно вказаного супровідного листа було направлено до Закарпатського НДЕКЦ МВС України, однак вказаний супровідний лист та відношення не підписані уповноваженою особою, а тому не можуть вважатися належними доказами, звернення до експертної установи, оскільки такою, за відсутності підпису не можуть бути взяті до уваги.

Інших необхідних дій, вказаних в постанові від 05.10.2016 року вчинено не було.

У зв`язку з цим, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2016 року матеріали справи № 308/9191/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, вдруге повернуто до УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП, для дооформлення.

Разом з цим, у зв`язку з невиконанням вимог, що містилися в постанові про повернення на дооформлення від 05.10.2016 року, що є грубим порушенням вимог закону та сприяло істотному затягуванню строків розгляду справи і свідчить про бездіяльність УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП, що полягає в ігноруванні вимог суду, виявлені судом недоліки не могли залишатися поза увагою суду і потребували відповідного реагування шляхом винесення окремої ухвали, яка має бути ефективним засобом дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод учасників процесу. А тому з метою недопущення подібних випадків, які унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, судом винесено окрему постанову на факт неналежного виконання службовими особами УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП постанови суду та постановлено довести до відома прокурора Закарпатської області про вищевказане, з метою реагування в межах своєї компетенції, а також звернути увагу начальника УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП на наведені в мотивувальній частині постанови обставини.

02.06.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП2 № 416121 від 29.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП повторно надійшли до суду разом з листом від 01.06.2017 року № 5089/41/15/03-2017 за підписом заступника начальника УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП в якому констатовано, що матеріали вказаної адміністративної справи було повернуто на дооформлення та зазначено, що «…В ході доопрацювання було встановлено наступне. 21.10.2016 до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції (далі Управління) з Ужгородського міськрайонного суду надійшли на доопрацювання адміністративні матеріали оформлені відносно громадянина ОСОБА_1 за порушення п.14.2 «Б» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З метою виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2016, Управлінням 27.10.2016 за вих.№ 6475/41/15/01-2016 до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було направлено відношення щодо проведення авто технічної експертизи але у прийнятті даного відношення було відмовлено на підставі ст. 242 КПК України, а саме: «експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду».

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Підставою для проведення експертизи є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом) з переліком питань, які підлягають розв`язанню.

В своїй діяльності поліцейські відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про Національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі керуються Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Додатково повідомляємо, що Наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про внесення змін до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 11.10.2016 №1073, у розділі VIII вказаної інструкції пункт 8 виключено, з огляду на що, залучати експерта та ініціювати проведення експертного дослідження поліцейські не уповноважені.

З огляду на це, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №416121 від 29.08.2016 відносно гр. ОСОБА_1 складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що зазначена стаття КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантаж, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.10.2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що стоячий на обочині автомобіль ВАЗ - НОМЕР_3 раптово без покажчика повороту почав повертати наліво, прямо перед його автомобілем. Щоб уникнути зіткнення він зробив маневр та виїхав на зустрічну смугу, яка була пуста, однак уникнути зіткнення йому не вдалося.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.08.2016 року містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП ні під час складення протоколу, ні в ході дооформлення, ані під час розгляду даної справи, до матеріалів справи не долучено, вимоги постанов Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2016 року та 09.11.2016 року не виконані.

Відтак, суд позбавлений можливості установити всі обставини скоєння ДТП та щодо об`єктивного визначення особи, яка скоїла правопорушення.

Враховуючи наведене вважаю, що у даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1 ..

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи в сукупності всі зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук