Справа № 534/186/17
№ 3/534/115/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2017 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29 січня 2017 року стосовно ОСОБА_3, складений за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи із змісту вказаного протоколу, 29 січня 2017 року близько 22 год. 00 хв. по проспекту Героїв Дніпра у місті Горішні Плавні водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння було проведено в умовах Горішньоплавнівської міської лікарні (висновок щодо результатів медичного огляду №14 від 29.01.2017 року).

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, звернувшись із відповідним клопотанням про розгляд справи аз його відсутності.

Представник особи, яка притягується до відповідальності, - адвокат ОСОБА_4, в суді, наголошуючи на допущені працівниками патрульної поліції порушення проведення огляду, прохав закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В якості головного доказу та підстави адміністративної відповідальності ОСОБА_3 суду надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану спяніння від 29 січня 2017 року та протокол про адміністративне правопорушення, складений 29 січня 2017 року поліцейським взводу №4 роти №3 РПП БПОП ОСОБА_5 (а.с.1,2).

У ньому указано, що 29 січня 2017 року близько 22 год. 00 хв. по проспекту Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні, ОСОБА_3 керував автомобілем, знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився в Горішньоплавнівській міській лікарні. Свідками події, як указано у протоколі, були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Від підпису та дачі пояснень ОСОБА_3 відмовився.

Частина 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння «огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Однак цих вимог закону інспектор поліції, що складав протокол, не дотримався, чи пропонував пройти тест на тверезість з використанням відповідного технічного обладнання, у протоколі не вказав.

За таких обставин, дії інспектора поліції не узгоджуються і з вимогами ч.3 ст.266 КУпАП, згідно з якою огляд у закладах охорони здоровя проводиться тоді, коли водій не погоджується на проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, чого не указано у протоколі, або у разі незгоди з ними.

Отже є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_3 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, яка регламентує порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Також, виходячи із змісту висновку щодо результатів медичного огляду за №14 від 29.01.2017 року, при огляді особи, яка притягується до відповідальності, лікарем Горішньоплавнівської міської лікарні ОСОБА_8 було встановленого факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоровя, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

Проте, який цифровий показник був виявлений у ОСОБА_3 у висновкові не вказано.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий