Справа № 303/713/17
Провадження № 3/303/387/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП є вчинення особою дій, передбачених ч.1 цієї статті, за які вона двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню. Дана обставина обовязково повинна бути зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

З направленого до суду протоколу серії БР № 246098 від 23.01.2017 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 23 січня 2017 року о 18 год. 35 хв. в м.Мукачево, по вул. І.Франка, буд.7, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN 70Х02 А», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, проба позитивна 1,02 %о проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, згідно супровідного листа Управлінням патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції до суду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, сам протокол складено відносно особи за ч.1 ст. 130 КУпАП. Працівниками Управлінням патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції до матеріалів справи додано рапорт, згідно якого інспектор просить вважати вірною ч.3 ст. 130 КУпАП, так як громадянин ОСОБА_1 двічі притягувався до відповідальності за даною статтею.

Однак, даний рапорт за своєю суттю не може служити заміною протоколу про адміністративне правопорушення, з цим рапортом не було ознайомлено особу. Фактично, направивши до суду справу про адміністративне правопорушення, Управління патрульної поліції ставить питання про притягнення особи до відповідальності не за тією статтею КУпАП, за якою відносно особи складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Додані до протоколу рапорти не можуть змінювати його суті.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП слід повернути до Управлінням патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст. 9, 251, 256, 278, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2