Справа № 308/8927/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах Вотьканича Ф.А.,

при секретарі - Федич Т.О.,

представників Чопської митниці - Зубенка І.І. та Селеша О.Я.,

захисника - ОСОБА_4,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80477 гривень, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: цигарок «Marble» у кількості 4380 пачок; «Rothmans» у кількості 2420 пачок.

Вилучений легковий автомобіль марки AUDI A8, реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_2, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 2498 см. куб, тип двигуна - дизель, - повернути особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_5 або його представникові.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, 29.07.2016 р., о 17 год. 21 хв., в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки AUDI A8, реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_2, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який слідував з України в Румунію.

Як форму проходження митного контролю ОСОБА_5 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного контролю ОСОБА_5 пред'явив паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 28.04.2012 р., технічний паспорт до автомобіля НОМЕР_4 від 20.08.2013 р., доручення на право користування транспортним засобом від 27.03.2015 р. та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору». Перед початком проведення митного контролю громадянин України ОСОБА_5 усно заявив про відсутність у нього товарів та предметів, прихованих від митного контролю, або таких, які заборонені до вивезення з України. В ході здійснення митного контролю автомобіль було виведено із смуги руху «зелений коридор» на смугу «червоний коридор» з метою проведення поглибленого митного огляду.

В подальшому, при проведенні поглибленого митного огляду транспортного засобу та особистих речей водія було виявлено незаявлені під час усного опитування, приховані від митного контролю, цигарки іноземного виробництва марки «Marble» в загальній кількості 4380 пачок, країна-виробник невідома та 2420 пачок марки «Rothmans» з акцизними марками України, які знаходилися пустотілому просторі під декоративною обшивкою між багажним відсіком та салоном автомобіля, у пустотілому просторі між заднім бампером та кузовом автомобіля, під декоративною обшивкою дверцят та салону автомобіля, в запасній шині. Доступ до цигарок став можливим: після демонтажу заднього бампера, декоративної обшивки салону, дверцят автомобіля, демонтажу металевої перегородки між багажним відсіком та заднім сидінням автомобіля, демонтажу запасної шини.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України тютюнових виробів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів.

В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці порушує питання про скасування постанови судді в частині накладення стягнення на ОСОБА_5 через його невідповідність вимогам Митного кодексу, який передбачає конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником) та накласти на ОСОБА_5 стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортного засобу - автомобіля марки AUDI A8, реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_2, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 із спеціально виготовленим сховищем (тайником).

В доповненнях до апеляційної скарги в.о. начальника Закарпатської митниці порушує питання про зміну постанови судді від 13 січня 2017 року, доповнивши її резолютивну частину «з конфіскацією легкового автомобіля марки AUDI A8, реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_2, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, об'єм двигуна 2498 см. куб, тип двигуна - дизель, вартістю 68753,02 грн.».

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників Закарпатської митниці, які підтримали доповнену апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про законність постанови судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання, що доповнена апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 268 КУпАП та 486, 489 МК України щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, їх оцінки, яка ґрунтується на зазначених вимогах закону та вирішенні справи у точній відповідності із законом. Передбачений ст.279 КУпАП, ст.526 МК України порядок розгляду адміністративної справи судом дотриманий.

Фактичні обставини правопорушення встановлені правильно і підтверджуються даними протоколу про порушення митних правил, поясненнями правопорушника, актом огляду транспортного засобу та іншими матеріалами справи.

В частині визнання ОСОБА_5 винним у порушенні митних правил передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу та конфіскації предметів, що були безпосереднім об'єктом порушення митних правил, постанова судді є законною.

Разом з тим, приймаючи рішення про незастосування конфіскації транспортного засобу та повернення його ОСОБА_5, суд необґрунтовано послався на роз'яснення Пленуму Верховного Суду, викладені у абз.3 п.18 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", посилаючись, окрім іншого, на те, що ОСОБА_5 не вносив конструктивних змін до транспортного засобу й не виготовляв спеціальних тайників з метою приховання чи переміщення товарів через митний кордон України.

Такий висновок судді є необґрунтованим і суперечить змісту статті 483 МК України, оскільки санкцією ч.1 вказаної норми Закону передбачено обов'язкову конфіскацію транспортного засобу зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 приховував товар, а саме цигарки марки «Marble» в загальній кількості 4380 пачок, та 2420 пачок марки «Rothmans» в пустотілому просторі під декоративною обшивкою між багажним відсіком та салоном автомобіля, у пустотілому просторі між заднім бампером та кузовом автомобіля, під декоративною обшивкою дверцят та салону автомобіля, в запасній шині.

Згідно п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

З протоколу про порушення митних правил та доданих до нього фотознімків, пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що доступ до цигарок став можливим тільки після демонтажу заднього бампера, декоративної обшивки салону, дверцят автомобіля, демонтажу металевої перегородки між багажним відсіком та заднім сидінням автомобіля, демонтажу запасної шини, які закривали вхід у спеціально виготовлені сховища.

Посилання судді у постанову на роз'яснення п.18 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" на те, що співвідношення вартості безпосередніх об'єктів порушення митних правил, переміщуваних ОСОБА_5 із вартістю транспортного засобу є незначним є необґрунтованим, оскільки рекомендації Верховного Суду України щодо врахування при розгляді справ даної категорії «обсягу конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався», повинні братись до уваги при наявності достатніх підстав для визнання вчиненого діяння малозначним і звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП.

У даній справі суддею не вирішувалось питання про наявність чи відсутність у діянні ОСОБА_5 ознак малозначності діяння й наявності законних підстав для його звільнення від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП і такі підстави в матеріалах справи відсутні.

Апеляційний суд відмічає, що обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, є твердження заступника начальника Чопської митниці щодо незастосування стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, яка при доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є обов'язковою для застосування.

Таким чином, рішення суду в частині незастосування щодо ОСОБА_5 такого стягнення яку конфіскація транспортного засобу є необґрунтованим.

Разом з тим, згідно ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через 6 місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 вчинив правопорушення 29 липня 2016 року.

Оскільки , на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились передбачені ч.2 ст.467 МК України строки накладення адміністративного стягнення тому, в даному випадку, застосування такого виду додаткового стягнення як конфіскація після спливу зазначеного строку є неможливим.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляцію в.о. начальника Закарпатської митниці задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Ф.А.Вотьканич