Справа № 212/2213/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м. Кривій Ріг, ОСОБА_4ВасилевськогоАДРЕСА_1

за участі адвоката ОСОБА_5

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, 31 березня 2017 приблизно о 17-20 годин, керуючи автомобілем марки «Мersedes-benz Vito 110d», номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг, вул.Миколи Світальського, гаражний кооператив «Текстильщик» поблизу гаражів під №35 і №36, був неуважним та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на припаркований позаду нього автомобіль НОМЕР_2, власник ОСОБА_6, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.3 «б», 10.9 ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_3 після скоєної дорожньої транспортної пригоди, 31 березня 2017 о 18-10 годині в м. Кривий Ріг, вул.Миколи Світальського, гаражний кооператив «Текстильщик», вживав алкоголь горілку «Житомир», до проведення уповноваженою особою медичного огляду, чим порушив вимоги п.2.10 «е», про що працівниками поліції був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, вважаю що розгляд даних справ в одному провадженні буде доцільним.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, розяснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.ст.55,56,59,63 Конституції України.

ОСОБА_3 провини в скоєних правопорушеннях не визнав, пояснив, що він не бачив як підїхав ззаду автомобіль ОСОБА_7, коли він рухався заднім ходом від гаражу з метою переставити автомобіль свого знайомого. Додав, що він вживав алкоголь вже після зіткнення у гаражі зі знайомими з метою зняття стресу від ситуації, що склалася.

Допитані в суді інспектори роти №1 батальйону №1 УПП м. Кривого Рогу лейтенант поліції ОСОБА_8 та лейтенант поліції ОСОБА_9, пояснили, що коли вони прибули за викликом, то виявили на місці пригоди водія ОСОБА_3, на якого вказували свідки ДТП, зазначені у протоколі, у стані з ознаками алкогольного спяніння (запах з ротової порожнини, збуджена поведінка тощо).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстатора (бодікамери), дослідженого в судовому засіданні, підтверджено скоєння позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП. Поведінка ОСОБА_3, яку можна було спостерігати при огляді відеоматеріалів долучених до справи дійсно свідчить про ті ознаки, які були встановлені працівниками поліції. Відеозапис підтверджує та співвідноситься з доказами, що були отримані в судовому засіданні: протоколи, письмові пояснення свідків, покази інспекторів поліції, пояснення самого порушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_3 в скоєнні правопорушень передбачених ст.ст.124, 130 ч.4 КУпАП підтверджується дослідженими в суді доказами: схемою місця ДТП від 31.03.2017р., фототаблицею до схеми, висновком алкотестора «Grager» від 31.03.2017 року (результат тесту кількісний показник - 1,08%), поясненнями свідків, DVD-диском з записом з бодікамери та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП, доведена, необхідно при призначенні стягнення, застосувати положення ст.36 ч.2 КУпАП, яка наголошує, що якщо особа скоїла кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, який відповідно до повідомлення адмінпрактики, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 ч.1 КУпАП, 28.11.2016р., за яке накладено стягнення 28.12.2016р. у виді штрафу 10200 гривень та позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік.

Однак ОСОБА_3 ніяких висновків для себе не зробив, продовжує скоювати однорідні правопорушення, тому суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення, згідно санкції ч.4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі одної тисячі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", ст. 401 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 33,36, 268, 279, 283, 284, 124, 130 ч. 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати провадженням справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_3 за №212/2213/17-п, провадження №3/212/853/17 за ст.130 ч.4 КУпАП; №212/2213/17-п, провадження №3/212/854/17 за ст.124 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №212/2213/17-п, провадження №3/212/853/17.

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов