справа № 179/486/16-п
провадження № 3/179/547/17
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянинаУкраїни, не працюючого, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2016 року о 10.00 год. ОСОБА_2 здійснював реалізацію свіжої риби на стихійному ринку, розташованому по вул.Стаханова біля будинку № 1 в с.ГупалівкаМагдалинівського району Дніпропетровської області без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушив ст.7,63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3,14 Правил любительського рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2016 року № 031631 про фіксування порушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с.1/.

Описом вилученого майна /а.с.2/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 26.05.2016 року, правопорушення вчинено30.04.2016 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с.5/, а тому строки притягненняТіма О.М. до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.