Справа № 150/101/17
Провадження № 33/772/417/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кушнір Б. Б.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П. з участю ОСОБА_2, відносно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, її захисника - адвоката Богданової С.Д. та прокурора Каменяр С.В., розглянувши за апеляційною скаргою прокурора Романюка М.М., який брав участь у розгляді справи суддею суду першої інстанції, у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 одруженої, голови Чернівецької селищної ради, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №917004 від 02 лютого 2017 року, складеного старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Петіним Є.О., ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Чернівецької селищної ради, яка розташована за адресою: Вінницька область, смт.Чернівці, вул. Леніна, 218а, 01.01.2016 року, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, уклала договір оренди легкового автомобіля №1 зі своїм чоловіком ОСОБА_5 на загальну суму 10500 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 ст. 172-7 КУпАП.

Розглянувши справу, суддя закрив у ній провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, мотивуючи прийняте рішення тим, що матеріали справи не містять доказів того, що неповідомлення ОСОБА_2 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів та подальше вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів вчинено нею умисно, тобто відсутні дані, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурора Романюка М.М., який брав участь у розгляді справи в межах наданих йому ч.2 ст. 250 КУпАП повноважень, порушується питання про скасування постанови судді суду першої інстанції та прийняття нової, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції вказаної норми закону. Своє прохання апелянт мотивує тим, що суддя не вжив передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого дійшов хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши прокурора Каменяр С.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених у ній підстав, ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Богданову С.Д., які наполягали на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_2 складу передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП адміністративного правопорушення є помилковим через неправильне тлумачення Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 172-7 КУпАП.

Так, статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття правопорушення, пов'язаного з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, проте порушує встановлені вказаним Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинені особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону. Згідно цієї статті реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень.

Отже, відповідно до наявних у справі матеріалів та інших доказів, досліджених у судовому засіданні, у ОСОБА_2, як селищного голови, при укладанні договору оренди належного її чоловіку ОСОБА_2 автомобіля виник реальний конфлікт інтересів, зумовлений родинними зв'язками.

Крім того, статтею 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність не за прийняття незаконних рішень посадовими особами, а за порушення порядку прийняття рішень в умовах наявного конфлікту інтересів, на що суддя не звернув уваги, зазначивши у постанові на відсутність доказів невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_2 посадових обов'язків.

Відповідно до пп. 3,4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в пп. 1.2 ч.1 ст. 3 вказаного Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вживати заходів щодо врегулювання як реального, так і потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2, маючи реальну можливість, не вжила будь-яких заходів для врегулювання конфлікту інтересів.

З огляду на наведене постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Однак, враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Романюка М.М., який брав участь у розгляді справи суддею суду першої інстанції, задовольнити частково.

Постанову судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом: