ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5778/16-п
Провадження № 3/210/104/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА 480656 від 09.11.2016 р., 09.11.2016 р. близько 08:00 год. ОСОБА_3 торгувала з рук грушами у невстановленому місці, а саме на зупинці громадського транспорту "Восход" по вул.. Соборності, в кількості 3 кг. по 8 грн. за кілограм.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнала в повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється, пояснила свій вчинок скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина правопорушниці, окрім визнання нею своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 480656 від 09.11.2016 р., висновком за матеріалами ЖЄО від 09.11.2016 р. № 16158, розпискою ОСОБА_3 щодо зберігання предметів торгівлі.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_3 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнала себе винною в повному обсязі. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_3 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні.

Враховуючи вищевикладене, а також особу ОСОБА_3, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33, 34, 160, 251, 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Обєкт торгівлі, груші, залишити за належністю ОСОБА_3.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко