Провадження № 3-3429/17
Справа 760/7440/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не відомий,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 110076 від 11.04.2017 року, ОСОБА_1, 11.04.2017 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Митрополита Липківського, 1А, керуючи транспортним засобом Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся відповідно до вимог закону, заяв про розгляд справи за його відсутності не находило, у зв'язку з чим згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

На адресу суду, від ОСОБА_1, надійшли письмові пояснення по справі. Із пояснень вбачається, що керував транспортним засобом Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 здійснював розворот на перехресті на зелений сигнал світлофора. Маневр здійснювався саме в той момент, коли автомобіль, який рухався назустріч (маршрутне таксі) здійснював поворот на перехресті. Жодних перешкод в русі іншим учасникам транспортних засобів не чинив. Наїзд на автомобіль було вчинено іншим учасником ДТП вже після того, як було завершено розворот та продовжувався рух далі по вулиці. Проте, інший учасник ДТП, водій транспортного засобу Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2, виїхавши з-за маршрутного таксі, яке здійснювало поворот, не переконалася в тому, що дорога за перехрестям є вільною від інших транспортних засобів, не дотрималася безпечної дистанції, пізно зреагувала на дорожню обстановку у зв'язку з чим здійснила зіткнення.Просив провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що 11.04.2017 року рухалася на транспортному засобі Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Урицького у напрямку Солом'янської площі, на зелене світло світлофора у 3 ряді по вул. Урицького в гору зі швидкістю приблизно 56 км/год. Під'їхавши до перехрестя вул. Урицького та вул. Кудряшова, пересвідчившись у відсутності перешкод проїзду через перехрестя, здійснила переїзд через перехрестя у 3 ряду на зелене світло світлофора. Перед проїздом перехрестя, помітила на протилежній стороні дороги, у крайній лівій смузі, декілька транспортних засобів з блимаючими показниками повороту вліво, які чекали своєї черги на здійснення повороту через перехрестя. В той момент, коли здійснюючи рух через перехрестя, під'їжджаючи до пішохідного переходу, помітила як водій транспортного засобу Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1, на дорозі з двостороннім рухом, які мають по декілька смуг для руху в одному напрямку, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив розворот ліворуч, перетнувши подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, в зворотному напрямку, на перехресті не пропустивши транспортний засіб, яким вона керувала. У зв'язку з цим була змушена різко гальмувати та подавати звукові сигнали, щоб уникнути зіткнення. Водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З наявної в матеріалах справи схеми дорожньо - транспортної пригоди вбачається місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення. З цієї ж схеми убачається, що в результаті зіткнення транспортний засіб Honda CR-V отримав пошкодження задньої частини автомобіля, транспортний засіб Honda Civic - передньої частини автомобіля.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2, свідків, водій ОСОБА_1 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортному засобу Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо. У своїх поясненнях водій ОСОБА_1, стверджує, що рухаючись у крайній лівій смузі в напрямку вул. Кудряшова (у напрямку ЖД вокзалу) він здійснював поворот на ліво та з ним здійснив зіткнення транспортний засіб Honda Civic, який виїхав із маршрутного таксі, який здійснював поворот на ліво. Ці докази спростовуються поясненнями свідків, які наявні у матеріалах справи.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 зазначив, що був свідком ДТП, яке сталося 11.04.2017 року. Помітив як транспортний засіб Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 на зелений сигнал світлофора здійснював рух по вул. Урицького в напрямку Солом'янської площі. У протилежному напрямку, в лівому ряді, стояли автомобілі, які повертали з вул. Урицького в сторону ЖД вокзалу. Коли транспортний засіб Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 проїжджав другий світлофор, із-за автомобілів, які стояли та чекали на поворот до вокзалу, розвертаючись та виїхав на зустрічну смугу транспортний засіб Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 прямо перед транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 та перекрив проїзд. У зв'язку з чим, водій Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 почав різко гальмувати та здійснила зіткнення з транспортним засобом Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 ( у задню частину).

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд до уваги не приймає, оскільки у своїх поясненнях він свідчить про обставини ДТП за участю іншого транспортного засобу Mitsubishi.

Оцінивши наявні в матеріалах справи на надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи міститься дані про недотримання ним п.16.6 ПДР України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001,отримувач коштів ГУК у м.Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова