overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/6782/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Республіки Казахстан, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22 квітня 2017 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E 320» державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Ентузіастів, 19/1, в місті Києві, під час руху заднім ходом не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності свого руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Amarok» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 755/6181/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Ромни, Сумської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16 квітня 2017 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Флоренції, 9, в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Great Wall Voleex C30» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження 3-в/756/68/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши подання ОболонськогоРС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва № 3/756/6499/16 від 28.10.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Начальник Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом у зв'язку із ухиленням від виконання накладеного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали особової справи № 13/2017, вважає за необхідне подання задовольнити, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт без поважних причин.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне замінити стягнення у вигляді невідбутих громадських робіт у розмірі 40 годин на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33-35, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Постанову направити для виконання до Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві та ОболонськогоРС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.П.Шестаковська
м. Лиман Справа № 236/1516/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кірова), смт. Зарічне (Кіровськ), Лиманського (Краснолиманського) району, Донецької області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області з Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 19.05.2017 року о 11 год. 20 хвилин, по вул. Педагогічна в м.Дружківка Донецької області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 з державним номерним знаком 59369ЕВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера Drager, а також від медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом письмової відмови в присутності двох свідків. Тобто, порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал до органу, що його надіслав, для направлення за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі місце його складання, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Як слідує із протоколу серії БР №015510 від 19.05.2017 року, складеного поліцейським Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області, місцем вчинення адміністартивного правопорушення є м. Дружківка Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, справа не підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті, та прийняттю законного та обґрунтованого рішення по справі.

Виходячи із викладеного, керуючись ст. 276 ч.1, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений за ч. 1 ст.130 КУпАП до Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
ун. № 759/7997/17 пр. № 3/759/4121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 травня 2017 року близько 22 год 15 хв скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин конфлікту, викладених в протоколі, не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/8074/17 пр. № 3/759/4170/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Буча Київської обл., українець, гр. України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 травня 2017 року за місцем свого проживання, будучи особою, яку протягом року було притягнуто до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння повторно вчинив психологічне насилля в сім'ї, а саме: висловлювався нецензурно на адресу своєї матері ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, в судове засідання не прибув, однак обставин конфлікту, викладених в протоколі, не заперечував.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях потерпілої ОСОБА_2, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження 3-в/756/77/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши подання Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва № 3/756/6350/16 від 21.10.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Начальник Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом у зв'язку із ухиленням від виконання накладеного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали особової справи № 10/2017, вважає за необхідне подання задовольнити, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт без поважних причин.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне замінити стягнення у вигляді невідбутих громадських робіт у розмірі 40 годин на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33-35, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту її фактичного затримання та поміщення в спеціальну установу для відбування адміністративного арешту.

Постанову направити для виконання до Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві та Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.П.Шестаковська
ун. № 759/7054/17
пр. № 3/759/3709/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2017 року приблизно о 13.00 годин, по вул. Я.Коласа в м. Києві, керувала автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялася у вчиненому. Просила матеріали справи відносно неї передати на розгляд її трудового колективу.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачене, зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі, клопотання філії «Головного Інформаційно-Обчислювального Центру» ПАТ «Українська залізниця» в особі начальника філії ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3, які просять передати матеріали відносно ОСОБА_1 під особисту відповідальність; характеристику філії «Головного Інформаційно-Обчислювального Центру» ПАТ «Українська залізниця» на ім'я ОСОБА_1, яка є позитивною, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка у вчиненому розкаялася та притягається до адміністративної відповідальності вперше, має на утриманні малолітню дитину, вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів відносно неї на розгляд трудового колективу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 21, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу філії Головного Інформаційно-Обчислювального Центру» ПАТ «Українська залізниця».

Про заходи громадського впливу застосовані до ОСОБА_1 колектив філії «Головного Інформаційно-Обчислювального Центру» ПАТ «Українська залізниця» повинен не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :