АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5642/16-п Суддя 1-ї інстанції: Сілантьєва Е.Є.
Провадження № 33/790/216/17
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, його захисник - адвоката Зябкін Вадим Володимирович, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, його представника - адвоката Тарасенко Ольги Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою захисника Зябкіна В.В. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддею було встановлено, що ОСОБА_2 07.11.2016 року близько 08-20 в м. Харкові, керуючи автомобілем Honda, номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по пр. Ювілейному при виїзді на регульоване перехрестя з вул. Салтівське шосе, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Ви результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Не погодившись з вище зазначеною постановою захисник ОСОБА_2 - адвокат Зябкін В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року якою також визнати винним ОСОБА_4

Вважає оскаржувану постанову прийнято однобічно та не обґрунтовано і зазначає, що на ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме не вжиття заходів для безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Зябкіна В.В., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката Тарасенко О.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд не знаходить підстав вважати не виконаними суддею суду першої інстанції вказані вимоги.

Зі змісту апеляційної скарги апелянт не спростовує доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, тому апеляційний суд не дає оцінку цим обставинам.

В судовому засіданні адвокат Зябкін В.В. просив змінити постанову від 18.01.2017 року, зазначив, що ОСОБА_2 намагаючись переїхати перехрестя зупинився по його центру, пропускаючи транспортні засоби, а водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, побачивши на перехресті автомобіль ОСОБА_2 не здійснив зупинку та зіткнувся з його автомобілем.

Переглянувши в судовому засіданні відео запис, наявний в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль Honda, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 рухаючись по другорядній дорозі по пр. Ювілейному під'їжджаючи до перехрестя з вул. Салтівське шосе не зупиняючись перед ним та не зменшуючи швидкість, зупиняється на проїжджій частині вул. Салтівське шосе по центру перехрестя, і через незначний час автомобіль ЗАЗ Sens, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 намагався змінити напрямок руху, об'їжджаючи перешкоду з права, але запобігти таким чином зіткненню автомобілів не зміг.

Судом першої інстанції було встановлено, що з наявних в матеріалах справи пояснень осіб, та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди відсутні докази вини ОСОБА_4 в порушенні ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд не знаходить підстав вважати необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, і не вбачає підстав ставити під сумнів зміст вказаних доказів, які не мають суперечностей між собою, та в повній мірі спростовують доводи апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, постанова судді від 18.01.2017 року є обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її зміни за доводами апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Зябкіна Вадими Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик