Справа № 234/6770/17
Провадження № 3/234/1120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю захисника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права у відповідності зі ст. 268 КУ про АП, якому розяснені, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 08.05.2017 року о 01-29 годині ОСОБА_2 у м. Краматорську по бул. Машинобудівників біля будинку №2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21102 » номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та суду пояснив, що 07 травня 2017р. у вечірній час він знаходився у цивільної дружини, яка проживає у будинку №2 по бул. Машинобудівників де вжив близько 150 г. вина. Після 24 годин вийшли з ОСОБА_3 із квартири вигуляти собаку та забрати у своєму автомобілі речі. Коли сиділи у салоні автомобіля, то він за кермо, а дружина поруч, розмовляли. У двір заїхав поліцейський автомобіль, вони продовжували сидіти. Поліцейські підійшли до них, яким він

за їх вимогою надав свій паспорт. Почувши від нього запах алкоголю його відвезли у відділ поліції та у присутності свідків склали адміністративний протокол, що він керував автомобілем та відмовився від огляду на стан спянінням. Він з протоколом не згоден, так як автомобілем не керував. Не заперечує, що він відмовився проходити будь який огляд на стан алкогольного спянінням, так як автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що з ОСОБА_2 знайома давно, він є цивільним чоловіком. 7 травня ОСОБА_2 у вечірній час знаходився у неї дома. Пізно вечором вони вийшли у двір вигуляти собаку та забрати особисті речі у автомобілі ОСОБА_2. Коли сиділи у автомобілі, при цьому нікуди автомобіль не рухався, то у двір заїхав поліцейський автомобіль. Коли поліцейські підійшли до них, то вони ще сиділи у автомобілі. Андрій надав паспорт на їх вимогу. Після цього його повезли у відділ поліції, почувши від нього запах спиртного.

Паспортом свідка ОСОБА_3 підтверджується, що її місце реєстрації є квартира №91 у будинку №2 по бул. Машинобудівників у м. Краматорську.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 7 травня у вечірній час вона була у гостях ОСОБА_3, де був її співмешканець ОСОБА_4. Після 24 годин вона пішла додому, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли на вулицю вигуляти собаку. Через деякий час на вулиці почула гам, вийшла на балкон. У дворі знаходився поліцейський автомобіль біля автомобіля ОСОБА_4. Поруч були ОСОБА_4, ОСОБА_3, поліцейські, які гучно розмовляли, а потім ОСОБА_4 посадили в автомобіль та поїхали.

З протоколу у відношенні ОСОБА_5 видно, що він складений у Краматорському відділу поліції 08.05.2017 р. о 01-30 годині та вказані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, які у судове засіданні не зявились, незважаючи на те, що повідомлені належним чином про виклик до суду.

З письмових пояснень, які додані до адміністративного протоколу справи видно, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, підтверджують, що ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння у відділі поліції. Зі слів поліцейських ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спянінням,

Тобто вказані свідки не підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_2.

Був досліджений відеозапис на диску DVD-R , який доданий до адміністративного протоколу як доказ. З відеозапису видно, що автомобіль «ВАЗ 21102 » знаходиться у статистичному стані у дворі будинку №2 по бул. Машинобудівників. В цей час до нього підїхав поліцейський автомобіль. У салоні автомобіля знаходиться ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У поліцейському відділу ОСОБА_2 відмовляється пройти огляд на стан спянінням у присутності свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечує, що він вживав спиртні напої, але спростовує керування автомобілем у стані алкогольного спянінням.

Надані докази до протоколу не підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння.

Вислухавши захист, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 заперечує, що він керував транспортним засобом 08.05.2017 року о 01-29 годині у стані алкогольного спяніння,.

Інші докази, крім адміністративного протоколу, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння у вказаний протоколі час, суду не надані посадовою особою, яка склала адміністративний протокол.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в

порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП , тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: