overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1017/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 квітня 2017 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Тимощука в с. Лука Житомирського району на автомобілі «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив наїзд на паркан від чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте звернувся із заявою в якій просить слухати справу у його відсутність, вину визнає повністю.

Разом з тим, факт вчинення правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями порушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркушу від 14.04.2017 року, в яких останній власноруч зазначив, що не впорявся з керуванням через що сталася аварія, дані пояснення узгоджуються із схемою місця ДТП від 14.04.2017 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не заперечував факт порушення ПДР України та здійснення аварії, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 292/282/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Волиця, вул. Молодіжна, 3а, Житомирського району, не працюючий , -

В С Т А Н О В И В :

08.03.2017 об 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 на 6-ому км. автодороги Житомир Могилів-Подільський, на порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху (далі Правила), керував автомобілем «Фольцваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчинення правопорушення визнав. Разом з тим звернувся із клопотанням про закриття провадження у справі, адже сплинув строк для накладання адміністративного стягнення.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом серії БР №183625 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним у відповідності до вимог статті 256 КУпАП. Позитивними результатами алкотестеру «Дарегр» та актом до нього, які ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень, згідно із якими останній 08.03.2017 об 09 год. 04 хв. перебував у стані алкогольного спяніння. У пункті 2.9(А) Правил встановлена заборона для водіїв керувати транспортним засобом у нетверезому стані. Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Разом з тим частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, на час розгляду цієї адміністративної справи закінчився строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Таким чином сплив законодавчо встановленого строку для накладання на правопорушника адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись: статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно останнього через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/627/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

по ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

24 травня 2017р. о 16 год. 30 хв. в смт Ружин по вул. О.Бурди водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався із керуванням автомобіля та здійснив наїзд на освітлювальну металеву опору. В результаті ДТП автомобіль та опора були механічно пошкоджені.

В суді свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 036162 від 24.05.2017р., план-схемою місця ДТП від 24.05.2017р., письмовим поясненням самого порушника та гр. ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у гр. ОСОБА_1 № 30 від 23.05.2017р.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність порушника, є щире розкаяння у скоєному.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу гр. ОСОБА_1, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 (триста двадцять гривень 00 копійок) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 357/5591/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року о 23 год. 50 хв. в м.Узин по вул.І.Франка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи права керування даним даним видом транспортного засобу, посвідчення водія не отрмував, чим порушив п.2.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно 15 травня 2017 року керував автомобілем, не маючи на це відповідного права, у скоєному щиро розкаюється, зобов»язується в подальшому не допускати правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена також матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БР № 187191 від 15.05.2017 р., поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2017 р., заявою ОСОБА_2 від 16.05.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року за ст.124 КупАП відносно ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3 від 16.05.2017 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.13, ч.2 ст.126 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять грн.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/6064/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 квітня 2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 89 по вул.Шевченка в м.Біла Церква, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 20 квітня 2017 року він прийшов до свого сина, але його бабуся ОСОБА_2 не впустила ОСОБА_1 до квартири, після чого останній почав чекати на вулиці. Через деякий час на вулицю вийшла ОСОБА_2, і він запитав, чому вона не дає йому бачити сина, на що ОСОБА_2 повідомила, що не захотіла. Після цього ОСОБА_1 пішов додому. Ніякої сварки він не затівав, і не розуміє, навіщо ОСОБА_2 викликала поліцію. Додав, що між ними існують неприязні відносини.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тоді як в матеріалах справи відсутні відомості про порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1, відсутні пояснення свідків щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, сварку спровокувала ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних відносин між нею та ОСОБА_1, в діях якого не вбачається будь-якого умислу на порушення громадського порядку та спокою громадян. Тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5591/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року о 23 год. 55 хв. неповнолітній ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL ASCONA в м.Узин по вул.Героїв Крут в в напрямку вул.І.Франка, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожню обстановку при виїзді на другорядну дорогу на Т-образному перехресті (вул.Г.Крут та вул.І.Франка), здійснив виїзд на узбіччя та наїзд на перешкоду (дерево), в результаті наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3.б; 12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив вищевикладені обставини, в скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що окрім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі БР № 187168 від 15.05.2017 р., схемою місця ДТП від 15.05.2017 р., поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2017 р., поясненнями ОСОБА_2 від 16.05.2017 р., протоколом про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП від 15.05.2017 р. відносно ОСОБА_1

Згідно ст.13 КУпАП ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який навчається, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.13, 33-35, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. (триста двадцять гривень) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3898/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності притягався,

за ч.2 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,20.03.2017 року близько 19год.30хв в с.Фесюри по вул.Надрічна, 2 перебуваючи в пяному вигляді вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2 під час якої ображав її чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1,21.03.2017 року близько 18год.30хв в с.Фесюри по вул.Надрічна, 2 перебуваючи в пяному вигляді вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2 під час якої ображав її чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї тягнуть за собою громадські роботи на строк від сорока до шістдесятгодин, або адміністративний арешт на строк до 15діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб. Строк рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
№359/4575/17
№3/359/2148/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від УПП в м.Борисполі ДПП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу серія АА № 050190 від 27.05.2017 року, встановлено, що 26.05.2017 року о 23 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в громадському місці на території ПрАТ «БКБМ» по вул.Запорізька 16 в м.Борисполі висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачає відповідальність у вигляді штрафу від 3 до 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , громадські роботи від 40 до 60 годин, або виправні роботи від одного до двох місяців з відрахуванням 20 процентів заробітку, або адміністративний арешт строком до 15 діб.

Згідно запису в протоколі, ОСОБА_1 повідомлявся про явку до суду на 12 червня 2017 року об 11-00 годині, однак у вказаний день та час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа ( міліцією) піддано приводу.

Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки ,суддя розцінює як ухилення від явки.

При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином , постанова судді про привід порушника оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 26 червня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію постанови для виконання направити в Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончаров О.М.