Справа № 761/342/17
Провадження № 3/761/583/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.12.2015 року серії АП2 №049257, ОСОБА_1 19.12.2016 року о 22 год. 30 хв. в м.Києві по вул. Рейтарська, 39, керував автомобілем „БМВ, д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп*яніння з явними ознаками: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження тесту на стан алкогольного сп*яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив та вказав на те, що у стані сп*яніння автомобілем не керував, а 19.12.16 р. ввечері знаходився у транспортному засобі, який було припарковано поряд посольства Франції. Поліцейських викликали охоронці посольства, з якими у нього виник конфлікт. При цьому у визначеному порядку працівники патрульної служби його автомобіль під час руху не зупиняли, а тому підстави для проходження тесту на стан мсп*яніння були відсутні.

Свідок ОСОБА_2 надав суду показання про те, що 19.12.16 р. пізно ввечері повертався додому по вул.Рейтарській і його запросили поліцейські для того, щоб бути свідком проходження особою (водієм) огляду на стан сп*яніння, іншим свідком був працівник посольства, при цьому не бачив, щоб будь-хто був за кермом автомобіля, біля якого відбувалась подія, де знаходились 2 чоловіки та жінка. У його присутності чоловіку пропонували пройти тест на приладі, на що він відмовлявся, після чого виникла суперечка, штовханина та на даних осіб наділи наручники.

Свідок ОСОБА_3 надала суду показання про те, що у день та час, зазначені у протоколі, також знаходилась у автомобілі, який належить ОСОБА_1, автомобіль було припарковано та вони у ньому чекали на товариша. Була учасником події, коли від власника автомобіля - ОСОБА_1, поліцейські вимагали пройти тест на стан сп*яніння, на що він повідомляв про те, що не керував належним йому автомобілем. Також підтвердила, що особисто перебувала за кермом автомобіля.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу,яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП України, відповідальність водія наступає у випадку Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, перебування під дією наркотичних або токсичних речовин.

Згідно п. п. 1.6, 1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, в якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, а також із показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків вбачається, що у встановленому законом порядку працівниками патрульної поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв*язку із підозрою на перебування водія у стані алкогольного сп*яніння не зупинявся.

При цьому слід зауважити, що згідно висновків, викладених у рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», у випадку, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно її редагувати, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 року, складений о 22 год. 10 хв., серії АП2 №049257, містить у собі перелік розбіжностей, а саме: як твердження про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп*яніння (о 22 год. 30 хв.), так і твердження про те, що водій ОСОБА_1 відмовився у від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння у присутності двох свідків, що, за своїм змістом, є двома взаємовиключними підставами, за яких може натати відповідальність водія за ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому будь-яких належних доказів щодо перебування водія у стані алкогольного сп*яніння, які б були отримані у встановленому законом порядку, так і доказів його керування автомобілем, матеріали справи не містять та у судовому засіданні здобуто не було.

Враховуючи викладене вище та наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів того, що водій проходив медичний огляд на стан сп'яніння на місці затримання у встановленому законом порядку на технічно справному приладі та у присутності свідків, за наслідками проходження якого у останнього було встановлено стан алкогольного сп*яніння, або відмовився від його проходження, а також достовірних доказів відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, зважаючи на порушення порядку, визначеного Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков