Номер провадження: 33/785/791/17
Номер справи місцевого суду: 509/1017/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання - Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.04.2017 року про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 квітня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 08.03.2017 року, о 05.50 годині, керував автомобілем "Мерседес-Бенс 200", д/н НОМЕР_1, на 1 км а/д Одеса ? Білгород-Дністровський в Одеській області у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показаннями приладу "Драгер-0790": тест №486 результат 0,24%, тест №487 - результат 0,30%.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якій просить поновити вищевказаний строк та оскаржувану постанову суду скасувати.

В обґрунтування своїх вимог про поновлення строку ОСОБА_2 вказує, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, справа була розглянута без його участі, копія постанови йому направлена не була, про її існування він дізнався 21.04.2017 року.

Мотивуючи вимогу щодо скасування постанови, ОСОБА_2 зазначає, що алкоголю не вживав, тест пройшов добровільно, але у зв'язку з тим, що показники приладу були близькими до гранично допустимих норм, за яких дозволяється керувати транспортними засобами, працівники поліції ввели його в оману та повідомили, що він не перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а заповнення протоколу - лише формальність, у зв'язку з чим ОСОБА_2 не наполягав на проведенні медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, працівники поліції пройти такий огляд також не пропонували.

Автомобіль у ОСОБА_2 не вилучався, він продовжував рух, що також свідчить про відсутність у нього алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи апеляційним судом, що підтверджується долученою до матеріалів справи телефонограмою, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим, керуючись положеннями ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим провести судовий розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме - на 10.00 годину 07.04.2017 року у Овідіопольському районному суді Одеської області, а також йому були роз'яснені його права, що підтверджується його підписом у протоколі.

Розгляд справи відбувся у зазначений в протоколі час та день, тобто 07.04.2017 року, без участі ОСОБА_2, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 не повідомив суду першої інстанції про причини неявки в судове засідання, жодних заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

В матеріалах справи відсутні документи, з яких вбачається, коли ОСОБА_2 стало відомо про існування постанови та коли він отримав її копію, жодних заяв або розписок ані до матеріалів справи, ані до апеляційної скарги не долучено.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 також не з'явився, про причини неявки не повідомив, тож у апеляційного суду відсутня можливість перевірити доводи апеляційної скарги та клопотання стосовно поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що поважність причин пропуску строк на апеляційне оскарження апелянтом не доведена, у зв'язку з чим не знаходить підстав для поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.04.2017 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути особі, які її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма долученими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб