Справа № 752/1411/17
Провадження №: 3/752/1318/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 року БР № 139248, 03.01.2017 року о 16 год. 10 хв. в м. Києві по вул. В. Васильківська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21213» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 528 i», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив що на нерегульованому перехресті, побачив, що з вул. Фізкультури з другорядної дороги виїхав автомобіль «BMW 528 i» не надавши переваги у русі його автомобілю перелаштувався у його смугу руху, уникаючи зіткнення почав гальмувати та вивернув кермо праворуч, проте уникнути зіткнення не вдалось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що перебував в автомобілі «ВАЗ 21213» під керуванням ОСОБА_1 При під'їзді до нерегульованого світлофором перехрестя помітив що з вул. Фізкультури різко виїхав автомобіль «BMW 528 i» і через припарковані автомобілі вздовж лівого узбіччя, намагався одразу зайняти ту смугу для руху, по якій рухались ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Уникаючи зіткнення з цим автомобілем, ОСОБА_1 почав перестроюватись в правішу смугу руху, оскільки автомобіль «BMW 528 i» не пропустивши автомобіль «ВАЗ 21213», створив перешкоду для рух, також застосував екстрене гальмування проте уникнути зіткнення не вдалось.

Всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, що підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Як встановлено судом, ОСОБА_1 зайняв смугу для руху, та в подальшому рухався в межах цієї смуги та напрямку руху не змінював.

З матеріалів справи, з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що докази, які підтверджують вчинення ним даного правопорушення, відсутні, а тому суд не вбачає в цій ситуації порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що інкриміновано ОСОБА_1 і приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Більше того, пояснення надані водієм ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 узгоджуються з письмовим пояснннями водія «BMW 528 i» ОСОБА_3, яка викликалась у судове засідання, проте до суду не з"явилась, що містяться у матеріалах справи, відповідно до яких, вона виїхала з вул. Фізкультури на вул. В. Васильківську в напрямку пл. Л.Толстого.

В судовому засіданні було безпосередньо досліджено всі наявні матеріали, з яких вбачається відсутність вини водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України.

Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик