Справа №: 400/2061/16-п
Провадження № 3/400/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р.

Суддя Петрівського районного судуКіровоградської області ОСОБА_1.. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2А 05 грудня 2016 року близько 22 години 40 хв. по вул. Святковій в смт.Петрове Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння 400/2061/16-пв установленому порядку за допомогою технічного засобу алкотестеру "Драгер" затвердженим МОЗ та МВС відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2, у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 05.12.2016 року рухаючись на своєму автомобілі по вулиці Дружба, його обігнав автомобіль ДПС та увімкнув проблисковий маячок червоного кольору після чого він зупинився, особи не представились та не повідомили підстави до зупинки , як того передбачає ст. 35 Закону України «Про поліцію».

Після того як він вийшов з машини люди у формі міліції з надписами ДПС почали на нього кричати та брали за руки і намагались провести до одного з їх автомобілів не пояснюючи при цьому ні чого. Перебуваючи на вулиці, вказані громадяни продовжували вимагати щоб він сів до них у машину, при цьому ж знову не пояснюючи причину, на що він повідомив що буде з ними розмовляти на вулиці бо ніяких протиправних дій не вчиняв та правила дорожнього руху не порушував, після цього працівники ДПС наділи на нього наручники та посадили до автомобіля вказуючи що він перебуває у стані алкогольного спяніння та вимагали подути в алкотестер, однак він відмовився від продуття алкотестеру та запропонував поїхати до лікарні щоб перевірити чи перебуває він у стані алкогольного спяніння. На предмет освідування щодо стану алкогольного спяніння до лікарні вказані працівники ДПС його так і не повезли.

Після цього, він зателефонував на лінію 102 про незаконне затримання (оскільки протокол про адміністративне затримання як того вимагає ст.261 КУпАІІ не складався) з нього було знято наручники а вказані особи поїхали у не відомому йому напрямку, потім начальником СВ Петрівстького ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 було видано направлення до Пегрівської ЦРЛ, де було проведено освідували о 1 годині 22 хвилини 06.12.2016 року, видано довідку про наявність на руках слідів від наручників, та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно якого ознак спяніння у нього, не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2А дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Згідно з п.6,7 « Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції » затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735.

У разі наявності ознак, передбачених у пункті 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Як вбачається з матеріалів справи , працівниками поліції не було дотримано вимог зазначеної інструкції, і не запропоновано ОСОБА_2, пройтиогляд на стан алкогольного спяніння, який проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду, після відмови ним від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в установленому порядку за допомогою технічного засобу алкотестеру "Драгер" на місці.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 06.12.2016 року (а.с.14), який було пройдено на підставі направлення начальника СВ Петрівстького ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 до Пегрівської ЦРЛ, де було проведено освідували та о 1 годині 22 хвилини 06.12.2016 року видано довідку згідно якої ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2А, не виявлено.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_2, керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман

Постанова набрала законної сили "___" ___________ 2016 року

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман