АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/81/17 Головуючий у першій інстанції: Татарчук Л.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого газорятувальником ПАТ «Євраз ДМЗ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 рудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 25 жовтня 2016 року о 07 год. 40 хв., водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул.Січових Стрільців і вул.Бородинівської в м.Дніпро, перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Дачіа» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попутно зліва. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та визнати винними обох водіїв.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує, що 25.10.2016 року десь о 07.40 год. він керував автомобілем марки «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 ї рухався по вул. Січових Стрільців в м.Дніпро. В процесі руху, перед під'їздом до перехрестя вул.Січових Стрільців та вул.Бородинської, увімкнув сигнал повороту, перед цим впевнившись у відсутності попутних транспортних засобів й став здійснювати поворот. Однак, під час цього маневру, в його авто в'їхав автомобіль «Дачіа», як потім дізнався під керуванням водія ОСОБА_4

Вулиця Січових Стрільців має односторонній рух, розмітки по смугам руху не має - ширина проїзжої частини 9,8 метра. Зазвичай весь рух транспорту по ній до вул.Чкалова відбувається у 2 ряди. Він на своєму автомобілі рухався на відстані 1,8 метра згідно схеми без врахування того, що автомобіль після зіткнення був здвинутий на 30 см., від лівого колеса до лівого бордюру, додати ширину колії його автомобіля 1,5 метра, в сумі буде 3,3 метра. Половина проїзжої частини становить 4,5 метра, виходить, що він рухався в лівій частині дороги.

Зазначив, що навіть згідно з Правилами дорожнього руху, якщо немає дорожньої розмітки по смугам, то водії самі визначають кількість смуг для руху згідно ширини проїзної частини, ширина транспортних засобів, але не менше ніж 2,75 метра. Якщо навіть ширину 9,8 розділити на 3 смуги для руху, то виходить 3,26 метра - його положення 1,8 метра без врахування того, що автомобіль при ДТП був здвинутий, від лівого бордюру до лівого колеса, додати 1,5 колії автомобіля виходить 3,3 метра. Різниця в ширині смуги і йогом положенням 4 см., фактично 0, отже він знаходився в крайній лівій полосі, на якій також знаходився автомобіль «Дачія», який рухався позаду нього. Його положення до початку гальмування складало 1,1 метра від лівого колеса до бордюру. Їх автомобілі перекривалися в проекції на 1 метр і відстань між його автомобілем і краєм проїзжої частини не давало можливість водія ОСОБА_4 безпечно його випередити.

Згідно висновку інспектора Бабаєва йому перед поворотом вліво з крайньої лівої смуги, потрібно було перестроїтися в середню смугу та пропустити автомобіль «Дачія», потім знову зайняти ліву смугу, крайнє ліве положення і виконати поворот наліво. Вважає, що такі його дії були б абсурдними.

Також, звернув увагу суду на гальмівний шлях автомобіля «Дачія», який складає 28 метрів без врахування того, що зіткнення спричинило сповільнення автомобіля «Дачія» (15,5 до зіткнення та 12,5 після зіткнення), це вказує на те, що водій перевищив швидкість згідно формули розрахунку швидкості при ДТП вона становила 72 км/год, чим порушив правила дорожнього руху п.12.1 та 12.4. Також, вважає що водій автомобіля «Дачіа» порушив п.13.1 ПДР.

Вказав, що його дії в ході руху транспортного засобу відповідали правилам Дорожнього руху України

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

В свою чергу водій ОСОБА_4 вважав, що постанова суду є законною, тому просив залишити її без задоволення, а апеляційну скаргу без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції було виконано.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна та не відповідає фактичним обставинам справи є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичними обставинам справи.

Дані висновки суд першої інстанції зробив на пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та надав належну оцінку їм.

Провина ОСОБА_3 була підтверджена на підставі дослідження письмових доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП.(а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.02.2016 року на якій було зафіксовано місце зіткнення, рух транспортних засобів, самі транспортні засоби після їх зіткнення, з якої вбачається, що водій автомобіля марки «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул.Січових Стрільців і вул.Бородинівської в м.Дніпро, перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Дачіа» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попутно зліва. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с.2);

- фотокопіями з місця дорожньо-транспортної пригоди.(а.с. 5);

Отже, дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини наведені у апеляційній скарзі були предметом дослідження в суді першої інстанції і підтвердження свого не знайшли.

Твердження апелянта про те, що висновки суду ґрунтуються на доказах, які протирічать один одному, є голослівними.

Фото матеріалами, долученими до справи, підтверджено факт того, що ОСОБА_3 перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частини, не переконашись в безпеці внаслідок чого здійснив зіткнення ОСОБА_4. На це вказують і наявні пошкодження на автомобілях обох водіїв.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує той факт, що не потребується якихось спеціальних знань щоб встановити хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди не дотримався вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та чия провина у даному адміністративному правопорушенні.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхіднимапеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду (підпис) О.Ю. Іванченко