Справа № 405/7333/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровоград в складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 464367 від 30.09.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу вбачається, що 30.09.2016 о 17 год. 30 хв. в м. Кропивницький по вул. Преодраженського, 78, водій керував автомобілем ВАЗ НОМЕР_1 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було розяснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, останній не визнав та, за участю свого захисника - адвоката ОСОБА_2, суду пояснив наступне. 30 числа він в якості пасажира на автомобілі ВАЗ, який належить йому, під керуванням його племінника ОСОБА_3, приїхав до «ларька» розташованого напроти Дитячої обласної лікарні по вул. Преображенського. Він та його племінник вийшли з автомобіля. Племінник відійшов по своїм справам, куди та навіщо він у нього не питав, а він підійшов до «ларька». Через 2-3 хвилини після зупинки автомобіля, коли він відійшов від автомобіля приблизно на 7 метрів до нього підійшли працівники поліції, які вказавши на його автомобіль, спитали чи він водій цього автомобіля. Він пояснив, що автомобіль належить йому, але ним керував його племінник, який відійшов по справах. Запідозривши, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, поліцейські запропонували пройти огляд на визначення стану спяніння, нащо він відмовився пояснивши, що він не водій. Поліцейські обшукали його, але ключів від автомобіля та документів у нього не було. Згодом підійшов його племінник, у якого були ключі від автомобіля, та пояснив, що це він керував моїм автомобілем, але поліцейські йому не повірили. Додатково ОСОБА_1 пояснив, що дійсно того дня він перебував у стані алкогольного спяніння і саме тому за кермом був його племінник, який возив його на автомобільний ринок та повинен був відвезти додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: пров. Веселковий (Колгоспний), м. Кропивницький, суду пояснив, що ОСОБА_1 він приходиться племінником. Дядько попросив звозити його, на його автомобілі, на автомобільний ринок, так як він (ОСОБА_1О.) був «випивший». Він відвіз дядька на ринок, а коли поверталися, приблизно о 16 год., той попросив його зупинитися біля «ларька». Він припаркував автомобіль навпроти Дитячої обласної лікарні. Вони вийшли з автомобіля, він пійшов до будівельного магазину, а дядько до «ларька». Коли він повернувся, десь після 17 год., то побачив біля автомобіля свого дядька його дружину та поліцейських. Він пояснив поліцейським, що це він водій вказаного автомобіля, але поліцейські не повірили в це та почалася суперечка. Додатково свідок повідомив, що того дня за кермом автомобіля був лише він, після зупинки на місці події, коли вони розійшлися, то не домовлялися заздалегідь коли він повернеться та вони поїдуть далі, відійшовши до магазину він забув свій телефон у машині. Поліцейські у нього пояснення не відбирали, хоча він повідомив, що керував автомобілем та показав ключі від автомобіля та своє водійське посвідчення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, суду пояснив, що з ОСОБА_1 він перебуває у приятельських стосунках. Здається в серпні, точної дати не памятає, йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати в нього вдома ключі від його автомобіля та привести їх до Дитячої обласної лікарні. Коли він привіз клюючи від автомобіля, то побачив біля машини ОСОБА_1 та працівників поліції. ОСОБА_1 відкрив автомобіль ключами, які він йому привіз, та дістав з машини свої водійські права. Близько 17 год. до них підійшов племінник ОСОБА_1 (свідок вказав на ОСОБА_3О.), який повідомив поліцейським, що за кермом автомобіля був він. ОСОБА_3 сказав поліцейським, що бажає дати пояснення, однак воно не захотіли його слухати. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, на що останній відповів, що він може пройти огляд лише як пішохід, а не як водій.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, який працює будівельником ТДВ "Інтерресурси". В теплу пору року, точної дати не памятає, він разом з напарником здійснювали ремонтні роботи монтаж кровлі на даху КПП Дитячої обласної лікарні по вул. Преображенського. Почувши звук сирени він обернувся та на відстані приблизно 25 метрів побачив як на протилежній частині проїзної частини стояв сірий автомобіль з якого вийшов чоловік в сірому одязі, худорлявий, волосся середньої довжини та пішов, а автомобіль поліції підїхав до вказаного автомобіля. Впізнати особу чоловіка, який вийшов з сірого автомобіля він не може, припускає, що особа, яка знаходиться в судовому засіданні (свідок вказав на ОСОБА_1О.) може бути тим чоловіком, але на сто відсотків він в цьому не впевнений. Згодом підійшли працівники поліції та спитали чи бачив він як зупинився автомобіль та з нього вийшов водій. Він погодився бути свідком, підійшовши до поліцейських підтвердив ,вказавши на ОСОБА_1, що це водій автомобіля який ним керував. Свідком пропозиції поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння чи відмови останнього від такого огляду він не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, який працює будівельником, надав суду наступні пояснення. Приблизно в літку чи восени минулого року (2016 р.) він разом з ОСОБА_5 працювали на даху КПП Дитячої обласної лікарні по вул. Преображенського. Він бачив, що з протилежного боку проїзної частини стояв автомобіль сірого кольору та автомобіль поліції. Біля сірого автомобіля стояв чоловік в сірій, або коричневій куртці та здається джинсах. Поліцейські пояснили, що саме цей чоловік керував автомобілем, вони за ним їхали та зупинили його. Свідок ОСОБА_6 уточнив, що він бачив, як сірий автомобіль їхав по дорозі та бачив цей автомобіль вже припаркованим, однак він не бачив, як автомобіль зупинявся та хто з нього виходив.

В судовому засіданні посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор батальйону УПП в м. Кіровограді ОСОБА_7 суду пояснив, що 30.09.2016 підчас здійснення ним патрулювання разом з інспектором Харьковцем В.В. на робочий планшет надійшло повідомлення про те, що особа, яка вживала алкогольні напої має намір курувати транспортним засобом. Біля авторинку по вул. генерала Родимцева було помічено автомобіль вказаний у орієнтуванні. За вказаним автомобілем вони на патрульному автомобілі прослідували до Дитячої обласної лікарні по вул. Преображенського, де подавши звуковий та світловий сигнал зупинили вказане авто. Водій вийшов з автомобілю, закрив його та відійшов до ларька. Вони бачили, що ОСОБА_1 вийшов з автомобілю з явними ознаками алкогольного спяніння. Ними було встановлено та залучено двох свідків, які підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Водій сказав, що він не керував автомобілем і у нього немає ключів від авто. Через деякий час на місце вчинення правопорушення приїхала дружина ОСОБА_1 та його племінник, який сказав, що це він керував автомобілем, однак, після повідомлення йому про відповідальність за дачу неправдивих показань, він відмовився надавати пояснення. Через 2-3 години після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 знайшовши ключі відкрив автомобіль та з бардачку дістав водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. Водій відмовився від проходження від огляду на стан спяніння за допомогою «Драгера» та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, посилаючись на те, що він автомобілем не керував. Для засвідчення відмови водія від проходження огляду було залучено два свідки, які затвердили його відмову. ОСОБА_7 додатково пояснив, що до протоколу було внесено данні свідків керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а свідків відмови останнього від огляду не було включено до протоколу, так як в протоколі мається лише дві графи для внесення даних лише щодо двох свідків.

В судовому засіданні посадова особа, яка при складання протоколу про адміністративне правопорушення відбирала пояснення у свідка ОСОБА_5, інспектор батальйону УПП в м.Кіровограді ОСОБА_8 надав пояснення аналогічні поясненням наданими ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, суду пояснив наступне. У вересні-жовтні 2016 року біля Дитячої обласної лікарні до нього підійшли поліцейські та попросили бути свідком відмови водія від проходження огляду на стан спяніння. Він підійшов до чоловіка, як згодом стало відомо ОСОБА_1, який на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», нащо останній відмовився пояснившись, що він не курував автомобілем. Чи пропонували щось ще ОСОБА_1, він не памятає. Він не чув, щоб поліцейські пропонували проїхати в медичний заклад, при ньому точно не пропонували. Він разом з іншим свідком були запрошені для підтвердження відмови ОСОБА_1 від огляду, а чи керував до цього ОСОБА_1 автомобілем він не бачив.

Свідок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 25.01.2017, в судове засідання не зявився. Належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи 07.02.2017, однак відповідно до поштового повідомлення судова повістка останньому вручена не була в звязку з не запитом. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 та сам ОСОБА_1 відмовилися від виклику та допиту в судовому засіданні раніше заявленого свідка ОСОБА_10 Враховуючи ухилення свідка ОСОБА_10 від явки в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних письмових доказів та пояснень свідків допитаних безпосередньо у судовому засіданні.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та працівників поліції, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Посадовою особою Управління патрульної поліції в місті Кіровограді Департаменту патрульної поліції, висувається у вину ОСОБА_1 порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно визначення поняття «водій» наведеного у п. 1.10. Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

При цьому, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були залучені працівниками поліції в якості свідків керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в судовому засіданні не засвідчили, що 30.09.2016 близько 17 год. 30 хв. в м.Кропивницький по вул. Преодраженського, 78, транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 Жодних письмових доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять та суду надані не були.

Надаючи оцінку поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд виходить з того, що останні по відношенню до ОСОБА_1 є племінником та приятелем відповідно, а тому зацікавленні в наданні пояснень на захист останнього, тому беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини суд не бере до уваги пояснення даних свідків.

Пояснення працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в частині керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд розцінює критично, так як останні є зацікавленими особами, в неупередженості яких у суду є аргументований сумнів. З цих самих підстав, суд не приймає як доказ, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 464367 від 30.09.2016, складений ОСОБА_7, так як обставини викладені в ньому не підтвердженні жодним належним та допустимим доказом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень частини ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальності настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому для кваліфікації дій особи за вказаною частиною статті факт керування нею транспортним засобом повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами, а за відсутністю таких суд констатує відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков