АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/28/17 Головуючий у І-й інстанції - Колочко О.В..
Справа № 212/9580/15-п Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, не працююча, яка проживає у м. Кривому Розі, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного правопорушення.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 23 серпня 2015 року о 09.30 год. в м. Кривому Розі по проїзній частині дамби КРЕС водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, яка в момент виникнення небезпеки змінила напрямок руху автомобіля на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічні ушкодження та громадянка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване визнання її вини.

Вказує на те, що експертиза по справі проведена однобічно, оскільки згідно з вихідних даних експертові слідчий задав, що місце зіткнення сталось на смузі руху автомобіля «Фольцваген Пассат», на відстані 7.8 метрів від правої межі дороги. Так експерту надано лише постанову про призначення експертизи, матеріали справи по незрозумілій причині в тому числі схему місця ДТП та протокол огляду експертові не надавалось.

Також вказує на те, що згідно висновку комплексної судової - автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи, встановити експертним шляхом чи є в діях ОСОБА_2, порушення вимог ПДР України які б знаходились в причинному звязку із ДТП експертним шляхом встановити не можливо.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_5 підтримали в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6, заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Вислухавши учасників ДТП та їх захисників, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 510093 від 18.11.2015, де зазначені обставини вчинення правопорушення та їх правова кваліфікація; схемою до протоколу місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2015, де також зазначені обставини ДТП; протокол огляду місця ДТП від 23.08.2015р.; висновок експерта № 58/27-190 від 15.10.2015; протоколи додаткового огляду місця ДТП від 15.06.2016 з фототаблицею; висновок експертизи № 412/413 від 31.10.2016.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 11.4 ПДР України, На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Порушення зазначених норм Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, підтверджується, протоколом огляду місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, локалізація яких свідчить про наявність причинного звязку з наслідками, за що останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі, на проведення експертизи однобоко, зводиться фактично до переоцінки цього доказу і незгодою автора апеляції в цьому сенсі з оцінкою суду першої інстанції.

Як вбачається зі схем дорожньо-транспортної пригоди, підписаними обома учасниками ДТП, показань учасників ДТП, свідків, з характеру отриманих транспортними засобами пошкоджень, зафіксованих в протоколі огляду місця ДТП, а також з висновків експертиз, вбачається, що ОСОБА_2, не прийняла до уваги дорожню обстановку, а саме розширення проїзної частини, прийняла вліво, тим самим змінила напрямок руху з виїздом на смугу зустрічного руху, і допустила зіткнення з автомобіля під керуванням ОСОБА_3

Наданий в суді апеляційної інстанції висновок автотехнічного дослідження від 25.01.2017 року за № 9/10.1-1 захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2., не може бути взятий до уваги, так як датований після винесення оскаржуваної постанови судді і за вихідними даними заінтересованої сторони, що виходить за межі апеляційного перегляду і унеможливлює його дослідження як належного і допустимого доказу.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаних пунктів п. 10.1, 11.4 знаходиться в причинно-наслідковому звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Інші докази відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1