Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2915/17
ПОСТАНОВА

24.11.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 765702, виданий 26.11.2010 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не прцюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції у м.Херсоні надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 01 червня 2017 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 на парковці ТРЦ «Фабрика» в м. Херсоні по вул. Залаегерсег, 18, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи зі стоянки, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по проїзній частині, в результаті чого відбулось зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.2 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 01 червня 2017 року о 17 год. 50 хв. за його участю сталася дорожньо-транспортна пригода, при цьому його автомобіль здійснював виїзд з території паркінгу ТРЦ «Фабрика», а автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 заїзд. Вказував, що зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті рівнозначних доріг, що не містить жодних знаків пріоритету щодо переваги в русі. Вважав, що працівники поліції, проігнорувавши наявну дорожню обстановку, вимоги Правил дорожнього руху, розташування транспортних засобів, пояснення ОСОБА_1, прийшли до помилкового висновку про складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього. Вважав, що його автомобіль по відношенню до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 наближався з правого боку, а тому в силу вимог п.п. 10.11 ПДР України, на думку ОСОБА_1, він мав перевагу в русі. При цьому саме водій ОСОБА_2 зобовязаний був надати дорогу ОСОБА_1 та не створювати небезпеку. Вказував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 надав письмові пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що 01 червня 2017 року о 17 год. 50 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_3 головною дорогою проїзної частини автостоянки ТРЦ «Фабрика» в м. Херсоні по вул. Залаегерсег, 18, при цьому водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_1 у порушення правил проїзду нерівнозначних перехресть та правил розташування транспортних засобів на дорозі, намагався перетнути вищезазначене перехрестя з полоси зустрічного руху. На думку ОСОБА_2, ОСОБА_1 не дав дороги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі і внаслідок чого сталася ДТП, а тому останній підлягає адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши письмові пояснення обох учасників ДТП, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення ним пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Факт порушення ОСОБА_1 п.п. 10.2 Правил дорожнього руху України підтверджується схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Також судом вживалися заходи для витребування всіх доказів, зокрема, на адресу ТРЦ «Фабрика» надсилався судовий запит про надання відеозапису з камер спостереження на парковці торгівельного центру, однак, листом з ТОВ ТРЦ «Фабрика» було повідомлено, що надати копії запису з камер зовнішнього відео спостереження на парковці торгівельно-розважального центру за 01 червня 2017 року не виявляється можливим з технічних причин, що обумовлені хакерською атакою, яка відбулась 27 червня 2017 року.

Разом з тим, самим ОСОБА_1 до суду надані фотознімки місця, де відбулась ДТП, з яких чітко вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на території парковки, яка є місцем стоянки транспортних засобів торгівельно-розважального центру.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вищенаведеного, вказані докази безпосередньо свідчать про порушення ОСОБА_1 п.п. 10.2 Правил дорожнього руху України, адже з матеріалів справи вбачається та підтверджується наявними доказами, що місцем ДТП є місце стоянки, з якої він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснював виїзд та не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по дорозі, прилеглої до території паркінгу (місць стоянки автомобілів) торгового центру.

При цьому факт того, що ОСОБА_3 здійснював саме виїзд з території стоянки, а водій ОСОБА_2 рухався по прилеглій дорозі, не заперечується ним самим, підтверджується представленою схемою ДТП та фотознімками. .

Водночас суд відхиляє посилання ОСОБА_3 на те, що за правилами п.п 10.11 ПДР України він мав перевагу в русі, так як рухався по рівнозначній дорозі, а тому за його твердженням саме ОСОБА_2 зобовязаний був уступити дорогу та не створювати небезпеку, оскільки у даному випадку судом встановлено, що дорожньо транспортна пригода мала місце на виїзді з місця стоянки автомобілів та правила проїзду перехрестя, що закріплені в пункті 10.11 Правил дорожнього руху України не можуть застосуватися, через відсутність рівнозначних доріг.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов