Справа № 686/6458/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., за участю секретаря Сідляра В.М., особи, яка притягується до відповідальності, його представника адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року до суду надійшов, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу встановлено, що ОСОБА_4 29.08.2016 року близько 20 години 20 хвилин в м. Хмельницькому керуючи транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1 зі сторони вул. Вайсера в напрямку до вул. Подільської не дотримався безпечної дистанції і здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Таурег» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та знаходився в стадії лівого повороту. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення правила дорожнього руху передбачені п.,п. 10.1, 13.1, 11.4 ПДР України., та вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у порушені правил дорожнього руху не визнав, вказав, що він дійсно 29.08.2016 року керував мотоциклом в м. Хмельницькому зі сторони вул. Вайсера в напрямку до вул. Подільської їхав в крайньому лівому положенні, приближаючись до перехрестя, з крайньої правої сторони в попутному напрямку розпочав маневр автомобіль Вольскваген, він з метою уникнення ДТП почав гальмувати та виїхав на зустрічну смугу, але він вїхав в даний автомобіль і сталось ДТП .

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 вказав, що він 29.08.2016 року у вечері, коли вже були сутінки керував в м. Хмельницькому автомобілем марки «Фольксваген Таурег, їхав зі сторони вул. Вайсера в напрямку до вул. Подільської, перестроївся із крайньої правої смуги в крайню ліву смугу, оскільки мав здійснювати поворот ліворуч, включив лівий покажчик повороту, впевнився, що нікого на зустрічні полосі не має та ззаду також, почав здійснювати маневр повороту ліворуч і будучи вже на зустрічній полосі руху в нього вїхав в передню частину автомобіля мотоцикл.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали кримінального провадження, а також надані учасниками судового розгулу свої письмові докази (фотознімки місця ДТП), заслухавши експерта приходить до наступного.

Так, відповідно постанови від 24.03.2017 року слідчого про закриття кримінального провадження встановлено, що кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0005506 від 29.08.2016 року, закрито у звязку з відсутності в діях учасників ДТП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до висновку експерта за № 366А від 19.09.2016 року встановлено, що часткові покази, які дані водієм ОСОБА_4, щодо обставин ДТП і його дій є неспроможними з технічної точки зору. Покази водія ОСОБА_2 щодо обставин ДТП: маневру повороту ліворуч на перехрестя вул. Свободи-Водопровідна з лівої смуги руху свого напрямку з відповідного крайнього положення на проїзній частині, а перед зміною напрямку руху керованого ним автомобіля, позаду на зустрічній смузі руху, на яку він мав виїжджати під час маневру, жодних транспортних засобів, у тому числі і мотоциклу не було можуть бути спроможні з технічної точки зору. Відповідно до данного висновку експертом вказано, що дії водія мотоцикла ОСОБА_4 не відповідають вимогам пп. 10.1., 11.4, 13.1., 19.1. ПДР та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3. ПДР.

В ході судового розгляду був допитаний експерт ОСОБА_5, який підтвердив наданий ним висновок.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження були допитані свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які показали, що бачили перед ДТП автомобіль джип, який їхав ближче до середини дороги і пропускав пасажира, поїхав і потім почав повертати, далі вони почули різкий сигнал та звук удару. Покази даних свідків узгоджуються із показами потерпілого ОСОБА_2 та наявним фрагментом відеозапису із реєстратора. Допитані інші свідки вказують також на обставини ДТП, що вона відбулась на зустрічній смузі руху для даних транспортних засобів. Будь-яких сумнівів у недостовірності показів свідків допитаних на досудовому слідстві у суду не має, покази свідків узгоджуються із фактичними обставинами справи та слідовою інформацією на місці ДТП.

Відповідно до схеми ДТП, фото наданих сторонами, чітко зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів, та дорожня обстановка, відповідно до якого зіткнення відбулось саме на зустрічній смузі руху для транспортних засобів: мотоциклом марки «Jawa», д.н.з. 0315ХМВ та автомобіля «Фольксваген Таурег» д.н.з. НОМЕР_2, що говорить про здійснення автомобілем «Фольксваген Таурег» маневру повороту ліворуч на перехресті, а водієм мотоцикла «Jawa», д.н.з. 0315ХМВ виїзд на смугу зустрічного руху.

З врахування досліджених доказів: показів потерпілого, свідків та висновку експерта суд до показів ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, відноситься критично, оскільки його покази спростовуються дослідженими в суді доказами, і сприймає їх як спосіб захисту.

На підставі викладеного суд вважає, що в діях водія мотоцикла «Jawa», д.н.з. 0315ХМВ ОСОБА_4 є порушення правил дорожнього руху, а саме 10.1., 11.4, 13.1. і його дії перебувають у прямому причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобі, вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за статтею 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи сторони захисту, що слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження лише 24.03.2017 року, а протокол складено 16.12.2016 року, та що протокол про адміністративне правопорушення мав би бути складений лише після березня 2017 року не заслуговують на увагу, оскільки слідчим, ще раніше винесена постанова від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження, дана постанова скасована прокурором без будь-якої мотивації та наведення доводів неповноти досудового слідства, не вказано на недоліки слідства, що стали підставою скасування, та не вказано будь-яких дій, які необхідно здійснити слідчому для повноти слідства. Одночасно суд бере до уваги, що за результатами винесеної постанови лише 12.12.2016 року був складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Частиною 4 цієї ж статті визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич