Справа № 163/2668/15-п Провадження №33/773/7/17 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Федчишина Р.А.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. на постанову судді Любомльського районного суду від 10 листопада 2016 року, якою провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, директора ТОВ «КІТУС» (23316, Вінницька область, Тиврівський район, с.Селище, вул.І.Богуна, буд.1Г), РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий 14.12.2006 року Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ставилось в провину, те що 24 вересня 2015 року він, будучи директором ТОВ «КІТУС», через водія ОСОБА_4, який слідував з України в Естонську Республіку через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобілем з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2, 13.09.2015 року намагався незаконно перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, товар - половник дубовий: І-го сорту об'ємом 2,85 м3 , ІІ-го сорту - 2,17 м3, ІІІ-го сорту - 13,21 м3, загальною вартістю 95925,66 грн., відправником якого виступало ТОВ «КІТУС», а отримувачем - компанія «BaltiSpoon Kupu Harjumaa» (Естонія), шляхом подання до митного контролю товаросупровідних документів: CMR №0598946 від 09.09.2015 року, рахунку-фактури №52 від 09.09.2015 року, сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ВН №863443 від 09.09.2015 року, екологічної декларації №1269 від 09.09.2015 року, фітосанітарного сертифікату №75/03-049/ВХ-314619 від 09.09.2015 року на товар «пиловник дуб 3 сорт 42-67х280-320 см.», вартістю 45614,69 грн., тобто таких, що містять неправдиві дані щодо сорту переміщуваної деревини, а сертифікат серії ВН №863443 від 09.09.2015 року, окрім цього, містив неправдиві дані щодо лісокористувача (продавця) товару, та товарно-транспортної накладної №00000580 від 24.07.2015 року, як підстави для видачі даного сертифікату.

Дії ОСОБА_3 було кваліфіковано за ознаками ч.1 ст.483 МК України.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляції представник митниці вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КпАП України не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення. Просить постанову скасувати та прийняти рішення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, були висловлені в суді першої інстанції та були предметом перевірки під час розгляду митної справи. Суддя дав їм правильну юридичну оцінку та прийшов до вірного висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль, за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення, або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом обох вищевказаних статей Митного кодексу України для кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, про відправника та одержувача товару, обов'язковим є встановлення умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, на приховування товару від митного контролю (при кваліфікації за ст.483 МК України) або ухилення від сплати митних платежів (при кваліфікації за ст.485 МК України)

Як вбачається з матеріалів справи протокол про порушення митних правил складений за фактом переміщення 13.09.2015 року вантажу «пиловника дубу 3-го сорту 42-67х280-320см.» шляхом подання товаросупровідних документів, які вважалися органом доходів і зборів такими, що містять неправдиву інформацію. При цьому наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 орган доходів і зборів доводив листами-відповідями підприємства ТОВ СЛГ»Авангардліс» з яких вбачається, що дане товариство та ТОВ «Кітус» не співпрацювали, а лист від 09.09.2015 року №0223 щодо відвантаження зазначеного вантажу ТОВ СЛГ»Авангардліс» в адресу ТОВ «Кітус» не надавало.

Разом з тим органом доходів і зборів не надано, судом не встановлено, а в апеляційній скарзі не зазначено, які саме докази вказують на наявність умислу на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та причетність саме ОСОБА_3, як директора ТОВ «КІТУС», до вчинення даного правопорушення, тобто подання ним завідомо неправдивої інформації щодо сорту деревини шляхом подачі CMR №0598946 від 09.09.2015 року, рахунку-фактури №52 від 09.09.2015 року, сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ВН №863443 від 09.09.2015 року, екологічної декларації №1269 від 09.09.2015 року, фітосанітарного сертифікату №75/03-049/ВХ-314619 від 09.09.2015 року на товар «пиловник дуб 3 сорт 42-67х280-320 см.», вартістю 45614,69 грн.

Також, доказів про те, що товаро-транспортна накладна №00000580 від 24.07.2015, специфікація-накладна від 24.07.2015 та лист ТОВ СЛГ «Авангардліс» від 09.09.2015 №0223, які слугували підставою для отримання у Вінницькому обласному управлінні лісового та мисливського господарства сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ВН №863443, є підробленим документом суду не надано та за результатами судового розгляду не здобуто.

Відповідно судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що будь-яких фактичних даних, які б спростовували пояснення ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях ознак протиправності, в тому числі того, що він знав чи повинен був знати (передбачити), що своїми діями порушує встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав цього, свідомо допускав чи легковажно розраховував на його відвернення, по даній справі не встановлено.

Доказів, які б підтверджували наявність умислу у ОСОБА_3 на переміщення через митний кордон України лісоматеріалу (пиловника дубового) з порушенням митних правил та його причетності до підробки таких документів, як: товаро-транспортна накладна №00000580 від 24.07.2015, специфікація-накладна від 24.07.2015 та лист ТОВ СЛГ «Авангардліс» від 09.09.2015 №0223, які слугували підставою для отримання у Вінницькому обласному управлінні лісового та мисливського господарства сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ВН №863443, не здобуто, а тому за таких обставин, постанова Любомльського районного суду від 10 листопада 2016 року є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, з мотивів наведених в апеляції, відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу даного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: