Справа № 525/702/16-п
Провадження №3/525/2/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

27, кв.47, працюючого помічником бурильника ТОВ Спецмехсервіс,

ідентифікаційний номер суду не відомий, протягом року не притягався

до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

7 липня 2016 року близько 13 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2102 з реєстраційним номером В2108ІХ, в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтнева навпроти будинку № 69, здійснюючи маневр повороту ліворуч до цього будинку не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем GEELY MR-7151A з реєстраційним номером ВІ7319АМ під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював маневр обгону. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії водія автомобіля ВАЗ 2102 з реєстраційним номером В2108ІХ ОСОБА_1, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 9 серпня 2016 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав письмове пояснення та пояснив, що він 7 липня 2016 року близько 13 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2102 з реєстраційним номером В2108ІХ, в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтневій навпроти будинку № 69 та переконавшись у відсутності перешкод для здійснення маневру увімкнув лівий поворот та приблизно за 50 м до повороту почав здійснювати маневр поворот ліворуч. При здійсненні ним цього маневру автомобіль GEELY здійснював обгін відразу ж трьох транспортних засобів та допустив зіткнення з його автомобілем. Також ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 19 серпня 2016 року призначено по даній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання:

1) як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2102 з реєстраційним номером В2108ІХ ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, що сталася 7 липня 2016 року близько 13 годин 30 хвилин, в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтнева навпроти будинку № 69 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи вбачаються в його діях порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то яких саме?;

2) чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 2102 з реєстраційним номером В2108ІХ ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем GEELY MR-7151A з реєстраційним номером ВІ7319АМ під керуванням водія ОСОБА_2 ?;

3) чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 2102 з реєстраційним номером В2108ІХ ОСОБА_1 з технічної точки зору в причинному звязку з дорожньо-транспортною подією, що сталася 7 липня 2016 року близько 13 годин 30 хвилин, в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтневій навпроти будинку № 69 та її наслідками ?;

4) як повинен був діяти водій автомобіля GEELY MR-7151A з реєстраційним номером ВІ7319АМ ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, що сталася 7 липня 2016 року близько 13 годин 30 хвилин, в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтнева навпроти будинку № 69 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи вбачаються в його діях порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то яких саме ?;

5) чи мав технічну можливість водій автомобіля GEELY MR-7151A з реєстраційним номером ВІ7319АМ ОСОБА_2 уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем ВАЗ 2102 з реєстраційним номером В2108ІХ під керуванням водія ОСОБА_1 ?;6) чи знаходяться дії водія автомобіля GEELY MR-7151A з реєстраційним номером ВІ7319АМ ОСОБА_2 з технічної точки зору в причинному звязку з дорожньо-транспортною подією, що сталася 7 липня 2016 року близько 13 годин 30 хвилин, в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтнева навпроти будинку № 69 та її наслідками?. Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1).

Постановою суду від 16 вересня 2016 року за клопотанням старшого судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення автотехнічної експертизи доручено Великобагачанському ВП ГУНП в Полтавській області в строк до 29 вересня 2016 року провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, по даній справі.

3 січня 2017 року до суду надійшов висновок № 883 судової автотехнічної експертизи від 9 грудня 2016 року по даній справі.

В судовому засіданні 11 січня 2017 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), схему місця ДТП, що сталася 7 липня 2016 року о 13 годині 30 хвилин по вулиці Жовтнева навпроти будинку № 69 в сел. Велика Багачка Полтавської області за участю автомобілів ВАЗ 2102 з реєстраційним номером В2108ІХ під керуванням водія ОСОБА_1 та GEELY MR-7151A з реєстраційним номером ВІ7319АМ під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.3), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.а.с. 4-6), картку обліку адміністративного правопорушення від 7 липня 2016 року (а.с.7), протокол додаткового огляду місця події від 27 вересня 2016 року, висновок № 883 судової автотехнічної експертизи від 9 грудня 2016 року, приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, допустивши порушення Правил дорожного руху ( пп. 10.1 ПДР України)., що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується поряд з іншими доказами висновком № 883 судової автотехнічної експертизи від 9 грудня 2016 року, з якого вбачається, що в дорожній ситуації, що сталася 7 липня 2016 року близько 13 годин 30 хвилин в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтнева навпроти будинку № 69 водій автомобіля ВАЗ 2102 з реєстраційним номером В2108ІХ ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 2102 з реєстраційним номером В2108ІХ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем GEELY MR-7151A з реєстраційним номером ВІ7319АМ під керуванням водія ОСОБА_2 Дії водія автомобіля ВАЗ 2102 з реєстраційним номером В2108ІХ ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною подією, що сталася 7 липня 2016 року близько 13 годин 30 хвилин в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Жовтнева навпроти будинку № 69.

З матеріалів справи вбачається, що стосовно ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорпушення, передбачене ст. 124 КУпАП ( а.с.2), який знаходиться на розгляді у іншого судді..

З висновку вишезазначеної експертизи вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля GEELY MR-7151A з реєстраційним номером ВІ7319АМ ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, встановити експертним шляхом чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не представляється можливим. В даній дорожній ситуації визначити експертним шляхом технічну можливість для водія автомобіля GEELY MR-7151A з реєстраційним номером ВІ7319АМ ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102 з реєстраційним номером В2108ІХ під керуванням водія ОСОБА_1 та встановити експертним шляхом чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору в причинному звязку з дорожньо-транспортною подією не представляється можливим.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 7 жовтня 2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у даній справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя