Справа № 162/222/17 Провадження №33/773/443/17 Суддя в 1 інстанції: Гладіч Н. І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., при секретарі Білоусі І.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 12 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_2. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 320 гривень судового збору.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 26 лютого 2017 року о 01 годині по вул. Незалежності в смт. Любешів Волинської області, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-210994-20", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить усунути порушення допущені поліцейськими при проведенні освідування на стан алкогольного сп'яніння та судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Також просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. Посилається на те, що суд незаконно розглянув справу без його участі, чим не дав можливість реалізувати права, визначені ст.268 КУпАП, зокрема, давати пояснення та заявити клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримував свою апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_2 був своєчасно сповіщений про місце та час розгляду справи і від нього не надходило жодних клопотань про відкладення розгляду справи до початку її розгляду, тому суддя з дотриманням вимог ст.268 КУпАП розглянув справу за відсутності апелянта та не порушив його право на захист.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді справи суддя з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши їм правильну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 показали, що 26.02.2017 року в нічний час для освідування на стан наявності чи відсутності алкогольного сп'яніння був доставлений поліцейськими ОСОБА_2, який відмовився від проходження освідування, про що був зроблений відповідний запис.

Візуально не можна було визначити чи вживала або не вживала особа алкоголь.

Об'єктивність показань зазначених свідків стверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про адміністративне затримання (а.с.2-3), висновком лікарів Любешівської ЦРЛ (а.с.4), поясненнями у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також їх письмовими поясненнями, які містяться у матеріалах справи (а.с.6,7) та рапортами працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,, ОСОБА_7 (а.с.8-11).

На підставі наведених доказів, суддя обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, сімейний стан, обравши йому стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка іншого стягнення не передбачає (а.с.14-15).

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 12 квітня 2017 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк