Справа №359/1248/17
Провадження №3/359/707/2017
П ОС Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2017 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 28.02.1987р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відсутні,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 10.07.2016 року о 03 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Хонда» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в м. Бориспіль Київської області на перехресті вулиць К.Шлях-Бежівка, під час здійснення маневру попороту ліворуч відносно свого напрямку руху на вул.Бежівка, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, і перед здійсненням повороту ліворуч не надав дорогу зустрічному автомобілю НОМЕР_2, що перебував під керуванням гр. ОСОБА_3, внаслідок чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що він не виїжджав на зустрічну смугу руху, а його транспортний засіб на зустрічну смугу руху відкинуло від удару, коли в транспортний засіб під його керуванням в»їхав автомобіль «Daewoo Lanos», в той момент, коли він намагався здійснити маневр попороту ліворуч на вул.Бежівка з крайньої лівої смуги руху на зелений сигнал світлофора. Тому вважає винним в даній дорожньо-транспортній пригоді іншого водія.

Захисник ОСОБА_2 в суді просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Не дивлячись на особисте не визнання, вина ОСОБА_2, в порушенні п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР України, за якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2016р., копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, копій протоколів оглядів та затримання транспортних засобів, копії схеми ДТП, копій письмових пояснень очевидця події та потерпілого.

Твердження правопорушника про його невинуватість у даній дорожньо-транспортній пригоді слід оцінити критично, як таке, що спрямоване на уникнення з його боку адміністративної відповідальності, оскільки вина ОСОБА_2 в порушенні правил зміни напрямку руху повністю підтверджується вищевказаними доказами у справі, в їх сукупності, в т.ч. і даними схеми ДТП, з якої вбачається, що автомобіль «Хонда», який перебував під керуванням ОСОБА_2, знаходиться на зустрічній смузі руху, по якій рухався автомобіль «Daewoo Lanos», а відображення на схемі місця розташування транспортного засобу «Daewoo Lanos» вказує на те, що саме водій ОСОБА_2, порушуючи п.10.1 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху та не надав перевагу в русі автомобілю «Daewoo Lanos», що рухався по своїй смузі. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на те, що автомобіль «Хонда» від удару відкинуло на зустрічну смугу руху, тим більше, що сам правопорушник визнав, що він змінював напрямок руху, що і створило дану небезпеку та вказані наслідки.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і його слід визнати винним в його скоєнні, однак провадження по справі слід закрити, з мотивів закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах вказано, що правопорушення скоєно 10.07.2016р., рішення про закриття кримінального провадження прийнято 31.08.2016р., а справа надійшла до суду 15.02.2017р. та розглянута 17.02.2017р., тобто пізніше ніж через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України - закрити, з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____.______._______ р.