АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Як вбачається з постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 30.12.2016 року о 20 год. 50 хв., рухаючись по вул. Дніпровська Набережна 26-Ж, керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із постановою судді першої інстанції, вважаючи її незаконною, необґрунтованою і такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, захисник ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на обґрунтування чого зазначає наступне.

Пропущений строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що копію постанови він отримав 15 березня 2017 року після скінчення строку на апеляційне оскарження, при цьому посилається на свою необізнаність бо думав, що постанову можна оскаржувати з моменту її отримання. До того ж, зазначає, що затримка у видачі та оприлюднені постанови районного суду позбавило його можливості вчасно оскаржити цю постанову, у зв'язку з чим, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року.

На обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_3І до спричинення вказаного ДТП не має ніякого відношення, оскільки своїми діями він не порушив жодного пункту ПДР України, керував автомобілем згідно дорожніх правил.

З відеозапису з реєстратора та фотографій вбачається, що ОСОБА_3 перед початком руху транспортного засобу в напрямку руху ресторану «Жовте море» по вул. Дніпровська Набережна у м. Києві пересвідчився в безпечності руху та пропустив спочатку першу машину, а потім другу машину які рухалися із ввімкненими фарами ближнього світла. А рух автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не помітив, оскільки, водій «Фольксваген» рухався не ввімкнувши фари ближнього світла, що підтверджуються проблисками світла попереду стоячих автомобілях, а також тим, що габаритні вогні та освітлення номерного знаку були ввімкнуті лише при зупинці автомобілю, це чітко вбачається із наданого відео та фотографій.

Отже, на цих підставах, апелянт просить поновити строк оскарження постанови Дарницькогорайонного суду міста Київ від 21 лютого 2017 року, а вказану постанову суду першої інстанції скасувати а провадження у справі відносн ОСОБА_3 закрити.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе його поновити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши додані до апеляційної скарги докази, приходжу до висновку, що постанова Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року, підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції цих вимог в повній мірі не дотримано, фактичні обставини справи достатньо повно не встановлено, як не були вони належним чином встановлені і при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ці недоліки не можуть бути усунуто з наступних причин.

В апеляційному засіданні ОСОБА_3 надані пояснення, що при здійснені маневру він виконав умови п. 10.1 ПДР, а саме перед початком руху переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, про що свідчить факт надання безперешкодного руху двом автомобілям. Автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 він не міг помітити, оскільки останній рухався із вимкненими фарами світла у темну пору доби.

На підтвердження свої пояснень ОСОБА_3 надав Висновок експертного дослідження № 19/9-2/15-ЕД/17 від 30.10.2017 з якого вбачається, що на відеозаписі «07210054.AVI», зафіксований автомобіль білого кольору зображений без увімкнутих фар та габаритних вогнів.

Отже, на підставі викладеного можна зробити висновок, що працівники поліції, склавши протокол тільки на ОСОБА_3, не врахували те, що водій який керував «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 порушив п. 19.1 правил дорожнього руху, та рухався у темну пору доби не ввімкнувши фари ближнього світла.

Відсутність вихідних даних, необхідних для правильного вирішення цієї адміністративної справи свідчить про неналежне оформлення адміністративного матеріалу працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві.

За наявності недоліків при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, та тих доказів що були додані до апеляційної скарги, зокрема відеозапис з реєстратора, фотознімки та Висновок експертного дослідження, суддя апеляційної інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання, відповідно до вимог закону з урахуванням наданих пояснень ОСОБА_3 При цьому, задоволення апеляційних вимог, враховуючи вищевикладене, є передчасним і на даному етапі розгляду справи неможливим.

Під час проведення додаткової перевірки працівникам поліції необхідно усунути недоліки та суперечності, що присутні в адміністративному матеріалі, опитати повторно свідків, у встановленому законом порядку, отримати повторно пояснення з приводу обставин ДТП, та зібрати інші докази, які б точно вказували на особу порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3, визнано винуватим у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень - скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справи № 33/796/1035/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Даниленко В.В.