Справа № 206/1782/17
Провадження № 3/206/737/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул.. Лісозахисна, 2/8, притягнутого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року 02 год. 30 хв. в м. Дніпро, по вул.. Липова, 1 в напрямку Лісозахисна ОСОБА_1 керуючи т/з мопед Honda Leaf, перевозив пасажира без шолома, під час спілкування було виявлено у останнього ознаки алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, млчва мова, почервоніння обличчя, в звязку з чим було проведено огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер» ARHK-0569, результат якого становить 1,35 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Враховуючи той факт, що правопорушник повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, однак свідомо ухиляється від участі в судовому засіданні, суд вважає за можливе розгляду дану справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справ, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, доведена повністю та підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3., відповідно до яких останні підтвердили результат проведеного огляду на стан спяніння, який становить 1,35‰, а також, особистими поясненнями ОСОБА_1. в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк