н/п 3/490/1406/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3258/17
П О С Т А Н О В А

16.06.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який офіційно не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Лагерна 11, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2017р. близько 10:15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в районі буд. № 23, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння згідно медичного висновку № 464 від 04.04.2017р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що він неофіційно працює будівельником та за характером своєї роботи контактує із токсичними матеріалами, за такого дійсно може мати почервоніння очей та інші ознаки, схожі на ознаки наркотичного сп'яніння. Однак при цьому наркотичних засобів не вживає. 04.04.2017р. близько 10:15 год. ОСОБА_1 керував т/з "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському. В районі буд. № 23 був зупинений працівниками поліції, які запідозрили у нього ознаки наркотичного сп'яніння. На пояснення ОСОБА_1 не прореагували та запропонували проїхати до медичного закладу. За результатами огляду ОСОБА_1 був винесений медичний висновок № 464 від 04.04.2017р., згідно якого поставлено попередній діагноз "перебування у стані наркотичного сп'яніння". При цьому працівники поліції, керуючись неостаточним висновком, все одно склали адміністративний протокол.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, просила звернути увагу на те, що ОСОБА_1 раніше судимий та перебував у місцях позбавлення волі, за такого має характерні особливості поведінки та зовнішній вигляд, що помилково можна сприйняти як наявність ознак наркотичного сп'яніння.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов'язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Окрім того обов'язковим є доведення обґрунтованості підстав щодо необхідності медичного огляду.

Згідно адміністративного протоколу серії БР № 229609 від 04.04.2017р. вбачається що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння у вигляді почервоніння очей, слабкої реакції зіниць очей на світло, однак жодних тлумачень вказаних ознак працівниками поліції не наведено. Окрім того поліцейські у судове засідання не з'явились, матеріали відеозапису, який здійснювався під час складення протоколу не надали, за такого підтвердити чи спростувати наявність підстав до медичного огляду ОСОБА_1 не вбачається можливим. Більше того, працівники поліції при складанні адміністративного протоколу помилково керувались результатами попереднього діагнозу з медичного висновку № 464 від 04.04.2017р.

Представник Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, лікар ОСОБА_3, який здійснював огляд ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Натомість надіслав на адресу суду копію Акту медичного огляду ОСОБА_1 № 464 від 04.04.2017р., з якого вбачається що за результатами огляду стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 лише запідозрено, однак самого акту токсикологічного дослідження не додано. Таким чином суд позбавлений можливості підтвердити перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння.

За викладених обставин, оскільки жодним наявним матеріалом справи провина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України не доведена, інших об'єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено та керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.