Справа № 146/1768/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянув матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП1 № 914544 від 1 грудня 2016 року, гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 1 грудня 2016 року о 00-30 годині керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області по вул. Ігоря Гаврилюка в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 30 листопада 2016 року його друг ОСОБА_2 попросив вночі вивести його на станцію Вапнярка, оскільки мав намір нічним поїздом їхати в м. Одеса. Перебуваючи в тверезому стані біля 23.00 год. він зустрівся із ОСОБА_2 після чого вирушили в смт. Вапнярка. В смт. Томашпіль автомобіль яким рухався ОСОБА_1 із ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції. На пропозицію останніх він продув в алкотестер «Драгер» який з незрозумілих йому причин показав результат 0, 77 проміле, що говорило про те, що він перебував в стані алкогольного спяніння. Не погоджуючись з даним висновком алкотестера ОСОБА_1 попросив працівників поліції поїхати до Томашпільської лікарні для проходження медичного огляду на стан спяніння. Працівники поліції відмовили йому в цьому та сказали зачекати. Знаходячись біля свого автомобіля ОСОБА_1 бачив як вони зупиняли двох чоловіків про щось з ними розмовляли, після чого сказали підписати протокол. Оскільки ОСОБА_1 не погоджувався з написаним у протоколі тому даний протокол він підписати відмовився.

ОСОБА_1 зі своїм адвокатом ОСОБА_3 попросили провадження у справі закрити, оскільки зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення не мало місця.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 1 грудня 2016 року біля 00.45 год. він їхав додому. По вул. І.Гаврилюка в смт. Томашпіль він був зупинений працівниками поліції, які підвели його до службового автомобіля, та включили відео на мобільному телефоні. На даному відео було видно як якийсь чоловік дує у прилад невидно який, після чого на приладі загорілася червона лампочка. Оскільки це була темна пора доби та свідок має поганий зір він не може впевнено сказати , що це був ОСОБА_1 Окрім того свідок не бачив скільки показало проміле. Так як ОСОБА_4 поспішав додому працівники поліції дали підписати йому протокол і ще один аркуш паперу, що він і зробив. Свідок доповнив, що в його присутності ОСОБА_1 не дув у алкотестер, працівники поліції йому цього не пропонували, ніяких запитань йому не задавали. ОСОБА_1 стояв біля свого автомобіля недалеко від автомобіля працівників поліції і курив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 1 грудня 2016 року біля 00.45 год. він їхав на роботу в АК «Зелена долина» так як його туди викликали. По вул. І.Гаврилюка в смт. Томашпіль він був зупинений працівниками поліції, які підвели його до службового автомобіля, та включили відео на мобільному телефоні. На даному відео було видно як якийсь чоловік дує у прилад невидно який, після чого на приладі загорілася червона лампочка. Після чого працівники поліції сказали, що результат алкотестеру 0, 7 проміле. Оскільки це була темна пора доби він не може впевнено сказати , що це був ОСОБА_1 Окрім того свідок не бачив скільки саме показало проміле. Довірившись працівникам поліції та поспішаючи на роботу свідорк підписав протокол і ще один чистий аркуш паперу. Свідок доповнив, що в його присутності ОСОБА_1 не дув у алкотестер, працівники поліції йому цього не пропонували, ніяких запитань йому не задавали. ОСОБА_1 стояв біля свого автомобіля недалеко від автомобіля працівників поліції і курив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30 листопада 2016 року він попросив свого друга ОСОБА_1 завести його на станцію Вапнярка оскільки мав їхати в м. Одеса. Біля 23.00 год він зустрівся із ОСОБА_1 і на автомобілі останнього поїхали в смт. Вапнярку. В смт. Томашпіль по вул. І. Гаврилюка вони були зупинені працівниками поліції. Перебуваючи в машині свідок бачив та чув як ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер» після чого просив проїхати до Томашпільської лікарні для проходження медичного огляду на стан спяніння, однак працівники поліції йому в цьому відмовили, після чого зупинили два автомобіля і розмовляли з двома чоловіками. Свідок доповнив, що зустрівшись із ОСОБА_1 останній перебував у тверезому стані, від нього не було чути запаху алкоголю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, доведеного допустимими й достовірними доказами.

Відповідно до п. 6 розділу 1 та п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

Згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

За п. 6 розділу 2 Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. На підставі п. 22 розділу 3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки ОСОБА_1 з результатами перевірки на стан спяніння приладом «Драгер» 1 грудня 2016 р. приблизно о 00 год. 45 хв. був незгоден, його законної вимоги алкотестування здійснити в медичному закладі не виконано, то висновок про наявність у нього стану алкогольного спяніння належить визнати недійсним, а справу закрити через відсутність достовірних і допустимих доказів його винуватості та складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення. Крім того, до протоколу долучено резутьтати алкотестера «Драгер», який є нечитабельним та з якого не можливо встановити наявні в ньому відомості, які б підтверджували стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 На підставі викладеного та враховуючи, що працівниками поліції була порушена Інструкця про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р., а ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та допитані в судовому засіданні, не підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, тому вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі ст.. 247 п.1 ч.1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Осільки на ОСОБА_1 не накладається адміністративне стягнення, відповідно з нього не стягується судовий збір у даному провадженні.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6