Справа №: 669/435/16-п Провадження № 3/669/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., при секретарі Семенюк В.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по вул.Цегельній (до перейменування Чапаєва), 14 в смт.Білогіря Хмельницької області, працюючого водієм у ТОВ «Білогіря молокопродукт»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року о 22 год. 17 хв. ОСОБА_1 на а/д Варивідки Білогіря за 935 м. від с.Варивідки Білогірського району Хмельницької області, керуючи автомобілем ЗАЗ (Daewoo) Lanos н/з НОМЕР_1, за відсутності спеціального відведеного місця паркування та узбіччя, здійснив зупинку автомобіля на зустрічній смузі руху, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.2 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно, як вказано в протоколі, 19 травня 2016 року у вечірній час він рухався автомобілем ЗАЗ (Daewoo) Lanos н/з НОМЕР_1 по а/д Варивідки Білогіря і під час руху в нього відбулося запаморочення голови, стало недобре, а тому він, звернувши увагу на те, що біля його правої смуги руху відсутнє узбіччя через густе насадження дерев та чагарників, зїхав на зустрічну ліву смугу руху та вийшов з автомобіля, щоб подихати свіжим повітрям. При цьому, зазначив, що автомобіль залишив з робочим двигуном та увімкненим ближнім світлом фар, однак через погане самопочуття аварійної сигналізації не увімкнув. В цей момент, коли він знаходився поруч з автомобілем, побачив, як на великій швидкості навпроти його автомобіля їхав інший транспортний засіб, який передньою частиною зіткнувся з його автомобілем. Пояснив, що автомобілем марки ВАЗ керував водій ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння. Зазначив, що в момент зіткнення він отримав незначне пошкодження ноги від удару дверкою, однак в лікарню не звертався, а також не звертався в лікарню з приводу миттєвого погіршення його здоровя, внаслідок якого він змушений був відступити від Правил дорожнього руху та здійснити зупинку автомобіля у невстановленому місці. Також, зазначив, що попередньо до вказаного випадку перевтоми він не відчував, оскільки за кермом перебував не багато часу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що біля 23 год. 00 хв. 19 травня 2016 року був залучений працівниками поліції в якості свідка під час складання схеми дорожньо-транспортної пригоди та протоколів про адміністративні правопорушення стосовно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Зазначив, що будь-яких зауважень в нього та в учасників даної ДТП до схеми та протоколів не було, схему та протоколи було складено у його присутності та в присутності водіїв. Крім того, зазначив, що водій ОСОБА_1, коли працівники поліції оглядали територію та складали схему ДТП, особисто йому пояснював, що хотів справити природні потреби, а тому зупинив автомобіль на зустрічній смузі руху ближче до лівого узбіччя, оскільки праве узбіччя дороги по ходу його автомобіля було густо насаджене деревами.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що біля 23 год. 00 хв. 19 травня 2016 року був залучений працівниками поліції в якості свідка під час складання схеми дорожньо-транспортної пригоди та протоколів про адміністративні правопорушення стосовно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Зазначив, що будь-яких зауважень в нього та в учасників даної ДТП до схеми та протоколів не було, схему та протоколи було складено у його присутності та в присутності водіїв. Зазначив, що водій ОСОБА_1, коли працівники поліції оглядали територію та складали схему ДТП, з приводу ДТП особисто йому нічого не повідомляв.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 19 травня 2016 року, попередньо вживши із ОСОБА_2 алкогольних напоїв, він їхав, як пасажир, в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 по а/д Варивідки-Білогіря в напрямку смт.Ямпіль Білогірського району Хмельницької області. Зазначив, що він сидів на передньому пасажирському сидінні і в певний момент попереду побачив інший автомобіль із увімкненим світлом фар, який знаходився на правій смузі руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Пояснив, що оскільки він не має прав керування транспортними засобами і не має навиків керування автомобілем, то на даний час не може з впевненістю повідомити, з якою швидкістю їхав ОСОБА_2, однак зазначив, що швидкість автомобіля, на його думку, була біля 70-80 км/год. Вказав, що в той момент, коли він побачив зустрічне світло фар іншого автомобіля і зрозумів, що не уникнути зіткнення, негайно закрив обличчя правою рукою і не бачив чи стояв зустрічний автомобіль чи рухався, але чітко бачив, що даний автомобіль перебував на зустрічній смузі руху, тобто на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» з подальшими змінами і доповненнями зазначив, що у випадках, коли наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Так, згідно з приписами п. п. 15.2, 15.11 Правил дорожнього руху за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). У темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги.

У відповідності до п. 10.1 цих же Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно даних схеми дорожньо-транспортної пригоди від 19 травня 2016 року, з якою повністю погодилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скріпивши її власноручними підписами без жодних скарг та заперечень, обєктивно вбачається, що водій автомобіля ЗАЗ (Daewoo) Lanos н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1, за відсутності спеціального відведеного місця паркування та узбіччя, здійснив зупинку автомобіля на зустрічній смузі руху, чим створив перешкоду автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по своїй правій смузі руху, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 3).

Дані обставини також підтверджуються висновком автотехнічної експертизи від 29 листопада 2016 року № 275 А, де зазначено, що в заданій дорожній ситуації, а саме «ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ (Daewoo) Lanos н/з НОМЕР_1 за відсутності спеціально відведеного місця паркування та узбіччя, здійснив зупинку автомобіля на зустрічній смузі», вказаний водій повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 15.2, 15.11, а за умов відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків й вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху (а.с. 44-52).

Із пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що він здійснив вимушену зупинку автомобіля на зустрічній смузі руху в силу раптового погіршення стану здоровя, однак дане твердження суд сприймає критично і не бере його до уваги, оскільки вважає його одним із способів захисту на заперечення своєї винуватості, що не ґрунтується на відповідних доказах.

До того ж, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснював, що в момент погіршення стану здоровя, він прийняв рішення зупинитися на узбіччі зустрічної смуги руху через відсутність узбіччя дороги на його правій смузі руху. Тобто, з таких пояснень випливає те, що стан здоровя ОСОБА_1 в момент зміни напрямку руху автомобіля та його зупинки дозволяв йому оцінювати дорожню обстановку та приймати рішення, які б відповідали Правилам дорожнього руху. При цьому, ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за медичною допомогою з приводу погіршення здоровя до медичного закладу не звертався.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, який керуючи автомобілем ЗАЗ (Daewoo) Lanos н/з НОМЕР_1, за відсутності спеціального відведеного місця паркування та узбіччя, здійснив зупинку автомобіля на зустрічній смузі руху, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, вбачається порушення п. 15.2 Правил дорожнього руху, а відтак наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 19 травня 2016 року, тобто з дня вчинення правопорушення до моменту розгляду справи пройшло більш ніж три місяці, тому на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія ХМА № 189821 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6