Справа №592/9195/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/788/448/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 жовтня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, у зв'язку з тим, що він 19.08.2017 р., о 03 год. 15 хв., у м. Суми по вул. Білопільський Шлях, керував транспортним засобом марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, відповідно до результату огляду на стан сп'яніння з застосуванням технічного засобу марки «Drager ARHE 0214», № 173 від 19.08.2017 р. та медичного огляду у Сумському обласному наркологічному диспансері.

Відповідно результатів огляду у ОСОБА_3 було виявлено 1,34% алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що йому належним чином не повідомили про час та місце розгляду і суд розглянув справу без його участі, тим самим було порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП. Також він вказує, що копію постанови він отримав 2.11.2017 р., а тому строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Крім цього, ОСОБА_3 наполягає на тому, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП він не вчиняв. Вказує, що на момент коли до автомобіля підійшли працівники поліції він автомобілем не керував, доказів які б вказували на його вину в матеріалах справи взагалі відсутні. Всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, його не відсторонили від керування автомобілем, що вказує на те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції не взяли до уваги його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_5 та водія ОСОБА_6 про те, що саме ОСОБА_6 керував автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та думку захисника ОСОБА_4 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 під час розгляду справи та проголошення судом постанови участі не приймав, а оскаржувану постанову суду про застосування відносно нього адміністративного стягнення отримав 2 листопада 2017 року. Про це свідчить копія постанови суду з розпискою на ній про отримання постанови ОСОБА_3 (а. с. 31).

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_3, як особа відносно якої було застосовано адміністративне стягнення, отримав постанову суду про застосування такого стягнення поза межами строку на апеляційне оскарження цієї постанови, суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови про застосування відносно нього адміністративного стягнення.

З матеріалів справи судом було встановлено, що 19.08.2017 р., о 03 год.15 хв., в м. Суми по вул. Білопільський Шлях, ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний № НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Вказаний стан ОСОБА_3 був встановлений відповідно до результатів тесту для встановлення такого стану з застосуванням технічного засобу «Drager ARHE 0214» № 173, від 19.08.2017 року, та висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру, від 19.08.2017 року, № 4062.

За результатми обстеження у ОСОБА_3 було виявлено 1,34% алкоголю.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні суддею доказів по справі, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень до зазначеного протоколу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а. с. 5-6), відеозаписами наданими інспектором роти № 2 БУПП ОСОБА_9 (а. с. 22).

Крім цього, вина ОСОБА_3 підтверджується його письмовими поясненнями, які він власноручно зафіксував в протоколі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що він керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. При цьому ОСОБА_3 вказував, що він повністю згоден з наявністю у нього стану алкогольного сп'яніння.

З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, судом було встановлено наявність у ОСОБА_3 алкоголю 1,34% (а. с. 3), а медичного висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру, від 19.08.2017 р., судом було встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння (а. с. 4).

Таким чином, беручи до уваги вищезазначені обставини, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено місце та дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_3 у порушенні ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України є повністю доведеною.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про те, що суд порушив його право на захист, оскільки справа була розглянута без його участі, то такі твердження є необґрунтованими і не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

25.08.2017 р., отримавши матеріали справи до свого провадження, суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_3 (а. с.11,16) на 11.10.2017 р. (а. с. 12), та на 26.10.2017 року (а. с. 18), про що ОСОБА_3 належним чином повідомлялось листами та повістками направленими за адресою його мешкання, які він отримував, крім останньої, від 11.10.2017 року, яка повернулась до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Беручи до уваги, що остання повістка направлялась на його домашню адресу, а ОСОБА_3, достовірно знаючи, що в провадженні суду знаходиться адміністративна справа відносно нього, яка неодноразово відкладалась за його клопотаннями, на протязі декілька днів, без поважних причин, не отримував цю повістку, а тому суд обґрунтовано прийняв рішення розглянути справу без його участі.

Перевіряючи ці обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що така поведінка ОСОБА_3 вказує на затягування судового процесу з метою уникнути адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, яке повинне бути накладено відповідно до ст. 38 КУпАП на пізніше 3 - х місячного строку, з дня вчинення правопорушення.

Не заслуговують на увагу й мотиви апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_3 автомобілем не керував та те, що всупереч вимогам ст. 266 КУпАП ОСОБА_3 не відсторонили від керування автомобілем, що на думку ОСОБА_3, підтверджує той факт, що він не керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Так, при дослідженні відеозаписів, наданих працівником поліції, чітко видно, що патрульні переслідували автомобіль марки «Nissan Pathfinder», як потім було встановлено за те, що водій вказаного транспортного засобу порушив Правила дорожнього руху України.

При зупинці даного автомобіля з місця водія відчинив дверцята саме водій ОСОБА_3 Поведінка і манера спілкування ОСОБА_3, які зафіксовані на відеозаписі, дають підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що працівники поліції, виявивши цей факт, на законних підставах запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння..

Що стосується доводів апеляції про не відсторонення ОСОБА_3 від керування автомобілем, що на думку ОСОБА_3 підтверджує факт перебування ним у тверезому стані, то такі доводи є безпідставними, оскільки такі доводи не знайшли свого підтвердження і спростовуються розпискою водія ОСОБА_8 про те, що він зобов'язується доставити автомобіль марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний № НОМЕР_1 на місце стоянки, розташованої у м. Суми по вул. Білопільський Шлях, 16.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_3, виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 жовтня 2017 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 26 жовтня 2017 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.