Провадження № 3/127/61/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Дацюк Ю.Ю., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, військовослужбовець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2016, о 18:15 год., в м. Вінниця, автодорога М12, 378 км, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «КрАЗ 255Б», р/н 6033Т1, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу траснпортному засобу марки «Нісан Прімєра», р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4, 16.13 ПДР України.

ОСОБА_1 вину не визнав повністю, суду пояснив, що в даному випадку в даній дорожньо транспортній пригоді винний водій ОСОБА_2, так як вона мала б пропустити військову колону, яка рухалася по автодорозі.

Інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що військової колони не було і вданій ДТП винний ОСОБА_1.

Свідки по справі підтвердили відсутність військової колони на автодорозі.

Відповідно до план схеми ДТП встановлено, що водій ОСОБА_1, порушив ПДР України, а саме п. 10.1, 16.13 ПДР України.

Відповідно до висновку експерта № 87а від 20.02.2017, суд обґрунтовано вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність п. 10.1, 16.13 ПДР України.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, які знаходяться у причинному звязку із виникненням події ДТП знайшло своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями самого правопорушника, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 117408, схемою дорожньо транспортної пригоди, висновком експерта № 87а від 20.02.2017.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 26.11.2016, а строк розгляду даної категорії справ складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя