АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову судді необґрунтованою, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права просить її скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що ДТП сталось через порушення водієм «Chery Amulet» - ОСОБА_1 п.п. 10.1, 11.10, 13.1 Правил дорожнього руху, який випереджаючи його автобус, не врахував габарити свого транспортного засобу і фактичну відстань між припаркованим та його автобусами, внаслідок чого скоїв зіткнення.

Вказані фактичні обставини підтверджуються схемою ДТП, місцем зупинки його транспортного засобу, слідами гальмування, які залишені його автомобілем, фотографіями з місця ДТП, а також недостатністю у першій смузі руху місця для проїзду автомобіля «Chery Amulet».

Однак, суддя приймаючи рішення залишив поза увагою його пояснення, а також пояснення водія припаркованого автомобіля, що свідчить про нездійснення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Окрім цього, зазначає, що в оскаржуваній постанові суддя необґрунтовано зазначив, що в його діях вбачаються ознаки порушень п.10.1 ПДР, оскільки в момент початкового контакту з автомобілем «Chery Amulet» та після повної зупинки він залишався виключно в межах займаної (другої) смуги руху та не змінював напрямок руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення потерпілого

ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_1, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 03.10.2015 року о 11 год. 51 хв. по пр.Маяковського 74/9 в м.Києві сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з автомобілем "Богдан А144.5" д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем марки «Богдан А-091» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, причиною ДТП стало порушення водієм «Chery Amulet» ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, який не впевнився в безпеці при зміні напрямку руху, що призвело до зіткнення з автомобілем "Богдан А144.5", який рухався в попутному напрямку та автомобілем марки «Богдан А-091», який стояв у крайовому правому ряду.

Проте, згідно постанови судді, такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, як зазначено в постанові, згідно пояснень

ОСОБА_1, які узгоджуються із наявними доказами, зокрема схемою місця ДТП в частині фіксації характеру пошкоджень трьох автомобілів та даними фотоматеріалами, які містяться в справі в діях водія автомобіля «Chery Amulet» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР, оскільки саме, в діях водія автомобіля "Богдан А144.5" ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, що підтверджується схемою ДТП та фотографіями з місця ДТП, на яких видно місце розташування та положення в яких знаходився автобус "Богдан А 144.5" в момент зіткнення.

Такий висновок судді є обґрунтованим, відповідає вищенаведеним дослідженим матеріалам справи про адміністративне правопорушення. Оскільки, згідно п. 10.1 ПДР на водія покладено обов'язок при перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним для інших учасників руху. При поперечне зміщення транспортного засобу в межах займаної смуги, не є перестроюванням, однак це не звільняє водія від виконання в повному об'ємі викладених у цьому пункті Правил вимог дотримання безпеки. А під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов'язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху по відношенню до поздовжньої осі проїжджої частини.

Твердження апелянта, про те, що такий висновок не відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, є помилковим, тому з ним погодитися не можна. Оскільки, як вбачається з фотографій, які наявні в матеріалах справи, водій ОСОБА_1 не змінював напрямок руху та рухався у першій та можливо частково в другій смузі руху, оскільки перша частково була зайнята припаркованим автомобілем «Богдан А-091», тому з урахуванням вищезазначених конкретних обставин справи він не змінював напрямок руху, а відтак не порушував п. 10.1 ПДР.

З твердженням апелянта, що причиною ДТП є в тому числі порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 11.10, 13.1 Правил дорожнього руху щодо зайняття двох смуг одночасно та недотримання безпечного інтервалу, та в зв'язку з цим є всі підстави для визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи не міститься ніяких зауважень ОСОБА_2 щодо можливих порушень працівниками УПП вимог законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а суд розглядає справу лише в межах протоколу (п. 10.1 ПДР), який надійшов на розгляд.

Таким чином, розглянувши справу в межах складеного протоколу, суддя правильно не визнав водія ОСОБА_1 винним в порушенні Правил дорожнього руху, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та закрив провадження у справі, будь-яких додаткових даних, які не були враховані під час розгляду справи в суді першої інстанції та свідчили б про неправильність прийнятого судом рішення апелянтом не надано, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/344/2017 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Клочко І.В.

Доповідач Худик М.П.