overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/3147/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

04.01.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором хімводоочистки, за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016 року близько 15 год. 00 хв. під час обшуку у ОСОБА_1 в м.Здолбунів по вул. Заводська, 6/33, працівниками поліції виявлено та вилучено пластикові пляшки із залишками речовини рослинного походження, три фасувальні пакети із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, паперовий згорток з залишками речовини рослинного походження, паперовий згорток із зернами рослинного походження, паперовий згорток з речовиною темного кольору, наперсток із речовиною темного кольору, які являються метамфетаміном у невеликій кількості, канабіс масою 2,224 г, канабіс масою 1,169 г, які він зберігав для власних потреб без мети збуту, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, причини неявки суд не повідомив.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року, даних протоколу обшуку від 21.10.2016 року, даних висновку експерта №2.1-701/16 від 30.11.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.12.2016 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 592/46/17
Провадження № 3/592/80/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ОСОБА_2, м.Кишинів, 3-й провулок Сітару Луй 8, НОМЕР_1, виданий 15.09.2011 органом ОО Кишинів,

за ч.1 ст.472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року о 21 годині 30 хвилин на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС на виїзд з України в Росію, під час проведення митного контролю автомобілю марки «MERCEDES S 350» державний номер РКС 448 під керуванням громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особистих речах даного громадянина, було виявлено не заявлені за установленою формою в митній декларації та не зазначені при усному опитуванні про наявність у нього 27 пігулок лікарського засобу «Клоназепам по 2 мг.», що знаходились у сумці, серед особистих речей, без ознак приховування, та які обмежені до переміщення через митний кордон України у відповідності до Таблиці 3 Списку 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 та підлягають обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08.1.2007 року №1307.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 до суду не зявився, в матеріалах справи міститься заява,згідно якої ОСОБА_3 просив справу розглядати в суді без його участі.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалам справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0679/80500/16 від 06.12.2016 року (а.с.2-6), протоколом опитування в справі про порушення митних правил №0679/80500/16 від 06.12.2016 року (а.с.10-11), митною декларацією від 06.12.2016 року (а.с.13).

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ч.1 ст.472, ст.ст.487, 511 МК України, ст.ст. 401, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару 27грн. 00коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: арбалет психотропна речовина «Клоназепам 2 мг.», в кількості 27 штук, загальною вартістю 27грн. 00коп., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Вилучені у ОСОБА_1 для забезпечення стягнення штрафу в порядку ст.511 МК України кошти в сумі 27,00грн. обернути в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320грн. 00коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/31/17
Номер провадження 3/213/73/17
П О С Т А Н О В А

05 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у с. Грушів Яворівського району Львівської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 19/44, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області 13.12.2016 складено протокол серія АА № 479727 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній 26.11.2016 о 14.00 год, за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_1, скоїв психологічне насильство в сімї у відношенні дружини ОСОБА_3, яке виразилось у висловлюванні в адресу останньої нецензурною лайкою, приниженні її людської гідності, висловлюванні погроз, чим міг задати шкоду психологічному здоровю ОСОБА_3, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Так, в протоколі не зазначена частина статті 173-2, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, що не надає суду можливості прийняти законне рішення по справі.

Крім того, в протоколі наявні виправлення, зокрема в даті та часі розгляду справи судом, які не оговорені та не засвідчені належним чином, що не надає суду можливості впевнитися в тому, що особа, у відношенні якої складно протокол, дійсно повідомлена про дату його розгляду судом.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, згідно приписів ч.2 ст.277 КУпАП справа за ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, явку ОСОБА_2 до суду не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи в установлені законом строки.

Згідно ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що оформлення даного протоколу виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути протокол для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173-2 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області для дооформлення.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 562/3138/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Здолбунів

04.01.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда третьої групи, за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016 року в період часу з 07 год. 05 хв. до 09 год. 00 хв. в ході санкціонованого обшуку який проводився працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_1 в м. Здолбунів по вул. Повава, 64, було виявлено та вилучено лампочку з нашаруванням речовини світло-коричневого кольору - метамфетамін в малій кількості та паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка являється наркотичним засобом канабісом, загальною масою 2,60 г, які ОСОБА_1 зберігав для власних потреб без мети збуту, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2016 року, даних протоколу обшуку від 04.10.2016 року, даних висновку експерта №2.1-643/16 від 03.11.2016 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.12.2016 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 565/1777/16-п
Провадження № 3/565/53/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер 22978179, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.12.2016 року приблизно о 17 годині перебуваючи за місцем проживання в квартирі №162 будинку №19 по м-ну Вараш у м.Вараш Рівненської області, виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_1, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України Про попередження насильства в сімї №2789-ІІІ від 15.11.2001 року.

Відповідно до постанови судді Кузнецовського міського суду Незнамової І.М. від 15.11.2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року серії АА №275907, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 12.12.2016 року.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП

При призначенні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, враховано підвищену суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, ступінь вини і необхідність недопущення вчинення сімейного насильства в майбутньому, наявність обставини, що помякшує відповідальність щирого розкаяння винного та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Тому слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального строку громадських робіт, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі наведенного та керуючись ст.22, ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Справа № 569/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 537092 від 23 грудня 2016 року, 26 жовтня 2016 року, близько 24 год. по вул. Базарна, 6 в м. Рівне у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку НДКЦ є наркотичним засобом "канабіс", масою 0,883 г та зберігав без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 2.1-728/16 від 23 листопада 2016 року представлена на експертизу в паперовому згортку речовина рослинного походження зеленого кольору є нартичним засобом канабіс, маса нетто якого становить 0,883 г.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Порушник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта № 2.1-728/16 від 23 листопада 2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2016 року, рапортом працівника поліції.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 0002 в банк ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок 0002 в ГУДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рогозін С.В.
04.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/7555/16-п
Справа № 3/205/82/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2016 року, в якому вказується, що 04.09.2016 року о 18:15 годині гр. ОСОБА_1 по вул. Новоорловській, 10 у м. Дніпрі чинив злісну непокору законному розпорядженню і вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, на неодноразову вимогу припинити правопорушення не реагував, висловлювався нецензурною лайкою в бік патрульних поліцейських біля дитячого садка, чим порушував громадський порядок і спокій. Знаходився у пяному вигляді. На вимогу патрульного ОСОБА_2 не відреагував, при цьому висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставинами закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП закрити провадження у адміністративній справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 417/3465/16-п
Провадження № 3/417/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. cмт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління захисту економіки у Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 161 по вул. Єременка в смт Марківка Марківського району Луганської області здійснив реалізацію п,яти літрів бензину за 105 грн. гр-ну ОСОБА_2 без наявності дозвільних документів, чим порушив вимоги ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що здійснив торгівлю бензином із-за скрутного матеріального становища.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До пом,якшуючих відповідальність обставин суд відносить щире розкаяння винного, його скрутне матеріальне становище, вчинення правопорушення вперше.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, за яких було вчинено правопорушення, пом,якшуючі відповідальність обставини, те, що він на утриманні має сина-інваліда з дитинства 2 групи, є пенсіонером.

ОСОБА_1, як убачається із змісту протоколу, здійснив без відповідного дозволу реалізацію лише 5 літрів бензину, а тому суд вважає недоцільним застосування до нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі 284 КУпАП орган ( посадова особа) виносить постанову про закриття справи при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, в зв,язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П.Чернік