Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року, з участю:

?особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

?захисника ОСОБА_2, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою суду ОСОБА_1, секретар комітету з конкурсних торгів, начальник відділу загальної середньої та дошкільної освіти Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації, на якого відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України від 10 квітня 2014 року № 1197-VII "Про здійснення державних закупівель", п.2 розділу V Положення про комітет з конкурсних торгів Управління освіти покладено відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу,допустив порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівлі.

Дане правопорушення було вчинено за наступних обставин: при проведенні Управлінням освіти і науки Рівненської облдержадміністрації процедури відкритих торгів на закупівлю товару "29.10.3 Автомобілі для перевезення не менше ніж 10 людей (34121000-1 Міські та туристичні автобуси, шкільні автобуси)" за 10 лотами, оголошення про яку було розміщено у бюлетені № 79 (25 квітня 2016 року) від 25 квітня 2016 року (№ оголошення 107855), 29 червня 2016 року за результатами розгляду та відхилення пропозицій конкурсних торгів, які подані учасниками на відкриті торги, було прийнято рішення про відхилення пропозицій всіх учасників торгів, що подали пропозиції по лоту №4, у зв'язку із не відповідністю умовам документації конкурсних торгів у частині кількості посадочних місць. Оголошення про результати процедури закупівлі ? відміну торгів по лоту № 4 в порушення вимог ч.1 ст. 10 Закону України від 10 квітня 2014 року № 1197-VII "Про здійснення державних закупівель" не надсилалось у термін не пізніш як через сім днів з дня прийняття рішення про відміну торгів, а інформація про результати торгів розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу по всіх лотах після укладання договору з переможцем торгів про закупівлю дев'яти шкільних автобусів - подана для оприлюднення 26 липня 2016 року.

Не дотримано і термін, визначений ч.1 ст. 10 вказаного Закону при оприлюдненні оголошення про проведення процедури закупівлі англійською мовою: оголошення англійською мовою подано для оприлюднення 26 квітня 2016 року, тобто пізніш як за двадцять робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів (оголошення українською мовою подане для оприлюднення 22 квітня 2016 року, процедуру розкриття документацією конкурсних торгів від 19 квітня 2016 року передбачено провести 26 травня 2016 року.)

Управлінням освіти і науки Рівненської ОДА в порушення вимог ч.1 ст.10, ч.4 ст.17, ч.2 ст. 29 зазначеного Закону інформація про відхилення пропозицій конкурсних торгів по лоту № 4 не подана для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу у вигляді протоколу та відповідно не оприлюднена протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що судом першої інстанції винесено постанову без належного з'ясування дійсних обставин справи, без належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів, з неправильним застосуванням матеріального та норм процесуального права. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою, оскільки порядок оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення вступив у законну силу з 24 січня 2017 року. Зазначає, що комітетом з конкурсних торгів Управління освіти і науки Рівненської ОДА було дотримано вимог ч.1 ст.10, ч.1 ст. 17,ч.2 ст. 29 Закону України від 10 квітня 2014 року № 1197-VII "Про здійснення державних закупівель" щодо розміщення інформації про відхилення пропозицій конкурсних торгів по лоту № 4 у межах єдиної процедури закупівлі шкільних автобусів та строків її розміщення. Вказує, що справа у порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянута судом першої інстанції у його відсутність.

Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року скасувати, провадження у справізакрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи й доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, грунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, матеріалами справи встановлено, що відповідно до Акту № 17-31-06/40 від 01 листопада 2016 року заступником начальника відділу моніторингу та перевірок державних закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області ОСОБА_4 проведено перевірку державних закупівель в Управлінні освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації за період з 01 січня 2016 року по 31 жовтня 2016 року, в ході якої встановлено допущені порушення ОСОБА_1 вимог ч.1,4 ст. 10, ч.4 ст. 17, ч.2 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10 квітня 2014 року № 1197-VII.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області були розглянуті заперечення до даного акту перевірки, затверджені начальником Управління Карпюком А.Б. 25 листопада 2016 року, та за наслідками розгляду було винесено висновок - заперечення не приймаються (а.с.44-54).

В подальшому 12 січня 2017 року ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення (Серія ДАСУ № 13-04-0009/2017) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП. (а.с.1-2).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його покликання і захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні при апеляційному перегляді оскаржуваної постанови щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою на те особою та відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення за ст. 164-14 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державного фінансового контролю.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 868 "Про утворення Державної аудиторської служби України", яка набрала чинності 03 листопада 2015 року, утворено Держаудитслужбу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, реорганізувавши Держфінінспекцію шляхом перетворення.

За статтею 108 Цивільного кодексу України у разі перетворення до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Так само відповідно до пункту 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 р. № 1074, права та обов'язки органів виконавчої влади у разі перетворення органу виконавчої влади переходять до утвореного органу виконавчої влади.

Державна аудиторська служба України зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08 грудня 2015 року.

Відповідно до п.20 розділу 3 "Права" Положення про відділ моніторингу та перевірок закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 03 листопада 2016 року № 41, даний відділ відповідно до покладених на нього завдань і функцій має право складати протоколи про адміністративні правопорушення на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ у випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно п.2.17. розділу 2 "Завдання та обов'язки" Посадової інструкції заступника начальника відділу моніторингу та перевірок закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, затвердженої начальником Західного офісу Держаудитслужби Кроляк Р.Й. 05 листопада 2016 року, заступник начальника відділу в установленому законодавством порядку складає протоколи про адміністративні правопорушення та вносить пропозиції щодо накладення адміністративних стягнень.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про відміну торгів по лоту № 4 прийняте 29 червня 2016 року, що відображено лише в протоколі оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, а оголошення про результати процедури закупівлі - відміну торгів по вказаному лоту не надсилалось у термін не пізніше як через сім днів з дня прийняття рішення про відміну торгів - інформація подана для оприлюднення 26 липня 2016 року (а.с.29), тобто Замовником порушено порядок оприлюднення оголошення про результати торгів по лоту № 4.

Управлінням освіти і науки Рівненської ОДА при оприлюдненні оголошення про проведення процедури закупівлі англійською мовою не дотримано термін, визначений ч.1 ст. 10 Закону, оскільки таке оголошення оприлюднене не одночасно з оголошенням українською мовою (оголошення українською мовою подано для оприлюднення 22 квітня 2016 року (а.с.30), а оголошення англійською мовою подано для оприлюднення 26 квітня 2016 року, що не заперечує в апеляційній скарзі і сам ОСОБА_1 (а.с.68). Відповідно до змісту оголошення про проведення процедури закупівлі шкільних автобусів українською мовою № 107855 від 25 квітня 2016 року, документації конкурсних торгів від 19 квітня 2016 року датою розкриття пропозицій визначено 26 травня 2016 року (а.с.26). Згідно протоколу № 3 Замовником внесені зміни до документації конкурсних торгів лише за 2 дні до розкриття пропозицій конкурсних торгів - 24 травня 2016 року (а.с.18).

Інформація про відхилення пропозицій конкурсних торгів по лоту № 4 у вигляді протоколу не подана для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та відповідно не оприлюднена протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення (замовником не дотримано і вимоги ч.5 ст.11 Закону від 10 квітня 2014 року № 1197-VII, оскільки інформація про відхилені та допущені до процедури оцінки пропозиції відображена лише в протоколі оцінки пропозицій конкурсних торгів від 29 червня 2016 року, який не містить результатів поіменного голосування членів комітету з питань розгляду та відхилення пропозицій конкурсних торгів).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно акту перевірки перевірка державних закупівель в Управлінні освіти і науки Рівненської ОДА проводилась за період з 01 січня 2016 року по 31 жовтня 2016 року (а.с. 3).

В протоколі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП. зазначено, що порушення вчинені в період з 22 квітня 2016 року по 31 жовтня 2016 року (а.с.1).

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що днем виявлення адміністративного правопорушення слід рахувати 31 жовтня 2016 року, а не день складення акту чи протоколу, і з цієї дати почався перебіг трьохмісячного строку, протягом якого на винну особу можна накласти адміністративне стягнення.

Однак судом першої інстанції при розгляді матеріалів даної справи залишені поза увагою положення ч.3 ст.38 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 оскаржуваною постановою від 01 лютого 2017 року після спливу трьохмісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Вказані порушення вимог процесуального закону є істотними і тягнуть за собою скасування постанови судді місцевого суду.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова суду не може залишатись чинною і підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП скасувати.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович