Справа № 404/1170/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекістан, директора ТОВ «ПСВ ГРУП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням держпраці у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що наказами від 16.09.2016 року №47-к були прийняті з 19.09.2016 р. на посади монтажника-складальника м/п конструкцій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та на посаду вантажника ОСОБА_10, з посадовим окладом згідно штатного розкладу. В той же час в наказі відсутні вид роботи (основна або за сумісництвом); умови прийняття на роботу (з випробувальним строком, за строковим трудовим договором тощо); умови роботи ( в режимі неповного робочого часу, з важкими або шкідливими умовами праці тощо); розмір його посадового окладу відповідно до штатного розпису, надбавок та доплат; також фахівець виробничого підрозділу ОСОБА_11 звільнена 12.12.2016 р. наказом від 12.12.2016 р. №51-к, проте в особовій картці запис про її звільнення, підстава звільнення та підпис про ознайомлення відсутні, крім того ОСОБА_12 за період роботи на підприємстві з 04.09.2013 р. по 12.12.2016 р. щорічні відпустки не надавались, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ст.29, ч.5 ст.80 КЗпП України.

Дії ОСОБА_1кваліфіковано за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, причини неявки суду не повідомив. За наведених обставин, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 р. (а.с.1-3), актом перевірки додержання суб»єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування №11-02-064/0115 від 13.02.2017 року (а.с.4-5).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1підлягає відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено особою 13.02.2017 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1від накладення адміністративного стягнення у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, стосовно ОСОБА_1закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська