Справа 639/9499/16-п
Провадження № 3/639/85/17
№3/639/86/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М.,за участю секретаря - Чорного О.С., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалу про адміністративне правопорушення, 03.12.2016 року о 00-15 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який знаходився попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, після чого вживав алкогольні напої, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 03.12.2016 року він знаходився у ресторані «AltBeer» у м. Харкові по вул. Героїв праці, 14/1. Так, близько 00-15 год. на його автомобілі НОМЕР_1 спрацювала сигналізація, в звязку з чим він вийшов на вулицю та побачив, що на його припаркований автомобіль здійснив наїзд водій автомобіля ВАЗ 21150. Підійшовши до свого автомобіля ОСОБА_3 побачив, що на його автомобілі пошкодження відсутні, але номерний знак зазнав невеликої деформації, пошкоджень у автомобіля ВАЗ 21150 він не бачив. Зазначив, що в ході бесіди з водієм автомобіля ВАЗ 21150 в них виник конфлікт на грунті емоційного потрясіння. Наголосив на тому, що автомобілем він не керував, про це він і повідомляв співробітникам поліції, проте останні його не слухали, пояснення не відбирали, зі схемою ДТП не знайомили та відносилися до нього упереджено. Крім того, ОСОБА_3 вказав, що понятих при складанні протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП він не бачив та, на його думку, співробітниками поліції понятих не залучали.

Адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3, вважала необхідним провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_3, оскільки останній не керував автомобілем та не скоював ДТП.

Водій ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 03.12.2016 року близько 00-15 год. він підвіз до ресторану «AltBeer», що розташований у м. Харкові по вул. Героїв праці, 14/1 своїх друзів та під час паркування свого автомобілю НОМЕР_3. Внаслідок наїзду, на його автомобілі утворилася подряпина на передньому бампері, а на автомобілі Toyota був деформований номерний знак. Після того, як спрацювала сигналізація на автомобілі Toyota, з ресторану вийшов володілець зазначеного автомобіля та почав емоційно себе поводити, внаслідок чого в них виник словесний конфлікт. Зазначив, що пояснення складав під диктовку співробітників поліції та ніяких претензій до ОСОБА_3 немає. Відносно нього адміністративний протокол не складався.

Вислухавши пояснення водіїв та адвокатів, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Toyota Rav4 та здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21150, який знаходився попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого вживав алкогольні напої, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

У судове засідання неодноразово викликалися поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проте останні у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Факту керування ОСОБА_3 автомобілем Toyota та вчинення ним ДТП не встановлено і при дослідженні відеозаписів за 03.12.2016 року.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, особа притягається до адміністративної відповідальності за цією статтею, в звязку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він на момент скоєння ДТП не був учасником дорожнього руху, що підтверджується дослідженими судом доказами, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва