Номер провадження: 33/785/21/17
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши апеляцію і матеріали справи відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року адміністративна справа за ст.124 КпАП України

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Судом ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 19.10.2016 року о 11 годині, керуючи автомобілем «Хонда» держномер НОМЕР_1, по АДРЕСА_1 під час здійснення обгону не впевнився в безпеці маневру, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило виїзд на узбіччя та зіткнення з залізним гаражем НОМЕР_4 що розташований за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль який знаходився в гаражі, а саме «Ніссан» держномер НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення автомобілі Хонда, Мерседес та Ніссан, а також гараж НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_1 отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 та його представник вказують, що суд неправильно встановив обставини справи, формально підійшов до її розгляду. Просить скасувати постанову суду, та винести нову постанову якою закрити провадження відносно ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляцію, ОСОБА_3, який заперечував проти апеляції, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови суду висновок про порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 ґрунтується на матеріалах справи: протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу огляду місця ДТП, поясненнях водіїв, записом з відео регістратору.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив обставини пригоди та пояснив що коли автомобіль «Мерседес» виїхав на вул. Бреуса в ньому вже був ввімкнений покажчик лівого повороту, який на думку ОСОБА_2 водій забув вимкнути, та вирішив здійснити маневр обгону вказаного автомобіля.

Під час вивчення запису з відео реєстратору, на якому видно як під час руху автомобіля «Хонда» по вул. Бреуса, перед перехрестям з вул. Скворцова на вул. Бреуса виїхав автомобіль «Мерседес» з ввімкненим покажчиком лівого повороту, однак як тільки маневр повороту був завершений, покажчик повороту вимкнувся та через декілька секунд був ввімкнений повторно, що підтвердив в судовому засіданні і водій автомобілю «Мерседес» ОСОБА_3

Посилання ОСОБА_2 на те що водій ОСОБА_3 порушив п.п. 9.4; 10.1 ПДР України не приймаються до уваги оскільки, він сам в порушення п.14.2-б ПДР України, не впевнившись в безпеці маневру, почав здійснювати обгін транспортного засобу, який рухався попереду з ввімкненим покажчиком лівого повороту, та саме його першочергові дії призвели до наслідків, які настали.

За таких обставин, підстав вважати, що ОСОБА_2 своїми діями не порушував Правил дорожнього руху, як він наполягає в своїх поясненнях і апеляції, у апеляційного суду немає.

Відповідність дій водія ОСОБА_3 Правилам дорожнього руху не є предметом розгляду цієї справи, так як адміністративний протокол відносно нього не складався.

Доводи ОСОБА_2 та його представника про що, відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження встановлено винуватість у вчиненні даної ДТП водієм автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки в зазначеному дослідженні проігноровані об'єктивні обставини події, в тому числі інтервали роботи покажчика лівого повороту автомобіля «Мерседес» при виконанні повороту з вул. Скворцова на вул. Бреуса та подальшим його рухом по вказаній вулиці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О.Мандрик