Справа №579/852/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/788/320/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 11 липня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області, від 11 липня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

ОСОБА_3 підданий до адміністративного стягнення у зв'язку з тим, що він 18 травня 2017 року, о 12 год. 25 хв., керував автомобілем марки «ВАЗ - 2108», реєстраційний № НОМЕР_1, рухаючись по вул. Корнева в смт. Сосниця, Менського р - ну, Чернігівської обл., маючи ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у даній справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суддя, ухвалюючи рішення, не врахував, що він не керував вищевказаним автомобілем, так як він не являється власником цього транспортного засобу, власник сидів поряд з ним на пасажирському сидінні, а автомобіль стояв на узбіччі дороги та не рухався.

Також ОСОБА_3 зазначає, що патрульні зупинившись біля автомобіля в якому він перебував, не заявляли жодних претензій, а потім він отримав повістку до суду, при цьому ОСОБА_3 наголошує, що працівникам поліції жодних документів він не надавав.

Наголошує ОСОБА_3 й на тому, що не було жодних свідків в присутності б яких йому пропонувалося пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння та, що протокол складався без його присутності, що на його думку підтверджується відсутністю його пояснень в протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_3 18 травня 2017 року, о 12 год. 25 хв., керував автомобілем марки «ВАЗ - 2108», реєстраційний № НОМЕР_1 по вул. Корнева в смт. Сосниця, Менського р - ну, Чернігівської обл., маючи ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення складеного, відносно ОСОБА_3, пояснень до зазначеного протоколу свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з пояснень яких судом було встановлено, що ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння та отримувати копію протоколу (а. с. 5 - 6).

Цими ж доказами спростовуються мотиви апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не керував автомобілем та, що автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_3 не здійснював рух.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Не заслуговують на увагу і мотиви апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_3 в установленому законом порядку не був вручений протокол про адміністративне правопорушення та не було роз'яснено його права, оскільки судом першої інстанції з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_3 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення відмовився ставити свої підписи у протоколі, а також отримувати копію протоколу.

Також з вищевказаних підстав не заслуговують на увагу й мотиви апеляційної скарги з приводу того, що протокол відносно ОСОБА_3 складався у його відсутність та, що ОСОБА_3 не знав про складання відносно нього зазначеного протоколу. На думку суду апеляційної інстанції, така позиція ОСОБА_3 свідчить про обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_3, виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 11 липня 2017 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.