Справа № 216/5907/17
Провадження № 3/216/2292/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції сектора превенції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кривому Розі, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05. 12. 2017 року на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 954655 від 24.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він 17.10.2017 року не прибув на реєстрацію до поліції, чим порушив обмеження встановлені Центрально-Міським районним судом від 04. 10. 2017 року, повторно протягом року.

Крім того, 05. 12. 2017 року на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 954656 від 24.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він 16.10.2017 року в 20.20 год. був відсутній вдома за адресою пр. Знаменського, буд.6, чим порушив обмеження встановлені Центрально-Міським районним судом від 04. 10. 2017 року, повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами адміністративних справ, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню ним в подальшому інших правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/5907/17 (провадження № 3/216/2292/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за № 216/6282/17 (провадження № 3/216/2293/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об*єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/5907/17 (провадження № 3/216/2292/17).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко