Справа № 711/2842/17
Провадження № 3/711/994/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 08 червня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «Украутсорцінг», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 біля 04 год.41 хв. 09.04.2017 р. біля будинку № 42/1 по вул. Припортовій в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду на 14.04., 28.04., 16.05. та 08.06.2017 р., але жодного разу не зявився, причини неявки не повідомив. Натомість його захисник адвокат ОСОБА_2 надавав 14.04., 27.04., 15.05.2017 р. клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав і ці клопотання задоволені. 08.06.2017 р. захисник повторно не зявився, надавши 06.06.2017 р. суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з допущеними при притягненні його до адміністративної відповідальності порушеннями ст. 266 КУпАП.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись положеннями ч.1 ст. 268 вказаного Кодексу про те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як зазначено вище, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому вважаю за необхідне і можливе розглянути справу без його присутності.

Дослідивши надані суду докази, приходжу до наступних висновків.

З рапорту поліцейського ОСОБА_3 встановлено, що поліцейськими зупинено автомобіль НОМЕР_1, на якому не був освітлений номерний знак, після чого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного спяніння, проведено огляд водія і встановлено, що він перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння особи, яка керує транспортним засобом.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, згідно з п. 6 та 7 якої огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Аналогічний порядок проходження огляду закріплений в ч.2,3 ст. 266 КУпАП.

Проаналізувавши докази, вважаю, що поліцейськими зазначеного порядку не було порушено.

Відділом поліції надано суду диск із відеозаписом події, зробленим за допомогою відеокамери, закріпленої на форменому одязі.

Дослідженням цього доказу встановлено, що поліцейський, запідозривши водія ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю), неодноразово пропонував йому пройти відповідний огляд як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу (так званого «Драгера»), так і в закладі охорони здоровя, на що той погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно з результатами проведеного огляду водій ОСОБА_1 о 04 год. 41 хв.09.04.2017 р. перебував у стані алкогольного спяніння і в акті зазначив своїм підписом про те, що він згоден з результатами огляду на стан спяніння.

Результати огляду підтвердили в письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Таким чином, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУАП, і його вина в цьому доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_6