Справа № 184/105/17
Номер провадження 3/184/43/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукової Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України сектор з БДР Нікопольського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Г.Чорнобиля 8/49, м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

20.01.2017 року постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області вищевказані адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були об'єднанні в одне провадження під загальним номером № 184/105/17, № 3/184/43/17.

16.01.2017 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ АР 6913СВ по вул. Чехова м. Покров здійснив зіткнення з автобусом БАЗ АЕ 1229 АВ під керуванням ОСОБА_2, який здійснював обїзд перешкоди. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

Крім того, 16.01.2017 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ н/з АР 6913СВ по вул. Чехова м. Покров здійснив ДТП після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КпАП України.

В судове засідання зявились свідок ОСОБА_2 та інспектор з ДНСП Покровського ВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_3, правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 01.02.2017 р. на 10:00 год., 10.02.2017 р. на 15:00 год., 23.02.2017 р. на 9:15 год., 07.03.2017 р. на 14:15 год. не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що приблизно в 11 год. 00 хв. він, керуючи автобусом БАЗ АЕ 1229 АВ по вул. Чехова м. Покров, зупинився на автобусній зупинці після чого ввімкнув лівий поворот та почав рух, на його смузі руху стояв вантажний автомобіль, не вимикаючи лівого повороту він почав обїжджати попереду стоячий автомобіль. В цей же час, автомобіль НОМЕР_1, намагаючись здійснити обгін здійснив зіткнення. До того часу, як приїхали працівники поліції водій ВАЗ 2108 вів себе зухвало, вдарив його по лицю, після чого залишив місце пригоди.

В судовому засіданні інспектор з ДНСП Покровського ВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 16.01.2017 року об 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ АР 6913СВ по вул. Чехова м. Покров здійснив зіткнення з автобусом БАЗ АЕ 1229 АВ під керуванням ОСОБА_2, який здійснював обїзд перешкоди. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди. В даному ДТП винуватцем є громадянин ОСОБА_1, який порушив вимоги п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху, а саме: обгін

транспортного засобу, який здійснює обгін або обїзд, заборонено.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме даними:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 503110, серії АП2 № 503111 від 16 січня 2017 року, складеними відносно ОСОБА_1, з яких вбачається, що 16.01.2017 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ АР 6913СВ по вул. Чехова м. Покров здійснив зіткнення з автобусом БАЗ АЕ 1229 АВ під керуванням ОСОБА_2, який здійснював обїзд перешкоди. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України та вимоги п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КпАП України;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4, з яких вбачається, що приблизно в 11 год. 00 хв. він, керуючи автобусом БАЗ АЕ 1229 АВ по вул. Чехова м. Покров, зупинився на автобусній зупинці після чого ввімкнув лівий поворот та почав рух, на його смузі руху стояв вантажний автомобіль, не вимикаючи лівого повороту ОСОБА_4 почав обїжджати попереду стоячий автомобіль. В цей же час, автомобіль НОМЕР_1, намагаючись здійснити обгін здійснив зіткнення. До того часу, як приїхали працівники поліції водій ВАЗ 2108 вів себе зухвало, вдарив ОСОБА_4 по лицю, після чого залишив місце пригоди;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5, з яких вбачається, що 16.01.2017 року приблизно об 11 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що він потрапив у ДТП. По приїзду на місце пригоди ОСОБА_5 побачив, що водій ВАЗ 2108 АР 6913 СВ здійснив зіткнення з автобусом БАЗ АЕ 1229 АВ. Водій автомобілю ВАЗ ОСОБА_6 вів себе неадекватно, погрожував мені та свідкам. Коли прибули співробітники поліції, ОСОБА_6 залишив місце пригоди.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суддя враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що обтяжують або пом'якшують його відповідальність, і вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Оскільки адміністративні справи відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, тому на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень у дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7