Справа № 491/335/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року м. Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області:

в складі:головуючого судді -Желяскова Олега Олександровича
за участю:секретаря судового засідання Соловйова К.В.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії КМ №407120 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 14 липня 2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: , ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

В с т а н о в и в :

12 квітня 2017 року біля 18 години 50 хвилин гр-н ОСОБА_1 рухаючись по вул.Б.Хмельницького м.Ананьїв Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ-21015» номерний знак М4891ОД перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 квітня 2017 року №103, виданим лікарем Ананьївської центральної районної лікарні, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом співробітниками Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №429966 від 12 квітня 2017 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду зявився та йому було вручено памятку про його права та обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України.

Також, від ОСОБА_1 5 травня 2017 року надійшла письмова заява, в якій він зазначив, що бажає укласти угоду з адвокатом.

В подальшому, 5 травня 2017 року ним з адвокатом ОСОБА_2 укладено договір №8 про надання правової допомоги та представництво інтересів в суді. Також, ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень надано суду ордер серії ОД №113678.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12 квітня 2017 року близько 18 години він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 на автомобілі марки «ВАЗ-21015» номерний знак М4891ОД приїхав до домоволодіння їх спільної знайомої, ОСОБА_4, яке розташоване за адресою: Одеська обл., м.Ананьїв, вул.Б.Хмельницького, 8. Після приїзду до вказаного будинку його співмешканка разом з ОСОБА_4 пішли до будинку останньої, де вживали алкогольні напої. Сам ОСОБА_1 залишився біля свого автомобіля оскільки виявив, що він знаходиться в несправному стані та не заводиться. У звязку з цим він зателефонував знайомому майстру, який вже колись ремонтував його автомобіль ОСОБА_5. Через деякий час ОСОБА_5 прибув до місця де знаходився автомобіль ОСОБА_1 та оглянувши його повідомив, що йому буде необхідно забрати автомобіль ОСОБА_1 до себе до дому щоб провести ремонтні роботи. Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1, що йому необхідно сходити до дому щоб взяти водійське посвідчення. Після цього ОСОБА_5 покинув місце події. Сам ОСОБА_1 в цей час пішов в будинок ОСОБА_4 та повідомив своїй співмешканці, що автомобіль заберуть на ремонт та більше сьогодні він ним керувати не буде. На це, його співмешканка та ОСОБА_4 запропонували йому вжити з ними алкогольні напої. На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився та випив приблизно 200 грамів горілки. Після цього, через деякий час, ОСОБА_1 вийшов з будинку ОСОБА_4 щоб покурити та дочекатися ОСОБА_6 При цьому він сів в свій автомобіль, та через втому та вжитий алкоголь заснув. Прокинувся він від того, що його почали витягати з машини працівники поліції, які вказали йому на те, що він нібито керував автомобілем у нетверезому стані та запропонували йому пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що автомобілем він не керував, проте на пропозицію пройти медичний огляд погодився. Після цього він разом з працівниками поліції поїхав до Ананьївського ВП та в подальшому до Ананьївської ЦРЛ, де він пройшов медичний огляд, який показав, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Після цього, його було доставлено до Ананьївського ВП де відносно нього було складено адміністративний протокол. Також, ОСОБА_1, повідомив, що пояснення в протоколі та пояснення від його імені наявні в матеріалах справи він не писав, а лише поставив під ними свої підписи, при цьому в змісті зазначених пояснень він не розбирався оскільки був у стані алкогольного спяніння та втомлений. Підписи під поясненнями ставив під тиском працівників поліції. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що не бачив на місці події будь-яких інших осіб крім працівників поліції, ОСОБА_4 та його співмешканки.

Крім того, від ОСОБА_1 та його адвоката надійшли письмові та усні клопотання про здіснення допиту в судовому засіданні свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вказане клопотання судом задоволено.

Адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик в судове засідання працівників Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8, осіб, які були свідками правопорушення - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та свідків які були присутні при проведенні огляду та затримання автомобіля, який належить ОСОБА_1 ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Вказане клопотання судом також задоволено.

16 травня 2017 року в судовому засіданні судом було допитано в якості свідка ОСОБА_3, яка в цілому підтвердила покази ОСОБА_1, в частині подій, в яких вона приймала участь, проте повідомила, що саме моменту приїзду працівників поліції вона не бачила, а вийшла з домоволодіння ОСОБА_4 в той момент коли ОСОБА_1 витягували з автомобілю працівники поліції.

Також, 16 травня 2017 року в судовому засіданні судом було допитано в якості свідка ОСОБА_4, яка в цілому підтвердила свідчення ОСОБА_1 в частині подій, в яких вона приймала участь, проте повідомила, що вона не бачила саме моменту приїзду працівників поліції, а вийшла зі свого домоволодіння лише коли почула на вулиці якийсь шум, в цей момент ОСОБА_1 витягували з автомобілю працівники поліції. Побачивши це вона покликала ОСОБА_3

Допитаний 16 травня 2017 року в судовому засіданні судом в якості свідка ОСОБА_5, в цілому підтвердив пояснення ОСОБА_1 в частині подій, в яких він приймав участь, проте повідомив, що він не був свідком приїзду поліції та складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

2 червня 2017 року в судовому засіданні було допитано в якості свідка працівника Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7, який пояснив, що 12 квітня 2017 року близько 18 години 50 хвилин він разом з іншими працівниками поліції прийшов до будинку свого начальника, розташованому по вул.Б.Хмельницького у місті Ананьїв Одеської області щоб підписати службові документи. В цей час вони помітили що по вул. Б.Хмельницького рухається автомобіль «ВАЗ». При цьому вказаний автомобіль рухався по середині проїзної частини, звивисто у звязку з чим в нього виникла підозра, що особа, яка керує вказаним автомобілем знаходиться у стані алкогольного спяніння. У звязку з викладеним, а також враховуючи те, що на вулиці по якій рухався автомобіль «ВАЗ» гралися діти, ним було прийнято рішення про зупинку вказаного автомобіля. При зупинці вказаного автомобіля ним було виявлено, що за його кермом знаходиться громадянин ОСОБА_1, який на думку ОСОБА_7 знаходився в стані алкогольного спяніння, від нього відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, в нього була хитка хода. ОСОБА_7 представився та попросив ОСОБА_1 надати документи на автомобіль та посвідчення водія, а також запропонував ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився. Також ОСОБА_7 повідомив, що при зупинці працівниками поліції автомобілю ОСОБА_1 були присутні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які в цей час перебували на вул. Б.Хмельницького в м.Ананьїв. В подальшому ці особи були ним залучені в якості свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Після отримання від ОСОБА_1 згоди на проходження медичного огляду на стан спяніння він разом зі ОСОБА_1, працівником поліції ОСОБА_8 та свідками адміністративного правопорушення, направились до Ананьївського ВП де вони виписали направлення ОСОБА_1 на медичний огляд. Після цього вони проїхали до Ананьївської ЦРЛ де в установленому порядку був проведений медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатами проведеного огляду лікарем Ананьївської ЦРЛ було видано висновок від 12 квітня 2017 року №103, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння. Після цього, він разом зі ОСОБА_1, працівником поліції ОСОБА_13 та свідками адміністративного правопорушення прослідували до Ананьївського ВП Подільського ВП де ним було складено відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також, ОСОБА_7 пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 на евакуатор довантажувався за допомогою спеціальних механізмів самого автомобілю евакуатору, при цьому працівники поліції спроб завести автомобіль не здійснювали оскільки це заборонено. Крім того, ОСОБА_7 пояснив, що співмешканка ОСОБА_1 ОСОБА_3 зявилася на місці події лише коли автомобіль ОСОБА_1 вже вантажили на евакуатор. На запитання адвоката ОСОБА_2 про те, чому був такий тривалий проміжок часу між зупинкою автомобіля ОСОБА_1 та доставленням його на медичний огляд ОСОБА_7 пояснив, що досить тривалий час зайняло оформлення самого направлення, а також, що їм довелося чекати службовий автомобіль щоб доставити ОСОБА_1 до лікарні. На запитання адвоката ОСОБА_2 про те, чи власноручно написано ОСОБА_1 пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення додані до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 відповів, що протокол заповнював він, пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, виконані від імені ОСОБА_1 писав сам ОСОБА_1 власноручно, а пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші записувалися ОСОБА_7 зі слів ОСОБА_1 та власноручно потім були підписані ОСОБА_1 На запитання адвоката ОСОБА_2 з приводу відсутності дат в його рапорті на імя начальника Ананьївського ВП, який наявний в матеріалах справи ОСОБА_7 відповів, що він не може цього пояснити. На запитання адвоката ОСОБА_2 з приводу того, що всі рапорти працівників поліції, які наявні в матеріалах справи мають однаковий текст та зміст, ОСОБА_7 повідомив, що дійсно рапорти ними робились на одному компютері, за заданою фабулою.

Допитаний 2 червня 2017 року в судовому засіданні в якості свідка працівник Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП В Одеській області ОСОБА_8 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_7

Також допитаний 2 червня 2017 року в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 в цілому підтвердив пояснення надані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та пояснив, що 12 квітня 2017 року близько 18 години 40 хвилин він йшов по вулиці Б.Хмельницького в м.Ананьїв при цьому він побачив, що по вказаній вулиці рухається автомобіль марки «ВАЗ». При цьому, вказаний автомобіль рухався по середині проїзної частини, звивисто, при цьому на вулиці гралися діти. У звязку з цим він подумав, що водій вказаного автомобіля знаходиться у нетверезому стані. В подальшому ОСОБА_9 побачив, як вказаний автомобіль марки «ВАЗ» було зупинено працівниками поліції. Працівники поліції запропонували йому та ще одному хлопцеві на прізвище ОСОБА_10, який в цей час також проходив по вулиці Б.Хмельницького в м.Ананьїв, бути свідками при складенні протоколу про адміністративне правопорушення на що вони погодились. Потім працівники поліції запропонували йому підійти та він підійшов до автомобілю, в якому знаходиться невідомий йому чоловік, як потім зясувалося ОСОБА_1. ОСОБА_1 покинув автомобіль при цьому на думку ОСОБА_9 він знаходився у стані алкогольного спяніння оскільки він вів себе емоційно та агресивно. В нього була хитка хода. Працівниками поліції в присутності ОСОБА_9 було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння на що він погодився. Та в подальшому ОСОБА_14 разом з працівниками поліції, ОСОБА_1 та другим свідком проїхали спочатку до Ананьївського ВП де було виписано направлення на медичний огляд ОСОБА_1, а потім до Ананьївської ЦРЛ, де було проведено медичний огляд ОСОБА_1, який підтвердив, що він знаходився у стані спяніння. В подальшому ОСОБА_14 разом з працівниками поліції, ОСОБА_1 та другим свідком проїхали до Ананьївського ВП де відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. На запитання адвоката ОСОБА_2 про те, чи власноручно написано ОСОБА_1 пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення додані до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_9 пояснив, що він бачив як ОСОБА_1 підписував протокол, та писав ще щось. На запитання адвоката ОСОБА_2 про те, скільки часу зайняло оформлення протоколу ОСОБА_9 повідомив, що приблизно з 18 до 22 години. Також, ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_1 підтверджував те, що він знаходився в стані спяніння та неодноразово повідомляв, що він вжив 0,5 літра горілки. Крім того, ОСОБА_14 повідомив, що він точно бачив як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав.

Свідки ОСОБА_10 та свідки які були присутні при проведенні огляду та затримання автомобіля, який належить ОСОБА_1 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не зявилися у звязку з чим судом було поставлено питання про здійснення їх повторного виклику. На вказане питання адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив усне клопотання, в якому повідомив, що необхідності викликати вказаних свідків не має та можливо обмежитись показами вже допитаних свідків. Правопорушник ОСОБА_1 вказане клопотання підтримав.

Суд вказане клопотання задовольнив.

Також, судом було досліджено письмові докази наявні в матеріалах справи. Зокрема письмові пояснення ОСОБА_10, який був свідком правопорушення, та в своїх письмових поясненнях повідомляє, що 12 квітня 2017 року близько 18 години 45 хвилин він проходив по вул.Б.Хмельницького в місті Ананьїв. В цей момент він побачив, як працівники поліції зупиняють автомобіль марки «ВАЗ-21015» номерний знак М4891ОД з якого вийшов раніше не відомий ОСОБА_10 громадянин, в якого була порушена координація рухів, нечітка мова, поведінка не відповідала обстановці.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Встановлено, що відповідно до ст.35 КпАП України, відсутні обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які помякшують відповідальність, згідно зі ст.34 КпАП України, також не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 221, 268, 279, 283, 284 КпАП України,-

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії КМ №407120 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 14 липня 2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Розяснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_15

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.