справа № 208/6732/16-п
№ провадження 3/208/25/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Кам'янське, вул. Васильєва, 17/3,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ТОВ "Наяда" водій, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5,

За ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.11.2016 року, о 12.30 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, по проспекту Т. Шевченко біля будинку № 6 в м. Кам'янське, по дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Рено реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який виїжджав на ліву смугу руху в дозволеному напрямку руху.

Водій ОСОБА_3, 01.11.2016 року, о 12.30 годині, на проспекті ОСОБА_5 в м. Камянське, біля будинку № 6 керуючи автомобілем Рено, реєстраційний номер НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, виїхав на дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по лівій смузі назустріч загальному потоку транспорту.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_6 своєї вини не визнав, та суду пояснив, що рухаючись зі сторони пр. Аношкіна в напрямку пл. Свободи, не доїжджаючи до перехрестя з вул. Пушкінською, метрів за 25, побачив, що в районі де йому потрібно було повернути, стоїть ряд автомобілів, які заважали йому це зробити. Пропустивши зустрічний транспорт, почав рухатись по зустрічній полосі вздовж ряду автомобілів, і в цей час почув удар та одразу зупинився. Вину не визнає, так як правила дорожнього руху дозволяли йому робити зазначені дії.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину не визнав, та пояснив, що в зазначений в протоколі час, на автомобілі припаркувався в районі перехрестя вулиці Пушкінської. Коли виїжджав з паркування, на дорогу з одностороннім рухом, пропустив автомобілі, які рухались з правої сторони, почав рух, несподівано побачив автомобіль «Чері», який і вдарив в правий бік.

Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення водіїв, оцінивши результати авто технічної експертизи, суд доходить висновку, що водію ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху необхідно було переконатися, що це буде небезпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, як це передбачено п. 10.1 ПДР України. Водій ОСОБА_6, в свою чергу, повинен був додержуватись правил передбачених п. 11.14 ПДР України, тобто необхідно було рухатись по правій крайній смузі якомога правіше. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині.

Приймаючи до уваги, що причин технічного характеру, які б завадили водіям ОСОБА_3 та ОСОБА_6 діяти відповідно до п. п. 10.1, 11.14 ПДР України не встановлено, а дорожньо-транспортна пригода мала місце, тому суд вважає, що зазначені особи мали можливість її запобігти виконуючи вимоги ПДР, тобто в їх діях вбачається невідповідність правилам дорожнього руху, що з технічної точки зору, знаходиться у причинному звязку з ДТП що розглядається.

На підставі викладеного суд вважає, що водій ОСОБА_3 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_6 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пом'якшуючи чи обтягуючи покарання обставини, відносно як водія ОСОБА_3 так і водія ОСОБА_6, під час судового розгляду не виявлені.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення, по справі адміністративного правопорушення що підвідомчі судді, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративну справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.