Справа № 616/12/17
Провадження № 3/616/14/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» травня 2017 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, м, Харків,

за ч.1 ст.130 ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 122603, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Харкова, 07 січня 2017 року біля 03 год. 40 хв. в смт. Великий Бурлук по вул. Карла Маркса, Великобурлуцького району, Харківської області керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер АХ 25-70 EE з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5 ПДР України.

В даному протоколі зазначено, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлено, що справа буде розглядатись 09 січня 2017 року (а.с.03), однак вказана справа на адресу Великобурлуцького районного суду Харківської області була направлена 10 січня 2017 року, вихід. № 85/119/74 від 10.01.2017 р. (а.с.02), тобто ОСОБА_1 належним чином про розгляд даної справи повідомлений не був.

Згідно до ст.277-2 ОСОБА_1 повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня

розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду

справи.

10 січня 2017 року за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення (м. Харків, вул. Переможна, 23), була направлена судова повістка з рекомендованим повідомленням, з викликом ОСОБА_1 до суду на 23 січня 2017 року. Судова повістка даній особі не була вручена, конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.11-12).

23 січня 2017 року повторно була направлена судова повістка, про виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 08 лютого 2017 року. Конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «неповна адреса», «за місцем обслуговування» (а.с.15).

15 лютого 2017 року втретє на адресу ОСОБА_1 була направлена судова повістка про виклик його до суду на 02 березня 2017 року. ОСОБА_1 судова повістка вручена не була, конверт повернувся з відміткою «за не запитом» (а.с.20).

Оскільки судові повістки повертались на адресу суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявлялась, 20 лютого 2017 року судом було зроблено запит до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення місця проживання вказаної особи. Згідно відповіді від 23.02.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає в м. Харків по вул. Переможна, буд.25 (а.с.16-18), тобто адреса вказана інша, ніж зазначена в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

06 березня 2017 року на адресу ОСОБА_1, було направлено судову повістку про виклик даної особи до суду на 15.03.2017 року, з листом про розяснення процесуальних прав, передбачених ст.268 ОСОБА_1 та наслідків неявки до суду. Судова повістка вручена не була, конверт повернувся з відміткою «повернення за терміном зберігання» (а.с.21-22).

ОСОБА_1 в черговий раз викликався до суду на 28 березня 2017 року. Конверт повернувся з відміткою «немає такого будинку» (а.с.23).

На адресу вказаної особи 30.03.2017 року була направлена судова повістка про виклик до суду на 10 квітня 2017 року (а.с.25), конверт повернувся з відміткою «неповна адреса» (а.с.26)

19 квітня 2017 року в черговий раз на адресу ОСОБА_1 була направлена судова повістка з повідомленням (а.с.27), однак конверт знов повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.29).

Відповідно до ст.268 ОСОБА_1 під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не була повідомлена працівниками поліції про дату розгляду справи (в протоколі зазначено, що справа в суді буде розглядатись 09.01.2017 р., а справу в суд направили тільки 10.01.2017 р.), в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності серії АП 2 № 122603 також була зазначена неповна адреса - (м. Харків, вул. Переможна, 23, номер квартири відсутній). Судові повістки ОСОБА_1 не отримував, деякі повернулись з відміткою «неповна адреса», «немає такого будинку». Суд намагався встановити точне місце проживання вказаної особи, було зроблено запит до адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення місця проживання вказаної особи. Згідно відповіді, ОСОБА_1 мешкає в м. Харків по вул. Переможна, буд.25 (а.с.18), а в протоколі зазначена адреса - (м. Харків по вул. Переможна, буд.23). На підставі вищевикладеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутня точна адреса місця проживання ОСОБА_1, у суду відсутні дані про своєчасне сповіщення даної особи про місце і час розгляду справи, враховуючи вимоги ст.268 ОСОБА_1, суд не мав підстав розгляду даної справи у відстуніості, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні дані, що, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення мало місце 07 січня 2017 року.

Відповідно до ст.38 ОСОБА_1, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 ОСОБА_1.

Таким чином, на даний час, в розумінні вимог п.7 ст.247 ОСОБА_1, існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Беручи до уваги, що у відсутність ОСОБА_1 обєктивний розгляд справи неможливий, в протоколі відсутні особисті підписи особи, відносно якої складено вказаний адміністративний протокол, та оскільки на час розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 ОСОБА_1 тримісячний строк, приходжу до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 ОСОБА_1, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 ОСОБА_1.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2