Провадження № 33/772/49/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ситніка В.О. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12. 2016 року про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,6 гривень.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_3, 06.10.2016 року, близько 02 год. 30 хв., у м. Вінниця, по вул. Стеценка, 57, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Volvo V70» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду відмовився, факт відмови зафіксовано медичним висновком № 1354.

На постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року адвокатом Ситніком В.О. в інтересах ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій він вказує, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та направити матеріали до Управління патрульної поліції МВС України для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Ситніка В.О., який підтримав вимоги апеляційної скарги, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 117050 від 06.10. 2016 року, медичним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння № 1354, де зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду.

Призначене суддею адміністративне стягнення за вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ситніка В.О. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

з оригіналом згідно

суддя