Справа № 462/598/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем в ПП «Галичина-К», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні праволпорушення -

в с т а н о в и в :

23.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 23.09.2016 року о 00 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Городоцькій, 211 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, довідка від 01.12.2016 №05-06-вих-3654 Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02.02.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП отримані Залізничним районним судом м. Львова.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності, оскільки водій ОСОБА_2 при вчиненні ДТП не перебував в стані алкогольного спяніння, так як в справі відсутні будь-які докази на підтвердження цієї обставини. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1З складу та події адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор відділу розшуку та дізнання УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_4 вказав, що вказані матеріали скеровані слідчим ГУ ГУ НП у Львівській області Фальшовником М.В. після закриття кримінального провадження. Вважає, що в справі є достатні дані про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, про що свідчить відповідь від 01.12.2016 №05-06-вих-3654 Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та інспектора, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із постанови від 27.12.2016р. кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 внесеного до ЄРДР за №0003370 від 23.09.2016р. закрито у звязку із відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Згідно висновку експерта №2258 від 15.12.2016р. у ОСОБА_1 на момент проведення судово-медичної експертизи виявлено рубець та плями на шкірі в ділянці правої брови, які є слідами загоєних рани та саден, та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Медична довідка, в якій би було відмічено результат аналізу крові на наявність етанолу у ОСОБА_1 не надана.

З наявного в матеріалах справи протоколу допиту ОСОБА_1 від 17.11.2016р. вбачається, що він показав про те, що в день скоєння ДТП алкогольних чи інших заборонених препаратів він не вживав,а в медичному закладі йому не пропонували пройти процедуру здачі крові на етанол.

В матеріалах справи є відповідь Комунальної міської клінічної лікарня швидкої медичної допомоги №05-06-вих-3654 від 01.12.2016р, скерована слідчому СУ ГУ НП у Львівській області, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 23.09.2016р. звертався за медичною допомогою з діагнозом: забій мяких тканин, садно лобної ділянки. Забій мяких тканин грудини, забійна поверхнева рана верхньої повіки правого ока. Клінічно алкогольне спяніння.

Суд не приймає до уваги вказану відповідь №05-06-вих-3654, оскільки така видана 01.12.2016 р., а подія мала місце 23.09.16 р., а тому не може бути доказом вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення 23.09.2016 р. Інших доказів, які б підтверджували наявність в крові ОСОБА_1 вмісту етанолу, в матеріалах справи немає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у справі немає належних та допустимих доказів про те, що станом на 23.09.2016 р. Покорницький ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного спяніння.

Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 130, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя Постигач О.Б.