Справа № 450/2897/16-п Головуючий у 1 інстанції - Данилів Є.О.
Провадження № 33/783/56/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ОСОБА_3 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин ОСОБА_4, проживає

за адресою: ОСОБА_5,

м. Жешув, вул. Красне, 687,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 13 листопада 2016 року о 09 год. 20 хв. на автодорозі Львів Шегині, М-11 9 км, керував автомобілем LANCIA LYBRA, номерний знак RZE4PG6, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився з використанням технічного засобу DRAGER №ARHK-0114 ALKOTEST 6820.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 просять постанову скасувати й справу закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог наводять такі доводи: розгляд справи відбувся формально, без виклику свідків та без заслуховування пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; порушено право ОСОБА_2 на захист, на перекладача; протокол у справі про адміністративне правопорушення не стверджує вини ОСОБА_2 і не може бути належним доказом, так як особа, щодо якої він складений, у графі «пояснення» власноручно зазначила, що не погоджується із даним правопорушенням та показами приладу «DRAGER»; працівниками поліції не дотримано Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду; судом не дотримано норм чинного законодавства під час розгляду справи та не надано належної оцінки зібраним у справі доказам.

При апеляційному перегляді захисник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпП.

У письмових поясненнях від 12.01.2017, наданих апеляційному суду, ОСОБА_2 зазначив, що українською мовою він не володіє. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він зрозумів, що його звинувачують у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, і власноручно здійснив запис про те, що алкоголю не вживав. У медичний заклад працівники поліції його не скеровували.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 слід задоволити, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке вимогам закону не відповідає.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_5, українською мовою не володіє (про що свідчать його пояснення, викладені в протоколі польською мовою, а також надані ним апеляційному суду письмові пояснення).

Між тим протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2016 щодо ОСОБА_2 складений без участі перекладача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу DRAGER №ARHK-0114 ALKOTEST 6820.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 дав пояснення про те, що алкоголю не вживав. Незважаючи на це, працівники поліції не скерували ОСОБА_2 для проведення огляду в закладі охорони здоровя, що відповідно до ст. 266 КУпАП тягне за собою визнання огляду недійсним.

В обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції покликався, зокрема, як на докази: на квитанцію приладу DRAGER, тест № 120 від 13.11.2016, особисті письмові пояснення свідків.

За змістом ст. 266 КУпАП результати тесту з використанням приладу DRAGER можуть братись до уваги лише у разі згоди водія з такими результатами.

Результат тесту й акт огляду на стан алкогольного сп'яніння оформлені у письмовому вигляді українською мовою. Те, що ОСОБА_2 українською мовою не володіє й послугами перекладача забезпечений не був, викликає обґрунтовані сумніви у тому, що ОСОБА_2 розумів зміст роздруківки результату тесту та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, а заперечення ним вживання алкоголю при складанні протоколу та не проведення огляду в закладі охорони здоров'я, робить зазначені докази недопустимими.

Враховуючи наведене, письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які стосуються виключно показників приладу DRAGER і на які покликався суд першої інстанції, апеляційний суд до уваги не бере.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційних скарг та відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для скасування судового рішення та закриття справи відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 ОСОБА_3 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк