ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/48/17
провадження №3/691/66/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення поліції Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії АА № 617620 від 04.01.2017 року, ОСОБА_2, 04.01.2017 року, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Героїв Чорнобиля у м. Городище, чинив злісну непокору працівникам поліції, смикав за формений одяг, висловлювався нецензурною лайкою у їх адресу та намагався втекти. Його дії кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував факт вчинення адмінправопорушення, вказавши, що 04.01.2017 року він керував автомобілем по вул. Героїв Чорнобиля, його зупинили працівники поліції. Під час спілкування, йому вказали що він перебуває у стані алкогольного спяніння, оскільки від нього чути запах спиртного. Однак ОСОБА_2 заперечував щодо вживання спиртних напоїв, вказавши, що запах спиртного було відчутно саме від працівника поліції, який навіть не представився, коли його зупинили та не назвав причину зупинки. Під час проведення обстеження на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотесту «Драгер», результат виявився негативний, однак працівники поліції стали погрожувати йому, посадили до машини, застосовували відносно нього фізичну силу та доставили до Городищенського відділу поліції. ОСОБА_2 злякався, став тікати, його наздогнали працівники поліції та відвезли до лікарні, з метою проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, у судовому засіданні заперечувала щодо вчинення її довірителем адмінправопорушення та вказавши, що у працівників поліції була відсутня законна вимога на зупинення транспортного засобу ОСОБА_2, відсутній результат алкотесту «Драгер» на стан алкогольного спяніння, свідки даної події також відсутні.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Городищенського ВП Шпак Р.Ю., який склав адмінпротокол відносно ОСОБА_2, зазначив, що інспектори УПД ГУНП в Черкаській області доставили правопорушника до Городищенського ВП, з метою встановлення особи та складання протоколу про адмінпраовпорушення. Яким чином було затримано дану особу йому невідомо. Протокол про адмінправопорушення він складав на підставі складених рапортів інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх усних пояснень та особистих пояснень ОСОБА_2. Після виходу із Городищенського ВП, останній тікав від працівників поліції, які мали намір доставити його до лікувальної установи для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Автомобіль ОСОБА_2 був доставлений на площу до Городищенського відділу поліції.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

Згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Інспектори поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на виклики суду не зявилися, причини неявки не повідомили.

У протоколі не зазначено, які саме вимоги не виконав ОСОБА_2, тому суд вважає, що при складанні протоколу не було дотримано вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Виходячи з пояснень ОСОБА_2 та доданих до протоколу матеріалів, суд приходить до висновку, що жодної конкретної причини зупинення автомобіля під керуванням останнього з детальним описом підстави зупинки, працівники поліції ОСОБА_2 не назвали, а тому зупинка автомобіля була не законною.

Всі інші вимоги працівників поліції, є похідними від наявності підстав для зупинки транспортного засобу, а оскільки таких підстав не було, то й інші вимоги є незаконними та ОСОБА_2 не був зобовязаний їх виконувати.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1