Справа № 128/4128/16-п
Провадження № 33/772/227/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 15.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.02.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на дохід держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду, водій ОСОБА_2 25.11.2016 року о 21 год. 40 хв. в с. Хижинці по вул. І Богуна керував автомобілем «ВАЗ 2101» /д.н.з. НОМЕР_1/ в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотеста «Драгер - 6810» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_2 , не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, просив постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 15.02.2017 року за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно нього скасувати, та закрити провадження у даній справі .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом в порушення вимог ст.ст. 245, 251,252 КУпАП України досліджено тільки наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, результати приладу « Драгер».

Крім того, оскаржувана постанова була винесена з порушенням ст.268 КУпАП, а саме справу розглянуто за його відсутності, тоді коли ним, ОСОБА_2 було подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку перебуванням його на лікарняному , що підтверджується довідкою Вінницької ЦРКЛ.

Також, судом не прийнято до уваги, що в матеріалах справи відсутній доказ того, що прилад « Драгер-6810» пройшов повірку та є придатним для використання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння .

Суд першої інстанції всебічно, повно, об'єктивно дослідив докази та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 914452 від 25.11.2016 року, складеного поліцейським роти ДПС ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Білоус О.О. , водій ОСОБА_2 25.11.2016 року, о 21 год. 40 хв., в с. Хиженці по вул. І.Богуна Вінницького району Вінницької області керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотесту « Драгер-6810» в присутності двох свідків.

Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується результатом використання алкотесту « Драгер-6810» № 1449 від 25.11.2016 року, складеного о 21 год.46 хв. 25.11.2016 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено місткість алкоголю 2,05 проміле ( а.с. 1).

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності та неправильності алкотесту « Драгер 6810" спростовуються чеком до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що алкотест пройшов повірку.

Заперечення в апеляційній скарзі щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ч.1 ст.268 КУпАП за наявності наданої ОСОБА_2 заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з його хворобою і перебуванням на лікуванні та наданої ксерокопії довідки Вінницької ЦРЛК , як доказ поважності причини неявки в судове засідання є безпідставними.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що копія довідки , яка надана суду не відповідає встановленим загальним вимогам /реквізитам/ щодо складання та оформлення лікарських документів. Крім того, перебування на амбулаторному (не на стаціонарному , як вказано у заяві ОСОБА_2) лікуванні не позбавляло можливості з'явитися у судове засідання, оскільки, як встановлено ОСОБА_2 заяву особисто подав 14.02.2017 року .

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції , врахувавши характер вчиненого правопорушення, взявши до уваги відомості , характеризуючі особу ОСОБА_2, а саме те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності, наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції .

Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУ п АП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 15.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: