Справа №296/2158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2017 року о 13 годині 40 хвилин по вул. Перемоги, 47 в м.Житомирі, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алькогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання 05.04.2017 року ОСОБА_1 не зявився, але 04.04.2017 року о 14-39 годині особисто надав канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні в КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Горбачевського» Житомирської обласної ради та долучив довідку № 344/8613 від 03.04.2017року про те що знаходиться на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні у вищевказаній установі з 03.04.2017 року та до якого числа не зазначено. Розгляд справи був відкладений на 24.04.2017 р.

В судове засідання 24.04.2017 року ОСОБА_1 не зявився, але 21.04.2017 року особисто надав канцелярії суду клопотання до суду про відкладення розгляду справи з додатком довідкою № 426/10027 від 21.04.2017 року про те, що останній знаходиться на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні у вищевказаній установі з 20.04.2017 року та до якого числа не зазначено. Розгляд справи був відкладений на 18.05.2016 р. та зроблено запит до КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Горбачевського» Житомирської обласної ради про те, чи дійсно ОСОБА_1 перебуває на лікуванні та має змогу з'явитися в судове засідання.

В судове засідання 18.05.2017 року ОСОБА_1 не зявився, 17.05.2017 року особисто надав канцелярії суду клопотання до суду про відкладення розгляду справи з додатком довідкою № 506 від 17.05.2017 року про те, що знаходиться на стаціонарному лікуванні в проктологічному відділенні КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Горбачевського» Житомирської обласної ради з 17.05.2017 року та продовжує лікування. Розгляд справи був відкладений на 01.06.2017 рік.

22.05.2017 року на адресу суду надійшла відповідь від головного лікаря КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Горбачевського» Житомирської обласної ради, про те, що ОСОБА_1 з 03.04.2017р. по 11.04.2017р. та з 20.04.2017р.-25.04.2017р. перебував на лікуванні з діагнозом: інфільтрат післяопераційної рани. В даний час під наглядом не перебуває, за станом здоров'я, на день виписки , в залі судового засідання присутнім може бути.

В судове засідання 01.06.2017 року ОСОБА_1 не зявився, 31.05.2017 року особисто надав канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи з додатком довідкою № 565/13222 від 31.05.2017 року про те, що останній знаходиться на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Горбачевського» Житомирської обласної ради з 31.05.2017 року по теперішній час, тобто на дату видачі довідки. Розгляд справи був відкладений на 06.06.2017 рік.

Всі клопотання про відкладення розгляду справи були подані особисто особою, яка притягується до адміністративної відповідальності до канцелярії суду за день до судового розгляду справи, в той період, коли перебував на стаціонарному лікуванні та не міг за станом здоров'я з'явитися до суду.Тому це свідчить про те, що правопорушник ОСОБА_1 мав змогу з'явитися в судове засідання для розгляду справи, але затягує строки розгляду справи задля уникнення адміністративної відповідальності.

В судове засідання 06.06.2017 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином телефонограмою та причини неявки не повідомив.

Правилами дорожнього руху України п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порушення вимог цього пункту тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до стаття 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це єохорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. До винятків, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 268 КУпАП дана категорія правопорушень не відноситься.

Тому, незважаючи на неявку в судове засідання, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №147967 від 11.03.2017 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, яка є знайомою ОСОБА_1 та повідомила, що останній 11.03.2017 року не вперше керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, і це він вчиняв раніше;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який підтвердив те, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідала обстановці та який відмовився проходити медичне освідування;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який підтвердив те, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичне освідування, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідала обстановці;

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови