Справа № 204/680/17-п
Провадження№3/204/410/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення 13 січня 2017 року о 18 год. 30 хв. у м.Дніпро по пр.Б. Хмельницького в районі ЕО№34, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху праворуч не переконалась в безпеці маневру та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснив рух праворуч по суміжній полосі руху, потім продовжуючи некерований рух здійснила наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3, чим порушила п.10.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП всі вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі автотехнічної експертизи для вирішення наступних питань:

-Чи мав водій ВАЗ-2109 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП при умові, якщо в момент зміни напрямку руху автомобілем «Шевроле Лачеті» на 0,2 м без виїзду на суміжну середню смугу руху, який рухався зі швидкістю 20 км/год. по снігу, відстань від задньої частини «Шеврове Лачеті» до передньої частини ВАЗ-2109, який рухався зі швидкістю 30 км/год., складала не менше 20 м?

-Чи мається в діях водія ВАЗ-2109 ОСОБА_5, порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому звязку з виниклою ДТП при умові, якщо в момент зміни напрямку руху автомобілем «Шевроле Лачеті» на 0,2 м без виїзду на суміжну середню смугу руху, який рухався зі швидкістю 20 км/год. по снігу, відстань від задньої частини «Шеврове Лачеті» до передньої частини ВАЗ-2109, який рухався зі швидкістю 30 км/год., складала менше 20 м?

-Чи мається в діях водія «Шеврове Лачеті» ОСОБА_3, порушення вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому звязку з виниклою ДТП при умові, якщо в момент зміни напрямку руху автомобілем «Шевроле Лачеті» на 0,2 м без виїзду на суміжну середню смугу руху, який рухався зі швидкістю 20 км/год. по снігу, відстань від задньої частини «Шеврове Лачеті» до передньої частини ВАЗ-2109, який рухався зі швидкістю 30 км/год., складала менше 20 м?

-Чи можливо встановити механізм ДТП при умові, що водій ВАЗ-2109 не може зазначити швидкість транспортних засобів, відстань між ними (дистанцію) в момент початку маневру автомобілем «Шевроле Лачеті» та відстань, яку подолав «Шевроле Лачеті» для того, щоб зміститись на 0,5 метрів праворуч на полосу руху ВАЗ-2109?

-Чи можливо встановити хто з водіїв з технічної точки зору порушив вимоги ПДР України, зі слів водія ВАЗ-2109 при умові, що він не зазначив швидкості зіткнувшихся транспортних засобів, відстань між ними (дистанцію) в момент початку маневру автомобілем «Шевроле Лачеті» та відстань, яку подолав «Шевроле Лачеті» для того, щоб зміститись до місця зіткнення на 0,5 м праворуч на смугу руху «ВАЗ-2109»?

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи та просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що потреби у призначенні автотехнічної експертизи не вбачає, оскільки вважає, що ДТП сталася через порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 273 КпАП України експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли зясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань, призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зясування питань щодо наявності у водія ОСОБА_5 технічної можливості запобігти ДТП та наявність в діях Катр ишова О.В. порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому звязку з виниклою ДТП, виходить за визначені ст. 280 КУпАП межі судового розгляду, отже не потребує призначення експертизи.

Вирішення питання «Чи мається в діях водія «Шеврове Лачеті» ОСОБА_3, порушення вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому звязку з виниклою ДТП при умові, якщо в момент зміни напрямку руху автомобілем «Шевроле Лачеті» на 0,2 м без виїзду на суміжну середню смугу руху, який рухався зі швидкістю 20 км/год. по снігу, відстань від задньої частини «Шеврове Лачеті» до передньої частини ВАЗ-2109, який рухався зі швидкістю 30 км/год., складала менше 20 м?» ґрунтується на вихідних даних, які до цього часу не знайшли свого підтвердження дослідженими судом доказами, отже є передчасним.

Для зясування питань про те, чи дійсно ОСОБА_3 змінювала напрямок руху праворуч, чи дійсно вона під час зазначеного маневру не переконалась в безпеці маневру, що потягло за собою зіткнення з іншими транспортними засобами, і також решти питань, поставити на вирішення експертом які просить захисник, відсутня потреба у спеціальних знаннях і їх вирішення знаходиться в площині оцінки судом наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш