Справа № 444/2729/16-п
Провадження № 3/444/26/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у відділі прикордонної служби "Рава-Руська" інспектором прикордонної служби 2-ї категорії, паспорт та ідентифікаційний номер судом не встановлено

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Рава-Руська- Хребенне" на території Жовківського району Львівської області 09 листопада 2016 року як військовослужбовець виконував обовязки в прикордонному наряді "Огляд транспортних засобів» на виїзд з України та здійснив огляд вантажного транспортного засобу марки «Вольво», реєстраційний номер WR 8546S причеп WR 1316 P та LU2931Y причеп TSZ 0127 Р, під час огляду якого заборонених предметів для переміщення через державний кордон виявлено не було, що призвело до переміщення через державний кордон прихованих від прикордонно-митного контролю тютюнових виробів у кількості 42 ящики сигарет, чим порушив пункт 3 наказу адміністрації Держприкордонслужби від 22.04.2011 року № 260 «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів і вантажів», контроль 4-лінії включає проведення заходів перевірки в мінімально необхідному обсязі для визначення наявності законних підстав для перетинання державного кордону транспортними засобами та вантажами, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не зявлявся, однак протягом тривалого часу у суду було відсутнє підтвердження перед судовим засіданням про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час проведення такого. У звязку із цим суд був змушений відкладати розгляд справи.

Лише шляхом направлення судової повістки за місцем роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вдалося отримати підтвердження про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час проведення чергового судового розгляду.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов'язковою. А тому приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах даної адміністративної справи, а саме :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 120903 від 06.12.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.11.2016 року;

- висновком службового розслідування по перевірці інформації щодо можливого переміщення тютюнових виробів через державний кордон в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська» 09.11.2016 року;

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Однак, вважаю, що справа про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, оскільки відповідно до ст. 38 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 09.11.2016 року , тобто станом на 13.02.2017 року минули строки для накладення стягнення на ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А відтак, таку слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно, судовий збір з правопорушника ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 172-18, 247 ч.1 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Зеліско Р. Й.