Провадження №3/760/2625/17
Справа №760/5111/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2017 р. о 13 год. 25 хв., по вулиці Вадима Гетьмана, 2, в місті Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки, «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2, порушив п. 13.1 правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Богдан А09202», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався біля нього, у результаті чого два автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 11.03.2017 р, рухався на автомобіля марки «Volkswagen Jetta», по вул. Гетьмана, здійснюючи розворот під Шулявським містом, пропускав автомобіль марки «Богдан А09202», який рухався перед ним. Під час здійснення розвороту автомобіль марки «Богдан А09202» зачепив його автомобіль. ОСОБА_1 вважає, що зіткнення сталось, через те, що водій автомобіля марки «Богдан А09202» не бачив його.

В судовому засіданні другий учасник ДТП водій ОСОБА_2 пояснив суду, що 11.03.2017 року рухався на автомобілі марки «Богдан А09202», по вул. Гетьмана. Здійснюючи розворот під Шулявським мостом, відчув тріск з лівої сторони, побачив, що автомобіль марки «Volkswagen Jetta», який їхав позаду нього, почав здійснювати розворот не дотримуючись безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 надав аварійний сертифікат щодо з'ясування обставин і причини настання дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2017 р. аварійного комісару Панасюка І.С., відповідно до якого водії обох транспортних засобів повинні були керуватись п.п. 11.1 та 10.11 ПДР України. За відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків відії самостійно оцінюють ширину проїзної частини і обирають допустиму кількість смуг для руху. При звужені проїзної частини траєкторії руху транспортних засобів з двох сусідніх смуг перетинаються. Дорогу повинен дати водій, до якого інший транспортний засіб наближається з правого боку.

З технічної точки зору дії водія автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2, для обох варіантів не відповідали вимогам п.10.11 ПДР України про надання переваги в русі. Таким чином вони перебувають в причинному зв'язку з настанням події.

Отже, в діях водія автомобіля марки «Богдан А09202» д.н.з. НОМЕР_3, відсутні порушення ПДР України. Та з технічної точки зору між його діями та виникненням ДТП прямого причинного зв'язку не вбачається.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складеного протоколу, наявних пошкоджень, розташування на схемі транспортних засобів, аварійного сертифікату щодо з'ясування обставин і причини настання дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2017 р., ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України та з урахуванням дорожньої обстановки, дотримуватись безпечного інтервалу під час руху.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, аварійним сертифікатом щодо з'ясування обставин і причини настання дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2017 р. аварійного комісару Панасюка І.С..

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) грн.. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, класифікації доходів бюджету: 220 301 01, призначення платежу: «Судовий збір», Солом'янський районний суд м. Києва, за п. 5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: