П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 Справа №607/14852/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.05.1978р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 16.11.2016року, близько 21год. 20хв., керував транспортним засобом марки «Фіат», д.н.з.НОМЕР_1 на ділянці автодороги між с.Острів Тернопільського району та с.Буцнів Тернопільського району не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та об»їжджаючи пішохода ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 Внаслідок наїзду пішохід впав на проїздну частину дороги, тобто різко змінив напрямок руху та вчинив заходів для забезпечення особистої безпеки, чим порушив п.2.3(б), 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №964402 від 21.12.2016р., постановою про закриття кримінального провадження від 29.11.2016р., рапортами працівників поліції від 16.11.2016р., протоколом огляду від 16.11.2016р., протоколом допиту свідка від 24.11.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, тобто порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставину, яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - це щире каяття, обставину, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відсутня, приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто 320грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680 (шістсот вісімдесят) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.Я.Стельмащук

Головуючий суддяОСОБА_3