АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/360/17Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 33/789/230/17 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б.

з участю: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заліщицького районного суду від 13 травня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Заліщицького районного суду від 13 травня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 11 березня 2017 року о 22 год. 50 хв. в с. Добрівляни Заліщицького району Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Фольксваген Кадді", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810" та огляду в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Заліщицького районного суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивує тим, що не вчиняв вказаного правопорушення, оскільки 11 березня 2017 року о 22 год. 50 хв. не керував автомобілем марки "Фольксваген Кадді". Цього дня до господарства його бабусі ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, біля якого був припаркований автомобіль марки "Фольксваген Кадді", під'їхали працівники поліції, які почали з'ясовувати в його рідних, хто є власником цього автомобіля. Працівники поліції почали звинувачувати його в тому, що він керував цим транспортним засобом в нетверезому стані, та погрожували вилучити автомобіль на штрафмайданчик у випадку заперечення ним даного факту. Наголошує на тому, що він пояснив працівникам поліції, що автомобіль належить його сестрі і він ним не користується. Будь-яких документів працівники поліції в його присутності не складали, і не давали йому для ознайомлення та підпису. Звертає увагу суду на те, що 22 березня 2017 року виїхав за межі України на роботу в Чехію та перебував там до 12 червня 2017 року, 14 червня 2017 року - повернувся додому в Добрівляни Заліщицького району, що підтверджується відмітками у його закордонному паспорті. В цей період будь-якого зв'язку з його рідними в нього не було, а тому про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення не знав. Судом не встановлено обставин вчинення правопорушення та не наведено доказів на їх підтвердження, а тому постанова суду містить істотні суперечності. Вказує на те,що працівники поліції огляд для визначення його стану сп'яніння не проводили та не складали в його присутності будь-які документи з цього приводу. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 544505 від 11 березня 2017 року, складений з порушенням вимог КУпАП, зокрема: він не був присутній при його складанні; йому не було роз'яснено його прав та обов'язків; не надано можливості надати письмові пояснення, що є порушенням ст.ст. 254-256 КУпАП. Безпідставними є твердження суду про те, що він не з'являвся в судове засідання 13 травня 2017 року, хоча був належним чином повідомлений, оскільки на той період він знаходився за межами України, і про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення його ніхто не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а справу щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуто судом 13 травня 2017 року у його відсутності, 22 червня 2017 року апелянт дізнався про судове рішення, а 27 червня 2017 року подав апеляційну скаргу до суду, тому відповідно до ст. 289 КУпАП строк на її оскарження не порушено і необхідності його поновлення немає.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не виконав ці вимоги закону.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 ствердив, що 11 березня 2017 року у вечірній час перебував у господарстві своєї бабусі ОСОБА_2 в АДРЕСА_1. О 22 год. 50 хв. не цього дня до господарства під'їхали працівники міліції та з'ясовували хто керував автомобілем марки "Фольксваген Кадді", який був припаркований біля господарства ОСОБА_2 Автомобіль належить його рідній сестрі ОСОБА_3 і, наскільки йому відомо автомобілем приїхала вона зі своїм знайомим, прізвища якого не знає. Разом з тим, працівники поліції обвинуватили саме його у керування даним автомобілем, на його заперечення не реагували. У цей день вживав спиртне, проте, транспортним засобом не керував, а тому від проходження огляду на стан сп'яніння з цих причин відмовився. Працівники поліції поїхали. Жодних протоколів чи інших документів працівники поліції при ньому не складали, для підпису не надавали та з ними не ознайомлювали.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 наявний протокол про адміністративне правопорушення від 11 березня 2017 року та складена працівником поліції заява від 11 березня 2017 року про відмову від добровільної згоди на проведення згоди на стан сп'яніння. У жодному з них підписи ОСОБА_1 відсутні.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що на вимогу буде надано відео, проте, з повідомлення начальника Чортківського відділу поліції ГУП в Тернопільської області вбачається, що відеозапис під час провадження у справі не проводився.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2017 року серії АП2 № 544505 автомобіль марки "Фольксваген Кадді" державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 Даних про те чи видавалось ОСОБА_1 посвідчення водія у справі немає.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не спростовані і відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували цей факт.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявний в разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння. Достатніх доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 у матеріалах провадження не надано і у судовому засіданні Заліщицького районного суду та апеляційного суду Тернопільської області не здобуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення у справі скасуванню на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п. 1 ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Заліщицького районного суду в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник