АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/465/17 Справа № 712/3859/17 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи з участю апелянта ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 25.03.2017 р. о 05.00 год., в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 213, керував автомобілем «Фольсваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі.

При цьому вказує, що постанова суду винесена з порушенням матеріального та процесуального права, оскільки судом не було взято до уваги його заяву про перенесення слухання справи на іншу дату та розгляд справи проведено у його відсутність, чим порушено його права на захист.

Зазначає, що протокол про адмінправопорушення складено без понятих.

Крім того вказує, що він не відмовлявся від проходження медичного освідування в лікарні, а лише відмовився від дуття трубки, оскільки вона не завжди вірно показує, що можуть підтвердити свідки, які перебували у його автомобілі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 та його захисника вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 25.03.2017 р. о 05.00 год., в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 213, керував автомобілем «Фольсваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 142139 від 25.03.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 25.03.2017 р. о 05.00 год., в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 213, керував автомобілем «Фольсваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1);

- даними рапорту інспектора роти № 1 БУПП у м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.03.2017 р., де зазначено, що під час перебування його на патрулюванні в складі екіпажу № 102, спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_6, 25.03.2017 р. близько 05.00 год. ними було помічено автомобіль «Фольсваген Туарег», н.з. НОМЕР_1, в якого не підсвічувався номерний знак в темну пору доби. Ними було прийнято рішення про зупинку вказаного авто. В ході спілкування з водієм, ним виявився ОСОБА_3, було помічено ознаки алкогольного сп'яніння: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Вони запропонували ОСОБА_3 пройти тест на стан алкогольного сп'яніння у визначеному Законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер», та в медичному закладі «ЧОНД», на що ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Після чого на ОСОБА_3 було вкладено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_3 відмовився від будь-яких підписів у даному протоколі, що і засвідчили вищевказані свідки (а.с. 3);

- даними рапорту рапорту інспектора роти № 1 БУПП у м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 25.03.2017 р., які є аналогічними з рапортом інспектора роти № 1 БУПП у м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.03.2017 р. (а.с. 4);

- даними пояснень ОСОБА_7 від 25.03.2017 р., де зазначено, що 25.03.2017 р. о 05.15 год., в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 213, він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_3, який керував «Фольсваген Таурег», н.з. НОМЕР_1. В його присутності водій відмовився пройти тест у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер», а також в медичному закладі «ЧОНД» (а.с. 5);

- даними пояснень ОСОБА_10 від 25.03.2017 р., які є аналогічними з поясненнями ОСОБА_7 (а.с. 6);

- даними відеозапису відеореєстратора патрульної поліції.

Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про те, що він не відмовлявся від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння в «ЧОНД».

Крім того, що стосується посилань ОСОБА_3 на те, що суддя місцевого суду розглянув справу у його відсутність, то адмінсправа відносно ОСОБА_3 суддею місцевого суду призначалася до розгляду на: 12.04.2017 р., 19.05.2017 р. та на 23.06.2017 р.

Вказані обставини, а саме неодноразові неявки ОСОБА_3, в судове засідання та намагання перенести розгляд справи на іншу дату, суд апеляційної інстанції розцінює, як намагання ОСОБА_3 уникнути відповідальності за скоєне ним адмінправопорушення та намагання перенести розгляд справи за межі строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

До того ж, суддя місцевого суду розглянув адмінсправу відносно ОСОБА_3 в останній день закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду від 23.06.2017 р., немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок