Справа № 359/3891/17
Провадження № 3/359/1817/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія у ТОВ "Глобал-Юніверсал", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії ВН № 509291, виданий Новоград-Волинським МВ УМВС України в Житомирській області 24.11.2010 року, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.04.2017 р. о 19 год. 30 хв., в с.Дударків Бориспільського району Київської області по вул.Незалежності,2/2 (територія складів "FM Logistic "), ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, після скоєння ДТП, до якого був причетний самовільного залишив місце пригоди не дочекавшись прибуття працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав.

Не зважаючи на це, його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року серії БР № 042475 (а.с.2), з яким правопорушник ознайомлений, схемою місця ДТП (а.с.3), що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями самого правопорушника, в яких останній зазначив, що після ДТП він зїхав з місця, щоб не утворювати затор.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.10., що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ст.122-4 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк