Справа № 456/150/17
Провадження № 3/456/127/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (Roma Mario), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, регіон Ліворно, республіка Італія (Repubblica Italiana, Piombino (LI), Via Dalmazia,35,), не працюючого, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14.01.2017р. о 10 год. 20 хв. в м. Стрий на перехресті вулиць Болехівська-Сколівська, керуючи транспортним засобом «Mercedes Е-270 CDI», н.з.BZ152НК, був неуважний, перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу «Toyota Land Cruiser», н.з.ВС0707АХ, який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху, та допустив із ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим самим порушив п.п. 2.3. (б), 16.13. ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом відповідно до вимог ст. 269 КУпАП заслухано пояснення потерпілого ОСОБА_2

Так, ОСОБА_2 пояснив, що 14.01.2017р. він рухався на автомобілі «Toyota Land Cruiser» з с.Дуліби в м.Стрий. По вул. Сколівській на перехресті з вул. Болехівська зустрічній автомобіль почав перетинати головну дорогу в сторону вул. Болехівської на його шляху, внаслідок чого відбулося ДТП. Має претензії матеріального характеру, так як внаслідок ДТП його автомобіль отримав пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно підпункту «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.13. ПДР встановлено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом серії АП2№511754 від 17.01.2017р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.01.2017р. о 10 год. 20 хв. порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; схемою місця ДТП, яка сталася 14.11.2017р., в якій схематично зображено місце вчинення правопорушником ДТП, розташування транспортних засобів відносно інших обєктів на місці події; постановою про закриття кримінального провадження від 17.01.2017р., в якій викладені обставини, встановлені під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000075 від 14.01.2017р. за фактом ДТП; поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 (Roma Mario) визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (Roma Mario) в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

ОСОБА_4 ОСОБА_1 (Roma Mario), що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Cуддя ОСОБА_5