П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 Справа №607/14072/16-п

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Грицай К.М., при секретарі Григорусь О.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: серії АП1 № 964131 від 06.12.2016 року, 06.12.2016 року близько 01 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Чумацька, 1а водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Тойота ланд крузер», номерний знак SG21256 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер алкотест №6894» (повірка дійсна до 29.12.2016 року), на табло якого висвітилось 1,10 ‰, таким чином своїми діями порушив п 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши на те, що працівники поліції приїхали, коли транспортний засіб стояв на дорозі, оскільки через засніжену дорогу було пошкоджено колесо у його автомобілі. Він лише стояв біля автомобіля та не керував транспортним засобом, а керував автомобілем ОСОБА_3, який поїхав додому, а він залишився біля автомобіля, щоб викликати евакуатор. Патрульний автомобіль зупинився біля його автомобіля та інспектор поліції запитав причину зупинки, встановив його особу, запропонував пройти огляд на стан спяніння, незважаючи на його пояснення, що він не керував автомобілем, і після огляду склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06.12.2016 року близько 01 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Чумацька, 1а він на його прохання ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Тойота ланд крузер», оскільки той вживав алкогольні напої, та під час руху наїхав колесом на горбок та автомобіль зупинився. Він поїхав додому, а ОСОБА_2 залишився біля автомобіля, щоб викликати евакуатор. Однак коли він поїхав, то працівники патрульної поліції виявили автомобіль, що стояв на дорозі та склали протокол на ОСОБА_2

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 підтверджено, що під час патрулювання нею як інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП 06.12.2016 року близько 01 год. 40 в м. Тернополі по вул. Чумацька, 1а було виявлено автомобіль марки «Тойота ланд крузер», що стояв на узбіччі дороги, біля нього перебував громадянин ОСОБА_2, у якого були ознаки алкогольного спяніння. Водій тоді не заперечував факт керування транспортним засобом та на їх пропозицію пройшов огляду на стан спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6894», який показав алкогольне спяніння. Протокол про порушення ПДР відносно ОСОБА_2 не складався. Присутні свідки не бачили, чи ОСОБА_2 керував автомобілем. Було прийнято рішення складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП на водія ОСОБА_2, оскільки були обєктивні підстави вважати, що саме він керував вищевказаним транспортним засобом.

Рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП ОСОБА_4 від 06.12.2106 року підтверджено, що нею було виявлено транспортний засіб «Тойота ланд крузер», який стояв на світловій сигналізації з порушенням ПДР.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6Ю, вказано, що 06.12.2016 року о 01.45 год. вони були запрошені співробітниками патрульної служби в якості свідків під час проходження огляду на стан спяніння громадянина ОСОБА_2 на пристрої «Драгер алкотест 6894», який показав позитивний результат 1,10 ‰.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено та спростовано в судовому засіданні здобутими доказами, що ОСОБА_2 06.12.2016 року близько 01 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Чумацька, 1а керував транспортним засобом марки «Тойота ланд крузер», номерний знак SG21256 за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення серії АП1 № 964131 від 06.12.2016 р.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з істотними порушеннями чинного законодавства України та не відповідає встановленим фактичним обставинам.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч. 1 ст. ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_2 не встановлено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а тому вважаю, що провадження у адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай