Справа № 216/4738/17
Провадження № 3/216/1701/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого електриком дільниці цеху № 2 управління дробильно-транспортного комплексу ПАТ "Південний ГЗК", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №075766 відносно ОСОБА_2

Згідно суті правопорушення, 21.09.2017 року о 01 год. 50 хв., знаходячись біля буд. № 10А по вул. Алмазна в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 0216, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 102 від 21.09.2017.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.9А ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, надав до суду висновок КЗ "Криворізький ПНД" ДОР", який просив долучити до матеріалів справи як доказ відсутності у нього алкогольного сп'яніння.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні позицію свого підзахисного підтримав, пояснив, щро процедура огляду на стан сп'яніння була грубо порушена, оскільки у зв'язку з незгодою ОСОБА_2 з результатами тесту за допомогою газоаналізатора, не було здійснено огляд у закладах охорони здоров'я. Натомість, за власною ініціативою ОСОБА_2 пройшов медичний огляд та отримав висновок КЗ "Криворізький ПНД" ДОР", згідно якого ознак сп'яніння в нього виявлено не було. Крім того, на прохання ОСОБА_2 не було надано для огляду ні сертифікат газоаналізатора Drager Alcotest № 0216, ні дата повірки, ні свідоцтво на даний прилад.

Інспектор роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано, що 21.09.2017 о 01.50 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора, в присутності двох свідків. При цьому, до проведення огляду, ОСОБА_2 пропонувалося проїхати до ЗК "Криворізький ПНД" ДОР" або здійснити огляд на місці зупинки. Після результатів тестування пропозиції проїхати до закладу охорони здоров'я від нього не надходило. Всі вищевказані обставини зафіксовані на відеозаписі з відеорегістраторів та бодікамер та збережені на СД носії, що долучені до матеріалів справи.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Зокрема, з відеозаписів зафіксованих на дисках №№ 1,2 вбачається, що водій ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем НОМЕР_3, та за його згодою, в присутності двох свідків, йому було роз'яснено права, здійснено огляд газоаналізатора, та проведено тестування на стан алкогольного сп'яніння. В результаті проведення тестування виявлено 0,29 проміле. Як вбачається з чеку газоаналізатора ОСОБА_2 особистим своїм підписом засвідчив вказаний результат тесту.

Наданий до суду висновок КЗ "Криворізький ПНД" ДОР" не має доказового значення у справі, оскільки було порушено п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який передбачає звернення особи до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. В даному випадку, обставини, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення виявлені 21.09.2017 о 01 год. 50 хв., натомість згідно вищевказаного висновку датою та часом початку огляду ОСОБА_2 є 21.09.2017 о 03 год. 50 хв., тобто після спливу встановлених двох годин.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко