П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4249/17

09 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює прохідником в шахті «Г. Космосу»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2017 року о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без державного номерного знаку, по вул. Центральній в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, не зупинився на вимогу працівників поліції, яка подавалась за допомогою віз машини та свистка. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України, що виразилося в невиконанні законних вимог працівників поліції про зупинку, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній зазначив, що «не зупинився на вимоги поліцейського, так як не побачив його, свою провину визнаю, прошу обмежитись зауваженням».

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122-2 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 153 (сто пятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2017 року.

Суддя: ОСОБА_2