overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/243/209/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора сектору Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Райгородок, вул. Кавказька, 43, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон: 050-723-68-40

за ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.12.2016 року в період часу з 09 год. 00 хвилин по 18 годин 00 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Словянського ВП, чим порушив встановлені йому судом обмеження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки 11.04.2016 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢Протоколом про адміністративне правопорушення АА №247169 від 19.01.2017 року;

➢Поясненнями ОСОБА_1 від 19.01.2017 року;

➢Рапортом старшого інспектора Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про неявку ОСОБА_1 10.12.2016 року до Словянського ВП без поважної причини;

➢Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2016 року про продовження відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном 6 місяців.

➢Реєстраційним листом №24 на ОСОБА_1 з якого вбачається що останній 10.12.2016 року не був на реєстрації у Словянському ВП;

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 рокуСправа №: 131/2139/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Шефф-груп», за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2016 року, о 8 год. 25 хв., по автодорозі Іллнці Станція Липовець, керував автомобілем КАМАЗ 53212, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому щиро розкаюється. Також його вина повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905670 від 25 жовтня 2016 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої вину обставини щирого розкаяння винного, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: адміністративний штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320,00 грн. удового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 30, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа № 352/1866/16-п
Провадження № 3/352/6/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської міськради, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 03.12.2016 р. о 09 год. 10 хв. по вул. Л.Українки в с. Красилівка Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле» д.н.з. 14 ВМ 0103, у порушення вимог п.п.12.1, 2.3 б ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не впорався з керуванням транспортним засобом, у результаті чого допустив зіткнення з огорожею подвіря будинку № 164 по вул. Л.Українки в с. Красилівка Тисменицького району Івано-Франківської області; як наслідок транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі серії АП2 № 170988 від 03.12.2016 р. про адміністративне правопорушення, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 170988 від 03.12.2016 р., та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 б ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та огорожі, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1858/16-п

Номер провадження 3/530/2/17

12.01.2017 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, українець, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року головним державним інспектором Управління держпраці у Полтавській області ОСОБА_2 проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 під час якої встановлено порушення, а саме:

При проведенні перевірки ФОП не надані документи,які засвідчують факт надання щорічних основних відпусток найманим працівникам.За письмовим поясненням ОСОБА_1,щорічні основні відпустки найманим працівникам протягом 2014-2016 років не надавалася,чим порушено вимоги ч.5 ст.11 Закону України "Про відпустки та ч.5 ст.80 КЗпП України щодо заборони ненадання щорічних основних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд.

ФОП ОСОБА_1, порушуються вимоги ч.1 ст.24 ЗУ"Про оплату праці" та ч.1 ст.115 КЗпП України,щодо строків виплати заробітної плати :не пізніше семи днів після закінчення періоду,за який здійснюється виплата.Так наприклад,виплата заробітної плати найманим працівникам за другу половину вересня 2016 року виплачена в період з 9 по 10 жовтня 2016 року згідно відомостей про виплату грошей №18,за другу половину жовтня 2016 року з 9-10 листопада 2016 року згідно відомості на виплату грошей № 20.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнала повністю, щиро розкаюється.

Крім визнання вини правопорушником його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 16-11-211/948 від 21.12.2016 року відносно ОСОБА_1 (а.с.1); копія витягу акту перевірки № 16-11-211/1225 від 21.12.2016 року,копією пояснення , копією трудового договору,копіями виплати відомостей грошей .

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 510 ( пятсот десять) грн. на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

СуддяОСОБА_3
Справа № 189/1925/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.01.2017 рокусуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року на ставку поблизу с. Старокасянівка Покровського району ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме: сітками у кількості 5 (пять) одиниць довжиною 16 (шістнадцять) метрів, та вилучив риби у кількості 16 (шістнадцять) штук карасі.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачено відповідальність за ч. 4 ст .85 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12693 від 12 грудня 2016 року, поясненнями, розрахунком розміру відшкодування шкоди, висновком, актом знищення речових доказів, протоколом огляду місця події, рапортом працівника поліції.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. День вчинення (виявлення) відповідно є день встановлення правопорушення - 10.10.2016 року. Разом з тим, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 13.01.2017 року.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить висновку про необхідність закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинено 10 жовтня 2016 року і станом на день надходження до суду зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В.Чорна
Справа № 192/3271/16-п
Провадження № 3/192/15/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2017 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1953 року листопада місяця 14 числа, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене п.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 17 жовтня 2016 року о 18 годині 15 хвилин на Дніпровському водосховищі біля с.Військове Солонянського району Дніпропетровської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову (сіткою жилковою з деревяного човна), здобувши судака 5 штук, плітку 18 штук, плоскирка 5 штук, карась 3 штуки, загальною вагою 3 кг, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства України» та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2016 року №032107.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював обставин вчиненого правопорушення, вину свою визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №032107 від 17 жовтня 2016 року, описом знарядь незаконного добування, видатковою накладною, розрахунком збитків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на притягувану особу адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч.4 ст.85 КупАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.4 ст.85, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Н. О. Щербина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Харків, вул. Нємкіна, 18, працюючого ФОП;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2016 року близько 13 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 на території АТП по вул. Малинська, 10 в м. Житомирі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. При ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №932029 від 07.12.2016р., вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний з часом, датою та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджує його підпис в даному протоколі.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №932029 від 07.12.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 07.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 216/6279/16-п
Провадження № 3/216/108/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 30.10.1987року народження, уродженка с. Широке , Широківського району, Дніпропетровської області, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 вул Спортивна, 2Б ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 130 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2016 року серії АП1№ 144490 вказано, що 10.12.2016 приблизно о 05 годин 10 хв. по пр Перемоги в м ОСОБА_2 , водій ОСОБА_3., керувала транспортним засобом ВАЗ 21072, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора " Alcotest" та в медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків, чим було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№ 144490 , складеного відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 130 КУпАП, відсутні належним чином завірені копії постанов судів, які набрали законної сили про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Верховним Судом України у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Ураховуючи вищезазначене,справу № 216/6279/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Сергіївниза ч.2 ст. 130 КУпАП слід повернути Управлінню ПП в м. Кривому Розі департамент патрульної поліції для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу №216/6279/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути Управлінню ПП в м. Кривому Розі департамент патрульної поліції для доопрацювання.

Управлінню ПП в м. Кривому Розі департамент патрульної поліції справу №216/6279/16-п після доопрацювання негайно скерувати Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сидорак