Справа № 461/5231/16-п Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/9/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., захисника - адвоката Броневицького С.С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2016р.

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23.08.2016р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого декларантом у ТзОВ «Міневра», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України на накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 129 500, 46 грн. із конфіскацією в дохід державитовару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 2228/20916/16 від 08.06.2016р., а саме: одяг верхній із шкіри, дерматину та хутра, бувші у використанні , у кількості 5 мішків загальною вагою 705 кг брутто (700 кг нетто).

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці 2230, 35 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Згідно постанови, 07.06.2016р. на митному пості «Запитів» Львівської митниці, ОСОБА_4, декларант ТзОВ «Міневра», подав до митного оформлення товаросупровідні документи та митну декларацію № 209160000/2016/0008242, заявлену у митному режимі «імпорт», на товар - «одяг, взуття та сумки, що були у використанні..), вагою брутто 21191 кг (нетто- 20111 кг) в поліетиленових та поліпропіленових мішках. Відправник товару: « LINATEX B.V.B.A.», Lindestraat 10.P, 9240 Zele, Belgium/ «Textiles Trading and Recycling Compani OU», Lootsi tn 11. Tallinn city, Harju county, 10151, Estonia, EE. Одержувач товару: ТзОВ «Міневра», м. Львів, вул. Ш. Руставелі, 18/7.

Під час проведення митного контролю вказаного товару, було виявлено не зазначений у вказаній митній декларації товар, а саме: «Одяг верхній зі шкіри, дерматину та хутра, бувший у вжитку…» у кількості 5 мішків загальною вагою 705 кг брутто (700 кг нетто), коди товарів за УКТЗЕД 4203 та 4303.

Таким чином, декларантом ТзОВ « Міневра» ОСОБА_4 не задекларовано, тобто не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у тому числі з порушенням його права на захист. Судом не повно з'ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено і не дано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Зазначає, що жодного умислу на вчинення порушення митних правил не було. Покликається на те, що ТзОВ «Міневра» здійснює свою діяльність виключно у спосіб, передбачений чинним законодавством України та є належним платником податків та зборів. Відносини ТзОВ «Міневра» з фірмами - відправниками базуються на принципах довіри, добросовісного партнерства. Покликається, що товар супроводжувався відповідним пакетом документів, складених фірмою-відправником, та відомості із цих документів були ним внесені у митну декларацію. Перевірити наявність товару, який не внесено у товаросупровідні документи фізично є неможливо. Вважає, що встановлена вартість товару є значно завищеною, а клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи було відхилено у суді першої інстанції.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 26.09.2016р. за клопотанням адвоката Броневицького С.С. було призначено у справі судову товарознавчу експертизу щодо встановлення вартості товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 2228/20916/16 від 08.06.2016р., а саме: одяг верхній із шкіри, шкірзамінника та хутра, бувші у використанні , у кількості 5 мішків без маркування, загальною вагою 705 кг брутто (700 кг нетто).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4766 від 12.12.2016р. вартості товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 2228/20916/16 від 08.06.2016р., а саме: одяг верхній із шкіри, шкірзамінника та хутра, бувші у використанні , у кількості 5 мішків без маркування, загальною вагою 705 кг брутто (700 кг нетто) становить 44261 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, та в його інтересах захисника - адвоката Броневицького С.Р., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку представника Львівської митниці про залишення постанови судді без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завдання провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції даної вимоги закону не дотримався.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23.08.2016р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за наведених у постанові обставинах.

З урахуванням конкретних обставин даної справи, апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, виходячи з наступного.

Висновок судді про наявність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митий кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що 07.06.2016р. ОСОБА_4, будучи уповноваженою особою (представником) декларанта - ТзОВ «Міневра» подав до митного оформлення на митному пості «Запитів» Львівської митниці товаросупровідні документи та митну декларацію № 209160000/2016/0008242, у яку вніс відомості про найменування та кількість товару, які були зазначені у наданих йому товаросупровідних документах.

Отже, у ОСОБА_4 не було підстав вважати, що фактична кількість товарів не відповідає заявленим у товаросупровідних документах.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 вини як у формі умислу, оскільки при декларуванні товару він не передбачав настання шкідливих наслідків свого діяння, не бажав їх та не допускав настання цих наслідків, так і у формі необережності, з огляду на те, що він не передбачав можливості настання шкідливих наслідків свого діяння і не повинен був і не міг їх передбачити.

Таким чином, за відсутності ознак суб'єктивної сторони правопорушення у діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Покликання представника митниці на те, що як зазначено у протоколі про порушення митних правили, ОСОБА_4 відповідно до ч.2 ст. 266 МК України не вжив усіх передбачених законодавством заходів з метою недопущення протиправних дій, не свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Зазначена норма закону є дискреційною (необов'язковою) і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов'язаний здійснювати фізичний огляд товару.

Отже, на ОСОБА_4 не було покладено обов'язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. За відсутності такого обов'язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено у вину ОСОБА_4

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи те, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, то справа про порушення митних правил щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2228/20916/16 від 08.06.2016р., товар, а саме: одяг верхній із шкіри, дерматину та хутра, бувші у використанні , у кількості 5 мішків загальною вагою 705 кг брутто (700 кг нетто), є предметом правопорушення, а власник не встановлений, то вирішення питання щодо цього товару врегульовується нормами митного законодавства (ч.5 ст. 240, ст. 241 МК України) і входить до повноважень митного органу.

За таких обставин, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу обґрунтованою, та вважає, що постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23.08.2016р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України слід скасувати та закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23.08.2016р. щодо ОСОБА_4 скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_4 за ст. 472 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.