Справа № 159/584/17 Провадження №33/773/478/17 Суддя в 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП. Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 320 гривень судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 13 лютого 2017 року о 02 годині 10 хвилин в м. Ковелі по вул. Річковій керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що лист про час та місце розгляду справи не отримував. Вважає, що через дані обставини він був позбавлений реалізувати своє право на захист. Також зазначає, що згідно довідки відділення звязку, апеляційну скаргу він подав 29 квітня 2017 року, а тому вважає, що строк оскарження постанови був ним пропущений з поважних причин. Просить поновити строк для оскарження постанови судді, скасувати її та закрити провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з довідки відділення звязку с. Мощена Ковельського району Волинської області від 16 травня 2017 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 29 квітня 2017 року, тобто у визначений законом термін.

Згідно вимог ст.ст.245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог дотримав в повній мірі.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в апеляції та в поясненнях апелянта в суді апеляційної інстанції не заперечуються та не оспорюються, тому відсутні й підстави для перевірки їх правильності й обґрунтованості.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про день та місце розгляду справи, однак від одержання повістки про явку в суд відмовлявся.

Крім того, 13 квітня 2017 року ОСОБА_1 телефонограмою був повідомлений про розгляд справи щодо нього в Ковельському міськрайонному суді на 10 голину 00 хвилин 18 квітня 2017 року, однак на її розгляд не зявився без поважних причин.

Враховуючи дані обставини апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції розглянуто справу щодо ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, про що просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2017 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2