ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6877/17
провадження № 3/753/2437/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, тимчасово непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки у скоєнні адміністративного правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 131045, 04 квітня 2017 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat B6» д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вулиць Дніпровська Набережна та А.Ахматової в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 131046, 04 квітня 2017 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_4 на перехресті вулиць Дніпровська Набережна та А.Ахматової в м. Києві, не дотрималася безпечного бокового інтервалу з автомобілем «Volkswagen Passat B6» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення з вищевказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2 в суді винним себе в ДТП не визнав та пояснив, що він рухався у крайній лівій смузі по вул. Дніпровська Набережна, та проїжджаючи перехрестя із вул. А. Ахматової в м. Києві зупинився на червоний сигнал світлофора, пропускаючи автомобілі, що рухалися в зустрічному напрямку. На світлофорі стояв першим, паралельно, праворуч від нього, зупинився мікроавтобус, позаду якого зупинився автомобіль «Honda CR-V», коли загорівся зелений сигнал світлофора, він продовжив свій рух, здійснюючи маневр лівого повороту на вул. А.Ахматової в м. Києві та в цей час відчув удар. Крім того, зауважив, що під час руху він дотримувався безпечного бокового інтервалу.

ОСОБА_3 в суді винною себе не визнала та пояснила, що керуючи автомобілем «Honda CR-V», рухаючись по вул. Дніпровська Набережна, мала намір здійснити поворот ліворуч на вулицю А.Ахматової. Правіше від неї зупинився мікроавтобус, вона зупинилася у полосі лівіше. На дозволяючий сигнал світлофору вони почали рух і в цей час вже у третьому ряду зліва від неї з"явився автомобіль "Фольксваген", підрізав її і сталося зіткнення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, оцінючи зібрані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що показання ОСОБА_2 є позицією захисту та спрямовані виключно на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, показання ж ОСОБА_3 є логічними та послідовними, а також такими, що співставляються із іншими доказами, зокрема з письмовими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 131045 від 04.04.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2017 року, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, враховуючи характер пошкоджень обох автомобілів, вважаю, що у даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається порушення п. 13.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_2, який не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, і як наслідок - пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України доведена «поза розумним сумнівом».а вини ОСОБА_3 не вбачається.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Оскільки в діях водія ОСОБА_3 порушень ПДР України не вбачається, то за таких обставин справу відносно неї належить закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати матеріали за протоколом серії БР № 131045 від 04.04.20176 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/6877/17 та протоколом серії БР № 131046 від 04.04.2017 року по справі № 753/6879/17 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/6877/17.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: