ун. № 759/6970/17 пр. № 3/759/3626/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., українець, гр. України, освіта середньо- технічна, працює, проживає: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 квітня 2017 року близько 11 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МАЗДА», д.н.з. НОМЕР_5, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, при перестроюванні з крайнього правого ряду у середній не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, (водій ОСОБА_2.), після чого автомобіль «МАЗДА», д.н.з. НОМЕР_5, силою посунуло вперед, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4 (водій ОСОБА_3.), який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, і підтвердив вищевикладені обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин також підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять письмові пояснення потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3, схема місця ДТП та протокол про адмінпорушення від 27 квітня 2017 року.

Згідно з вимогами п.п. 1.5, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод, їх дії не повинні створювати небезпеки для руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК