Провадження № 3/161/4076/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Луцьк 24 листопада 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, військовослужбовця, командира телефонного відділення у ВЧ НОМЕР_1 , задовільним станом здоров`я, учасника бойових дій, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2017 року підданого адміністративному стягненню за ч.1 ст.172-20 КУпАП до стягнення у виді 1190 гривень штрафу,
- за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Близько 16-ої години 40 хвилин 07 вересня 2017 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , будучи впродовж року підданим постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2017 року адміністративному стягненню за ч.1 ст.172-20 КУпАП у виді 1190 гривень штрафу, під час шикування особового складу, на території військової частини в м. Луцьку, повторно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак від огляду на стан сп`яніння у присутності свідків відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що даний протокол складений у зв`язку із упередженим ставленням керівництва. Також, ОСОБА_1 пояснив, що проходити огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки робочий час уже на той момент закінчився.
Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 весело поводив себе на шикуванні, вигукував зі строю. У нього були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме із ротової порожнини відчувався запах алкоголю, а також були наявні почервоніння на обличчі. У кабінеті ОСОБА_1 дав ствердну відповідь, що він вживав алкогольні напої, однак на освідування відмовився їхати.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07 вересня 2017 року ОСОБА_1 на шикуванні порушував дисципліну, що свідчило про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Командир викликав його до кабінету, де ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої, однак на пропозицію поїхати до наркодиспансеру він відмовився. Також, свідок показав, що в ОСОБА_1 були очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушена координація рухів.
Відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 14.09.2017 року встановлено, що службовим розслідуванням встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 07 вересня 2017 року перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини та останнього притягнуто до дисциплінарного стягнення «Сувора догана» та позбавлено премії за вересень 2017 року (а.с.7-8).
Згідно з пояснень ОСОБА_4 встановлено, що 07 вересня 2017 року під час шикування особового складу заступник командира з морально-психологічного забезпечення полковник ОСОБА_2 виявив старшого солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Після шикування в присутності командира була розмова із старшим прапорщиком на предмет вживання алкогольних напоїв, на що останній дав стверджувальну відповідь. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у наркологічному диспансері (а.с.12).
Відповідно до пояснень ОСОБА_5 встановлено, що 07 вересня 2017 року в кабінеті командира частини він бачив старшого солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В присутності полковника, майора, ОСОБА_1 визнав, що він вживав алкогольні напої, але від обстеження в наркологічному диспансері відмовився, а пізніше факт вживання алкогольних напоїв заперечував (а.с.14).
Таким чином, суд на підставі об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що винність ОСОБА_1 у повторному виконанні ним обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 11.09.2017 року (а.с.1-4), наказами поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (а.с.11-14), пояснення свідків є правдивими, оскільки узгоджуються між собою, доводи ОСОБА_1 суперечать поясненням свідків та не знайшли свого підтвердження.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.172-20 КУпАП, як виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.
При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника який притягується до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, задовільний майновий стан, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції статті за якою адмінправопорушник притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.
На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати виним ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 (сто сорок п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в грошовому виразі 2465 ( дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Ковальчук