Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1873/17
ПОСТАНОВА

19.06.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження, видане 12.02.1990 року Зарянською сільською радою Володарського району Донецької області, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі, вул. Васнєцова, буд. 227, за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Оскільки у провадженні судді також знаходяться матеріали № 264/1873/17, провадження № 3/264/763/2017 та № 264/1873/17, провадження № 3/264/761/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд вважає доцільним обєднати дані матеріали в одне провадження, присвоївши справі № 264/1873/17, провадження № 3/264/761/2017.

За результатами розгляду даних матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_1 08 квітня 2017 року о 02 годині біля магазину «Залив» по вул. Свердлова в м. Бердянськ Запорізької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, почав рух та скоїв наїзд на перешкоду (бетонну споруду). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Він же, 08 квітня 2017 року о 02 годині біля магазину «Залив» по вул. Свердлова в м. Бердянськ Запорізької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив.

Також, ОСОБА_1 08 квітня 2017 року о 02 годині по вул. Горького, 70 в м. Бердянськ Запорізької області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за результатами чого був визначений стан сп'яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Виклик ОСОБА_1 було здійснено через Кальміуське ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, однак, згідно рапорту дільничого інспектора поліції, ОСОБА_1 за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення ним п. 10.1 ПДР України, за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У свою чергу, відповідно до п.2.10 а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, а також безпосередньо письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, який зазначив, що дійсно, перебуваючи у нетверезому стані, керував автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівників поліції не відреагував та здійснив зіткнення з бетонним блоком, після чого продовжив свій рух, заїхавши на рейки, де застряг.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення

Так, у встановлений законом період часу ОСОБА_1 працівниками поліції було доставлено до медичної установи - КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІІ Інструкції, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, що закріплено пунктом 7 розділу ІІ Інструкції.

За результатами такого обстеження, КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 314 від 08.04.2017 року, з якого вбачається, що за результатами огляду 08 квітня 2017 року о 03 год. 20 хв. у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного спяніння 2,0 % проміле.

Отже, виявлений за результатами медичного огляду цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищує максимально допустимий розмір.

Крім того, факт перебування ОСОБА_1 08 квітня 2017 року у стані алкогольного спяніння, не заперечується ним самим як у протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 172909 від 08.04.2017 року, де останній власноруч зазначив, що вжив пиво, так і у письмових поясненнях від 08.04.2017 року, в яких порушник вказав, що перебуваючи у нетверезому стані, керував автомобілем НОМЕР_1.

На підставі зазначених доказів у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що остаточні результати наркологічного дослідження ОСОБА_1 свідчать про його перебування в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та висновком експерта.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП також доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень та обставин даної справи, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 122-4, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов