Справа № 466/3709/17 Головуючий у 1 інстанції - Невойт П.С.
Провадження № 33/783/894/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21 травня 2017 року о 22.36 год. керував автомобілем марки «BMW 530» номерний знак НОМЕР_1 на вул. Липинського, 50В у м. Львові в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить судове рішення скасувати та справу закрити. Вважає постанову судді незаконною й в обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: позбавляючи його права керування транспортними засобами, суддя не навів підстав, за яких дійшов висновку про накладення на нього такого стягнення. Судом не взято до уваги його пояснення, пояснень можливих свідків та не було забезпечено дотримання його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан тощо. Розглядаючи справу, суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду. Раніше до адміністративної відповідальності він не притягався і правопорушення вчинив вперше. Працівниками поліції в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння був використаний спеціальний технічний засіб «Драгер», який відсутній в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Він офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, дружина не працює, керування транспортним засобом є його єдиним джерелом існування, а таке рішення суду ставить його сім'ю в тяжке матеріальне становище.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, та пояснив, що поліцейські провели огляд його на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», який показав наявність алкоголю 1,80%о. З показниками приладу «Драгер» він погодився, вину у вчиненні правопорушення визнає та щиро розкаюється.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, неповноту судового розгляду, порушення поліцейськими порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння й неврахування судом особи правопорушника при накладенні стягнення апеляційний суд вважає безпідставними і до уваги не бере.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні в суді першої інстанції, давав пояснення, вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Відповідно до п. 6 розділу І, п.3, п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські, з дотриманням вимог Інструкції. З результатами тесту, проведеного з використанням приладу «Драгер», ОСОБА_1 погодився.

Щодо стягнення, з яким апелянт не погоджується, то воно накладене судом відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк