Справа № 216/5562/17
Провадження № 3/216/1996/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТЗВ "ІнвестПромТехСервіс", який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чигиринська, буд. 2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія БР № 069851 від 23 жовтня 2017 року, 23 жовтня 2017 року близько 13 години 15 хвилин водій ОСОБА_2 в м. Кривому Розі по вул. Купріна біля будинку 134 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук), також після того як його транспортний засіб було зупинено на вимогу поліцейського, до проведення відносно ОСОБА_2 медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, вживав алкогольного напої, а саме віскі ємністю 100 гр. ОСОБА_3 проводився у встановленому порядку з використанням газоаналізатору Alcotest 6820 з позитивним результатом 0,36 %, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснивши, що транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 23 жовтня 2017 року о 13:15 годині не керував, віскі випив біля бару ресторану "Околиця", просив провадження у даній справі закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки жодного належного доказу його вини у матеріалах справи немає.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен окремо, в судовому засіданні пояснили, що вони не бачили того, щоб 23 жовтня 2017 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1. На паркувальній стоянці біля ресторану "Околиця" знаходився даний автомобіль, в якому сидів ОСОБА_2 Поліція попросила його пройти тест на наявність у нього стану алкогольного сп'яніння, на що останній погодився. Вони не бачили що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП України, передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцєйського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Виходячи з даної норми, однією з умов об'єктивної сторони правопорушення є вживання водієм алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського.

В протоколі про адміністративне правопорушення дана обставина не відображена. Крім того, матеріали справи не містять доказів керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом. Автомобіль під керуванням останнього не зупинявся працівниками поліції, оскільки був припаркований біля ресторану "Околиця". ОСОБА_2 стояв неподалік від авто, що підтверджується показами правопорушника та свідків в судовому засіданні, а також відеозаписами з бодікамер.

Органом поліції ставить в провину ОСОБА_2 порушення п. 2.9 а ПДР України, однак порушення п. 2.9 а ПДР України не входить до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за порушення п. 2.9 а ПДР України встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніві щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП, а отже відсутній склад і подія адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Таким чином, у суду наявні всі підстави для закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284, КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП - закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак