Справа № 444/426/17 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 33/783/1098/17 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 25.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за 122-2,124, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, 09.02.2017 року о 21 год. 50 хв. на автодорозі

Львів - Рава-Руська 28 км, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та не зупинився на вимогу поліцейського ВпОДДЗ бат. №1УПП у м.Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, поданого заздалегідь за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим своїми діями порушив п.8.9-б ПДР України. Крім того, 09.02.2017 року о 21 год. 50 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 28 км, ОСОБА_2 керував автомобілем KІА SORENTO д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння та відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим своїми діями порушив п.п.2.5, 2.9 ПДР України, та не дотримався безпечної швидкості руху вперед здійснив зіткнення із службовим автомобілем Департаменту патрульної поліції м.Київ -TOYOTA PRIUS д.н.з.113132 і після чого, почавши рух заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечно і здійснив зіткнення із службовим автомобілем Департаменту патрульної поліції м.Київ -TOYOTA PRIUS д.н.з.110504, внаслідок чого автомобілі отримали зовнішні технічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 10.9 ПДР України.

Дану постанову оскаржив правопорушник ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу датовану 07.08.2017 року, яка надійшла в суд першої інстанції 09.08.2017 року. В подальшому апеляційна скарга зі справою надійшла до Апеляційного суду Львівської області 04.09.2017 року.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову ухвалу якою скасувати постанову від 25.04.2017 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Апелянт покликається, що вважає,що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права, при цьому не було зясовано всі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт зазначає, що слухання справи відбулося без його участі, судових повісток він не отримував, оскільки був відсутній за місцем проживання так, як в квітні 2017 року перебував на сході України з волонтерською місією. Копію постанови отримав 31.07.2017 року після письмового звернення до суду, оскільки у нього 26.06.2017 року працівником патрульної поліції було вилучене посвідчення водія.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що правопорушнику ОСОБА_2Д, необхідно повернути подану ним апеляційну скаргу, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається зі справи про адміністративне правопорушення № 444/426/17 слухання справи була призначено в Жовківському районному суді Львівської області на 09.03.2017 року, повістку скеровували на адресу зазначену в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме: вул. Проектна, 8, с. Замочок, Жовківського району Львівської області, однак лист повернувся в суд без вручення по закінченню терміну зберігання. В подальшому судом було зясовано місце реєстрації ОСОБА_2: вул. Л.України, 6, с.Красне, Турківського району(а.с.16) та справа була скерована для розгляду в Турківський районний суд Львівської області і на вищевказану адресу скеровувалась повістка, однак повернулася в суд першої інстанції після винесення постанови з відміткою про те, що абонент в даний час там не проживає.

Покликання апелянта про те, що його тимчасово не було за місцем проживання в квітні 2017 року апеляційним судом не береться до уваги, оскільки судами першої інстанції були використані всі можливості повідомити ОСОБА_2 про розгляд справи про адміністративні правопорушення щодо нього починаючи з березня 2017 року, тим більше підтвердження про те, де був апелянт в квітня 2017 року до апеляційної скарги додано не було.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2, про винесення відносно нього постанови суду про позбавлення його права водіння транспортними засобами стало відомо ще 26.06.2017 року, коли у нього було вилучено посвідчення водія, однак апеляційну скаргу він подав лише 09.08.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, навіть якщо рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

З урахуванням викладеного апеляційний суд відмовляє в поновлені строку на апеляційне оскарження, оскільки поважних причин пропуску даного строку апелянт не навів, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 25.04.2017 року по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1