Провадження № 3/331/64/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно працевлаштований ЗіпМЕМ електромонтером, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 26.10.2016 року до 24.11.2016 року порушив строки перереєстрації газової зброї ПГШ-790 к.9, КО 016112, чим порушив вимоги Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів від 21.08.1998 року № 622.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення визнав, зазначив, що допустив порушення термін перереєстрації зброї через зайнятість на роботі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною першою статті 195-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями у судовому засіданні правопорушника, рапортом працівника поліції.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП .

При визначенні виду та міри відповідальності враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП , є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП , відсутні.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП , постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1 , 221 , 283-285 , 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня, без конфіскації пістолету за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП .

Суддя: Ю.О. Пивоварова