П О С Т А Н О В А

06.12.2017 Справа №607/14322/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.. прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_3.

В ході судового розгляду справи по суті ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого у справі судді Дзюбича В.Л. з тих підстав, що в ході судового розгляду справи ОСОБА_3 заявив ряд обґрунтованих клопотань, однак у їх задоволенні головуючим у справі було безпідставно і необґрунтовано відмовлено, чим порушено процесуальні права ОСОБА_3 щодо допуску його до правосуддя, незважаючи на законність та обґрунтованість заявлених клопотань.

Окрім цього, ОСОБА_3 вважає, що безпідставно головуючим по справі відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення № 607/14322/17 враховуючи те, що оперуповноважений ОСОБА_4 не був належно уповноваженим субєктом на його складання, в той час як ОСОБА_3 не є субєктом декларування у відповідності до п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зазначив, що відмови головуючого у задоволенні заявлених клопотань ОСОБА_3, ненадання головуючим по справі захиснику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_2 часу для належного ознайомлення із матеріалами справи та підготовки пояснень і заперечень на спірний Протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією призвели до того, що у ОСОБА_3 склалось враження, що головуючий у справі упереджений по відношенню як до ОСОБА_3, так і до його доводів та тверджень на користь сторони Тернопільського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції і субєктивність судді по відношенню до органу національної поліції приведе до єдиного рішення у справі винесення постанови про незаконне притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим, так як це порушує не тільки процесуальні права ОСОБА_3, а і принципи здійснення адміністративного судочинства: верховенства права, законності, рівності усіх учасників у справах про адміністративне правопорушення перед законом і судом, змагальності сторін.

ОСОБА_3 вказав, що враховуючи наведене, у нього виникла необхідність подання заяви про відвід головуючого через необєктивність, упередженість і опосередковану заінтересованість останнього в результаті розгляду даної справи на користь Тернопільського управління департаменту внутрішньої безпеки національної поліції.

ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі підтримали просять її задовольнити. Крім цього, адвокат ОСОБА_2 в обґрунтування заявленого відводу просить врахувати той факт, що головуючим суддею Дзюбичем В.Л. в ході судового розгляду справи було зроблено зауваження ОСОБА_3 та його адвокату щодо недопустимості вчинення дій спрямованих на затягування розгляду справи та добросовісним користування правами, які надані особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що також свідчить про упередженість головуючого у справі.

Прокурор Валецький Р.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючого у справі з підстав його необґрунтованості та незаконності.

Проаналізувавши подану заяву про відвід головуючого у справі та її підстави, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, обєктивнезясування обставин кожної справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, в нормах яких вказано, що суддя не може брати участь у справі якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони, слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача цивільного відповідача, а інших осіб, які беруть участь у справі; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленогопорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що в заяві про відвід головуючого від розгляду справи про адміністративне правопорушення не зазначено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

ОСОБА_3 та його адвокатом не надано жодних доказів які б викликали сумнів у неупередженості судді, а ті обставини, які наведені в обґрунтування заявленого відводу не можуть вважатись законними підставами для відводу головуючого у справі та не свідчать про упередженість головуючого у справі щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Сам факт незгоди особи яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника з процесуальним рішенням та діями судді не доводить його упередженості та не безсторонності у розгляді справи та не може бути підставою для його відводу, однак можуть підлягати перевірці при апеляційному розгляді справи, у випадку апеляційного оскарження постанови.

Обставин, які б призводили до необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення немає.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л. від розгляду адміністративної справи № 607/14322/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Дана постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5