overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/174/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «ОСВ - Делюкс»,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія КВ № 00096 від 08 грудня 2016 року, 17 жовтня 2016 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «ОСВ - Делюкс», перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26, діючи умисно всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що виразилось у неправомірній відмові в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Комісаренко А.В. від 23 вересня 2016 року Вих 23/09/16-01.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 17 жовтня 2016 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія КИ 035795 від 05 листопада 2016 року, ОСОБА_1 05 листопада 2016 року близько 14 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 (павільйон), здійснювала підприємницьку діяльність у ФОП «ОСОБА_2.», без відповідних документів, а саме, не продовжено ліцензію № НОМЕР_1 на продаж алкогольних напоїв.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 05 листопада 2016 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Г. Зубець
ун. № 759/8199/17 пр. № 3/759/4252/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої директором ПП "Сімпек", освіта вища, зареєстрованої за адресою та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; РНКОПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2017 приблизно о 19 год. 02 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Відрадному, 52 в м. Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем Даіхатсу, н/з НОМЕР_2, який зупинився попереду. У зв'язку з зіткненням обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушила пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнала вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення із вчинених; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
ун. № 759/5934/17
пр. № 3/759/3041/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.04.2017 року приблизно о 00.40 годин, по б-ру Р.Роллана в м. Києві, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Просив матеріали справи відносно нього передати на розгляд його трудового колективу.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачене, зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі, клопотання директора ТОВ «Текстиль Дизайн Компані» ОСОБА_2, який просить передати ОСОБА_1 на поруки колективу; протокол загальних зборів трудового колективу ТОВ «Текстиль Дизайн Компані», згідно якого, колективом було затверджено рішення про взяття на поруки співробітника ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який у вчиненому розкаявся та притягається до адміністративної відповідальності вперше, роздруківку огляду та стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результати якого - 0,25%о, що є незначним перевищенням норми, вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів відносно нього на розгляд трудового колективу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 21, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з передачею матеріалів на розгляд трудового колективуТОВ «Текстиль Дизайн Компані».

Про заходи громадського впливу застосовані до ОСОБА_1 колектив ТОВ «Текстиль Дизайн Компані» повинен не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/271/17
Провадження № 3/650/71/17
П О С Т А Н О В А

20 березня 2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 10.11.1973р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 180086 вбачається, що гр.ОСОБА_1 25.02.2017р. о 22 год. 40 хв. в смт.Велика Олександрівка по вулиці Заводській керував автомобілем марки «FORD MONDEO» д/н. ВТ.89-63АО. в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 0841, який показав результат 0.66 проміле, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, пояснив, що керував автомобілем після того як вживав настойку для підтримки печінки, оскільки хворіє хронічним гепатитом «С», яка у своєму складі містить спирт та був зупинений працівниками поліції. Спиртне не вживав вже більш як 5 років, оскільки хворіє.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні поянив, що 25.02.17р. знаходився у гр. ОСОБА_1, якому допомагав у виконанні будівельних робіт. Увечорі останній вживав якусь настойку, яку, як пояснив, йому приписав лікар для лікування, оскільки хворіє на хворобу печінки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був свідком, як працівники поліції зупинили гр. ОСОБА_1 В ході огляду за допомогою алкотестера «Драгер» виявилося, що водій перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Як пояснив водій, він спиртне не вживає, однак випив ліки, а саме травяну настойку на спирту.

Довідка видана лікарем прідтверджує, що ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку в кабінеті інфекційних захворювань з 2010 року з діагнозом: хронічний вірусний гепатит «С». В ході огляду медичної картки хворого ОСОБА_1 встановлено, що дійсно, останній звертався 13.02.17р. до лікаря-терапевта за наданням медичної допомоги. В переліку мед. препаратів рекомендовано травяну настойку, яка утримує спиртову складову.

Із пояснення правопорушника, наданого працівником поліції вбачається, що останній за рекомендацією лікаря вживає як медичний препарат ліки, які у своєму складі містять спирт.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП згідно ст.247 п.1 КУпАП провадженням, закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 212/1700/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Криворізького ВП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 575654 від 06 березня 2017 року, ОСОБА_2 о 18:00 год. 26 лютого 2017 року за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 в Покровському районі у м. Кривому Розі, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, повторно протягом року.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173-2 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_2 до судового засідання, зокрема шляхом винесення постанов про привід правопорушника, проте останній до судового засідання не з'явився.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 2, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 212/1695/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 575652 від 07 березня 2017 року, ОСОБА_2 18 лютого 2017 року близько о 10:30 год., на другому поверху другого під"їзду будинку № 6 по вул. Ватутіна, у Покровському районі м. Кривого Рогу, він себе агресивно у відношені сусідів, образливо чиплявся, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_2 до судового засідання, зокрема шляхом винесення постанов про привід правопорушника, проте останній до судового засідання не з'явився, постанови суду про привід ОСОБА_2 не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. Я. Чорний
справа №176/861/17
провадження №3/176/193/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, не працюючого, не маючого місця реєстрації проживання, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в торгівельному залі магазину "Велика Кишеня" розташованого по вул. Кропоткіна, 35А в м. Жовті Води Дніпропетровської області, вчинив дрібне викрадення двох пар чоловічих шкарпеток вартістю 07 грн. 99 коп. кожна, чим спричинив магазину "Велика Кишеня" дочірного підприємства "Фудком" матеріальний збиток в сумі 15 грн. 98 коп.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також іншими доказами, що є в матеріалах справи, а саме:

- висновком начальника СРПП №2 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10.05.2017 року про проведення перевірки за повідомленням про вчинення крадіжки /а.с.2/;

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_3 /а.с.3/;

- заявою керівника магазину "Велика Кишеня" /а.с.4/;

- довідкою про вартість викраденого товару /а.с.5/;

- протоколом огляду від 06.05.2017 року /а.с. 6/;

- поясненнями охоронця магазину "Велика Кишеня" ОСОБА_4 /а.с.8/;

- власними пояснення ОСОБА_1А./а.с.10/.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя