Дата документу 10.10.2017
ЄУ № 420/1347/17
Провадження №3/420/339/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., за участю секретаря Рожкової Л.В., прокурора Мукбаніані Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії ЕЛ №039737, виданий 18.10.2016 Новопсковським РВ УДМС України у Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка має вищу освіту, працює начальником відділу освіти Новопсковської районної державної адміністрації, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якій розяснено її права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 148 від 31.08.2017, складений заступником начальника відділу управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з якого вбачається таке.

ОСОБА_1, будучи субєктом декларування та особою, яку віднесено до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а саме перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Новопсковської РДА, зобовязана була подати декларацію за 2015 рік до 30.10.2016. Згідно з відомостями, які вказані у публічній частині інформаційно- телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, вповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 подала Декларацію за 2015 рік лише 14.11.2016 об 19 годині 27 хвилин, тобто несвоєчасно. Таким чином, ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу освіти Новопсковської райдержадміністрації з 19 листопада 2014 року, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог, передбачених п. 2 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016, що зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088, несвоєчасно (14.11.2016) без поважних причин подала до офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснила, що вона мала електронний ключ виготовлений в АЦСК ТОВ Центр сертифікації ключів «Україна», та протягом жовтня 2016 року систематично робила спроби заповнити та подати електронну декларацію на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, але спроби були безрезультатні, а коли 10.11.2017 було згенеровано новий електронний цифровий ключ, то тільки в цей момент, а саме 14.11.2016 вона змогла подати Декларацію за 2015 рік. Тому дане порушення сталося не з її вини, а по технічним причинам. Крім того вважає, що пропущений строк притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки дана обставина була виявлена взимку 2016 року, про що вона написала пояснення на адресу НАЗК та управління відділу освіти.

Прокурор вважав, що протокол складений з дотриманням вимог КУпАП, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією у вигляді штрафу в межах санкції зазначеної статті, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності не сплинули, оскільки вони обчислюються з дати складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши адміністративний матеріал та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, її вина підтверджується матеріалами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розпорядження №132-к від 19.11.2014 Голови Новопсковської районної державної адміністрації про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу освіти райдержадміністрації з 19 листопада 2014 року, як таку, що пройшла конкурсний відбір (а.с. 13).

ОСОБА_1 повідомлено про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засоби запобігання і протидії корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби під підпис 15.09.2014, що підтверджується Попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про засоби запобігання і протидії корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби (а.с. 16).

Відповідно до Повідомлення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області від 20.01.2017 №18-7/7-183, повідомлено Національне агенство з питань запобігання корупції про встановлено факту неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічної за 2015 рік, ОСОБА_1, яка працює в Новопсковській районній державній адміністрації Луганської області на посаді начальника відділу освіти.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 19.11.2014 прийняла присягу державного службовця (а.с. 17).

ОСОБА_1 несвоєчасно подала щорічну декларацію за 2015 рік, а саме 14.11.2016, що підтверджується витягом з Державного реєстру декларацій, листом Національного агентства з питань запобігання корупції №93-05/20788/17 від 22.06.2017 та повідомленням Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області від 20.01.2017 №18-7/7-183.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема, підпунктом "в" пункту 1 частини 1 статті 3 даного Закону передбачено його розповсюдження на державних службовців.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, п. 9 ч.І ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобовязаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Частиною 2 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» з поміж іншого визначено, що про початок роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймається рішення Національного агентства з питань запобігання корупції.

Так, пунктом 1 Рішення № 2 від 10.06.2016 Національного агентства з питань запобігання корупції, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283 визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи. Першим етапом було зобовязано службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займали згідно статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне чи особливо відповідальне становище, подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік. Строк, у який потрібно було подати таку декларацію - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року по 30 жовтня 2016 року, а саме 60 діб.

Згідно примітки статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються особи, посади яких належать до посад державної служби категорії "А" або "Б". Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» до категорії «Б» віднесено посади керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників.

Відповідно до листа Національного агенства з питань запобігання корупції від 01.02.2017 року №53-09/2205/17, у період з 01 вересня 2016 року по 30 жовтня 2016 року обмежень доступу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не було.

Згідно відповіді НАЗК № 93-05/20788/ 17 від 22.06.2017 встановлено, що ОСОБА_1 зареєструвалася в інформаційно-телекомунікаційній системі Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» 31.10.2016 о 10 годині 40 хвилин та додано роздруківку послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчиняла ОСОБА_1, з якої вбачається що ОСОБА_1 з 31.10.2016 вчиняла в системі дії по заповненню декларації та 14.11.2017 подала декларацію.

Перевіркою сайту Акредитований центр сертифікації ключів інформаційно-довідкового Департаменту ДФС https://асskidd.gov.ua/встановлено, що ОСОБА_1 отримала електронний цифровий ключ в АЦСК ДФС 20.04.2016 терміном дії до 19.04.2017, та зареєструвалася в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларації осіб, повноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» лише 31.10.2016 о 10:40, після спливу терміну подачі декларації, тобто несвоєчасно. Також перевіркою сайту АЦСК ПАТ «Приватбанк» https://асs.privatbank.ua/certsвстановлено, що ОСОБА_1 отримала в АЦСК ПАТ «Приватбанк» цифровий електронний сертифікований ключ лише 08.11.2017.

За результатами пошуку в мережі інтернет на сайті Єдиного державного реєстру декларацій знайдено електронну декларацію ОСОБА_1, яка подана 14.11.2017 (а.с. 48).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, допустила порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подавши декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 50, Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2, оскільки подала несвоєчасно, а саме 14.11.2017, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що строк притягнення її до адміністративної відповідальності сплинув, оскільки вона у січні 2017 року надала з цього приводу пояснення, з огляду на таке.

Так, з доданих ОСОБА_1 документів вбачається, що нею були надані пояснення НАЗК 20.01.2017, однак протокол складений УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України, якому стало відомо про вчинення правопорушення 31.07.2017 (дата відібрання пояснень). Таким чином, суд вважає, що саме 31.07.2017 є датою виявлення корупційного діяння органом УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України.

Не заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності рахуються з дня складання протоколу.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У звязку з цим тлумачення положень ч.3 ст.38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально, зокрема, шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у справі «ОСОБА_3 проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень… Хоча Суд не вважає за належне вказувати на те, наскільки тривалим повинен бути строк давності, він вважає, що такий підхід, коли строк притягнення до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарних справах, які стосуються суддів, є невизначеним, становить серйозну загрозу принципові юридичної визначеності» (§§137, 139).

У справі «ВАТ "Нефтяна компанія Юкос" проти Росії» (OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia, рішення від 20.09.2011 р., заява № 14902/04) ЄСПЛ нагадав «принцип, що міститься, перш за все, у статті 7 Конвенції, але охоплюється також поняттям верховенства права і вимогою законності в статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції тільки закон може визначати злочин і передбачати за нього покарання. У той час як він, зокрема, забороняє поширення існуючих злочинів на дії, які раніше такими не були, він також встановлює принцип, що кримінальний закон не повинен тлумачитися розширено на шкоду обвинуваченому, наприклад, за аналогією. Звідси випливає, що злочини і відповідні покарання повинні бути ясно визначені законом. Дана вимога задовольняється, якщо особа може усвідомлювати за рахунок формулювання норми, при необхідності за допомогою правової консультації, за які дії та бездіяльність він може нести кримінальну відповідальність… Крім того, термін "закон" передбачає якісні вимоги, включаючи доступність і передбачуваність… Суд раніше визначав термін давності як передбачене законом право порушника не бути підданим переслідуванню або притягнутим до суду після закінчення певного строку після вчинення правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасниць, відповідають кільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності, та запобігання обмеженням прав обвинувачених, які можуть бути порушені, якщо суди повинні будуть прийняти рішення на підставі доказів, що можуть стати неповними з плином часу» (§567, 568). Зокрема, в цій справі ЄСПЛ прийшов до висновку, що рішення Конституційного Суду РФ, яке дозволило не застосувати норму закону щодо строку давності в цій справі, становило непередбачуване тлумачення норм закону, що суперечило принципу правової визначеності, а отже становило порушення норм Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз'ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia, §571).

Суд також відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що вона намагалась своєчасно подати декларацію, однак з технічних причин цього не зробила, оскільки це спростовується матеріалами справи, а саме листом НАЗК № 93-05/20788/ 17 від 22.06.2017, з якого вбачається її реєстрація в системі 31.10.2016, та послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчиняла ОСОБА_1 Доказів ведення переписки з НАЗК ОСОБА_1 не надано.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294,308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) грн. на р/р №0223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700 (тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. на р/р №0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

У разі оскарження постанови постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя: О.С. Стеценко