overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/272/17-п
Провадження №3/283/112/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 2 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 січня 2017 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Зибен Малинського району Житомирської області, повторно протягом року, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався словами нецензурної лайки в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 284041 серії АА від 10.02.2017 року (а. с. 2);

-письмовими поясненнями: ОСОБА_2 (а. с. 3) та ОСОБА_1 (а. с. 4);

-копією постанови Малинського районного суду Житомирської області від 10.03.2016 року (а. с. 5).

Обставин, що помякшують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння та повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч. 2 статті 1732 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 2 статті 1732, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 статті 1732 та Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить триста двадцять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області, код класифікації доходів бюджету (22030101), КОД , банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 680/144/17
№ 3/680/43/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Шевченка, 1, Новоушицького району Хмельницької області, непрацюючого, паспорт серії НВ 677270 виданий 27 липня 2013 року Камянець-Подільським МВ УДМС в Хмельницькій області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

21 лютого 2017 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в смт.Нова Ушиця по вул.Українська, 47 керував автомобілем Мазда 626 з державним номерним знаком ВК0107АН, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан спяніння ОСОБА_1 зафіксований за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422472 від 21 лютого 2017 року, актом огляду на стан спяніння, результатом тесту «Драгер Алкотест» №632, копією протоколу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з довідкою начальника СРПП Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 24 лютого 2017 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тобто останній не є водієм.

Відтак вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору у дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ- 02887042.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 373/293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем-консультантом «ФОП Самань», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03 лютого 2017 року о 14 год. 10 х. ОСОБА_1 поблизу хірургічного відділення КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи автомобілем марки „ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN TIIDA», державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 та який стояв припаркований. Своїми діями порушив п.10.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини вчинення ДТП.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186106 від 03 лютого 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, що помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_4; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9751/16-п

24.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПП «Витюк» слюсар, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА № 310100 від 03.11.2016 року, 02.11.2016 року о 23 год. 50 хв. в м. Кременчуці по кварталу 278 буд. 18, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового засідання не був повідомлений належним чином, за незалежних від суду причин, у звязку з чим суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №310100 від 03.11.16 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 вчинено 02.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7697/16-п

24.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА № 053701 від 07.09.2016 року, 07.09.2016 року о 22 год. 35 хв. в м. Кременчуці по вул. Київській 64, ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та дату судового засідання не була повідомлена належним чином, за незалежних від суду причин, у звязку з чим суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 053701 від 07.09.2016 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 вчинено 07.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 526/339/17
Провадження № 3/526/120/2017
П О С Т А Н О В А

06 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, працює Соснівська сільська рада - головний бухгалтер, ідент. код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 КпАП України,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2017 року в ході перевірки державним інспектором праці стану дотримання законодавства про працю Соснівською сільською радою Гадяцького району встановлено, що згідно графіка черговості відпусток сільському голові ОСОБА_2 надано щорічну відпустку з 1 лютого 2017 року тривалістю 30 календарних днів. Заробітна плата на час відпустки перерахована на зарплатну картку працівнику 2 лютого 2017 року в сумі 13627,90 грн., що є порушенням вимог ст. 21 ЗУ «Про відпустки», ч.4 ст. 115 КЗпП в частині виплати працівникам заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.

ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення правопорушення, пояснила, що сільський голова подала заяву про відпустку 1 лютого 2017 року, тому не встигла своєчасно нарахувати та виплатити відпускні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.17р.

- актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-07-256/148., яким у Соснівській сільській раді виявлено порушення вимог законодавства про працю: несвоєчасний розрахунок при наданні відпустки;

- рішенням сесії Соснівської сільської ради від 1 лютого 2017 року сільському голові ОСОБА_2 надано основну щорічну відпустку терміном 30 календарних днів з 1 лютого 2017 року з виплатою допомоги на оздоровлення;

- платіжним доручення № 11 від 2 лютого 2017 року та відомості № 4 ОСОБА_2 зараховано на рахунок 13627,90 грн. відпускних.

та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України порушення встановлених термінів виплати заробітної плати при наданні відпустки ст. 21 ЗУ «Про відпустки», ч.4 ст. 115 КЗУпП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнала неправомірність свого проступку, щиро розкаялася, вважаю, що даний проступок не носив характеру суспільної небезпеки і є малозначним, тому слід обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч.1 КпАП України, відповідно до ст. 22 КпАП України обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/76/17
Провадження № 3/553/185/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Полтаві ДПП ГУ НП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.01.2017 року о 10 год. 00 хв. в м.Полтаві по вул.Південна, 49 зі сторони вул.П.Мстислава в напрямку пр. ОСОБА_2, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, н.з. ВІ4227АЕ не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції , не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_3, який зупинився перед колоною автомобілів , які повертали на АЗС «Надія», який знаходився в попутному напрямку по вул.Південна, 49 , та в свою чергу здійснив зіткнення Daewoo Lanos з автомобілем КІА Сerato,д.н.з.ВІ9896 ВН, яким керував водій ОСОБА_4О, який рухався в зустрічному напрямку по вул. Південна, 49. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження .

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 539/617/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда другої групи, ідент.номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2017 року близько 23-30 год. ОСОБА_1 в м. Лубни по третьому пров. вул. Чехова, 10/16, висловлювався брутальною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив хуліганські дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що дійсно посварився з громадянином ОСОБА_2 та висловлювався в його адресу брутальною лайкою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, а саме заявою та поясненнями громадянина ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.