Дата документу 19.05.2017
Справа № 334/2715/17
Провадження № 3/334/1057/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 18.04.2017 року о 02:25 год. в м. Запоріжжі вул.. Квітуча біля буд.56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці очей не реагували на світло, порушення мови, поведінка що не відповідала обстановці, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог п. 2 ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.130 КУпАП.

За змістом ч. 3 ст.130 КУпАП передбачається відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним и засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.130 КУпАП, може бути лише постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, що набрала законної сили.

Відповідно до ст.35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП, що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанови не містять відомостей про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, тому додані постанови не можуть бути належним доказом.

Таким чином, в даному випадку в разі відсутності постанов суду, які набрали законної сили, за ч. 1 та ч.2 ст.130 КУпАП, відсутні підстави стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст.130 КУпАП, тому з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо встановити такої кваліфікуючої ознаки як «повторність».

За таких обставин, суддя вважає, що треба повернути протокол разом з матеріалами на доопрацювання для належного оформлення відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено : «Визнати правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.35, 130, 251, 256, 258 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол та матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.