Справа №760/2983/17
Провадження № 3-1803/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшло з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1, працює в готелі «Братислава»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 110181 від 11.02.2017, 11.02.2017 о 00 год. 30 хв. по вулиці Академіка Каблукова, 15 в м. Києві інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, з результатами тесту 2.24 проміле, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України, тобто, ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно рухався у вказаному транспортному засобі у якості пасажира, оскільки викликав через службу таксі драйвера, який переганяв транспортний засіб до будинку по вул. Академіка Каблукова, 15 в м. Києві, а саме до місця свого проживання. Вказаним автомобілем він у той час не керував.

Заслухавши показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з чеком, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 тест щодо стану алкогольного сп'яніння проводився 11.02.2017 о 01:03 години при температурі повітря -10,0о С.

Відповідно до даних Центральної геофізичної обсерваторії, що є відкритими в мережі інтернет, середня добова температура повітря 11.02.2017 складала -5,4о С.

Проведення тесту здійснювалося на вулиці при засніженій погоді, що підтверджується відеозаписом №, наданим на запит суду УПП у м. Києві ДПП.

На запит суду за клопотанням захисника було витребувано інструкцію з експлуатації спеціального технічного засобу «Alcotest 6810 ARAM-2278».

Згідно з п.3 вказаної інструкції встановлено, що прилад зберігає працездатність при температурі навколишнього середовища від мінус 5 до +50о С.

Таким чином спеціальний технічний засіб «Alcotest 6810 ARAM-2278» було застосовано працівниками поліції щодо ОСОБА_1 в умовах, які не відповідають необхідним для збереження працездатності такого засобу.

Висновок про вміст алкоголю в крові ОСОБА_1, який встановлено згідно з проведеним тестом із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest 6810 ARAM-2278» є недійсним, оскільки такий засіб фактично був непрацездатним.

Водночас, за клопотанням сторони захисту, було витребувано з УПП у м. Києві ДПП відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, які здійснювали оформлення щодо ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення.

При відкритті відеофайла № встановлено, що на вулиці засніжена погода, відеозапис проводиться вночі 11.02.2017 у період часу з 00:09:29 до 00:11:24. На відеозаписі зафіксовано, як між працівниками поліції та особою (чоловіком), обличчя якої не видно, відбувається розмова, коли останній проходить біля автомобіля Хюндай Соната, д.н.з. НОМЕР_2, який запаркований на проїзній частині. ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебуває.

При відкритті відеофайла № встановлено, що на вулиці засніжена погода, відеозапис проводиться вночі 11.02.2017 у період часу з 01:09:30 до 00:11:24. На відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції роз'яснює ОСОБА_1 та невідомим особам жіночої статі строк дії тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, який було видано ОСОБА_1 у зв'язку з вилученням в останнього посвідчення водія.

При відкритті відеофайлу № встановлено, що відеозапис проводиться 11.02.2017 у період час з 00:17:39 до На відеофайлі зафіксовано рух патрульного автомобіля та розмову працівників поліції між собою, з якої вбачається, що вони вирішили затримати автомобіль Соната, ніби-то водієві якого по гучномовцю наказують зупинитися. з моменту початку відеозапису до моменту зупинки автомобіля поліції проходить 17 секунд. Після зупинки автомобіля поліції, з нього вибігає двоє працівників поліції та затримали ОСОБА_1, який знаходиться позаду автомобіля, а не за кермом, при цьому останній знаходиться в стані сильного алкогольного сп'яніння. На 32 секунді відеозапису, у об'єктив відеокамери попадає задня права фара автомобіля Хюндай Соната, яка не світиться, що свідчить про те, що запалювання автомобіля вимкнено. Після цього на запитання поліції ОСОБА_1 говорить про те, що він ні від кого не тікав. На засніженій поверхні проїзної частини, позаду автомобіля Хюндай Соната відсутні сліди руху вказаного транспортного засобу, зокрема немає слідів від коліс, що зафіксовано на 44:38 - 45:00 хвилинах відеозапису. Протягом усього відеозапису зафіксовано процедуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення тесту на вміст алкоголю в крові на вулиці.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Також ч.5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 та дослідивши надані та зібрані докази, суд приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, оскільки його вина матеріалами, які надійшли від УПП м. Києва не підтверджується, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя О.О. Криворот