Справа № 588/80/17
3/588/33/17 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2017 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участі секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
за статтею 124 КУпАП,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, керуючи о 10 годині 10 хвилин 06.01.2017 року в м.Тростянець по вул.Фрунзе, 28 автомобілем SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем CHEVROLET Epica, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а власникам транспортних засобів завдані матеріальні збитки.
При цьому ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху.
По суті інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 06.01.2017 року рухався по вул.Петра Соколенка (колишня - Фрунзе) у місті Тростянець на автомобілі Skoda, в якому також на пасажирському сидінні перебував його батько - ОСОБА_3, при цьому їм назустріч після виїзду з-за повороту почав рухався автомобіль Chevrolet Epica. На указаній вулиці була накатана автомобілями одна колія для руху, з боків дороги були смуги снігових наметів. ОСОБА_1 вважав, що колія накатана була більше на його смузі руху, проте з метою розїзду із зустрічним автомобілем Chevrolet Epica він почав зміщуватись та перестроюватись праворуч, з цією метою передніми колесами почав намагатись заїхати на сніговий намет, щоб звільнити одну полосу накатаної колії, проте коли зустрічний автомобіль вже наблизився, його задню частину автомобіля понесло і відбулось зіткнення. ОСОБА_1 вважав, що зіткнення відбулось на його смузі руху, а тому незважаючи на те, що його автомобіль понесло він не винен, оскільки зустрічний автомобіль у момент зіткнення перебував не на своїй половині дороги, вважав, що це також вбачається із схеми ДТП, яку ОСОБА_1 в цілому вважає правильною, проте яка має недолік, оскільки інспектором поліції не відображено на схемі місце розташування частин транспортного засобу, що відокремились від автомобіля Chevrolet Epica, який після зіткнення проїхав ще 1-1,5 метра від місця зіткнення і зупинився. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважав, що оскільки автомобіль ChevroletEpica опинився на його стороні дороги, а колія більше була накатана на правій стороні дороги, то винен у зіткненні водій Chevrolet Epica.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 вважав, що ОСОБА_1 дотримався Правил дорожнього руху. Як убачається з матеріалів справи колія, що утворилась на дорозі була накатана більш з правої сторони по ходу руху автомобіля Skoda, можливо через те, що по цій частині частіше їздили автомобілі. Відповідно до схеми ДТП після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 залишився на своїй смузі руху, а зустрічний автомобіль після зіткнення зїхав на узбіччя своєї смуги руху. Зустрічний автомобіль Chevrolet на думку представника ОСОБА_4 обрав собі найлегший спосіб руху по накатаній колії, яка більшою мірою була розташована на зустрічній смузі руху, і саме тому відбулось зіткнення. Оскільки після зіткнення автомобіль Chevrolet зміг зїхати на узбіччя своєї смуги на достатній для розїзду інтервал, то це вказує на те, що і до зіткнення він міг таким чином перестроїтись. Та обставина, що задню частину автомобіля Skoda занесло, не вказує на винуватість ОСОБА_1, оскільки невеликий занос у межах своєї смуги руху не міг створити зіткнення, якби зустрічний автомобіль Chevrolet рухався у межах своєї смуги руху. Представник ОСОБА_1 вважав, що ОСОБА_2 порушив пункт 13.4 Правил дорожнього руху, оскільки маючи на своїй смузі руху перешкоду у вигляді снігового намету, що ускладнював зустрічний розїзд, він повинен був зупинитись та дати дорогу зустрічному автомобілю, яким керував ОСОБА_1, який на своїй смузі рухався і не мав перешкод у виді снігу та змістився як міг праворуч. Представник ОСОБА_4 також виклав недоліки щодо складення схеми ДТП та протоколу аналогічні тим, про які повідомив ОСОБА_1 Посилаючись на указані обставини представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності просив суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись на службовому автомобілі Chevrolet у місті Тростянці по вулиці, що веде до головної дороги по трасі Суми-Охтирка. Виїжджаючи з повороту на вулиці, де відбулось зіткнення, зі швидкістю 15 км/год. побачив автомобіль Skoda, який рухався назустріч по накатаній на дорозі колії і одразу ОСОБА_2 почав перестроюватись, звільнивши зустрічному автомобілю одну полосу накатаної колії, а по одній продовжив рухатись сам, при цьому лівими колесами автомобіль рухався по дорозі, а праві колеса рухались по узбіччю дороги, тобто для зустрічного автомобіля було звільнено всю іншу можливу частину дороги. Якби водій автомобіля Skoda почав раніше перестроюватись, то розїзд відбувався без зіткнення, але він спостерігаючи зустрічний автомобіль їхав по центральній частині накатаної ділянки дороги і почав перестроюватись в останній момент. Коли автомобіль, яким керував ОСОБА_1 переїхав передніми колесами з колії, задні його колеса почало заносити, машина поїхала боком. Потерпілий як міг намагався уникнути зіткнення - тікав у бік скільки міг, колесами зїхав у сніг, але не вистачило 10 см для безпечного розїзду і автомобілі зіткнулись. Потерпілий зазначив, що якби він не зїхав у сніг, звільнивши максимально проїзну частину, то через дії ОСОБА_1 відбулось би лобове зіткнення, оскільки він до останнього не перестроювався. Коли приїхали інспектори вони заміряли, що лише одне колесо автомобіля потерпілого Chevrolet перебувало на дорозі, а увесь автомобіль перебував на узбіччі в снігу. В момент удару автомобіль Chevrolet вже зупинився на узбіччі загрузши у сніг, а автомобіль Skoda після удару ще на деяку відстань понесло вперед по ходу його руху. Потерпілий ОСОБА_2 своєї вини не вбачає у події, яка сталась, вважав, що водій ОСОБА_1 мав раніше реагувати на цю ситуацію і раніше починати перестроюватись у такий же спосіб як і сам потерпілий, але він не одразу почав перестроюватись.
Допитаний в судовому засіданні як свідок старший інспектор дорожнього нагляду Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 пояснив, що 06.01.2017 року було отримано через 102 повідомлення про зіткнення автомобілів на вул.Фрунзе у місті Тростянець. Виїхавши на місце пригоди, було установлено, що відбулось зіткнення автомобілів Chevrolet Epica та Skoda, які рухались назустріч. Оскільки зимовий час, то на дорозі була колійність. Автомобіль Chevrolet стояв більше у снігу, а автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був на проїзній частині. За поясненнями водіїв автомобіль Skoda намагався зїхати з колії, але його понесло. На місці пригоди склали схему ДТП за участі водіїв, заміряли колії, у відділенні поліції склали протокол. Удар автомобілів відбувся на половині дороги автомобіля Chevrolet, про що свідчить те, що цей автомобіль як міг тікав, намагаючись уникнути зіткнення і опинився на узбіччі, і якби рухався ближче до смуги руху автомобіля Skoda, він би не встиг опинитись на узбіччі у сніговому наметі. Інспектор Пахненко В.І. вказав, що не памятає чи були на місці пригоди уламки автомобіля, тому не може пояснити чому вони не відображені на схемі, як би вони були, то вони мали бути відображені на схемі, водії підписали схему без зауважень. Місце зіткнення на схемі ДТП також не позначено, його може установити експерт лише експерт. Інспектор пояснив, що при складанні протоколу та викладені обставин ДТП, збився та помилково написав про те, що автомобіль був попутнім, а тому взяв у дужки це слово, правильним є відомості про те, що автомобіль рухався у зустрічному напрямку. І це уточнення до протоколу було внесено на місці його складення, на примірнику ОСОБА_1 такі уточнення відсутні можливо у звязку з тим, що через копірку не перевелось.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суду показав, що є батьком ОСОБА_1, 06.01.2017 року близько 10 год. ранку вони разом з сином їхали на автомобілі Skoda у місті Тростянці. Син сидів за кремом, а свідок був на передньому пасажирському сидінні. Звернувши з центральної дороги на вузьку вулицю, що веде до швидкої допомоги, і яка була слизькою та прочищена відвалом, побачили як назустріч виїхав автомобіль Chevrolet Epica. Рухаючись дуже повільно назустріч один одному, ОСОБА_1 почав викручувати праворуч, де був нагорнутий трактором у процесі чищення бруствер снігу, намагався перестроюватись, так само зустрічний автомобіль намагався уходити в інший бік, але до кінця не вдалось розїхатись, дотично пройшли один одного. Візуально у процесі руху автомобіля Skoda їхав по своїй смузі, зіткнення відбулось на проїзній частині, але зустрічний автомобіль вискочив у сніговий намет, а автомобіль Skoda передніми колесами опинився на узбіччі, а заднім лівим колесом автомобіль був на проїзній частині. Свідок вказав, що з метою уникнення зіткнення обом водіям треба було б зупинятись, оскільки без зупинки в конкретних зимових умовах вони не могли б розїхатись без зіткнення, дуже вузька дорога була накатана. Якби не було б брустверу снігу по узбіччях дороги, автомобілі б розїхались би. Права частина дороги по якій рухався автомобіль Skoda була більше розчищена від снігу. Уламки від відбитої ручки Chevrolet Epica розлетілись по проїзній частині і указаний автомобіль після зіткнення проїхав ще деяку відстань праворуч та вискочив на узбіччя. Автомобіль Skoda перед зіткненням при спробі виїхати на сніг на узбіччя задньою частиною розвернуло, оскільки машина передньо приводна, і автомобіль був під кутом до проїзної частини, автомобіль Chevrolet Epica рухався перед зіткнення більш прямолінійно.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 суду показала, що працює інспектором відділу кадрів у Тростянецькому АТП. Під час дорожньої пригоди вони разом з водієм підприємства ОСОБА_2 їхали на службовому автомобілі. Рухаючись у місті Тростянці з боку залізничної лікарні, виїжджаючи з повороту на вулицю, де відбулось зіткнення, побачили зустрічний автомобіль, водій ОСОБА_2 одразу перестроївся, звільнивши частину дороги, а зустрічний автомобіль не перестроювався і рухався по центральній частині прямолінійно. І майже перед самим зближенням почав перестроюватись, а водій ОСОБА_2, щоб уникнути зіткнення ще почав повертати автомобіль у правий бік у сніг і після зіткнення опинився майже на узбіччі. Після зіткнення в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 було пошкоджено дзеркало та двері з боку водія.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Факт дорожньо-транспортної пригоди по вул.Фрунзе, 28 у місті Тростянець за участю транспортних засобів SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_1, та CHEVROLET Epica, державний номер НОМЕР_2, АП2 № 187972 від 06.01.2017, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 06.01.2017 з переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та допитаних свідків.
За даними схеми обидва автомобілі отримали пошкодження, зокрема автомобіль SKODA FABIA зазнали ушкодження заднього лівого крила, бампера зліва, а автомобіль CHEVROLET Epica отримав пошкодження у виді деформації лівої сторони, двох дверей, дзеркала заднього виду.
Такі видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, підтверджені підписами на схемі обома учасниками пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Оцінюючи відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, виходжу з таких мотивів.
Згідно з пунктом 13.1 ПДР водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Крім того, відповідно до пункту 2.3б ПДР водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.
Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Безпечна дистанція та безпечний боковий інтервал залежать від швидкості транспортного потоку, технічних характеристик транспортного засобу, різниці характеристик гальмівних систем і завантаженості транспортного засобу, а також від типу та стану дорожнього покриття (сухе, вологе, мокре, слизьке).
Дотримуючись безпечної швидкості, безпечної дистанції та безпечного інтервалу, водій завжди забезпечить собі можливість вчасно зупинити транспортний засіб і уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом.
На схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 06.01.2017 року зафіксована ділянка проїзної частини дорожнього руху по вул.Фрунзе, 28 у місті Тростянець, вказано ширину проїзної частини 4,5 м та відображена колійність, зафіксовано стан дорожнього покриття та наявність снігового намету, відображений зустрічний рух автомобілів перед зіткненням, розташування транспортних засобів після їх зіткнення. З фототаблиць, наданих інспектором поліції ОСОБА_5 та фотознімків, поданих потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що ділянка дороги, де відбулось зіткнення, вкрита снігом та має одну колію з двох смуг, з обох боків дорога вкрита сніговим наметом утвореним у результаті чищення автодороги. На фотознімках зображені уламки частин ручки передньої лівої двері CHEVROLET Epica, які розсипом розлетілись в різні боки проїзної частини і перебували вздовж автомобіля від якого відокремились.
З фотознімків вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 після зіткнення повністю зїхав з накатаної колії, перебував на сніговому наметі лівою частиною автомобіля, а правою частиною перебував у снігу на узбіччі з боку його смуги руху. У свою чергу автомобіль, яким керував ОСОБА_1, перебував після зіткнення під кутом до проїзної частини, обидва задні колеса перебували на колії посередині накатаної ділянки дороги, а передні колеса перебували на сніговому наметі бокової частини дороги.
Дані фотознімків щодо розташування автомобілів після зіткнення узгоджуються в цілому зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.
Ураховуючи дорожню обстановку, яка склалась 06.01.2017 по вул.Фрунзе, 28 у місті Тростянець і відображена на схемі ДТП, фотознімках з місця ДТП, та з огляду на пояснення учасників події та свідків, у даному випадку водій ОСОБА_1 під час руху по автодорозі, яка з обох боків має снігові намети, що ускладнює зустрічний розїзд, мав завчасно почати перестроюватись у спосіб, який виконав ОСОБА_2, тобто звільнити одну смугу накатаної колії, щоб забезпечити безпечний інтервал для розїзду, ураховуючи при цьому конкретну дорожню обстановку, ширину накатаної проїзної частини, стану асфальтного покриття та особливості власного передньоприводного транспортного засобу, чим порушив пункти 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, що в результаті призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому такий висновок випливає з даних фотознімків, які вказують на те, що ширина проїзної частини дозволяє зустрічний розїзд, з пояснень самого ОСОБА_1, який фактично не заперечив, що одразу не став перестроюватись, оскільки вважав, що рухається по своїй смузі руху і не повинен був звільняти частину дороги, по якій рухався, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6, які повідомили, що водій ОСОБА_1 почав перестроюватись в останній момент при зближенні. Твердження ОСОБА_1 проте, що накатана колія перебувала у межах його смуги руху спростовується дослідженими у судовому засіданні фотознімками, з яких вбачається, що колія була накатана посередині проїзної частини дороги.
Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не залежала від односторонніх дій водія ОСОБА_1, а цілком визначалась діями водіїв обох транспортних засобів. У разі дотримання Правил дорожнього руху обома водіями, зіткнення транспортних засобів не відбулося, а тому твердження водія ОСОБА_1 про те, що саме з вини водія ОСОБА_2 сталася ДТП є необґрунтованими.
Версію представника ОСОБА_4 про наявність перешкоди для руху автомобіля ОСОБА_2 у виді снігового намету оцінюю критично, оскільки на фотознімках такі намети є з обох боків, у тому числі з боку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 і такий намет обєктивно не створив перешкоди для руху автомобіля ОСОБА_2 на проїзній частині, який рухався по сніговому намету на узбіччі після перестроювання з метою зустрічного розїзду та уникнення лобового зіткнення.
Відсутність на схемі наслідків дорожньої пригоди уламків, які дійсно вбачаються з досліджених фотознімків не спростовують вини ОСОБА_1 у події, яка сталась, а їх розташування відповідно до фотознімків вздовж автомобіля CHEVROLET Epica вказує на те, що зіткнення відбулось на смузі накатаної колії, по якій рухався водій ОСОБА_2 після звільнення для зустрічного автомобіля іншої смуги колії, тобто на зустрічній для водія ОСОБА_1 смузі руху.
Посилання ОСОБА_1 та його представника на наявність виправлень у протоколі не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки інспектором поліції з метою внесення уточнення дійсних обставин події замість помилково зазначеного слова «попутній» було вказано слово «зустрічний», що відповідає установленим обставинам події і не заперечується учасниками ДТП, які погодились, що їхали в зустрічному напрямку.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину не визнав, не працює, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок гривень) грн.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. у дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко