overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/3771/17
провадження №3/619/961/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Капсулар», яка мешкає: м. Дергачі, вул. Ворошилова, б.126, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 при проведенні перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області ТОВ «Капсулар», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку.

В судове засідання правопорушник не зявилась, причини неявки не повідомила, про слухання справи повідомлена належним чином, повістка про виклик повернута до суду, проте, з відміткою, що за місцем проживання правопорушника залишена форма 22 а, поскільки декілька разів правопорушник була відсутня за місцем проживання, по повідомленням за отриманням повістки не зявлялась, про причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.163- 1 КУпАП.

Керуючись ст.163-1 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320.00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 212/1232/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокпп НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Толбухіна буд. 5,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 17.02.2017 року, о 19.00 годині, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з матірю ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою, застосував фізичне насильство, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 А, В. пояснив, що дійсно 17.02.2017 року мала місце сварка з матірю, ображав, розкаюється в скоєному.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 575531 від 23.02.2017 року, поясненнями та іншим матеріалами справи.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді громадських робіт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 гривень.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
№ 204/7806/16-п
№ 3/204/344/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ум. Дніпро, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Ялта АР Крим, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 056921 від 20.11.2016 року, ОСОБА_1, 20.11.2016 року о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 29, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників магазину та співробітників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, вчинено 20.11.2016 року, адміністративний протокол після доопрацювання надійшов на розгляд суду 31.01.2016 року. З урахуванням строку вирішення питань повязаних із призначенням справи до розгляду та виклику особи до суду, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38, ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 591/7043/17 Провадження № 3/591/2233/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Муха», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 04 грудня 2017 року близько 15-50 години, в м. Суми по вулиці Привокзальній в районі будинку 10, керував транспортним засобом КАМАЗ55102, державний номер НОМЕР_1, при перевезенні мокрого піску та допустив забруднення дорожнього покриття шляхом витікання мокрого піску з кузову транспортного засобу, чим порушив п. 1.5, 2.3 (г) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявився. Окрім того, в протоколі зазначив, що дійсно перевозив мокрий пісок, та допустив його витікання на проїжджу частину дороги. Згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2017р. серія БД 136721 (а.с.1);

- схемою забруднення проїжджої частини (а.с.2);

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.3);

- фото (4).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не надано.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 139, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 84/9, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2017 року о 08 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Порш», д/н НОМЕР_1, в районі будинку № 190 по вул. Космічна в м. Дніпрі, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка знаходилась попереду без руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 11 листопада 2017 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Пр.№ 3/155/715/17
Справа №155/2010/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Озерці Горохівського району Волинської області вул.Молодіжна, 13, непрацюючої

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2017 року близько 02 години 00 хвилин в м.Горохів по вул.Луцькій, 47, Горохівського району Волинської області на АЗС WOG ОСОБА_2 вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнала себе винною та щиро розкаялася.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 897415 від 06 листопада 2017 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, рапортом, протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 від 29 жовтня 2017 року, заявою ОСОБА_5 Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом привласнення, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, є доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 320,00 (триста двадцять 00 копійок) судового збору за наступними реквізитами:

-стягувач Державна судова адміністрація України (місцезнаходження - вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795);

-отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1981/17
Провадження №3/726/1120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по 3-му провулку Рокитнянському, 2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 17.09.2017 року у м. Чернівці по вул. Хотинській, 43 керуючи автомобілем марки «Рено трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з перешкодою (деревом) із подальшим перекиданням транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3. б ПДР України. Автомобіль частково пошкоджений, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 056977 від 13.11.2017 року, в письмових поясненнях самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди а також інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/8639/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року суддя Голосіївський районний суд м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

встановив:

24.11.2017 року суддею Плахотнюк К.Г. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, однак при виготовленні тексту постанови не вірно зазначено ідентифікаційний номер особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме «НОМЕР_1» у той час, як має бути «НОМЕР_2».

Так, 24.11.2017 року винесено постанову по справі № 752/22561/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Як видно зі змісту постанови, ідентифікаційний номер особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено «НОМЕР_1», у той час, за даними картки фізичної особи - платника податків у Оболонському районі м. Києва правильним є «НОМЕР_2», а тому зазначений у постанові ідентифікаційний номер «НОМЕР_1» є опискою, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, -

постановив:

виправити описку допущену у постанові по справі № 752/22561/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП.

Вважати правильним ідентифікаційний номер особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «НОМЕР_2».

Постанова підлягає оскарженню.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 182/1069/17
Провадження № 3/0182/367/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СЮП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючу, зареєстровану у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.02.2017 приблизно о 12.00 год., знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та навчанню своїх малолітній дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, що виразилось в тому, що мати не забезпечує дітей належними умовами проживання - в квартирі, де проживає родина, незадовільні умови проживання: відсутнє опалення, меблі, антисанітарія, відсутні продукти харчування, діти брудні, а сама мати на добу залишила дітей самих без догляду.

Порушник, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, до суду не зявилася, тому суддя розглянула матеріали за її відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину не заперечує та просить розглядати справу без її присутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 476570 від 17.02.2017, карткою обліку інформації, що надійшла до ЧЧ Нікопольського ВП, висновком інспектора СЮП про наслідки перевірки звернення, письмовими поясненнями свідка та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4