Справа № 309/1577/17
Провадження № 3/309/518/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 028295 від 12.05.2017 року вбачається, що 12.05.2017 року о 03 год.50 хв. в с. Іза, по вул. Центральній, Хустського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810, чим порушив ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 заперечував обставини вказані працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, посилаючись на письмові пояснення, в яких зазначив, що 12.05.2017 року біля 03 год.50 хв. він їхав з с.Іза до себе додому. По дорозі, його зупинили працівники поліції. Після зупинки транспортного засобу він предявив інспектору на його вимогу посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього інспектор поліції спитав його чи вживав він алкогольні напої. На що він відповів, що алкоголь не вживав, так як прийняв ліки «АЦЦ», оскільки у нього була простуда через що він себе погано почував. Після чого інспектор запропонував йому пройти на місці тест на приладі «Драгер», який показав, що нібито він перебував у стані алкогольного спяніння. Він не погодився із результатами тесту та запропонував інспектору проїхати у районну лікарню для проведення освідчення так як він дійсно вживав медичні препарати, а не алкогольні напої, однак інспектор одразу склав відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, без будь-яких свідків. Йому не зрозуміло з яких підстав працівник поліції зробив запис про перебування його в стані алкогольного спяніння та безпідставно скерував до суду протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення та матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

Твердження ОСОБА_1 не спростовуються належними доказами, які повинні були зібрати та додати до матеріалів адміністративної справи працівники поліції, що складали даний протокол. Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення. Саме вживання медикаментів, як зазначив у своїх поясненнях в протоколі ОСОБА_1 як одна із обставин вчинення правопорушення працівниками поліції не перевірялася взагалі. Спеціального дослідження на предмет вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія ОСОБА_1 не проводилося.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що тестування ОСОБА_1 на стан спяніння проводилося за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, однак до матеріалів справи не додано акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до розділу ІІ п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. У разі невизнання результатів проведеного освідчення за допомогою приладу Drager Alkotest, особа яка проходила тестування вправі вимагати надання даних щодо сертифікації самого приладу, його терміну повірки та право посадової особи на використання такого приладу, проведення освідчення у лікувальних закладах МОЗ України. В даному випадку у судовому засіданні з матеріалів адміністративної справи вбачається, що на вимогу ОСОБА_1 працівниками поліції не було надано відомостей про прилад Drager Alkotest та не враховано його заперечення щодо результатів тестування і не вжито заходів для проведення освідчення у лікувальному закладі. Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів і другий його примірник не вручено ОСОБА_1

Тому, дані встановлені приладом Drager Alkotest при вищезазначених обставинах вважати достовірними та достатніми не має підстав і такі дані не можуть однозначно підтверджувати наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2