Справа № 359/1177/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05.11.1972р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 14.01.2017р., о 19 год. 30 хв., в м.Бориспіль Київської області, по вул.Лютневій, 11, допустив керування автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав частково та пояснив, що дійсно 14.01.2017р. вживав спиртні напої, але протокол про адміністративне правопорушення йому читати не надавали, на стан сп»яніння його працівники поліції не перевіряли та перевірку на визначення стану сп»яніння йому з їх боку запропоновано не було.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні об»єктивні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, як це вказано у протоколі, відмовившись від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, враховуючи, що такий факт в протоколі та матеріалах справи належним чином не зафіксований, а рапорт працівника поліції, який складав протокол, і який є єдиним доказом у справі, крім адмінпротоколу, на підтвердження факту порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України, не є тим належним доказом, який може підтвердити, за відсутності інших об»єктивних доказів, викладені у протоколі обставини. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 допустив керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, що заборонено положеннями п.2.9 «а» ПДР України. Тому, за наявності заперечень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вказує на те, що їй з боку працівників поліції не було запропоновано здійснити перевірку на визначення стану сп»яніння, не можливо, за відсутності жодних об»єктивних доказів у справі, однозначно встановити наявність вини в діях ОСОБА_2 в порушенні п.2.5 ПДР України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю за недостатністю доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КпАП України - закрити, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.