Провадження № 3-4631/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі захисника-адвоката Богатиренка О.І. адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №157916, який складений відносно ОСОБА_2 зазначено, що 15.05.2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, по вул. Кільцева Дорога (навпроти магазину «АРАКС») в м. Києві. порушив вимоги п.п.2.3.б), 12.1, 12.3 ПРД України оскільки був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь. Внаслідок чого автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 15.05.2017 року близько 12 год. 30 хв. він рухався по вул. Кільцева Дорога зі сторони Жулянського шляхопроводу в напрямку Одеській площі в м. Києві на автомобілі «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, зі швидкістю 60 км/год., разом з ним напередньому пасажирському сидінні знаходилась його знайома на ім'я ОСОБА_3. На проїжджій частині три смуги руху, а четверта на розворот, тягучки не було, автомобілі рухались вільно з середньою статистичною швидкістю, він рухався в третій смузі руху, попереду нього автомобілів не було. В другій смузі з правого боку від нього рухався автомобіль «Газель» який знаходився від нього приблизно 15-20 метрів. Однак в цей час за автомобілем «Газель» раптово виїхав легковий автомобіль «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_3, його швидкість була приблизно 20 км/год., не чекаючи такої ситуації, він почав екстрено гальмувати, та вивертати кермо автомобіля вліво, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» оскільки він став перед ним. В результаті того, що він вивернув кермо автомобіля вліво, в результаті чого здійснив наїзд на бордюрним камінь. Винив в даній ДТП вважає водія автомобіля «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_3, оскільки він під час перестроювання, не переконався в безпечності маневру, чим створив для нього аварійну ситуацію, внаслідок чого він з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», застосувавши екстрене гальмування та вивернувши кермо вліво здійснив наїзд на бордюрний камінь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водій ОСОБА_4 пояснив, що 15.05.2017 року близько 12 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_3, по вул. Кільцева Дорога зі сторони Жулянського шляхопроводу в напрямку Одеській площі в м. Києві зі швидкістю близько 40 км/год.. На проїжджій частині три смуги руху, а четверта на розворот, тягучки не було, автомобілі рухались зі швидкістю 40-60 км/год. з середньою статистичною швидкістю. Він рухався в другій смузі руху попереду нього рухалися автомобілі але які він не пам'ятає. В подальшому він вирішив здійснити перестроювання з другої смуги руху в третю, при цьому включив лівий сигнал повороту та подивився в ліве дзеркало, заднього виду, щоб переконатися в безпечності маневру. Однак почавши повертати побачив, що на великій швидкості біля нього проїхав автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, який в подальшому здійснив зіткнення з перешкодою, а саме здійснив наїзд на бордюр.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 15.05.2017 року вона перебувала в якості пасажира в автомобілі «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_3, водієм якого був ОСОБА_4 та який рухався по вул. Кільцева Дорога зі сторони Жулянського шляхопроводу в напрямку Одеській площі в м. Києві в середній смузі руху. Так з метою виконання перестроювання ОСОБА_4 подивився в дзеркало заднього виду та переконавшись в безпечності маневру почав виконувати перестроювання в ліву смугу руху. Однак в подальшому вона почула як на великій швидкості автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, здійснив зіткнення з бордюрним каменем. В подальшому ОСОБА_4 зупинив автомобіль на узбіччі та пішов дізнаватися у водія автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, чи не потребує він допомоги.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 15.05.2017 року вона перебувала в якості пасажира в автомобілі «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, водієм якого був ОСОБА_2 який рухався по вул. Кільцева Дорога зі сторони Жулянського шляхопроводу в напрямку Одеській площі в м. Києві в крайній лівій смузі руху. Не доїжджаючи до торгового центру «Аракс» в районі розвороту вона побачила, що справа на швидкості рухається в бік автомобіля в якому в той час вона перебувала автомобіль «Daewoo Lanos» сріблястого кольору, Так водій даного автомобіля перекрив смугу руху автомобілю «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, в якому в той час знаходилася вона. Внаслідок цього ОСОБА_2 змушений був натиснути на гальма і вивернув кермо автомобіля вліво з метою уникнення зіткнення, в результаті цього автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2 здійснив наїзд на бордюрний камінь

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 15.05.2017 року він рухався по вул. Кільцева Дорога зі сторони Жулянського шляхопроводу в напрямку Одеській площі в м. Києві на автомобілі «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_4. Так керуючи даним автомобілем він став свідком того, як водій автомобіля «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_3 виконав маневр з крайньої правої смуги в крайню ліву з наміром здійснити розворот , чим створив аварійну ситуацію для автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, зеленого кольору, який рухався в крайній лівій полосі. Водій автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, щоб уникнути зіткнення звернув різко в ліво і виїхав на роздільний майданчик розвороту, чим пошкодив свій автомобіль. На момент ДТП на місці де це відбулося, він не залишився, так як мав не відкладні справи. Через 3-4 год. він повертаючись по тій самій дорозі, помітив, що автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, ще стоїть на місці. В результаті цього він зупинився та залишив свій телефон водієві автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, на випадок потреби надати свідчення по даній пригоді.

Суд, дослідивши протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.10), матеріали внесені до ЖЄО №34251 від 15.05.2017 року, а такожпояснення водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, які підтвердили, що водій ОСОБА_4 під час перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву, не переконався в безпечності свого маневру, а також не врахував, що на момент перестроювання в крайній смузі руху рухався автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, тим самим створив перешкоду для руху останньому, приходить до висновку про відсутність порушень ПДР з боку водія автомобіля марки VOLKSWAGEN Passat», ОСОБА_2, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо пояснень ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 в яких вони зазначають, що ОСОБА_4 не створював небезпеки для руху водієві ОСОБА_2, оскільки перед перестроюванням ОСОБА_4 переконався в безпечності свого маневру шляхом, так як він подивлявся в дзеркало заднього виду в якому не побачив перешкоди для руху, то суддя не може прийняти їх до уваги, оскільки дані пояснення спростовуються протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_4, а також пояснення водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6 в яких останні підтвердили, що водій ОСОБА_4 під час перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву, не переконався в безпечності свого маневру, а також не врахував, що на момент перестроювання в крайній смузі руху рухався автомобіль «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2. Також в своїх поясненнях ОСОБА_4 (а.с.29-30) фактично визнав свою вину у створенні аварійної ситуації для водія автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, оскільки він зазначив, що даний випадок є першим у його житті та запропонував водієві автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» д/з НОМЕР_2, матеріальну шкоду у розмірі 300 доларів США.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_2 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя