overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 18.12.2017 Справа № 554/8470/17
Справа № 554/8470/17
Провадження № 3/554/2570/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, , працюючої керівником ТОВ «Міськрембуд»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Міськрембуд», порушила

п. п. 57.1 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку ( Казначейства України) на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість за серпень 2017 року по строку сплати 30.09.2017 року, що зпфіксовано в акті № 5714/16-31-12-02-12/40376814 від 23.10.2017 року, який є додатком до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та міце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Її неявка не є перешкодою для розгляду справи без її участі.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1775 від 26.10.2017 року, яким встановлено факт вчинення правопорушення, актом від 23.10.2017 року №5714/16-31-12-02-12 про результати камеральної перевірки ТОВ «Міськрембуд» з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність особи судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, майновий стан порушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин та приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2035/17
Провадження № 3/723/2557/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05.09.1973року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.07.2017року о 23год. 45хв. в с.Ропча по вул..М.Емінеску, Сторожинецького району, Чернівецької області керував автомобілем марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 у суд не зявився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду №176 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, поясненнями свідків.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, 05.09.1973р.н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягувач - Сторожинецький відділ поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області адреса: м.Сторожинець, вул.. Гвардійська, 3, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_2, 05.09.1973р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 320 (триста двадцять) гривень, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 37993783. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження 3/200/3447/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що останній з 10.00 год. 05.09.2017 року по 23.48 год. 05.09.2017 року був відсутній за місцем свого проживання. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2. не зявилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року.

У протоколі про адміністративне правопорушення не розписана обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, в матеріалах справи відсутні обєктивні та достовірні докази ухилення ОСОБА_2 від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, а сам факт відсутності неповнолітнього сина ОСОБА_3 за місцем мешкання не свідчить про невиконання нею своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

Таким чином провадження у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 184 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа 200/6572/17
Провадження 3/200/2395/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Автопал», який проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2, буд. 7, к. 3, кв.41, за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у тому, що останній скоїв бійку з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на території СШ № 52. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Постановою суду від 20.04.2017 року матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направлявся до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, оскільки у порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не розписана обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, однак вказані недоліки усунуті не були.

Таким чином провадження у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/200/2601/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що остання 23.06.2017 року самовільно залишила місце свого проживання. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року.

У протоколі про адміністративне правопорушення не розписана обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, в матеріалах справи відсутні обєктивні та достовірні докази ухилення ОСОБА_2 від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, а сам факт самовільного залишення неповнолітньою донькою ОСОБА_3 свого місця проживання не свідчить про невиконання нею своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки.

Таким чином провадження у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 184 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/200/3351/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм інкасатором «Ощадбанк», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обовязки щодо належного виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що остання з 07.00 год. 19.08.2017 року по 12.00 год. 19.08.2017 року була відсутня за місцем свого проживання. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав. Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У матеріалах справи відсутні обєктивні та достовірні докази ухилення ОСОБА_2 від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, а сам факт відсутності неповнолітньої доньки ОСОБА_3 за місцем мешкання не свідчить про невиконання ним своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки.

Таким чином провадження у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 507/1264/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району Одеської області, вул. Чехова, 8,-

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2017 року о 21 годині 15 хвилин, перебуваючи в с. Заплази Любашівського району району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу свого брата ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву у якій просив суд не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначивши, що вони з братом примирилися.

Інспектор Любашівського ВП Болдума А. в судовому засіданні підтвердив той факт, що на даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 примирилися.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 752313 від 20.08.2017 року, заявою ОСОБА_2., письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2,що міститься в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, інспектора поліції ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Суд вважає, що порушення, які були допущені ОСОБА_1 носять малозначний характер, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше. На даний час сторони примирилися, в заяві надісланої до суду ОСОБА_2 просив суд не притягувати до адміністративної відповідальності свого брата ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2 ,ст. 221, ст. 283 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3690/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Пулковській, буд. 54, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.07.2017 року о 12 годині 15 хвилин біля будинку № 52 по пр.Нікопольському Кальміуського району м.Маріуполя, керуючи автомобілем НОМЕР_2 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними ним поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, а також схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, та фото до неї.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю.М. Мирошниченко