Номер провадження: 33/785/357/17
Номер справи місцевого суду: 522/1286/17
Головуючий у першій інстанції Пислар В. П.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Прага Чехія, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) грн. Стягнутий судовий збір в розмірі 320 гривень.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, 03 січня 2017 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись в районі будинку № 58 по вул.Колонтаївській, поблизу АЗС «Лукойл» у м.Одесі, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався брутальною лайкою до громадянки ОСОБА_3

Своїми діями, ОСОБА_2, порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки її ухвалено з грубим порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства. Зазначає, що при винесені рішення суд дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, а ґрунтуються лише на свідченнях потерпілої, яка зацікавлена в результатах розгляду справи. На його думку, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства, а докази, які містяться в матеріалах справи є суперечливими. Як вважає ОСОБА_2, суд не врахував надані ним письмові пояснення, проте послався на свідчення громадянки ОСОБА_3, як на належний та достатній доказ для встановлення його вини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції було дотримано вимоги вказаних норм права.

Відповідно до матеріалів справи 03 січня 2017 рок о 10:00 годині між громадянином ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_5 стався конфлікт через неправильну парковку, який супроводжувався нецензурною лайкою та згодом переріс у бійку. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 повідомив, що в результаті конфлікту були пошкоджені 3 скла його автомобілю.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол серії АА №640522 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме за вчинення ним дрібного хуліганства. При цьому, вказаний протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписав без будь-яких зауважень, а отже погодився зі змістом фактичних обставин викладених у фабулі протоколу.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт не зміг пояснити, в чому саме виразилась невідповідність протоколу про адміністративного правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, про що він зазначає в своїй апеляційній скарзі, а отже апеляційний суд визнає вказані доводи необґрунтованими.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП, дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об'єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об'єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об'єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не заперечував, що в ході виниклого конфлікту був вимушений вступити в бійку з громадянином ОСОБА_4, а такі дії вказаних осіб безперечно порушують громадський порядок та спокій громадян, а отже містять в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку на предмет їх належності, допустимості, достатності та достовірності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №640522 від 13.01.2017 року складеного відносно ОСОБА_2;

- заявою ОСОБА_3 до Приморського ВП в м. Одесі, в якій остання просила вжити заходи відносно ОСОБА_2;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_3, в яких вона стверджувала, що ОСОБА_2 спровокував бійку, висловлювався нецензурною лайкою та вдарив її по обличчю, а її чоловіка по голові, внаслідок чого останній впав на землю;

- а також поясненнями самого ОСОБА_2, в яких останній зазначив, що 03 січня 2017 року по вул.Колонтаївська, 58, дійсно мав місце конфлікт, в ході якого штовхнув потерпілу ОСОБА_3 та її чоловіка.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі об'єктивно досліджених доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко