Справа № 442/1859/17
Провадження №3/442/611/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2017 року Суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Львiвської областi, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а но в и в:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 510691 від 20.02.2017 року, ОСОБА_2, в м.Дрогобичі, по вул 22 Січня, керував транспортним засобом марки OPEL OMEGA д.н.з. КТ 9058 АСЕ , в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння у встановленому порядку проводився у лікаря за адресою м. Дрогобич, вул. Шептицького, 9, тобто порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Випив тільки 50 грам вина , про що і написав в протоколі. Ніякий огляд на стан сп"яніння з ним не проводився, ні на місці складання протоколу, ні у лікаря. Про висновок медичного огляду, який міститься в матеріалах справи йому нічого не відомо. А тому просить провадження закрити за вісдутності складу адмінправопороушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адмінітсравтиної справи, вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Згідно з ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 510691 від 20.02.2017 року, інспектор склав протокол, в якому зазначив, що особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння і огляд на стан сп»яніння у встановленому порядку проводився у лікаря за адресою м. Дрогобич, вул. Шептицького, 9.

Однак у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735 перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський повинен інформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, крім того, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, та результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні не оспорюється той факт, що вищевказаний Акт огляду в матеріалах справи відсутній, ОСОБА_2 такий акт вручений не був, що свідчить про суттєве порушення інспектором поліції встановленого чинним законодавством порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння.

Крім того, оскільки відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, проте всупереч вказаній нормі до матеріалів справи не доулчено жодних доказів відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, не зазанчаено прични відмови та дані про свідків, які б підтрведили такий факт відмови водія.

Крім того, з долученого до матеріалів спарви висновку від 20.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 відмовився підписувати висновок, однак у ньому відсутні знову ж дані про свідків, які могли підтвердити такий факт відмови , відсутній акт про відмову підписувати висновок, тощо.

Відтак факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, визначити стан сп"яніння водія ОСОБА_3 не вдається можливим, а інші докази на підтвердження його вини у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, відтак наявною є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що має наслідком закриття провадження у справі. (п.1 4.1 ст. 247 КУпАП), та відповідно до чинного законодавства України всі сумніві щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП,- провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП вважаю, провадження по справі закрити, у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247п.1,283,284ч.1 п.3,284ч.2КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.