Справа № 487/1264/17
Провадження № 3/487/685/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.02.2017 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що близько 04.10 год. 28.02.2017 водій ОСОБА_1, по вул.. Карпенко 5 у м.Миколаєві, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21093» із номером державної реєстрації 651-28НІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, а також в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто за частиною 1 статті 130 КпАП України.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КпАП України виражається у таких формах: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Стверджував, що 28.02.2017 року о 04.10 год. не перебував у стані алкогольного спяніння. Просив закрити провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується перевіреними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 229321 від 28.02.2017 року, поясненнями.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фізичний стан ОСОБА_1, дані про особу правопорушника, який не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність негативних наслідків, дають суду підстави дійти до висновку про малозначність скоєного правопорушення та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284, 22 КпАП України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

СУДДЯ В.В. Андрощук