Справа № 364/1404/17
Провадження № 3/364/338/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 13.12.2017 р. від Володарського районного сектору Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Київській області зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) серії КХ № 005618 від 12.12.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Державного професійно-технічного навчального закладу «Володарський професійний аграрний ліцей» (далі ДПТНЗ «Володарський ПАЛ»),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за станом на день складення зазначеного протоколу 12.12.2017 р., будучи посадовою особою (директором) ДПТНЗ «Володарський ПАЛ», що знаходиться за адресою: вул. Загороднього, 7, смт Володарка, Київська обл., не виконав пункт № 68 припису посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за дотриманням законодавства про пожежну та техногенну безпеку від 17.11.2017 р. за № 106, а саме: не забезпечив працівників справними засобами захисту органів дихання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що за весь час роботи на посаді директора зазначеного навчального закладу бюджетні кошти на відповідну статтю видатків не надходили, кошти спеціального фонду використовуються насамперед на покращення матеріальної бази для забезпечення потреб навчального процесу (приміщення, техніка тощо); засоби захисту органів дихання є в наявності, проте, дійсно, потребують заміни, оскільки вичерпали терміні використання. Проте заклад за відсутності належного і своєчасного фінансування не може одночасно виконати всі вимоги, зокрема, здійснити закупівлю згаданих засобів захисту органів дихання, тому питання вирішуються поступово по мірі надходження коштів.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Диспозицією частини першої статті 188-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Окрім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; копією припису від 17.11.2017 р. № 106; копією наказу Міністерства освіти і науки України «Про продовження трудових відносин з ОСОБА_1І.» від 31.10.2016 р. № 553.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 188-16 КУпАП як невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, фінансовий стан очолюваного ним навчального закладу, виконання більшості вимог припису від 17.11.2017 р. № 106, відсутність обтяжуючих і наявність однієї помякшуючої відповідальність обставини, суд дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини першої статті 188-16 КУпАП.

За вимогами статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 стягується також судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. (стаття 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись, статтею 188-16 КУпАП та статтями 29, 33-35, 40, 40-1, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287-289, 294, 298-300, 307, 308, 314 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-16 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Копію постанови направити до Володарського районного сектору Головного управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Київській області до відома.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.