Справа №: 351/1992/16-п Номер провадження №3/351/96/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2016р. біля 08.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Снятині з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вказаний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, вимогам ст. 130 КпАП України, ст. 266 КпАП України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1435/735. Обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. Під час складання протоколу, з ОСОБА_1 був його друг, який може описати всі події, які мали місце під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Складання протоколу здійснювалося без присутності ОСОБА_1, також даний протокол не дали йому підписати та копію не вручили. Жодних свідків, окрім друга ОСОБА_1 не було. Просить допитати свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про що подав до суду клопотання.

Крім того, представник ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить закрити провадження по справі, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повної назви посади особи, яка склала його; в протоколі не вказано повної назви місця вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутній відповідний запис про відмову від підписання протоколу. В порушення вимог чинного законодавства, особа, яка склала протокол, взагалі не проводила огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1, оскільки в матеріалах відсутній акт огляду на стан сп'яніння та, відповідно, роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу. У протоколі зазначено, що водій відмовився від медичного огляду, однак запису про відмову від огляду на стан сп'яніння в протоколі немає. В порушення вимог ст. 251 КУпАП, до протоколу не додано жодного доказу в підтвердження перебування водія у стані алкогольного сп'яніння. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.112016 року серія АП2 № 482554, який складений поліцейським взводу ЗС ст. с-нт поліції ОСОБА_6, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також відмовився продихати в прилад "Драгер", про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання представника правопорушника на невідповідність протоколу про адіміністративне правопорушення вимогам КУпАП спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, зокрема, впротоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. У протоколі містяться письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, в яких він вину визнає, а саме, що 05.11.2016р. випив алкогольне пиво та їде автомобілем додому, в лікарню їхати на медичне освідчення відмовляється, претензій немає.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується показами свідка ОСОБА_5, запрошеного представником ОСОБА_1, який пояснив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, на вимогу працівника поліції пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп'яніння, водій відмовився

А тому, суд вважає, що в матеріалах містяться достатні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Зважаючи на те, що запрошений представником правопорушника, свідок ОСОБА_5 підтвердив обставини правопорушення, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Всі інші доводи представника ОСОБА_1 не спростовують його винуватості, мають на меті зловживання процесуальними правами, затягування розгляду справи, спливу строків накладення адміністративного стягнення та уникнення правопорушником відповідальності.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7, нейтрально характеризується по місцю проживання. Також судом враховано ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.