overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/209/17 Провадження №-3/613/106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. №, РНОКПП НОМЕР_1,

- передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2017 року о 13-20 год., керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_2, на 7км.+500м. автодороги Губарівка-Гути-Шарівка, під час руху не врахував дорожньої обстановки, на слизькій дорозі, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив ДТП: зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3, 11.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив що ДТП було ним допущено не навмисно у звязку з складними погодними умовами та просив призначити йому покарання у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 228183 від 17.02.2017 року, його поясненнями, викладеними в протоколі та наданими в суді, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який інших адміністративних порушень на протязі року не допускав, є пенсіонером та учасником бойових дій, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/258/17 Провадження №-3/613/125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПК «Арсенал» м. Харків Мереф,янське шосе, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 27 лютого 2017 року близько 15.15 год. на вул. Заводській в с. Братениця Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем TATA LPT 613/58 д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечно, не створить перешкоду іншим учасникам руку, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв позаду. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не зазнав, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушенні ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 228178 від 27 лютого 2017 року не зазначено потерпілого, хоча згідно фабули в протоколі вбачається, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер справи 623/499/17
Номер провадження 3/623/124/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП 341871821, до адміністративної відповідальності протягом року притягувалася, раніше судимої,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушниці роз»яснено.

в с т а н о в и в :

25 лютого 2017 року, близько 22 години 20 хвилин, ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, згідно постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2017 року, без поважної причини була відсутня за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Правопорушниця ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 742668 від 03.03.2017 року (а.с.2), копією постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2017 року, ( а.с.3), листом ознайомлення з обмеженнями особи, яка перебуває під адміністративним наглядом ( а.с. 4), поясненнями самої правопорушниці, ОСОБА_1, даними нею в суді та в матеріалах справи ( а.с. 5), копією рапорту ІСРПП ОСОБА_2 ( а.с. 6), іншими доказами у справі ( а.с.7-8).

Дії правопорушниці ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 187 ч. 1 КУпАП, оскільки вона порушила правила адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко
справа №619/679/17
провадження №3/619/159/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Дергачі» Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с.Таврія, вул.Квіткова,20, -

встановив:

18.02.2017 року ОСОБА_1 вїхав на тимчасово окуповану територію України через тимчасово закритий пункт пропуску «Сімферополь-авія» з Російської Федерації рейсом «Москва- Сімферополь». Своїми діями даний громадянин порушив вимоги п.3 Порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015р. № 367, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.204-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.204-2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320.00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №639/721/17
Провадження №3/639/656/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №741564 від 28.01.2017 року, 17.01.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, влаштував сварку зі своєю матір?ю, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим скоїв насильство в сімї, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує його особу; 2) відсутні письмові пояснення особи, стосовно якої складено протокол; 3) відсутня заява потерпілої ОСОБА_2 та її письмові пояснення; 4) копія висновку Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області належним чином не завірена, а саме: не має дати та підпису особи, якою затверджено цей висновок.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для усунення викладених недоліків та приводу особи у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Справа № 642/1008/17
Провадження № 3/642/514/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 184 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 094706 від 12 лютого 2017 р. зазначено, що гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обовязків щодо виховання свого малолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок чого останній 12.02.2017 року о 16.00 год., перебуваючи у магазині «Рост», що по вул.Полтавський шлях, буд. 140 в м.Харкові таємно викрав з полиці магазину арахіс зі смаком бекону, вагою 0,122 кг., вартістю 11 грн. 48 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що матеріал слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 3 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Матеріал не містить ані відомостей на підтвердження особи ОСОБА_1 (ксерокопії паспорту), ані її пояснень за обставинами, що стали підставою складення протоколу, ані відомостей щодо підстав для відповідальності ОСОБА_1, як батьків чи особи, що їх замінює (ксерокопія свідоцтва про народження ОСОБА_3, рішення про визнання опікуном).

Крім того, відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачається у разі вчинення правопорушення неповнолітнім, а з протоколу вбачається, що ОСОБА_3 не досяг 14-річного віку, тобто не зрозуміло, що стало підставою для складення протоколу працівниками ПП у м.Харкові.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути вищезазначений матеріал, а тому його слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 750/1516/17
Провадження № 3/750/722/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого має на утриманні малолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2017 року, о 04 год. 50 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченко, 112, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря № 114 від 05.02.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, рапорт інспектора роти №4 БУПП в м. Чернігові ДПП, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан: має на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 751/696/17
Провадження №3/751/402/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Гнатюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, - за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.01.2017 року о 15 год. 00 хв. в м. Чернігів по вулиці О.Тищинського, буд. 22 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився вдруге, не повідомивши причини неявки. Про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зворотне поштове повідомлення повернулося не врученим з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Згідно наданого рапорту інспектора роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП прибувши за адресою м. Чернігів, вул.. О.Тищинського, буд. 22, громадянина ОСОБА_1 не було вдома. Дане свідчить про ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик суду. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у межах санкції статті у вигляді адміністратвиного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз