ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________
№ 201/3537/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Штабний, 3/152, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 лютого 2017 року о 08 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шкода», д/н НОМЕР_1, рухався у подвір'ї біля будинку АДРЕСА_1 де перед виконанням повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого під час об'їзду перешкоди, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що під час об'їзду автомобіля «Шевроле», коли більша частина його автомобіль вже проїхала та він став вивертати вправо, відбулось зіткнення між ними, як це відбулось він пояснити не може, однак він не здійснював наїзд на вказаний автомобіль.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він зупинився для того щоб надати дорогу автомобілю «Шкода», який заїжджав через арку на територію подвір'я, однак, об'їжджаючи його автомобіль, водій ОСОБА_1 зробив різкий маневр та в'їхав в задню праву частину його автомобіля, в момент зіткнення його автомобіль не рухався та не міг покотитись назад.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 22 лютого 2017 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось під час об'їзду водієм ОСОБА_1 з лівої сторони нерухомого автомобіля «Шевроле», водія якого ОСОБА_2, надав перевагу у русі останньому, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Аргументи правопорушника ОСОБА_1, що ним під час об'їзду автомобіля «Шевроле» було дотримано безпечного інтервалу, оскільки він виконував маневр обравши безпечний кут для цього, і коли він проїжджав повз автомобіль «Шевроле» більша частина корпусу його автомобіля вже проїхала, суд не може визнати прийнятним, оскільки, перевіривши на достовірність такі обставини, вбачається, що останні суперечать фактичним даним зафіксованим в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, на фотографіях з місця дорожньо-транспортної події явно вбачається, що у автомобіля «Шкода» було пошкоджено в результаті зіткнення не лише задню праву часину, а також праві передні двері автомобіля, що в свою чергу вказує на механізм дорожньо-транспортної події, яка відбулась саме в момент об'їзду нерухомого автомобіля «Шевроле». Ставити під сумнів той факт, що водій ОСОБА_2, перебуваючи за кермом автомобіля, здійснив рух назад в результаті кочення, чи за інших обставин, суд не вважає за можливе, бо проїжджа частина на даній ділянці дороги не мала будь-якого куту нахилу, а той факт, що водій ОСОБА_2 надавав дорогу автомобілю «Шкода», який заїжджав через арку до подвір'я, не заперечується ніким з учасників пригоди.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Шевроле».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот двадцяти гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко