Справа № 451/1166/16-п Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 33/783/62/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно постанови, ОСОБА_1, 24 вересня 2016 року біля 21:45 год. в м. Радехові по вул. Зелена, Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення із автобусом Еталон д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.2.5, 12.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою алкотестера "Драгер" - відмовився.

На дану постанову судді, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Радехівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року, оскаржувану постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом при розгляді справи порушено порядок розгляду справи, порушено його конституційні права, а саме судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справ, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необгрунтованого та надто суворого застосування міри відповідальності як виду адміністративного стягнення за вчинене особою правопорушення, а тому підлягає до скасування.

Звертає увагу, що повістки про виклик до суду та про призначення справи до розгляду на 18 листопада 2016 року не отримував.Зазначає, що 18.11.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Радехівської центральної районної лікарні Радехівського районну Львівської області з 08.11.2016 року по 21.11.2016 року , що стверджується випискою №4038 від 21.11.2016 року із медичної картки стаціонарного хворого.

Наголошує, що розгляд справи у його відсутності призвів до позбавлення його права надати пояснення по суті правопорушення, подати відповідні докази в частині встановлення обставин, що підтверджують відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП та скористатися допомогою захисника.

Вказує, що в матеріалах справи, за виключенням протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту керування ним автомобілем до того, як у працівника поліції виникли підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Підкреслює, що судом першої інстанції не були перевірені в сукупності та спростовані доводи про те, що працівники поліції, перед складенням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зупиняли його під час керування вказаним автомобілем, висновок про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та перебування його в стані алкогольного сп'яніння є передчасним.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що про оскаржувану постанову дізнався 24.01.2016 року, про що свідчить розписка про отримання постанови від 24.01.2016 року, яка знаходиться в матеріалах справи.

Заслухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Радехівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року, а апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 24 вересня 2016 року керував автомобілем в м. Радехові по вул. Зеленій, рухаючись по вказаній вулиці водій на автобусі виїжджав з власного подвір'я та вдарив в передній бампер його автомобіля. Наголошував, що у поліцейських був відсутній драгер і вони відмовлялись поїхати в лікарню для медичного огляду на стан сп'яніння, він від такого не відмовлявся. Зазначив, що з схемою місця ДТП не погоджується.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що прибувши на місце ДТП, спостерігалось велике скупчення людей. Водій автобуса рухаючись заднім ходом заїжджав на своє подвір'я, а ОСОБА_1 не врахувавши дорожньої обстановки здійснив з ним зіткнення. Оскільки в ОСОБА_1 були всі ознаки алкогольного сп'яніння, а саме порушена координація рухів та запах алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано пройти тест за допомогою Драгера. Під час оформлення ДТП в них був алкотестер, який є ліцензованим, проте ОСОБА_1 від проходження тесту та медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився на місці, в присутності свідків, з даного приводу є відео матеріал. Зі слів свідків гальмівного шляху не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у разі, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із порушенням ним п.п. 12.1, 2.5 ПДР України, а саме у тому, що він, 24 вересня 2016 року біля 21:45 год. в м. Радехові по вул. Зелена, Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення із автобусом Еталон д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.2.5, 12.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою алкотестера "Драгер" - відмовився.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та наклав стягнення в межах вказаних статей з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 №134418 24.09.2016 року та АП2 №134419 від 24.09.2016 року, даними схеми місця ДТП від 24.09.2016 року, якою зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та пошкодження одного із них, даними рапорту поліцейського РВП Червоноградського ВП ст. сержанта ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою алкотестера "Драгер" та в медичному закладі - відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Показами свідка ОСОБА_2 даними в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Щодо покликання апелянта про відсутність в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в апеляційному порядку.

Стосовно доводів апелянта про розгляд справи у його відсутності, як підставу для скасування рішення суду, то як встановлено судом, про слухання справи він повідомлявся неодноразово, повістки отримувала ОСОБА_8, жодних підтверджуючих документів про перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 в суд першої інстанції не подавав, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Оскільки, розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутності ОСОБА_1, копію оскаржуваної постанови останній отримав 24.01.2017 р., апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Радехівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Радехівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.