Справа № 729/21/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М. , за участю секретаря Горлач Д.А.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли від Бобровицького віділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого водієм в ТОВ «Охоронний холдинг», і/н невідомий, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.12.2016 року близько 06 год.00 хв. в місті Бобровиця по вул. Незележності, 28 керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснював на перехресті маневр обгону автомобіля НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.6 (а) та скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав і пояснив, що він 15.12.2016 року близько 6 години ранку їхав по вул.. Незалежності із центру міста Бобровиця до ринку щоб забрати пасажира, який чекав на нього. Проїхавши перехрестя вул.. Незалежності та Чернігівської почав здійснювати маневр обгону автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному з ним напрямку з невеликою швидкістю. В цей час водій ВАЗ 21114 не увімкнувши сигнал повороту почав здійснювати поворот ліворуч на вул.. Артема (Щасливу), в звязку з чим сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження. Не погоджується ні з протоколом про адміністративне правопорушення, так як вважає, що він не порушував правила обгону, оскільки вулиця Артема ( Щаслива) є прилегла до вул. Незалежності. Тому зазначені дороги не можна вважати перехрестям.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що близько 6 години ранку 15.12.2016 року він їхав додому на автомобілі по вул. Незалежності в місті Бобровиця також з центра міста в напрямку ринку зі швидкістю близько 40 км/год. Коли він почав виконувати маневр повороту ліворуч із вулиці Незалежності на вул.Артема (Щасливу), увімкнувши сигнал повороту, він побачив світло фар автомобіля ВАЗ-21104, як пізніше він дізнався, під керуванням ОСОБА_1 та відчув зіткнення з лівою стороною свого автомобіля. Від удару його автомобіль здійснив зіткнення з електроопорою і він втратив свідомість. З схемою ДТП погоджується .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.12.2016 року о 5 год. 45 хв. він викликав автомобіль із служби таксі та чекав на нього поблизу міського ринку. Потім він побачив, що із центру міста один за одним рухалися два автомобіля. Автомобіль, який рухався позаду почав здійснювати обгін, ввімкнувши сигнал повороту. В цей час автомобіль, що рухався попереду, як потім він дізнався, під керуванням ОСОБА_2 почав здійснювати розворот, не увімкнувши сигнал повороту і сталося зіткнення даних автомобілів. .

Свідок ОСОБА_4, пояснив, що ОСОБА_2 15.12.2016 року був вихідний і не здійснював обслуговування клієнтів служби таксі. Одразу після ДТП останній йому зателефонував та повідомив про пошкодження автомобіля. Він особисто прибув на місце пригоди та побачив, що вона сталась за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушенням ним п. 14.6(а) ПДР України, а саме здійснення обгону на перехресті. Схема ДТП складена ним в присутності учасників пригоди, які і підписали дану схему, не зазначивши в ній жодних зауважень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 і оцінюючи перевірені докази приходжу до наступного висновку.

Вина особи , яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст.. 62 Конституції України) .

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих ,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного старшим інспектором Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_5 серії АП2 №533648 від 15.12.2016 року ОСОБА_1 15.12.2016 року близько 06 год.00 хв. в місті Бобровиця по вул. Незележності, 28 керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснював на перехресті маневр обгону автомобіля НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.6 (а) та скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пунктом 14.6(а) Правил дорожнього руху України передбачено, що обгін на перехресті заборонений.

В п. 1.10 ПДР України зазначено, що перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв прохідної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце притягання до дороги виїзду з прилеглою території.

З схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів НОМЕР_3 та ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_4 відбулося саме на перехресті вулиць Незалежності та Артема (Щасливої), а саме на Т-образному перехресті. (а.с.3). Крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що він дійсно здійснював обгін транспортного засобу на ділянці дороги на вул. Незалежності до якої прилягає вул. Артема( Щаслива), а згідно вищезазначеної правової норми прилягання вищезазначених доріг вважається перехрестям. Отже, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами, а саме: вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, схемою місця ДТП, складеною відразу після пригоди, де міститься особистий підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутні будь-які зауваження щодо її неправильності, показами потерпілого ОСОБА_2І, та свідка ОСОБА_5, які узгоджуються між собою та з матеріалами справи.

Невизнання ОСОБА_1, своєї вини слід вважати, як бажання останнього уникнути адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3, оскільки він з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності перебуває в дружніх стосунках та зацікавлений у звільненні останнього від встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, його вік, наслідки дорожньо - транспортної пригоди, його відношення до вчиненого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, прихожу до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки, судом ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, ст. 124, 251, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя Демченко Л.М.