Справа № 219/9512/17
Провадження № 3/219/2271/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, одружений, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №274658 ОСОБА_1 17 серпня 2017 року об 05.30 год. на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Гаршина у м.Бахмуті Донецької області керував автомобілем марки «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи надав пояснення про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Зазначив, що чекав поки за ним приїде товариш, якому подзвонив та попросив відбуксирувати транспортний засіб, оскільки він заглох. Стверджує, що поки чекав товариша, захотів пити, тому випив пив поки чекав. Зазначає, що працівники поліції його не зупиняли, а до автомобіля підійшли співробітники батальйону, з якими в нього виникли непорозуміння, після чого останні викликали працівників поліції, які склали адміністративний протокол. Працівники поліції не пропонували продути йому алкотестер «Драгер». В медичний заклад для освідування їхати йому також не пропонували. Свідки при складнні протоколу присутніми не були, їх запросили приблизно через півтори години. Просить суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17 серпня 2017 року він був зупинений працівниками автомобільної інспекції для участі у складенні протоколу відносно ОСОБА_1, якого не знав. Останньому в його присутності продути алкотестер не пропонували, пройти медичний огляд на стан спянніня також не пропонували, йому було надано написані пояснення, які він підписав, не читаючи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17 серпня 2017 року близько 06.00 год. вранці йому подзвонив товариш ОСОБА_1 та попросив допомогти відбуксувати автомобіль, оскільки він заглох та не міг далі їхати. По приїзду на місце події він зрозумів, що працівники поліції вже склали протокол про адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа несе відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Частинами 2, 3 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В провадження суду подано протокол про адміністративне правопорушення, підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також їхні пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, провівши допит свідків, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано законодавчих вимог щодо пропозиції огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Так, один з двох свідків, вказаних у протоколі та заповнені бланки пояснень яких додані до матеріалів справи, та сам ОСОБА_1 заперечують факт здійснення пропозиції працівниками поліції на огляд з використанням спеціальних технічних засобів, а відтак не підтверджує відмову водія від проходження огляду.

З огляду на викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чопик О.П.