Справа № 191/5486/16-п
Провадження № 3/191/144/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції відносно :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДН № 042494 від 21.11.2016 року, 21.11.2016 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці по вул.. Залізнична в м. Синельникове біля зупинки громадського транспорту, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу серії АП2 № 281070 від 21.11.2016 року, 21.11.2016 року близько 17 годині 30 хвилин в м. Синельникове, вул.. Залізнична, ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Ознаки алкогольного сп`яніння : невиразна вимова, різкий запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння очей).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вияснив, що він працює водієм в БМЕУ № 1 м. Дніпра, має доньку 2012 року народження. 21.11.2016 року він весь день знаходився в м. Дніпродзержинську (Кам`янськ). В той день за кермом мопеду був його брат ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона знає ОСОБА_1 вже приблизно трьох років, вона користується його послугами таксі. 21.11.2016 року ОСОБА_1 возив її в м. Дніпродзержинськ, куди виїхали приблизно о 07-00 годині та повернулися в м. Синельникове після 22-00 годин. ОСОБА_1 весь день її чекав. Також їй відомо, що у ОСОБА_1 є рідний брат ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його рідним братом. 21.11.2016 року він знаходився за кермом мопеду. Працівники патрульної поліції зупинили його в м. Синельникове по вул.. Залізнична близько 17-30 годин.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, свідків, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 042494 від 21.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме : нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 281070 від 21.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно рапорту інспектора роти № 8 батальону № 2 УПП у м. Дніпрі 21.11.2016 року були складні протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , від підписання яких останній вдмовився. Згодом до Синельниківського ВП прийшла дружина затриманого і почала до нього звертатися на ім`я « ОСОБА_4 ». Дружина відмовлялася надавати правдиву інформацію про свого чоловіка, який, на той час вже було зрозуміло, надав неправдиву інформацію про себе, а саме назвався своїм братом.
Отже, з матеріалів справи та з пояснень свідків вбачається, що 21.11.2016 року ОСОБА_1 весь день перебував за межами м. Синельникове, даних адміністративних правопорушень не вчиняв, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.173 КУпАП. Будь-яких доказів щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення даних адміністративних правопорушень суду надано не було.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Прижигалінська