КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1990/17
Провадження № 3/552/655/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. при секретарі Беркуті В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 7 ст. 121 та ст.. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР 223918 від 30.03.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 30.03.2017 року близько 18 год. 51 хв. в м. Полтава по вул. Соборності, керував транспортним засобом марки «Daewoo Leganza» н.з. ВН 4188 НЕ, який не перереєстрований в установленому законом порядку в установлений термін, у звязку з необхідністю внесення зміни, щодо зміни кольору.

Того ж дня, ОСОБА_1 о 18 год. 55 хв. за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 79, поблизу зупинки громадського транспорту, виражався нецензурною лайкою, що ображає людську гідність, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (в) «Правил дорожнього руху», та громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 7 ст. 121 та ст.. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що 30.03.2017 року в м. Полтава по вул. Соборності не здійснював керування транспортним засобом марки «Daewoo Leganza», який належить йому на праві власності. Зі складеним відносно нього протоколом за ч. 7 ст. 121 КУпАП, не погоджується, так як в свідоцтві про реєстрацію даного транспортного засобу вказано коричневий колір, що підтверджується висновком експерта №17/5341/11182 від 19.11.2016 року. Також повідомив, що нікого не ображав, лише просився відійти справити свої природні потреби.

Допитаний в судовому засіданні свідок, працівник патрульної поліції ОСОБА_2, суду пояснив, що 30.03.2017 року був зупинений транспортний засіб «Daewoo Leganza» за порушення Правил дорожнього руху. З автомобіля після його зупинки з переднього пасажирського місця спочатку вийшов пасажир, а за ним водій, після чого вони намагалися покинути місце зупинки транспортного засобу. Водій відмовився на вимогу працівників поліції, предявити документи, що посвідчують особу, водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, про що було складено відповідні адміністративні матеріали. Вказана особа, яку було встановлено є ОСОБА_1, який намагався декілька разів покинути місце вчинення адміністративного правопорушення. Також відносно останнього було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП, яке виразилось в справлянні природніх потреб в громадському місці, та виражанні нецензурною лайкою. Після перевірки транспортного засобу «Daewoo Leganza» по базі, було встановлено, що в свідоцтві про реєстрацію вказаний коричневий колір автомобіля, по факту вказаний автомобіль був червоного кольору, про що було складено протокол за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок, працівник патрульної поліції ОСОБА_3В, пояснив, що 30.03.2017 року близько 19 год. 00 хв., він прибув на допомогу патрульним ОСОБА_2 та ОСОБА_4 На місці подій знаходився ОСОБА_1, який під час спілкування проявляв неадекватну поведінку, вживав нецензурну лайку, викрикував образливі вигуки, та здійснював провокацію поліцейських на протиправні дії. ОСОБА_1 відмовився предявити документи, які б посвідчували його особу, про що було складено відповідні матеріали. Також ОСОБА_3В повідомив, що автомобіль зовні пофарбований червоним кольором, у місцях сколів фарби видно, що під низом автомобіль коричневого кольору.

Допитаний в судовому засіданні свідок, працівник патрульної поліції ОСОБА_4, суду пояснила, що на площі Зигіна, було встановлено порушення ПДР, транспортним засобом «Daewoo Leganza». Після чого вказаний транспортний засіб зупинився біля зупинки «Зигіна». З автомобіля з пасажирського місця спочатку вийшов пасажир, а за ним водій, після чого вказані особи намагалися покинути місце зупинки транспортного засобу. Потім до них підійшли свідки, які забажали дати пояснення відносно вказаної ситуації, так як бачили, як водій перемістився на пасажирське місце, та потім вийшов з автомобіля. Також ОСОБА_1 справляв природні потреби в районі житлових будинків, на зауваження працівників поліції не реагував.

Допитаний в судовому засіданні свідок, працівник патрульної поліції ОСОБА_5, повністю підтвердив пояснення свідків ОСОБА_4,ОСОБА_2, ОСОБА_3

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7Г, суду пояснили, що були свідками того, як ОСОБА_1 в громадському місці на зупинці «Зигіна», в їхній присутності, виражався нецензурною лайкою, показував непристойні жести, чим порушував громадський порядок.

Дослідивши відеозаписи відео реєстратора та нагрудної відеокамери поліцейських встановлено.

На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 попрямував до житлових будинків в районі зупинки «Зигіна» де біля гаражів о 19 год. 18 хв. справляв природні потреби. На зупинці громадського транспорту «Зигіна» голосно лаявся, на зауваження поліцейських не реагував, законні вимоги не виконував. Крім того, з відео вбачається, що ОСОБА_1 палив у громадському місці. Також на відео зафіксована збуджена поведінка адмінпритягуваного, під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 вживав нецензурну лайку та демонстрував руками непристойні жести, намагався покинути місце вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було надано висновок експерта №17/5341/11182 від 19.11.2016 року, відповідно до якої автомобіль «Daewoo Leganza» коричневого кольору, що вказано і в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, в своїх запереченнях та поясненнях ОСОБА_1 стверджував, що з моменту проведення експертизи та до складання протоколу лакофарбові роботи не проводились, та колір автомобіля не мінявся.

Судом витребувано з Полтавського науково дослідницького експертно криміналістичного центра МВС України, додаткові матеріали, які використовувались при проведенні експертного дослідження №17/5341/11182 від 19.11.2016 року, а саме: кольорові фотознімки автомобіля «Daewoo Leganza». Відповідно до яких, колір вказаного автомобіля на момент проведення експертного дослідження ідентичний кольору, який був на момент складання протоколу. Це підтверджує пояснення ОСОБА_8 про те, що він ніяких лакофарбових робіт із зазначеним автомобілем не проводив.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі за ч. 7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Оцінюючи переглянуті в судовому засіданні відеозаписи, вважаю, що поведінка ОСОБА_1, грубо порушує громадський порядок, є зухвалою у відношенні працівників поліції, аморальною та зневажливою до суспільства.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, та матеріали справи в їх сукупності, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід призначити відповідно до санкції ст.. 173 КУпАП, у виді адміністративного арешту на певний строк, оскільки інші більш мякі стягнення передбачені санкцією цієї статті, не будуть достатніми для його виправлення, та запобігання вчинення ним інших правопорушень.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_10 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 251, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.7 ст. 121 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. в доход держави.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 15.06.2017 року з 16 год. 30 хв.

Постанова підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш