АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/123/17 Головуючий суддя І інстанції Маньковська О. О.
Провадження № 33/790/567/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ліпчанського В.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Ліпчанського на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 3 січня 2017 року о 02.50 год., керував автомобілем ЗАЗ VIDA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку 1 по вул. Аскольдівський в м. Харкові, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосуванням приладу Drager ARHK-0047, результат огляду 0,79%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Ліпчанський В.В. просить судову постанову скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на численні порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення адвоката Ліпчанського В.В. на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення посилається на протокол про адміністративне правопорушення та на письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3) огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням приладу «Драгер ARHK-0047».

А згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.7, 8) ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу Drager Alcotest 6820.

Таким чином,пояснення свідків, щодо приладу за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, суттєво відрізняються від зазначених у протоколі параметрів приладу.

До того ж, оглянувши матеріали справи, вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3) та в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5) найменування приладу «Драгер» суттєво відрізняється від того, яке зазначене в письмових поясненнях свідків (а.с.7, 8) та у роздруківці тестування на алкоголь (а.с.4).

Аналізуючи наведене, апеляційна інстанція вбачає сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1, а згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Крім того відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї ненадійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ліпчанський участі не приймали.

Хоча судова повістка і була направлена ОСОБА_1 за місцем йорго проживання, однак отримана вона була його матір'ю (а.с.18), що не може свідчити про належне його повідомлення.

Більш того, в матеріалах справи клопотання захисника Ліпчанського В.В. (а.с.11), фотокопія договору про надання правових послуг адвоката (а.с.12), фотокопія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Ліпчанського В.В.(а.с.13), заперечення адвоката Ліпчанського В.В. на протокол про адміністративне правопорушення (а.с.14) та явочний лист про повідомлення адвоката Ліпчанського В.В. про явку в суджове засідання на 09.40 год 15 березня 2017 року.

Ці дані свідчать про те, що адвокат Ліпчанський В.В. був допущений судом першої інстанції в якості захисника ОСОБА_1, однак відомостей про його повідомлення про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнавщо у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 27березня 2017 року підлягає скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягненняСиненка П.О. до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Ліпчанському В.В. процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу Ліпчанського В.В. задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27березня 2017 року щодо притягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко