АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 148 кв.115, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 06 листопада 2016 року о 08.30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Миру в с. Петропавлівська-Борщагівська, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у Центральній районній лікарні Києво-Святошинського району. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 06 листопада ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху Україени.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, так як до парковки він не вживав алкогольних напоїв. Доказів його вини не встановлено. Суд першої інстанції не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Судовий розгляд проведено з обвинувальним нахилом та поверхнево. В протоколі не зазначено диск з відеозаписом, який незаконно долучений до матеріалів справи. Строк та порядок освідування порушений, правопорушнику не запропонували пройти освідування на місці. Суд порушив вимоги ст.256 КУпАП, п.п.4,6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Протокол адміністративного правопорушення неповний та складений з порушеннями інструкції, а саме не вказане конкретне місце правопорушення, маються суттєві виправлення, неповні реквізити. Суд безпідставно не задовольнив його клопотання про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Склад правопорушення відсутній, оскільки до парковки транспортного засобу алкогольні напої не вживались. В матеріалах справи не міститься доказів того, що до керування автомобілем в нетверезому стані.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Не зважаючи на те. що ОСОБА_1 спростовує свою причетність до скоєного адміністративного правопорушення, однак висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є правильним, та підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305552 від 06 листопада 2016 року. Даний протокол складений у відповідності до вимог законодаства, зазначені у ньому обставини справи в тому числі час, а саме 06 листопада 2016 року о 10.30 год., місце вчинення адміністративного правопорушення яким є с. Петропавлівка-Борщагівка, вул. Миру, 9, викладені обєктивно. Також в ньому вірно зазначено і місце проходження огляду на стан спяніння яким була районна лікарня м. Боярка по вул. Соборній, 51.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 06 листопада 2016 року, з якого вбачається. що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які є аналогічними по суті, та з яких вбачається, що 06 листопада 2016 року вони знаходилися на роботі в с. Петропавлівка-Борщагівка в ЖК «Львівський». Побачили, що на території біля магазину «Лесик» автомобіль НОМЕР_1, їздив неадекватно, створюючи загрозу пішоходам. Свідки підїхавши до даного автомобілю, який паркувався біля будинку №9 по вул. Миру, помітили, що водій за кермом вживає алкогольні напої, схожі на пиво. При перевірці документів водій знаходився у стані алкогольного спяніння та поводився неадекватно. Після чого водія затримали та викликали поліцію.

- диском з відеозаписом з камер спостереження, на якому зафіксовано факт того, що автомобіль НОМЕР_1, 06 листопада 2016 року рухався по пр. Миру, 9 в с. Петропавлівка-Борщагівка, під час руху автомобіль рухався різко змінюючи напрям, входячи у повороти на території житлового масиву у стані заносу.

Посилання ОСОБА_1 на неправильність складення протоколу суд відкидає, оскільки фактичніобставини справи судом першої інстанції було встановлено безпосередньо у судовому засіданні при наданні пояснень ОСОБА_1 та при дослідженні письмових матеріалів, долучених до протоколу. Підстав визнавати вказаний доказ вини ОСОБА_1 як такий, що складений з порушеннями вимог законодавства суд апеляційної інстанції не має, а отже відповідні доводи в його апеляційній скарзі є неспроможними.

З постанови суду вбачається, що судове слідство проведено належним чином та в повному обсязі, судом повно та всебічно були зясовані всі обставини справи, надані пояснення та представлені докази, яким була надана правова оцінка, в звязку з чим довід в апеляції є неспроможним.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»:

п.4 огляд на місці зупинку транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

п.6 Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Частиною 1 ст.256 КУпАП, передбачено, що «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються… прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення».

Відповідно до ст.256 КУпАП «Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол має бути підписано також і цими особами».

Вказані вимоги судом першої інстанції дотримані в повному обсязі в звязку з чим доводи в апеляції є такими, що не мають під собою підґрунтя.

Довід в апеляції ОСОБА_1 проте, що він не вживав до паркування транспортного засобу алкогольних напоїв є безпідставним. оскільки даних на спростування або підтвердження даного факту не має.

Крім того у матеріалах справи міститься диск з відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, який не був зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, однак наданий супровідний лист про долучений до матеріалів справи в якості доказу вини ОСОБА_1

Отже, матеріалами справи підтверджено доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування автомобілем у стані алкогольного спяніння.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_8