Провадження № 3/643/6056/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.03.1977року народження, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Національному університеті цивільного захисту України заступником начальника відділення, одруженого, який має дітей: ОСОБА_2, 31.10.2015року, ОСОБА_3, 07.02.2017року народженя, ОСОБА_4, 07.02.2017року народження. зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.123,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працюючого заступником голови Дергачівської районної державної адміністрації, одруженого, який має дитину ОСОБА_6, 05.09.2014року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2017року о 08.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м.Харкові по пр. Московський, 145, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_5 14.11.2017року о 08.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_4, в м.Харкові по пр. Московський, 145, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що 14.11.2017року о 08.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_3, рухався по пр. Московському, 145. Йому було необхідно повернути праворуч на прилеглу територію Дитячої поліклініки №12. Він побачив автомобіль НОМЕР_4, який стояв при виїзді з прилеглої території, оскільки автомобіль НОМЕР_4 заважав його руху, він почав здійснювати його обїзд та в цей момент вказаний автомобіль почав рухатися, в результаті чого вдарив його автомобіль, удар прийшовся в задні праві двері. Вважає винним у ДТП водія автомобіля НОМЕР_4.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що 14.11.2017року о 08.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_4. Його автомобіль стояв на виїзді з прилеглої території на пр. Московський, оскільки мав намір виїхати на головну дорогу. Автомобіль ВАЗ 21723 д.н. НОМЕР_5 почав здійснювати поворот з пр. Московського на прилеглу територію та обїжджати його автомобіль з правої сторони, в результаті чого зачепив його автомобіль. Зазначив, що в момент зіткнення його автомобіль стояв. Вважає винним у ДТП водія автомобіля НОМЕР_3.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що у листопаді 2017року о 08.00 год. вона знаходилася у автомобілі НОМЕР_4 яким керував її чоловік ОСОБА_5 Автомобіль стояв на виїзді з прилеглої території на пр. Московський, оскільки мав намір виїхати на головну дорогу. Автомобіль ВАЗ 21723 д.н. НОМЕР_5 почав здійснювати поворот з пр. Московського на прилеглу територію та обїжджати їх автомобіль з правої сторони, в результаті чого здійснив зіткнення. Зазначила, що в момент зіткнення автомобіль НОМЕР_4 стояв.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Суд, заслухавши ОСОБА_1., ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 ПДР України, та в діях водія ОСОБА_5 порушення п. 10.2 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_5Є підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №201987 від 14.11.2017 року складеного відносно ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №201955 від 14.11.2017 року складеного відносно ОСОБА_5, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, характером пошкоджень транспортних засобів, світлинами.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та ОСОБА_5Є про те, що вони не порушували ПДР України, то суд вважає такі доводи безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про їх винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не наведено.

Покази свідка ОСОБА_7 суд не приймає до уваги, оскільки остання є дружиною ОСОБА_5 та може свідчити на користь останнього.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про осіб порушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст.284, 124, 33, 40-1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.