overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 14.08.2017
Справа № 334/3636/17
Провадження № 3/334/1276/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП у відношенні: ОСОБА_1, 10.01.1986року народження, громадянина України, працюючого охоронцем у «Караван транс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.05.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, згідно якого 17.05.2017 року о 09.30 год., ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «АТБ-маркет», розташованому за адресою м. Запоріжжя, вул. Зестафонська 15, таємно викрав вісім стіків розчинної гранульованої кави «Нескафе», загальною вартістю 14,40грн.

В судове засідання 14.08.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень, заяв не надав у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 934734 від 17.05.2017р. за ч. 1 ст. 51 КУпАП; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав у повному обсязі.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення, у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
3/758/5880/17 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в Подільському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючої на посаді керівника Українського державного інституту культурної спадщини, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника Українського державного інституту культурної спадщини, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 15, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме в уточнюючому розрахунку не нараховано штрафну санкцію в сумі 662 грн. за період з 01.03.2017 по 31.03.2017 року, чим порушила вимоги пп. 50.1, ст. 50, глави 2, розділу ІІ Податкового кодексу України .

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 11 жовтня 2017 року на підставі акту про результати планової виїзної документальної перевірки від 20 вересня 2017 року, відповідно до якого, порушення було виявлено за період діяльності товариства за період з 01.03.2017 по 31.03.2017 року, тому слід вважати, що саме в цей проміжок відбулась подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 504/3939/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин, ОСОБА_1, 09.11.2017 року біля 19.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю матірю, громадянкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насилля у сімї.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1, в яких він зазначив, що вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №6496955 від 09.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 09.11.2017 року, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320,00 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

.

Суддя П.В. Добров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/15255/17

10 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від НП ГУ НП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року о 09 год. 10 хв. в м. Рівне на перехресті нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_2 вул. Кавказька водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі , в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху у зв»язку з чим, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просив застосувати мінімальне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі письмовими матеріалами, поясненнями учасників та свідків , та схемою ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом достовірно встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи,яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Суд, дослідивши всі обставини в їх сукупності, приходить до переконання про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
27.11.2017
27.11.2017
Справа № 664/2288/17
П О С Т А Н О В А
27 листопада 2017 року м. Олешки
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , помічника начальника групи Військової службт правопорядку м. Генічеськ Херсонського зонального відділу Військової служби правопорядку, солдата
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в :
07.10.2017 року близько 22.00 години разом з молодшим лейтенантом ОСОБА_2 та старшим солдатом ОСОБА_3 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи у відрядженні у військовій частині НОМЕР_2 військового полігону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с.Раденськ придбав пляшку горілки (0,7 л.) та близько 22-30 години 07.10.2017 року вжили вказану пляшку в наметі на полігоні. Близько 01.30 год. 08.10.2017 року з метою продовження вживання спиртних напоїв та проведення часу на власний рохсуд поїхали до розважальних закладів в м. Херсон. Близько 04.00 год. були зупинені інспектором поліції екіпажу патрульної поліції в М. Херсон. Солдат Майболрода погодився пройти медичний огляд в Херсонському зональному відділі Військової служби правопорядку за допомогою алкотестеру «Алконт» в присутності двох свідків. Таким чином солдат ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, прочас та місце слухання справи повідомлений належним чином двічі. Поштова розписка про вручення судової повістки на 23.10.2017 року повернута до суду з особистим підписом ОСОБА_1 , поштовий конверт з судовою повісткою на 27.11.2017 року повернутий до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись, ст.ст. 40-1, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, судя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655,00 грн. (№рах.0283, , МФО 852010, Код доходу 21081300, УК у Цюруп.районі 21081100)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.(стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЕДРПОУ: 26255795, місце знаходження: вул.Липська,18/5 м. Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя В.П.Бойко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5107/17
Провадження № 3/210/1612/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ПП «ПТЕК», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР №084234 12.10.2017 року о 13-00 годині в м. Кривому Розі по вул. Степана Тільги водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» н.з. АЕ4434СМ відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, та виїхавши на перехрестя вул. ОСОБА_4 з вул. Стрельнікова на червоний, заборонений сигнал світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Jazz» н.з. АЕ6217ЕТ під керуванням водія ОСОБА_5, яка перетинала дане перехрестя по вул. Стрельнікова з права на ліво за напрямами його руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, а пасажир автомобіля «Honda Jazz» гр. ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п. 2.3.5; 8.7.3.е) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, надав пояснення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні надала пояснення щодо даної справи, а також зазначила, що разом з нею їхала гр. ОСОБА_6.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З висновку від 06.11.2017 року перевірки за фактом реєстрації до ЖЄО Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області інформації про ДТП за №19885, 19886 та 19892 від 12.10.2017 вбачається, що 27.10.2017 року гр. ОСОБА_6 видано направлення до бюро СМЕ для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих нею внаслідок ДТП.

Однак, висновку СМЕ щодо ступеню тяжкості отриманих гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень до суду не надано.

Відсутність вказаних даних позбавляє суд можливості розглянути матеріали відносно ОСОБА_3, та позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити її по суті.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 283 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Провадження № 3/752/7885/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого інженером у ТОВ «Люксфорт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

22.09.2017 року об 11 год. 25 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по проспекту Голосіївський, 126, корпус 1 в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним був повідомлений судом про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, який перевозять, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги ОСОБА_1 дотримані не були.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
пр. №3-7084/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця Полтавської області, громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1за ст.ст.124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 року, 27.10.2015 року о 19 год. 45 хв. по пр. Г.Сталінграда, 11 у м. Києві, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з дворової території, не надав дорогу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.1, 10.2, 10.4 Правил дорожнього руху України. При цьому, будучи причетним до даного ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху Укрїни.

ОСОБА_1 судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

При цьому, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями свідків та потерпілого.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук