справа № 208/593/17
провадження № 3/208/293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Казахстані, громадянина України, проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 р. о 23:35 в м. Кам'янському по вул.. Романківська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова, почервоніння очей, шатка хода), на законну вимогу пройти медичний оглядна стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі охорони здоров'я відмовився у присутності двох свідків, від продуття алкотестеру («Драгер» №0654) також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що він був в стані алкогольного сп'яніння в той день. Він працює на ПП, машина йому не належить, техпаспорту на неї у нього нема. Він привіз продукти і стояв поруч з магазином, було багато снігу. В машині грала музика, він сидів та прогрівав машину, нікуди не рухався. Понятих та свідків не було, йому ніхто не пропонував їхати до лікарні.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила що вона приватний підприємець, у неї магазин, ОСОБА_1 іноді їй допомагає як водій, рідко привозить на своєму автомобілі продукти в магазин і протоплює приміщення. 30.01.2017 вона його не бачила. Вранці дізналася від ОСОБА_1 і сина що трапилося. З їх слів знає що син та ОСОБА_1 на машині ОСОБА_1 привезли продукти, до магазина не під'їхали, було багато снігу. ОСОБА_1 залишився прогрівати машину, під'їхали працівники поліції, відбувся скандал.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення № 503273 серія АП2 від 30.01.2017р., рапорт поліцейського Дніпропетровського ВП, пояснення правопорушника ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_2, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, судом встановлено, що ОСОБА_1, дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 503273 серія АП2 від 30.01.2017р. в якому зафіксовано що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова, почервоніння очей, шатка хода) та відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі охорони здоров'я, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в яких вони вказують що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, від продування алкотестеру «Драгер», а також від підпису в протоколі. Сам ОСОБА_1 своїми поясненнями у суді не заперечував перебування в стані алкогольного сп'яніння, заперечував, що керував автомобілем в такому стані, при цьому вказував, що привіз продукти, наполягаючи на тому, що просто знаходився в автомобілі, щоб прогрівати машину і не дати зіпсуватися продуктам, які знаходилися в автомобілі, який в свою чергу був припаркований біля магазину. Такі пояснення суд розцінює критично, як спосіб захисту, обраний ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності. Свідок ОСОБА_2 не являлася безпосереднім очевидцем події 30.01.2017 року близько 23-35, а тому її свідчення зі слів інших осіб, не підтвердженні ними особисто не є належним та допустимим доказом.

Обставин що пом'якшують та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.ст.130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко