Справа № 727/8364/17
Провадження № 3/727/3439/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.08.2017 року о 03.02 годині в м. Чернівці по вулиці Й.Ф.Гете, біля будинку 9 керував автомобілем марки «Форд Фокус» д.н.з. JGM046, з явними ознаками алкогольного спяніння і у встановленому законі порядку в присутності двох свідків водій пройшов тест на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 1,23%, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 18.08.2017 року в стані алкогольного спяніння не перебував і повністю заперечив свій підпис як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в даних тестування приладом Драгер до протоколу. Пояснив, що йому ніхто не пропонував пройти текст на стан алкогольного спяніння чи в обласному наркологічному диспансері. Просив за відсутністю в його діях складу правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУПАП, так як на місці не було жодного свідка, закрити провадження по справі.

Заслухавши правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, за даними дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2017 року складеного о 04.00 годин серії БД № 123262 ОСОБА_1 18.08.2017 року о 03.02 годині в м. Чернівці по вулиці Й.Ф.Гете, біля будинку 9 керував автомобілем марки «Форд Фокус» д.н.з. JGM046, з явними ознаками алкогольного спяніння і у встановленому законі порядку в присутності двох свідків водій пройшов тест на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 1,23%, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, суд звертає увагу, що ці пояснення повністю підтверджуються іншими безпосередньо дослідженими в судовому засіданні документами

Як, вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення свідками в ньому зазначені: - ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3/3А та ОСОБА_3, жителька м. Київ вул. Городна, 19/67.

З письмових пояснень вказаних осіб (а.с.4), відібраних інспектором роти № 3 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_4 видно, що як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 (пояснення абсолютно аналогічні за своїм змістом) підтвердили погодження пройти водієм ОСОБА_1 перевірку на визначення стану спяніння за допомогою приладу Драгер. Разом з цим, для перевірки показів вказаних свідків, останні двічі викликалися в судові засідання, однак не з»явилися, з телефонограм направлених як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 за вказаними в поясненнях даними засобу звязку, вбачається, що ОСОБА_2 не належить такий засіб звязку мобільний телефон вказаний в його поясненнях як НОМЕР_1; особа за вказаним номером телефону повідомила що таку особу як ОСОБА_2 вона не знає. Аналогічне стосується і свідка ОСОБА_3; особа за засобом звязку мобільним телефоном НОМЕР_2, як такого, що належить і вказаний в поясненнях свідка ОСОБА_3., в телефонограмі про виклик до суду повідомив, що проживає в м. Запоріжжя особу ОСОБА_3 не знає і ніколи в м. Чернівцях не був.

ОСОБА_2 наведеного, судом установлено, що інспектором роти № 3 батальйону УПП м. Чернівці ОСОБА_5 у ОСОБА_1 не було відібрано пояснень з приводу вчиненого ним правопорушення, останньому не було розяснено його права передбачених як ст.. 63 Конституції України, так і вимогами ст.. 268 КУПАП; підпис про це відсутній в протоколі. При цьому, судом звертається увага, що свідоцтво про право керування (права) у ОСОБА_1 не вилучалося і тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом остання не отримував (а.с. 1).

Також судом установлено, що за дослідженими даними тестування приладом Драгер Алкотекст 6820, тест 1030, не зазначено до якого протоколу він додається (а.с. 2); результат тесту вказаний 1.23%. Судом звертається увага, що відповідні акти на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів підписані вищенаведеними свідками ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 із зазначенням їх місця проживання та засобами мобільного звязку (а.с. 3).

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає що пояснення ОСОБА_1 є логічними і правдивими; натомість в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зміст пояснення відсутній; належний підпис на підтвердження будь якого пояснення в протоколі відсутній. Дані про вручення згідно ч.2 ст.254 КУпАП копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням усіх вище наведених обставин, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання наведеного вище протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі. Допитати в силу наведених обставин в судовому засіданні свідків не представилося можливим на спростування вище наведених обставин чи їх підтвердження. Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП. Таким чином, пояснення останнього, матеріалами справи не спростовані.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя