Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
31 січня 2017 року Справа № 673/1557/16-п 3/673/13/1Провадження № 3/673/13/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором філії «Комаровецьке» ХПП» ПП ТПК»» Вітом»,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки, проведеної 23.11.2016 року начальником сектору ГУ ДСНС у Хмельницькій області, було встановлено, що директор філії «Комаровецьке» ХПП» ПП ТПК» «Вітом» ОСОБА_1 не виконав пунктів 1, 2, 3, та 5-9 припису Державного нагляду у сфері пожежної та технічної безпеки №95 від 14.09.2016 року щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме: не забезпечив просочення сертифікованим вогнетривким розчином деревяні конструкції горищних приміщень адміністративної будівлі, майстерні, будівлі охорони, вагонної та зерноскладів; не обладнав приміщення матеріального складу автоматичною пожежною сигналізацією з послідуючим виведенням сигналу на пульт централізованого пожежного спостерігання; не дообладнав приміщення адміністративної будівлі автоматичною пожежною сигналізацією з послідуючим виведенням сигналу на пульт централізованого пожежного спостерігання строком до 01.11.2016 року; не забезпечив проведення ідентифікації потенційно-небезпечного обєкта строком до 01.11.2016 року; не забезпечив створення на обєкті обєктивну систему оповіщення строком до 01.11.2016 року; не забезпечив працівників обєкта в повній мірі засобами індивідуального захисту органів дихання; не забезпечив заміни в протигазах фільтруючих елементів в яких вийшов термін захисної дії та не забезпечив обладнанням обєкта прямим телефонним звязком з ОКЦ ГУ ДСНС у Хмельницькій області строком до 01.11.2016 року, чим порушив ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі складеного щодо нього, зіславшись при цьому на відсутність коштів на виконання вказаних робіт.

Разом з тим, вина правопорушника підтверджується безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення, приписом №95 від 14.09.2016 року, повідомленням від 23.11.2016 року, планом заходів від 14.09.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, як невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається із справи підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнається вчинення правопорушення вперше, повне визнання вини, щире розкаяння винного та його похилий вік.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, ближче до найнижчої межі санкції статті 188-16 КУпАП, як необхідне та достатнє для його виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виховання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 251, 252, 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2