Справа № 464/5240/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/783/1392/17 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26.10.2017р.

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 26.10.2017р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1, 31.07.2017р. о 23 год. 35 хв. у м. Львові по вул. Драгана, 1, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Peugeot 306», р.н. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів, мови, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок роз'яснення його прав. Зокрема, йому не пояснили, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Працівники поліції повідомили його, що він може самостійно пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Проте жодного направлення для проходження огляду йому не надали. Звернувшись на наступний день у заклад охорони здоров'я для проходження відповідного огляду, йому відмовили у проходженні такого, з огляду на відсутність направлення. Вважає, що суд першої інстанції допустив порушення його права на захист, оскільки не взяв до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи та виклик у судове засідання свідків, які були присутні при його відмові від проходження огляду.

У своїх додаткових письмових пояснення, поданих до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 заперечує факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, та зазначає, що у протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейського. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у такому не конкретизовано суть адміністративного правопорушення. Зазначає про порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння. Судом першої інстанції справу розглянуто з порушенням правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили таку задоволити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 200869 від 31.07.2017р., у якому ОСОБА_1 особисто зазначив, що «відмовився, бо спішив дівчині за ліками»; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що дані свідки були присутні при тому, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі; відеозаписом із місця події, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Окрім цього, судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги покликання захисника ОСОБА_1 про неправомірність дій працівників поліції з приводу неналежного роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків, а також наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, з огляду на відсутність у матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_1 звертався з цього приводу у правоохоронні органи. Не були такі відомості представлені і суду апеляційної інстанції, а тому доводи апелянта про неправомірність дій працівників поліції є безпідставними.

Покликання на те, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки не взято до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи та виклик у судове засідання свідків, які були присутні при його відмові від проходження огляду, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд такої неодноразово відкладався за клопотанням як самого ОСОБА_1 так і його захисника. Cуд першої інстанції вірно взяв до уваги той факт, що ОСОБА_1 не було представлено жодних доказів на підтвердження причин його неявки у судове засідання, а тому апеляційний суд вважає, що розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1, про те за участю його захисника, судом першої інстанції не було порушено його прав.

Окрім цього, апеляційний суд вважає, що враховуючи наявність у матеріалах справи достатніх доказів, які не викликають сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, здійснення судового розгляду без виклику у судове засідання свідків, які були присутні при його відмові від проходження огляду, не є порушенням прав правопорушника на захист.

Апеляційні доводи про те, що судом першої інстанції справу розглянуто з порушенням правил підсудності, є безпідставні, виходячи із наведеного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 за адресою - м. Львів, вул. Драгана, 1, що належить до територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м. Львова.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 26.10.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26.10.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.