ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.08.2017 року, близько 23 год. 15 хв. в м. Володимирі-Волинському по вул. Ковельській Волинської області керував автомобілем марки «Мерседес-Бенс», н.з. АС 5249 ВМ з ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він із товаришами відпочивав у кафе «Торба». ОСОБА_2 вживав алкоголь, тому попросив ОСОБА_3 відвести його та знайому подругу додому на автомобілі марки «Мерседес» н.з. АС 5249 ВМ, котрий належить йому. Даним транспортним засобом він в цей вечір не керував. Під»їхавши під будинок по вул. Ковельській 107 він із подругою пішов у під»їзд будинку. Працівники поліції наздогнали його в під»їзді та повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху, так як у його автомобілі не світила фара. Працівники поліції на місці не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння, а відразу повезли його у відділення поліції, де запропонували пройти такий огляд. ОСОБА_2 він не керував автомобілем, про що повідомив працівників поліції, тому відмовився проходити огляд. Свідком даної події була його знайома та ОСОБА_4, котрий знаходився поблизу під»їзду та бачив, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем. Працівників поліції не було у той момент коли вони приїхали до під»їзду будинку, а тому вони не бачили хто саме керував автомобілем. Свідків, котрі зазначені у протоколі, на місці події не було. Пояснив, що дійсною причиною складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення слугував конфлікт, котрий перед тим виник із поліцейськими. Просить провадження закрити, оскільки не керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22.08.2017 р. він разом із ОСОБА_1 відпочивав у кафе «Торба». ОСОБА_2 вживав алкоголь, тому він попросив завести його з подругою додому на його ж автомобілі, на що він погодився. Близько 23 год. він повіз ОСОБА_2 із його знайомою додому. Біля під»їзду будинку, де проживає ОСОБА_2, він припаркував автомобіль та пішов. Андрій з подругою пішли в під»їзд. В цей час працівників поліції не було. Коли він керував автомобілем, то працівники поліції не їхали за ними та не заїжджали у двір будинку, де проживає ОСОБА_1 Не був присутній коли приїхали працівники поліції. Підтверджує, що в цей вечір саме він керував автомобілем ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що 22.08.2017 р. близько 23 год. він перебував по вул. Ковельській, біля будинку де проживає ОСОБА_1 Бачив, що до даного будинку під»їхав автомобіль ОСОБА_1, котрий припаркувався і за кермом якого перебував саме ОСОБА_3 Підтвердив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а був пасажиром.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що по вул. Ковельській №105 в м. Володимирі-Волинському він разом із ОСОБА_7 побачили автомобіль, котрий рухався у зустрічному напрямку та в якого не працювала фара. Вирішили наздогнати даний транспортний засіб, а тому розвернули поліцейський автомобіль та почали слідувати за цим автомобілем. Водій транспортного засобу повернув у двір, де зупинився та вийшовши із нього і почав рух у напрямку будинку. Даним водієм був ОСОБА_1, котрий перебував в стані алкогольного сп»яніння та відмовлявся на місці пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння. З ним також була дівчина. Окрім ОСОБА_1 та його подруги, нікого на місці не було. Бачив, що саме ОСОБА_1 виходив із місця водія, а не інші особи. Свідки, котрі зазначені у протоколі не підтвердять факт керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки були присутні лише при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку про недоведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки показання працівника поліції ОСОБА_6 не узгоджуються з іншими доказами безпосередньо дослідженними судом та спростовані під час розгляду справи показаннями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_5, які прямо вказують, що автомобілем керував ОСОБА_3, а не ОСОБА_1

Дані показання свідків є належними та допустимими, а тому суд не вбачає підстав для ненадання їм доказового значення.

При цьому, із наданих суду показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9, котрі зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки не були очевидцями цього, так як вони були присутні уже при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1, з метою підтвердження чи спростування факту керування ним транспортним засобом, судом витребовувався відеозапис з реєстратора поліцейського автомобіля, котрим 22.08.2017 р. керували працівники поліції, а також відеозапис з реєстраторів нагрудних камер поліцейських, котрі складали протокол. Однак на судовий розгляд справи таких відеозаписів не надано.

Інших доказів, котрі б підтверджували, що 22.08.2017 р. о 23 год. 15 хв. в м. Володимирі-Волинському по вул. Ковельській саме ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у матеріалах справи не має та не надано таких на судовий розгляд справи.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду вищенаведеного, приходжу до висновку, що у справі відсутні належні та достатні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а сам факт відмови особи, котра не є водієм транспортного засобу, від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, хоча і перебуває в такому стані, не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук