Справа № 697/239/17
Провадження № 3/697/270/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Русакова Г.С.

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1

з участю прокурора - Лукященка Ю.І.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

- за ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №42 від 12.01.2017 року, повязаного з корупцією вбачається, що ОСОБА_2, обраний депутатом Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області, при цьому будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення , відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п.3 ч.1ст.28 вказаного закону, а саме: вчинив дії та прийняв рішення в умовах конфлікту інтересів.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, де передбачено, що особа повинна вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, та вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, ОСОБА_2 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не вжив, заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів і не повідомила, ні в усній, ні в письмовій формі, головуючого сесією та депутатів на сесії Яблунівської сільської ради Канівського району про наявність реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями.

Так 31.12.2015 року в приміщенні сільської ради за адресою: вул. Канівська, 6 с. Яблунів, Канівського району, ОСОБА_2 прийняв участь у 4 сесії Яблунівської сільської ради і особисто проголосував за прийняття рішення № 4-6 від 31.12.2015 року «Про розгляд заяв», згідно якого громадянці ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_2В.) наділено земельну ділянкудля ведення особистого селянського господарства, в результаті чого допустив виникнення реального конфлікту інтересів в своїй депутатській діяльності.

Своїми діями ОСОБА_2порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Він же, ОСОБА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №42 від 12.01.2017 року, повязаного з корупцією обраний депутатом Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області, при цьому будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги п.3 ч.1ст.28 вказаного закону, а саме: вчинила дії та прийняла рішення в умовах конфлікту інтересів.

Так він, ОСОБА_2, 31.12.2015 року в приміщенні сільської ради за адресою: вул. Канівська, 6 с. Яблунів, Канівського району, прийнявучасть у 4 сесії Яблунівської сільської ради і особисто проголосувавза прийняття рішення № 4-6 від 31.12.2015 року «Про розгляд заяв», як депутат сьомого скликання Яблунівської сільської ради Канівського району, належним чином у встановленому законом порядку не повідомив виконком сільської ради (сільського голову) та депутатів сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів по питанню щодо наділення ряду громадян, серед яких була його дружина ОСОБА_3, земельними ділянками для ведення особистого селянського господарства, чим вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів. А також вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, - проголосував за прийняття позитивного рішення на користь своєї дружини.

Прокурор Лукященко Ю.І. в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 ознак корупційних діянь передбачених ч.2, ч.1ст.172-7 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засідання вину свою визнав повністю, щиро кається у скоєному і пояснив, що правопорушення вчинив у звязку з поганою обізнаністю Закону України «Про запобігання корупції». При цьому не мав на меті завдати шкоди державним інтересам.

Зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, правопорушнику розяснено.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2, ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме: порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи провадження №3/697/138/2017 та № 3/697/270/2017 необхідно обєднати в

одну № 3/697/270/2017

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях і керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності. На депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Виходячи із загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління Державної служби України № 214 від 04.08.2010, п. 3.6, розділу III яких вказує, що у разі виникнення конфлікту інтересів у державного службовця (рекомендовані посадовим особам органів місцевого самоврядування), який входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, ради тощо), такий державний службовець не повинен брати участь у прийнятті рішення, якщо його неучасть не впливає/на повноваження цього органу. У разі якщо неучасть державного службовця, У якого виник конфлікт інтересів і який входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати повноважень цим органом, участь такого державного службовця у прийнятті рішень має здійснюватись під контролем.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. З ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 172-7 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч.2 ст. 172-7 КупАП відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Виходячи з того, що ОСОБА_2, згідно протоколу першої сесії Яблунівської сільської ради сьомого скликання від 05.11.2015 року та додатку до рішення Яблунівської сільської ради від 05.11.2015 року є депутатом Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області, суд вважає, що він є субєктом корупційних правопорушень, передбачених ст.172-7 ч.1-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими у суді поясненнями ОСОБА_2, протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією №42, №41 від 12.01.2017 року, рішенням четвертої сесії Яблунівської сільської ради № 4-6 від 31.12.2015 року, іншими матеріалами справи.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_2 необхідно покласти сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 40-1, ч.2,ч.1, 172-7,284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП в сумі 320,00 грн. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_4

з оригіналом згідно : оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/239/17

Постанова набирає законної сили ___________________ 2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4