Справа № 165/773/17 Провадження №33/773/489/17 Суддя в 1 інстанції: Лизун Ю. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - Улибіна-Вельгус В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 19 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 березня 2017 року керував на автодорозі с.Заставне - с.Біличі автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на її незаконність та необґрунтованість. Просить постанову скасувати і закрити провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав..

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №990747 від 05.03.2017 року (а.с.1) в якому особисто ОСОБА_2 вказано, що він випив пляшку пива; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що хнижують увагу та швидкість реакції №29 від 05.03.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у стані гострої алкогольної інтоксикації; поясненнями (а.с. 3) та заявою (а.с.4) в яких ОСОБА_2 вказав що вживав алкоголь, а саме випив пляшку пива.

Інші твердження апеляційної скарги не заслуговують на увагу так як були дослідженні і перевірені судом і з обґрунтуванням спростовані з наведенням в постанові відповідних мотивів.

З огляду на вищенаведене та оцінивши всі матеріали справи в сукупності, приходжу до висновку, про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи спростовуються наявними в матеріалах справи повістками та клопотаннями останнього від 28.04.2017 року та 19.05.2017 року, що свідчить про факт належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце проведення судового розгляду.

Разом з тим постанова судді підлягає зміні в частині зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення.

Так, як убачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_2 05 березня 2017 року керував на автодорозі с.Заставне - с.Біличі автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Разом з тим, у судовому рішенні за результатами розгляду саме цього протоколу суддя допустив помилку у зазначенні місця вчинення адміністративного правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_2 05 березня 2017 року керував на автодорозі с.Заставне - с.Заболотці автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити допущену у постанові суду першої інстанції помилку, зазначивши, що ОСОБА_2 05 березня 2017 року керував на автодорозі с.Заставне - с.Біличі автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Вважати, що ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України за те, що 05 березня 2017 року керував на автодорозі с.Заставне - с.Біличі автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя