Справа № 365/359/17
Номер провадження: 3/365/127/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.06.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

прокурора НОРЦЯ О.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу про адміністративне корупційне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Національного агентства з питань запобігання корупції щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, працюючого в Згурівській районній раді Київської області сьомого скликання на посаді заступника голови, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, займаючи посаду заступника голови Згурівської районної ради Київської області сьомого скликання, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», 23 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у великій залі Згурівської районної державної адміністрації Київської області по вулиці Українській, 19 в смт. Згурівка Київської області у порушення вимог ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив депутатів районної ради, які були присутні на засіданні девятої сесії Згурівської районної ради Київської області, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування на девятій сесії сьомого скликання щодо свого преміювання, не здійснив самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час сесії, на якій розглядалось питання «Про преміювання голови та заступника голови Згурівської районної ради».

Також 23 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у великій залі Згурівської районної державної адміністрації Київської області по вулиці Українській, 19 в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_2, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування на девятій сесії VІІ скликання Згурівської районної ради щодо особистого преміювання, на якому розглядалось питання «Про преміювання голови та заступника голови Згурівської районної ради», прийняв участь у голосуванні щодо свого преміювання, особисто проголосував «за», за результатами якого цією сесією було прийнято рішення № 109-09-VІІ, згідно з яким було вирішено щомісячно здійснювати преміювання ОСОБА_2 у розмірі 25 відсотків посадового окладу пропорційно відпрацьовану часу. Рішення є чинним та виконується.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винним визнав себе повністю та пояснив, що працює на посаді заступника голови Згурівської районної ради Київської області. 23 червня 2016 року не здійснив самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час сесії районної ради, на якій розглядалось питання «Про преміювання голови та заступника голови Згурівської районної ради», не повідомив голову районної ради про наявний у нього реальний конфлікт інтересів та голосував за прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів у зв»язку із участю в голосуванні по питанню щодо свого преміювання, оскільки не в повній мірі розумів вимоги чинного законодавства України. Проте голова районної ради 23 червня 2016 року повідомляв депутатів Згурівської районної ради про розгляд питання на сесії щодо його преміювання та таким чином доніс депутатам повну інформацію. У депутатів не було жодних запитань, оскільки преміювання передбачено чинним законодавством та їм було зрозуміло, за кого та за що вони будуть голосувати. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, врахувавши його щире розкаяння у вчиненому та те, що він жалкує з приводу вчиненого, незадовільний стан його здоровя, а також ухвалене судове рішення Апеляційного суду Київської області у аналогічній справі щодо голови Згурівської районної ради від 08.06.2017, копію якого він додає, згідно з яким голову райради було звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомленні про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виразилось у суперечності між його особистим приватним інтересом - бажанням поліпшити своє матеріальне становище та його службовими повноваженнями як заступника голови районної ради, підтверджується протоколами про адміністративне корупційне правопорушення від 24 травня 2017 року № 41-03/25 та № 41-03/26 (а.с.2-8, 63-69), копіями протоколу девятої сесії Згурівської районної ради сьомого скликання (а.с.27-36), відомістю (а.с.37), рішенням девятої сесії Згурівської районної ради № 109-09-VІІ «Про преміювання голови та заступника голови Згурівської районної ради» (а.с.41), переліком рішень, прийнятих радою на девятій сесії Згурівської районної ради сьомого скликання (а.с.38-39), попередженням про обмеження (а.с.51-52), рішенням про обрання заступника голови Згурівської районної ради № 02-01-VІІ від 24.11.2015 (а.с.53), письмовими поясненнями депутатів районної ради - свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.55-57).

Корупційне адміністративне правопорушення було виявлено Національним агентством з питань запобігання корупції 30.03.2017, що вбачається із копії відповіді Згурівської районної ради від 06.04.2017 на лист НАЗК від 30.03.2017 № 41-10/8808/17, на який були направлені копії документів, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 (а.с.26).

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою НАЗК ОСОБА_6 (а.с.23-25).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначає реальний конфлікт інтересів як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

В силу вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання (ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, ОСОБА_2 не повідомив голову районної ради та депутатів районної ради про наявний у нього реальний конфлікт інтересів та вчинив дію і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів у зв»язку із участю у голосуванні по питанню щодо свого преміювання (в порушення вимог чинного законодавства України).

Проте, як вбачається із матеріалів справи, голові і депутатам Згурівської районної ради Київської області було відомо про розгляд 23.06.2016 на сесії районної ради питання про преміювання ОСОБА_2, рішення було прийнято «одноголосно» всіма присутніми на сесії депутатами районної ради (20 осіб), тобто факт наявності конфлікту інтересів ОСОБА_2 не приховувався і був відомий органу, який приймав відповідне рішення.

Поряд із цим, з матеріалів справи формально вбачаються ознаки порушення ОСОБА_2 положень ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», які вказують на порушення ним статті 172-7 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, вчинено ОСОБА_2 з необережності, оскільки на сесії була присутня більшість обраних депутатів районної ради, яким було завчасно добре відомо про те, що ОСОБА_2 є депутатом цієї ж ради, заперечень щодо його преміювання не було. Рішення було б прийняте на користь ОСОБА_2 навіть за умови, що він би не голосував.

Тим самим своїми діями ОСОБА_2 вчинив неповідомлення у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та вчинив прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є винним у вчиненні цього адміністративного корупційного правопорушення, вину у вчиненому визнав.

Прокурор вважає, що винність ОСОБА_7 у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП доведена та вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 - у виді 100 НМДГ, тобто 1700 грн, за ч. 2 - у виді штрафу в розмірі 200 НМДГ, тобто 3400 грн, остаточно накласти стягнення у виді 300 НМДГ, тобто 5100 грн. При цьому прокурор не вважає, що дії ОСОБА_2 мають малозначний характер.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши письмові докази в справі, вбачається за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та справу закрити, так як вчинені ним адміністративні правопорушення є малозначними, не являють собою значної суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним чи державним інтересам, як і правам та свободам громадян, чи іншим, охоронюваним законом, цінностям. В матеріалах справи відсутні докази стосовно цього. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ч. 2 ст. 251 КпАП), суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості та належності.

ОСОБА_2 визнав протиправність своїх діянь, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ті, що він щиро розкаюється у вчиненому, засуджує свою неправомірну поведінку, займається суспільно корисною працею, має незадовільний стан здоров»я (а.с.128), обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи те, що щодо ОСОБА_2 одночасно розглядаються два провадження, а саме, № 3/365/127/17 та № 3/365/128/17, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об'єднати зазначені провадження в одне провадження та об'єднаному провадженню присвоїти № 3/365/127/17.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.ст. 33-35, 36, 38, 40-1, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинених адміністративних правопорушень та обмежитись усним зауваженням на його адресу та провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО