Справа № 756/2508/17
Провадження № 3/367/692/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я. В.

при секретарі: Герасімчук Ю.О.

за участю

представника особи, що притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 129507 від 03.02.2017р., складеного поліцейським роти № 5 батальйону № 2 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_4, 03.02.2017р., о 08.30 год., в м. Київ, 4 км Гостомельського шосе від перех. вул. Міської та вул. ОСОБА_5, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого автомобіль Ssang Yong здійснив некерований наїзд на автомобіль ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_4. При ДТП усі автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_3 порушила вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою провину не визнала та зазначила, що з протоколом не згодна. Вважає, що в її діях не має складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП сталося через порушення ПДР водієм автомобіля НОМЕР_2. Так, вона пояснила, що 03.02.2017 року приблизно о 8 годині ранку, вона рухаючись по Гостомельському шосе 4 км від перехрестя вул. Міської та вул. ОСОБА_5 в сторону смт. Гостомель, на слизькій ділянці дороги сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_5 та автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, після чого автомобіль НОМЕР_2 ще раз вдарив автомобіль НОМЕР_6 та вїхав в автомобіль НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_7, який стояв на узбіччі. Пояснила, що в момент зіткнення її автомобіля з Ssang Yong, то останній вже здійснив зіткнення з іншим автомобілем, перед нею, через що вона не встигла загальмувати та відбулось зіткнення її автомобіля з Ssang Yong.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 03.02.2017р., близько 08.00 год., керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по Гостомельському шосе в сторону смт. Гостомель зі швидкістю 40 км/год, через погані погодні умови та ожеледицю на дорозі. Пояснив, що він рухався по правій смузі руху, де побачив, що через 70 м від нього стоїть нерухомо інший автомобіль, також побачив у кюветі автомобіль марки Пежо та на дорозі автомобіль ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_3. Після того, як побачив дані перешкоди на дорозі він почав гальмувати, однак у звязку із ожеледицею втратив керування та в цей момент відчув удар в задню праву частину автомобіля, який відбувся внаслідок наїзду в нього автомобіля Ніссан, внаслідок цього удару його автомобіль здійснив зіткнення в задню ліву частину автомобіля ОСОБА_6, після якого його автомобіль ще раз занесло та він здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_6, але вже в передню його частину, а задньою частиною свого автомобіля зіткнувся із автомобілем Шкода, який стояв в кюветі. Вважав, що ПДР були порушені саме водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3. Таким чином, з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності не погодилась, у даній дорожньо-транспортній пригоді вважає винною ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив суду клопотання про проведення комплексної експертизи.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_2 підтримала клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та винних в ній осіб необхідні спеціальні знання, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи технічно спроможні надані свідчення водія автомобіля Ssamg Yong Rexton ОСОБА_8 по механізму ДТП, що розглядається в частині послідовності зіткнення транспортних засобів?

2. Чи технічно спроможні надані свідчення водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_9 по механізму ДТП, що розглядається в чатсині послідовності зіткнення транспортних засобів?

3. Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній обстановці при даних погодних умовах, виходячи з технічних вимог ПДР водії автомобілів: НОМЕР_1 водій ОСОБА_3; Ssang Yong Rexton д.н.з. НОМЕР_9 водій ОСОБА_8; Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_10?

4. Чи мала технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_10?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_10, НОМЕР_11 та Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_12?

6 .Чи є не відповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в прямому причинному звязку з виникненням даної ДТП та настанням шкідливих наслідків в діях водіїв транспортних засобів: Ssang Yong Rexton д.н.з. НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_8 та Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_12 під керуванням ОСОБА_3?

7. Що з технічної точки зору стало причиною зіткнення автомобіля НОМЕР_1 та Ssang Yong Rexton д.н.з. НОМЕР_9?

Зобов`язати ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, які є учасниками ДТП у разі необхідності надати транспортні засоби для огляду на експертизу і не проводити ремонт транспортних засобів до закінчення проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріли справи про адміністративне правопорушення № 756/2508/17 у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова в частині призупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги або внесення подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_11