overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/3360/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків не встановлено, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Ілліча), 82, кв. 101

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

15 травня 2016 рокуу відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ХН № 006045, згідно змісту якого 15 травня 2016 року о 12.50 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля підїзду № 1 будинку 11 вул. Лавреньова в м. Херсоні нецензурно лаявся у бік перехожих, чим порушив громадський порядок і громадський спокій громадян та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, арозпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 заст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, який виніс постанову.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 740/498/17
Провадження № 3/740/235/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.01.2017 року близько 12-ї години 30 хвилин ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків внаслідок чого його неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила адміністративне правопорушення, а саме курила тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 512475 від 30 січня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеним в протоколі погодився обіцяючи, що надалі буде контролювати неповнолітню доньку і не допустить в подальшому подібних порушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП України - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тому він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 3 ст. 184, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП України та накласти стягнення у виді у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 102 гривні.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 428/1238/17
Провадження №3/428/457/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року о 18-00 год. біля будинку № 27 по шосе Будівельників в м.Сєвєродонецьку ОСОБА_1 зберігав при собі паперовий згорток з висушеною та подрібненою речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 19/113/8-2/941е від 20.12.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахуванні на суху речовину складає 0,43 грама.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707013 від 31.01.2017 року, складеним у присутності ОСОБА_1, висновком експерта № 19/113/8-2/941е від 20.12.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 13 січня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Наркотичну речовину канабіс, маса якого в перерахуванні на суху речовину складає 0,43 грам знищити.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Провадження №3/748/181/17
Єдиний унікальний № 748/268/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на озері в районі села Ладинка Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову "ості", при цьому риби не спіймав, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштова кореспонденція.

Вина ОСОБА_1О в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним з джерел доказів, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника, приймальним актом № 0012, його письмовими поясненнями. Разом з тим, проаналізувавши всі сторони вчиненого правопорушення, оцінивши його наслідки, враховуючи особистість порушника, мотиви його дій, те, що до адмінвідповідальності притягується вперше, а також враховуючи, що шкоди його діями не завдано, суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, в звязку з чим ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

"Ості", в кількості 1 шт. підлягає конфіскації, як заборонене знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 29, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 85 КУпАП, в звязку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Конфіскувати на користь держави заборонене знаряддя лову "ості" в кількості 1 шт., яке знаходиться на зберіганні на складі Чернігіврибоохорони.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № /639/8871/16-п
Провадження № 3/639/45/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 листопада 2016 року о 03-20 год. в м. Харкові по просп. Новобаварський, 77, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARHF0014 в присутності двох свідків, результат тесту 0,55%, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Також в судове засідання неодноразово викликалися для допиту в якості свідків поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 21.11.2016 року, за фактом якого того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Разом з цим, на час розгляду адміністративного матеріалу судом (23.02.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М Васильєва
Провадження № 3/638/285/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Комі АРСР, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, б. 7, кв.73

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2017 року близько 13 год. 30 хв. в м. Харкові, на перехресті Новоіванівський міст та вул. Клочківська керував транспортним засобом марки «SUZUKI JIMNY 1.3», номерний знак НОМЕР_2, під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що вину у скоєнні ДТП визнає, справу просив розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101237 від 09.12.2016 року та схемою.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок (триста двадцять гривень нуль копійок ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М.Цвіра
Справа№ 640/978/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Київського відділу ГУ НП в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерки, ІПН НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року о 10:20 год. ОСОБА_1 по вул. Героїв Праці біля будинку 20/231, у м. Харкові, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці господарськими товарами (пудра - 10 шт., парфумні пробники -15 шт., туш 15 шт.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, просила призначити їй мінімальний штраф та не конфісковувати вказані предмети торгівлі, оскільки вона є пенсіонеркою, перебуває у дуже скрутному матеріальному становищі, товар необхідно повернути власнику.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана повністю. Її неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, у дворах та в інших невстановлених місцях, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 740444 від 17.01.2017 року, рапортом ОСОБА_2 від 17.01.2017 року, розпискою про отримання ОСОБА_1 товару на відповідальне зберігання від 17.01.2017 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі (код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, КОД ЄДРПОУ одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДК у Харківській області, МФО банку: 851011, розрахунковий рахунок: 0004, призначення платежу: ШТРАФ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Предмети торгівлі, а саме пудра - 10 шт., парфумні пробники -15 шт., туш 15 шт., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити у її розпорядженні.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа № 640/1893/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2017 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 24.07.1997р. народження, ідентифікаційний номер невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 року о 20.45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 держ. №АХ1132ВК по вул.. Ак. Проскури,3-А в м. Харкові не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем OPEL ASCONA держ. № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2017р., схемою місця ДТП від 20.01.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. /триста двадцять грн./ на наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача- Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - р/р 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.