№ 207/3382/16-п
№ 3/207/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська (з 2016 року, -- м. Камянське) Дніпропетровської області : ОСОБА_1,

при секретарі : МОСПАН С.Б.

за участі прокурора : ОЛІЙНИК

та захисника -- адвоката : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське (до 2016 року, -- м. Дніпродзержинськ), Дніпропетровської області, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який надійшов до суду 24 листопада 2016 року з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

Є Р Ь О М Е Н К А ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, має вищу освіту, перебуває у шлюбі, неповнолітніх дітей не має, який мешкає АДРЕСА_1, тимчасово не працює, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Національної поліції України до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол № 149 від 17 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_4.

Згідно протоколу № 149 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, ОСОБА_4, працюючи директором ДП "Смоли", тобто посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції", будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, не дотримуючись передбачених статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції" вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, усвідомлюючи наявну суперечність між своїм приватним інтересом та службовими повноваженнями, не повідомивши свого керівника - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про виникнення конфлікту інтересів перед призначенням ОСОБА_5 :

29.12.2014 року на посаду в.о. першого заступника директора ДП "Смоли" (наказ № 113/ОС);

04.03.2015 р. - на посаду заступника директора з виробництва ДП "Смоли" (наказ № 7/ОС);

01.04.2015 р. на посаду радника директора з фінансово-економічних питань ДП "Смоли" (наказ № 14/ОС);

17.09.2015 р. - на посаду головного фахівця з питань запобігання та протидії корупції ДП "Смоли" (наказ № 106/ОС);

03.12.2015 р. на посаду уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП "Смоли" (наказ № 124/ОС);

якого з ОСОБА_4 пов'язують стосунки, засновані на родинних зв'язках, а саме ОСОБА_5 є свояк ОСОБА_4, оскільки їх дружини є між собою рідними сестрами.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Майором поліції ОСОБА_6 12 жовтня 2016 року у ОСОБА_4 було відібране пояснення з приводу призначень на підприємстві, де він працював директором, на різні посади ОСОБА_5 17.11.2016 р. ОСОБА_4 не тільки ознайомився з протоколом № 149 від 17.11.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, але й отримав копію цього протоколу. Але вже посилаючись на ст. 63 Конституції України, від дачі пояснень ОСОБА_4 відмовився. В судових засіданнях ОСОБА_4 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнає. Він вважає, що в його діях немає порушень вимог закону.

Адвокат ОСОБА_2 вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вважає, що "свояк" не є родичем. Крім того, на момент складення протоколу № 149 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, 17.11.2016 року відносно ОСОБА_4, останній вже не працював директором ДП "Смоли".

Прокурор вважає, що у діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Тому на його думку ОСОБА_4 необхідно притягти до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, суддя вважає, що ОСОБА_4 таки вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з таких підстав.

У судових засіданнях було встановлено, що ОСОБА_4 працював директором ДП "Смоли" і був посадовою особою юридичної особи публічного права, одержував заробітну плату за рахунок державного бюджету. Згідно підпункту "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», він був, зокрема, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у зв'язку з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов'язків. Це підтверджується наказами про призначення ОСОБА_5: 29.12.2014 р. - на посаду в.о. першого заступника директора ДП "Смоли" (наказ № 113/ОС); 04.03.2015 р. - на посаду заступника директора з виробництва ДП "Смоли" (наказ № 7/ОС); 01.04.2015 р. - на посаду радника директора з фінансово-економічних питань ДП "Смоли" (наказ № 14/ОС); 17.09.2015 р. на посаду головного фахівця з питань запобігання та протидії корупції ДП "Смоли" (наказ № 106/ОС) та 03.12.2015 р. на посаду уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП "Смоли" (наказ № 124/ОС).

Згідно законодавчого визначення, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Законодавчо визначено і те, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Неправомірні дії ОСОБА_4 безумовно підпадають під такі визначення.

Разом з тим суддя враховує і те, що згідно п. 1 розділу Х111 "Прикінцеві положення" Закону України "про запобігання корупції" від 14.10.2014 р. № 1700-М11 "Цей закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності". Саме цим законом стаття 172-7 КУпАП викладена в редакції, де передбачені частини 2 та 3 цієї статті. Згідно прикінцевих положень цього закону стаття 172-7 КУпАП в новій редакції повинна реально застосовуватися з 26 квітня 2015 року.

Саме тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, при призначенні ОСОБА_5 17.09.2015 р. - на посаду головного фахівця з питань запобігання та протидії корупції ДП "Смоли" (наказ № 106/ОС) та 03.12.2015 р. на посаду уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП "Смоли" (наказ № 124/ОС).

Хоч нова редакція статті 172-7 КУпАП, де зокрема передбачена частина 2, була прийнята Законом України від 14 жовтня 2014 року. дії ОСОБА_4 до 26 квітня 2015 року складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не містять, оскільки частина 2 ст. 172-7 КУпАП за станом на 26 квітня 2015 року фактично тільки почала діяти.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, до 2017 року він не притягувався до адміністративної відповідальності, є особою, яка переміщена з тимчасово окупованої території України, не працюючого, суддя вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 172-7 КУпАП, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 172-7, статтями 251, 255, 256, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законом України «Про запобігання корупції", суд

П О С Т А Н О В И В:

Є Р Ь О М Е Н К А ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при призначенні С К Р И Н Н І К А МАКСИМА .ВОЛОДИМИРОВИЧА,

17.09.2015 р. - на посаду головного фахівця з питань запобігання та протидії корупції ДП "Смоли" (наказ № 106/ОС) та

03.12.2015 р. на посаду уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП "Смоли" (наказ № 124/ОС), --

визнати винуватим за частиною 2 статті 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У звязку з призначенням адміністративного стягнення з Є Р Ь О М Е Н К А ОСОБА_3 у доход держави стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

В частині притягнення Є Р Ь О М Е Н К А ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при призначенні С К Р И Н Н І К А МАКСИМА .ВОЛОДИМИРОВИЧА,

04.03.2015 р. - на посаду заступника директора з виробництва ДП "Смоли" (наказ № 7/ОС);

01.04.2015 р. на посаду радника директора з фінансово-економічних питань ДП "Смоли" (наказ № 14/ОС);

до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-7 КУпАП, -- с п р а в у з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисником шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в той же строк протесту прокурора.

Суддя САВЧЕНКО В.О.