Справа №591/4288/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 33/788/441/17 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 31 жовтня 2017 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 31 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, застосувано адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, у зв'язку з тим, що він 8.08.2017 р., о 2 - й год., рухаючись по вул. Г. Кондратьєва, біля буд. 136/1 в м. Суми, керував автомобілем «Mersedes - Bens», реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаки наркотичного сп'яніння, при цьому від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився в присутності лікаря - нарколога.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що він ніяких наркотичних засобів не вживає, у зв'язку з тим, що хворіє на цукровий діабет. Працівники поліції зупинили його вночі та незаконно звинуватили у вживанні наркотичних речовин. Від медичного огляду в Сумському обласному наркологічному диспансері (СОНД) він не відмовлявся, але в приміщенні СОНД не зміг здати сечу на аналіз тому що не було фізичної потреби. З цих підстав на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. В ході судового засідання суддя не допитала поліцейських та лікаря, який проводив його огляд. Суд не попередивши його, призначив справу та розглянув її без його участі, в той час коли він був хворий та відносно нього був оформлений листок непрацездатності. Крім цього, ОСОБА_3 зазначає, що суд вийшов за рамки 15 днів визначених ст. 277 КУпАП для розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та думку захисника ОСОБА_4 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_3 8.08.2017 р., о 2 - й год., рухаючись по вул. Г. Кондратьєва, біля буд. 136/1 в м. Суми, керував автомобілем «Mersedes - Bens», реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаки наркотичного сп'яніння, при цьому від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився в присутності лікаря - нарколога.

Ця обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні суддею доказів по справі, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 (а. с. 1), медичним висновком СОНД, в якому зазначено, що ОСОБА_3 від проходження медичного огляду відмовляється (а с. 2), рапортом поліцейського роти № 1 сержанта поліції ОСОБА_5 (а. с. 3), копією акту медичного огляду СОНД з метою виявлення стану сп'яніння, з якого вбачається, що Петров відмовився здати сечу для дослідження на наркотичні речовини (а. с. 29), протоколом судового засідання, від 23 жовтня 2017 року, де зафіксовані покази свідка ОСОБА_6, який є лікарем - наркологом і який безпосередньо проводив медичний огляд ОСОБА_3 Вказаний свідок пояснював, що ОСОБА_3 відмовився здати сечу на аналіз (а. с. 32).

Таким чином, беручи до уваги вищезазначені обставини, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_3 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України є повністю доведеною і його дії підлягають юридичній кваліфікації за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В той же час суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції розгляд справи був здійснений з порушенням вимог ст. ст. 245; 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи міститься телефонограма від 30.10.2017 р. (а. с. 33) про те, що суд повідомляє захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, про те, що розгляд справи відносно його підзахисного призначено на 31.10.2017 року. Захисник в свою чергу повідомив про те, що ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні, а медичну довідку надасть після закінчення лікування.

Проте суд проігнорував дану інформацію захисника, а також не прийняв до уваги заяву ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи до його видужання, від 23.10.2017 р. (а. с. 28) та 31.10.2017 року розглянув справу з винесенням остаточного рішення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 надав копію листока непрацездатності, серії АДЕ № 527141, від 31.10.2017 р., та виписку з історій хвороби № 16891 з яких вбачається, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі «Сумська обласна клінічна лікарня» з 20.10.2017 року по 31.10.2017 року.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, порушив право ОСОБА_3 на захист, оскільки здійснив судовий розгляд справи без участі ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, не зважаючи на наявність їх клопотань про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою ОСОБА_3, що об'єктивно підтверджується.

Суд апеляційної інстанції вважає, що порушення права на захист ОСОБА_3 є підставою для скасування постанови суду першої інстанції про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення з винесенням судом апеляційної інстанції нової постанови з визнанням ОСОБА_3 винуватим за ст. 130 ч. 1 КупАП, оскільки його вина у здійсненні ним відмови від проходження у встановленому законом порядку на стан сп'яніння за його підозрою у здійсненні керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, знайшла своє підтвердження у ході апеляційного розгляду справи.

В той же час, суд апеляційної інстанції, виходячи з вимог ст. 247 п. 7 КупАП, вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КупАП, відносно ОСОБА_3, закрити у зв'язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку у період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

У відповідності з ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_3 можливе до застосування на протязі 3 - х місяців з дня вчинення ним адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 8.08.2017 р. то, відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення відносно нього можливо було застосувати до 8.11.2017 р.

Так як на цей час 3 - х місячний термін, у період якого відносно ОСОБА_3 можливо було б застосувати адміністративне стягнення, минув, то у відповідності з ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 294; 245; 280; 247 п. 7 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 31 жовтня 2017 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік, скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.