АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6380/17 Номер провадження 33/786/1107/17Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л. О. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 гривень в рахунок держави.

Постановою суду встановлено, що 11 серпня 2017 року о 3.30 годині водій ОСОБА_2 по просп. Полтавському, м. Кременчук, Полтавської обл. керував автомобілем ЗАЗ Daewoo Т 13110 державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру.

ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови районного суду, посилаючись на отримання ним копії відповідної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення лише 23 листопада 2017 року в канцелярії суду, про проведення судового засідання взагалі не повідомлявся.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду від 10.11.2017 та винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що суддя, розглянувши справу без нього, позбавив його права на захист. При цьому зазначає, що повістку про виклик до суду на 10.11.2017 по даній справі отримав лише 22.11.2017. Наступного дня 23.11.2017 з'явився до суду з метою отримання інформації про хід провадження щодо нього та йому було видано постанову судді. Тому вважає твердження суду про те, що він був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи не відповідають фактичним обставинам справи, висновок про його винуватість у вчиненні правопорушення зроблений з порушенням вимог чинного законодавства.

Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до постанови судді ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, копію постанови судді отримав 23.11.2017, про що вказує розписка (а.п. 18). Свою апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 27.11.2017.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказана справа торкається інтересів ОСОБА_2, була розглянута без його участі, а постанова судді отримана ним лише 23.11.2017, тому слід вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і підлягають поновленню.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дані вимоги суддя першої інстанції виконав в повній мірі.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється

керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №170186 від 11.08.2017, відеозаписом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2017. Огляд на стан сп'яніння проведений лікарем Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, про що ознайомлено ОСОБА_2 (а.с. 1, 2, 5).

Результати та правильність огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного сп'яніння та протокол про адміністративне правопорушення підтверджено рапортом поліцейського роти №3 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП ОСОБА_6 (а.с. 9), останнім не оскаржено. Більше того сам апелянт у своїй апеляційній скарзі не оскаржує факт перебування в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на вказану норму суддя суду першої інстанції розглядаючи справу про адміністративну відповідальність щодо ОСОБА_2 порушив вказані норми та розглянув справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому твердження судді про те, що ОСОБА_2 повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи не відповідає дійсності, оскільки будь-яких документів в підтвердження вказаного матеріали справи не містять. А тому посилання судді на практику Європейського суду з прав людини про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі є неспроможним.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 11.08.2017, а 3- місячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 11.11.2017, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на вказане постанова судді підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справ закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко