overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/2310/17
Провадження № 3/487/1037/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10.09.1969 року, не працює, проживає за адресю: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року близько 08-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по по проспекту Богоявленському з боку вул. Погранична у напрямку вул. Скороходова в районі перехрестя пр. Богоявленського та вул. Скороходова не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не витримав безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Мерседес- Бенц державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №240161 від 24.04.2017 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1, як інвалід 2 групи (пенсійне посвідчення №), звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження №3/485/202/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря судового засідання Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, с.Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області, вул.40 років Жовтня,3 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

22 травня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, складений інспектором СРПП ОСОБА_2, у якому зазначено, що 14 травня 2017 року, близько 09 години 10 хвилин, на 98км автодороги Марянськ-Берислав ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Газ 32213" з державним номерним знаком 01004 ХО, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, і від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння на місці та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 вказано: с.Єлизаветівка Снігурівського району Миколаївської області, вул.40 років Жовтня,93.

Відповідно довідки виконачого комітету Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області від 30 травня 2017 року ОСОБА_1 на території сільської ради в с.Єлизаветівка не зареєстрований та не проживає.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи - ст.277-2 КУпАП.

На підставі викладеного, підстави для розгляду адміністративного провадження у Снігурівському районному суді Миколаївської області відсутні за неможливістю сповіщення порушника про місце і час розгляду справи.

При цьому, відповідно до ст.276 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КпАП України, можуть розглядатися як місцем вчинення адміністративного правоопрушення, так і за місцем проживання правопорушника або за місцем обліку транспортних засобів.

Адміністративне провадження підлягає поверненню Бериславському ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання з направленням на розгляд до відповідного суду.

Керуючись ст.ст.268,276,277-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України повернути Бериславському ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/2661/17
Провадження № 3/487/1166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва у сладі головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 13.04.1991 року в м. Миколаєві, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року інспектором УПП у м. Миколаєві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 15.05.2017 року о 01-10 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м. Миколаєві по пр. Центральному біля будинку №9 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова). В присутності двох свідків на місці зупинки, водій від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву та оригінал виписки №1776 від 15.05.2017. З якої вбачається що ознак алкогольного, наркотичного чи іншого виду спяніння у ОСОБА_1С не виявлено.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії від 15.05.2017 року БР №229938, медична виписка №1776 від 15.05.2017 року, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність обєктивної сторони свідчить про відсутність його складу, що згідно положень п.1 ч. 1 ст. 247 КупАП України, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладанння адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/507/17
П О С Т А Н О В А

31.05.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретарі Маковецькій Л.А., розглянувши матеріали про адмінправопорушення, які надійшли від управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, 18.08.1979р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН не встановлено у звязку з неявкою особи в судове засідання,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

05.05.2017р. О 09:30 год.в Доманівському районі Миколаївської області біля гирла річки Південний Буг, на Олександрівському водосховищі Олександрівської ГЕС, гр. ОСОБА_1ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову -сіткою лісковою, виставленою в брід. В момент огляду риби виявлено не було.

У зв"язку з зазначеним головним держінспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складений протокол №007740/378 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не звився, причину неявки суду не повідомив,про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1дійсно займався незаконним ловом риби з використанням заборонених знарядь лову, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», вчинивши, таким чином, правопорушення за ст.85 ч.4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1П.у вчиненні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, його власними письмовими поясненнями.

Відповідно до ст.29 КУпАП знаряддя лову сітки ліскової, як предмету, який став знаряддям вчинення адмінправопорушення, підлягає примусовій, безоплатній передачі у власність держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення вважаю, що для запобігання вчиненню ОСОБА_1нових правопорушень достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову .

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.29, 221, 283, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з перерахуванням коштів на р/р 0144, МФО 826013, ЄДРПУ 38057729 в Держбюджет Доманівського району.

Конфіскувати знаряддя лову: сітку ліскову 1 шт.висота 1.5м., довжина 6 м., вічко 30х 30 мм, що зберігається в складі Миколаївдержрибоохорони за квитанцією №308 від 11.05.2017р.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на р/рахунок: 0144, , одержувач - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 3/489/868/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державної праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює головним бухгалтером Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

За результатами перевірки Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва від 07.04.2017 року, виявленні порушення законодавства про працю, допущені головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме:

- в порушення ст.83 КЗпП України, при звільненні працівника грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки не нарахована;

- в порушення ст.116 КЗпП України із звільненим працівником не проведено остаточний розрахунок по належним коштам;

- в порушення ст. 116 КЗпП України систематично при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить їм від підприємства не проводиться в день звільнення працівників;

- в порушення вимог ст.117 КЗпП України звільненим працівникам, з якими не було проведено остаточний розрахунок в день звільнення відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку працівникам нараховано та виплачено не було;

- в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України в установі систематично порушуються строки виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 482/662/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2017 року близько 23.05 год., поблизу будинку № 25 по вул. Пушкінській в м. Миколаєві працівниками поліції був затриманий ОСОБА_1, який керував автомобілем «Москвич 2140», реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). У встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, на місці зупинки ОСОБА_1 продув алкотестеру Драгер ARAM-2235, який показав результат 1.53 ‰. Тим самим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України.

Будучи в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 повністю доведена наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 240081 від 22.04.2017 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту № 1642 від 22.04.2017 року та поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 проходив тестування на стан алкогольного спяніння.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення та довідки наданої Управлінням патрульної поліції в місті Миколаєві, встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами ВАА № 538633 від 03.08.2010 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

За такого, суд вважає, що з метою виховання правопорушника буде достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р №0001, МФО 826013, , по протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240081 від 22.04.2017 року, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/508/17
П О С Т А Н О В А

30.05.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретарі Маковецькій Л.А., розглянувши матеріали про адмінправопорушення, які надійшли від управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, 13 травня 1998р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

05.05.2017р. О 11:30 год.в Доманівському районі Миколаївської області з річки Південний Буг, біля нижнього бєфу Олександрівської ГЕС, гр. ОСОБА_1ловив рибу під час весняно-літньої нерестової заборони забороненим знаряддям лову -павуком капроновим з берега. В момент огляду виявлено рибу -атефина(піщанка) 6900особин розміром 3-5см, чим заподіяв рибним запасам України шкоду в сумі 23 460 грн.

У зв"язку з зазначеним головним держінспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складений протокол №007741/380 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1В.в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,дослідивши письмові матеріали, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1дійсно займався незаконним ловом риби з використанням заборонених знарядь лову, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», вчинивши, таким чином, правопорушення за ст.85 ч.4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1В.у вчиненні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, його власними письмовими поясненнями, описом, описом-оцінкою, квитанцією та накладною №93 від 11.05.2017р.про передачу риби ТОВ Базука .

Відповідно до ст.29 КУпАП знаряддя лову- павука кпронового , як предмету, який став знаряддям вчинення адмінправопорушення, підлягає примусовій, безоплатній передачі у власність держави.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення вважаю, що для запобігання вчиненню ОСОБА_1нових правопорушень достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову .

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.29, 221, 283, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з перерахуванням коштів на р/р 0144, МФО 826013, ЄДРПУ 38057729 в Держбюджет Доманівського району.

Конфіскувати знаряддя лову: павука капронового, що зберігається в складі Миколаївдержрибоохорони за квитанцією №310 від 11.05.2017р.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на р/рахунок: 0144, , одержувач - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 3/489/836/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 22.04.2017 року о 22:50 год., в м. Миколаєві в районі перехрестя вул. Троїцька - вул. Електронна, керувала транспортним засобом марки Кіа Cerato, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова). Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер-ARAM-2242" в присутності двох свідків. Тест №1489, проба позитивна - 1,2 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,0 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Розстрочити сплату штрафу в розмірі 10200 гривень ОСОБА_1 на чотири місяці, з розрахунку по 2550 гривень в місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій