overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 274/1439/17
Номер провадження 3/725/1004/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2017 року близько 19 год. 30 хв на території АЗС «ANP» по вул. Братів Цилінських, 110 у с. Хажин, Бердичівського р-ну, Житомирської обл., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1, не переконалась в безпеці та відсутності небезпеки позаду, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався поряд, чим порушила вимоги п.10.1, п.13.1 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала. Пояснила, що не помітила автомобіль НОМЕР_2 та розпочала рух, не переконавшись у безпеці даного маневру.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..22,124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Справа № 520/4619/17
Провадження № 3/520/2483/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда», н/з В3664РМ, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, при зміні напрямку руху не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався в смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
П О С Т А Н О В А
06 червня 2017 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Одеса, 1-й Дачний провулок,10, за ст.130 ч.1 КУпАП,-
Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, 09.12.2016 року о 14 год. 50 хвилин, ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем Geely MR -7151 А, номерний знак НОМЕР_1, по вул.Сегедській,23 у м.Одесі з ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Положеннями ч. 1ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.
Як вбачається з матеріалів, строк пред'явлення постанови суду для виконання сплинув, у звязку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови суду.
За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.
Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ст. 371 ЦПК України, ст. ст. 22-23 Закону України «Про виконавче провадження», -
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пислар В.П.
Справа № 520/4199/17
Провадження № 3/520/2339/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2017 року о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Vectra» д/н DW513YL в м. Одеса по вул. Толбухіна вул. Краснова, при виїзді з другорядної дороги вул. Толбухіна в сторону вул. Люстдорфської дороги не виконав вимоги п. 2.1 ПДР «Дати дорогу» та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився та повідомив, що правил дорожнього руху не порушував.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БР № 210202 від 02.04.2017 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 504/1230/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - НОМЕР_1,

ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 31.01.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з відповідними обмеженнями, а саме: заборонено відвідувати торгові точки, де відбувається реалізація алкогольних напоїв на розлив; заборонено виходити з дому з 22 години однієї доби 05 години наступної доби, за виключенням роботи та навчання; зобовязано зявлятись для реєстрації до органу Національної поліції чотири рази на місяць в дні та години, визначені органом Національної поліції.

24.04.2017 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом порушив третій пункт встановлених адміністративним наглядом обмежень, а саме: без поважних причин не зявився на відмітку до ОВС, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА № 398836 від 25.04.2017 року, поясненнями правопорушника, рапортом ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 25.04.2017 року, висновком Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 25.04.2017 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.187 та ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН-, на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.00 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банк ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: А.В. Литвинюк
Справа № 523/7377/17
Номер провадження 3/523/3486/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу серії АП2 № 154090 вбачається, що 27.04.2017 року о 06 годині 15 хвилин на 402 км+350 м а/д Київ-Одеса, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, завчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки та відволікся від керування автомобілем (заснувши за кермом), та здійснив наїзд на перешкоду дорожній знак, наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. .

ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 27.04.2017 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся, та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; поясненнями.

Суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Посвідчення водія серії ОІА № 421270, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 523/6491/17
Номер провадження 3/523/3136/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України,-

Встановив:

02 травня 2017 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Миколаївська дорога, буд. 291 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожні обставини, не витримав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на дерево, котре росло на узбіччі. В результаті ДТП транспортний засіб «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином співробітником поліції під час складання протоколу, про що власноруч розписався, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 3, поясненням л.с. 2 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

У разі вилучення посвідчення водія повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 523/7043/17
Номер провадження 3/523/3371/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Головного управління держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 495933, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянка України, працююча на посаді інспектора з кадрів ТОВ «Медична компанія «ТЕКОМ», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 41 ч.1 КпАП України,

Встановив:

При проведенні перевірки додержання чинного законодавства про працю ТОВ «Медична компанія «ТЕКОМ» (фактична адреса: м. Одеса, вул. Куниці, буд. 3-А), інспектором з кадрів якого є ОСОБА_1, встановлені порушення вимог чинного трудового законодавства.

По даному факту, 27 березня 2017 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено протокол № 15-01-026/0180.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях громадянки України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 не зявивилась.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 495933, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 510 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч.1, 268, 283, 294 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 495933, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 495933, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін до апеляційного суду Одеської області.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя