Справа № 487/6369/16-п 20.06.2017 20.06.2017 20.06.2017
Номер провадження: 33/784/241/17
Провадження № 33/784/241/17 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Апеляційний суд Миколаївської області в

складі:

Головуючої судді Гребенюк В.І.

За участі: секретаря судового засідання Грабовецької О.С.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- визнано винним за ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 03 грудня 2016 року о 16.00 год. він (ОСОБА_2Д.) керував т/з Шевроле д/номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві на вул. Адмірала Макарова біля будинку № 6-а і на перехресті з вул. Обсерваторна здійснив обгін т/з ДЕО д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та допустив зіткнення з т/з ДЕО д/н НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.6 а ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій також просив про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 285 КУпАП та на отримання копії оскаржуваної постанови 17 травня 2017 року, оскільки судом порушено триденний строк направлення копії постанови.

Твердить, що подача апеляційної скарги неможлива без своєчасного одержання повного тексту постанови, яка була одержана ним лише 17 травня 2017 року, оскільки 15 та 16 травня не була виготовлена. Крім того зазначає, що зявившись до суду 12 травня 2017 року дізнався, що він був визнаний винним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді суду першої інстанції; перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова суду винесена 12 травня 2017 року (а. с. 40).

Скарга подана до Заводського районного суду м. Миколаєва 26 травня 2017 року, тобто з пропуском строку (а. с. 43).

З матеріалів даної адміністративної справи та самої апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що апелянт був присутній в судовому засіданні 11 травня 2017 року, знав про оголошення повного тексту 12 травня 2017 року. І хоча в апеляційній скарзі посилається на оголошення повного тексту постанови о 13.00 год., проте у протоколі судового засідання зазначений інший час оголошення повного тексту, а саме 08.10 год. (а. с. 39).

Відповідно до розписки ОСОБА_2 копію оскаржуваної постанови отримав 17 травня 2017 року (а. с. 41). Тобто, протягом строку на апеляційне оскарження даної постанови, який закінчувався 22 травня 2017 року.

Крім того в оскаржуваній постанові чітко зазначено строк та порядок оскарження даної постанови - протягом десяти днів з дня її винесення, у відповідності до вимог діючого законодавства.

Проте, у передбачений законом десятиденний строк з дня винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_2 апеляційну скаргу не подав.

В клопотанні про поновлення строку не навів обєктивних причин, які б перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу.

Є такими, що не ґрунтуються на законі доводи апелянта про оскарження даної постанови судді протягом десяти днів з дня отримання ним її копії, оскільки законодавець повязує початок строку для апеляційного оскарження постанови судді саме з днем її винесення, а не з днем, коли особа отримала її копію.

Крім того, є неприйнятними і посилання ОСОБА_2 на неможливість подачі апеляційної скарги без своєчасного одержання її копії у відповідності до ч. 1 ст. 285 КУпАП, оскільки, як зазначив сам апелянт, 12 травня 2017 року він достеменно дізнався про результат розгляду справи та про суть прийнятого судового рішення, яким суд визнав винним за ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що ОСОБА_2 не навів обєктивно поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді апелянтом був пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2017 року.

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на дану постанову судді.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4