Справа № 645/647/17
Провадження № 3/645/440/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріал, який надійшов зУправління патрульної поліції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КупАП

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Укравтотранс Плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,8,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, 6 грудня 2016 року о 15.00 год., у м. Харкові по пр. Московському, 257, керуючи автомобілем «БАЗ АО79.14, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці виконуючого маневру, чим порушив вимоги 10.1, 2.3 д) ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР№242844 від 27.01.2017 року, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

З письмових пояснень притягуваного ОСОБА_1 вбачається, що він винним себе у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що керуючи автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 він рухався на зелене світло світлофору, у відповідності із ПДР України. Натомість, водій Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 у момент настання дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням дорожньої обстановки не переконалася у безпечності свого маневру, внаслідок чого, саме ОСОБА_2 допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_4, спричинивши йому технічні ушкодження та матеріальну шкоду.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що вона стояла в першій лінії та очікувала зеленого світла світлофору. Коли на світлофорі загорівся зелений сигнал, вона почала рух. Водій маршрутного таксі №102 д.р.н. АХ0754АА зупинився на свій зелений сигнал, потім, не очікувано розпочав рух з Московського проспекту в бік вул. Маршала Жукова на свій жовтий сигнал світлофора. Автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 знаходився з правої сторони від маршрутного таксі. На звуковий сигнал водій маршрутного таксі не відреагував та продовжив рух. В наслідок чого вїхав у Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 у двері з лівої сторони. У наслідок чого було розбито дзеркало та погнуто двері. Також потерпіла зазначила, що в схемі ДТП не зафіксовано те, що вона здійснювала рух на зелене світло світлофора, на схемі зіткнення двох транспортних засобів вказано не вірно, а саме: удар у автомобіль НОМЕР_5 прийшовся не на задні праві двері, а у двері водія. Відсутня фото фіксація того, що Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться на очищеній частині дороги, а також після зіткнення зміщений на не очищену частину сугроб. У поясненнях не було зазначено, що не вся проїзна частина розчищена від снігу, що позбавляло потерпілу можливості при руху автомобіля НОМЕР_6 на дозволяючий сигнал світлофору уникнути зіткнення з автобусом, який закінчував маневр на забороняючий знак світлофору.

Постановою суду від 30 березня 2017 року у справі було призначено проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, однак матеріал повернувся до суду без її проведення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за зазначеною у протоколі адресою, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання", причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинене - 06.12.2016 року.

Як встановлено судом, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч ст. 245 працівники поліції не вжили відповідних заходів з метою з'ясування усіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко