Справа № 168/582/16-п Провадження №33/773/149/17 Суддя в 1 інстанції: Хаврона О. Й.
Категорія: ч.1 ст.184 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника особи, яка притягується до відповідальності,- ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сидорука Романа Вячеславовича в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Старовижівського районного суду від 08 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Яблунов Косівського Косівського району Івано-Франківського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, одруженого, непрацюючого, має трьох неповнолітніх дітей, за ч.1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Старовижівського районного суду від 08 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він неналежним чином виконував обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, 2013 року народження, а саме: здійснюючи догляд за сином, заснув в будинку, в результаті чого малолітній ОСОБА_4 залишився без нагляду, вийшов з приміщення будинку та за межі подвір'я, перебував на вулицях в с.Мизове один, без нагляду протягом близько трьох годин, і його місцезнаходження не було відоме, і таким чином ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Сидорук Р.В. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. В апеляційній скарзі Сидорук Р.В. також просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що копію постанови отримано 10.01.2017 року.

Заслухавши захисника, яка подану апеляційну скаргу підтримала, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи, що копію постанови від 08.09.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України було отримано лише 27.09.2016 року, а тому строк оскарження постанови, передбачений ст. 294 КпАП України, був пропущений з поважних причин і він підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст.184 КпАП України відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому правопорушення, передбачене вакзаною статтею, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх, вчиненні неповнолітніми адміністративного правопорушення, вчиненні неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягай віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Невиконання батьками або особами які їх заміняють обов'язків щодо виховання дітей мають містити систематичний та триваючий характер, що не відповідає даному випадку, оскільки виявлено разове порушення норм КпАП України.

Інших доказів ухилення ОСОБА_3 від виконання обов'язків щодо забезпечення малолітнього ОСОБА_4 необхідних умов життя, навчання та виховання матеріали справи не містять.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк адвокату Сидоруку Роману Вячеславовичу в інтересах ОСОБА_3 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Старовижівського районного суду від 08 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сидорука Романа Вячеславовича в інтересах ОСОБА_3 задовольнити .

Постанову Старовижівського районного суду від 08 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 10.02.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай