П О С Т А Н О В А

Справа № 126/916/17

Провадження № 3/126/613/2017

"30" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 179494 від 20.03.2017 року, 20.03.2017 року о 12 год. 50 хв. в м. Ладижин по вул.Процишина ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння . Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що 20.03.2017 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ладижині був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Він намагався пояснити, що спиртних напоїв не вживав та не бажав проходити медичне освідування , оскільки будь -яких ознак алкогольного сп"яніння у нього не було. Коли працівник поліції ОСОБА_3 повідомив, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення він сам почав наполягати на проходженні медичного освідування, про що в подальшому і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Не зважаючи на всі його пояснення та прохання пройти медичне освідування працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення і тільки після цього все таки видав йому направлення на медичне освідування. Він одразу ж самостійно поїхав своїм автомобілем в Ладижинське МТМО. Звернув увагу суду на те, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом. Надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого у нього ознак сп"яніння не виявлено. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення БР № 179494 від 20.03.2017 року зазначено, що 20.03.2017 року о 12 год. 50 хв. в м. Ладижин по вул.Процишина ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння . Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Однак у вказаному протоколі ОСОБА_2 власноручно зазначено, що працівниками поліції йому відмовлено у проходженні огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер".

Відповідно до п. 1.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами у закладах охорони здоров'я.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції не було проведено ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, хоча як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення останній на цьому наполягав. Крім того інспектором Ладижинського ВП БВП ГУНП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 було видано направлення ОСОБА_2 для проходження медичного освідування в закладі охорони здоров"я, що суперечить обставиним викладеним інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 179494 від 20.03.2017 року.

З висновку щодо щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого Ладижинським МТМО вбачається , що 20.03.2017 року о 15 год. 40 хв. у ОСОБА_2 ознак сп"яніння не виявлено.

Крім того, відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху тимчасово затримує транспортний засіб за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб в ОСОБА_2 не затримували, оскільки, за наведених вище обставин, у працівників поліції не було законних підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду справи в діях ОСОБА_2 не встановлено, ознак які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь