Номер провадження: 33/785/1717/17
Номер справи місцевого суду: 520/9918/17
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 і 122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП до ОСОБА_2 остаточно застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнутий судовий збір в сумі 320 грн.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 09 липня 2017 року об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Kia Sorento» д/н НОМЕР_2 в м.Одесі по вул.Краснова, 9, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, після чого з місця ДТП зник. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій, ОСОБА_2. порушив вимоги пунктами 10.1, 10.3, 2.10а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП.

Не погодившись з зазначеною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суд не надав належної оцінки його показанням, про те, що одразу після ДТП йому стало погано, оскільки він хворіє на цукровий діабет 2-го ступеню та він був вимушений піти до найближчої аптеки, після чого одразу ж повернувся на місце пригоди та надав пояснення інспектору патрульної поліції. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицях до неї та відеозапису з відеореєстратора.

В судове засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення апеляційного розгляду не звертався.

Враховуючи положення ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутністю потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2

При цьому, в оскаржуваній постанові суд вказав, що ОСОБА_2 про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується складеною телефонограмою.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

В свою чергу в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які відомості про те, що суд своєчасно та належним чином повідомив ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду її справи, як то передбачено ст. 277-2 КУпАП.

Також з матеріалів справи вбачається, що всупереч вимогам ст.285 КУпАП копія постанови суду ОСОБА_2 взагалі направлена не була.

З огляду на викладені обставини апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про поважність пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду та вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Частиною 7 ст.294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд вважає, що під час судового розгляду даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних норм права та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 і 122-4 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях ґрунтується сукупністю доказів, як були повторно дослідженні в судовому засіданні апеляційного суду, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №209614 складеним 18 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого 18 липня 2017 року об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Kia Sorento» д/з НОМЕР_2 в м.Одесі по вул.Краснова, 9, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №209615 складеним 18 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП, відповідно до якого 18 липня 2017 року об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Kia Sorento» д/з НОМЕР_2 в м.Одесі по вул.Краснова, 9, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, після чого місце пригоди залишив. Пошуковими заходами водія встановлено.

Вказані протоколи були власноруч підписані ОСОБА_2, при цьому будь-яких зауважень або заперечень щодо обставин, викладених у протоколах ОСОБА_2. не навів, чим фактично погодився з викладеними в них обставинами, та тим, що своїми діями він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, в яких він показав, що 09 липня 2017 року об 11 год.20 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул.Краснова в м.Одесі в крайній правій смузі руху і його підрізав автомобіль «Kia Sorento» д/з НОМЕР_2, який різко загальмував, в результаті чого сталося ДТП. Після пригоди водій ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, почав погрожувати ОСОБА_3, після чого з місця пригоди поїхав геть.

Викладені обставини в своїх поясненнях підтвердила ОСОБА_4, яка була свідком ДТП за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначені докази, які були повторно досліджені в ході апеляційного розгляду, узгоджуються між собою, є належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що не дивлячись на показання ОСОБА_2 про те, що одразу після ДТП йому стало погано, і він був вимушений поїхати до найближчої аптеки, для того, щоб купити собі ліки, так як хворіє на цукровий діабет, в його діях формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Підпунктами А, Б, В пункту 2.10 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

В свою чергу відповідно до показань потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4, ОСОБА_2 одразу ж після ДТП поводився агресивно, погрожував ОСОБА_3 З показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що разом з ОСОБА_2 на місці пригоди були його друзі, які рухались на іншому автомобілі та також морально тиснули та погрожували ОСОБА_6

За таких обставин, у разі раптового погіршення самопочуття ОСОБА_2 мав можливість звернутися за допомогою до своїх друзів, які мали можливість на іншому автомобілі дістатися до найближчої аптеки та придбати необхідні ОСОБА_2 медичні засоби.

Враховуючи викладені обставини апеляційний суд не може погодитись з тим, що ОСОБА_2 діяв у стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд першої інстанції не в достатній мірі врахував дані про особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

В свою чергу апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 після ДТП, повернувся на місця пригоди, надав свої пояснення працівникам патрульної поліції, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Також апеляційний суд враховує стан здоров'я ОСОБА_2, який хворіє на цукровий діабет, а тому вважає, що позбавлення водійського посвідчення негативно вплине на його можливість отримувати своєчасну медичну допомогу в закладах охорони здоров'я.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанову суду в частині застосування адміністративного стягнення необхідно змінити і обрати правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцію ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 остаточне стягнення за статтями 124, 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Суд вважає, що таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_2. і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

На підставі викладеного дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині застосування адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 36, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2017 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП - змінити в частині застосування адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 остаточне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко