overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/4219/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електромонтером ДП НВП ПХЗ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року о 12.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки Богдан 211040 н/з НОМЕР_2 по пров. Лікарняному, біля будинку № 26 по вул. Заводській м. Павлограда, не надав сигнал повороту ліворуч завчасно та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого повертаючи ліворуч заткнувся з автомобілем марки ОСОБА_2 н/з НОМЕР_3, який їхав позаду в попутньому напрямку та почав обгін автомобіля Богдан н/з НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (протокол про адміністративне правопорушення від 24 травня 2017 року серія БР № 066306).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 89.4, 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків ДТП в частині зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_2 н/з НОМЕР_3, у звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 219/4304/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2017 року о 10-30 годині у м. Бахмут цвинтар «Маріупольська» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем GEELY MAPLE SL1.8 L ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, при обїзді перешкоди не врахував безпечний інтервал та скоїв наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 2101 номерний знак 257-20ЕВ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, перелік яких у схемі ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив той факт, що він дійсно керував транспортним засобом та визнав себе винним. Просив не позбавляти його прав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

В разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу на користь держави у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А.Брежнев
Справа № 219/6479/17
Провадження № 3/219/1559/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, якій надійшов з відділення ВСП Донецького ЗВ ВСП військова комендатура м. Бахмут про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року близько 21 години 50 хвилин військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , знаходячись в районі залізничного вокзалу Артемівськ-2, розташованого у м. Бахмут, по вул. Космонавтів, тобто в районі проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК № 0067 від 16.06.2017 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн.

Керуючись ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 185/4144/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з УПД ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року о 10.00 год. водій ОСОБА_1 на а/ш Київ-Харків-Довжанський ИН км., керував транспортним засобом марки itsubishi lancer» н/з 494РМ 177, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги Правил дорожнього руху України (протокол про адміністративне правопорушення від 12 травня 2017оку Серії БР № 026415).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на адресу останнього було відправлене поштове рекомендоване повідомлення про день, час та місце судового засідання. Причини неявки суду не відомі.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, основний вид роботи, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 219/5356/17
Провадження № 3/219/1537/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.17 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянув матеріали, які надійшли з ЗВЗ та ІП відділення ВСП Донецького ЗВ ВСП віськової комендатури м. Бахмут про притягнення до адміністративної відповідальності:

сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кегичівка, Кегичівського району Харківської області, військова частина НОМЕР_1 , командир відділення ремонтно-відновлюванної техніки , проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2017 року , військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 близько 16 годині 50 хвилин, знаходячись на контрольно пропускному пункті військової частини НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в зоні проведення антитерористичної операції в районі Донецької та Луганської областей, виконував обов*язки військової служби перебуваючи при цьому в алкогольному сп*янінні, в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з адміністративним правопорушенням за ст. 172-20 ч.3 КУпАП повністю погодився.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджена матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП № 0018 від 15 червня 2017 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення і, вважає можливим обмежитись усним зауваженням та адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. 22, 40-1, 172-20 , 221, 268, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 206/1566/17
Провадження № 3/206/674/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вулиця Оранжерейна, буд. 5, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2017 року, о 08 годині 00 хвилин, в м. Дніпро, по вул. Зоопаркова, біля будинку 79, ОСОБА_1М, з рук у невідповідному місці реалізовувала домашню ковбасу у кількості 5 кг., чим порушила чинне законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушниката іншими матеріалами справи які не протирічять один одному та узгоджуються між собою.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Окрім того в постанові про адміністративне правопорушення Серії АА № 486279 від 18 березня 2017 року, інспектором Котенко Д.В. не зазначена сума збитків, яка загальна вартість ковбаси, що позбавляє можливості оцінці обєктивної сторони адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суддя приймає до уваги обставини скоєння правопорушення, розмір заподіяної шкоди, ступень вини правопорушника та його майновий стан, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, у звязку з чим приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22, 277-278, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, провадження у адміністративній справі закрити.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 219/6503/17
Провадження №3/219/1566/2017

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий 25 листопада 2016 року Комунарським військовим комісаріатом Запорізької області, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, який перебуває на посаді стрільця-помічника гранатометника військової частини польова пошта НОМЕР_3 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 3 червня 2017 року, близько 19 год. 15 хв., будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_3 , самовільно залишив місце несення служби, що розташоване у смт.Луганське Бахмутського району Донецької області і був відсутній без поважних причин до 19 год. 30 хв. 4 червня 2017 року в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 під час розглядсправи факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О. П.Чопик
Справа № 263/6766/17
Провадження № 3/263/1238/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Тетяна Іванівна розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ СП "ОСОБА_2 Україна", мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопрушення,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2017 року року о 17-25 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, у м.Маріуполі на перехресті вул. Літакова з вул. Пілотна, виїхав на нерегульоване перехрестя з вул.Пілотна, не впевнився в безпечності, перед початком руху, не надав перевагу автомобілю та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.10.1, п.16.11 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протокол серії БР № 116380 ст. 124 про адміністративне правопорушення від 29.05.2017 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3, доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п.10.1, п.16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не повязано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1, на підставі Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Т.І.Скрипниченко