Справа № 266/3766/17
Провадження№ 3/266/1398/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Дяченко Д.О., з участю секретаря Сологуб Т.В. особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Ф, та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючий ТОВ «Інтерфонтехнік», що мешкає: Донецька область, Першотравневий район, с. Портовське, вул. Садова, б. 2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення БР № 073135 від 23.09.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 на трасі Т0520, блокпост № 1, керуючи транспортним засобом Honda CR-V АН 7477 ЕС, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою тех. засобом «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що в той день він не керував транспортним засобом, а тільки перебував поряд із ним. Автомобілем керував в той день його знайомий ОСОБА_3, який сів за кермо автомобіля при виїзді з м. Маріуполя. Він звертав увагу патрульних поліцейських на те, що він не керував транспортним засобом. На цей же факт звертали уваги всі особи які сиділи у автомобілі, однак патрульні до уваги це не взяли. Крім того у наркологічному диспансері м. Маріуполя він неодноразово просив, що у нього взяли кров або сечу на аналіз, але йому в цьому було відмовлено.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис події правопорушення, дійшов висновку про те, що доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не має, та провадження по справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, 23.09.2017 року він керував автомобілем Honda CR-V держ. номер НОМЕР_1, на блокпосту при виїзді з м. Маріуполя він був зупинений працівниками поліції. В подальшому між ними та працівниками поліції виник конфлікт, в ході якого була викликана патрульна поліція. Коли приїхали працівники поліції, вони почали пропонувати ОСОБА_1Ф пройти тест на вміст алкоголю. Він неодноразово звертав увагу працівників поліції, що за кермом автомобіля знаходився він, а не ОСОБА_1, але працівники поліції це проігнорували.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що від разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебував в автомобілі Honda CR-V держ. номер НОМЕР_1. Автомобілем керував ОСОБА_3, а ОСОБА_1 знаходився поруч на пасажирському сидінні. Після зупинки на блокпосту, вони неодноразово звертали увагу працівників поліції на те, що керував автомобілем ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, але працівники поліції цей факт проігнорували.

Свідок ОСОБА_5В, в суді пояснив, що він 23.09.2017 року, під час несення служби на блокпосту № 1 зупинив автомобіль Honda CR-V держ. номер НОМЕР_1, водій автомобіля ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння. Після чого була викликана патрульна поліція для складання адміністративного протоколу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що від 23.09.2017 року у складі екіпажу 111 здійснював патрулювання. ОСОБА_3 отримали повідомлення про те, що на блокпості № 1 було затримано автомобіль Honda CR-V держ. номер НОМЕР_1, під керуванням водія, який мав ознаки алкогольного спяніння. Прибувши на місце, зустріли ДОПСП Приморського ВП ОСОБА_5, який вказав на ОСОБА_1, як на особу яка керувала автомобілем. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Drager Alcotest», на що останній в присутності двох свідків відмовився та погодився пройти огляд у медичному закладі. У медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду. Після чого ОСОБА_1Ф, був доставлений у відділення поліції, де було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого Управлінням патрульної поліції м. Маріуполя, судом встановлено, що запис розпочинається з моменту прибуття працівників патрульної поліції на блокпост № 1. Працівник поліції ОСОБА_5 вказує, на ОСОБА_1 як на особу яка керувала автомобілем, останній цей факт заперечує. Свідок ОСОБА_3 неодноразово звертає увагу працівників поліції що це він керував автомобілем, але працівники поліції ігнорують це звернення. В подальшому в присутності двох понятих, ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан спяніння на місці, на що він відмовляється та погоджується поїхати до медичного закладу. В медичному закладі лікар неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд за допомогою тех. засобу «Drager Alcotest», але ОСОБА_1Ф не зміг правильно його пройти, у звязку з чим лікарем було складено висновок про відмову від проходження медичного огляду. При цьому ОСОБА_1 пропонує взяти у нього кров або сечу для встановлення стану спяніння, але йому в цьому було відмовлено. Після цього запис поновлюється у відділенні поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1Ф за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому при складанні протоколу поняті відсутні.

Крім того, під час судового розгляду, захисник ОСОБА_2 звертав увагу суду на те, що працівники патрульної поліції на місці складання протоколу на зауваження щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, ігнорували цей факт, крім того при складанні протоколу були відсутні поняті.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджений належними та допустимими доказами та спростовується показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Крім того, при складанні адміністративного протоколу були порушені вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки з відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, встановлено, що при складанні протоколу були відсутні поняті. Враховуючи вищевикладене, справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1, 284 ч.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суддя: Д`яченко Д. О.