АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/738/17 Справа № 705/2992/17 Головуючий по 1 інстанції Мазуренко Ю. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи з участю правопорушника ОСОБА_3, за апеляційною скаргою адвоката Іванова А.А. на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 320 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 20.07.2017 р. о 23.10 год., по вул. Грушевського в м. Умань Черкаської області, керував мопедом «Сузукі», б/н, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом перевірки на приладі «Драгер», яким стан алкогольного сп'яніння визначений 0,44 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1ст.130 КУпАП. У вказаному протоколі, в графі «…Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…» ОСОБА_3 вказано: «…Я, ОСОБА_3 за 20 хв. до зупинки випив 0,25 л. пива і рухався на стоянку. Drager показав показник 0,44 з яким я не згоден. Який я продув…».

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Іванов А.А., діючи в інтересах ОСОБА_3, в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому не повно з'ясувавши всі обставини по справі та не давши їм належної оцінки.

Зазначає, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_3, чим порушив його права.

Також вказує, що суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи відступив від вимог ПП ВСУ № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», відповідно до якої під час розгляду адмінсправи необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вважаю, що суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 20.07.2017 р. о 23.10 год., по вул. Грушевського в м. Умань Черкаської області, керував мопедом «Сузукі», б/н, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом перевірки на приладі «Драгер», яким стан алкогольного сп'яніння визначений 0,44 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1ст.130 КУпАП. У вказаному протоколі, в графі «…Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…» ОСОБА_3 вказано: «…Я, ОСОБА_3 за 20 хв. до зупинки випив 0,25 л. пива і рухався на стоянку. Drager показав показник 0,44 з яким я не згоден. Який я продув…».

Крім цього, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 967422 від 20.07.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 20.07.2017 р. о 23.10 год., по вул. Грушевського в м. Умань Черкаської області, керував мопедом «Сузукі», б/н, в стані алкогольного сп'яніння. Продув прилад «Драгер», який показав 0,44 проміле, при допустимій нормі 0,70 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР. По суті порушення пояснив: я, ОСОБА_3, за 20 хв. до зупинки випив 0,25 л. пива і рухався на стоянку. Drager показав показник 0,44 з яким я не згоден. Який я продув (а.с. 1);

- даними приладу Драгер № 967422 від 20.07.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння - 0,44 проміле (а.с. 2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_5 від 20.07.2017 р., де зазначено, що 20.07.2017 р. проїжджаючи по вул. Грушевського в м. Умань, він був зупинений працівниками поліції на прохання яких підійшов до водія мопеду «Сузукі», б/н, під керуванням ОСОБА_3, де у його присутності ОСОБА_3 пройшов у встановленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер № 6810. Результат тесту 0,44 проміле. З результатом тесту ОСОБА_3 був згідний. На водія було складено адмінпротокол за ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

- даними аналогічних пояснень свідка ОСОБА_6 від 20.07.2017 р. (а.с. 3).

Разом з тим, суд першої інстанції у змісті оскаржуваної постанови допустив істотне процесуальне порушення, не визначивши у резолютивній частині вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_3, адже саме висновок про винуватість чи невинуватість особи, яка притягується до відповідальності, і є основним результатом розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, де розглядається публічне обвинувачення.

За таких обставин оскаржувана постанова не може залишатися чинною і підлягає безумовному скасуванню, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції має ухвалити нову постанову, в якій необхідно визначитися з питанням винуватості особи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 про судове засідання 19.10.2017 р. належним чином повідомлений не був, в матеріалах справи відсутні належні докази його повідомлення, чим було порушено право ОСОБА_3 на захист.

Однак, скасувавши оскаржувану постанову, апеляційний суд, прийшовши до висновку про належне підтвердження винуватості ОСОБА_3, не може застосувати до нього передбачене законом адміністративне стягнення, адже на час розгляду справи апеляційним судом минув строк можливого накладення такого стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Іванова А.А. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.10.2017 р. - задоволити частково.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 320 грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закривши провадження у справі на підставі положень ст. 38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок