Справа № 3/489/461/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

20 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 13.02.2017 р. о 10.55 год., керуючи транспортним засобом Peugeot 307 SW номерний знак НОМЕР_1 по вул. Велика Морська в районі будинку № 52 в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не слідкував за її зміною та при повороті ліворуч з метою заїзду в заїзну кишеню, не впевнився в безпеці свого руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для руху в цьому напрямку, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Honda Civic номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку прямо в крайній лівій смузі для руху, після чого транспортний засіб Honda Civic проконтактував з транспортним засобом Toyota Highlander номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем Peugeot, проїхав перехрестя з вул. Наваринською, і увімкнувши показчик повороту, рухаючись ближче до лівого краю, заїхав у заїзну кишеню, зупинив автомобіль та відчув удар у задню ліву частину свого автомобілю, який був заданий автомобілем Honda Civic.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він керуючи автомобілем Honda Civic рухався по вул. Велика Морська в м. Миколаєві у лівій смузі, а в середній смузі руху рухався автомобіль Peugeot та за ним автомобіль Toyota. Автомобіль Peugeot раптово перекрив йому шлях, він почав гальмувати, автомобіль розвернуло і він зіткнувся з автомобіль Peugeot та автомобілем Toyota.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 13.02.2017 р. близько 10.55 год., він керуючи автомобілем Toyota рухався по вул. В. Морська у середній смузі за автомобілем Рeugeot, водій якого увімкнувши лівий показчик повороту, з середньої заїхав у кишеню перетинаючи ліву смугу, після чого він відчув удар.

Згідно схеми дорожньо-транспортного події від 13.02.2017 р., зафіксована обстановка на місці події, розташування транспортних засобів та напрямок їх руху перед зіткненням, що відповідають поясненням учасників події, а також відповідні пошкодження траспортних засобів.

Згідно відеозапису з автомобілю потерпілого ОСОБА_3, вбачається, що автомобіль Peugeot рухаючись у середній смузі, яка має три смуги для руху повернув ліворуч, перетинаючи ліву смугу та зупинився в заїзній кишені, після чого відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, обставини якого залишилися поза зоною огляду записуючого пристрою.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Згідно п. 2.3 б, п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч при виконанні цього маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині повинен дати дорогу попутним транспортним засобам.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи траспортним дійсно порушив вимоги п.п.2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, повернув ліворуч, не зайнявши при цьому відповідного крайнього положення та не надавши дорогу траспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, що не суперечить поясненням потерпілого ОСОБА_3 та відомостями зафіксованими відеозаписувальним пристроєм з його автомобілю.

До такого висновку суд також приходить, враховуючи зафіксовані схемою дорожньо-транспортної події, відомості про характер пошкоджень траспортних засобів, напрямок їх руху до події і розташування їх після зіткнення відносно проїзної частини, що також не суперечить іншим дослідженим доказам .

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, доведена.

До пояснень ОСОБА_1, про відсутність звязку між його діями та наслідками у вигляді зіткнення траспортних засобів, суд ставиться критично, оскільки його пояснення спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

На підставі викладеного, зважаючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: